Bekijk Volledige Versie : Is atheïsme (zoals religieus fundamentalisme) een ontwikkelingsstoornis ?
Marsipulami
12-02-15, 00:02
Een vergissing van God rechtgetrokken. Ach ja, vergissen is menselijk.
Mooie atheïstische opmerking.
Gelovigen maken tijdens hun leven een evolutie van geloofsinzichten door. Volwassenen stellen zich nu eenmaal andere vragen dan kinderen. Dat is eigen aan de menselijke ontwikkeling. Een volwassene zoekt naar antwoorden op allerlei vragen die men zich niet stelt als kind. Men leert allerlei geloofsverhalen vanuit een ander perspectief te bekijken.
Bij atheïsten is die geloofsevolutie stilgevallen omdat ze afgehaakt hebben wat geloof in God betreft. Daarom is er veel gelijkenis tussen de geloofsvoorstellingen van kinderen van de 2e klas van de lagere school en de geloofsvoorstellingen die atheïsten verwerpen.
Behalve bij kinderen en atheïsten kom ik vergelijkbare geloofsvoorstellingen ook nog tegen bij volwassen religieuze fundamentalisten.
Ik vermoed dus dat zowel atheïsme als religieus fundamentalisme een vergelijkbare ontwikkelingsstoornis is.
Marsipulami
12-02-15, 00:40
Ik geloof het niet.
Heb je behalve je geloof of overtuiging ook enige wetenschappelijke argumentatie of bewijs voor je stelling ?
Eric de Blois
12-02-15, 01:10
Bij atheïsten is de geloofsevolutie stilgevallen omdat ze afgehaakt hebben wat geloof in God betreft. Daarom is er veel gelijkenis tussen de geloofsvoorstellingen van kinderen van de 2e klas van de lagere school en de geloofsvoorstellingen die atheïsten verwerpen.
Behalve bij kinderen en atheïsten kom ik vergelijkbare geloofsvoorstellingen ook nog tegen bij volwassen religieuze fundamentalisten.
Ik vermoed dus dat zowel atheïsme als religieus fundamentalisme een vergelijkbare ontwikkelingsstoornis is.
Ik geloof het niet.
Heb je behalve je geloof of overtuiging ook enige wetenschappelijke argumentatie of bewijs voor je stelling ?
Dat is helemaal mooi. Jij, Mars, bent als eerste en enige aan zet voor het bewijzen van een stelling. Jacomo hoeft niets te bewijzen, want die zegt gewoon "ik geloof het niet". Jij bent gekomen met een duidelijke stelling, zonder(!), zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Jij bent het dus die jouw eigen stelling moet staven met bewijzen.
Je geeft het al zelf aan: "ik vermoed dus". Je hebt niet het minste wetenschappelijke bewijs, voor je stelling. Waarom moet iemand die dan reageert op jouw stelling 'bewijzen' dat jou stelling niet deugd? Dat is de omgekeerde bewijslast. Jacomo hoeft helemaal niets te bewijzen, jij moet wat bewijzen...
Dat is helemaal mooi. Jij, Mars, bent als eerste en enige aan zet voor het bewijzen van een stelling. Jacomo hoeft niets te bewijzen, want die zegt gewoon "ik geloof het niet". Jij bent gekomen met een duidelijke stelling, zonder(!), zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Jij bent het dus die jouw eigen stelling moet staven met bewijzen.
Je geeft het al zelf aan: "ik vermoed dus". Je hebt niet het minste wetenschappelijke bewijs, voor je stelling. Waarom moet iemand die dan reageert op jouw stelling 'bewijzen' dat jou stelling niet deugd? Dat is de omgekeerde bewijslast. Jacomo hoeft helemaal niets te bewijzen, jij moet wat bewijzen...
Tsja Mars, een goede verstaander....... Ik geloof b.v. ook niet dat alle Belgen dom zijn; enkele uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
Marsipulami
14-02-15, 19:20
Jacomo hoeft helemaal niets te bewijzen, jij moet wat bewijzen...
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, zo werkt wetenschap niet. Ik verklaar me nader.
Wetenschap vertrekt altijd vanuit een hypothese, een stelling.
Bv: de hypothese dat alle water kookt op 100° Celsius.
Vroeger dacht men zo'n stelling moet geverifieerd/bewezen/voor waar verklaard worden na wetenschappelijke experimenten, onderzoek. Dus ging men bij wijze van wetenschappelijk experiment water koken in verschillende soorten potten en pannen en op verschillende soorten vuren. Wat bleek? Telkens kookte water op 100°. De hypothese bleek geverifieerd, wetenschappelijke waarheid dus.
Echter, lange tijd later kwam men erachter dat water in een snelkookpan (onder hoge druk dus) pas begint te koken bij een veel hogere temperatuur (bv 120° Celsius ). De hypothese dat alle water kookt op 100° was dus niet meer langer geldig of wetenschappelijke waarheid. De hypothese was gefalsifieerd (vals, niet langer geldig, geen wetenschappelijke waarheid).
Conclusie 1: Het verifiëren (definitief voor waarheid verklaren) van een hypothese blijkt niet mogelijk. Het is altijd mogelijk dat er ooit een situatie opduikt waarin een bepaalde stelling niet langer opgaat.
Conclusie 2: Een wetenschappelijke hypothese is dus waar in zoverre ze (nog) niet gefalsifieerd is. Het komt er dus niet op aan om te bewijzen dat een hypothese waar is (geverifieerd) dat is onmogelijk, het komt erop aan om te bewijzen dat een hypothese onwaar is (gefalsifieerd).
Besluit: Toegepast op mijn hypothese met name "atheïsme is net als religieus fundamentalisme een ontwikkelingsstoornis". Die hypothese geldt als wetenschappelijke waarheid tot het moment waarop ze gefalsifieerd is. Het bewijs (van het tegendeel) moet dus komen van de mensen die de hypothese verwerpen en dus niet van de mensen die de hypothese aanhangen.
Ik kocht 25 jaar geleden in egypte een veel te duur beeldje. En kwam, toen ik daarover nadacht, tot de volgende stelling:
"Gelovigen verkopen vaak een hoop onzin"
Probeer deze hypothese maar eens wetenschappelijk, dus d.m.v. falsificatie, onderuit te halen!
Marsipulami
14-02-15, 21:09
"Gelovigen verkopen vaak een hoop onzin"
Probeer deze hypothese maar eens wetenschappelijk, dus d.m.v. falsificatie, onderuit te halen!
Hmm, je hypothese is niet wetenschappelijk genoeg geformuleerd. Het woordje 'vaak' hoort niet thuis in een wetenschappelijke hypothese wegens niet falsifieerbaar. Immers als ik aantoon dat gelovigen geen onzin verkopen is de hypothese niet gefalsifieerd. Als ik aantoon dat gelovigen wel onzin verkopen is je hypothese ook niet gefalsifieerd, want je gebruikt het woord 'vaak' dus soms wel en soms niet. Volgens mij is atheïsme altijd een ontwikkelingsstoornis (dus niet vaak). Die stelling is wel falsifieerbaar.
Is dit NVDD?
Lijkt me wel. Elke dag een nieuwe stoornis.
-Gestoorde vaderbinding
-Autisme.
-Ontwikkelings-geremd fundi-complex.
Het wachten is nog op een sexuele aberratie; die komt vast ook nog een keer.
Een ongelovige staat elke dag op en gaat ervan uit dat de zon voor niets opkomt...
Een ongelovige eet en drinkt en gaat ervan uit dat hij zich moet inzetten om in zijn levensonderhoud te voorzien...
Hij plant en denkt vooruit... Hij is bang voor onzekerheid... Om zich in te dekken tegen het onbekende onheil
sluit hij een verzekering af... Hij wil een beetje zekerheid....
Een ongelovige is bang voor zijn toekomst... De korte termijn toekomst... Hij studeert en zet zich in om zijn korte
termijn toekomst veilig te stellen...
Een ongelovige gaat er niet vanuit dat alles vanzelf op zijn pootjes terecht komt... Hij spaart voor zijn oude dag...
Hij is anders bang dat hij anders mogelijk in zijn oude dag op een houtje moet bijten... Heel calculerend en berekenend sluit hij een woekerpolis af... De rest spaart hij zelf...
De ongelovige wikt en weegt over zijn toekomstige carriere... Hij moet hogerop zien te komen... Op korte termijn...
Allemaal heel gewikt en gewogen... Het gaat allemaal niet vanzelf... Hij studeert hard op zijn jonge leeftijd om later te oogsten...
Maar voor de toekomst net na die diemensie van leven... Ineens gaat de ongelovige ervan uit dat de wet van "no pain no gain" niet meer valide is? Zo maar ineens... Dat het niet nodig is om je in te spannen... Voor een betere toekomst na de dimensie van leven? Er slaat een grote bres in de logica... Een zwarte gat... Verwarring alom...
Maar waarom? "No pain, no gain" Inspanning is nodig om te oogsten... Onze Schepper heeft alles geopenbaard... Gij zult je in het leven moeten inspannen voor zaken in het leven maar net zo goed voor zaken na het leven....
"No pain, No gain"
Ik herken mezelf niet in jouw verhaal Wizdom.
Volgens mij zit je een aangeleerd moslimriedeltje op te dreunen. Je kunt ook gewoon vragen aan de ongelovigen ,als ikzelf bijv., hier hoe ze tegen hiernu- en hiernamaals aankijken. Maar ik denk dat je me dat niet wil vragen en niet durft te vragen. Islam gedijt bij een 1dimensionaal kuffar-beeld.
Maar goed, je geeft een aardige inkijk in moslimgedachtes over kuffars.
Een ongelovige gaat er niet vanuit dat alles vanzelf op zijn pootjes terecht komt.
Klopt. De overtuiging dat alles WEL vanzelf op zijn pootjes terecht zou komen is de ondergang van de islamitische beschaving geweest. En is de reden dat jij in het westen woont.Want Allah doet namelijk aan maatschappelijke achterstanden , onrechtvaardigheid, armoe en barbarij helemaal niks.Nooit gedaan ook.
En over de zekerheid die ongelovigen zouden zoeken... als ik jou hoor over aandelenkoersen, prijsstijgingen,etc. kom je ontzettend burgerlijk over. Niks mis met burgerlijk , maar burgerlijken zoeken zekerheid. Jij zoekt net zoveel zekerheid als iedere willekeurige ongelovige.......
Het ging tot nu toe over het hiernumaals.....
Over het hiernamaals heb ik al vaker gezegd dat ik een hele diepe slaap prefereer boven 72 maagden, feesten en druiven en al helemaal prefereer boven een brandende hel. In het hiernamaals geldt voor mij wel: "het komt vanzelf op zijn pootjes terecht"...Dat weer wel.
Ik herken mezelf niet in jouw verhaal Wizdom.
Volgens mij zit je een aangeleerd moslimriedeltje op te dreunen. Je kunt ook gewoon vragen aan de ongelovigen ,als ikzelf bijv., hier hoe ze tegen hiernu- en hiernamaals aankijken. Maar ik denk dat je me dat niet wil vragen en niet durft te vragen. Islam gedijt bij een 1dimensionaal kuffar-beeld.
Met alle respect... bovenstaande is flauwekul... Ga ik ook niet verder op in omdat dat geen zin heeft...
Maar goed, je geeft een aardige inkijk in moslimgedachtes over kuffars.
Niet generaliseren... Ik sta niet model voor alle Moslims... Ik ben een Moslim met al zijn menselijke sterke en zwakke kanten....
Klopt. De overtuiging dat alles wel vanzelf op zijn pootjes terecht zou komen is de ondergang van de islamitische beschaving geweest. En is de reden dat jij in het westen woont.Want Allah doet namelijk aan maatschappelijke achterstanden , armoe en barbarij helemaal niks.Nooit gedaan ook.
Islam is geen beschaving. Het zijn de regels van orde van onze Schepper. Take it or leave it. Islam kan niet ten onder gaan omdat de orde van de Schepper niet ten onder kan gaan. En ja de Moslims zijn ten onder gegaan omdat ze zich niet strikt hebben gehouden aan de Sunna en de Koran. In tegenstelling tot jou misvatting roept de Islam niet tot achterover leunen en wachten tot alles op zijn pootjes terecht komt. Maar goed wat dat betreft verdenk ik jou van het veel horen zeggen maar weinig echte diepgang wanneer het gaat om kennis op te doen over de Islam. Allah (SWT) roept de gelovigen op om binnen hun maatschappij te zorgen voor de armen onder hen en om armen belasting af te dragen. Als alle Moslims dat zouden doen dan was er op Islamitisch grondgebied geen armoe. Dus ja je hebt gelijk als je zegt dat Moslims het aan zichzelf te wijten hebben.
En over de zekerheid die ongelovigen zouden zoeken... als ik jou hoor over aandelenkoersen, prijsstijgingen,etc. kom je ontzettend burgerlijk over. Niks mis met burgerlijk , maar burgerlijken zoeken zekerheid. Jij zoekt net zoveel zekerheid als iedere willekeurige ongelovige.......
Het ging tot nu toe over het hiernumaals.....
Over het hiernamaals heb ik al vaker gezegd dat ik een hele diepe slaap prefereer boven 72 maagden, feesten en druiven en al helemaal prefereer boven een brandende hel.
Over bovenstaande is er een grote misvatting... Die diepe slaap waar jij het over hebt bestaat niet... Die is nooit bewezen... Het enige wat er namelijk gebeurt is dat de cocon waarin je ziel leeft en de drijvende kracht achter leven het cocon op bevel van de Schepper moet verlaten en zich moet voegen naar de volgende dimensie. Van slapen is geen sprake. En die 72 maagden kun je wel op je buik schrijven als je niet hebt gewerkt aan een goede hiernamaals toekomst. Je kunt hooguit 72 hellebewakers verwachten als je achterover hebt lopen leunen en hebt gerekend op een diepe slaap... Want die diepe slaap gaat er niet komen.... Wel een oneindige nachtmerrie...
DE crux in islamdiscussies is de term 'De Islam".
Wie bedoelt wat met " De Islam" ? Degenen die NIET echt wil debatteren maar alleen strijden willen niks horen over contekst m.b.t. de term " de Islam" .
Zelfs de tem "de Islam" heeft contekst nodig.....
Voor Wizdom is "de Islam " : de religie zoals hij MOET zijn. Een theoretisch concept......Islam , voorgeschreven door god, maar los van iedere moslim-individu ....Met die insteek zeg je: Een piloot levend verbranden is niet-islamitisch.
Voor anderen (westerlingen met name) is " de Islam" : de islamitische wereld. Islam = religie+moslims. Is religie + praktijk.De religie zoals hij IS. De religie zoals hij in praktijk overkomt. De wereld ziet moslims een piloot verbranden en koppelen dat dus wel aan "de islam".
Een derde mogelijke contekst is identiteit. "De Islam" is een identiteit. Er schijnen een flink aantal westerse jongeren naar Syrie vertrokken te zijn met het boek "Islam for Dummies " in hun rugzak. Kennelijk geen benul van islam maar heel boos en met veel testosteron en een gigantische identiteitsbehoefte.
In een eerlijke en integere discussie dient de term " De Islam" altijd voorzien te zijn van contekst.
Marsipulami
15-02-15, 00:44
Het wachten is nog op een sexuele aberratie; die komt vast ook nog een keer.
Ik doe mijn best om ook een seksuele aberratie kenmerkend voor atheïsten aan te tonen.
Maar voor het zover is zou ik nog eens terug willen komen op de kern van mijn betoog hierboven. Is het jou nog nooit opgevallen dat er een enorme gelijkenis bestaat tussen de geloofsvoorstellingen van piepjonge kinderen, de geloofsvoorstellingen die volwassen atheïsten verwerpen en de geloofsvoorstellingen van volwassen fundamentalisten ?
DE crux in islamdiscussies is de term 'De Islam".
Wie bedoelt wat met " De Islam" ? Degenen die NIET echt wil debatteren maar alleen strijden willen niks horen over contekst m.b.t. de term " de Islam" .
Zelfs de tem "de Islam" heeft contekst nodig.....
Voor Wizdom is "de Islam " : de religie zoals hij MOET zijn. Een theoretisch concept......Islam , voorgeschreven door god, maar los van iedere moslim-individu ....Met die insteek zeg je: Een piloot levend verbranden is niet-islamitisch.
Voor anderen (westerlingen met name) is " de Islam" : de islamitische wereld. Islam = religie+moslims. Is religie + praktijk.De religie zoals hij IS. De religie zoals hij in praktijk overkomt. De wereld ziet moslims een piloot verbranden en koppelen dat dus wel aan "de islam".
Een derde mogelijke contekst is identiteit. "De Islam" is een identiteit. Er schijnen een flink aantal westerse jongeren naar Syrie vertrokken te zijn met het boek "Islam for Dummies " in hun rugzak. Kennelijk geen benul van islam maar heel boos en met veel testosteron en een gigantische identiteitsbehoefte.
In een eerlijke en integere discussie dient de term " De Islam" altijd voorzien te zijn van contekst.
De Islam is de Sunna en de Koran... Daarover valt niet te twisten... De uitspraken van de Profeet en de Koran... Als je dat theorie wilt noemen prima... Dat is echter wel het fundament... Als jij de praktijk van de Islam een stelletje avonturiers wilt noemen die een zak op hun rug zetten en zonder enige kennis worden geremd op pad gaan naar "De Jihad" dan is dat voor je eigen verantwoordelijkheid....
De echte Jihad begint namelijk bij jezelf... Echte Jihad is discipline gebaseerd op de Koran en de Sunna... Als je de discipline hebt om de Koran en de Sunna te volgen dan heb je de Grote Jihad volbracht en is de rest slechts Kleine Jihad...
De Islam is de Sunna en de Koran... Daarover valt niet te twisten... De uitspraken van de Profeet en de Koran... Als je dat theorie wilt noemen prima... Dat is echter wel het fundament... Als jij de praktijk van de Islam een stelletje avonturiers wilt noemen die een zak op hun rug zetten en zonder enige kennis worden geremd op pad gaan naar "De Jihad" dan is dat voor je eigen verantwoordelijkheid....
De echte Jihad begint namelijk bij jezelf... Echte Jihad is discipline gebaseerd op de Koran en de Sunna... Als je de discipline hebt om de Koran en de Sunna te volgen dan heb je de Grote Jihad volbracht en is de rest slechts Kleine Jihad...
Contekst = intellectuele empathie.
Is voor jou kennelijk te hoog gegrepen Wizdom.....
Over bovenstaande is er een grote misvatting... Die diepe slaap waar jij het over hebt bestaat niet... Die is nooit bewezen... Het enige wat er namelijk gebeurt is dat de cocon waarin je ziel leeft en de drijvende kracht achter leven het cocon op bevel van de Schepper moet verlaten en zich moet voegen naar de volgende dimensie. Van slapen is geen sprake. En die 72 maagden kun je wel op je buik schrijven als je niet hebt gewerkt aan een goede hiernamaals toekomst. Je kunt hooguit 72 hellebewakers verwachten als je achterover hebt lopen leunen en hebt gerekend op een diepe slaap... Want die diepe slaap gaat er niet komen.... Wel een oneindige nachtmerrie...
Jij bent Allah niet.......Mijn gemoedsrust is goed wat dat betreft.
Nederlandertje
15-02-15, 02:09
Een ongelovige staat elke dag op en gaat ervan uit dat de zon voor niets opkomt...
Een ongelovige eet en drinkt en gaat ervan uit dat hij zich moet inzetten om in zijn levensonderhoud te voorzien...
Hij plant en denkt vooruit... Hij is bang voor onzekerheid... Om zich in te dekken tegen het onbekende onheil
sluit hij een verzekering af... Hij wil een beetje zekerheid....
Een ongelovige is bang voor zijn toekomst... De korte termijn toekomst... Hij studeert en zet zich in om zijn korte
termijn toekomst veilig te stellen...
Een ongelovige gaat er niet vanuit dat alles vanzelf op zijn pootjes terecht komt... Hij spaart voor zijn oude dag...
Hij is anders bang dat hij anders mogelijk in zijn oude dag op een houtje moet bijten... Heel calculerend en berekenend sluit hij een woekerpolis af... De rest spaart hij zelf...
De ongelovige wikt en weegt over zijn toekomstige carriere... Hij moet hogerop zien te komen... Op korte termijn...
Allemaal heel gewikt en gewogen... Het gaat allemaal niet vanzelf... Hij studeert hard op zijn jonge leeftijd om later te oogsten...
Maar voor de toekomst net na die diemensie van leven... Ineens gaat de ongelovige ervan uit dat de wet van "no pain no gain" niet meer valide is? Zo maar ineens... Dat het niet nodig is om je in te spannen... Voor een betere toekomst na de dimensie van leven? Er slaat een grote bres in de logica... Een zwarte gat... Verwarring alom...
Maar waarom? "No pain, no gain" Inspanning is nodig om te oogsten... Onze Schepper heeft alles geopenbaard... Gij zult je in het leven moeten inspannen voor zaken in het leven maar net zo goed voor zaken na het leven....
"No pain, No gain"
Ik zie mezelf helemaal niet in jouw beschrijving. Maar een vraagje. Kan jij bewijzen dat God/Allah bestaat? (En kom niet aan met kijk maar naar alles om je heen en dat soort onzin.
En kan jij bewijzen dat de koran 100% echt is? Wie weet heeft iemand wel gewoon maar wat lukraak opgeschreven.
Ik zie mezelf helemaal niet in jouw beschrijving. Maar een vraagje. Kan jij bewijzen dat God/Allah bestaat? (En kom niet aan met kijk maar naar alles om je heen en dat soort onzin.
En kan jij bewijzen dat de koran 100% echt is? Wie weet heeft iemand wel gewoon maar wat lukraak opgeschreven.
Daarom gelooft men