PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Nederlandse rijken worden niet steeds rijker'



Mark
14-03-15, 11:26
'Nederlandse rijken worden niet steeds rijker'
Foto: ANP
Gepubliceerd: 14 maart 2015 11:10
Laatste update: 14 maart 2015 11:10

De top van de Nederlandse inkomensverdeling en het aandeel dat de topvermogenden afdragen aan inkomensheffingen is tussen 1990 en 2012 "opmerkelijk stabiel" gebleven.
Het beeld dat veel mensen hebben dat de rijken steeds rijker worden, klopt daarmee niet.

Dat concluderen drie economen van de Universiteit Leiden op de vakwebsite Me Judice. De wetenschappers deden op verzoek van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) onderzoek naar de ontwikkeling van topinkomens in Nederland.

Hoogleraren Koen Caminada en Kees Goudswaard en universitair docent Marike Knoef vinden "geen spoor van groeiende ongelijkheid in de belastingen aan de top." Ze doen de uitspraak op basis van onderzoek onder ongeveer honderdduizend huishoudens in het CBS Inkomenspanelonderzoek.

De 10 procent rijksten verdienden sinds 1990 27,8 procent van het totale bruto inkomen. De 1 procent allerrijksten (circa 7.500 huishoudens) verdienden 5,6 procent hiervan.

Piketty

De conclusie staat in contrast met de discussie over groeiende ongelijkheid tussen inkomens, aangewakkerd door het boek Kapitaal in de 21ste eeuw van de Franse econoom Thomas Piketty.

De bevindingen van Piketty worden bovendien versterkt door die van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR), die een grotere gat constateerde tussen de inkomens van de 10 procent rijkste en armste Nederlanders.

Marsipulami
14-03-15, 11:32
Nederland is al een tijdje in verval.

mark61
14-03-15, 12:11
Er is geen 'contrast'.

De discussie gaat niet over inkomen maar over vermogen. Dat is een heel ander verhaal. En dat is waar Piketty het over heeft:

Wat Piketty laat zien met de analyse van al die reeksen cijfers is dat de periode tussen grofweg 1910 en 1950 een uitzondering is in de geschiedenis van het kapitalisme. In die jaren was de ongelijkheid, zowel in inkomens als vermogens, kleiner dan daarvoor. De oorzaak: twee wereldoorlogen, de Grote Depressie en de wederopbouw. De oorlogen en depressie tastten de bezittingen aan: bedrijven, huizen, aandelen en grond werden minder waard. Spaargelden verdampten door hoge inflatie.

De wederopbouw richtte de letterlijk en figuurlijk kapotgeschoten economieën weer op. De belastingtarieven waren sterk progressief, de vakbeweging kwam op, verzorgingsstaten zagen het licht. Door die grote gebeurtenissen daalde de ongelijkheid. Ofwel, in Piketty's termen, de economie groeide harder dan het rendement op kapitaal. Dat betekent vanzelf dat een groter deel van de totale economische koek aan de factor arbeid toeviel.

Die ontwikkeling is daarna weer omgedraaid, vooral sinds de jaren tachtig. Belastingen op vermogens en winsten gingen omlaag, liberalisering maakte het mogelijk kapitaal elders in de wereld te stallen, op zoek naar de laagste tarieven. Mensen met gewone banen profiteerden daar niet van en ontvangen zo een steeds kleiner deel van de economische vruchten. De factor arbeid verliest dus weer. Terwijl een zichzelf versterkend proces vermogenden met aandelen, exorbitante managerssalarissen, eigen bedrijven, patenten of ander bezit steeds rijker maakt.

Hoe de rijken steeds Â*rijker worden - Economie - TROUW (http://www.trouw.nl/tr/nl/4504/Economie/article/detail/3637930/2014/04/19/Hoe-de-rijken-steeds-rijker-worden.dhtml)

mark61
14-03-15, 12:11
Arbeid < > kapitaal in een nieuw jasje. Marx 2.0.

Nationale overheden zijn niet meer bereid, en niet eens in staat, er wat aan te doen, zo lijkt het. Toch zal dat moeten.

De factor arbeid kan niet de bulk van de belastinginkomsten en sociale verzekeringen blijven opbrengen. Zelfs sommigen bij de VVD hebben dat door, maar proberen die verandering zo lang mogelijk uit te stellen.

Ibrah1234
14-03-15, 12:33
Arbeid < > kapitaal in een nieuw jasje. Marx 2.0.

Nationale overheden zijn niet meer bereid, en niet eens in staat, er wat aan te doen, zo lijkt het. Toch zal dat moeten.

De factor arbeid kan niet de bulk van de belastinginkomsten en sociale verzekeringen blijven opbrengen. Zelfs sommigen bij de VVD hebben dat door, maar proberen die verandering zo lang mogelijk uit te stellen.

Is dat op Nederland wel van toepassing? Veel rijken vestigen zich nu juist in België om de vermogensbelasting te ontlopen. België kent helemaal geen vermogensbelasting, wij wel.

Vroeger waren koerswinsten en behaalde rendementen ook onbelast. Tegenwoordig valt dit ook onder de vermogensrendementsheffing. In veel landen ook onbelast.

Ergo, vermogen wordt toch al belast? Fiscale harmonisatie binnen Europa lijkt mij een betere oplossing.

H.P.Pas
14-03-15, 12:47
De conclusie staat in contrast met de discussie over groeiende ongelijkheid tussen inkomens, aangewakkerd door het boek Kapitaal in de 21ste eeuw van de Franse econoom Thomas Piketty.



Appels en peren.
Piketty's punt is primair het vermogen, niet het inkomen.

mark61
14-03-15, 13:17
Is dat op Nederland wel van toepassing? Veel rijken vestigen zich nu juist in België om de vermogensbelasting te ontlopen. België kent helemaal geen vermogensbelasting, wij wel.

Vroeger waren koerswinsten en behaalde rendementen ook onbelast. Tegenwoordig valt dit ook onder de vermogensrendementsheffing. In veel landen ook onbelast.

Ergo, vermogen wordt toch al belast? Fiscale harmonisatie binnen Europa lijkt mij een betere oplossing.

De Nederlandse vermogensbelasting stelt niets voor. 25% op het rendement, wat is dat nou vergeleken bij wat zelfs een minimumloner, laat staan elke salarisklasse, over zijn salaris betaalt? Waarbij dat vermogen op duizend-en-één manieren aan de belasting kan worden onttrokken.

In België is daar momenteel heftige discussie over, stakingen etc. De vakbonden vragen zich af waarom alleen de werkenden de broekriem moeten aanhalen. Regeringspartner CD&V maakt ook bezwaar; vooralsnog een minderheidsstandpunt in de meest rechtse regering in België in decennia, zo niet ooit.

Het kan dus niet zo zijn dat arbeid onevenredig wordt belast, vooral als steeds minder werkenden steeds meer niet-werkenden moeten onderhouden. Je kan dan twee dingen doen: sociale premies heffen over omzet / consumptie, een soort super-BTW, die ongetwijfeld de armen / middenklasse onevenredig gaat treffen, immers, een rijke kan maar so much consumeren, of de belasting op vermogen minstens gelijktrekken. 'Bezuinigen' sec heeft geen invloed op de uitgaven aan sociale verzekeringen, tenzij je de uitkeringen verder verlaagt.

'Dat die lui een baan moeten gaan zoeken' slaat als argument nergens op als werkgevers hun best doen om arbeid uit te stoten. Zie alleen al de bankensector.

Wat wil je met die structurele werklozen doen? Opsluiten in kampen, voor de kostenreductie? Euthanaseren?

Ibrah1234
14-03-15, 13:21
De Nederlandse vermogensbelasting stelt niets voor. 25% op het rendement, wat is dat nou vergeleken bij wat zelfs een minimumloner, laat staan elke salarisklasse, over zijn salaris betaalt? Waarbij dat vermogen op duizend-en-één manieren aan de belasting kan worden onttrokken.

Het agadium was hier altijd "met zuinigheid en vlijt bouwt men kastelen". Als je in je arbeidzaam leven werkt betaal je inkomstenbelasting. Over het rendement wat is gehaald op het resterend deel betaal je vermogensrendementsheffing. Als je aan het eind van je arbeidzaam leven het aan je kinderen wil schenken klopt de blauwe enveloppen brigade voor de derde keer aan je deur.

Hoe vaak kun/mag je één verdiende euro belasten. Wat is nog redelijk.

Jij acht het redelijk dat na betaalde inkomstenbelasting over het behaalde rendement van de resterende €0,48 ook nog eens 25% belasting moet worden geheven? Hence, je claimt zelfs dat het niet voorstelt :blij:

Vergeet andere heffingen op vermogens niet zoals OZB. Zonder europese fiscale harmonisatie en/of bronbelasting wereldwijd creëren dit soort maatregelen slechts kapitaalvlucht.

mark61
14-03-15, 13:29
Het adagium was hier altijd "met zuinigheid en vlijt bouwt men kastelen". Als je in je arbeidzaam leven werkt betaal je inkomstenbelasting. Over het rendement wat is gehaald op het resterend deel betaal je vermogensrendementsheffing. Als je aan het eind van je arbeidzaam leven het aan je kinderen wil schenken klopt de blauwe enveloppen brigade voor de derde keer aan je deur.

Hoe vaak kun/mag je een euro belasten. Wat is nog redelijk.

Jij acht het redelijk dat na betaalde inkomstenbelasting over het behaalde rendement van de resterende €0,48 ook nog eens 25% belasting moet worden geheven? Hence, je claimt zelfs dat het niet voorstelt :blij:

Je vertroebelt de zaak willens en wetens. Nog maar een keer: het gaat hier niet over inkomen maar over vermogen. Geen hond bouwt een serieus vermogen op vanuit zijn arbeidsinkomen. Er is voor hen geen 'resterend deel', anders dan (verplichte) pensioensopbouw.

Verreweg de meeste Nederlanders bouwen vanuit hun inkomen geen vermogen op, of op zijn hoogst een vermogen bestaande uit een huis.

Wat successierechten met de discussie van doen hebben is mij volstrekt onduidelijk.

De feiten zijn de feiten; vermogenden worden steeds vermogender, hebben en ontwikkelen steeds meer mogelijkheden om belasting legaal te ontwijken en illegaal te ontduiken, en überhaupt van veel geld nog meer geld te maken. Behalve dat ik die kloof immoreel vind, lijkt hij me ook technisch onhoudbaar.

mark61
14-03-15, 13:48
14 maart 2015

66.666,66 per dag

‘Wat is het laatste kunstwerk dat u onlangs gekocht heeft?”, vroeg Jeroen Pauw afgelopen donderdagavond aan het echtpaar Jan en Monique des Bouvrie. Ze wisten wel dat het iets minimalistisch was, maar hadden geen idee hoe de kunstenaar heette. Ik had op dat moment net de krant opzij gelegd. Daarin las ik naar aanleiding van de film Alice een aangrijpend artikel over een vrouw die op jonge leeftijd de ziekte van Alzheimer had gekregen. Hebben de Des Bouvrietjes ook al last van dit kwaaltje of zijn ze gewoon blasé?, dacht ik toen ik ze zag stamelen over het kunstwerkje waarvan ze de naam van de maker kwijt waren. Seniorenmomentje. Aan dezelfde tafel zaten de morsige broertjes Van Rossem en die schudden meewarig hun bejaarde hoofden. Een wolk roos daalde neer op hun oude schouders. „Geen zwart meer dragen op die leeftijd”, hoorde ik mezelf mompelen.

Ik kreeg de slappe lach. Dat kwam ook door een uitspraak van dezelfde Jan die vlak daarvoor in een oud fragment meldde dat hij en het personeel van zijn meubelwarenhuisje tijdens de crisis een stapje terug hadden gedaan. Het personeel had salaris ingeleverd en Jan en Monique hadden een tijdje geen nieuwe auto’s gekocht. V&D avant la lettre. Net daarvoor had een mevrouw aan diezelfde tafel bloedserieus uitgelegd dat ze kunstadviseuse was en bij rijke mensen keek welke kunst het best bij hen paste. Ik goot het zojuist door mijn vrouw ingeschonken glas witte wijn over mijn hoofd en begon mezelf keihard op mijn wangen te slaan om wakker te worden uit deze idiote droom.

Mijn vrouw verzocht me om normaal te doen, waarop ik haar uit dezelfde krant voorlas dat Ben van Beurden, de hoogste baas van Shell, in 2014 24,2 miljoen heeft gevangen. Dat was niet alleen salaris, maar ook belastingcompensatie en pensioenreparatie. Ik vroeg aan mijn vrouw of ze beide woorden de volgende keer op het scrabbelbord goed wilde rekenen. Zowel belastingcompensatie als pensioenreparatie. Inmiddels was Pauw klaar en scharrelden Ivo Opstelten en Fredje Teeven door het Journaal. Zij gingen afscheid nemen van hun Haagse collega’s.

Als ze die maar kunnen vinden, dacht ik en zag het duo kloppend op alle deuren door de lange gangen van het Binnenhof dolen.

„Is daar iemand? Hallo! Wij zijn het! Fred & Ivo. Het duo waar heel crimineel Nederland jaren voor sidderde!!!! Sinds wij weg zijn is de anarchie compleet. NS-personeel wordt bont en blauw geslagen, jeugdspelers van Ajax gedragen zich als hooligans en molesteren politieagenten….hallo?? Wij komen afscheid nemen! Jullie gaan ons heel erg missen!”

Opeens dacht ik: kunnen we Fred & Ivo niet in een volgende televisieserie met die Van Rossempjes door dorpen en steden laten wandelen? Of dat ze voor Omroep Max Memory spelen met de Des Bouvrietjes en de Groningse boer Geert en zijn nieuwe mokkeltje. Kunstmemory!

Inmiddels waren de crimefighters Ivo en Fred alweer uit beeld en werd Pauw herhaald. Dus mochten Jan en Monique nog een keer zeggen dat ze niet meer weten hoe de maker van hun laatst gekochte kunstwerk heet. En op vrijdagmiddag komt die blunder nog een keer langs. Ik werd daar vrolijk van.

Ik vroeg aan mijn vrouw of wij ook een kunstadviseuse nodig hebben. Een mevrouw die ons uitlegt welke kleur schilderij er aan welke wand moet hangen. Of een Jan des Bouvrie die je hele huis inricht. De armoe van de rijken. Ik dacht aan Ben van Beurden en zijn 24,2 miljoen in één jaar. Da’s twee miljoen euro per maand, 66.666,66 per dag en 2.777,77 per uur. Zou ik, als geld toch geen rol meer speelt, een demente binnenhuisarchitect willen die niet meer weet wie de schepper van zijn laatste kunstaankoop was?

In hetzelfde Journaal hoorde ik hoeveel John de Mol voor Talpa vangt. Ik vind dat knap. Louter bagger verzinnen, dat over de hele wereld verspreiden en daar een bedrag voor vangen waardoor je die Van Beurden vierkant uitlacht. En die Zeister afpersopa ziet al die bedragen ook langskomen in zijn cel. Als wij de muren van de cel van de afpersopa nou eens volhangen met minimalistische schilderijen waarvan Jan en Monique niet meer weten wie ze gemaakt hebben. En dat kunstje laten we door John en Bennie van Beurden betalen! Waarom? Zomaar, omdat het leven toch volkomen zinloos is. Mij lijkt het heerlijk.

66.666,66 per dag - nrc.nl (http://www.nrc.nl/youp/2015/03/14/66-66666-per-dag/)

mark61
14-03-15, 13:49
En ja, een 'arbeidsinkomen' van 24,2 miljoen vind ik obsceen. Ik begrijp niet wat zo'n vent denkt.

Sue me.

Ibrah1234
14-03-15, 14:16
Je vertroebelt de zaak willens en wetens. Nog maar een keer: het gaat hier niet over inkomen maar over vermogen. Geen hond bouwt een serieus vermogen op vanuit zijn arbeidsinkomen. Er is voor hen geen 'resterend deel', anders dan (verplichte) pensioensopbouw.

Geld is meestal geen probleem. Hele volksstammen investeren in bedrijven via brokers zoals Binck en Alex.

Met een margin account, hoofdveroorzaker van de beurskrach in 1929, hoef je misschien maar 50% of zelfs 10% zelf in te leggen. Levensgevaarlijk, dat wel.

Ik ken zat mensen die succesvol zijn op de beurs en die hun beleggingsrekening hebben gevoed met inkomen uit arbeid. Je zal toch ergens moeten beginnen.

En in 2008 en 2009 was het net alsof ik in de showroom van Mercedes liep waar het duurste model slechts 1000 euro kostte. Meer dan geld is dan een intelligente beslissing van belang.

knots71karel
14-03-15, 15:35
Klasse en ook nog de WAARHEID !

http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/xyxthumbs.gif http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/xyxthumbs.gif http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/xyxthumbs.gif

knots71karel
14-03-15, 15:44
Nederland is al een tijdje in verval.

klopt kijk maar alleen hier f naar :

Het kabinet doet niet eens een poging om tot een schatting van de kosten te komen. Eerder kwam het Centraal Planbureau wel met cijfers. Het weekblad Elsevier berekende onlangs dat de immigratie ons de afgelopen veertig jaar meer dan 200 miljard euro heeft gekost en alleen al dit jaar bijna 13 miljard euro zal kosten! Maar de Nederlandse kiezer mag van het kabinet blijkbaar niet weten wat de massa-immigratie kost.

bron :Elsevier

Ibrah1234
14-03-15, 16:41
En ja, een 'arbeidsinkomen' van 24,2 miljoen vind ik obsceen. Ik begrijp niet wat zo'n vent denkt.


1961519617


Mijnheer A is de baas over een bedrijf met een balanstotaal van 260 miljard en 90.000 werknemers die er hun dagelijks brood verdienen. Mijnheer A heeft werkweken van meer dan 70 uur en heeft dit jaar van het bedrijf waar hij werkte een eenmalige pensioencompensatie ontvangen van 24 miljoen op grond van een decennialang arbeidsverleden.

Mijnheer B werkt 105 minuten per week, vrijwel steevast op de zondag en neemt in die 105 minuten ook nog eens 15 minuten pauze. Mijnheer ontvangt voor zijn werkzaamheden (een bal gevuld met lucht in een net schoppen) elk jaar 33 miljoen.


Mijnheer A oogst hoon en kritiek en voor mijnheer B zitten elke zondag miljoenen mensen voor de TV en klappen 100.000 hun handen stuk in een stadion.

Zoek de verschillen en kleur de plaatjes :knipoog:

Mark
14-03-15, 19:30
De Nederlandse vermogensbelasting stelt niets voor. 25% op het rendement, wat is dat nou vergeleken bij wat zelfs een minimumloner, laat staan elke salarisklasse, over zijn salaris betaalt? Waarbij dat vermogen op duizend-en-één manieren aan de belasting kan worden onttrokken.



je betaalt dubbel, eerst betaal je de 40%-52% over je loon, dan zet je het op de bank en mag je nog eens 25% betalen over een fictieve opbrengst die je niet op een spaarrekening krijgt.

Mark
14-03-15, 19:35
Je vertroebelt de zaak willens en wetens. Nog maar een keer: het gaat hier niet over inkomen maar over vermogen. Geen hond bouwt een serieus vermogen op vanuit zijn arbeidsinkomen. Er is voor hen geen 'resterend deel', anders dan (verplichte) pensioensopbouw.

Verreweg de meeste Nederlanders bouwen vanuit hun inkomen geen vermogen op, of op zijn hoogst een vermogen bestaande uit een huis.

Wat successierechten met de discussie van doen hebben is mij volstrekt onduidelijk.

De feiten zijn de feiten; vermogenden worden steeds vermogender, hebben en ontwikkelen steeds meer mogelijkheden om belasting legaal te ontwijken en illegaal te ontduiken, en überhaupt van veel geld nog meer geld te maken. Behalve dat ik die kloof immoreel vind, lijkt hij me ook technisch onhoudbaar.

dat stel jij op basis van de mensen die je zelf kent?

ik bouw vermogen op op basis van geld wat ik spaar uit mijn loon. en ik ben niet de enige, nederland bestaat niet voor 99% uit mensen die van loonstrook tot loonstrook leven.

successie rechten zijn totale waanzin.

dit soort maatregelen treffen straks 1% supperrijken die simpelweg op de bahamas gaan wonen en 99% mensen die hun geld bij elkaar sprokkelen door hard werk en door de non productieven gestraft gaan worden.

H.P.Pas
14-03-15, 21:24
successie rechten zijn totale waanzin.



De redelijkste aller belastingen. Het betreft inkomen waar geen enkele vorm van tegenprestatie tegenover staat. Als dat niet belast mag worden, wat dan wel vraag ik mij af

Marsipulami
14-03-15, 21:47
België kent helemaal geen vermogensbelasting, wij wel.

Vermogensbelastingen in België:

- In België betaal je tot 65% successierechten op een huis dat je bijvoorbeeld erft van een oom.
- Je hebt in België ook een vermogenswinstbelasting (roerende voorheffing) van 25% op winst op verkoop van aandelen of uitgekeerde dividenden.
- Daarnaast is er de onroerende voorheffing op het bezit van een huis. Ik betaal ongeveer 4000 euro per jaar op onroerende goederen in mijn bezit. Die onroerende voorheffing wordt berekend op het kadastraal inkomen van onroerende goederen, dat is een fictief inkomen dat je niet gehad hebt maar waar je toch belastingen op moet betalen.
- Dat kadastraal inkomen wordt bovendien hernomen in je personenbelasting, als je huis nog niet is afbetaald kom je er (gedeeltelijk) mee weg maar vanaf het moment dat het afbetaald is moet je ook bovenop de onroerende voorheffing afdragen voor je huis via de personenbelasting.
- Als je spaargeld hebt dat je wil beleggen in beleggingsproducten dan betaal je 1.32% beurstaks, ook als je belegging verlieslatend is.

Ibrah1234
14-03-15, 22:14
Vermogensbelastingen in België:

Is er niet. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vermogensbelasting#Belgi.C3.AB)

knots71karel
14-03-15, 22:29
1961519617


Mijnheer A is de baas over een bedrijf met een balanstotaal van 260 miljard en 90.000 werknemers die er hun dagelijks brood verdienen. Mijnheer A heeft werkweken van meer dan 70 uur en heeft dit jaar van het bedrijf waar hij werkte een eenmalige pensioencompensatie ontvangen van 24 miljoen op grond van een decennialang arbeidsverleden.

Mijnheer B werkt 105 minuten per week, vrijwel steevast op de zondag en neemt in die 105 minuten ook nog eens 15 minuten pauze. Mijnheer ontvangt voor zijn werkzaamheden (een bal gevuld met lucht in een net schoppen) elk jaar 33 miljoen.


Mijnheer A oogst hoon en kritiek en voor mijnheer B zitten elke zondag miljoenen mensen voor de TV en klappen 100.000 hun handen stuk in een stadion.

Zoek de verschillen en kleur de plaatjes :knipoog:

Dit zijn wel 2 uitersten !
Vind het beide te idioot voor woorden.
Nu een wedervraag .....wat ben je liever een multimilioner met dodelijke ziekte
of een gezonde arme sloeber ?

http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/corkysm58.gif =niet alles

H.P.Pas
15-03-15, 10:20
Mijnheer A
Mijnheer B

Mijnheer C heeft zijn centen van Pa. In de USA, het voormalige paradijs van de self-made man, is dat intussen de grootste groep. Het is ook de groep waar Piketty zich zorgen over maakt; terecht of ten onrechte, daar valt over te praten. Of over te zwijgen; dat laatste schijnt jouw favoriete aanpak.

super ick
15-03-15, 10:41
En ja, een 'arbeidsinkomen' van 24,2 miljoen vind ik obsceen. Ik begrijp niet wat zo'n vent denkt.

Sue me.

Zit het vakantiegeld daarbij?

mark61
15-03-15, 12:51
Zoek de verschillen en kleur de plaatjes :knipoog:

'Jantje's salaris is niet obsceen want Pietje verdient nog meer'. I see.

mark61
15-03-15, 12:52
Zit het vakantiegeld daarbij?

Wettelijk minimaal 8%, dus dat zal wel niet :strik:

mark61
15-03-15, 13:38
dat stel jij op basis van de mensen die je zelf kent?

ik bouw vermogen op op basis van geld wat ik spaar uit mijn loon. en ik ben niet de enige, nederland bestaat niet voor 99% uit mensen die van loonstrook tot loonstrook leven.

Ik denk dat jij bij de 10% bestverdienende Nederlanders hoort. Ik heb het over de resterende 90%

Kijk hier eens naar:

CBS - Inkomensverdeling - Extra (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/cijfers/extra/inkomensverdeling.htm)

Onderaan is een schuifbalk.

super ick
15-03-15, 17:05
Wettelijk minimaal 8%, dus dat zal wel niet :strik:

Aha, dat veranderd de zaak, ofniedan?

Nu moet die man op vakantie terwijl hij geen vakantiegeld krijgt. Dat moet er wel even vanaf trekken.

Mark
15-03-15, 20:43
De redelijkste aller belastingen. Het betreft inkomen waar geen enkele vorm van tegenprestatie tegenover staat. Als dat niet belast mag worden, wat dan wel vraag ik mij af

inkomen? tegenprestatie?

het gaat om binnen een familie iets opbouwen voor je kinderen (waarover al belasting over loon EN vermogensbelasting is betaald) en dan komt de staat tussen familieleden om weer een deel af te pakken.

Mark
15-03-15, 20:45
Ik denk dat jij bij de 10% bestverdienende Nederlanders hoort. Ik heb het over de resterende 90%

Kijk hier eens naar:

CBS - Inkomensverdeling - Extra (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/cijfers/extra/inkomensverdeling.htm)

Onderaan is een schuifbalk.

Nederland heeft per persoon 42.000 euro op de bank staan. Ongetwijfeld het meeste bij de top 10% maar zeker niet alleen.

Daarnaast betekent dit dat mensen die sparen (en besluiten iets anders te sparen dan een huis) gestraft worden.

Sowieso als je spaart pakken ze op je oude dag eerst al je geld af voordat je kan profiteren van de sociale voorzieningen zoals oude dag verzorging waar je zelf aan hebt meebetaald.

Mark
15-03-15, 20:46
ik zit inderdaad in de top 10% en daarom ben ik al bijna 11 jaar weg en ga ik nu (na een jaar ofzo) ook weer weg,

en maak je geen zorgen ik heb mijn rechten op sociale voorzieningen in de toekomst in nl ook opgezegd.

knots71karel
15-03-15, 21:24
Nederland heeft per persoon 42.000 euro op de bank staan. Ongetwijfeld het meeste bij de top 10% maar zeker niet alleen.

Daarnaast betekent dit dat mensen die sparen (en besluiten iets anders te sparen dan een huis) gestraft worden.

Sowieso als je spaart pakken ze op je oude dag eerst al je geld af voordat je kan profiteren van de sociale voorzieningen zoals oude dag verzorging waar je zelf aan hebt meebetaald.

Klopt !
Tip koop alles wat je hebben wil , voor je 65 e jaar zoals geode T.V ,PC maar ook fiets enzenz

H.P.Pas
15-03-15, 21:31
inkomen? tegenprestatie?




Ja, zo werkt dat. Als je geld wilt hebben moet je er zelf iets voor doen. Zo vreemd is die gedachte toch niet ? Mijn kinderen vallen er in ieder geval niet van om.

Marsipulami
15-03-15, 22:28
ik zit inderdaad in de top 10% en daarom ben ik al bijna 11 jaar weg en ga ik nu (na een jaar ofzo) ook weer weg,

en maak je geen zorgen ik heb mijn rechten op sociale voorzieningen in de toekomst in nl ook opgezegd.

Ik kom uit een relatief arm gezin. Mijn maandelijkse netto wedde (1745 euro) voor geleverde prestaties is zeker niet hoog (zeker niet bij de bovenste 10%). Mocht ik vandaag echter mijn inkomen uit geleverde prestaties verliezen dan kan ik mijn huidige levensstijl op basis van opgebouwd vermogen nog wel zo'n 40 tot 50 jaar volhouden voordat ik beroep moet doen op sociale zekerheidsmechanismen bekostigd door de gemeenschap. De kans dat ik dan nog leef acht ik eerder bescheiden.

In mijn opinie ben je sociaal bezig als je voor jezelf probeert de gemeenschap niet tot last te zijn. Dat is anders dan de boodschap die sociaal-isten prediken.

Mark
15-03-15, 22:32
Ik kom uit een relatief arm gezin. Mijn maandelijkse netto wedde (1745 euro) voor geleverde prestaties is zeker niet hoog (zeker niet bij de bovenste 10%). Mocht ik vandaag echter mijn inkomen uit geleverde prestaties verliezen dan kan ik mijn huidige levensstijl op basis van opgebouwd vermogen nog wel zo'n 40 tot 50 jaar volhouden voordat ik beroep moet doen op sociale zekerheidsmechanismen bekostigd door de gemeenschap. De kans dat ik dan nog leef acht ik eerder bescheiden.

In mijn opinie ben je sociaal bezig als je voor jezelf probeert de gemeenschap niet tot last te zijn. Dat is anders dan de boodschap die sociaal-isten prediken.

nee dit is onmogelijk, immers sparen kan alleen als je bij de 10% fascistische illuminatie meesters van de wereld hoort :hihi:

Mark
15-03-15, 22:32
Ja, zo werkt dat. Als je geld wilt hebben moet je er zelf iets voor doen. Zo vreemd is die gedachte toch niet ? Mijn kinderen vallen er in ieder geval niet van om.

geld wilt hebben? dat geld IS al van de familie, daar hoeft de overheid niet tussen te komen.

Ibrah1234
15-03-15, 22:39
Ja, zo werkt dat. Als je geld wilt hebben moet je er zelf iets voor doen. Zo vreemd is die gedachte toch niet ? Mijn kinderen vallen er in ieder geval niet van om.

Ja dat is een hele vreemde gedachte. Er is immers al loonbelasting en eventueel vermogensbelasting over geheven. Het is volstrekt onredelijk dat de overheid voor een derde keer aan de deur klopt om over dat familievermogen nogmaals belasting te heffen.

Je vergelijking gaat in mijn optiek volstrekt mank te stellen omdat erfgenamen geen tegenprestatie leveren het daardoor vanzelfsprekend is dat een substantieel deel aan de overheid vervalt.

Hoe vaak moet één verdiende euro wel niet worden belast?

H.P.Pas
15-03-15, 23:02
Ja dat is een hele vreemde gedachte.

Hij dateert van 1789.
Een erfelijke adel bekomt een maatschappij op den duur niet.

Ibrah1234
15-03-15, 23:08
Hij dateert van 1789.
Een erfelijke adel bekomt een maatschappij op den duur niet.

Klopt, maar toen bestond er ook nog geen belasting op inkomen :blij:

Mark
15-03-15, 23:13
Hij dateert van 1789.
Een erfelijke adel bekomt een maatschappij op den duur niet.

oftewel spaar niet, bouw niks op... maak alles op anders wordt het afgepakt. En als je dan teveel opmaakt zijn er nog andere sukkels die leeggeplukt worden om jou te onderhouden.

H.P.Pas
15-03-15, 23:26
Incompatibilité des humeurs. :)

- Beter rijk geleefd dan rijk gestorven.
- Get rich or die in the attempt !

Doorhalen wat niet wordt verlangd.

Mark
15-03-15, 23:28
Incompatibilité des humeurs. :)

- Beter rijk geleefd dan rijk gestorven.
- Get rich or die in the attempt !

Doorhalen wat niet wordt verlangd.

iedereen met een half stel hersenen zorgt dat zijn kapitaal veilig is .... buiten de grijpgrage handjes van de belastingdienst. En wie het kan zorgt gewoon dat ie niet belastingplictig is of een specialist inhuurt die constructies opzet zodat je vrijwel niets betaalt.

uiteindelijk is het de upper middle class die gaat betalen voor deze jaloezie van losers.

H.P.Pas
15-03-15, 23:31
iedereen met een half stel hersenen zorgt dat zijn kapitaal veilig is .... buiten de grijpgrage handjes van de belastingdienst.

Met een heel stel hersens kun je daar anders over denken.

Mark
15-03-15, 23:32
Met een heel stel hersens kun je daar anders over denken.

success dan met je 1% spaarrekening - inflatie - 1,2% vermogensbelasting.... als je lang genoeg wacht is het allemaal weg.

H.P.Pas
15-03-15, 23:45
success dan met je 1% spaarrekening - inflatie - 1,2% vermogensbelasting.... als je lang genoeg wacht is het allemaal weg.


:jammer: Tsk. Alle coolness verdampt; plotseling één en al engagement. Een betere zaak waardig.
Je hebt gelijk natuurlijk. Als je lang genoeg wacht is alles weg. Ashes to ashes, dust to dust.

H.P.Pas
16-03-15, 00:17
Klopt, maar toen bestond er ook nog geen belasting op inkomen :blij:

Toch dreigt er, als we Piketty mogen geloven, een erfelijke geldadel te ontstaan. Of dat zo is en of dat wenselijk zou zijn, daar mag over nagedacht worden. Lijkt mij.

Ibrah1234
16-03-15, 00:21
Toch dreigt er, als we Piketty mogen geloven, een erfelijke geldadel te ontstaan. Of dat zo is en of dat wenselijk zou zij, daar mag over nagedacht worden. Lijkt mij.

Uiteraard heer Pas.

super ick
16-03-15, 09:07
Toch dreigt er, als we Piketty mogen geloven, een erfelijke geldadel te ontstaan. Of dat zo is en of dat wenselijk zou zijn, daar mag over nagedacht worden. Lijkt mij.

Het lijkt mij niet slecht als het geld over meerdere mensen verdeeld wordt. In dit geval dmv een erfenis.

Gevoelsmatig heb ik er moeite mee dat ik geen baas ben over mijn eigen geld. Als ik het aan mijn kinderen wil geven moet de fiscus meedelen, als ik sterf moet de fiscus meedelen. Ik vind dat de fiscus er niets mee te maken heeft als ik mijn kinderen bijvoorbeeld een huis wil geven. Dat is ordinair graaien van de overheid. Dom en kortzichtig bovendien. Wat is er nu mis met een gezin met een huis zonder htpotheek? Meer NBI dus meer consumptie=goed voor de economie. Geen renteaftrek=minder kosten voor de overheid.

Ik kan maar 1 reden bedenken voor wie het niet goed uitpakt. De bank. Die wil wel graag dat er rente betaald moet worden EN dat de woning niet onder water staat. Daar mag ik WEL aan meewerken. Een bedragje mag ik vrij schenken als het in de hypotheek gestopt wordt. Als je daarover contact opneemt met de bank en vraagt of dan ook het rentetarief zakt omdat het restbedrag van de hypotheek dan onder de executiewaarde komt hebben ze er ineens geen verstand van.

Soldim
16-03-15, 15:23
uiteindelijk is het de upper middle class die gaat betalen voor deze jaloezie van losers.

Nee hoor, zelfs die zorgen ervoor dat het meeste van hun vermogen ergens gestald wordt waar de belastingen redelijk zijn.

Soldim
16-03-15, 15:27
Gevoelsmatig heb ik er moeite mee dat ik geen baas ben over mijn eigen geld. Als ik het aan mijn kinderen wil geven moet de fiscus meedelen, als ik sterf moet de fiscus meedelen. Ik vind dat de fiscus er niets mee te maken heeft

Hmmm, normaal wordt er belasting geheven wanneer geld in andere handen overgaat, bij aankoop van iets (BTW), loon (loon belasting), winstuitkering etc. Bij een erfenis gaat er ook geld (of vermogen) in andere handen over. Lijkt me niet geheel onlogisch dat de belasting dan aan de deur klopt.

De hoeveelheden die ze vragen zijn, bij bescheiden vermogens, toch ook weer niet zo belachelijk hoog?

Ibrah1234
16-03-15, 16:21
Hmmm, normaal wordt er belasting geheven wanneer geld in andere handen overgaat, bij aankoop van iets (BTW), loon (loon belasting), winstuitkering etc. Bij een erfenis gaat er ook geld (of vermogen) in andere handen over. Lijkt me niet geheel onlogisch dat de belasting dan aan de deur klopt.

De hoeveelheden die ze vragen zijn, bij bescheiden vermogens, toch ook weer niet zo belachelijk hoog?

Als je een bescheiden vermogen had gehad dan was tijdens het verblijf in het bejaarden of verzorgingstehuis met een volgepoepte luier het geheel al opgesoupeerd door de eigen bijdrage AWBZ. Dan komt het niet eens tot een uitkering bij overlijden :blij:

Ook zo'n drainage werktuig van de overheid. De AWBZ en het bejaarden of verzorgingstehuis waar de overheid alvorens je de pijp uit al een maandelijkse voorschot neemt.

super ick
16-03-15, 17:14
Hmmm, normaal wordt er belasting geheven wanneer geld in andere handen overgaat, bij aankoop van iets (BTW), loon (loon belasting), winstuitkering etc. Bij een erfenis gaat er ook geld (of vermogen) in andere handen over. Lijkt me niet geheel onlogisch dat de belasting dan aan de deur klopt.

De hoeveelheden die ze vragen zijn, bij bescheiden vermogens, toch ook weer niet zo belachelijk hoog?

Die erfbelasting hakt er behoorlijk in. wat ik aan mijn kinderen wil geven heeft de fiscus niets mee te maken. Dat vind ik ingrijpen in mijn privéleven. Tenslotte heb ik al keurig lasten afgedragen over dat geld. Als ik hier klaar ben met werken dan ben ik weg. Elders rentenieren. Misschien wel bij Eric de Blois in de buurt als er nog plek is op die zonnige berg.

Soldim
16-03-15, 17:29
Die erfbelasting hakt er behoorlijk in. wat ik aan mijn kinderen wil geven heeft de fiscus niets mee te maken. Dat vind ik ingrijpen in mijn privéleven. Tenslotte heb ik al keurig lasten afgedragen over dat geld. Als ik hier klaar ben met werken dan ben ik weg. Elders rentenieren. Misschien wel bij Eric de Blois in de buurt als er nog plek is op die zonnige berg.

De erfbelasting in Chili is hoger dan in Nederland. Dan kun je beter hier naar Zurich op een mistige berg gaan wonen :hihi:

mark61
16-03-15, 20:44
Heeft iemand het eigenlijk opgezocht? Successierechten voor kinderen zijn 5-27%. Vrijstelling van 10.000 bij een erfenis tot 27.000.


Maar goed, het belastingstelsel is een geheel. Iemand wel eens uitgerekend hoeveel hypotheekrenteaftrek over 30 jaar oplevert? Vast wel een tonnetje of wat.

H.P.Pas
16-03-15, 21:31
De erfbelasting in Chili is hoger dan in Nederland. Dan kun je beter hier naar Zurich op een mistige berg gaan wonen :hihi:

:aanwal: In Zürich is de friet met mayonaise weer niet te betalen. Kommer en kwel zover het oog reikt.

H.P.Pas
16-03-15, 22:38
Ook zo'n drainage werktuig van de overheid. De AWBZ en het bejaarden of verzorgingstehuis waar de overheid alvorens je de pijp uit al een maandelijkse voorschot neemt.

Die verzorging moet iemand anders maar betalen om de erfenis droog te houden ?
Het wordt hoe langer hoe zotter.

Ibrah1234
16-03-15, 23:03
Die verzorging moet iemand anders maar betalen om de erfenis droog te houden ?
Het wordt hoe langer hoe zotter.

We nivelleren vrolijk verder heer Pas dan lost zich het probleem vanzelf wel op.

Immers, wie niets heeft wil alles wel delen. :blij:

Marsipulami
16-03-15, 23:09
:aanwal: In Zürich is de friet met mayonaise weer niet te betalen. Kommer en kwel zover het oog reikt.


Frietautomaten komen eraan in Zürich.

https://vimeo.com/69085892

H.P.Pas
16-03-15, 23:11
We nivelleren vrolijk verder heer Pas dan lost zich het probleem vanzelf wel op.

Immers, wie niets heeft wil alles wel delen. :blij:

K op D. In het bovenstaande pleit ik voor eigenverantwoording. Iets waar jij vlak vóór bent, althans zegt te zijn.

Mark
16-03-15, 23:55
Die verzorging moet iemand anders maar betalen om de erfenis droog te houden ?
Het wordt hoe langer hoe zotter.

mijnheer a geeft al zijn geld uit aan vakanties en leuke dingen, daarna is hij blut en wij betalen gezamelijk zijn verzorging

mijnheer b met hetzelfde inkomen leeft sober en spaart voor een leuke oude dag. Van dat geld mag hij diezelfde zorg betalen tot het geld op is en daarna wordt er pas voor hem betaald.

maar goed allemaal compleet rechtvaardig, het zal die rijke stinkerd leren

Mark
17-03-15, 00:00
Die erfbelasting hakt er behoorlijk in. wat ik aan mijn kinderen wil geven heeft de fiscus niets mee te maken. Dat vind ik ingrijpen in mijn privéleven. Tenslotte heb ik al keurig lasten afgedragen over dat geld. Als ik hier klaar ben met werken dan ben ik weg. Elders rentenieren. Misschien wel bij Eric de Blois in de buurt als er nog plek is op die zonnige berg.

in feite mag je niks bezitten, dat is discriminatie tegen de niet-bezitters en dan ben je onderdeel van een elite erfadel groep.

je mag je kinderen niets geven

H.P.Pas
17-03-15, 00:35
in feite mag je niks bezitten, dat is discriminatie tegen de niet-bezitters en dan ben je onderdeel van een elite erfadel groep.

je mag je kinderen niets geven

Heb jij kinderen ? Kijk ik van op.

mark61
17-03-15, 03:55
mijnheer a geeft al zijn geld uit aan vakanties en leuke dingen, daarna is hij blut en wij betalen gezamelijk zijn verzorging

mijnheer b met hetzelfde inkomen leeft sober en spaart voor een leuke oude dag. Van dat geld mag hij diezelfde zorg betalen tot het geld op is en daarna wordt er pas voor hem betaald.

maar goed allemaal compleet rechtvaardig, het zal die rijke stinkerd leren

Dit slaat allemaal nergens meer op. Kroegpraatavond blijkbaar.

We hadden het om te beginnen over vermogenden. Dat zijn mensen met miljoenen tot miljarden, die dat geld überhaupt niet op kunnen krijgen, hoe gek ze ook doen. Ik begrijp ook nooit zo goed waarom ze dat dan doen, absurde bedragen verzamelen. Voor de kick denk ik, of vanwege het prestige. Als symbool van 'wie de beste is' zogezegd. Of omdat ze niks anders kunnen bedenken om met hun leven te doen.

In feite hebben ze niet eens tijd voor bepaalde vormen van geld uitgeven; ze zijn dus gedwongen zich te beperken tot dure dingen kopen. Zoals die nouveaux riches als die Bouvrietjes en zo'n adviseur: je smijt maar geld tegen kunst aan, weliswaar geen idee waar het over gaat, maar zo kan je je geld tenminste uitgeven, want tijd voor bijv. reizen heb je niet.

Volksverzekeringen zijn bedoeld om een bodem te leggen, een minimum aan zorg voor alle zieken, ouderen en behoeftigen. Als je niet behoeftig bent, is het volkomen normaal om dingen uit eigen zak te betalen.

De logica van het VVD-PvdA compromis is altijd dat de PvdA van de VVD dergelijke dingen mag organiseren, als vervolgens de rijken er ook maar van mogen profiteren.

Zoals daar zijn: de onbeperkte hypotheekrenteaftrek, ook voor miljardairs met miljoenenvilla's; studiefinanciering; kinderbijslag, en nog een serie douceurtjes. Absurd, want voor de mensen voor wie zulke dingen bedoeld zijn gaat het om aanzienlijke delen van hun vrij besteedbaar inkomen. Een paar honderd euro per maand erbij is dan het verschil tussen abjecte armoede en redelijk kunnen leven. Voor de rijken is dat alleen maar onzinnige cententellerij.

Het geval meneer a, een middenklasser dan blijkbaar, bestaat dan ook niet, dat zuig je uit je duim. Wil meneer a dan geen leuke oude dag? Geld slecht verdeeld en oeps opeens op?

Wat veel voorkomt zijn mensen met een eigen huis, en nog wat geld op de bank, die na hun 65e leuk gaan reizen. Mochten ze daarna naar een verpleeghuis moeten, dan moeten ze hun vermogen aanspreken, en heel misschien zelfs hun huis verkopen, maar dat hadden ze dan toch niet meer nodig. In de praktijk schat ik dat dat nauwelijks voorkomt. Wat je wel hebt, zijn eenzame weduwes in kasten van huizen. Ze hebben er niks aan, genieten niet van hun geld, en trekken hoogstens naar volk aan.

Overigens is dit een nieuw verschijnsel, dat zelf bijbetalen, en de logische consequentie van het principe dat ook de rijken uit de ruif mogen eten. Dan mogen ze ook meebetalen. Je hebt al die artikelen gemist over hoe rijkeren veel meer gebruik maken van subsidieregelingen dan armen? Die laatsten weten vaak niet eens wat de mogelijkheden zijn :slaap:

Meneer b spaart voor een leuke oude dag. Op het moment dat hij naar een verpleeghuis moet, is die oude dag helemaal niet leuk meer en kan hij dat spaargeld dus ook niet aan leuke dingen besteden. Keiharde logica. Of moet je echt een Karel Appel aan de muur boven het bed hebben waarin je ligt te kwijlen?

Het is dus nu al zo ver gekomen dat rechtse mensen, die altijd vinden dat iedereen zelf maar moet uitzoeken hoe hij iets betaalt (had je maar harder moeten werken, slimmer moeten zijn, fuck de solidariteit met pechhebbers, zieken, armen), als het erop aan komt niet zelf voor hun eigen, hoogstnoodzakelijke uitgaven willen betalen, 'want de armen hoeven dat ook niet'.

Het komt er dus op neer dat jij als rijke niet zou willen betalen voor zorg die je nodig hebt, omdat je kinderen die erfenis willen, en de kosten voor de zorg van papa afwentelen op de samenleving. Omdat ze dringend een BMW of een Matisse moeten kopen. Dan moet je trouwens wel kinderen hebben, anders dient al dat geld nergens voor, aangezien je er niet veel mee kan na je dood.

Dus als je geen kinderen hebt is het helemaal futiel. Waar gaat jouw geld dan heen? Neefjes en nichtjes?

mark61
17-03-15, 04:11
Ikzelf geld denk ik als arm, maar ik ben zeer tevreden over mijn welvaartsniveau, en hoef niemands geld :strik:

Wat ik nu heel veel om mij heen zie, de ouders van vrienden, rond de 80, geeft dit beeld: één partner is al dood, of dement. Die is al ver heen van de wereld van het geld en onrechtvaardige belastingen en eigen bijdragen :cheefbek: Zelfs de zorg zal hem/haar aan zijn/haar reet roesten. Ze zijn vaak bang en voelen zich niet vrolijk, en hebben alleen behoefte aan aandacht en aanwezigheid van vertrouwde geliefden, dan leven ze nog op.

Maar de kinderen zijn druk druk druk, aan het geld verdienen bijvoorbeeld :haha: Zonder uitzondering zouden hun ouders hen vaker willen zien. Voor zover ze hun kinderen nog herkennen.

De andere partner zit er doorgaans warmpjes bij; ook bij haar (meestal is de vrouw gezonder en wordt ouder) is geld niet de eerste zorg, maar de zorg voor de demente partner en de vraag wie voor haar gaat zorgen.

Kom maar op met je VVD-verhalen. Of PvdA-verhalen. Of SP-verhalen.

Het is allemaal gelul. De laatste 10 jaar van je leven speelt geld geen enkele rol. Alleen je kinderen winden zich op over wat ze van de erfenis overhouden. En slaan daarbij elkaar soms de harses in. Terwijl jij alleen maar aandacht en gemoedsrust wil. Tegelijkertijd is het de fase waarin je 90% van de zorgkosten over je hele leven spendeert / kost.

Even een bericht uit het echte leven. Hebzucht maakt meer kapot dan je lief is :)

super ick
17-03-15, 08:25
:aanwal: In Zürich is de friet met mayonaise weer niet te betalen. Kommer en kwel zover het oog reikt.

Daar heb ik geen problemen mee. Ik eet dat spul nauwelijks.

super ick
17-03-15, 08:45
Ikzelf geld denk ik als arm, maar ik ben zeer tevreden over mijn welvaartsniveau, en hoef niemands geld :strik:

Wat ik nu heel veel om mij heen zie, de ouders van vrienden, rond de 80, geeft dit beeld: één partner is al dood, of dement. Die is al ver heen van de wereld van het geld en onrechtvaardige belastingen en eigen bijdragen :cheefbek: Zelfs de zorg zal hem/haar aan zijn/haar reet roesten. Ze zijn vaak bang en voelen zich niet vrolijk, en hebben alleen behoefte aan aandacht en aanwezigheid van vertrouwde geliefden, dan leven ze nog op.

Maar de kinderen zijn druk druk druk, aan het geld verdienen bijvoorbeeld :haha: Zonder uitzondering zouden hun ouders hen vaker willen zien. Voor zover ze hun kinderen nog herkennen.

De andere partner zit er doorgaans warmpjes bij; ook bij haar (meestal is de vrouw gezonder en wordt ouder) is geld niet de eerste zorg, maar de zorg voor de demente partner en de vraag wie voor haar gaat zorgen.

Kom maar op met je VVD-verhalen. Of PvdA-verhalen. Of SP-verhalen.

Het is allemaal gelul. De laatste 10 jaar van je leven speelt geld geen enkele rol. Alleen je kinderen winden zich op over wat ze van de erfenis overhouden. En slaan daarbij elkaar soms de harses in. Terwijl jij alleen maar aandacht en gemoedsrust wil. Tegelijkertijd is het de fase waarin je 90% van de zorgkosten over je hele leven spendeert / kost.

Even een bericht uit het echte leven. Hebzucht maakt meer kapot dan je lief is :)

Zo wordt iedereen met een bescheiden vermogen, zeg een eigen huis en een halve ton als hij de verzorging in draaid kaal geplukt.

Als ik mijzelf neem. Ik kan er niets aan doen dat ik veel geld verdien. Het is voor mij nooit een drijfveer op zich geweest. Ik heb van niemand 1 cent gehad. Als ik aan het begin van mijn 'burgerbestaan' met open armen was ontvangen werkte ik nu waarschijnlijk ergens in loondienst voor een modaal salaris.

Aan de andere kant kom ik niet uit een rijk 'nest'. Woon in een rijtjeshuis (wel koop tfoe!). Het enige wat ik leuk vind zijn auto's. Daar heb ik er dan twee van.

Ik heb twee kinderen waarvan er net 1 de deur uit is en de ander gaat binnenkort. Ik zou het fijn vinden als er geen overheid probeert mee te kijken over mijn schouder of ik mijn kinderen financieel wil helpen. Ik vind dat een privézaak. Het is mijn geld, ik heb er voor gewerkt en keurig belasting over betaald. Straks moet ik nog gaan afgedragen over een geschat aantal keren dat ik sex heb. Die graaiers hebben geen enkele gene.

Als ik in jouw stukje lees over oude weduwen in grote huizen die daar toch niets meer mee doen. Ik krijg daar een heel vreemd gevoel van. Solidariteit is 1 ding maar eens kijken naar wat iemand gedurende zijn leven al heeft bijgedragen. Als het over enkele jaren nog loont om te verkassen dan ben ik hier weg. Is dat dan de bedoeling?

H.P.Pas
17-03-15, 09:19
Het is allemaal gelul. De laatste 10 jaar van je leven speelt geld geen enkele rol. Alleen je kinderen winden zich op over wat ze van de erfenis overhouden. En slaan daarbij elkaar soms de harses in. Terwijl jij alleen maar aandacht en gemoedsrust wil. Tegelijkertijd is het de fase waarin je 90% van de zorgkosten over je hele leven spendeert / kost.

Even een bericht uit het echte leven. Hebzucht maakt meer kapot dan je lief is :)

:fpetaf:
Mijn vrouw is sociaal-werkster in een ziekenhuis; haar werkterrein is nazorg voor bejaarde patienten. Wat jij hier schetst is exact wat zij dagelijks ziet; het had haar verhaal kunnen zijn.

Umarvlie
17-03-15, 09:47
Heb jij kinderen ? Kijk ik van op.

Ik denk dat hij bedoelt dat statistisch gezien hij zeker kinderen moet hebben, wat nog niet aangeeft of hij die kinderen daadwerkelijk kent.

H.P.Pas
17-03-15, 14:09
Zo wordt iedereen met een bescheiden vermogen, zeg een eigen huis en een halve ton als hij de verzorging in draaid kaal geplukt.


De stenen zijn zo hard, het water is zo nat..
En de zorg is zo duur. (Net zoals de horeca en om dezelfde reden (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/380525-petitie-voor-onderzoek-invoering-rampzalige-euro-3.html#post5423907))
Iemand zal dat moeten betalen.
De huidige regeling bevalt je niet. Hoe had je het dan geregeld willen zien ?

Marsipulami
17-03-15, 14:22
Hoe had je het dan geregeld willen zien ?

Wonen bejaarde (groot)ouders binnenkort in de achtertuin? - De Standaard (http://www.standaard.be/cnt/dmf20150317_01583529)

Ibrah1234
17-03-15, 16:28
We hadden het om te beginnen over vermogenden. Dat zijn mensen met miljoenen tot miljarden, die dat geld überhaupt niet op kunnen krijgen, hoe gek ze ook doen. Ik begrijp ook nooit zo goed waarom ze dat dan doen, absurde bedragen verzamelen. Voor de kick denk ik, of vanwege het prestige.

In het merendeel van de gevallen is dat vermogen niet vlottend maar zit het in bedrijven en ondernemingen. De dochter van Heineken heeft een aanzienlijk belang in een beursgenoteerde onderneming geërfd.

Hetgeen jij stelt dat mevrouw miljarden vlottend kan maken, ach in theorie zou het kunnen, maar ik denk niet dat deze hardwerkende vrouw het levenswerk van generatie Heineken zou verkwanselen. Het vermogen van deze mensen is meestal het aandelenkapitaal en overige participatie in ondernemingen.

Weet jij veel, misschien staat ze voor met minimum loon op de loonlijst :blij:

Maximalisatie van de winst doe je niet voor de kick maar ook voor de continuïteit
van de onderneming en haar concurrentiepositie te versterken door bijvoorbeeld bedrijven over te nemen.

Zelf heb ik ook een BV maar daar kun je niet zomaar even geld uit trekken. Dat kan slechts met een dividenduitkering en daarover moet je dan weer dividendbelasting betalen. Per saldo is dat bijna hetzelfde als loonbelasting en kost het je 50%.

Mensen die miljarden op een spaarrekening hebben staan daar geloof ik niet zo in. Zou kunnen hoor maar ik denk dat het in de praktijk niet zal voorkomen.

super ick
17-03-15, 16:59
De stenen zijn zo hard, het water is zo nat..
En de zorg is zo duur. (Net zoals de horeca en om dezelfde reden (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/380525-petitie-voor-onderzoek-invoering-rampzalige-euro-3.html#post5423907))
Iemand zal dat moeten betalen.
De huidige regeling bevalt je niet. Hoe had je het dan geregeld willen zien ?

Dat ok vrij ben mijn kinderen te geven wat ik goed acht zonder dat de fiscus direct mee gaat graaien.

super ick
17-03-15, 17:01
:fpetaf:
Mijn vrouw is sociaal-werkster in een ziekenhuis; haar werkterrein is nazorg voor bejaarde patienten. Wat jij hier schetst is exact wat zij dagelijks ziet; het had haar verhaal kunnen zijn.

Asociaal. Ik ben drie jaar lang om de dag bij mijn oma geweest. Dat staat volkomen los van het vermogen. Asocialen zijn er in alle lagen van de bevolking.

H.P.Pas
17-03-15, 17:43
Dat ok vrij ben mijn kinderen te geven wat ik goed acht zonder dat de fiscus direct mee gaat graaien.



Dat vond Rolf Erb (http://www.landbote.ch/detail/article/rolf-erbs-konkursmasse-bleibt-vorerst-unangetastet/gnews/99275427/)ook:

Das Schloss Eugensberg, in dem Rolf Erb noch immer wohnt und das laut Medienberichten gegen 30 Millionen Franken wert sein soll, sowie weitere Vermögenswerte waren im Rahmen des Strafverfahrens einge-zogen worden. Erb selber hatte diese Besitztümer 2003 kurz vor dem Konkurs der Erb-Gruppe seiner Familie überschrieben.

De eigenlijke vraag is daarmee natuurlijk niet beantwoord:
Je wordt onverhoopt hulpbehoevend en belandt in een verpleeghuis voor ca 200 EU/dag. Wie betaalt dat ?
Jij niet, je hebt je geld weggeven, maar wie dan wel ?

Ibrah1234
17-03-15, 18:29
Je wordt onverhoopt hulpbehoevend en belandt in een verpleeghuis voor ca 200 EU/dag. Wie betaalt dat ?Jij niet, je hebt je geld weggeven, maar wie dan wel ?

Tegen die tijd huur ik voor die 200 euro wel 2 Poolse verpleegsters in :hihi:

H.P.Pas
17-03-15, 18:31
Tegen die tijd huur ik voor die 200 euro wel 2 Poolse verpleegsters in :hihi:

Bij de les blijven; jij kunt niks huren, je hebt je geld weggegeven aan je bloedjes.

Ibrah1234
17-03-15, 19:06
Bij de les blijven; jij kunt niks huren, je hebt je geld weggegeven aan je bloedjes.

Nee, we zitten nu in het verzorgingstehuis.

sjo
17-03-15, 20:40
We nivelleren vrolijk verder heer Pas dan lost zich het probleem vanzelf wel op.

Immers, wie niets heeft wil alles wel delen. :blij:

Hahaha....... een goeie die ik wil onthouden.:wijs:

Hoewel ik ervan overtuigd ben dat er een mondiaal "verdelingsprobleem" is, waardoor welvaartsproblemen en stinkende armoede ontstaat.
Wie rijk is wil dat graag blijven. Voor de kinderen ? Ohw ja, om een dynastie te vormen. Ja vanzelf. Rijkdom is macht (weet iedereen) en daar zit em de kneep. (weet ook iedereen.) We heersen graag over anderen (weten we allemaal) En niets corrumpeert zo als macht. (Iedereen weet dat natuurlijk en niemand zal zoiets ontkennen.)

Giuseppe
17-03-15, 22:57
Sommige mensen zijn zo arm, het enige wat ze hebben is geld.

mark61
18-03-15, 00:13
Zo wordt iedereen met een bescheiden vermogen, zeg een eigen huis en een halve ton als hij de verzorging in draaid kaal geplukt.

Ik begrijp het niet. Sinds wanneer moet je niet gewoon zelf betalen voor de dingen die je nodig hebt? Waarom moet iemand anders dat betalen? Volksverzekeringen zijn er om een minimum aan menswaardigheid te geven aan iedereen, ook degenen die het niet kunnen betalen. Kan je dat wel zelf, waarom zou jij dan je geld aan leuke dingen, of je kinderen, kunnen besteden, en mag de maatschappij voor jou betalen?

Zorg kost geld. Wie moet dat dan betalen? De 'ander'? Want jouw geld is voor je kinderen?

Ik vind het bizar. Rechts heeft altijd de mond vol over eigen verantwoordelijkheid, behalve als hun geld in het geding is. Dan is het de verantwoordelijkheid van de rest. De armen moeten voor zichzelf zorgen, en voor de rijken :hihi:

mark61
18-03-15, 00:22
Asociaal. Ik ben drie jaar lang om de dag bij mijn oma geweest. Dat staat volkomen los van het vermogen. Asocialen zijn er in alle lagen van de bevolking.

Waar het om gaat is dat tegen de tijd dat jij 80 bent geld je laatste zorg is. En dat ook de laatste zorg van je kinderen zou moeten zijn. Toen mijn ouders ziek werden was mijn erfenis wel het laatste waar ik aan dacht.

Op een gegeven moment doet geld er allemaal niet zo toe.

Soldim
18-03-15, 07:59
Sommige mensen zijn zo arm, het enige wat ze hebben is geld.

True story, Word of Honor:
Joseph Heller, an important and funny writer
now dead,
and I were at a party given by a billionaire
on Shelter Island.

I said, “Joe, how does it make you feel
to know that our host only yesterday
may have made more money
than your novel ‘Catch-22′
has earned in its entire history?”
And Joe said, “I’ve got something he can never have.”
And I said, “What on earth could that be, Joe?”
And Joe said, “The knowledge that I’ve got enough.”

Kurt Vonnegut

mark61
18-03-15, 20:00
Kurt Vonnegut van Slaughterhouse Five.

Olive Yao
19-03-15, 15:45
.
I personally think that society is responsible for a very significant percentage of what I've earned. If you stick me down in the middle of Bangladesh or Peru or someplace, you'll find out how much this talent is going to produce in the wrong kind of soil. I will be strugling thirty years later. I work in a market system that happens to reward what I do very well - disproportionately well.
- Warren Buffet

Mark
21-03-15, 16:22
wow ik kijk even paar dagen niet op nvdd en een anti-kapitalistisch zelf-schouderkloppend theekransje vormt zich :haha:

ik ga eens rustig de topic bijlezen

Mark
21-03-15, 16:27
Dit slaat allemaal nergens meer op. Kroegpraatavond blijkbaar.

We hadden het om te beginnen over vermogenden. Dat zijn mensen met miljoenen tot miljarden, die dat geld überhaupt niet op kunnen krijgen,

Interessant om mij te beschuldigen van kroegpraat en dan iedereen die belasting in de vorm van vermogings belasting en/of succesierecht betaalt neer te zetten als mensen met "miljoenen tot miljarden".

Ging het maar om die promille extreem rijken.

Feit is dat deze belasting veel grotere groepen mensen raakt, niet miljoenen of miljarden, als jij 25.000 euro hebt ben je al zo'n vermogende.

En dan dit verhaal dat "rechtse" mensen niet mee willen betalen.

Wake up: ze betalen alles al.... al die zorg, al die uitkeringen worden voornamelijk door die mensen betaald, niet door de steuntrekkers zelf noch door de jan modaal die minimale belasting betaald.

Maar goed dat was mijn punt niet.

Het gaat erom dat je in Nederland uiteindelijk mensen straft die modaal leven en geld sparen versus mensen die alles opmaken en er op los leven. Op het einde wordt het geld afgepakt van die eerste persoon om die onverantwoordelijke tweede te helpen.

Dit is geen pleidooi om dat tweede te stoppen maar wel een pleidooi om mensen die hun leven krom liggen om na hun pensioen leuk te kunnen leven te beschermen.

Jammer dat dit soort gevallen altijd dan worden vergeleken met dat handjevol miljardairs die we hebben, daar hebben al die mensen niets mee te maken en daar naar referen als zijnde "vermogen" is juist onderbuik.

Mark
21-03-15, 16:28
Dat vond Rolf Erb (http://www.landbote.ch/detail/article/rolf-erbs-konkursmasse-bleibt-vorerst-unangetastet/gnews/99275427/)ook:


De eigenlijke vraag is daarmee natuurlijk niet beantwoord:
Je wordt onverhoopt hulpbehoevend en belandt in een verpleeghuis voor ca 200 EU/dag. Wie betaalt dat ?
Jij niet, je hebt je geld weggeven, maar wie dan wel ?

hulpbehoevenden worden door de staat geholpen, en daar betalen we allemaal aan mee.

erfenis geef je meestal niet weg voordat je dood bent.

Mark
21-03-15, 16:29
Sommige mensen zijn zo arm, het enige wat ze hebben is geld.

Als geld zo irrelevant is dan zal het je ook niet dwars zitten dat anderen er heel veel van hebben en het niet delen.

Mark
21-03-15, 16:30
Ik begrijp het niet. Sinds wanneer moet je niet gewoon zelf betalen voor de dingen die je nodig hebt? Waarom moet iemand anders dat betalen? Volksverzekeringen zijn er om een minimum aan menswaardigheid te geven aan iedereen, ook degenen die het niet kunnen betalen. Kan je dat wel zelf, waarom zou jij dan je geld aan leuke dingen, of je kinderen, kunnen besteden, en mag de maatschappij voor jou betalen?

Zorg kost geld. Wie moet dat dan betalen? De 'ander'? Want jouw geld is voor je kinderen?

Ik vind het bizar. Rechts heeft altijd de mond vol over eigen verantwoordelijkheid, behalve als hun geld in het geding is. Dan is het de verantwoordelijkheid van de rest. De armen moeten voor zichzelf zorgen, en voor de rijken :hihi:

Het punt is dat "rechts" of "de vermogenden" of de andere stereotypen die je hebt in feite die zorg al betaald hebben door hun leven lang bij te dragen.

Dat levert een basis zorg op voor iedereen.

En dus geen noodzaak om ze aan het einde van hun leven nogmaals uit te kleden.

Giuseppe
24-03-15, 13:47
Als geld zo irrelevant is dan zal het je ook niet dwars zitten dat anderen er heel veel van hebben en het niet delen.

Als jij in zo'n land wil wonen, be my guest. In de niet-westerse wereld zijn er genoeg landen waar je heel veel kunt hebben zonder een cent te delen. Rusland schijnt zo'n land te zijn, maar daar weet jij alles van.

H.P.Pas
24-03-15, 14:17
hulpbehoevenden worden door de staat geholpen, en daar betalen we allemaal aan mee.

Werkelijk ?

iedereen met een half stel hersenen zorgt dat zijn kapitaal veilig is .... buiten de grijpgrage handjes van de belastingdienst. En wie het kan zorgt gewoon dat ie niet belastingplictig is of een specialist inhuurt die constructies opzet zodat je vrijwel niets betaalt.





erfenis geef je meestal niet weg voordat je dood bent.

Je bent slecht geïnformeerd. Befgrijpelijk overigens voor een kinderloze expat in de eerste levenshelft met een drukke baan..
Het kan (kon) fiscaal heel aantrekkelijk zijn om dat pro forma al vóór die tijd te doen en je vervolgens als hulpbehoevende door de staat de laten helpen..
(Mijn oude moeder heeft nog wel eens knorrig opgemerkt dat op haar bejaardensoos sommige leden nergens ander over konden ouwehoeren.)
De schenkingsbelasting, waar Super zich over opwond, poogt dit soort manipulaties tegen te gaan.


het gaat om binnen een familie iets opbouwen voor je kinderen (waarover al belasting over loon EN vermogensbelasting is betaald) en dan komt de staat tussen familieleden om weer een deel af te pakken.

Dit is natuurlijk larie. Begrijp je dat na enig nadenken zelf ook of moet ik het uitleggen ?

Ibrah1234
24-03-15, 14:53
Als jij in zo'n land wil wonen, be my guest. In de niet-westerse wereld zijn er genoeg landen waar je heel veel kunt hebben zonder een cent te delen. Rusland schijnt zo'n land te zijn, maar daar weet jij alles van.

Een solidariteitsheffing middels het progressief belastingstelsel maakt niemand hier bezwaar tegen. Dat ze voor een derde keer aan je deur kloppen om nog wat in te leveren echter wel.

Mark
24-03-15, 15:49
Werkelijk ?

Je bent slecht geïnformeerd. Befgrijpelijk overigens voor een kinderloze expat in de eerste levenshelft met een drukke baan..
Het kan (kon) fiscaal heel aantrekkelijk zijn om dat pro forma al vóór die tijd te doen en je vervolgens als hulpbehoevende door de staat de laten helpen..
(Mijn oude moeder heeft nog wel eens knorrig opgemerkt dat op haar bejaardensoos sommige leden nergens ander over konden ouwehoeren.)
De schenkingsbelasting, waar Super zich over opwond, poogt dit soort manipulaties tegen te gaan.



Dit is natuurlijk larie. Begrijp je dat na enig nadenken zelf ook of moet ik het uitleggen ?

nee buiten wat halfzachte persoonlijke aanvallen zie ik geen enkel tegenargument in je stukje behalve dat je het blijkbaar niet eens bent met me.

Mark
24-03-15, 15:50
Als jij in zo'n land wil wonen, be my guest. In de niet-westerse wereld zijn er genoeg landen waar je heel veel kunt hebben zonder een cent te delen. Rusland schijnt zo'n land te zijn, maar daar weet jij alles van.

Tja dus als je bepaalde zaken niet rechtvaardig vindt dan ben je dus voorstander van een dictatuur met een arme bevolking.

klinkt logisch :maf:

Tomas
24-03-15, 15:58
Voor diegene die zich opwinden over belasting over reeds belast geld, bedenk dat geld een onderdeel is van een oneindige cyclus van belasting over reeds belast geld. De belasting over 1 euro is binnen enkele jaren al meer dan een euro. Wonderlijk toch. Verder heb ik wel een tyfus hekel aan belasting betalen. maar meer nog haat ik al die onduidelijk aftrekconstructies die geheid leiden tot ellende en heel veel profijt voor den enkeling. Dat ook.

Hassii86
24-03-15, 16:30
Niet errlijk

H.P.Pas
24-03-15, 16:40
nee

Nee wat ?
-Nee, je begrijpt ook na enig nadenken niet warom het larie is ?
-Nee, je wilt het niet uitgelegd hebben ?
-Beide ?

Giuseppe
24-03-15, 17:45
Tja dus als je bepaalde zaken niet rechtvaardig vindt dan ben je dus voorstander van een dictatuur met een arme bevolking.

klinkt logisch :maf:

Dat heb ik niet gezegd. Overigens is het een vaak gehoorde argument van rijke lui die ook niet zo van delen houden. Om naar het buitenland te verkassen. Staat de niet-westerse wereld trouwens gelijk aan dictatuur? Latijns-Amerika is aardig gedemocratiseerd. En ook nog heel voordelig voor mensen met big money.

super ick
24-03-15, 18:31
Ik heb nog geen enkel argument gelezen waaruit blijkt dat je erfbelasting of schenkbelasting moet betalen uit hoofde van solidariteit. Daar betaal ik al belasting over mijn inkomen en vermogensbelasting voor.

Er lijkt geen einde aan te komen. Eerst een smak loonheffing betalen. Wat over is gaat naar de bank, vervolgens mag je daar weer VRH over betalen en dan nog moet de fiscus meedelen in de vorm van schenk en erfbelasting.
Volgens mij is het nog kortzichtig ook. Als ik geld aan mijn kinderen schenk dan rolt het snel terug de economie in. Die kopen een auto. Dat levert een smak meer op dan schenkbelasting. Die lossen hun hypotheek ermee af. Goed voor de balans van de bank en dus ook voor de economie. Blijft het op mijn bank dan pakken ze 'slechts' 1,2%. Geen slimme actie volgens mij.

Mark
24-03-15, 18:55
Nee wat ?
-Nee, je begrijpt ook na enig nadenken niet warom het larie is ?
-Nee, je wilt het niet uitgelegd hebben ?
-Beide ?

Nee, het is geen larie en schrijf iets op wat op een duidelijke reactie is dan haal ik het met liefde onderuit.

Mark
24-03-15, 18:57
Dat heb ik niet gezegd. Overigens is het een vaak gehoorde argument van rijke lui die ook niet zo van delen houden. Om naar het buitenland te verkassen. Staat de niet-westerse wereld trouwens gelijk aan dictatuur? Latijns-Amerika is aardig gedemocratiseerd. En ook nog heel voordelig voor mensen met big money.

Er zijn veel redenen om naar het buitenland te verkassen. Latijns - Amerika is goed bezig zich te dedemocratiseren. Maar dat terzijde.

Voor mensen met big money is Qatar prima te doen, erg fijn land voor diegenen die geen belasting willen betalen.

Marsipulami
24-03-15, 19:03
Verder heb ik wel een tyfus hekel aan belasting betalen. maar meer nog haat ik al die onduidelijk aftrekconstructies die geheid leiden tot ellende en heel veel profijt voor den enkeling. Dat ook.

Als je zelf te lui bent om uit te zoeken hoe je belastingen moet ontwijken, dan moet je achteraf niet gaan janken en zeuren.

Soldim
24-03-15, 20:32
Latijns-Amerika is aardig gedemocratiseerd. En ook nog heel voordelig voor mensen met big money.

Vooral Venezuela, heb ik uit betrouwbare bron gehoord :hihi:

'k Weet, 'k weet .... de regel bevestigende uitzondering ;)

mark61
25-03-15, 01:32
Het punt is dat "rechts" of "de vermogenden" of de andere stereotypen die je hebt in feite die zorg al betaald hebben door hun leven lang bij te dragen.

Dat levert een basis zorg op voor iedereen.

En dus geen noodzaak om ze aan het einde van hun leven nogmaals uit te kleden.

Wat is dat stereotype precies?

Sinds wanneer betalen rijken meer voor een zorgverzekering? Ja, de armsten krijgen zorgtoeslag, maar dat is het dan ook wel. De premies zijn voor iedereen hetzelfde, de meeste mensen dragen hetzelfde bij.

Ik vind het helemaal niet gek dat mensen voor wie een extra bijdrage geen aanzienlijke hap uit hun vrij besteedbaar inkomen is, wat meer betalen.

200 euro extra betalen als je maar 400 euro overhoudt aan vrij besteedbaar inkomen, dus na aftrek van noodzakelijke kosten voor het levensonderhoud, is wat anders dan 200 euro extra betalen als je vrij besteedbaar inkomen 4000 is.

Rijken doen hun best, en hebben de meeste mogelijkheden, om geld aan de fiscus te onttrekken. En dat lukt dan ook prima. Er zijn diverse constructies om geld aan je kinderen te geven en zo aan successierechten te onttrekken.

At the end of the day gaat het om welk deel van het nationaal inkomen door de staat wordt herverdeeld. Dat is een politieke kwestie; mensen kunnen stemmen op partijen die daar verschillende ideeën over hebben.

Opvallend is wel dat er een grote mate van overeenstemming bestaat in alle westerse landen over welk deel dat dan wel moet zijn. Ondanks sensationele verhalen is de totale gemiddelde belastingdruk in de VS nauwelijks lager dan in Europa. Het scheelt dacht ik 5 procentpunt. Behalve dan voor de superrijken, die op allerlei manieren hun kapitaal aan de fiscus onttrekken.

Warren Buffett says even though he and other top earners are paying higher taxes this year, he thinks he's still paying a lower rate than his secretary.

In 2013, capital gains for those earning more than $400,000 ($450,000 for couples) will be taxed at 20%, up from 15%. And high-income households also will pay an additional 3.8% in Medicare taxes on their investment income for the first time. The top marginal tax rate also rose for the wealthiest wage earners, but since Buffett's income is from investment gains, not wages, that's not a factor.

But part of the problem is that his secretary's tax bill also went up since a partial payroll tax holiday ended, raising what she pays for social security by 2 percentage points.

"I'll be a fair amount higher, 8 or 9 points higher," Buffett said of his own tax rate in an appearance on CNBC Monday. "But the differential between me and the rest of the office, not just my secretary but the rest of the office, was greater than that. It'll be closer, but I'll probably be the lowest paying taxpayer in the office."

mark61
25-03-15, 01:35
Het is hetzelfde als met gemeentelijke belastingen: als de benodigde hoeveelheid geld niet uit belasting A komt, moet ie wel uit belasting B komen. Als je dat niet zint kan je op de VVD stemmen.

Intussen zijn we met zijn allen schatrijk; nooit eerder in de wereldgeschiedenis zijn zulke grote groepen mensen zo rijk geweest. Ja, in 2008 :slaap:

Ibrah1234
25-03-15, 01:42
In 2013, capital gains for those earning more than $400,000 ($450,000 for couples) will be taxed at 20%, up from 15%. And high-income households also will pay an additional 3.8% in Medicare taxes on their investment income for the first time. The top marginal tax rate also rose for the wealthiest wage earners, but since Buffett's income is from investment gains, not wages, that's not a factor.

Je kunt capital gain tax in de VS absoluut niet vergelijken met de situatie alhier. Die 20% klopt maar ze kennen ook verrekenbare verliezen.

Daarom doen ze in de VS in de maand december aan 'window dressing' een drukke tijd op de amerikaanse beurzen waarbij posities worden gesloten waarover verlies is geleden en de jaarwinst kan worden verrekend met de compensabele verliesposten.

Dat is meer fair ondanks dat het tarief hoger ligt.

mark61
25-03-15, 01:44
nee buiten wat halfzachte persoonlijke aanvallen zie ik geen enkel tegenargument in je stukje behalve dat je het blijkbaar niet eens bent met me.

Goed lezen:

Het kan (kon) fiscaal heel aantrekkelijk zijn om dat pro forma al vóór die tijd te doen en je vervolgens als hulpbehoevende door de staat de laten helpen..

De schenkingsbelasting, waar Super zich over opwond, poogt dit soort manipulaties tegen te gaan.

Je kan bijvoorbeeld je huis aan je kinderen verkopen, er blijven wonen, en van de huur betalen ze je huis af. De rente is dan aftrekbaar en van successierechten is geen sprake meer. Ben de details ff kwijt want ik vind het niet zo boeiend.

Hiero: Eigen huis aan kind of kinderen verkopen | Financieel: Belasting (http://financieel.infonu.nl/belasting/111940-eigen-huis-aan-kind-of-kinderen-verkopen.html)

Mark
25-03-15, 15:32
Ik heb soms het idee dat we hier langs elkaar praten of het over verschillende onderwerpen hebben.
Ik heb voorstander van het feit dat mensen met een hoger inkomen een groter deel van de lasten dragen, zoals dat nu ook gebeurt.

echter als je het over spaargeld hebt, dan heb je het niet over hoger inkomen maar over het feit hoe iemand dat inkomen gebruikt heeft.

Ook dat gedoe over successierecht: ik hebt het over belastingen die je betaalt nadat iemand overleden is...niet over trucjes terwijl je nog leeft om je vermogen kleiner te doen lijken voor sociale bijdragen, dat is overigens juist een bijeffect van wat ik hierboven schreef.

anyway we agree to disagree, ik zie nu simpelweg dat als ik nu niet zou inspringen dat mijn moeder nu haar huis waar ze al 25 jaar in woont zou moeten verkopen en dan langzaam dat geld zou moeten opeten in een kleiner huisje waar ze niet al haar herinneringen heeft en dat zit me dwars.

Bart.NL
25-03-15, 18:35
Je kunt capital gain tax in de VS absoluut niet vergelijken met de situatie alhier. Die 20% klopt maar ze kennen ook verrekenbare verliezen.

Daarom doen ze in de VS in de maand december aan 'window dressing' een drukke tijd op de amerikaanse beurzen waarbij posities worden gesloten waarover verlies is geleden en de jaarwinst kan worden verrekend met de compensabele verliesposten.

Dat is meer fair ondanks dat het tarief hoger ligt.

Ik vraag me af of het meer fair is, maar in ieder geval geeft het een grotere administratieve lastendruk. Het was denk ik fout om van een fictief rendement uit te gaan. Beter is het volgens mij om vermogen gewoon te belasten tegen een bepaald percentage, bijvoorbeeld 1,2%.

sjo
25-03-15, 20:31
Het is hetzelfde als met gemeentelijke belastingen: als de benodigde hoeveelheid geld niet uit belasting A komt, moet ie wel uit belasting B komen. Als je dat niet zint kan je op de VVD stemmen.

Intussen zijn we met zijn allen schatrijk; nooit eerder in de wereldgeschiedenis zijn zulke grote groepen mensen zo rijk geweest. Ja, in 2008 :slaap:

Zolang dit niet leidt tot tevredenheid ga ik akkoord. Een substantieel deel van de bevolking is zo arm als een kerkrat.

Aan gemiddelden heb je niks. Wanneer je met je kop in het vuur ligt en met je poten in de vriezer zou je je gemiddeld lekker moeten voelen.

M.a.w. velen hebben genoeg. Vele anderen doen niet mee wegens te weinig.

super ick
25-03-15, 21:35
Wat is dat stereotype precies?

Sinds wanneer betalen rijken meer voor een zorgverzekering? Ja, de armsten krijgen zorgtoeslag, maar dat is het dan ook wel. De premies zijn voor iedereen hetzelfde, de meeste mensen dragen hetzelfde bij.


Je vergeet de werkgeversheffing Zvw van 6,95% over het loon. (tot een maximumbijdrageloon van
€ 51.976)

Ibrah1234
26-03-15, 04:50
Opvallend is wel dat er een grote mate van overeenstemming bestaat in alle westerse landen over welk deel dat dan wel moet zijn. Ondanks sensationele verhalen is de totale gemiddelde belastingdruk in de VS nauwelijks lager dan in Europa. Het scheelt dacht ik 5 procentpunt. Behalve dan voor de superrijken, die op allerlei manieren hun kapitaal aan de fiscus onttrekken.

Wederom appels en peren :blij:

Alleen al het verschil met onze oosterburen is gigantisch.

Men kan absoluut niet stellen dat de belastingdruk vrijwel gelijk ligt door percentages met elkaar te vergelijken.

Ter adstructie, in Duitsland begint het toptarief inkomstenbelasting vanaf ongeveer 250.000 euro en in Nederland reeds vanaf de 57.000 euro!!!

Bovendien ligt het Duitse toptarief nog eens veel lager op 45%.

Ibrah1234
26-03-15, 05:04
Ik vraag me af of het meer fair is, maar in ieder geval geeft het een grotere administratieve lastendruk. Het was denk ik fout om van een fictief rendement uit te gaan. Beter is het volgens mij om vermogen gewoon te belasten tegen een bepaald percentage, bijvoorbeeld 1,2%.

Dat ben ik wel met je eens Bart maar persoonlijk vind ik dat met het fictief rendement een fiscale vuistregel wordt aangetast. Wat niet belast is kan ook niet aftrekbaar zijn en omgekeerd.

super ick
26-03-15, 08:36
Wederom appels en peren :blij:

Alleen al het verschil met onze oosterburen is gigantisch.

Men kan absoluut niet stellen dat de belastingdruk vrijwel gelijk ligt door percentages met elkaar te vergelijken.

Ter adstructie, in Duitsland begint het toptarief inkomstenbelasting vanaf ongeveer 250.000 euro en in Nederland reeds vanaf de 57.000 euro!!!

Bovendien ligt het Duitse toptarief nog eens veel lager op 45%.

De vergelijking gaat al mank als de multimiljonair hier onbekommerd 1.000.000 hypotheekrente opvoert.

Ibrah1234
26-03-15, 08:40
De vergelijking gaat al mank als de multimiljonair hier onbekommerd 1.000.000 hypotheekrente opvoert.

Vanaf 57.000 euro (1.5 keer modaal) ben je geen miljonair natuurlijk. Het gaat om de tarieven sec. Een handjevol miljonairs die een woning bezitten van 1 miljoen zijn gezien de zeer geringe omvang niet representatief.

Ik ben het wel met je eens dat de aftrek hypotheekrente niet fair is. De gemiddelde belastingbetaler is immers armer dan de gemiddelde huizenbezitter.

H.P.Pas
26-03-15, 13:59
Ik heb soms het idee dat we hier langs elkaar praten of het over verschillende onderwerpen hebben.

Het laatste klopt zeker, het eerste waarschijnlijk ook. :)


Ik heb voorstander van het feit dat mensen met een hoger inkomen een groter deel van de lasten dragen, zoals dat nu ook gebeurt.


Dan zijn we het over één hoofdpunt eens. Hoe dat in de practijk bevredigend te regelen daar zijn bibliotheken over vol geschreven. Im Detail steckt der Teufel . Discussies in kleine kring lijden bovendien aan de diepmenselijke neiging van alle deelnemers om hun persooonlijke situatie als maatschappelijk maatgevend te zien (simpeler gezegd uitsluitend in hun eigen straatje te lullen). Die discusssies lopen dan ook vaak uit de hand; niet alleen hier.


anyway we agree to disagree, ik zie nu simpelweg dat als ik nu niet zou inspringen dat mijn moeder nu haar huis waar ze al 25 jaar in woont zou moeten verkopen en dan langzaam dat geld zou moeten opeten in een kleiner huisje waar ze niet al haar herinneringen heeft en dat zit me dwars.

Dat is een standaard-probleem, waar de wetgever een probate standaardoplossing voor heeft bedacht:
Een langstlevende testament. (http://www.ouders.nl/artikelen/het-langstlevende-testament-vier-soorten) Een regeling die ik iedere ouder met klem zou willen aanraden.



Je bent slecht geïnformeerd. Befgrijpelijk overigens voor een kinderloze expat in de eerste levenshelft met een drukke baan..


Dat is geen 'halfzachte persoonlijke aanval', zoals jij het kennelijk hebt opgevat maar de vaststelling van een nuchter feit. Tot mijn 40ste verkeerde ik min of meer in jouw omstandigeheden en waren levensverzekeringen, pensioenen en erfenis-kwesties een zéér ver van mijn bed show. Pas toen ik vrouw kinderen kreeg realiseerde ik mij, dat een mens zo maar dood kan gaan en dat het de moeite loont om wat voorzorgsmaatregelen voor de nabestaanden te treffen.




echter als je het over spaargeld hebt, dan heb je het niet over hoger inkomen maar over het feit hoe iemand dat inkomen gebruikt heeft.


Het is spaargeld voor de erflater.
Voor de erven is het gewoon inkomen.
Waarover belasting verschuldigd is.
Lijkt me klontjes.


anyway we agree to disagree
Jij redeneert dat de erflater al (inkomsten-) belasting betaald heeft en de erven dus niet meer hoeven. Dat is een drogredenering. Als de erflater van zijn spaargeld een werkster betaalt moet die op haar beurt over dat geld weer inkomstenbelasting betalen. En als zij van dat geld naar de kapper gaat betaalt de kapper van datzelfde geld weer inkomstenbelasting. Als de brave borst na werktijd met dat geld een biertje gaat drinken dan moet de kastelein... etc ad infinitum.
Punt is, dat niet geld belast wordt maar het bewegen van geld. (M.a.w. economisch handelen). Kort uitgedrukt:
Niet geld maar geld X omloopsnelheid bepaalt de belastingsom.

mark61
26-03-15, 23:09
Ter adstructie, in Duitsland begint het toptarief inkomstenbelasting vanaf ongeveer 250.000 euro en in Nederland reeds vanaf de 57.000 euro!!!

Bovendien ligt het Duitse toptarief nog eens veel lager op 45%.

Ik vergelijk geen percentages, dat doe jij. Ik heb het over de herverdeling van het nationaal inkomen door de staat.

Het gaat om de totale belastingdruk, dus niet om een puntje eruit te pikken, zoals jij doet. Het gaat dus om locale, provinciale, 'staats-' en federale indirecte en directe belastingen. Dan blijkt dat de verschillen zeer klein zijn. Overigens verdienen diverse categorieën Duitse professionals in D veel minder dan in NL, dus die vergelijking schiet ook al niet op. Hoorde toevallig vanavond over bendes Duitse medici die liever in NL werken.

H.P.Pas
27-03-15, 00:01
Ik heb nog geen enkel argument gelezen waaruit blijkt dat je erfbelasting of schenkbelasting moet betalen uit hoofde van solidariteit. Daar betaal ik al belasting over mijn inkomen en vermogensbelasting voor.


Wie erft of beschenkt wordt krijgt geld binnen, hij komt in het genot van inkomen. Dat kan ook nog op een hoop andere manieren, op mijn aangifteformulier zijn onder' inkomen' 15 rubrieken opgevoerd (waarvan ik de meeste leeg kan laten) plus nog een rubriek 'overige inkomsten'.
Ik zie niet in waarom schenkingen en erfenissen anders dan al die andere inkomsten niet belast zouden moeten worden. Het argument dat 'er al belasting over betaald is' houdt natuurlijk geen steek. Dat geldt voor alle inkomsten. (Zoals hier (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/380486-nederlandse-rijken-worden-niet-steeds-rijker-12.html#post5426817) nog een beetje verduidelijkt.)
Her enige wat erfenissen en schenkingen onderscheidt van alle andere vormen van inkomen is, dat de ontvanger er absoluut en helemaal niets voor hoeft te doen. Dat is hooguit een reden om je als ontvanger gelukkig te prijzen, niet om belastingvrijdom te eisen.

mark61
27-03-15, 00:10
Je vergeet de werkgeversheffing Zvw van 6,95% over het loon. (tot een maximumbijdrageloon van
€ 51.976)

Daar merken werknemers toch niks van? En mensen met kapitaalinkomsten al helemaal niet.

Of eigenlijk, de rijken betalen dus niet hun portie mee, gezien dat maximum.

Ibrah1234
27-03-15, 01:11
De vergelijking gaat al mank als de multimiljonair hier onbekommerd 1.000.000 hypotheekrente opvoert.

De fiscale grondslag wordt steeds smaller. In de VS betaalt 1% van de rijken 46% van alle inkomstenbelasting. Van alle huishoudens in de VS betaalt 40% helemaal geen inkomstenbelasting.

Ook in Nederland betalen de topverdieners 10% meer inkomstenbelasting dan de overige 90% van Nederland bij elkaar.

Men kan ze wegzetten als een zootje graaiers maar vooralsnog houden ze de tent wel draaiende :blij:

Too reliant on the few (http://www.economist.com/news/leaders/21618784-taxes-are-best-raised-broad-base-many-countries-it-worryingly-narrow-too-reliant#sthash.o4ic3u1p.dpbs)

Soldim
27-03-15, 08:20
Ook in Nederland betalen de topverdieners 10% meer inkomstenbelasting dan de overige 90% van Nederland bij elkaar.

Dat is grote onzin (http://www.nrcnext.nl/blog/2012/01/23/betaalt-de-rijkste-5-procent-tweederde-van-alle-belasting-tips-welkom-nextcheckt/) en zuig je uit je dium.

super ick
27-03-15, 08:33
Daar merken werknemers toch niks van? En mensen met kapitaalinkomsten al helemaal niet.

Of eigenlijk, de rijken betalen dus niet hun portie mee, gezien dat maximum.

De werkgever houdt die in. Het lijkt mij dat je dat toch wel voelt?

Gezien het maximum niet nee. Ergens stopt het wel een keer.

Moet jij geen SP gaan stemmen? :hihi:

super ick
27-03-15, 08:41
De fiscale grondslag wordt steeds smaller. In de VS betaalt 1% van de rijken 46% van alle inkomstenbelasting. Van alle huishoudens in de VS betaalt 40% helemaal geen inkomstenbelasting.

Ook in Nederland betalen de topverdieners 10% meer inkomstenbelasting dan de overige 90% van Nederland bij elkaar.

Men kan ze wegzetten als een zootje graaiers maar vooralsnog houden ze de tent wel draaiende :blij:

Too reliant on the few (http://www.economist.com/news/leaders/21618784-taxes-are-best-raised-broad-base-many-countries-it-worryingly-narrow-too-reliant#sthash.o4ic3u1p.dpbs)

Dat kan kloppen. Door de crisis zijn er momenteel veel gezinnen afhankelijk van de voedselbank. De enige bank die wel iets goeds voor hen heeft betekend.

Welnee. De grote inkomstenbelasting komt bij de middengroep vandaan. Dat is genoegzaam bekend. Die topversieners zijn maar een handjevol. Of je moet twee keer modaal ook ineens een topversieners gaan noemen. Voor mij zitten die boven een miljoen ofzo.

Klopt. Zeker de ondernemers. Die zorgen voor werkgelegenheid. Is het niet direct dan altijd indirect.
Toch wil ik graag het ene even los koppelen van het ander omdat het je dan niet ontslaat van het betalen van belasting.
De echte grote jongens hebben alles op de zaak staan. Zelf hun hypotheek hebben ze geleend uit de eigen BV en hun inkomen is keurig afgesteld op het betalen van een hele grote smak aftrekbare hypotheekrente.

Ik gun een ieder zijn inkomen maar vind het niet nodig dat de gemeenschap meebetaald aan een huis van miljoenen. Dat kan betreffende koper prima zelf betalen. Helemaal los van het feit dat hij best voor werkgelegenheid zorgt of de boel mede draaiende houdt en los van andere misstanden waar ik mij ook aan erger zoals het blijvend aantal inactieven. De beroepsparasieten zonder ruggengraat.

Ibrah1234
27-03-15, 15:21
Dat is grote onzin (http://www.nrcnext.nl/blog/2012/01/23/betaalt-de-rijkste-5-procent-tweederde-van-alle-belasting-tips-welkom-nextcheckt/) en zuig je uit je dium.

Econoom Mattijs Boumans (http://blogs.z24.nl/boumans_blog/2010/05/rijken-betalen-bijna-alle-belasting.html): Arm betaalt in Nederland vrijwel geen belasting. Rijk betaalt zo ongeveer alles.

19631

Als je zelf loonbelasting personeel elke maand overmaakt aan de fiscus dan valt het al op in het overzicht journaalposten van de salaris administratie. De lagere lonen betalen vrijwel geen belasting.

Ook logisch natuurlijk. Je kunt het minimumsalaris niet zo uitbundig belasten als het hogere segment. En dan krijg je bovenstaand beeld.

Overigens komt men in de door jou aangehaalde link ongeveer tot dezelfde conclusie met verdiscontering van allerlei andere vormen van direkte en indirekte belastingen. De conclusie in het artikel van je link is dat 10% van de bevolking 70% van alle belastinginkomsten ophoest.

Ibrah1234
27-03-15, 15:40
Dat kan kloppen. Door de crisis zijn er momenteel veel gezinnen afhankelijk van de voedselbank. De enige bank die wel iets goeds voor hen heeft betekend.

Triest dat die dingen moeten bestaan. Eigenlijk is het een schande dat die dingen er zijn in een land als Nederland.


Ik gun een ieder zijn inkomen maar vind het niet nodig dat de gemeenschap meebetaald aan een huis van miljoenen. Dat kan betreffende koper prima zelf betalen.

Wat mij betreft mag de aftrek hypotheekrente geheel afgeschaft worden.

super ick
27-03-15, 15:53
Triest dat die dingen moeten bestaan. Eigenlijk is het een schande in een land als Nederland.

Zo zie ik dat niet. Waarvan moeten die mensen anders eten?

Niet iedereen is zelfredzaam. Oké er is een catagorie die in goede tijden tegen de klippen op geleend hebben en na ontslag binnen drie maanden aan de geeuwhonger zitten. Daarvan zou je kunnen spreken van eigen schuld maar er is ook een behoorlijk grote catagorie die niet voor zichzelf kan zorgen.

In zoverre een schande. De overheid zou die taak op zich moeten nemen om beter voor die laatste catagorie te zorgen. Alleen dan zou er in veel gevallen ook ingegrepen moeten worden in de privésfeer en dat willen de meesten niet.

Ibrah1234
27-03-15, 16:21
Zo zie ik dat niet. Waarvan moeten die mensen anders eten?

Niet iedereen is zelfredzaam. Oké er is een catagorie die in goede tijden tegen de klippen op geleend hebben en na ontslag binnen drie maanden aan de geeuwhonger zitten. Daarvan zou je kunnen spreken van eigen schuld maar er is ook een behoorlijk grote catagorie die niet voor zichzelf kan zorgen.

In zoverre een schande. De overheid zou die taak op zich moeten nemen om beter voor die laatste catagorie te zorgen. Alleen dan zou er in veel gevallen ook ingegrepen moeten worden in de privésfeer en dat willen de meesten niet.

Buiten je schuld om kun je van de een op de andere dag aan de grond zitten Super Ick. Daar heb ik voorbeelden genoeg van gezien.

super ick
27-03-15, 18:53
Buiten je schuld om kun je van de een op de andere dag aan de grond zitten Super Ick. Daar heb ik voorbeelden genoeg van gezien.

Ik ken ze ook. ik denk wel dat het de minderheid is.

H.P.Pas
31-03-15, 15:13
Directe belastingen zijn in Zwitsersland zaak van de kantons. Tot voor betrekkelijk kort kenden ze allemaal een vorm van successierechten; in een aantal kantons zijn die recentelijk opgeheven.
Op 14 juni gaan we stemmen over een volksinitiatief, dat de zaak federaal wil regelen (dat betekent een aantasting van kantonale autonomie, wat hier altijd heikel ligt).
Het voorstel ziet er als volgt uit:
- Successie en schenkingsrechten van 20%
- Vererving tussen echtgenoten (of daaraan gelijkgestelde partners) is vrij.
- Erfenissen beneden 2 Mio zijn vrij
- Schenkingen tot een totaal van 20.000 zijn sowieso vrij ook als de totale erfenis méér dan 2 Mio bedraagt.
- Ondernemingen die door de erven gedurende minstens 10 jaar voortgezet worden zijn vrij.

Een alleszins redelijk voorstel. Naar het zich laat aanzien ga ik ja stemmen, kantonale Autonomie hin oder her.

super ick
31-03-15, 17:02
Directe belastingen zijn in Zwitsersland zaak van de kantons. Tot voor betrekkelijk kort kenden ze allemaal een vorm van successierechten; in een aantal kantons zijn die recentelijk opgeheven.
Op 14 juni gaan we stemmen over een volksinitiatief, dat de zaak federaal wil regelen (dat betekent een aantasting van kantonale autonomie, wat hier altijd heikel ligt).
Het voorstel ziet er als volgt uit:
- Successie en schenkingsrechten van 20%
- Vererving tussen echtgenoten (of daaraan gelijkgestelde partners) is vrij.
- Erfenissen beneden 2 Mio zijn vrij
- Schenkingen tot een totaal van 20.000 zijn sowieso vrij ook als de totale erfenis méér dan 2 Mio bedraagt.
- Ondernemingen die door de erven gedurende minstens 10 jaar voortgezet worden zijn vrij.

Een alleszins redelijk voorstel. Naar het zich laat aanzien ga ik ja stemmen, kantonale Autonomie hin oder her.

Successie en schenking is hier, buiten de vrijstelling, belast met 17% voor direct naasten/nabestaanden.
Vererving tussen echtgenoten is vrij tot plm 600.000
Erfenissen zijn hier belast met 17% buiten de vrijstelling om voor direct nabestaanden.
Ondernemingen die door de erven worden voortgezet zijn vrij tot 1 miljoen. Uitstel van 10 jaar wordt standaard verleend mits de onderneming minimaal 5 jaar wordt voortgezet. Over het meerdere moet 17% worden afgerekend.