Bekijk Volledige Versie : Rabobank bereidt zich voor op negatieve spaarrente
AMSTERDAM - De laatste jaren is de spaarrente al dramatisch gedaald. Maar Rabobank houdt er zelfs rekening mee negatieve spaarrente te kunnen gaan rekenen. Dat betekent dat consumenten rente zouden moeten betalen over hun spaargeld, in plaats van dat zij rente ontvangen.
De bank bereidt de ict-systemen daarop voor. Dat bevestigt Rabobank aan RTL Z. Rabobank verlaagde vorige week als eerste Nederlandse grootbank de spaarrente tot onder de 1 procent.
'Verwaarloosbaar'
Volgens Rabobank zou het wel uitzonderlijk zijn als consumenten rente over hun spaargeld zouden moeten betalen: 'Uiteraard is er sprake van een uitzonderlijke (en onvoorspelbare) situatie waar je als bank in ieder geval op voorbereid moet zijn', aldus een woordvoerder tegen RTL Z. De bank acht de kans dat er daadwerkelijk negatieve spaarrente komt voor consumenten 'verwaarloosbaar'.
(Bron: Telegraaf)
Ja ja, en als je geld leent, krijg je dan rente toe?
Eric de Blois
18-03-15, 04:05
Fuck de banken en de afhankelijke bankpasjes. Terug naar het contant geld, de contante betaling door de werkgever en contante uitgaven... Wordt de staatscontrole ook lastiger. Haha. Leve het zwartgeld. Met negatieve rente is er geen enkele reden meer om te betalen met bank-afhankelijk-rotzooi. Allemaal uitgevonden om de banken en de staat nog rijker te maken. Weg er mee. De staat heeft deze maffia-achtige bedrijven een monopolie-positie verleend. De bank is het controle instrument van de staat. Nu we door staatsregels totaal afhankelijk zijn gemaakt van de "diensten" van deze legale malafide bedrijven, ook wel 'banken' genoemd, gaan ze achteraf de voorwaarden en regels aanpassen om de winst te vergroten. Een pot nat. Weg er mee. Desnoods ruilhandel.
Het is de economische realiteit dat positieve rentestanden op de lange termijn niet houdbaar zijn, tenzij je geld bijdrukt of de zaak van tijd tot tijd laat instorten.
If someone brought a 1/10 oz gold coin to the bank in the year 1 AD, and the money remained there until the year 2000 AD, collecting a yearly interest of 4%, the amount of gold in the account would have been 3.6 * 10^31 kilogramme of gold weighing 6,000,000 times the complete mass of the Earth. The yearly interest would be an amount of gold weighing a mere 240,000 times the complete mass of the Earth.
Somewhere along the way the scheme would have run into trouble because the money in a bank account is backed loans the bank has made. A financial crisis occurs when borrowers are not able to repay their debts. The system of interest on money makes impossible to repay all debts in gold, so financial crises are inevitable.
1. er zijn nu erg veel schulden, dus een hoge rentestand zou de economie schaden
2. er is nu erg veel geld en kapitaal op zoek naar een rendement dat er niet meer is
http://www.iex.nl/Column/151255/De-zoektocht-naar-meer-rente.aspx
Centrale banken hebben een ineenstorting voorkomen, zodat er weinig kapitaal is vernietigd, waardoor er minder nieuw kapitaal nodig is.
. Terug naar het contant geld, de contante betaling door de werkgever en contante uitgaven. .
Wat je zegt (http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_in_Zimbabwe#/media/File:Zimbabwe_$100_trillion_2009_Obverse.jpg).
Dan weet je tenminste wat je hep.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/100-Billionen-Geldschein-2.jpg/640px-100-Billionen-Geldschein-2.jpg)
Wat je zegt (http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_in_Zimbabwe#/media/File:Zimbabwe_$100_trillion_2009_Obverse.jpg).
Dan weet je tenminste wat je hep.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/100-Billionen-Geldschein-2.jpg/640px-100-Billionen-Geldschein-2.jpg)
Het lijkt mij meer een gevolg dan Eric's mening. Mensen gaan thuis cash geld bewaren als er over betaald moet worden.
Alleraardigst vooruitzicht. Rente betalen over spaargeld en vervolgens vermogensrendementsheffing er overheen. Allemaal het indirecte gevolg van het loslaten van logische economische wetten om de groei maar door te laten gaan. Banken hebben de gelegenheid gekregen meer dan 95 pct te werken met vreemd vermogen. Eigen vermogens van minder dan 5 pct werden door de toezichthouder gewoon geaccepteerd. Aandeelhouders blij, banken blij en de beurswaarde nam explosief toe.
Men wil maar niet accepteren dat er een plafond is aan groei. Er is altijd wel ergens groei. Mensen zijn slaaf geworden van dit model.
Eric de Blois
19-03-15, 04:28
Wat je zegt (http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation_in_Zimbabwe#/media/File:Zimbabwe_$100_trillion_2009_Obverse.jpg).
Dan weet je tenminste wat je hep.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/100-Billionen-Geldschein-2.jpg/640px-100-Billionen-Geldschein-2.jpg)
Ja, als je dit doet gebeurd er dat, zo wordt ons voorgeschoteld door mensen die het systeem beheren. Allemaal propaganda van mensen die knoeien met en profiteren van wat anderen inbrengen aan welvaart. Wie winst maakt - de banken, de staat, de bedrijven - haalt méér waarde uit het systeem dan dat er in wordt gestopt. Alsof men méér energie ergens uithaalt dan dat er in wordt gestopt. Winst van de één moet altijd gecompenseerd worden met verlies van de ander via inflatie, verlies van koopkracht en door groei van de bevolking. Anders kan het niet zo zijn dat mensen met niets doen geld "verdienen". Geld onstaat louter door arbeid, niet met gebakken lucht en gladde praatjes van mensen die niets produceren. Geld is het gevolg van arbeid. En dankzij arbeid onstaat welvaart. Van gebakken lucht kun je niet eten. Welvaart is niet het gevolg van speculeren met een abstracte fictieve waarde van bedrijven en zo goede ondernemingen naar de knoppen helpen via de handel op de beurs. Graaien gaat 'altijd' ten koste van welvaart aan de brede onderkant. De banken en de staat maken de burger wijs dat dit het gevolg van de "vrije" markt is. Terug naar belastingvrije ruilhandel dus! Laat de banken maar fijn failliet gaan. Dat is alleen verlies voor een kleine selecte groep die toch al niets produceert. De smalle bovenkant kan alleen maar bestaan dankzij het profiteren van de winst op arbeid uit de onderkant. De bovenkant kost de samenleving veel meer dan ze reëel oplevert aan waarde. Niemand heeft iets aan het speculeren met gemeenschapsgeld. Arbeid moet voortaan betaald worden met een vaste waarde vertaald uit het aantal verbruikte calorieën om een product of dienst tot stand te brengen. Wie veel denkwerk verricht en dus veel calorieën verbruikt mag ook veel verdienen, mist het geleverde denkwerk een waarde heeft nodig voor het tot stand komen van producten of diensten. De verschillen zullen zo kleiner worden en mensen dwingen gewoon te werken voor de welvaart. De verbruikte calorieën moeten gemeten worden en vertaald worden in een vergoeding volgens vaste waarden.
he"p"-zucht
Ja, als je dit doet gebeurd er dat, zo wordt ons voorgeschoteld door mensen die het systeem beheren. Allemaal propaganda van mensen die knoeien met en profiteren van wat anderen inbrengen aan welvaart. Wie winst maakt - de banken, de staat, de bedrijven - haalt méér waarde uit het systeem dan dat er in wordt gestopt. Alsof men méér energie ergens uithaalt dan dat er in wordt gestopt. Winst van de één moet altijd gecompenseerd worden met verlies van de ander via inflatie, verlies van koopkracht en door groei van de bevolking. Anders kan het niet zo zijn dat mensen met niets doen geld "verdienen". Geld onstaat louter door arbeid, niet met gebakken lucht en gladde praatjes van mensen die niets produceren. Geld is het gevolg van arbeid. En dankzij arbeid onstaat welvaart. Van gebakken lucht kun je niet eten. Welvaart is niet het gevolg van speculeren met een abstracte fictieve waarde van bedrijven en zo goede ondernemingen naar de knoppen helpen via de handel op de beurs. Graaien gaat 'altijd' ten koste van welvaart aan de brede onderkant. De banken en de staat maken de burger wijs dat dit het gevolg van de "vrije" markt is. Terug naar belastingvrije ruilhandel dus! Laat de banken maar fijn failliet gaan. Dat is alleen verlies voor een kleine selecte groep die toch al niets produceert. De smalle bovenkant kan alleen maar bestaan dankzij het profiteren van de winst op arbeid uit de onderkant. De bovenkant kost de samenleving veel meer dan ze reëel oplevert aan waarde. Niemand heeft iets aan het speculeren met gemeenschapsgeld. Arbeid moet voortaan betaald worden met een vaste waarde vertaald uit het aantal verbruikte calorieën om een product of dienst tot stand te brengen. Wie veel denkwerk verricht en dus veel calorieën verbruikt mag ook veel verdienen, mist het geleverde denkwerk een waarde heeft nodig voor het tot stand komen van producten of diensten. De verschillen zullen zo kleiner worden en mensen dwingen gewoon te werken voor de welvaart. De verbruikte calorieën moeten gemeten worden en vertaald worden in een vergoeding volgens vaste waarden.
he"p"-zucht
Kan jou onderbuik mbt de banken goed voorstellen. Ik heb daar ook last van.
Ik denk dat jij slim genoeg bent om zelf te kunnen weten dat ruilhandel lokaal misschien aardige werkte in de middeleeuwen en nu soms nog tussen individuen maar mondiaal heb je toch echt een betaalsysyteem nodig.
Een betere optie zou zijn als banken niet meer toegestaan zouden worden in de NV vorm maar enkel als een echte cooperatie, dus niet zoals de RABO. Gecontroleerd door een interne raad van toezicht die in de gaten moet houden of er geen onverantwoorde besluiten genomen worden, of er geen geld over de balk gesmeten wordt, dat de bank haar maatschappelijke verantwoording neemt en dat winsten ten goede komen van de leden.
Fuck de banken en de afhankelijke bankpasjes. Terug naar het contant geld, de contante betaling door de werkgever en contante uitgaven... Wordt de staatscontrole ook lastiger. Haha. Leve het zwartgeld. Met negatieve rente is er geen enkele reden meer om te betalen met bank-afhankelijk-rotzooi. Allemaal uitgevonden om de banken en de staat nog rijker te maken. Weg er mee. De staat heeft deze maffia-achtige bedrijven een monopolie-positie verleend. De bank is het controle instrument van de staat. Nu we door staatsregels totaal afhankelijk zijn gemaakt van de "diensten" van deze legale malafide bedrijven, ook wel 'banken' genoemd, gaan ze achteraf de voorwaarden en regels aanpassen om de winst te vergroten. Een pot nat. Weg er mee. Desnoods ruilhandel.
Ha ha .. kan je frustratie met banken begrijpen, enige zaterdagen geleden was er een interresant programma (Boek geloof ik van de VPRO) wat een boek van Joris Luyendijk behandelde - ging over de macht van banken en het gebrek aan controle erop. Was geen bemoedigend begin op zaterdag ochtend.
Jouw remedie klinkt overigens als het beeld wat ik had van Griekenland :D niet de beste oplossing denk ik.
Ik denk dat jij slim genoeg bent om zelf te kunnen weten dat ruilhandel lokaal misschien aardige werkte in de middeleeuwen en nu soms nog tussen individuen maar mondiaal heb je toch echt een betaalsysyteem nodig.
Dat denk ik niet. Hij meent het, eerlijk en oprecht.
Dacht ik en denk ik nog steeds:
Je bent een vriendelijke jongen met ideeën die dodelijk zijn voor elke vorm van beschaving. Echt waar.
Jouw remedie klinkt overigens als het beeld wat ik had van Griekenland :D niet de beste oplossing denk ik.
Spijker op de kop.
Ja, als je dit doet gebeurd er dat, zo wordt ons voorgeschoteld door mensen .
Wind je niet op; ik schotel niks voor.
Jij lijdt aan heimwee naar goede oude tijden die nooit bestaan hebben; daar probeer ik een beetje tegengas te geven. Verder niks.
...
Jij lijdt aan heimwee naar goede oude tijden die nooit bestaan hebben;....
Oh, maar dan zit je fout want vroeger was echt alles beter, zoals afgelopen Zondag, toen was het nog weekend :D
Oh, maar dan zit je fout want vroeger was echt alles beter, zoals afgelopen Zondag, toen was het nog weekend :D
zwarte zaterdag :D
knots71karel
19-03-15, 12:58
Fuck de banken en de afhankelijke bankpasjes. Terug naar het contant geld, de contante betaling door de werkgever en contante uitgaven... Wordt de staatscontrole ook lastiger. Haha. Leve het zwartgeld. Met negatieve rente is er geen enkele reden meer om te betalen met bank-afhankelijk-rotzooi. Allemaal uitgevonden om de banken en de staat nog rijker te maken. Weg er mee. De staat heeft deze maffia-achtige bedrijven een monopolie-positie verleend. De bank is het controle instrument van de staat. Nu we door staatsregels totaal afhankelijk zijn gemaakt van de "diensten" van deze legale malafide bedrijven, ook wel 'banken' genoemd, gaan ze achteraf de voorwaarden en regels aanpassen om de winst te vergroten. Een pot nat. Weg er mee. Desnoods ruilhandel.
Wat ben ik toch een gelukkig mens geen munt op zak en net genoeg op de bank om te redelijk te leven.
Wel kost ik dagelijks ong 100 euro (aan verekerings geld ) kun je nagaan hoe blij die zijn als mensen zoals ik
overlijden
http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/eek.png
Ik zou hier nog even de aandacht op willen vestigen:
AMSTERDAM - De bank acht de kans dat er daadwerkelijk negatieve spaarrente komt voor consumenten 'verwaarloosbaar'.
Voor het zover komt zou er sprake moeten zijn van een serieuze deflatie, dwz een gestage verlaging van prijzen, anders gezegd, een gestage waardevermeerdering van het geld.
In de 90'er jaren, toen alles nog gewoon was, kreeg ik op een spaarrekening 5%. De inflatie bedroeg toen 3%; reël onder de streep hield ik dus 2 % rente over.
In het (hypothetische) geval van van 3% deflatie en 1% negatieve rente zou ik nog steeds 2% overhouden. Zo revolutionair als het klinkt is die negatieve rente dus niet.
Voor de economie als geheel is deflatie overigens ongewenst; dat was het grote probleem van de 30er jaren. Maar dat is een heel ander verhaal.
Een betere optie zou zijn als banken niet meer toegestaan zouden worden in de NV vorm maar enkel als een echte cooperatie, dus niet zoals de RABO. Gecontroleerd door een interne raad van toezicht die in de gaten moet houden of er geen onverantwoorde besluiten genomen worden, of er geen geld over de balk gesmeten wordt, dat de bank haar maatschappelijke verantwoording neemt en dat winsten ten goede komen van de leden.
Op een gegeven moment was het hip in de politiek om al het familiezilver te verkopen; zo werd de Postbank geprivatiseerd. Ik zou eigenlijk niet weten waarom elk land niet gewoon een 'openbare' staatsbank heeft waar elke burger die alleen maar alledaagse dingen wil doen als zijn salaris ontvangen en rekeningen betalen, en misschien een beetje sparen, terecht kan.
Dan heb je tenminste keus tussen commerciële, en een niet-commerciële bank. Zoals vroegah :hihi:
Een idee dat trouwens wel geopperd wordt is om banken te dwingen zich op te splitsen in een 'normale' bank en een 'avontuurlijke' investeringsbank. Zodat gewone burgers nooit de dupe zijn van eh wilde ambities.
Weliswaar offtopic magoed :)
Maandag met oudste meegeweest voor het openen van een zakenrekening. (mam je gaat toch wel mee he? :hihi:)
Grappig hoe gesprek verliep. Bank eerst kat uit de boom kijken, horen ze vervolgens dat oudste onder de vleugels van een redelijk bekend persoon in tennisland voor zichzelf begint, o maar een lease auto had oudste zeker wel interesse in, leningen enzo waren ook heelgoed bespreekbaar, ging ie misschien binnenkort nog een huis kopen (hij is 18 :slaap: ) verzekeringen erbij, bank zag het opeens helemaal ziten. ze zien dollartekens en hup biedt een 18 jarige maar van alles en nog wat aan :jammer:
Gelukkig is oudste niet materialistisch ingesteld en nee, hij rijdt liever in een oud autootje :strik:
Op een gegeven moment was het hip in de politiek om al het familiezilver te verkopen; zo werd de Postbank geprivatiseerd. Ik zou eigenlijk niet weten waarom elk land niet gewoon een 'openbare' staatsbank heeft waar elke burger die alleen maar alledaagse dingen wil doen als zijn salaris ontvangen en rekeningen betalen, en misschien een beetje sparen, terecht kan.
Dan heb je tenminste keus tussen commerciële, en een niet-commerciële bank. Zoals vroegah :hihi:
Een idee dat trouwens wel geopperd wordt is om banken te dwingen zich op te splitsen in een 'normale' bank en een 'avontuurlijke' investeringsbank. Zodat gewone burgers nooit de dupe zijn van eh wilde ambities.
Ik ben niet zo'n figuur dat altijd maar wil beweren dat vroeger alles beter was. Sommige, elementaire zaken waren destijds wel beter geregeld dan tegenwoordig.
Inderdaad 1 staatsbank voor particuliere bankzaken. De rest kan 'de markt' zich over ontfermen.
Ik zou hier nog even de aandacht op willen vestigen:
Voor het zover komt zou er sprake moeten zijn van een serieuze deflatie, dwz een gestage verlaging van prijzen, anders gezegd, een gestage waardevermeerdering van het geld.
In de 90'er jaren, toen alles nog gewoon was, kreeg ik op een spaarrekening 5%. De inflatie bedroeg toen 3%; reël onder de streep hield ik dus 2 % rente over.
In het (hypothetische) geval van van 3% deflatie en 1% negatieve rente zou ik nog steeds 2% overhouden. Zo revolutionair als het klinkt is die negatieve rente dus niet.
Voor de economie als geheel is deflatie overigens ongewenst; dat was het grote probleem van de 30er jaren. Maar dat is een heel ander verhaal.
Wat je schetst zou een economische wetmatigheid moeten zijn. Je vergeet dat die momenteel niet opgaat want de huidige rente, zo goed als nul, is naar dat niveau 'toegebracht' om hele andere redenen. Direct gevolg van ingrijpen van de overheid als gevolg van onverantwoord handelen in de VS.
Bovendien hebben wij in het verleden al zoveel schijt aan economische en financiele wetmatigheden gehad dat het systeem niet meer werkt. Bijvoorbeeld door onverantwoord door te blijven lenen aan landen als Griekenland.
Stel dat we de rente-ontwikkeling overlaten aan de markt. Die zou gaan stijgen met catastrofale gevolgen voor onze zuidelijke EU landen die dan miljarden meer moeten gaan betalen over hun schulden. Huizenmarkt, ook al niet bestand tegen de economische wetmatigheden, komt in de problemen.
De rente wordt gestuurd.
Eric de Blois
21-03-15, 06:26
Wind je niet op; ik schotel niks voor.
Jij lijdt aan heimwee naar goede oude tijden die nooit bestaan hebben; daar probeer ik een beetje tegengas te geven. Verder niks.
Okay. Van jou kan ik dat prima hebben hoor. Niets persoonlijks tegen jou. Tijd is overigens geen maatstaf om te bepalen of ontwikkelingen goed of niet goed zijn. Niet alle veranderingen betekenen ook automatisch een verbetering, evenmin is alles bij het oude laten per definitie beter. Veranderingen moeten alleen dan doorgevoerd worden indien er ook een verbetering optreedt, anders moet het bij het oude blijven. Verandering mogen geen doel op zich worden, zoals vaak wel het geval lijkt. Maar goed, jou hoef ik dat uiteraard niet uit te leggen. Inderdaad lijd ik soms aan heimwee naar dingen die vroeger beter waren. En dat heeft niets met conservatisme of wat dan ook te maken, want ik zie ook wel in dat lang niet alles van vroeger beter was dan nu. Maar het is denk ik geen schande om bepaalde dingen van vroeger terug te willen.