Bekijk Volledige Versie : Teken van plutocratie: overheid houdt belastingontwijking geheim
.
Wiebes bereid tot beetje openheid belastingafspraken
oorspronkelijke text van ANP / NU.nl 2 februari 2015, bewerkt en uitgebreid door poster
De Tweede Kamer kan in sommige gevallen vertrouwelijk inzage krijgen in de afspraken die de Belastingdienst heeft gemaakt met grote multinationale bedrijven. Maar van een systematische toezending van belastingafspraken kan geen sprake zijn. Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën heeft dat maandag aan de Tweede Kamer geschreven.
Een deel van de Kamer wil al langer meer weten over de bij oppositiepartijen omstreden belastingafspraken. Die leiden ertoe dat grote internationale bedrijven zoals Starbucks miljarden aan winsten door Nederland sluizen, maar er bijna geen belasting over betalen.
Een bekend boek hierover is Het belastingparadijs, waarom niemand hier belasting betaalt - behalve u, door M. van Geest, J. van Kleef en H.W. Smits. Volgens de Algemene Rekenkamer loopt Nederland met zijn beleid echter niet uit de pas met andere landen in Europa.
Volgens het kabinet zouden de bedrijven dankzij geheime belastingafspraken zorgen voor banen in Nederland en voor zekerheid over de belastinginkomsten. Deze argumenten zijn onzin. Want als Nederland "in de pas loopt met andere europese landen" levert belastingvrijstelling Nederland geen extra banen op. Dat gebeurt pas als Nederland buitenlandse bedrijven groter belastingvoordeel biedt dan andere europese landen. Die kunnen daarop reageren door vennootschapsbelasting nog verder te verlagen - een "race to the bottom" en het mechanisme achter "de stille overname", zoals beschreven door Noreena Hertz in haar gelijknamige boek.
Bovendien hoeven belastingvoordelen daarvoor niet geheim te zijn.
"Geheime belastingvrijstelling zorgt voor zekerheid over belastinginkomsten" - wat een onzin.
Wiebes schrijft de Kamer verder dat hij in de strijd tegen belastingontwijking met Duitsland al concrete afspraken heeft gemaakt over de uitwisseling van informatie over belastingafspraken. Uitwisseling van zulke informatie zal steeds meer landen motiveren om de wet te blijven volgen, verwacht Wiebes. Nu "blijven zij de wet blijkbaar niet volgen", op zijn manier gezegd.
GroenLinks
GroenLinks-Kamerlid Jesse Klaver is nog niet tevreden. Hij eist nu inzage in de belastingafspraken met Starbucks.
''De staatssecretaris kan de Kamer niet zoet houden met deze schijn-openheid. Er moet een einde komen aan de praktijk waarbij Nederland geheime afspraken maakt met grote bedrijven waardoor zij miljoenen aan belasting kunnen ontlopen, ten koste van burgers en het midden- en kleinbedrijf''.
klik hier voor oorspronkelijke text (http://www.nu.nl/economie/3984673/wiebes-bereid-beetje-openheid-belastingdeals.html)
Volgens het kabinet zouden de bedrijven dankzij geheime belastingafspraken zorgen voor banen in Nederland
Voor bedrijven, die niet op een specifieke vestigingsplaats zijn aangewezen zal dat wel opgaan. In het geval van Starbucks lijkt het argument me een beetje dwaas. Ze kunnen de nederlandse markt echt alleen maar met vestigingen in nederland bedienen.
IPV dat gestreefd wordt overal de standaard van leven omhoog te krijgen willen de belasting ontduikers en dagobert ducks de levensstandaard voor de meerderheid naar beneden halen zodat zij kunnen zwemmen in het geld.... En de overheid die dat faciliteert? Geen ballen om die witte boorden criminaliteit te blokkeren? Sterker nog... De witte boorden criminelen bepalen de regels.... Een internationaal bedrijf komt er met een laag belasting tarief vanaf door om de regels heen te werken... De brave lokale bedrijf moet de volle pond betalen? Vind je het dan gek dat de lokale economie dan omzeep wordt geholpen omdat ze dan niet meer kunnen concurreren met bedrijven die de boel bedriegen....
Bedrijven maken afspraken met de fiscus en lokale overheden. Dat gaat al jaren zo. Ook bestaande bedrijven doen dat. Niet alleen nieuwe.
Als regels hen in de weg staan om uit te breiden dan wordt daar over gesproken en blijken die regels, meestal tijdelijk, wat opgerekt te kunnen worden.
The_Grand_Wazoo
20-03-15, 09:14
Werkgelegenheid zou heilig verklaard moeten worden en als de regels daarvoor tijdelijk opgerekt moeten worden om bedrijven gunstig te stemmen dan zie ik geen enkel moreel bezwaar.
Zoals bij telkens wanneer iets heilig wordt veklaard, vraag jij om het kritisch denk vermogen uit te schakelen om zo het heilig verklaarde niet te ontheiligen.
De kwestie die hierboven wordt aangesneden is dat het a) bizar is dat afspraken geheim worden gehouden voor een hoogste controle lichaam in dit land en b) het vaak om bedrijven gaat waarbij dat argument van de werkgelegenheid kant noch wal raakt.
Dat je een persoon die zich zich nu moet verantwoorden wegens corruptie en machtsmisbruik als voorbeeld stelt om je punt te maken, is tekenend. Van Rey c.s. opereren met de gedachte dat regels niet voor iedereen gelden. Jij impliceert dat die regels voor 'het algemeen belang' worden gebroken. Dat is natuurlijk niet zo. De van Rey's van deze wereld, net als de bankjongens, breken de regels uit eigen belang en verkopen dat onder de noemer van het algemeen belang (zoals jij hier ook doet met je heiligverklaring van de werkgelegenheid). In het verre oosten lachen zij ons niet vierkant uit. Bepaalde groepen lachten ons vierkant uit. Niet de groepen waar je een rechtstaat mee opbouwt of in stand houdt. En het is de rechtstaat die de welvaart brengt, het 'level playing field' waar de concurrentie het meest optimaal functioneert en aanbieder met de beste 'prijs-kwaliteit' verhouding komt bovendrijven, niet het ouwejongens krentenbrood kapitalisme, waar de producent die zich het makkelijkst laat kopen met de opdracht of vestigingsplaats aan de haal gaat en waar willekeur de maat is.
Schandelijk.
Bovendien gaat het alleen maar om bedrijven die hun fiscale zetel in NL hebben en hier verder geen ruk uitvoeren. En al helemaal geen banen scheppen. :haha: Hoe durven ze zo te liegen?
Vooral niet erbij vermelden dat zelfs de Conservatieven in Engeland witheet waren dat Starbucks in Engeland nauwelijks belasting betaalt omdat ze hun winst in Nederland innen.
Bedrijven zijn oh zo slim. Het moederbedrijf roomt op de een of andere manier de winst van de locale vestigingen / werkmaatschappijen af, zodat die nauwelijks belasting betalen. In de 'derde wereld' gaat dat al sinds de onafhankelijkheid van die landen zo. De locale overheid ziet geen cent, want de locale vestiging moet zogenaamd rekeningen voor 'management' en wat al niet betalen, zodat bijv. Zambia geen cent belasting ziet van de winstgevende kopermijnen daar. Die draaien zogenaamd met verlies.
Ordinair boerenbedrog dat blijkbaar legaal is.
En Nederland staat dan klaar om die overgehevelde winsten ook nauwelijks te belasten.
H&M bijvoorbeeld doet dat geloof ik ook in Bangla Desh.
Volgens de Algemene Rekenkamer loopt Nederland met zijn beleid echter niet uit de pas met andere landen in Europa.
Jawel, want de rest van de EU klaagt steen en been. Er was sprake van dat dit soort regelingen afgeschaft dan wel geharmoniseerd zouden worden, maar o.a. Nederland en Luxemburg liggen dwars.
Jawel, want de rest van de EU klaagt steen en been. Er was sprake van dat dit soort regelingen afgeschaft dan wel geharmoniseerd zouden worden, maar o.a. Nederland en Luxemburg liggen dwars.
Zuletzt machte der Fall Jéronimo Martins (JM) Schlagzeile. Der portugiesische Handelskonzern wuchs in seiner 200-jährigen Geschichte von einem kleinen Krämerladen zum Betreiber von über 2.000 Supermärkten in Portugal. Im Jahr 2012 trat das Unternehmen die Flucht an. Teile seiner Geschäfte lagerte JM in eine niederländische Holding aus. In Holland wird zwar eine durschnittliche Körperschaftssteuer von 20 bis 25 Prozent erhoben, diese fällt aber nicht auf geistiges Eigentum an. So kann die niederländische Holding Lizenzgebühren von ihren Töchterunternehmen verlangen. Gebühren, die dann nicht mehr in Portugal versteuert werden müssen, sondern in Holland – und zwar zu praktisch null Prozent. Ein Fall von europäischem Steuerdumping.
Auf nach Holland
Der Fall JM steht beispielhaft für den portugiesischen Exodus. 17 der 20 größten börsennotierten Unternehmen in Portugal sind bereits in Holland registriert und umgehen so zumindest teilweise die Besteuerung im Heimatland. Und Portugal ist kein Einzelfall, sondern typisch für Großunternehmen in Europa. Und die Niederlande sind nur die größte Drehscheibe eines absurden Steuersystems, in dem sich europäische Länder auf die Steuerfreistellung verschiedener Einkommensarten spezialisieren. In den Niederlanden und Zypern kommt man als Holding in den Genuss von Vorteilen. Irland lockt mit niedrigen Körperschaftssteuern
Ik neem aan, dat Starbucks dezelfde truc toepast.
Lizenzgebühren
Ik neem aan, dat Starbucks dezelfde truc toepast.
Yep, dat bedoel ik. Een andere kreet voor / versie van 'management fee'. Er zijn er vast nog meer. Feitelijke activiteiten maken zo zogenaamd geen winst meer, en worden bijgevolg niet belast. Het is vaak zelfs mogelijk kunstmatig verlies te creëren, wat fiscale compensatie oplevert voor andere boekjaren.
.
Brussel wil één belastingstelsel voor grote bedrijven
NU.nl/ANP 17 januari 2015
Voor grote bedrijven die actief zijn in meer dan één lidstaat moet er in de hele Europese Unie een uniform belastingstelsel komen. Op die manier wil de Europese Commissie belastingontwijking tegengaan.
Dat schrijven eurocommissarissen Magrethe Vestager (concurrentie) en Pierre Moscovici (financiële zaken) zaterdag in een ingezonden artikel in Trouw. Ze stellen voor om de opgehaalde belasting vervolgens te verdelen onder de landen waar de dochterondernemingen van een bedrijf zijn gevestigd.
"Hiermee is eerlijke belastingconcurrentie mogelijk, maar worden veel van de huidige mogelijkheden voor agressieve fiscale planning geblokkeerd", aldus de eurocommissarissen.
De commissarissen willen nog dit jaar bereiken dat alle bedrijven in de EU op een eerlijke manier belasting gaan betalen. Ze noemen 2015 "een doorslaggevend jaar" in het doorvoeren van nieuw beleid.
"Een aantal ondernemingen maakt tegenwoordig gebruik van agressieve fiscale planning. Dit is mogelijk door een gebrek aan harmonisatie binnen de EU en mazen in belastingstelsels van de lidstaten."
Luxemburg
Het plan volgt op de onthullingen van 'LuxLeaks' van afgelopen november. Daaruit bleek dat Luxemburg bedrijven faciliteert in het ontwijken van belastingen in andere landen.
Belastingen hebben een hoge prioriteit gekregen op de agenda van de Europese Commissie, sinds die onthullingen.
De van Rey's van deze wereld, net als de bankjongens, breken de regels uit eigen belang en verkopen dat onder de noemer van het algemeen belang (zoals jij hier ook doet met je heiligverklaring van de werkgelegenheid). In het verre oosten lachen zij ons niet vierkant uit. Bepaalde groepen lachten ons vierkant uit. Niet de groepen waar je een rechtstaat mee opbouwt of in stand houdt. En het is de rechtstaat die de welvaart brengt, het 'level playing field' waar de concurrentie het meest optimaal functioneert en aanbieder met de beste 'prijs-kwaliteit' verhouding komt bovendrijven, niet het ouwejongens krentenbrood kapitalisme, waar de producent die zich het makkelijkst laat kopen met de opdracht of vestigingsplaats aan de haal gaat en waar willekeur de maat is.
Het is een simpele rekensom. De belastingen waar jij het over hebt en hier in dit topic betreft vennootschapsbelasting. Dat is slechts iets van 15% van alle belastinginkomsten van de overheid. Loonbelasting en btw zijn samen goed voor 70%.
Als een bedrijf zich zich vestigt dan betalen de werknemers btw, loonbelasting, behoeven geen uitkering en zijn goed voor de lokale economie. Per saldo levert dat bij voldoende betaalde banen een veelvoud op.
Ik heb het dan niet over brievenbusfirma's en bedrijven die zich hier slechts statutair vestigen. Maar ook in dat geval zullen de rekensommetjes wellicht gunstig uitvallen voor de overheid.
Wat het met plurocratie te maken weet ik niet. Moest eerst eens googlen wat het uberhaupt betekent. Bovendien ben ik van mening dat belastingafspraken tussen de Nederlandse overheid en een private partij in principe niet openbaar dienen te zijn.
.Wiebes schrijft de Kamer verder dat hij in de strijd tegen belastingontwijking met Duitsland al concrete afspraken heeft gemaakt over de uitwisseling van informatie over belastingafspraken. Uitwisseling van zulke informatie zal steeds meer landen motiveren om de wet te blijven volgen, verwacht Wiebes. Nu "blijven zij de wet blijkbaar niet volgen", op zijn manier gezegd.
GroenLinks
GroenLinks-Kamerlid Jesse Klaver is nog niet tevreden. Hij eist nu inzage in de belastingafspraken met Starbucks.
''De staatssecretaris kan de Kamer niet zoet houden met deze schijn-openheid. Er moet een einde komen aan de praktijk waarbij Nederland geheime afspraken maakt met grote bedrijven waardoor zij miljoenen aan belasting kunnen ontlopen, ten koste van burgers en het midden- en kleinbedrijf''.
klik hier voor oorspronkelijke text (http://www.nu.nl/economie/3984673/wiebes-bereid-beetje-openheid-belastingdeals.html)
Symboolpolitiek. We hebben binnen Europa al een van de laagste vennootschapstarieven. 20% tot 200.000 en 25% over het meerdere. Door de jaren heen is de vennootschapsbelasting verlaagd.
Alleszins acceptabel en een stimulans voor de werkgelegenheid. In België is het tarief vennootschapsbelasting iets van 35%. Moeten we straks onder druk van Brussel onze fiscale politiek gaan aanpassen?
. Moeten we straks onder druk van Brussel onze fiscale politiek gaan aanpassen?
Nee. We hebben alleen niet meer de mogelijkheid belasting kwijt te schelden over geld dat buitenslands verdiend is.
Nee. We hebben alleen niet meer de mogelijkheid belasting kwijt te schelden over geld dat buitenslands verdiend is.
Gunstige fiscale voorwaarden bedingen is een problematiek van geheel andere orde. Van fiscale kwijtschelding tegen finale kwijting is in casu denk ik geen sprake van.
Die brievenbusfirma's zijn idioot. Voor hen is Nederland een belastingparadijs. Wat precies de voordelen zijn voor Nederland is mij onduidelijk.
Dat er afspraken gemaakt worden met de fiscus vind ik wel begrijpelijk. Je zou dat per geval moeten bekijken. Maatwerk dus.
Als ik een bedrijf erf krijg ik ook standaard 10 jaar uitstel van erfbelasting. Is dat dan ook onrechtvaardig?
Ik mag die schuld zelfs opvoeren in box 3
Yep, dat bedoel ik. Een andere kreet voor / versie van 'management fee'. Er zijn er vast nog meer. Feitelijke activiteiten maken zo zogenaamd geen winst meer, en worden bijgevolg niet belast. Het is vaak zelfs mogelijk kunstmatig verlies te creëren, wat fiscale compensatie oplevert voor andere boekjaren.
Dat gaat in het MKB niet veel anders met een holding en daaronder liggende werkmaatschappijen. Compensabele verliezen vervolgens doorschuiven middels carry back en forward.
Mark uit Rusland met zijn MBA waarschijnlijk veel meer verstand van dat soort fiscale contructies welke overigens volstrekt legaal zijn. De winsten naar de holding en als de zaak ploft dan betreft het de onderliggende werkmaatschappij waar de holding niet verantwoordelijk voor is.
Het spreekwoord luidt niet voor niets één bv is geen bv :blij:
Dat gaat in het MKB niet veel anders met een holding en daaronder liggende werkmaatschappijen. Compensabele verliezen vervolgens doorschuiven middels carry back en forward.
Mark uit Rusland met zijn MBA waarschijnlijk veel meer verstand van dat soort fiscale contructies welke overigens volstrekt legaal zijn. De winsten naar de holding en als de zaak ploft dan betreft het de onderliggende werkmaatschappij waar de holding niet verantwoordelijk voor is.
Het spreekwoord luidt niet voor niets één bv is geen bv :blij:
Ook de maatschappij is er bij gebaat dat een ondernemer zijn aktiviteiten verdeeld zodat hij kan blijven ondernemen als een aktiviteit mislukt.
-
'Snij belastingparadijzen de pas af'
ANP / NU.nl zondag 24 mei 2015
Belastingparadijzen moeten de pas worden afgesneden door belasting te heffen over de kapitaalstromen die erheen gaan. Dat zei Europarlementariër Paul Tang (PvdA) zondag in het televisieprogramma Buitenhof. Volgens hem moet Nederland voorlopen bij het invoeren van dergelijke regels.
Tang maakt deel uit van de speciale belastingcommissie van het Europees Parlement, die in maart is begonnen met een onderzoek naar de belastingdeals van grote multinationals met Europese landen. Daarbij staat ook Nederland in de schijnwerpers, omdat veel bedrijven gebruikmaken van Nederlandse fiscale constructies om hun belastingen te beperken.
Die constructies zijn ''volstrekt uit de hand gelopen'', zei Tang. Hij wees daarbij op onderzoeken die stellen dat landen als Portugal en Griekenland veel belastinginkomsten mislopen door de Nederlandse regels. ''We zijn onderdeel van het probleem, nu moeten we vooroplopen bij de oplossing ervan'.'
Internationale regels
Veel problemen kunnen volgens Tang worden ondervangen door geldstromen die via Nederland naar belastingparadijzen als de Bahama's lopen te belasten. Daar moeten volgens hem internationale regels voor komen, maar in de tussentijd kan het geen kwaad als Nederland er al een begin mee maakt, vindt hij. ''We moeten belastingparadijzen durven aanpakken. Nu laten we geld wegglippen, terwijl we weten dat er vervolgens geen belasting over wordt betaald''.
(...)
Nuttig artikel:
Tax Justice Network - Mythbuster on "competitive tax systems" (http://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/TJN_NEF_130418_Tax_competition.pdf)
-Hij wees daarbij op onderzoeken die stellen dat landen als Portugal en Griekenland veel belastinginkomsten mislopen door de Nederlandse regels.
Is dit een grap? Die Tang van de PVDA is volledig de weg kwijt.
Is dit een grap?
Het is de zuivere waarheid: en inmiddels de derde keer dat ik je dit artikel onder de aandacht probeer te brengen. :droef:
Zuletzt machte der Fall Jéronimo Martins (JM) Schlagzeile. Der portugiesische Handelskonzern wuchs in seiner 200-jährigen Geschichte von einem kleinen Krämerladen zum Betreiber von über 2.000 Supermärkten in Portugal. Im Jahr 2012 trat das Unternehmen die Flucht an. Teile seiner Geschäfte lagerte JM in eine niederländische Holding aus. In Holland wird zwar eine durschnittliche Körperschaftssteuer von 20 bis 25 Prozent erhoben, diese fällt aber nicht auf geistiges Eigentum an. So kann die niederländische Holding Lizenzgebühren von ihren Töchterunternehmen verlangen. Gebühren, die dann nicht mehr in Portugal versteuert werden müssen, sondern in Holland – und zwar zu praktisch null Prozent. Ein Fall von europäischem Steuerdumping.
Und Portugal ist kein Einzelfall, sondern typisch für Großunternehmen in Europa. Und die Niederlande sind nur die größte Drehscheibe eines absurden Steuersystems, in dem sich europäische Länder auf die Steuerfreistellung verschiedener Einkommensarten spezialisieren
Bron (http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=me&dig=2013%2F04%2F16%2Fa0084&cHash=ca39980a18665b50d53123b51165e69c)
Kom op Pas. Nederland verantwoordelijk. Die Grieken kunnen de belastingen intern niet eens heffen. Maar het ging om maatregelen ter voorkoming van dubbele belasting. Problematiek van geheel andere orde. Die Tang werd de oren op dat vlak flink gewassen door de tegenover hem zetelende econoom en fiscalist.
Heb je het überhaupt gezien en gevolgd?
Verrekening buitenlandse bronbelasting (http://www.merlyn.eu/userfiles/publicaties/62179-seaportsep2011-deverrekeningvan....pdf)
Kom op Pas. Nederland verantwoordelijk.
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
inmiddels de derde keer dat ik je dit artikel onder de aandacht probeer te brengen. :droef:
.. en wederom weiger je er kennis van te nemen.. Het zij zo.
Dat gaat in het MKB niet veel anders met een holding en daaronder liggende werkmaatschappijen. Compensabele verliezen vervolgens doorschuiven middels carry back en forward.
Dat is bijzaak. Het gaat erom of de winst wordt belast. Van het MKB, en elk Nederlands bedrijf, wordt de winst belast. Die van multinationals met hoofdvestiging in Nederland vrijwel niet. Zie Pas.
Je blijft maar drammen en de simpele waarheid ontkennen. Dit heeft geen zin. Maar dat iedereen hier het met je oneens is zou je te denken moeten geven. Maar doet het niet.
Ik neem aan, dat Starbucks dezelfde truc toepast.
Yep. Rel in Engeland:
De uitleg: Google, Amazon and Starbucks face questions on tax avoidance from MPs | Technology | The Guardian (http://www.theguardian.com/technology/2012/nov/12/google-amazon-starbucks-tax-avoidance)
Live actie in de Lagerhuiscommissie (Public Accounts Committee): BBC - Democracy Live - Public Accounts Committee (http://news.bbc.co.uk/democracylive/hi/house_of_commons/newsid_9768000/9768680.stm)
Is dit een grap? Die Tang van de PVDA is volledig de weg kwijt.
Nee, dit is de waarheid. Waarom blijf je hardnekkig ontkennen? Multinationals sluizen hun winst weg naar landen als Nederland, Luxemburg en Ierland, door nepfacturen te sturen naar hun dochtermaatschappijen. Rekeningen voor 'royalties', 'management fees' en 'geestelijk eigendom'. En aangezien die niet of nauwelijks belast worden in de genoemde landen, betalen die bedrijven geen belasting over hun winst.
Zo heeft Starbucks al drie jaar geen belasting betaald in het VK, zogenaamd omdat ze geen winst maken.
Gewoon doorgaan met je kop tegen de muur rammen.
Starbucks, Google and Amazon grilled over tax avoidance
12 November 2012
From the section Business
Executives from some of the world's most-recognised firms have been grilled by MPs on the issue of tax avoidance.
The head of Google UK and top managers from Starbucks and Amazon appeared before the Public Accounts Committee.
Starbucks admitted the Dutch government had granted a special tax deal on its European headquarters, which receives royalty payments from its UK business.
Amazon and Google also confirmed they used favourable European tax jurisdictions for their UK businesses.
Amazon's sales are handled out of Luxembourg, while Google's advertising space is sold by a team in the Republic of Ireland, the executives confirmed.
Margaret Hodge, who chairs the parliamentary committee, told the BBC that she thought it was right for customers to boycott the three companies.
"One of our concerns is that the ability of global companies to choose where to they put their costs and their profits gives them an unfair tax advantage that damages UK-based businesses," she said.
No analysis
Starbucks has reported a taxable profit only once in its 15 years of operating in the UK.
"We're not at all pleased about our financial performance here," the coffee chain's chief financial officer Troy Alstead told the committee. "The most competitive coffee and espresso market we face is here in the UK."
A four-month investigation by news agency Reuters revealed that Starbucks reportedly paid just £8.6m in corporation tax in the UK over 14 years - including reporting accounting losses when it was profitable.
Ms Hodge questioned why the company even continued to do business in the UK, if it was making such perennial losses.
We're not accusing you of being illegal, we're accusing you of being immoral
Margaret Hodge, Chair of the Public Accounts Committee
The taxable profits of its UK business are calculated net of the royalty paid to its Netherlands regional headquarters.
Mr Alstead said that these royalties were subject to a combined tax rate in the Netherlands and the US of approximately 16%. The UK's main corporation tax rate is 24%.
Starbucks' royalty rate used to be 6% of sales, but was recently reduced to 4.7% after being challenged by the UK tax authorities.
The chief financial officer said the 6% royalty rate was paid by its businesses in other countries, including by independent licensees in 20 countries.
He said the royalty reflected costs incurred by the business outside the UK - including new products, store layout design, new machinery development and engineering services.
However, when challenged by the committee, he admitted that there was no detailed analysis of costs behind the 6% figure.
He denied that the Netherlands had been chosen as the company's regional headquarters because of its favourable tax rate, saying it was because the company had a major roasting plant located there.
All of Starbucks' businesses worldwide, including in the UK, buy their coffee from its Switzerland office, Mr Alstom also said, which charged a 20% markup on the price at which it bought its coffee in the wholesale market. The Swiss office paid a 12% tax rate on its profits, he said.
Mr Alstom insisted that the company does not use any tax havens, and pays a high tax rate worldwide.
Luxembourg HQ
MPs expressed frustration with Amazon's director of public policy, Andrew Cecil, who repeatedly said he would have to come back at a later date with information requested by the committee.
The information included the value of Amazon's sales in the UK, the pre-tax profits of the European company and the ownership structure of the European company.
Mr Cecil explained that sales on the amazon.co.uk website - and in all other European countries - were actually made by its Luxembourg-based European business, which employs 500 people.
Amazon's UK business, which employs about 15,000 people to manage deliveries, warehousing and other aspects of the UK business, operates as a service provider to the European company.
As such, the profits on the mark-up on the sales price are booked by the Luxembourg company.
Mr Cecil said that the Luxembourg business's turnover in 2011 was 9.1bn euros. It paid taxes of 8m euros and posted after-tax profits of 20m euros.
Corporation tax for [multinationals] operating in the UK is close to being a voluntary payment
Lord Myners
Corporation tax: Easy to avoid? Does Starbucks face 'mini-boycott'?
He said that Amazon had never publicly disclosed the country-by-country breakdown of its European sales.
According to a report by the Guardian, Amazon generated sales of more than £3.3bn in the UK last year but paid no corporation tax on any of the profits, and is under investigation by the UK tax authorities.
Mr Cecil confirmed that the company had received a 200m-euro payment demand from the French tax authorities, but refused to divulge whether any other countries were investigating the company's tax dealings.
Tax haven
Like Amazon, Google also operates its European business out of a favourable tax jurisdiction - in its case the Republic of Ireland - according to Matt Brittin, who runs company's northern European businesses.
He openly admitted that the choice of Ireland was due to its favourable 12.5% corporation tax rate.
He also confirmed that the rights to the company's non-US intellectual property rights were owned in the tax haven of Bermuda, saying that the company had a duty to shareholders to minimise its costs.
He further freely accepted that until recently, the Ireland company was paying a fee to a separate Dutch company within Google, purely for the purpose of reducing its taxes.
Other companies in the news
Facebook in the UK paid £238,000 in tax last year, according to its accounts, with most of the company's income believed to be legally going through its European base in Dublin.
Apple paid less than 2% corporation tax on its profits outside the US, paying $713m (£445m) on foreign pre-tax profits of $36.8bn.
US auction site eBay paid only £1.2m in tax in the UK, according to an investigation by the Sunday Times.
Like the other executives, Mr Brittin insisted that nothing his employer did was illegal, prompting the committee chair, Ms Hodge, to say: "We're not accusing you of being illegal, we're accusing you of being immoral."
Google's UK unit paid just £6m to the Treasury in 2011 on UK turnover of £395m, according to the Telegraph.
Google earns revenues in the UK when users of its UK search website click on links that business customers have paid Google to list at the top of the results for particular search terms.
Mr Brittin said this advertising space was sold by a team of 3,000 salespeople in its Ireland office - of which 200 deal with UK business customers.
However, he also admitted that the company employed 700 marketing consultants in the UK who, among other things, would refer clients to the Ireland sales team.
The executive insisted that the primary value provided by the company in the UK was not the sale of advertising space, but provided by its 17,000 engineers in California that creates the company's innovative technology - such as its search engine, mapping and translation services - which are mostly provided for free.
Starbucks, Google and Amazon grilled over tax avoidance - BBC News (http://www.bbc.com/news/business-20288077)
En zo kunnen we nog uren doorgaan...
Steueroase: Niederlande*locken Danone, Saab, Gazprom & Co. - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/steueroase-niederlande-locken-danone-saab-gazprom-co-a-1001616.html)
"Wir sind die Finanzdrehscheibe der Welt", sagt Experte De Groot, der mit seinem Kollegen Siem Eikelenboom seit Jahren diese Praktiken untersucht. Und die Zahlen geben ihm recht: Rund 4.000 Milliarden Euro wurden 2011 laut der vom Finanzsektor beauftragten SEO-Studie durch die niederländischen Briefkastenfirmen geschleust - rund das Fünffache des Bruttosozialprodukts.
Und so verlagern () laut "Financieel Dagblad" 17 der 20 umsatzstärksten Konzerne aus () Portugal ihre Gewinne in das Niedrigsteuerparadies an der Nordsee.
Nee, dit is de waarheid. Waarom blijf je hardnekkig ontkennen? Multinationals sluizen hun winst weg naar landen als Nederland, Luxemburg en Ierland, door nepfacturen te sturen naar hun dochtermaatschappijen. Rekeningen voor 'royalties', 'management fees' en 'geestelijk eigendom'. En aangezien die niet of nauwelijks belast worden in de genoemde landen, betalen die bedrijven geen belasting over hun winst.
Zo heeft Starbucks al drie jaar geen belasting betaald in het VK, zogenaamd omdat ze geen winst maken.
Gewoon doorgaan met je kop tegen de muur rammen.
Dat is toch logisch. Winsten vloeien naar terreinen waar ze het minst worden afgeroomd. Wij kennen vrijwel geen belasting op intellectueel eigendom. Daarom hebben die multinationals zoals Apple, Starbucks, BBC, Gazprom, IKEA, Shell hier holdings.
Onze tarieven verhogen is geen optie. De beruchte Delaware constructies zijn vele malen groter in omvang. Ik heb hier toegang tot KvK online handelsregister en daar stikt het van de buitenlandse LTD's en de Delaware constructies.
Vrijwel elk land heeft binnen haar grenzen een belastingparadijs. De VS en GB voorop.
Dat is toch logisch. Winsten vloeien naar terreinen waar ze het minst worden afgeroomd. Wij kennen vrijwel geen belasting op intellectueel eigendom. Daarom hebben die multinationals zoals Apple, Starbucks, BBC, Gazprom, IKEA, Shell hier holdings.
Onze tarieven verhogen is geen optie. De beruchte Delaware constructies zijn vele malen groter in omvang. Ik heb hier toegang tot KvK online handelsregister en daar stikt het van de buitenlandse LTD's en de Delaware constructies.
Vrijwel elk land heeft binnen haar grenzen een belastingparadijs. De VS en GB voorop.
Een LTD starten in Nederland heeft geen zin. Fiscaal gezien is de behandeling met een BV gelijk.
Een LTD starten in Nederland heeft geen zin. Fiscaal gezien is de behandeling met een BV gelijk.
Dat klopt. Je ligt denk ik ook onmiddelijk onder het vergrootglas van de blauwe enveloppen brigade.
Maar het zijn veelal euro Bv's of een trust met de holding (ltd) in Jersey. Heb wel eens gehoord dat vrijwel alle inwoners van Jersey en Cyprus nominee directeuren zijn van één of meerdere bedrijven ;)
We kennen hier de naam Starbucks maar met een nominee director ben je helemaal anoniem. Men zou het aandelenregister kunnen opvragen maar daar zijn ook weer allerlei constructies voor.
Heb de indruk dat de PVDA weer het braafste jongetje van de klas wil zijn.
Dat is bijzaak. Het gaat erom of de winst wordt belast. Van het MKB, en elk Nederlands bedrijf, wordt de winst belast. Die van multinationals met hoofdvestiging in Nederland vrijwel niet. Zie Pas.
Je blijft maar drammen en de simpele waarheid ontkennen. Dit heeft geen zin. Maar dat iedereen hier het met je oneens is zou je te denken moeten geven. Maar doet het niet.
Exact kwam er niet uit met haar gestandaardiseerd software en we hebben software op maat laten maken. Dat noemen we voor het gemak MarkBase. MarkBase is ondergebracht in Cyprus en wordt tegen een fors tarief gehuurd.
Doordat we hier in Nederland het domiciliebeginsel kenen worden inkomsten belast waar je het hebt verdiend. Maar door MarkBase en andere constructies worden de winsten afgeroomd. Heeft de blauwe brigade vragen dan komen ze uit bij een nominee director in Cyprus.
Vervolgens laat je in Cyprus jezelf een dividend uitkeren in de zero tax zone. Het is echt niet alleen voorbehouden aan multinationals.
Wij kennen vrijwel geen belasting op intellectueel eigendom.
Wat Walmart dus doet is een astroloog aanstellen aan het Amsterdamse Prins Bernhardplein, die in een maandelijks rapport de planetenconstellatie afvlooit op bussinesopportunities aan de Amerikaanse westkust en daarvoor een miljard in rekening brengt. Geld dat in de USA is verdiend en dank deze intelligente wetgeving daar niet en hier nauwelijks belast wordt.
In het aanpalend kantoortje huist de fortuinlijke geestelijke eigenaar van het zoutvaatjes-design dat exclusief bij een Spaanse restaurant-keten in gebruik is. Beide heren zitten gebeiteld want ze hebben degelijke afspraken met Financiën waarvan de Haag ongaarne ziet dat ze in de openbaarheid zouden komen.
Tom Poes vertrouwt Super niet en gaat op onderzoek uit. Supers Droomlucht N.V. is gevestigd op de achtste etage van het prachtige kantoorgebouw Utopia te Rommeldam, alwaar ook Poene Beurskraker kantoor houdt. Poene wordt intussen gehinderd door het gemeentebestuur van de stad. De bode [4] wil hem slechts na betaling van veel geld aandienen bij de burgemeester, die onbereikbaar blijft. De pas benoemde wethouder kruidenier Grootgrut kan ook niets uitrichten en raakt zelf via de burgemeester ook verslaafd aan Supers-droomlucht. Ambtenaar Dorknoper onderzoekt de vestigingsvergunning van Super en Hieper en hun middenstandsdiploma en commissaris Bulle Bas heeft als invalshoek de Wet op de verdovende middelen omdat verslaving is vastgesteld. Gezamenlijk gaan ze de droomlucht onderzoeken. Hieper geeft ze één proefballon met de woorden: “Iedereen is aan lucht verslaafd” en na wat onderlinge wrevel[5] neemt Dorknoper de ballon mee naar zijn kantoor maar blijkt vrijwel immuun voor de werking.
Andere tijden.. (http://nl.wikipedia.org/wiki/De_windhandel)Waar oh waar zijn onze Dorknopers gebleven ?
:droef:
Wat Walmart dus doet is een astroloog aanstellen aan het Amsterdamse Prins Bernhardplein, die in een maandelijks rapport de planetenconstellatie afvlooit op bussinesopportunities aan de Amerikaanse westkust en daarvoor een miljard in rekening brengt. Geld dat in de USA is verdiend en dank deze intelligente wetgeving daar niet en hier nauwelijks belast wordt.
Je laat een cruciaal gegeven onbenoemd. De Amerikaanse belastingdienst heeft de aftrekpost astroloog ten laste van de bedrijfswinst goedgekeurd. De account heeft zijn handtekening onder het jaarverslag gezet. Nederland is niet de oorzaak van het probleem maar de Amerikaanse fiscus die de boekhouding heeft goedgekeurd en dergelijke voorzieningen en aftrekposten heeft geaccepteerd.
Er is altijd wel een land te vinden waar bepaalde belastingen ontbreken of beduidend lager zijn. Met reparatiewetgeving verschuift het "probleem" slechts.
Je laat een cruciaal gegeven onbenoemd.
Dat klopt er zijn altijd twee partijen geïnvolveerd, het probleem vereist een gecoördineerde aanpak. Die is in Brussel in de maak om in ieder geval binnen de EU aan dit soort gegoochel een einde te maken. De vereiste kennis van zaken is met Juncker ongetwijfeld voorhanden. Nederland ligt bij die onderhandelingen dwars. Dat is een dwaze politiek.
Een toestand vergelijkbaar met Arabië ten tijde van de profeet:
Een dozijn noodlijdende stammen op karige grond, die ieder voor zich proberen hun inkomen wat op te krikken door elkaars karavanen te roven. Mohammed heeft hen duidelijk kunnen maken dat daarbij onder streep alleen maar onkosten aanvallen. Met overdonderend succes. Je zou toch mogen hopen dat we voor dit soort diepe inzichten intussen geen Profeet meer nodig hebben.
Exact kwam er niet uit met haar gestandaardiseerd software en we hebben software op maat laten maken. Dat noemen we voor het gemak MarkBase. MarkBase is ondergebracht in Cyprus en wordt tegen een fors tarief gehuurd.
Doordat we hier in Nederland het domiciliebeginsel kenen worden inkomsten belast waar je het hebt verdiend. Maar door MarkBase en andere constructies worden de winsten afgeroomd. Heeft de blauwe brigade vragen dan komen ze uit bij een nominee director in Cyprus.
Vervolgens laat je in Cyprus jezelf een dividend uitkeren in de zero tax zone. Het is echt niet alleen voorbehouden aan multinationals.
Het is legaal, en het is immoreel. En van NL e.a. is het kortzichtig.
Nederland ligt bij die onderhandelingen dwars. Dat is een dwaze politiek.
Ben ik niet met je eens. Nederland houdt voet bij stuk en onze volksvertegenwoordigers leveren hier goed werk. Nederland heeft belastingverdragen afgesloten met de betrokken landen, in dit geval de VS, dus het geheel speelt zich af binnen de afgesproken krijtlijnen op het fiscaal speelveld.
Tenzij er een wereldwijde bronbelasting wordt ingevoerd, wat nooit zal gebeuren, verkassen de bedrijven simpelweg naar andere exotische oorden.
Bovendien hebben we belastingverdragen met landen zoals de VS. Ik neem aan voorafgaand aan ondertekening uitvoerig is onderhandeld (http://taxci.nl/read/bronbelasting_royalty?sublist=756) over zaken zoals royalties De geheven bronbelasting verschilt per land. Dat men nu over Starbucks begint te kraaien is mij een raadsel.
Dat de Rolling Stones hier een brievenbusfirma hebben kan kloppen maar dat is blijkbaar gefaciliteerd door Groot-Brittannië (http://taxci.nl/read/bronbelasting_royalty?sublist=756) zelf in het belastingverdrag met Nederland. Die is namelijk 0%. :)
Dat klopt er zijn altijd twee partijen geïnvolveerd, het probleem vereist een gecoördineerde aanpak. Die is in Brussel in de maak om in ieder geval binnen de EU aan dit soort gegoochel een einde te maken. De vereiste kennis van zaken is met Juncker ongetwijfeld voorhanden. Nederland ligt bij die onderhandelingen dwars. Dat is een dwaze politiek.
Een toestand vergelijkbaar met Arabië ten tijde van de profeet:
Een dozijn noodlijdende stammen op karige grond, die ieder voor zich proberen hun inkomen wat op te krikken door elkaars karavanen te roven. Mohammed heeft hen duidelijk kunnen maken dat daarbij onder streep alleen maar onkosten aanvallen. Met overdonderend succes. Je zou toch mogen hopen dat we voor dit soort diepe inzichten intussen geen Profeet meer nodig hebben.
Oja, we laten het over aan de EUSSR. Als Duitsland of Frankrijk nu dergelijke afspraken hadden gemaakt dan was er hoogstwaarschijnlijk niets gebeurt.
Dit voorbeeld gaat toch ietwat mank. Er is hier geen sprake van 'onderlinge' roof. Betreffende bedrijven hebben niet uit EU landen te kiezen, die hebben de hele wereld.
Die is in Brussel in de maak om in ieder geval binnen de EU aan dit soort gegoochel een einde te maken. De vereiste kennis van zaken is met Juncker ongetwijfeld voorhanden. Nederland ligt bij die onderhandelingen dwars. Dat is een dwaze politiek.
Wel grappig dat Juncke (https://decorrespondent.nl/1140/Hoe-EU-kopstuk-Jean-Claude-Juncker-het-Luxemburgse-belastingparadijs-in-stand-hield/68583880860-c903b647) hier wordt genoemd als één van de founding fathers van belastingparadijs Luxemburg :stout:
Wel grappig dat Juncke (https://decorrespondent.nl/1140/Hoe-EU-kopstuk-Jean-Claude-Juncker-het-Luxemburgse-belastingparadijs-in-stand-hield/68583880860-c903b647) hier wordt genoemd als één van de founding fathers van belastingparadijs Luxemburg :stout:
Met dieven vangt men dieven. Hem zal niemand knollen voor siroenen verkopen, als er iemand is die precies weet hoe het werkt is hij het.
Zo moeilijk is die gedachtenhgang toch niet ?
Met dieven vangt men dieven. Als er iemand is die precies weet hoe het werkt is hij het.
Zo moeilijk is die gedachtenhgang toch niet ?
Nee hoor best wel een logische gedachtegang. Willem Holleeder minister van Justitie en Mohammed B. chef AIVD :lekpuh:
Nee hoor best wel een logische gedachtegang. Willem Holleeder minister van Justitie en Mohammed B. chef AIVD :lekpuh:
Juncker heeft altijd legaal geopereerd en was persoonlijk onkreukbaar; hij heeft niet zijn eigen zakken gevuld.
Hij was als CEO van de BV Luxemburg verantwoordelijk voor winstmaximalisatie en heeft die job prima ingevuld. Waarom zou het dat voor de BV EU niet kunnen ? Hij kent het vak.
Juncker heeft altijd legaal geopereerd en was persoonlijk onkreukbaar; hij heeft niet zijn eigen zakken gevuld.
Hij was als CEO van de BV Luxemburg verantwoordelijk voor winstmaximalisatie en heeft die job prima ingevuld. Waarom zou het dat voor de BV EU niet kunnen ? Hij kent het vak.
Zo is premier Rutte ook verantwoordelijk voor winstmaximalisatie van BV Nederland en halen ze onder gunstige fiscale condities bedrijven binnen en verdedigt hij binnen Europa deze belastingverdragen?
Wat is het probleem dan nog?
Oja, we laten het over aan de EUSSR. Als Duitsland of Frankrijk nu dergelijke afspraken hadden gemaakt dan was er hoogstwaarschijnlijk niets gebeurt.
:jammer: Een terugval in onderbuikpraat.
Het gaat om een probleem dat geen lid op eigen houtje kan handlen zonder of zichzelf of de anderen te benadelen.
Dit is precies waarvoor de EU is opgericht.
Kernidee van de EU:
Vrij verkeer van:
-goederen
-diensten
-personen
-kapitaal.
'Vrij verkeer' betekent niet dat iederen rijdt zoals het hem lust maar primair dat iedereen zich op zijn minst aan dezelfde verkeersregels houdt. (En secondair dat die regels enigermate intelligent in elkaar moeten zitten, dat is nog een tweede verhaal).
Waar hier om draait is het kapitaalverkeer. Fiscaal heeft daarvoor ieder land zijn eigen regels. Daaruit resulteert een puinhoop.
Nederland houdt voet bij stuk en onze volksvertegenwoordigers leveren hier goed werk.
Kul . Nederland wil zijn eigene regels, punt. Dat is niet flink, niet stoer en niet verstandig. Het is een kortzichtige en stompzinnige ego-trip, alleen goed voor de tribune.
Dit voorbeeld gaat toch ietwat mank. Er is hier geen sprake van 'onderlinge' roof.
Daar is wel degelijk sprake van. Een bedrijf dat in Spanje zaken doet is aangewezen op Spaanse infrastruktuur, die door Spaanse belastingbetalers wordt gefinancierd. Als dat bedrijf zijn winst naar Nederland transfereert en zodoende in Spanje geen belasting betaalt en in Nederland onder een dumping-tarief valt dan is dat een vorm van diefstal. Met de Nederlandse fiscus als heler.
Zo is premier Rutte ook verantwoordelijk voor winstmaximalisatie van BV Nederland en halen ze onder gunstige fiscale condities bedrijven binnen en verdedigt hij binnen Europa deze belastingverdragen?
Wat is het probleem dan nog?
Op zich niets,zolang hij zijn plaats kent: chef van een dochterfirma, niet van de holding.
Als zijn winst resulteert in een netto concern-verlies gaat hijn zijn boekje te buiten.
Kul . Nederland wil zijn eigene regels, punt. Dat is niet flink, niet stoer en niet verstandig. Het is een kortzichtige en stompzinnige ego-trip, alleen goed voor de tribune.
Met de Nederlandse fiscus als heler.
Dat raakt kant noch wal. Vrijwel alle landen in Europa hebben belastingverdragen wereldwijd. Nederland opereert binnen dat kader.
Als de Rolling Stones geen belasting over royalties hoeven te betalen dan is dat zo in het belastingverdrag met Groot-Brittannië overeengekomen. Als Groot-Brittannië niet wil dat Britse artiesten hier geen belasting betalen over royalties dan hadden ze dat moeten bedingen.
Nederland en Groot-Brittannië leven dat verdrag na. Niet meer en niet minder.
We hebben geen gemeenschappelijk Europees fiscaal beleid dus hetgeen je stelt is een utopie en zal er in de nabije toekomst ook niet komen. Tot die tijd sluiten landen onderling belastingverdragen.
Wat jij wil kan alleen met een wereldwijd uniform belastingtarief of bronbelasting. Dat zal er nooit komen.
Op zich niets,zolang hij zijn plaats kent: chef van een dochterfirma, niet van de holding.
Als zijn winst resulteert in een netto concern-verlies gaat hijn zijn boekje te buiten.
Ik volg u niet meer in dezen. Enerzijds heb je het over fiscale roof Nederlandse staat en fiscus en anderzijds zeg je dat Juncker maximalisatie van de winst diende na te streven t.b.v. belastingparadijs Luxemburg en dat hij dat uitmuntend heeft gedaan.
Dat raakt kant noch wal.[/QUOTE
Argumentum ad lapidem (Latin: "to the stone") is a logical fallacy that consists in dismissing a statement as absurd without giving proof of its absurdity
Vrijwel alle landen in Europa hebben belastingverdragen wereldwijd. Nederland opereert binnen dat kader.
En dus legaal, dat klopt.
Ik wil ook niet uitsluitend dat al die verdragen op zichzelf beschouwd niet zo dom in elkaar zitten. Als geheel beschouwd leidt het systeem echter tot een absurde situatie: Het stelt multintionaal opererende bedrijven in de gelegenheid belastingvrij te werken door hun verdiensten fictief daar aan te laten vallen waar deze aard verdienste nou net niet belast wordt.
In een grijs verleden heb ik eens een streekroman gelezen die op Terschelling speelde. Het eiland werd er zodanig geteisterd door een rattenplaag dat de overheden besloten tot tegenmaatregelen over te gaan:
De gemeente West-Terschelling zette een premie op ingeleverde rattestaarten. Midsland, dat met W-T niet on speaking terms was, bepaalde iets dergelijks; voor ratteklauwen. Dit uiteraard tot vreugde van de rattenvangende eilandjeugd. Twee op zich verstandige maatregelen resulterend in een suboptimaal systeem.
Echt ingewikkelder is ons probleem niet.
Rolling Stones
Lijken me politiek en macro-economisch niet echt relevant.
17 der 20 umsatzstärksten Konzerne aus () Portugal
zijn dat wel degelijk.
Als Groot-Brittannië niet wil dat Britse artiesten hier geen belasting betalen over royalties dan hadden ze dat moeten bedingen.
Als de Britse regering wil dat royalties laag belast worden kan ze dat gewoon in haar eigen belastingwet vastleggen. Er is geen zinnige reden te bedenken waarom dat via Nederland zou moeten lopen.
Wat jij wil kan alleen met een wereldwijd uniform belastingtarief of bronbelasting.
Welnee. Dan gooi je het kind met het badwater weg. Dat de Zwitserse kantons elkaar beconcurreren met vestigingsvoorwaarden (waar tarieven voor vennootsschapsbelasting toe behoren) is best gezond. De EU zou dat model (zoals overigens wel meer punten van de Zwitserse federale staatsinrichting) zó over kunnen nemen. Het principe van de 'richtige heffing' (http://www.encyclo.nl/begrip/richtige%20heffing) zoals dat dat in de nederlandse
belastingwetgeving is vastgelegd zou op Europees niveau als machtige stok achter de deur heel goede diensten kunnen bewijzen en met één klap een einde aan het fenomeen brievenbusfirma kunnen maken.. 'Wereldwijd' is ook nergens voor nodig. De EU is groot genoeg om zonodig op het wereldtoneel een vuist te kunnen maken. Met betrekking tot inkomstenbelasting hebben de USA de afgelopen jaren gedemonstreerd hoe je zo iets aanpakt: Alleen al de UBS heeft zo'n 6 miljard moeten dokken.
We hebben geen gemeenschappelijk Europees fiscaal beleid dus hetgeen je stelt is een utopie en zal er in de nabije toekomst ook niet komen. Tot die tijd sluiten landen onderling belastingverdragen.
.. en die verdragen kun je niet onafhankelijk van elkaar zien. Wie dat toch doet omdat hij niet van zins is zich iets van knoflooketende Midlanders aan te trekken snijdt in zijn eigen vlees. Een zekere coördinatie is dus noodzakelijk. Dat heeft niets met een 'Brussels dictaat' van doen en alles met welbegrepen eigenbelang. Een 'gemeenschappelijk Europees fiscaal beleid' is dat bij lange na niet. In dit verband is dat ook helemaaal niet noodzakelijk.
Wel noodzakelijk is de politieke wil hier iets te verbeteren. Daar laat Nederland het afweten.
Ik volg u niet meer in dezen. Enerzijds heb je het over fiscale roof Nederlandse staat en fiscus en anderzijds zeg je dat Juncker maximalisatie van de winst diende na te streven t.b.v. belastingparadijs Luxemburg en dat hij dat uitmuntend heeft gedaan.
Vervang 'roof' door 'oneigenlijke externalisering van kosten'. Het is er mij niet om begonnen morele verontrusting te wekken het gaat (ook) om een economische absurditeit. En dat lag voor die karavaan-rovende Arabieren niet anders.
En dus legaal, dat klopt.
Ik wil ook niet uitsluitend dat al die verdragen op zichzelf beschouwd niet zo dom in elkaar zitten. Als geheel beschouwd leidt het systeem echter tot een absurde situatie: Het stelt multintionaal opererende bedrijven in de gelegenheid belastingvrij te werken door hun verdiensten fictief daar aan te laten vallen waar deze aard verdienste nou net niet belast wordt.
In een grijs verleden heb ik eens een streekroman gelezen die op Terschelling speelde. Het eiland werd er zodanig geteisterd door een rattenplaag dat de overheden besloten tot tegenmaatregelen over te gaan:
De gemeente West-Terschelling zette een premie op ingeleverde rattestaarten. Midsland, dat met W-T niet on speaking terms was, bepaalde iets dergelijks; voor ratteklauwen. Dit uiteraard tot vreugde van de rattenvangende eilandjeugd. Twee op zich verstandige maatregelen resulterend in een suboptimaal systeem.
Echt ingewikkelder is ons probleem niet.
Lijken me politiek en macro-economisch niet echt relevant.
zijn dat wel degelijk.
Als de Britse regering wil dat royalties laag belast worden kan ze dat gewoon in haar eigen belastingwet vastleggen. Er is geen zinnige reden te bedenken waarom dat via Nederland zou moeten lopen.
Welnee. Dan gooi je het kind met het badwater weg. Dat de Zwitserse kantons elkaar beconcurreren met vestigingsvoorwaarden (waar tarieven voor vennootsschapsbelasting toe behoren) is best gezond. De EU zou dat model (zoals overigens wel meer punten van de Zwitserse federale staatsinrichting) zó over kunnen nemen. Het principe van de 'richtige heffing' (http://www.encyclo.nl/begrip/richtige%20heffing) zoals dat dat in de nederlandse
belastingwetgeving is vastgelegd zou op Europees niveau als machtige stok achter de deur heel goede diensten kunnen bewijzen en met één klap een einde aan het fenomeen brievenbusfirma kunnen maken.. 'Wereldwijd' is ook nergens voor nodig. De EU is groot genoeg om zonodig op het wereldtoneel een vuist te kunnen maken. Met betrekking tot inkomstenbelasting hebben de USA de afgelopen jaren gedemonstreerd hoe je zo iets aanpakt: Alleen al de UBS heeft zo'n 6 miljard moeten dokken.
.. en die verdragen kun je niet onafhankelijk van elkaar zien. Wie dat toch doet omdat hij niet van zins is zich iets van knoflooketende Midlanders aan te trekken snijdt in zijn eigen vlees. Een zekere coördinatie is dus noodzakelijk. Dat heeft niets met een 'Brussels dictaat' van doen en alles met welbegrepen eigenbelang. Een 'gemeenschappelijk Europees fiscaal beleid' is dat bij lange na niet. In dit verband is dat ook helemaaal niet noodzakelijk.
Wel noodzakelijk is de politieke wil hier iets te verbeteren. Daar laat Nederland het afweten.
Ik neem de vrijheid te constateren dat we fundamenteel van mening verschillen.
Ik neem de vrijheid te constateren dat we fundamenteel van mening verschillen.
:) Dat is wel heel erg vrij..
Eén vraag nog; het is me niet precies duidelijk waarover we het allemaal oneens zijn..
Ik ben van mening dat:
- De huidige toestand een aanfluiting is
- Daar best iets aan te doen valt (al wordt het nooit perfect)
- Nederland daar gewoon constructief zou moeten meewerken
Ik heb de indruk dat je met alledrie oneens bent. Klopt dat ?
:) Dat is wel heel erg vrij..
Eén vraag nog; het is me niet precies duidelijk waarover we het oneens zijn..
Ik ben van mening dat:
- De huidige toestand een aanfluiting is
- Daar best iets aan te doen valt (al wordt het nooit perfect)
- Nederland daar gewoon constructief zou moeten meewerken
Ik heb de indruk dat je met alledrie oneens bent. Klopt dat ?
Vooral met het laatste punt heb ik enigszins moeite. Ik vind niet dat Nederland haar fiscaal beleid richting ingezetenen moet wijzigen omdat buitenlandse bedrijven en financiële wizkids constructies hebben bedacht en zo voordelen halen uit ons fiscaal regime.
Neem alleen al het soms enorme verschil in Europa in vennootschapsbelasting. Hier in Nederland betalen we 20%-25% vennootschapsbelasting. Als buitenlandse bedrijven zich hier gaan vestigen vanwege het gunstig tarief vennootschapsbelasting is het in mijn optiek niet te verdedigen dat wij onze tarieven moeten verhogen om het verschil in tarifering teniet te doen.
In mijn optiek slechts op te lossen door fiscale harmonisatie binnen Europa.
Ik ben dus oprecht van mening dat we geen centimeter van ons fiscaal speelveld moeten prijsgeven.
Neem alleen al het soms enorme verschil in Europa in vennootschapsbelasting. Hier in Nederland betalen we 20%-25% vennootschapsbelasting. Als buitenlandse bedrijven zich hier gaan vestigen vanwege het gunstig tarief vennootschapsbelasting is het in mijn optiek niet te verdedigen dat wij onze tarieven moeten verhogen om het verschil in tarifering teniet te doen.
Daar zijn we het gewoon over eens:
Welnee. Dan gooi je het kind met het badwater weg. Dat de Zwitserse kantons elkaar beconcurreren met vestigingsvoorwaarden (waar tarieven voor vennootsschapsbelasting toe behoren) is best gezond. De EU zou dat model () zonder meer kunnen overnemen.
Het gaat over iets heel anders:
. Als geheel beschouwd leidt het systeem (van bilaterale belastingverdragen HPP)echter tot een absurde situatie: Het stelt multinationaal opererende bedrijven in de gelegenheid belastingvrij te werken door hun verdiensten fictief daar aan te laten vallen waar deze aard verdienste nou net niet belast wordt.
Het gaat om juridische nep-constructies die met de feiteljke bedrijfsvoering niets van doen hebben en uitsluitend belastingvermijding tot doel hebben. Dat dient afgeklemd te worden.
-
Wat het met plutocratie te maken weet ik niet. Moest eerst eens googlen wat het überhaupt betekent.
Geldheerschappij.
Het gaat om juridische nep-constructies die met de feiteljke bedrijfsvoering niets van doen hebben en uitsluitend belastingvermijding tot doel hebben. Dat dient afgeklemd te worden.
Natuurlijk heb je daar gelijk in. Maar het fiscaal afklemmen van dergelijke constructies lost weinig op.
Voorbeeld uit eigen parochie. Meer dan 10 jaar geleden had iemand dringend cash nodig. Ik heb een lening verstrekt van 25.000 via het bedrijf. Afgesproken was niet terug te betalen en als oninbaar af te boeken. Ik 5 mille in de pocket en de andere partij 20 mille. Voor de formaliteit wat aanmaningen en sommaties verstuurd en als oninbaar afgeboekt. Ik zal verder niet in detail treden maar laten we het houden op een jeugdzonde :rolleyes:
Maar zo werkt het op grotere schaal ook.
Nu ben ik een Harrie vergeleken bij al die financiële wizkids en bedrijven die vers afgestudeerde financiële toppers inhuren. Die multinationals huren mensen van Harvard en Princeton in. Daar komen wij niet in de buurt qua kennis.
Die multinationals huren mensen van Harvard en Princeton in. Daar komen wij niet in de buurt qua kennis.
Niet zo somber. De pure dreiging van een EU onderzoek heeft Amazon er al toe gebracht tzijn Luxemburgse luchtkasteel op te blazen.
Internethandel: Amazon zahlt jetzt in Deutschland Steuern | ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2015-05/amazon-deutschland-steuer)
Niet alleen in Duitsland overigens, ook in UK, Italië en Spanje.
Oja, we laten het over aan de EUSSR. .
Kennelijk niet de domste aanpak.
http://i287.photobucket.com/albums/ll124/falk826/Disney/pluto.png
Niet zo somber. De pure dreiging van een EU onderzoek heeft Amazon er al toe gebracht tzijn Luxemburgse luchtkasteel op te blazen.
Internethandel: Amazon zahlt jetzt in Deutschland Steuern | ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2015-05/amazon-deutschland-steuer)
.
Het is een herhaling van zetten maar het artikel verwoord zo ongeveer hetgeen ik reeds eerder heb aangegeven. De EU heeft zelf de deal met Amazon gesloten dat de omzet in Luxemburg geboekt kon worden tegen een gunstig fiscaal tarief.
Van "Steuertricks" kan derhalve geen sprake zijn simpelweg omdat e.e.a. door de EU zelf is gefaciliteerd.
"Das bisherige Steuerabkommen mit der EU S.à.r.l. stammt aus dem Jahr 2003. Es legte fest, dass Amazon den Großteil seines Profits innerhalb der EU in Luxemburg verbucht, er dort aber nicht oder nur in sehr geringem Maße besteuert wird."
Van "Steuertricks" kan derhalve geen sprake zijn simpelweg omdat e.e.a. door de EU zelf is gefaciliteerd.
"Das bisherige Steuerabkommen mit der EU S.à.r.l. stammt aus dem Jahr 2003. Es legte fest, dass Amazon den Großteil seines Profits innerhalb der EU in Luxemburg verbucht, er dort aber nicht oder nur in sehr geringem Maße besteuert wird."
Euh, nee. De EU maakt geen belastingdeals. Bedoeld is: Amazon EU sarl. Wat denk je dat sarl (http://en.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_%C3%A0_responsabilit%C3%A9_limit %C3%A9e) betekent? De EU is een BV? :slaap:
Euh, nee. De EU maakt geen belastingdeals. Bedoeld is: Amazon EU sarl. Wat denk je dat sarl (http://en.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_%C3%A0_responsabilit%C3%A9_limit %C3%A9e) betekent? De EU is een BV? :slaap:
Nee, moet Luxemburg zijn waar de belastingdeal mee is gemaakt waar toentertijd overigens Juncker president was.
-
uittreksel van samenvatting
Nederland belastingparadijs – doorvoerhaven van geld
Groene Amsterdammer, Joost Ramaker
een samenvatting van het boek Het belastingparadijs: Waarom niemand hier belasting betaalt – behalve u door M. van Geest, J. van Kleef en H. W. Smits
Nederland is onbetwist wereldleider in het fiscaal afsnijden van andere landen door zijn paradijselijke belastingklimaat voor multinationals. De voordelen voor de economie zijn verwaarloosbaar. De OESO maant Nederland het belastingparadijs te sluiten.
In 2005, drie jaar voor de kredietcrisis, gaat staatsecreratis van Financiën Joop Wijn op promotoer door de Verenigde Staten “om Amerikaanse bedrijven over te halen zich in Nederland te vestigen”, aldus het dagboek dat hij bijhoudt voor Het Financieele Dagblad. “Ik vind het geweldig om samen met Economische Zaken klanten te werven voor de belastingdienst”, schrijft Wijn.
(…)
Met zijn padvinderieke enthousiasme verkeert Wijn in goed politiek gezelschap. De CDA'er had twee PvdA-voorgangers – Willem Vermeend en Wouter Bos – die het minstens zo energiek opnamen voor het Nederlandse fiscale paradijs voor internationaal opererende ondernemingen en vermogende particulieren (…). Ook de huidge staatssecretaris Frans Weekers (VVD) blijft het systeem, verankerd in tientallen bilaterale belastingverdragen tussen Nederland en andere landen, voorlopig door dik en dun verdedigen.
Waarom? Dat is de grote vraag.
(…)
(…) what's in it for us? Bijna niets, wat betreft “het belastingparadijs” dat Nederland de afgelopen eeuw heeft geschapen (…)
Dankzij de voordelige tarieven in de bilaterale belastingverdragen pompten buitenlandse bedrijven en rijke individuen alleen al in 2011 € 5100 miljard aan omzet door hun fiscaal gedreven Nederlandse postbusvehikels – 8½ keer ons bruto binnenlands product [bbp] en meer dan 10% van het wereld-bbp in dat jaar.
Dat leverde de Nederlandse fiscus hooguit een half miljard aan extra inkomsten op – 0,0095% van het totaal. Het werkgelegenheidseffect bleef beperkt tot zo'n 3700 banen bij trustkantoren, advocatenfirma's en belastingadviseurs – 0,04% van de Nederlandse beroepsbevolking.
(…)
Zo ontstaat het typisch Nederlands fenomeen van het trustkantoor: een bedrijf dat niets anders doet dan vehikels runnen voor binnen- en buitenlandse bedrijven en vermogende particulieren.
(…)
Joop Wijn en andere politici van links, rechts en het midden beijveren zich al decennia voor een “paradijs” dat Nederland nauwelijks financiële voordelen oplevert – en andere landen voor honderden miljoenen per jaar aan belastinginkomsten ontzegt.
(…)
Tegenover de verwaarloosbare voordelen voor de Nederlandse economie staat een snel groeiend risico van reputatieverlies en politieke schade.
(…)
Deze vehikels gebruiken “de Nederlandse regels dus niet om “internationale transacties te stroomlijnen” en “dubbele belasting te voorkomen”, zoals de lobby van trustkantoren en financiële dienstverleners u wil doen geloven, maar om de belastingaanslag tot bijna nul te reduceren” [aldus Sol Picciotto van Tax Justice Network].
(…)
Maar met echte investeringen hebben de fiscaal gedreven geldstromen tussen de dijken weinig te maken, aldus Picciotto. Integendeel, ze schaden de economie juist. Behalve legale belastingontwijking en criminele belastingontduiking, bijvoorbeeld door zwart geld wit te wassen, voeden zij de wolk aan nepgeld die de kredietcrisis hielp veroorzaken – banken behoren tot de grootste profiteurs. Zij vervalsen ook de concurrentie: de belastingvoordelen voor Starbucks gaan niet op voor het eenmanskoffiehuis op de hoek. Dat alles ondermijnt de legitimiteit van de belastingheffing.
(…)
Strikt genomen klopt de mantra die al die Nederlandse bewindslieden elkaar nazingen: Nederland is geen belastingparadijs als de Bahama's of de Kaaimaneilanden. Het is geen eindbestemming voor winsten tegen vrijwel nul procent belasting. Het is “slechts” een doorvoerhaven voor geld. Maar de politici verzwijgen dat hun haven het geld wel degelijk voor het grootste deel naar de echte paradijzen doorsluist.
(…)
Eind jaren [1990] vindt een eurocommissaris het welletjes. Hij heet Mario Monti – inderdaad, de technocraat die Italië later als premier moet behoeden voor de val uit de euro. Monti kiest de britse staatssecretaris van Financiën Dawn Primarolo als zijn breekijzer. Red Dawn, zoals haar bijnaam luidt, moet alle schadelijke fiscale routes van de EU-landen in kaart brengen. Primarolo doet dat door alle landen te verzoeken over elkaar te klikken. Veruit de meeste klachten betreffen Nederland. Als dat ter ore komt van de Nederlandse staatsecretaris Willem Vermeend besluit deze tot een tegenactie. Vermeend names and shames 99 “concurrentievervalsende” regelingen van andere landen. Hij krijgt zijn wraakoefening als een boemerang terug. Primarolo negeert zijn rapport en publiceert zelf 66 bedenkelijke regelingen, waarvan liefst tien uit Nederland en nog een paar van de Antillen – ruim twee keer zoveel als de gedeelde nummers twee België, Ierland en Luxemburg.
(…)
(…) de echte profiteurs van het huidige systeem – niet de wereldeconomie, zoals Nederlandse politici ons willen doen geloven.
(…)
Zolang dat onderonsje tussen politici en professionals niet wordt doorbroken, zal Nederland andere landen fiscaal blijven benadelen.
OESO waarschuwt Nederland
Buitenlandse investeerders hadden eind vorig jaar voor $ 3,5 biljoen in Nederland geïnvesteerd. Slechts $ 573 miljard dollar belandde in de “echte” Nederlandse economie. De rest is geld dat zij door ons land laten spoelen om elders op aarde zo weinig mogelijk belasting te hoeven betalen. Dat blijkt uit cijfers die de OESO dit weekeinde publiceerde. Secretaris-generaal Angel Gurría roept Nederland op zijn belastingparadijs te sluiten. Het schaadt andere landen in hun “belastinginkomsten en heffingsvrijheid” en ondermijnt “de rechtvaardigheid van de belastingheffing”.
-
Nederland belastingparadijs – doorvoerhaven van geld
Groene Amsterdammer, Joost Ramaker
een samenvatting van het boek Het belastingparadijs: Waarom niemand hier belasting betaalt – behalve u door M. van Geest, J. van Kleef en H. W. SmitsFiscale concurrentie is gezond. Het Nederlands belang is groot en er is geen enkele reden mee te werken met de EU aan het afstoten van dat belang.
Andere cijfers wijzen uit dat het economisch belang in de miljarden loopt en direct als indirect iets van 10.000 arbeidsplaatsen oplevert.
De Nederlandse handelsgeest komt hier tot uiting en daar is niets mis mee. Politici en ambtenaren economische zaken van diverse politieke pluimage hebben er gestalte aan gegeven en getracht het maximale voor BV Nederland eruit te slepen.
Solidariteit vertonen we reeds in voldoende mate op andere terreinen.
Marokko bijvoorbeeld trekt industrie aan door ze 5 jaar vrij te stellen van belastingen. Dat heeft er in geresulteerd dat Bombardier Aerospace zich er heeft gevestigd. Dit soort vormen van fiscale concurrentie is niet amoreel maar valt slechts toe te juichen.
Marokko bijvoorbeeld trekt industrie aan door ze 5 jaar vrij te stellen van belastingen. Dat heeft er in geresulteerd dat Bombardier Aerospace zich er heeft gevestigd. Dit soort vormen van fiscale concurrentie is niet amoreel maar valt slechts toe te juichen.
Je bent hardleers. Die vrijstelling betreft winst die in Marokko is gemaakt. Niks mee mis. Zo'n beslissing mag Marokko nemen, het is hun geld.
Nederland verleent de facto vrijstelling van belasting op geld dat elders is verdiend. Die beslissing
kan Nederland niet nemen, het is andermans geld.
Een bedrijf dat in Spanje zaken doet is aangewezen op Spaanse infrastruktuur, die door Spaanse belastingbetalers wordt gefinancierd. Als dat bedrijf zijn winst naar Nederland transfereert en zodoende in Spanje geen belasting betaalt en in Nederland onder een dumping-tarief valt dan is dat een vorm van diefstal. Met de Nederlandse fiscus als heler.
.
http://i287.photobucket.com/albums/ll124/falk826/Disney/pluto.png
De filosoof van de economische orde
-
Fiscale concurrentie is gezond. Het Nederlands belang is groot en er is geen enkele reden mee te werken met de EU aan het afstoten van dat belang.
Andere cijfers wijzen uit dat het economisch belang in de miljarden loopt en direct als indirect iets van 10.000 arbeidsplaatsen oplevert.
Een ander standpunt is dat het een stille overname is – van democratie door transnationale bedrijven.
Het leidt tot allengs lagere belastinginkomsten voor staten en tot machteloze staten.
Het heeft ook een Piketty-effect: geld verplaatsen naar de productiefactor kapitaal; dit is nu niet hoofdthema.
Marokko bijvoorbeeld trekt industrie aan door ze 5 jaar vrij te stellen van belastingen. Dat heeft er in geresulteerd dat Bombardier Aerospace zich er heeft gevestigd. Dit soort vormen van fiscale concurrentie is niet amoreel maar valt slechts toe te juichen.
Die vrijstelling betreft winst die in Marokko is gemaakt. Niks mee mis. Zo'n beslissing mag Marokko nemen, het is hun geld.
Prijsconcurrentie tussen bedrijven dwingt prijzen omlaag.
"Belastingconcurrentie (http://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/TJN_NEF_130418_Tax_competition.pdf)" tussen landen dwingt belasting omlaag.
Is dat goed?
Wat, als Luxemburg, Panama, Bulgarije en Rusland nog lagere belastingtarieven cadeau geven dan Nederland?
-
Belastingconcurrentie tussen landen dwingt belasting omlaag.
Is dat goed?
Daarop is een kort en een lang antwoord mogelijk. Het is laat, ik beperk me tot het korte.
Ja.
Wat, als Luxemburg, Panama, Bulgarije en Rusland nog lagere belastingtarieven cadeau geven dan Nederland?
Dit raakt het lange antwoord. Ik beperk me even tot een tegenvraag. Zwitserland telt 26 kantons die, in de grondwet zo gewild, met elkaar in belastingconcurrrentie staan. (De kantons dekken ca. 80% van de overheidsuitgaven.) Het systeem functioneert sinds 1848 zo. Hoe vreselijk zijn de gevolgen ?
Wat als Nederland deze constructie onmogelijk maakt?
Gaan die bedrijven dan morgen wel belasting betalen?
Het lijkt mij aannemelijker dat het geld naar elders gesluisd wordt. Wellicht een wat 'exotischer' oord dat ze dezelfde faciliteiten aanbied. Die zijn er al alleen zitten ze nu hier omdat Nederland ook een goede naam heeft. Kwaliteit, betrouwbaarheid, stabiliteit, etc.
Heel misschien moeten we het moreel etische deel laten voor wat het is en kijken naar de praktijk. Een soort gedoogbeleid net als met cannabis. Als we het verbieden verdwijnt het dan? Ja, waarschijnlijk naar verre oorden. Oké dan houden we het hier. In de EU.
Een ander standpunt is dat het een stille overname is – van democratie door transnationale bedrijven.
Het leidt tot allengs lagere belastinginkomsten voor staten en tot machteloze staten.
Het heeft ook een Piketty-effect: geld verplaatsen naar de productiefactor kapitaal; dit is nu niet hoofdthema.
Vennootschapsbelasting is slechts iets van 15% van de belastinginkomsten overheid. Uiteindelijk betaalt Jan met de Pet de rekening middels loonbelasting en BTW. Meer dan 70% belastinginkomsten overheid.
Onze democratie zal niet aangetast worden daarvoor is de rol van multinationals te beperkt.
Vennootschapsbelasting is slechts iets van 15% van de belastinginkomsten overheid. Uiteindelijk betaalt Jan met de Pet de rekening middels loonbelasting en BTW. Meer dan 70% belastinginkomsten overheid.
Onze democratie zal niet aangetast worden daarvoor is de rol van multinationals te beperkt.
Die loonbelasting is komt ook vaak, weliswaar indirect, bij een multinational vandaan. Zo ook de BTW.
Het lijkt mij aannemelijker dat het geld naar elders gesluisd wordt.
Ik denk het niet, anders hadden ze dat al gedaan. Wereldwijd genoeg vage belastingparadijzen. Blijkbaar willen ze toch wel zitten in de buurt van waar ze geld verdienen.
Ik denk het niet, anders hadden ze dat al gedaan. Wereldwijd genoeg vage belastingparadijzen. Blijkbaar willen ze toch wel zitten in de buurt van waar ze geld verdienen.
Ik denk dat de redenen die ik in een eerdere post genoemd zeker een rol spelen.
Kennelijk is dit nu het beste 'belastingparadijs' voor hen. Als we het opheffen gaan ze naar de volgende maar echt niet ineens belasting betalen.
Een wereldwijd probleem.
Wat als Nederland deze constructie onmogelijk maakt?
Gaan die bedrijven dan morgen wel belasting betalen?
Het lijkt mij aannemelijker dat het geld naar elders gesluisd wordt.
Als dat in het kader van een geconcerteerde actie serieus aangepakt wordt zou dat nog wel eens mee kunnen vallen. De in 2008 geopende klopjacht op zwart geld, die o.a. heeft geleid tot opheffing van het Zwitserse bankgeheim, heeft de USA, Duitsland en in iets mindere mate Italië vele miljarden aan boetes en ontdoken inkomstenbelasting opgeleverd. Het gaat ook Griekenland in ieder geval geld opleveren, hoeveel hangt nog in de lucht. (voorlopige schatting 800 Mio).
Dat smaakt naar meer, ontdoken vennootschapsbelasting is de volgende kandidaat.
Heel misschien moeten we het moreel etische deel laten voor wat het is en kijken naar de praktijk. Een soort gedoogbeleid net als met cannabis. Als we het verbieden verdwijnt het dan? Ja, waarschijnlijk naar verre oorden. Oké dan houden we het hier. In de EU.
Wat zal ik daarvan zeggen. C'est pire qu'un crime, c'est une faute
Zoveel uitwijkoorden zijn er niet. Een bananenrepubliek is niet te gebruken, de meeste bruikbare alternatieven vallen onder Britse jurisdictie (Caymans, Guernsey, Bahama's etc). Ik zie Cameron, die graag zijn EU referendum zou willen winnen, hier geen oorlog over beginnen.Voor sommige van de betrokken bedrijven (Starbucks bv) speelt ook het publieke imageverlies nog een rol.
Amazon heeft zelfs al bij voorbaat bakzeil gehaald.
Als dat in het kader van een geconcerteerde actie serieus aangepakt wordt zou dat nog wel eens mee kunnen vallen. De in 2008 geopende klopjacht op zwart geld, die o.a. heeft geleid tot opheffing van het Zwitserse bankgeheim, heeft de USA, Duitsland en in iets mindere mate Italië vele miljarden aan boetes en ontdoken inkomstenbelasting opgeleverd. Het gaat ook Griekenland in ieder geval geld opleveren, hoeveel hangt nog in de lucht. (voorlopige schatting 800 Mio).
Achterhaald. De tijd dat men koffers met geld naar Zwitserland bracht ligt achter ons. Zwitserland is als bankier in retroperspectief ook niet echt betrouwbaar gebleken.
Tegenwoordig opent men een zakelijke of privé rekening op de Seychellen of Mauritius, simpel online te regelen, en de bank stuurt vervolgens een anonieme creditcard. Fysiek geld naar Zwitserland brengen is passé en met de huidige online mogelijkheden ook niet echt meer nodig.
Tegenwoordig opent men een zakelijke of privé rekening op de Seychellen of Mauritius, simpel online te regelen, en de bank stuurt vervolgens een anonieme creditcard. Fysiek geld naar Zwitserland brengen is passé en met de huidige online mogelijkheden ook niet echt meer nodig.
Of naar Burkina Faso, als je daar meer vertrouwen in hebt. Maar binnen de OECD gaat het niet meer. De modale Duitse zwartgeldbezitter, die niet overliep van pioniersgeest, heeft zich maar liever bij de fiscus gemeld zolang dat nog onder coulante voorwaarden ging. Voor de Duitse belastinggaarders was de operatie een overdonderend succes.
Zwart geld zul je natuurlijk nooit uitroeien; het is wel een stuk minder aantrekkelijk geworden.
Tegenwoordig opent men een zakelijke of privé rekening op de Seychellen of Mauritius, simpel online te regelen, en de bank stuurt vervolgens een anonieme creditcard. Fysiek geld naar Zwitserland brengen is passé en met de huidige online mogelijkheden ook niet echt meer nodig.
Dat geld moet ergens vandaan komen. Of het is cash, of het komt van een rekening hier. In dat geval is het traceerbaar. Je kan niet zomaar een hoop geld overmaken naar een rekening, zonder dat daar een reden voor is. Dat vereist dus fraude.
Wet melding ongebruikelijke transacties - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_melding_ongebruikelijke_transacties)
Dat geld moet ergens vandaan komen. Of het is cash, of het komt van een rekening hier. In dat geval is het traceerbaar. Je kan niet zomaar een hoop geld overmaken naar een rekening, zonder dat daar een reden voor is. Dat vereist dus fraude.
Wet melding ongebruikelijke transacties - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_melding_ongebruikelijke_transacties)
Je moet ook niet in één keer een hoop geld overmaken maar het zijn vaak vele transacties onder de meldingsgrens.
Surinamers bijvoorbeeld maken veelal gebruik van bedrijven zoals Western Union als ze geld overmaken naar het thuisfront.
De tijd dat je zomaar met een koffer met geld naar Zwitserland kon rijden is niet meer mogelijk. Bij een grenscontrole of verkeerscontrole dien je de herkomst van het geld aan te tonen. Kun je dat niet dan wordt het geld in beslag genomen.
De grens tussen Zwitserland en Duitsland wordt ook zwaar gecontroleerd. Treffen ze meer dan 10.000 euro in contanten aan dan hang je al. Ze kunnen zelfs een percentage als een vorm van zekerheid innemen.
Als ze in de huidige tijd bij Don Johnson 7 miljard (http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2003/maart/13/don-johnson-vervoert-725-miljard-7630285) zouden aantreffen dan zou hij echt niet meer ongestoord zijn weg mogen vervolgen.
Kortom, Zwitserland werkt nu pas mee omdat het niet meer mogelijk is fysiek geld naar Zwitserland te brengen. Rare jongens die Zwitsers.
Een inkijkje in de geest van een crimineel.
Een inkijkje in de geest van een crimineel.
Iemand die in de echte wereld staat weet hoe het werkt. Dat gaat zo in de vishandel, horeca, klusbedrijven.... noem maar op.
De horeca draait overigens voor een groot gedeelte op zwart geld. Inkoop van frisdrank via de groothandel op factuur en de overige 50% privé ingekocht via de Aldi. De eerste 50% slaan ze op de kassa aan en de tweede 50% gaat de zakken in. Vishandel idem dito.
Of denk jij dat al die jongelui op de loonlijst staan?
Kortom, Zwitserland werkt nu pas mee omdat het niet meer mogelijk is fysiek geld naar Zwitserland te brengen. Rare jongens die Zwitsers.
Dat is kul. Zwitserland werkt mee omdat Zwitserse banken (niet alleen UBS en CS, ook dozijnen kleinere) aan de lopende band in de USA door de justitie worden aangepakt, hen verlies van bank-licenties in de USA dreigt en omdat al betaalde en nog hangende boetes in de richting 20 Mia tenderen. Bij verder dwarsliggen dreigt de ondergang van Zwitserland als financieel centrum. Aan compliance met FATCA (http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Account_Tax_Compliance_Act) voerde geen weg voorbij.
Acceptatie van de AEI (http://www.oecd.org/tax/exchange-of-tax-information/automaticexchange.htm) werd daardoor onontkoombar; men kon de EU niet weigeren wat de USA werd toegestaan.
Ik heb niet de indruk, dat je het desbetreffende nieuws helemaal gevolgd hebt.
Dat is kul. Zwitserland werkt mee omdat Zwitserse banken (niet alleen UBS en CS, ook dozijnen kleinere) aan de lopende band in de USA door de justitie worden aangepakt, hen verlies van bank-licenties in de USA dreigt en omdat al betaalde en nog hangende boetes in de richting 20 Mia tenderen. Bij verder dwarsliggen dreigt de ondergang van Zwitserland als financieel centrum. Aan compliance met FATCA (http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Account_Tax_Compliance_Act) voerde geen weg voorbij.
Acceptatie van de AEI (http://www.oecd.org/tax/exchange-of-tax-information/automaticexchange.htm) werd daardoor onontkoombar; men kon de EU niet weigeren wat de USA werd toegestaan.
Ik heb niet de indruk, dat je het desbetreffende nieus helemaal gevolgd hebt.
Dat ben ik met je eens. Maar nu het allemaal niet meer mogelijk blijkt te zijn is de rol van Zwitserland als land met een strikt bankgeheim vrijwel uitgespeeld. De banken publiceren nu zelfs dagelijks namen van rekeninghouders online. Beetje mosterd na de maaltijd...
Iemand die in de echte wereld staat weet hoe het werkt. Dat gaat zo in de vishandel, horeca, klusbedrijven.... noem maar op.
De horeca draait overigens voor een groot gedeelte op zwart geld. Inkoop van frisdrank via de groothandel op factuur en de overige 50% privé ingekocht via de Aldi. De eerste 50% slaan ze op de kassa aan en de tweede 50% gaat de zakken in. Vishandel idem dito.
Of denk jij dat al die jongelui op de loonlijst staan?
Ja, die staan zeker op de loonlijst. Markthandelaren wellicht noet maar in winkels toch zeker wel. Het risico om gepakt te worden is veel te groot. Nog los van de ellende bij een ongeval met onverzekerde zwartwerker.
Het komt wel vaak voor dat ze meer uren draaien dan waarvoor ze op de loonlijst staan en die uren handje contantje uitbetaald worden.
Tot op zekere hoogte is zwartgeld een soort smeerolie voor de economie. Dat geldt uiteraard niet voor Starbucks die via een handige constructie miljoenenwinsten onttrekt aan belasting. Ik doel meer op de tuinman, stukadoor en de schilder. Die kopen daar dan in de meeste gevallen weer iets voor dat ze anders niet hadden kunnen betalen. Zo vloeit het alsnog deels de staatskas in en worden mensen bezig gehouden die vaak op de arbeidsmarkt niet meer aan het werk komen.
Ik heb van dichtbij meegemaakt hoe het kan werken. Een werkeloze timmerman van 50+ solliciteert zich de kolere en krijgt overal nul op rekest. In zijn nabije omgeving 'helpen' mensen hem door hem af en toe een klusje te laten doen. Nieuwe deur afhangen, dubbel glas zetten, etc. Dit gaat mond op mond en binnen een jaar heeft het druk gekregen en doet zelfs grote klussen of delen van grote klussen. Van dakkapellen tot een complete aanbouw. De vrouw van deze man heeft werk en dus kan hij gemakkelijk 'onder de radar' blijven. Geen recht op bijstand, geen sollicitatieplicht. Intussen werken ze met zijn drieën. Denk de helft wit en de helft zwart. Hij kan niet eens alles aannemen wat op hem afkomt. Soms is hij zelf de aannemer en soms de onderaannemer.
Ik denk dat dit verhaal niet uniek is. Vaklui die thuis op een houtje zitten te bijten die gaan bijklussen. Het is bijna logica. Ik durf er geen schatting van te maken maar zou er niet van opkijken als het in de miljoenen loopt.
Ook een vorm van zwart geld. Eentje die, bij mij, op meer sympathie kan rekenen dan de ontduiking van Starbucks.
Je moet ook niet in één keer een hoop geld overmaken maar het zijn vaak vele transacties onder de meldingsgrens.
Je denkt echt dat mensen 1000 keer 5000 naar Mauritius overmaken? En dat dat niemand opvalt?
Ik zie wel dat jij heel goed thuis bent in criminele gedachtengangen. Waarom is dat? Je vindt het geen misdaad zeker.
Je moet ook niet in één keer een hoop geld overmaken maar het zijn vaak vele transacties onder de meldingsgrens.
Ik heb ooit wel een zoek-alogoritmes geschreven voor de opsporing van 'ongewone transactiepatronen' ivm. geldwasserij. Hiermee, zo kan ik je verzekeren, val je reddeloos door de mand.
Ik heb ooit wel een zoek-alogoritmes geschreven voor de opsporing van 'ongewone transactiepatronen' ivm. geldwasserij. Hiermee, zo kan ik je verzekeren, val je reddeloos door de mand.
Kent de belastingdienst niet ook dergelijke zoek algoritmes? Als je fictieve bedragen invult op de aangifte formulieren van bijvoorbeeld btw dan blijkt men onbewust een voorkeur te hebben voor bepaalde cijfers welke in een bepaald patroon vaker voorkomen dan andere cijfers.
Het algoritme detecteert dat en kan aanleiding geven tot nader onderzoek.
Aangite doen met een randomizer http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/smile.png
Bijster interessante materie.
Tot op zekere hoogte is zwartgeld een soort smeerolie voor de economie. Dat geldt uiteraard niet voor Starbucks die via een handige constructie miljoenenwinsten onttrekt aan belasting. Ik doel meer op de tuinman, stukadoor en de schilder. Die kopen daar dan in de meeste gevallen weer iets voor dat ze anders niet hadden kunnen betalen. Zo vloeit het alsnog deels de staatskas in en worden mensen bezig gehouden die vaak op de arbeidsmarkt niet meer aan het werk komen.
Ik onderschrijf je stelling volledig. De klusser en beun de Haas kunnen straks geen klein zeilbootje meer kopen als de cash restrictie net als in België hier ook komt.
De rijken blijven wel varen. Die mogen doen wat ze willen. Jan met de Pet is toch altijd de sigaar.
Ik ken een medisch specialist de in het ziekenhuis met een paar collega's in een maatschap zit. Die hebben een charterbedrijfje opgericht en een zeilboot van om en nabij de miljoen gekocht.
Dus alle onderhoud en kosten aan de boot is aftrekbaar, neem aan dat de btw van enkele tonnen ook verrekend kan worden met de fiscus, en als iemand wil gaan zeilen dan krijgen ze een factuurtje. Uiteraard een laag bedrag. Die lui hebben geld en zetten er een paar fiscalisten van de KPMG op.
Gesubsidieerd varen op een zeiljacht van om en nabij de miljoen :vierkant: Wie zijn hier nu de criminelen?
Allemaal legale constructies en vrij gangbaar. Maar daar zullen de fiscale pijlen zich nooit op richten. Maar o wee als Jan met de Pet wat bijklust. Dan is het ineens een crimineel.
Je denkt echt dat mensen 1000 keer 5000 naar Mauritius overmaken? En dat dat niemand opvalt?
Ik zie wel dat jij heel goed thuis bent in criminele gedachtengangen. Waarom is dat? Je vindt het geen misdaad zeker.
Ik hoorde onlangs een 'deskundige' die reageerde op de opmerking dat mensen hun geld niet meer op de bank zetten als ze geen rente krijgen, met DE oplossing. Cash geld helemaal afschaffen.
Dan is de slavernij helemaal compleet en het laatste stukje privacy dat er nog was ook naar de klote.
Dan is de slavernij helemaal compleet en het laatste stukje privacy dat er nog was ook naar de klote.
:maf: Je lijkt Revisor wel. 'Slavernij' betekent de verplichting belasting te betalen, en 'privacy' het recht op zwart geld en belastingontduiking, begrijp ik.
:maf: Je lijkt Revisor wel. 'Slavernij' betekent de verplichting belasting te betalen, en 'privacy' het recht op zwart geld en belastingontduiking, begrijp ik.
Geld in mijn zak is voor mij inderdaad een bepaalde mate van vrijheid tov alles te moeten betalen met plastic zodat overheden de gelegenheid krijgen om een negatieve rente te vragen voor spaargeld om uitgaven te stimuleren.
Dat is dwingen burgers hun geld uit te geven anders wordt het stukje bij beetje afgepakt. Men wordt zo de gelegenheid ontnomen om geld thuis te houden. De enige oplossing om onder een negatieve rente uit te komen. Slavernij is in jouw ogen wellicht een verkeerde term. Ik gebruik hem toch omdat er op deze wijze wel erg veel vrijheid ontnomen wordt. De vrijheid eerlijk verdiend geld uit geven wanneer je dat zelf goed acht.
Dat ben ik met je eens. Maar nu het allemaal niet meer mogelijk blijkt te zijn is de rol van Zwitserland als land met een strikt bankgeheim vrijwel uitgespeeld. De banken publiceren nu zelfs dagelijks namen van rekeninghouders online. Beetje mosterd na de maaltijd...
Die macht met allesoverheersende controle met tentakels reikend uit de FEDERAL RESERVE komt toch wel heel erg dichtbij... Nu alles en iedereen geregistreerd staat en de financiele bloedsomloop tot in de nerven gecontroleerd kan worden is de totale controle nabij... Sterker noch... Het is om de hoek.... Decentralisatie met centrale controle... Als vervolgens blijkt dat de macht in handen ligt van de aan Dajjaal gelieerde elite... Dan is die denkbeeldigheid die sommigen zograag baggetaliseren nog dichter bij de WAARHEID dan de NAIVITEIT van sommige ingedutte burgers...
Een inkijkje in de geest van een crimineel.
Hold your horses !.
Hoogstens kruimeldief.
zodat overheden de gelegenheid krijgen om een negatieve rente te vragen voor spaargeld
Huh?
.
Dat is dwingen burgers hun geld uit te geven anders wordt het stukje bij beetje afgepakt. Men wordt zo de gelegenheid ontnomen om geld thuis te houden. De enige oplossing om onder een negatieve rente uit te komen.
Negatieve rente voor retail-klanten gaan jij en ik niet meemaken. Dit terzijde.
Wat we tot voor kort altijd hadden was een inflatie ergens tussen 1% en 5%. 'Thuisliggend geld' heeft de afgelopen 200 jaar altijd sluipend aan waarde verloren. Nu even niet. Dat dat lang zo blijft is niet waarschijnlijk.
(Ik herinner mij nog wel wat prijzen uit mijn jeugd (50-er jaren). Factor 10 ongeveer)
Hold your horses !.
Hoostens kruimeldief.
De laatste categorie ook niet. Alles gaat per bank hier. Geen contante betalingen.
Negatieve rente voor retail-klanten gaan jij en ik niet meemaken. Dit terzijde.
Wat we tot voor kort altijd hadden was een inflatie ergens tussen 1% en 5%. 'Thuisliggend geld' heeft de afgelopen 200 jaar altijd sluipend aan waarde verloren. Nu even niet. Dat dat lang zo blijft is niet waarschijnlijk.
(Ik herinner mij nog wel wat prijzen uit mijn jeugd (50-er jaren). Factor 10 ongeveer)
Rabobank heeft onlangs haar systemen aangepast op een mogelijke negatieve rente. Dat beteknd dat je moet betalen om je geld op de bank te mogen zetten. In diezelfde discussie kwam aan de orde dat het rente-instrument dan gebruikt kan gaan worden om spaarders te dwingen hun geld uit te geven.
ik weet dat de inflatie icm de lage rente en VRH er toe heeft geleid dat spaargeld in waarde afneemt. ABN heeft onlangs de rente verder verlaagd tot 0,9%. Alleen de VRH is al 0,3% hoger. Als men in de toekomst ook nog een percentage moet betalen over het spaargeld en cas afgeschaft wordt dan kan je geen kant meer op. Vandaar de term slavernij.
De laatste categorie ook niet. Alles gaat per bank hier. Geen contante betalingen.
Ik ben trots op je.
Ik ben trots op je.
Mijn dag begint goed :D
Dat geld moet ergens vandaan komen. Of het is cash, of het komt van een rekening hier. In dat geval is het traceerbaar. Je kan niet zomaar een hoop geld overmaken naar een rekening, zonder dat daar een reden voor is. Dat vereist dus fraude.
Wet melding ongebruikelijke transacties - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_melding_ongebruikelijke_transacties)
U leeft nog in de vorige eeuw mijnheer. Afrikaanse bendes uit Nigeria laden hier bijvoorbeeld prepaid anonieme creditkaarten op en plakken de magneetstrip en chip op bijvoorbeeld een zorgpas. Zo gaat men door de douane. Dus geen koffers met geld, traceerbare transacties, pak geld op zak of herkenbare betaalkaarten.
Denk je dat een betaalautomaat registreert dat de kaart is bedrukt als ANWB lidmaatschapskaart?
Ik vind het een bijster interessante materie dus niet gaan zeiken en schelden over mijn vermeende criminele intenties. Ik repliceer op een fatsoenlijke manier. Zou immers ook kunnen stellen dat er voor een Turkoloog gezien zijn/haar verdiencapaciteit weinig te ontwijken en te ontduiken valt :hihi:
.
Dit geld moet Nederland terugvorderen bij de Amerikaanse koffieketen. Dat zal de Europese Commissie woensdag naar buiten brengen, meldt de NOS dinsdag.
Als de belastingdienst een overeenkomst sluit met een belastingplichtige dan is het op zijn zachtst gezegd vreemd dat dit eenzijdig onder druk van een eurodictator kan worden opgezegd. Onbehoorlijk bestuur.
Kan me ook niet voorstellen dat dit snode plan wordt uitgevoerd. Wat is een handtekening van de overheid dan nog waard.
.
'Starbucks moet miljoenen belastingvoordeel aan Nederland terugbetalen'
NU.nl dinsdag 20 oktober 2015 (http://www.nu.nl/economie/4148975/starbucks-moet-miljoenen-belastingvoordeel-nederland-terugbetalen.html)
Starbucks kreeg sinds 2009 naar schatting 20 tot 30 miljoen euro aan belastingvoordeel van de Nederlandse Belastingdienst. Dit geld moet Nederland terugvorderen bij de Amerikaanse koffieketen. Dat zal de Europese Commissie woensdag naar buiten brengen, meldt de NOS dinsdag.
Eurocommissaris Margrethe Vestager van Mededinging zal naar verluidt geen boete opleggen aan Nederland.
Het definitieve oordeel wordt woensdag bekendgemaakt door Vestager. Hoeveel belastingvoordeel Starbucks kreeg, wordt dan nog niet naar buiten gebracht. Dat hangt af van de meest recente cijfers van de koffieketen die nog niet zijn gepubliceerd, aldus de NOS.
In juni 2014 werd bekend dat de Europese Commissie specifiek kijkt naar belastingafspraken die Starbucks in Nederland krijgt. Door de belastingdeal verlenen de Nederlandse autoriteiten een voordeel aan Starbucks. Brussel betitelt die afspraken waarschijnlijk als illegale staatssteun.
Royalty's
Starbucks kreeg van de Belastingdienst de goedkeuring om de royalty's voor het recept voor het roosteren van koffiebonen naar een brievenbusfirma in Engeland over te maken. Die royalty's, die bijna net zo hoog waren als de winst die de koffieketen in Nederland maakte, mocht Starbucks aftrekken van de winst, waardoor het bedrijf jarenlang bijna geen belasting hoefde te betalen.
Wiebes
Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën liet op 14 november 2014 aan de Tweede Kamer weten het onderzoek met vertrouwen tegemoet te zien. ''Ik heb er vertrouwen in dat dit onderzoek uiteindelijk zal uitwijzen dat er geen sprake is van staatssteun'', aldus Wiebes.
Volgens de bewindsman sluiten de afspraken die met Starbucks zijn gemaakt aan "bij de kaders die dit kabinet hanteert bij zijn streven naar het creëren van een aantrekkelijk vestigingsklimaat", aldus Wiebes.
De Commissie, verantwoordelijk voor het dagelijkse bestuur van de Europese Unie, startte in 2014 eveneens een onderzoek naar de afspraken die zijn gemaakt met Amazon en Apple met respectievelijk Luxemburg en Ierland. Die onderzoeken lopen nog.
De elite stapelen graag en zuigen de burgers graag helemaal uit... Onkruid vergaat niet... Geschiedenis herhaalt zich... Alleen de namen veranderen... De types blijven hetzelfde...
.
'Starbucks moet miljoenen belastingvoordeel aan Nederland terugbetalen'
NU.nl dinsdag 20 oktober 2015 (http://www.nu.nl/economie/4148975/starbucks-moet-miljoenen-belastingvoordeel-nederland-terugbetalen.html)
Starbucks kreeg sinds 2009 naar schatting 20 tot 30 miljoen euro aan belastingvoordeel van de Nederlandse Belastingdienst. Dit geld moet Nederland terugvorderen bij de Amerikaanse koffieketen. Dat zal de Europese Commissie woensdag naar buiten brengen, meldt de NOS dinsdag.
Eurocommissaris Margrethe Vestager van Mededinging zal naar verluidt geen boete opleggen aan Nederland.
Het definitieve oordeel wordt woensdag bekendgemaakt door Vestager. Hoeveel belastingvoordeel Starbucks kreeg, wordt dan nog niet naar buiten gebracht. Dat hangt af van de meest recente cijfers van de koffieketen die nog niet zijn gepubliceerd, aldus de NOS.
In juni 2014 werd bekend dat de Europese Commissie specifiek kijkt naar belastingafspraken die Starbucks in Nederland krijgt. Door de belastingdeal verlenen de Nederlandse autoriteiten een voordeel aan Starbucks. Brussel betitelt die afspraken waarschijnlijk als illegale staatssteun.
Royalty's
Starbucks kreeg van de Belastingdienst de goedkeuring om de royalty's voor het recept voor het roosteren van koffiebonen naar een brievenbusfirma in Engeland over te maken. Die royalty's, die bijna net zo hoog waren als de winst die de koffieketen in Nederland maakte, mocht Starbucks aftrekken van de winst, waardoor het bedrijf jarenlang bijna geen belasting hoefde te betalen.
Wiebes
Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën liet op 14 november 2014 aan de Tweede Kamer weten het onderzoek met vertrouwen tegemoet te zien. ''Ik heb er vertrouwen in dat dit onderzoek uiteindelijk zal uitwijzen dat er geen sprake is van staatssteun'', aldus Wiebes.
Volgens de bewindsman sluiten de afspraken die met Starbucks zijn gemaakt aan "bij de kaders die dit kabinet hanteert bij zijn streven naar het creëren van een aantrekkelijk vestigingsklimaat", aldus Wiebes.
De Commissie, verantwoordelijk voor het dagelijkse bestuur van de Europese Unie, startte in 2014 eveneens een onderzoek naar de afspraken die zijn gemaakt met Amazon en Apple met respectievelijk Luxemburg en Ierland. Die onderzoeken lopen nog.
.
Nederlandse reactie op EC-besluit over Starbucks
Rijksoverheid Nieuwsbericht | 21-10-2015 | 11:15 (https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2015/10/21/nederlandse-reactie-op-ec-besluit-over-starbucks)
Het kabinet is verbaasd over het besluit van de Europese Commissie dat Starbucks staatssteun zou hebben gekregen. Het zou gaan om een bedrag van tussen de 20 tot 30 miljoen euro opgeteld over een reeks van jaren. Het kabinet zal het besluit bestuderen en binnen enkele weken de Tweede Kamer informeren over de vervolgstappen.
Met de Europese Commissie vindt Nederland dat staatssteun moet worden aangepakt, ook als de staatssteun wordt verleend door middel van fiscale rulings. De Commissie heeft eerder aangegeven dat Nederland een robuuste en gedegen rulingpraktijk heeft.
Dat de Commissie constateert dat in het dossier Starbucks Manufacturing sprake zou zijn van staatssteun roept veel vragen op en vereist nauwgezette bestudering. Nederland heeft de overtuiging dat de geldende internationale standaarden zijn toegepast en zal daarom de kritiek van de Commissie zorgvuldig analyseren voordat wordt besloten tot vervolgstappen.
Op basis van het Nederlandse belastingstelsel wordt winst belast waar waarde wordt gecreëerd. De Belastingdienst heeft met Starbucks Manufacturing een Advance Pricing Agreement (APA) afgesloten waarin een zakelijke beloning is overeengekomen voor het branden van koffiebonen, het zogeheten arm’s length beginsel.
De Belastingdienst int belastingen over winst die Starbucks Manufacturing in Nederland maakt met het branden van koffiebonen. Omdat de intellectuele eigendomsrechten van Starbucks niet in Nederland zitten, worden de royalty’s voor het gebruik daarvan ook niet in Nederland belast.
Het arm’s length beginsel is zorgvuldig uitgewerkt in de Wet op de Vennootschapsbelasting en het verrekenprijzenbesluit. De wetgeving en de uitwerking daarvan is in lijn met de OESO-richtlijnen. De methode die Nederland in het dossier Starbucks Manufacturing heeft gebruikt is internationaal erkend en leidt ertoe dat binnen het Starbucks-concern dezelfde prijzen worden gehanteerd als tussen onafhankelijke partijen.
Nederland is voorstander van een breed gedragen, internationale aanpak van belastingontwijking. Daarom werkt Nederland actief mee aan initiatieven op dit vlak van de OESO en de Europese Unie.
.
Omdat de intellectuele eigendomsrechten van Starbucks niet in Nederland zitten, worden de royalty’s voor het gebruik daarvan ook niet in Nederland belast.
Over die zwendelconstructie praten de kapitalisten van belastingparadijs Nederland heen.
Nee, dit is de waarheid. Waarom blijf je hardnekkig ontkennen? Multinationals sluizen hun winst weg naar landen als Nederland, Luxemburg en Ierland, door nepfacturen te sturen naar hun dochtermaatschappijen. Rekeningen voor 'royalties', 'management fees' en 'geestelijk eigendom'. En aangezien die niet of nauwelijks belast worden in de genoemde landen, betalen die bedrijven geen belasting over hun winst.
Zo heeft Starbucks al drie jaar geen belasting betaald in het VK, zogenaamd omdat ze geen winst maken.
Precies wat je schrijft. Kun je het in 's-Gravenhage ff uitleggen? Neem H.P.Pas dan ook mee.
.Over die zwendelconstructie praten de kapitalisten van belastingparadijs Nederland heen.
Dat gaat toch niet alleen zo met de multinationals? Ik denk dat mensen in loondienst op nog veel grotere schaal de belastingdienst benadelen.
Mensen willen geen 52% IB betalen en laten een salaris van bijv. 7000 euro opsplitsen in 2 * 3500 euro. Dochter of zoon van 18 jaar op de loonlijst. Bij mij werkt er ook zo iemand. Ik ken zat collega ondernemers die het zo doen met personeel. Dat scheelt echt een slok op een borrel.
Dit is allemaal veel te theoretisch waarbij de dagelijkse praktijk uit het oog is verloren.
.
Dat gaat toch niet alleen zo met de multinationals? Ik denk dat mensen in loondienst op nog veel grotere schaal de belastingdienst benadelen.
Mensen willen geen 52% IB betalen en laten een salaris van bijv. 7000 euro opsplitsen in 2 * 3500 euro. Dochter of zoon van 18 jaar op de loonlijst. Bij mij werkt er ook zo iemand. Ik ken zat collega ondernemers die het zo doen met personeel. Dat scheelt echt een slok op een borrel.
Dit is allemaal veel te theoretisch waarbij de dagelijkse praktijk uit het oog is verloren.
Dit geloof ik en neem ik van je aan. Waar de grootste bedragen omgaan weet ik niet.
.
Dit geloof ik en neem ik van je aan. Waar de grootste bedragen omgaan weet ik niet.
Dat niet alleen. De belastingdienst en overheid werkt op meerdere vlakken verlammend. Ik heb onlangs een scholier aangenomen voor wat parttime werk. Gaat maar om 5 tot 10 uur per week. Als ze binnenkomen moeten ze ook een formulier loonheffing belastingdienst invullen.
Het meisje werkt ook bij de Jumbo en heeft daar loonheffingkorting en valt bij ons ineens in de 35% schijf. Je bent dan zowat verplicht het loon te verdubbelen want anders houden ze niks aan over netto. Leg dat allemaal een 18 jarige maar eens uit.
Er ook bijna niemand die nog ouderen aan neemt. Dat ligt echt niet aan de ondernemers maar aan de verplichting loon door te betalen bij ziekte (tot 2 jaar) en verplicht mee te werken aan re-integratie desgewenst bij de concurrent.
Onlangs nog een 55+ sollicitant met een verdomd goede pitch op bezoek gehad en ik wilde hem in principe wel aan boord halen alleen kon ik hem bij geen enkele ziekteverzuimverzekering onder brengen. Ze willen alleen de totale bruto loonsom van het totale personeelsbestand verzekeren waarbij de premie kan oplopen tot 20%.
Of iemand die 6000 bruto verdiend 2 jaar doorbetalen bij ziekte of een vrijwel onbetaalbare premie ophoesten. Gevolg is geen 50+ meer aannemen.
Het is allemaal veel te ingewikkeld geworden met wet- en regelgeving. Voor de VVD is de MKB-er politiek niet interessant meer en als je de PVV haar gang laat gaan dan is Rotterdam in de kortste keren het nieuwe Pyongyang aan de Maas.
Het komt mij voor dat politici zich steeds verder van de dagelijkse realiteit verwijderen vanwege electoraal gewin.
.Kun je het in 's-Gravenhage ff uitleggen? Neem H.P.Pas dan ook mee.
Ik zou willen voorstellen dat een aantal parlementariërs bij mijn bedrijf werkbezoek komt zodat we kunnen laten zien tegen welke problemen we oplopen. Mijnheer Pas is uiteraard ook van harte welkom :knipoog:
Mensen willen geen 52% IB betalen en laten een salaris van bijv. 7000 euro opsplitsen in 2 * 3500 euro. Dochter of zoon van 18 jaar op de loonlijst. Bij mij werkt er ook zo iemand.
Jij pleegt fraude? Ben je daar trots op?
Dus omdat er andere boeven zijn, is het niet erg dat jij een boef bent.
Nederland o Nederland.
Er ook bijna niemand die nog ouderen aan neemt. Dat ligt echt niet aan de ondernemers
Onlangs nog een 55+ sollicitant met een verdomd goede pitch op bezoek gehad en ik wilde hem in principe wel aan boord halen alleen kon ik hem bij geen enkele ziekteverzuimverzekering onder brengen.
Dat ligt wel aan de ondernemer. Ik ben over de 50 en aangenomen bij een klein bedrijf. Niks verzuimverzekering.
Dat ligt wel aan de ondernemer. Ik ben over de 50 en aangenomen bij een klein bedrijf. Niks verzuimverzekering.
Is het een hobby van je tegen beter weten in overal tegenin te gaan?
Jezelf een dik salaris toekennen uit de BV dat vervolgens voor 80 procent opgaat aan het betalen van hypotheekrente aan de woning die ook in een BV zit.
Aftrek 52 procent later aftikken in de BV tegen 25 procent. En dan kan het gaan om tonnen hypotheekrente per jaar. En dat gaat maar door en door en door. Ik heb dat uit principe nooit gedaan terwijl het volkomen legaal is. (Bij mij was het niet om tonnen gegaan ook). Deze constructie wordt veel gebruikt. Stel je eens voor dat jejezelf 200.000 salaris toekent waarvan je er 150.000 betaald aan hypotheekrente. Van de 150.000 krijg je vervolgens weer een dikke 75.000 terug. Kan je goed van leven en over een jaartje of dertig reken je je kapitale villa af tegen 25 procent. Of je blijft er wonen tot je dood.
Iedereen die een beetje op de hoogte is weet dat op deze wijze de huizen van de rijken ook nog eens grotendeels betaald worden door Joesoef, Fatima, Henk en Ingrid.
Waarom is er nooit een eind gemaakt aan die constructie? Simpel omdat Mark specifiek deze groep vrinden bedoelde toen hij riep 'handen af van de hypotheekrenteaftrek.
Aftrek 52 procent later aftikken in de BV tegen 25 procent.
Met dividendbelasting kom je ongeveer op hetzelfde tarief denk ik?
Hypotheekrenteaftrek hogere inkomens is denk ik een doekje voor het bloeden voor de hoge Nederlandse inkomstenbelasting. Wereldwijd zitten we met de IB denk ik in de top-5.
Wellicht valt het wel mee met de tarieven maar het toptarief begint in Nederland al bij 55 mille. Denk niet dat je dan echt tot de rijken der aarde hoort?
Met dividendbelasting kom je ongeveer op hetzelfde tarief denk ik?
Hypotheekrenteaftrek hogere inkomens is denk ik een doekje voor het bloeden voor de hoge Nederlandse inkomstenbelasting. Wereldwijd zitten we met de IB denk ik in de top-5.
Wellicht valt het wel mee met de tarieven maar het toptarief begint in Nederland al bij 55 mille. Denk niet dat je dan echt tot de rijken der aarde hoort?
Dividendbelasting speelt geen rol in deze constructie. Eventueel afrekenen gebeurt in box 2. Aftrek in box 1.
Klopt ook de redelijk succesvolle ondernemers kunnen deze constructie opzetten. Je hoeft er geen multimiljonair voor te zijn. Met enkele tienduizenden loon omgezet in hypotheekrente tikt het ook lekker aan. Stel je jaarlijks eens 30.000 hypotheekrente tegen 52 procent voor en dat keer 30 jaar. Toch bijna een half miljoen.
Dividendbelasting speelt geen rol in deze constructie. Eventueel afrekenen gebeurt in box 2. Aftrek in box 1..
Je hebt gelijk, verkeerd gelezen.
Jezelf een dik salaris toekennen uit de BV dat vervolgens voor 80 procent opgaat aan het betalen van hypotheekrente aan de woning die ook in een BV zit.
Aftrek 52 procent later aftikken in de BV tegen 25 procent. En dan kan het gaan om tonnen hypotheekrente per jaar. En dat gaat maar door en door en door. Ik heb dat uit principe nooit gedaan terwijl het volkomen legaal is. (Bij mij was het niet om tonnen gegaan ook). Deze constructie wordt veel gebruikt. Stel je eens voor dat jejezelf 200.000 salaris toekent waarvan je er 150.000 betaald aan hypotheekrente. Van de 150.000 krijg je vervolgens weer een dikke 75.000 terug. Kan je goed van leven en over een jaartje of dertig reken je je kapitale villa af tegen 25 procent. Of je blijft er wonen tot je dood.
Iedereen die een beetje op de hoogte is weet dat op deze wijze de huizen van de rijken ook nog eens grotendeels betaald worden door Joesoef, Fatima, Henk en Ingrid.
Waarom is er nooit een eind gemaakt aan die constructie? Simpel omdat Mark specifiek deze groep vrinden bedoelde toen hij riep 'handen af van de hypotheekrenteaftrek.
Maar als je genoeg verdient valt je hele aftrek toch al onder 52%?
Maar als je genoeg verdient valt je hele aftrek toch al onder 52%?
Het is het doel zo min mogelijk belasting te betalen.
Je geeft jezelf dus een salaris van 40.000. Weinig belasting betalen. Stel je geeft jezelf een salaris van 140.000 en betaald die ton aan hypotheekrente. Dat krijg je netto 50.000 terug en je had al een salaris van 40.000 bruto, zeg 32.000 netto. Das mooi 82.000.
Het huis stop je in de bv of beter een aparte bv waarover je tezijnertijd afrekent tegen het tarief in box 2 tegen 25 procent. Zo'n aparte vastgoed bv kan je ook door laten lopen tot aan je dood.
.
Belastingontwijking is diefstal
Follow the money, Ewald Engelen maandag 26 oktober 2015 (http://www.ftm.nl/column/belastingontwijking-is-diefstal/)
(...) de Franse econoom Gabriël Zucman in zijn zojuist verschenen Hidden Wealth of Nations: The Scourge of Tax Havens.
(...)
Hij begint met de observatie dat onder het huidige systeem van nationale rekeningen de schulden en bezittingen van landen even groot behoren te zijn. De schulden van de een zijn de bezittingen van de ander. Als je alles bij elkaar optelt zie je echter een gapend gat. De Aarde heeft meer schulden dan bezittingen. Het is alsof, schrijft Zucman, ‘een deel van de planeet Aarde eigendom is van Mars’. De enige verklaring die Zucman ervoor kan bedenken is dat de bezittingen zijn gestald in belastingparadijzen. Het gaat dan om pakweg acht procent van het mondiale private vermogen, oftewel 7600 miljard dollar. Dat komt neer op gederfde belastinginkomsten van 190 miljard dollar per jaar.
(...)
verder lezen (http://www.ftm.nl/column/belastingontwijking-is-diefstal/)
Het is het doel zo min mogelijk belasting te betalen.
Je geeft jezelf dus een salaris van 40.000. Weinig belasting betalen. Stel je geeft jezelf een salaris van 140.000 en betaald die ton aan hypotheekrente. Dat krijg je netto 50.000 terug en je had al een salaris van 40.000 bruto, zeg 32.000 netto. Das mooi 82.000.
Het huis stop je in de bv of beter een aparte bv waarover je tezijnertijd afrekent tegen het tarief in box 2 tegen 25 procent. Zo'n aparte vastgoed bv kan je ook door laten lopen tot aan je dood.
ik snap hier echt niks van, je geeft jezelf een salarius van 40.000 EN een salaris van 140.000?
ik snap hier echt niks van, je geeft jezelf een salarius van 40.000 EN een salaris van 140.000?
Nee zo bedoel ik het niet.
Ik stel iemand voor die zichzelf normaliter een salaris toe zou kennen van 40.000. In plaats daarvan kent hij zichzelf een salaris toe van 140.000 en betaald daarvan 100.000 aan hypotheekrente aan een huis dat in een vastgoed-BV zit.
Die 100.000 trekt hij volledig af. Het huis in de vastgoed-BV hoeft pas over te worden afgerekend als die BV opgeheven wordt of het huis verkocht. Nooit dus.
Feodaal stelsel, zoals het ooit dus was.
Maar al die feodalen gingen hun mensen goed behandelen.
Kijk naar Perzie.
Maar toen het westen op kwam duiken en handels accoorden tekenden in hun eigen stijl barbaarse koers hield hun land er geen sikkepit aan over.
In Nederland zijn er genoeg mensen die er toe doen, maar ons land word misbruikt door Amerika met hun belasting ontduiking.
Nederland doet hier niks tegen, ze promoten dit juist.
Nederlanders die zwart geld nog hebben liggen worden harder aangepakt.
Elke keer worden er die mensen uitgepikt die ergens anders hun geld hebben liggen, onze eigen burgers worden dus zwaarder gestraft dan die vieze kapitalisten vanuit Amerikaanse hoek.
Amerika is rijk geworden met hun eigen inwoners die van her en ver kwamen.
En dan brak er die maffia oorlog uit, daar is Amerika rijk van geworden, omdat het geld in het land van herkomst bleef.
Zoals drooglegging(alcohol) wapenhandel, en dan die drugs handel, vergeet Escobar dus eventjes niet.
Dan al die oorlogen, Vietnam... Zuid-Amerika...Midden-Oosten..handel en wandel in olie industrie..en tel uit je winst.
Europa is de slaaf aan Amerika terwijl Amerika zoveel bloed aan haar handen heeft, dan sla je de bijbel er maar op na.
Al die landen van Europa, zie Hongarije,Polen,Servie,en vergeet de Russen even niet, dan zie je hier hoe die geo-politiek zich veranderd in huizen waarvan de hond geen brood van lust.
fijne avond....
.
ING schreef zelf wet die banken 350 mln scheelt (http://www.nrc.nl/next/2015/11/03/ing-schreef-zelf-wet-die-banken-350-mln-scheel-1554018)
NRC woensdag 4 november 2015, Camil Driessen
Banken krijgen fiscale aftrek die niet-banken niet krijgen. Dat kan leiden tot claims uit Brussel wegens staatssteun.
ING heeft vorig jaar belangrijke onderdelen geschreven van de wet die Nederlandse banken een fiscale aftrek van 350 miljoen euro per jaar geeft op coco’s: een nieuw type obligatie. Ondanks waarschuwingen uit zijn ministerie voor staatssteun koos minister Dijsselbloem (PvdA) er bovendien voor de aftrek alleen voor banken te laten gelden.
Dit blijkt uit interne documenten van het ministerie van Financiën die NRC via een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur in handen kreeg.
Uit de documenten blijkt ook dat ING het ministerie aanraadde de aftrek alleen bij de Europese Commissie te melden als men denkt „dat het staatssteunrisico wel meevalt”.
(...)
De bank vraagt, de minister draait (http://www.nrc.nl/nieuws/2015/11/03/de-bank-vraagt-de-minister-draait)
NRC dinsdag 3 november 2015 Camil Driessen
Minister reserveerde met hulp van ING fiscaal voordeel voor alleen banken.
ING wil dat het ministerie ervoor zorgt dat een nieuwe type obligatie fiscaal aftrekbaar wordt. Coco’s heten ze, een exotische afkorting voor een nieuw exotisch product: contingent convertibles. Banken zien coco’s als tovermiddel. Door strengere regels voor de financiële gezondheid van banken zijn ze verplicht veel meer eigen vermogen aan te houden dan voor de kredietcrisis. Normaal gesproken zijn er maar twee manieren om meer eigen vermogen te creëren: extra aandelen uitgeven of winst inhouden. Geen van beide is populair omdat het ten koste van de aandeelhouders gaat.
De coco niet. Het is een lening met een royale rente waarmee de bank geld ophaalt bij beleggers. Een nogal aparte lening. Want zodra de bank in de problemen komt en de buffers onder een bepaalde grens zakken, wordt die lening automatisch weggestreept en omgezet in eigen vermogen. Coco-beleggers zijn dan hun geld kwijt of krijgen er verwaterde aandelen voor terug.
(...)
Wereldwijd nationaliseren die sector of omzetten in coöperaties.
Bankensector heeft zich ontwikkeld tot een gezwel.
Van de wieg tot aan je graf
nationaliseren
creeperen
en nooit iets leren
baby showers
man power
women drift
iedereen die lift
genen die verdwijnen
is het voer voor de zwijnen.
Die dikke BMW
pinnen in die kapotte arm
huisje niet verkocht.
Huisje niet verkocht
die hele huizenmarkt is al gedrocht
in vallen en in het opstaan
geboren worden tot in de dood
altijd is er die despoot
die je hele dus verkloot.
fijne dag,temperatuur is ook al overstuur.
.
Wiebes bereid tot beetje openheid belastingafspraken
oorspronkelijke text van ANP / NU.nl 2 februari 2015, bewerkt en uitgebreid door poster
De Tweede Kamer kan in sommige gevallen vertrouwelijk inzage krijgen in de afspraken die de Belastingdienst heeft gemaakt met grote multinationale bedrijven. Maar van een systematische toezending van belastingafspraken kan geen sprake zijn. Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën heeft dat maandag aan de Tweede Kamer geschreven.
Een deel van de Kamer wil al langer meer weten over de bij oppositiepartijen omstreden belastingafspraken. Die leiden ertoe dat grote internationale bedrijven zoals Starbucks miljarden aan winsten door Nederland sluizen, maar er bijna geen belasting over betalen.
Een bekend boek hierover is Het belastingparadijs, waarom niemand hier belasting betaalt - behalve u, door M. van Geest, J. van Kleef en H.W. Smits. Volgens de Algemene Rekenkamer loopt Nederland met zijn beleid echter niet uit de pas met andere landen in Europa.
Volgens het kabinet zouden de bedrijven dankzij geheime belastingafspraken zorgen voor banen in Nederland en voor zekerheid over de belastinginkomsten. Deze argumenten zijn onzin. Want als Nederland "in de pas loopt met andere europese landen" levert belastingvrijstelling Nederland geen extra banen op. Dat gebeurt pas als Nederland buitenlandse bedrijven groter belastingvoordeel biedt dan andere europese landen. Die kunnen daarop reageren door vennootschapsbelasting nog verder te verlagen - een "race to the bottom" en het mechanisme achter "de stille overname", zoals beschreven door Noreena Hertz in haar gelijknamige boek.
Bovendien hoeven belastingvoordelen daarvoor niet geheim te zijn.
"Geheime belastingvrijstelling zorgt voor zekerheid over belastinginkomsten" - wat een onzin.
Wiebes schrijft de Kamer verder dat hij in de strijd tegen belastingontwijking met Duitsland al concrete afspraken heeft gemaakt over de uitwisseling van informatie over belastingafspraken. Uitwisseling van zulke informatie zal steeds meer landen motiveren om de wet te blijven volgen, verwacht Wiebes. Nu "blijven zij de wet blijkbaar niet volgen", op zijn manier gezegd.
GroenLinks
GroenLinks-Kamerlid Jesse Klaver is nog niet tevreden. Hij eist nu inzage in de belastingafspraken met Starbucks.
''De staatssecretaris kan de Kamer niet zoet houden met deze schijn-openheid. Er moet een einde komen aan de praktijk waarbij Nederland geheime afspraken maakt met grote bedrijven waardoor zij miljoenen aan belasting kunnen ontlopen, ten koste van burgers en het midden- en kleinbedrijf''.
klik hier voor oorspronkelijke text (http://www.nu.nl/economie/3984673/wiebes-bereid-beetje-openheid-belastingdeals.html)
Het grote kapitaal wordt ontzien en de kleine burger moet tot het laatste dubbeltje dubbel en dwars worden belast...
Het grote kapitaal wordt ontzien en de kleine burger moet tot het laatste dubbeltje dubbel en dwars worden belast...
Eh, als deze deals niet bestonden liep Nederland geld mis, want dan waren die bedrijven niet in Nederland gevestigd. Nederlanders hebben dus baat bij deze regelingen, geen nadeel.
Het nadeel zit in de landen die vennootschapsbelasting mislopen over de winsten over de activiteiten in die landen. Zoals Engelse en Ierse popgroepen, en een koffieverkoper in Engeland.
Je begrijpt er allemaal niet zo veel van.
Eh, als deze deals niet bestonden liep Nederland geld mis, want dan waren die bedrijven niet in Nederland gevestigd. Nederlanders hebben dus baat bij deze regelingen, geen nadeel.
:duim: LIKE
:duim: LIKE
Ik vrees dat hij hier enkel een feit schetst en niet een mening :hihi:
Ik vrees dat hij hier enkel een feit schetst en niet een mening :hihi:
Zie je, ik kan heel goed feiten melden :ego:
Zie je, ik kan heel goed feiten melden :ego:
In dit geval zeker. Niet verwarren met een mening hoor. :hihi:
In mijn plaats heilig die middelen die ik nog heb, ik ben gevallen met mijn bek op het dressoir en hoop dat ik mijn tanden nog heb.
Ik voel mij zo vreemd maar ik ben nog aan het kokkerellen,maar ik voel mij niks meer zo zeker zoals ik mijn woorden rap.
fijne avond, ik voel mij vreselijk....
.
Heel dorp in Wales 'gaat offshore' uit protest tegen multinationals
Volkskrant donderdag 12 november 2015, Lisa van der Velden (http://www.volkskrant.nl/economie/heel-dorp-in-wales-gaat-offshore-uit-protest-tegen-multinationals~a4183991/)
Goed voorbeeld doet goed volgen, maar sluw voorbeeld kennelijk ook. In Groot-Brittannië zijn bedrijven als Starbucks en Google berucht om de creatieve methodes waarmee ze belastingen ontduiken. Winkeliers in het plaatsje Crickhowell in Wales pikken het niet langer. Uit protest zijn ze met het hele dorp 'offshore gegaan', net als een machtige multinational.
Met hulp van belastingexperts en gevolgd door een cameraploeg van de BBC hebben de ondernemers uit het dorp het brede scala aan belastingtrucs van wereldmerken zorgvuldig bestudeerd, gekopieerd en ingediend bij de Britse fiscus. Als het plan wordt goedgekeurd kunnen de eigenaar van het dorpscafé, de boekwinkel, de bakkerij en andere ondernemers uit het plaatsje met ongeveer 2800 inwoners straks een smak belastinggeld in eigen zak houden.
Multinationals kunnen via offshore-constructies geld uit het zicht van de fiscus houden door winsten naar de gunstigste plek weg te sluizen. Denk aan fiscale vrijhavens als Zwitserland en Singapore, of een brievenbusfirma aan de Amsterdamse Zuidas. In Groot-Brittannië worden bedrijven als Facebook, Amazon, Starbucks en Google vaak bekritiseerd om hun ingenieuze fiscale constructies, waardoor ze niet of nauwelijks belasting betalen.
Een van de winkeliers uit Crickhowell ontdekte bijvoorbeeld dat de vennootschapsbelasting die hij betaalde zeven keer hoger was dan die van Facebook, dat vorig jaar minder dan 5000 pond aan de Britse schatkist moest afstaan. Koffiemerk Caffè Nero is volgens de ondernemers uit Wales nog zo'n oneerlijke speler. Het bedrijf huist in Londen maar betaalt sinds 2008 geen vennootschapsbelasting in het Verenigd Koninkrijk, ondanks een omzet van meer dan 1,2 miljard pond. De winsten worden weggesluisd naar Luxemburg en Isle of Man, een belastingparadijs voor de Britse kust.
Kant-en-klaar
Met de actie zeggen de ondernemers van de 'Powys tax rebellion' vooral de Britse regering wakker te willen schudden. We willen heus wel belastingen betalen, aldus Jo Carthew, eigenaar van de lokale zalmrokerij tegen The Independent. 'We maken allemaal gebruik van scholen en ziekenhuizen. We willen alleen de wet veranderen, zodat iedereen een eerlijke bijdrage betaalt'. Koffiebareigenaar Steve zegt eveneens zijn plicht als belastingbetaler te willen nakomen. 'Het enige waar ik moeite mee heb is alles braaf betalen, terwijl concurrenten met grote namen hun stinkende best doen alles te omzeilen'.
De tactieken die het dorpje heeft ingezet zijn uitgewerkt in een legaal, kant-en-klaar belasting-ontwijk-plan, dat eenvoudig door andere dorpen kan worden nageaapt. Daarmee vormt hun actie een bedreiging voor de Britse regering en móeten politici wel in actie komen om de huidige mazen in de wet te dichten, zo hopen de ondernemers.
'Jolly clever'
'Vanwege de hoge advocatenkosten konden tot nu toe alleen grote bedrijven zich ingewikkelde offshore-trucs veroorloven, zegt zalmroker Jo Carthew over de stunt van Crickhowell. 'Maar wij hebben gewoon de koppen bij elkaar gestoken en werken samen om ze na te bootsen. It's jolly clever.'
The town that went offshore, een documentaire over het dorp, wordt in 2016 uitgezonden door de BBC. In de film bezoeken de ondernemers naast Isle of Man ook Amsterdam, waar de koffiebranderij van Starbucks onlangs op de vingers werd getikt door de Europese commissie. Het bedrijf had met instemming van de Nederlandse belastingdienst in drie jaar 1,2 miljoen euro belasting betaald, op een omzet van 613 miljoen.
.
Engeland is geen haar beter dan belasting- & claimparadijs Nederland.
When David Cameron boasts that he is “rolling out the red carpet” for multinational corporations, “cutting their red tape, cutting their taxes”, promising always to set “the most competitive corporate taxes in the G20: lower than Germany, lower than Japan, lower than the United States”, all Labour can say is “us too”.
uit een artikel van George Monbiot, Our bullying corporations are the new enemy within (http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/07/bullying-corporations-enemy-within-business-politicians)
We kunnen maar beter al onze salarissen, omzet en overige tegoeden direct naar de belastingdienst overmaken en dan maar zien wat we netto retour krijgen.
.
Ibrah1234, om even iets op te helderen:
Die actie van de kleine bedrijven uit dat dorp in Wales vind ik prachtig. Geef hen groot gelijk.
Ik raad nederlandse groepen van kleine bedrijven aan ook zoiets te doen. Waarom zouden die bedrijven de volle belasting moeten betalen terwijl grote buitenlandse transnationals met 1% wegkomen?
Volgens mij verliest het belastingstelsel aan legitimiteit en daarmee verliest het ook draagvlak. Niet onterecht en eigen schuld van overheden.
.Die actie van de kleine bedrijven uit dat dorp in Wales vind ik prachtig. Geef hen groot gelijk.
Ik raad nederlandse groepen van kleine bedrijven aan ook zoiets te doen. Waarom zouden die bedrijven de volle belasting moeten betalen terwijl grote buitenlandse transnationals met 1% wegkomen?
Volgens mij verliest het belastingstelsel aan legitimiteit en daarmee verliest het ook draagvlak. Niet onterecht en eigen schuld van overheden.
An sich valt de vennootschapsbelasting enorm mee in vergelijking met de ons omringende landen. Het tarief is 20% tot 200K en 25% over het meerdere. De noodzaak om allerlei dure ingewikkelde constructies te verzinnen vervalt daarmee voor een groot deel.
In Nederland is zoiets trouwens niet mogelijk omdat we hier fiscaal het domiciliebeginsel kennen. Waar je woont en werkt wordt je belast. Voor een groenteboer of melkboer is een dergelijke constructie derhalve niet mogelijk.
Meen me te heugen dat de Duitse tennisser Boris Becker vroeger om dezelfde constructie door wasdroger van de Duitse fiscus is gehaald omdat hij claimde meer dan 6 maanden per jaar in Monaco te wonen wat niet het geval was. Kan me niet anders voorstellen dan dat de GB fiscus daar om dezelfde redenen ook niet intrapt.