Bekijk Volledige Versie : Meer loon en zicht op bonus voor top ING
AMSTERDAM (AFN) - ING wil topman Ralph Hamers ruim 28 procent loonsverhoging geven. Als het aan de raad van commissarissen ligt stijgt zijn vaste salaris van 1,27 miljoen euro afgelopen jaar, naar 1,63 miljoen euro in 2015. Dat staat in het donderdag gepubliceerde jaarverslag van de bank.
Het beloningscomité wijst er in een toelichting op dat de vaste salarissen van de raad van bestuur niet zijn verhoogd sinds ING in 2009 voor de tweede keer een beroep moest doen op hulp van de overheid. Vanwege die steun mocht de bank geen bonussen betalen, ook niet bij goede prestaties.
Nu ING alle staatssteun heeft terugbetaald, mag de bank wel weer bonussen uitkeren. Hamers maakt voor het eerst sinds zijn aantreden in 2013 kans op een variabele beloning. Die kan, afhankelijk van zijn prestaties, oplopen tot een vijfde van het basissalaris. Dat is in lijn met aangescherpte wetgeving rond bonussen.
Medebestuurders
Ook voor medebestuurders Patrick Flynn en Wilfried Nagel zijn de 'magere jaren' voorbij. Zij kregen afgelopen jaar nog 772.000 euro aan vast salaris, dat gaat dit jaar omhoog naar 1,18 miljoen euro. Ook zij kunnen tot 20 procent extra verdienen bij goed presteren.
Topman Lard Friese van de vorig jaar verzelfstandigde verzekeraar NN (Nationale-Nederlanden) ontvangt ook 1,18 miljoen euro. Dat is een stijging met bijna 39 procent. Een vijfde van het vaste salaris wordt in aandelen NN uitbetaald. Ook Friese kan een variabele beloning opstrijken van maximaal 20 procent.
Beursgang
De stevige loonsverhoging houdt volgens NN verband met de beursgang, waardoor Friese meer verantwoordelijkheid draagt. Financieel directeur Delfin Rueda gaat er om die reden in zijn basissalaris zelfs 46 procent op vooruit.
De vakbonden reageerden geschokt. ,,De graaicultuur lijkt terug van weggeweest'', aldus CNV. ,,Ondertussen moeten er in deze krimpende bedrijven mensen uit en hebben de werknemers er al jaren geen koopkracht bij gehad'', voegt FNV daar aan toe.
De commissarissen van ING maken zich juist zorgen over het bonusplafond in Nederland. Dat zou het in de toekomst weleens lastig kunnen maken om goede bestuurders te vinden, schrijven zij in het jaarverslag.
(Bron: Telegraaf)
we kunnen in ieder geval stellen dat bestuurders uit het verleden met hun riante bonussen hun werk niet goed hebben gedaan, durf het risico wel te nemen met de zgn 'mindere' bestuurders. Beroerder kan het namelijk niet worden :ego:
Deze is interresant, ook die uitzending met de vergelijking van de bankwereld en een vliegtuig. (http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/bankgeheimen-joris-luyendijk.html)
AMSTERDAM (AFN) - ING wil topman Ralph Hamers ruim 28 procent loonsverhoging geven. Als het aan de raad van commissarissen ligt stijgt zijn vaste salaris van 1,27 miljoen euro afgelopen jaar, naar 1,63 miljoen euro in 2015. Dat staat in het donderdag gepubliceerde jaarverslag van de bank.
Het beloningscomité wijst er in een toelichting op dat de vaste salarissen van de raad van bestuur niet zijn verhoogd sinds ING in 2009 voor de tweede keer een beroep moest doen op hulp van de overheid. Vanwege die steun mocht de bank geen bonussen betalen, ook niet bij goede prestaties.
Nu ING alle staatssteun heeft terugbetaald, mag de bank wel weer bonussen uitkeren. Hamers maakt voor het eerst sinds zijn aantreden in 2013 kans op een variabele beloning. Die kan, afhankelijk van zijn prestaties, oplopen tot een vijfde van het basissalaris. Dat is in lijn met aangescherpte wetgeving rond bonussen.
Medebestuurders
Ook voor medebestuurders Patrick Flynn en Wilfried Nagel zijn de 'magere jaren' voorbij. Zij kregen afgelopen jaar nog 772.000 euro aan vast salaris, dat gaat dit jaar omhoog naar 1,18 miljoen euro. Ook zij kunnen tot 20 procent extra verdienen bij goed presteren.
Topman Lard Friese van de vorig jaar verzelfstandigde verzekeraar NN (Nationale-Nederlanden) ontvangt ook 1,18 miljoen euro. Dat is een stijging met bijna 39 procent. Een vijfde van het vaste salaris wordt in aandelen NN uitbetaald. Ook Friese kan een variabele beloning opstrijken van maximaal 20 procent.
Beursgang
De stevige loonsverhoging houdt volgens NN verband met de beursgang, waardoor Friese meer verantwoordelijkheid draagt. Financieel directeur Delfin Rueda gaat er om die reden in zijn basissalaris zelfs 46 procent op vooruit.
De vakbonden reageerden geschokt. ,,De graaicultuur lijkt terug van weggeweest'', aldus CNV. ,,Ondertussen moeten er in deze krimpende bedrijven mensen uit en hebben de werknemers er al jaren geen koopkracht bij gehad'', voegt FNV daar aan toe.
De commissarissen van ING maken zich juist zorgen over het bonusplafond in Nederland. Dat zou het in de toekomst weleens lastig kunnen maken om goede bestuurders te vinden, schrijven zij in het jaarverslag.
(Bron: Telegraaf)
Het gegraai gaat gewoon door... Ze trekken een lange neus en een middelvinger naar de brave burger die steeds meer moet betalen maar er niets voor terug krijgt... De heren weten hoe ze ongestraft de kassen moeten leeg plunderen... En aan een PvDA heb je ook niets want die azen op een commisaris positie bij de banken.... Too big to fail... Dus graaien maar!
Het gegraai gaat gewoon door... Ze trekken een lange neus en een middelvinger naar de brave burger die steeds meer moet betalen maar er niets voor terug krijgt... De heren weten hoe ze ongestraft de kassen moeten leeg plunderen... En aan een PvDA heb je ook niets want die azen op een commisaris positie bij de banken.... Too big to fail... Dus graaien maar!
Als je wat beter je best had gedaan op school had je misschien hetzelfde bereikt. Nu slijt je je levensdagen achter een pc op een forum :giechel:
The_Grand_Wazoo
20-03-15, 11:24
Als je wat beter je best had gedaan op school had je misschien hetzelfde bereikt. Nu slijt je je levensdagen achter een pc op een forum :giechel:
Dom gegiechel. Niets inhoudelijks toegevoegd.
Nog net iets dommer dan je commentaar in de thread over de wenselijkheid van het openbaar maken van ficale uitzonderingsconstructies voor buitenlandse bedrijven. Might is right, dat is zo'n beetje jouw morele positie.
Ik hoef helemaal niet op die positie te zitten, ik heb er geen behoefte aan een dergelijke functie. Ik heb wel behoefte aan mensen met hart voor de zaak i.p.v. hun eigen portemonnee. En dat is het probleem wat hier wordt aangesneden. In het recente verleden zijn bestuurders die aantoonbaar hebben gefaald, enorm beloond. De geschiedenis lijkt zich te herhalen.
En jij komt met een stompzinnige opmerking over 'als je beter je best had gedaan op school'.
Als jij wat beter je best had gedaan op school dan maakte je niet zo'n schrikbarend domme indruk.
Dom gegiechel. Niets inhoudelijks toegevoegd.
Nog zo'n loser. Ga aan het werk man i.p.v.iedereen die nog wel bereid is te werken af te romen en af te kraken :giechel:
Je bijdragen zijn doordrenkt van frustratie en jaloezie. Onder Ralph Hamers heeft de ING de laatste betaling gedaan en de staatssteun volledig afgelost. De man verdient een pluim!!
Hij heeft iets iets bereikt. Jij slijt je dagen met wat stompzinnig geleuter achter een pc.
Als je wat beter je best had gedaan op school had je misschien hetzelfde bereikt. Nu slijt je je levensdagen achter een pc op een forum :giechel:
Valt mee, je hebt toch wat zelfkennis al spiegel je het wel op een ander.
Valt mee, je hebt toch wat zelfkennis al spiegel je het wel op een ander.
Het is een feit. Succes is een keuze tenzij je geestelijke of lichamelijke beperkingen kent.
Zingen, voetballen, schilderen, ondernemen... maakt niet uit. Maar met wat leuteren op een forum kom je er echt niet :knipoog:
The_Grand_Wazoo
20-03-15, 12:46
Nog zo'n loser. Ga aan het werk man i.p.v.iedereen die nog wel bereid is te werken af te romen en af te kraken :giechel:
Je bijdragen zijn doordrenkt van frustratie en jaloezie. Onder Ralph Hamers heeft de ING de laatste betaling gedaan en de staatssteun volledig afgelost. De man verdient een pluim!!
Hij heeft iets iets bereikt. Jij slijt je dagen met wat stompzinnig geleuter achter een pc.
Je reactie raakt kant noch wal, gaat voorbij aan alles wat er in deze thread over dit onderwerp is gezegd en komt met beschuldigingen aan mijn adres die, als je mijn commentaar iets beter had gelezen, lariekoek zijn.
Dom hersenloos gezwam ... aan jou ga ik in ieder geval geen tijd meer verspillen.
JDom hersenloos gezwam ... aan jou ga ik in ieder geval geen tijd meer verspillen.
Als je hersens had dan hing je hier niet rond.
:zwaai:
Als je hersens had dan hing je hier niet rond.
:zwaai:
Jij hangt hier toch ook rond?
Die domme bonuscultuur moet zsm verdwijnen. Financiele instellingen surfen mee op de golven van de wereldeconomie. De ene bestuurder of de andere maakt echt geen wereld van verschil. De fraudeurs daargelaten.
Als ik aandeelhouder, dus geheel of gedeeltelijk eigenaar, van een bedrijf zou zijn dan had ik liever een directeur voor 1 euro op de loonlijst en dat het uiteindelijk inkomen zou afhangen van de gerealiseerde prestatie. Beloning naar presatie.
De bedragen zijn nominaal en zo op het eerste oog een hoge vergoeding. Maar het kan best zijn dat voor zoveel miljoen extra omzet er een percentage als vergoeding afgesproken is. Ik noem maar iets.
Zo werkt dat bij autoverkopers, vertegenwoordigers et cetera. Het heeft nu een nare bijsmaak vanwege de financiële crisis. Voorheen kraaide er geen haan naar.
Maar met wat leuteren op een forum kom je er echt niet :knipoog:
Wat jij hier hoofdzakelijk doet. Je hebt het over jezelf. Dom, ultrarechts gelul. Tot je zelf natuurlijk een keer iets of iemand nodig hebt.
De bedragen zijn nominaal en zo op het eerste oog een hoge vergoeding. Maar het kan best zijn dat voor zoveel miljoen extra omzet er een percentage als vergoeding afgesproken is. Ik noem maar iets.
Wat begrijp jij niet aan het woord 'vast'?
...stijgt zijn vaste salaris van 1,27 miljoen euro afgelopen jaar, naar 1,63 miljoen euro in 2015.
Wat begrijp jij niet aan het woord 'vast'?
...stijgt zijn vaste salaris van 1,27 miljoen euro afgelopen jaar, naar 1,63 miljoen euro in 2015.
Ik antwoord op Super Ick die stelt dat we af moeten van de bonuscultuur.
Wat jij hier hoofdzakelijk doet. Je hebt het over jezelf. Dom, ultrarechts gelul. Tot je zelf natuurlijk een keer iets of iemand nodig hebt.
Ik heb al 15 jaar elke maand fiscaal 3 non-productieven achter op de fiets die hun eigen broek niet kunnen ophouden en de rest is verzekerd :knipoog:
Als je wat beter je best had gedaan op school had je misschien hetzelfde bereikt. Nu slijt je je levensdagen achter een pc op een forum :giechel:
Had je inhoudelijk nog iets te melden behalve wat persoonlijke aanvallen? Wat mijn opleiding is gaat je niets aan! Ik ben hier niet om over mijn opleiding te pochen. Je moet een ieder op zijn eigen wijze en niveau respecteren. Opleiding is niet zaligmakend.... Zie de graaiers... Dure opleiding maar niets geleerd... Getuige het graaien....
we kunnen in ieder geval stellen dat bestuurders uit het verleden met hun riante bonussen hun werk niet goed hebben gedaan, durf het risico wel te nemen met de zgn 'mindere' bestuurders. Beroerder kan het namelijk niet worden :ego:
Karin, je begrijpt er niets van:
The Dilbert principle, () assumes that hierarchy just serves as a means for removing the incompetent to "higher" positions where they will be unable to cause damage to the workflow, assuming that the upper echelons of an organization have little relevance to its actual production, and that the majority of real, productive work in a company is done by people lower in the power ladder. An earlier formulation of this effect was known as Putt's Law.
Om schade aan het bedrijf te voorkomen is het dus van vitaal belang om niet de verkeerde krachten aan de top te zetten.
Putts Law:
"Technology is dominated by two types of people: those who understand what they do not manage and those who manage what they do not understand.
Had je inhoudelijk nog iets te melden behalve wat persoonlijke aanvallen? Wat mijn opleiding is gaat je niets aan! Ik ben hier niet om over mijn opleiding te pochen. Je moet een ieder op zijn eigen wijze en niveau respecteren. Opleiding is niet zaligmakend.... Zie de graaiers... Dure opleiding maar niets geleerd... Getuige het graaien....
Zijn voorganger bij de ING Hommen kreeg de occupy idioten al over zich heen. Hommen had al de pensioengerechtigde leeftijd maar had het vertrouwen van investeerders en overheid en hem werd gevraagd op 70 jarige leeftijd in 2009 nog even kapitein te zijn op het zinkend schip.
Dat pakte goed uit en binnen een half jaar wist Hommen het vertrouwen van de markt en klanten terug te winnen en iets van 8 miljard aan vers aandelenkapitaal binnen te harken.
Ik meen zelfs dat hij van alle bonussen af zou zien tot de ING weer winstgevend zou zijn.
Ongelooflijk hoe die man publiekelijk als graaier is afgebrand in de media. Mind you, we hebben het hier over een bedrijf met een balanstotaal van 1300 miljard. Meer dan het totale bruto nationaal product van Nederland. De schade zou werkelijk immens zijn als de ING was omgevallen.
Het betreft hier absoluut geen graaier als je een schip ter waarde van 1300 miljard drijvende weet te houden en binnen 5 jaar weer winstgevend weet te maken en alle staatssteun af te lossen.
I.p.v. een staande ovatie te ontvangen gaat die man de boeken in als een doodordinaire graaier. Men heeft werkelijk geen idee wat de man heeft gepresteerd voor de ING en voor Nederland.
Kennelijk is nog niet iedereen doordrongen van de negatieve effecten van de bonuscultuur, op dus naar de volgende crisis, waarbij de normale burger dus wederom de prijs mag betalen voor hebzucht van een kleine top die volgens sommigen nog een staande ovatie verdienen ook :vreemd:
Kennelijk is nog niet iedereen doordrongen van de negatieve effecten van de bonuscultuur, op dus naar de volgende crisis, waarbij de normale burger dus wederom de prijs mag betalen voor hebzucht van een kleine top die volgens sommigen nog een staande ovatie verdienen ook :vreemd:
Ik snap best dat je in alle heisa rondom de bankencrisis een dergelijk standpunt in neemt. De TV en media dwingen de goegemeente vrijwel een dergelijk standpunt in te nemen.
De Nederlandse staat had de ING niet kunnen redden. Daar is Nederland te klein voor. Op papier zou de Nederlandse staat de ING hebben gered maar dat is meer symboolpolitiek geweest. Als de deuren van de hel echt zouden zijn geopend (bijvoorbeeld een bankrun) dan had Wouter Bos ook niets meer kunnen doen.
Het is aan Hommen te danken dat hij ondanks zijn pensioengerechtigde leeftijd het klusje heeft weten te klaren. Denk je nu echt dat die man zijn drijfveer als 70+er een vette bonus is geweest?
Wat denk je wat er was gebeurd als weet ik niet hoeveel rekeningen van ondernemingen zouden zijn verdampt. De ellende zou niet te overzien zij geweest.
Nu verhuist kwaliteit richting De City. Het is maar een kwestie van tijd en dan gaat het hoofdkantoor ING er ook heen vanwege de opgelegde beperkingen in Nederland en het heersend sentiment in de publieke opinie alhier.
De maakindustrie is al weg en dat zal er ook wel achteraan gaan. Ach, het zal mijn tijd wel duren :knipoog:
Wellicht terug gaan naar de oorzaak. Niet de ING moest gered worden en van dat punt af starten, maar waarom moesten banken gered worden? Wat is de oorzaak geweest en in hoeverre heeft de graaicultuur en dus de top daar een rol ingespeeld.
Als ik aandeelhouder, dus geheel of gedeeltelijk eigenaar, van een bedrijf zou zijn dan had ik liever een directeur voor 1 euro op de loonlijst en dat het uiteindelijk inkomen zou afhangen van de gerealiseerde prestatie. Beloning naar presatie.
De bedragen zijn nominaal en zo op het eerste oog een hoge vergoeding. Maar het kan best zijn dat voor zoveel miljoen extra omzet er een percentage als vergoeding afgesproken is. Ik noem maar iets.
Zo werkt dat bij autoverkopers, vertegenwoordigers et cetera. Het heeft nu een nare bijsmaak vanwege de financiële crisis. Voorheen kraaide er geen haan naar.
Het lijkt mij helemaal niet vreemd als een organisatie daar een plafond aan stelt. Bij ABN AMRO leidde interesse van een groepje durfkapitalisten er destijds toe dat de bonus van de CEO destijds opliep tot 20.000.000! omdat het aandeel op de beurs als het ware explodeerde. Daar had betreffende CEO part nog deel aan. Dit was niet het gevolg van zijn beleid; hij had daar ook verder geen invloed op. Dat hij het aangepakt heeft kan ik wel begrijpen maar dat betreffende organisaties daar niets van geleerd hebben niet.
Wellicht terug gaan naar de oorzaak. Niet de ING moest gered worden en van dat punt af starten, maar waarom moesten banken gered worden? Wat is de oorzaak geweest en in hoeverre heeft de graaicultuur en dus de top daar een rol ingespeeld.
De ING was op dat moment de grootste internetspaarbank van Europa. Wouter Bos was na het IceSave debacle bang voor een Europese bankrun op de ING. Dus consumenten en bedrijven die hun bankrekeningen leeghalen of overhevelen. Op dat moment vertrouwde niemand nog de banken.
Dat gebeurde op een gegeven moment ook met vele tientallen miljoenen per dag. Bos heeft toen het garantiestelsel verhoogd van iets van 30.000 naar 100.000 euro. Maar het sentiment rondom de banken was toen zo negatief dat het ook niet hielp. Spaarders beleven maar geld weg boeken.
Door afwaardering van obligaties op de balans en doordat er vele miljoenen per dag eraf gepind werden groeide de balans scheef. Bos, althans de Nederlandse staat, heeft toen de ALT-A hypotheken van de ING gekocht om de balans te versterken.
Die ALT-A hypotheken bleken achteraf ook helemaal geen rommelhypotheken te zijn. Zo is dat in de media gepresenteerd maar is bezijden de waarheid. Vrijwel alle amerikanen hebben deze hypotheken keurig afgelost en de Nederlandse Staat heeft er een behoorlijke winst op gemaakt.
Bij de ING had het denk ik weinig te maken met een bonus en graaicultuur maar meer met het gebrek aan vertrouwen bij spaarders en bedrijven.
Heel cru gezegd: niet de managers en directeuren van de ING waren in dezen niet de veroorzakers van de ellende bij de ING maar wij als consument Karin.
Iets zegt me dat ik de hele goegemeente weer over me heen krijg met deze laatste opmerking. :tik:
.
Wellicht terug gaan naar de oorzaak. Niet de ING moest gered worden en van dat punt af starten, maar waarom moesten banken gered worden? Wat is de oorzaak geweest en in hoeverre heeft de graaicultuur en dus de top daar een rol ingespeeld.
In de VS zeggen sommige mensen,
In de jaren 1960 zeiden we What's good for General Motors is good for America. Sinds de jaren 1980 geldt, What's good for Wall Street is all that matters.
Denk je nu echt dat die man zijn drijfveer als 70+er een vette bonus is geweest?
Waarom krijgt ie hem dan? Nodig heeft ie hem zeker niet.
Nu verhuist kwaliteit richting De City.
Ja? Graag bewijzen. Op zijn best kan je bewijzen dat in de City de salarissen hoger zijn.
Als aandeelhouder zou ik geen bestuurder willen die korte-termijnwinst, ongeacht de risico's, als enige doel heeft. Die lui hebben hun banken het faillissement in gedreven, en de gewone burger mocht ze van zijn belastingcenten redden.
Jij hebt echt een stalen plaat voor je kop.
De ING was op dat moment de grootste internetspaarbank van Europa. Wouter Bos was na het IceSave debacle bang voor een Europese bankrun op de ING. Dus consumenten en bedrijven die hun bankrekeningen leeghalen of overhevelen. Op dat moment vertrouwde niemand nog de banken.
Dat gebeurde op een gegeven moment ook met vele tientallen miljoenen per dag. Bos heeft toen het garantiestelsel verhoogd van iets van 30.000 naar 100.000 euro. Maar het sentiment rondom de banken was toen zo negatief dat het ook niet hielp. Spaarders beleven maar geld weg boeken.
Door afwaardering van obligaties op de balans en doordat er vele miljoenen per dag eraf gepind werden groeide de balans scheef. Bos, althans de Nederlandse staat, heeft toen de ALT-A hypotheken van de ING gekocht om de balans te versterken.
Die ALT-A hypotheken bleken achteraf ook helemaal geen rommelhypotheken te zijn. Zo is dat in de media gepresenteerd maar is bezijden de waarheid. Vrijwel alle amerikanen hebben deze hypotheken keurig afgelost en de Nederlandse Staat heeft er een behoorlijke winst op gemaakt.
Bij de ING had het denk ik weinig te maken met een bonus en graaicultuur maar meer met het gebrek aan vertrouwen bij spaarders en bedrijven.
Heel cru gezegd: niet de managers en directeuren van de ING waren in dezen niet de veroorzakers van de ellende bij de ING maar wij als consument Karin.
Iets zegt me dat ik de hele goegemeente weer over me heen krijg met deze laatste opmerking. :tik:
Ik heb acht jaar opdrachten gedaan voor ING. Wat jij hier beweert staat haaks op de conclusies die verschillende mensen intern hebben getrokken.
Voor iedere nieuwe manager bij ING telde maar 1 ding. Zijn target, een percentage winst, voor volgend jaar halen. Naar de lange en middellange termijn werd helemaal niet gekeken. Zo zijn gezonde bedrijfsonderdelen compleet opgeblazen.
Voor iedere nieuwe manager bij ING telde maar 1 ding. Zijn target, een percentage winst, voor volgend jaar halen. Naar de lange en middellange termijn werd helemaal niet gekeken. Zo zijn gezonde bedrijfsonderdelen compleet opgeblazen.
Het was een vertrouwenscrisis. Spaarders en bedrijven zogen de passivazijde van de balans leeg en door de afwaardering van hypotheekobligaties plus de daarbij behorende reserveringen ontstonden de problemen.
Doordat alle banken op hetzelfde moment geconfronteerd met hetzelfde probleem gingen ze elkaar geen geld meer lenen tegen libor.
Hetgeen jij stelt zal zich ongetwijfeld hebben voorgedaan maar in het licht bezien van bovenstaand lijkt me dat niet de oorzaak te zijn geweest voor het bijna omvallen van de bank.
Als aandeelhouder zou ik geen bestuurder willen die korte-termijnwinst, ongeacht de risico's, als enige doel heeft. Die lui hebben hun banken het faillissement in gedreven, en de gewone burger mocht ze van zijn belastingcenten redden.
Jij hebt echt een stalen plaat voor je kop.
Ik denk een valide redenering te hebben gegeven inzake de toenmalige problematiek rondom de ING. We hebben het hier immers over de ING.
Leg dan eens uit hoe volgens jou de managers hebben bijgedragen tot het kromtrekken van de balans waardoor Wouter Bos moest ingrijpen en op welke vermogensbestanddelen van de bank dat van toepassing was.
Nu verhuist kwaliteit richting De City. Het is maar een kwestie van tijd en dan gaat het hoofdkantoor ING er ook heen vanwege de opgelegde beperkingen in Nederland en het heersend sentiment in de publieke opinie alhier.
Ja? Graag bewijzen. Op zijn best kan je bewijzen dat in de City de salarissen hoger zijn.
ING wil verhuizen om strikte bonusregels in Nederland. (http://www.z24.nl/ondernemen/ing-wil-verhuizen-om-strikte-bonusregels-in-nederland-te-ontlopen-474232)
Het was een vertrouwenscrisis. Spaarders en bedrijven zogen de passivazijde van de balans leeg en door de afwaardering van hypotheekobligaties plus de daarbij behorende reserveringen ontstonden de problemen.
Doordat alle banken op hetzelfde moment geconfronteerd met hetzelfde probleem gingen ze elkaar geen geld meer lenen tegen libor.
Hetgeen jij stelt zal zich ongetwijfeld hebben voorgedaan maar in het licht bezien van bovenstaand lijkt me dat niet de oorzaak te zijn geweest voor het bijna omvallen van de bank.
Dat spaarders ING 'leegzogen' is onzin. Er is nooit sprake geweest van een bankrun op ING.
Bij het omvallen van Lehman vond de Nederlandse bank ineens dat er meer eigen vermogen moest zijn omdat zij bang was dat hoer hetzefde zou gebeuren. Wat doet een bank als de staat 'gratis' geld ter beschikking stelt?
In net geval van ING hebben ze geld aangepakt omdat het gratis was. In gevaar ze (nog lang) niet. Van een bankrun was geen sprake.
ING wil verhuizen om strikte bonusregels in Nederland. (http://www.z24.nl/ondernemen/ing-wil-verhuizen-om-strikte-bonusregels-in-nederland-te-ontlopen-474232)
Bewijs dat tegen die bonussen internationale maatregelen genomen moeten worden.
Het gaat hier niet om goede bestuurders te vinden. Zoals ik al zei, een bank gaat mee met de economie. Alles wat die zgn goede bestuurders vandaag de dag laten zien is bezuinigen. In deze tijd op een revolutionaire manier onevenredig veel winst maken doen ze geen van allen. Het zijn geen leiders maar ze houden de voel aan de gang. Meer niet.
Wat ze wel kunnen is voor zichzelf en voor hun vrinden onevenredig hoge salarissen naar binnen harken. Gaat dat hier niet dan gaan ze inderdaad net over de grens doodleuk verder. Dat het maatschappelijk onverantwoord is daar hebben ze schijt aan. Dat die zgn mooie cijfers van vorig jaar over de rug van 4000 ontslagen zijn behaald hebben ze ook schijt aan.
Op dat vlak zijn ze zo'n beetje allemaal hetzelfde.
Tijdelijke contracten niet meer verlengen,
Geen nieuwe mensen meer aannemen,
Alle uitzendkrachten eruit,
15% van de vaste krachten eruit,
200 regiokantoren dicht.
Voilà uw bezuiniging. Wat een visionairs!
Nee, aan de inkomenskant meer genereren. Niet door concernonderdelen te verkopen zoals ING al een tijdje doet maar meer klanten trekken door innovatieve produkten, een goed imago, goede service, onderscheidend vermogen.
Het is niet vreemd dat de NPS voor banken zwaar in het rood staat. Het wordt echt hoog tijd dat het onaantastbare instituut bank, want dat is het bijna, eens anders ingericht gaat worden. Ze maken niets, het geld is van een ander, op papier zijn ze enorm rijk maar in werkelijkheid hebben ze nog geen 5% eigen vermogen. Hun maatschappelijke verantwoording laten ze alleen nog maar zien in valse reclame. Bedrijven kunnen alleen krediet krijgen als ze al 30 jaar winst maken en voor het driedubbele aanleveren als onderpand, op spaargeld geven ze geen rente meer.
Geen wonder dat iedereen die werkwijze steeds meer begint te haten.
Dat spaarders ING 'leegzogen' is onzin. Er is nooit sprake geweest van een bankrun op ING.
Dat heb ik ook niet beweerd. Ik heb gesteld dat de balans van de bank werd kromgetrokken doordat spaarders massaal wegliepen. Dat is dodelijk voor de grootste spaarbank van Europa.
In het 4e kwartaal 2008 alleen al moest de ING een verlies boeken van 8.1 miljard aan weggelopen spaarders. Nogmaals, het betrof hier de angst dat de bank zou omvallen. Hommen en Wouter Bos hebben alle zeilen moeten bijzetten om dit vertrouwen te herwinnen.
Ik ken ook ondernemers die toen uit oogpunt van risicospreiding tegoeden gingen spreiden over meerdere en zelfs buitenlandse banken.
Bij het omvallen van Lehman vond de Nederlandse bank ineens dat er meer eigen vermogen moest zijn omdat zij bang was dat hoer hetzefde zou gebeuren. Wat doet een bank als de staat 'gratis' geld ter beschikking stelt?
Lehman hebben ze bewust laten vallen. Daar zouden immers geen spaarders en consumenten het slachtoffer zijn daar het een zakenbank betrof. Het omvallen van Lehman gaf groen licht aan de recessie spoken.
Lehman is een problematiek van geheel andere orde dan de banken waar we het nu over hebben omdat het hier een zakenbank betreft.
Lehman begon ineens grote hoeveelheden verpakte subprime obligaties op de markt te dumpen wat feitelijk de aanleiding was tot de credit crunch. Dat gaf een verkeerd signaal af en andere partijen begonnen ook te dumpen en toen begon de ellende.
Maar de discussie rondom Lehman laat ik even voor wat het is.
Lehman hebben ze bewust laten vallen. Daar zouden immers geen spaarders en consumenten het slachtoffer zijn daar het een zakenbank betrof. Het omvallen van Lehman gaf groen licht aan de recessie spoken.
Lehman is een problematiek van geheel andere orde dan de banken waar we het nu over hebben omdat het hier een zakenbank betreft.
Lehman begon ineens grote hoeveelheden verpakte subprime obligaties op de markt te dumpen wat feitelijk de aanleiding was tot de credit crunch. Dat gaf een verkeerd signaal af en andere partijen begonnen ook te dumpen en toen begon de ellende.
Maar de discussie rondom Lehman laat ik even voor wat het is.
Lehman was te duur om te redden. Ook zij hebben hun steentje bijgedragen aan de kredietcrisis. Zelfs min of meer voorop gelopen.
Dat consumenten helemaal geen enkel vertrouwen meer hadden in de financiele instellingen was ook geen wonder.
Klanten belazeren met rotzooi. Rotzooi verpakt in aandelen, knoeien met de rente, woekerpolissen, exorbitante salarissen cq bonussen, etc, etc. Het hele systeem is in en in verrot en nog wordt er niet ingegrepen. Ja hier en daar een beetje bijgestuurd maar van transformatie is geen sprake.
Lehman was te duur om te redden. Ook zij hebben hun steentje bijgedragen aan de kredietcrisis. Zelfs min of meer voorop gelopen.
Dat consumenten helemaal geen enkel vertrouwen meer hadden in de financiele instellingen was ook geen wonder.
Klanten belazeren met rotzooi. Rotzooi verpakt in aandelen, knoeien met de rente, woekerpolissen, exorbitante salarissen cq bonussen, etc, etc. Het hele systeem is in en in verrot en nog wordt er niet ingegrepen. Ja hier en daar een beetje bijgestuurd maar van transformatie is geen sprake.
Inzake de woekerpolissen ben ik het helemaal met je eens. Zelf ook het slachtoffer van. Daar was inderdaad sprake van een verkeerde beloningsstructuur.
Als een tussenpersoon jou een handtekening wist te ontfutselen voor een polis met een looptijd van 20 jaar dan konden ze de volgende dag hun courtage ophalen voor de volledige poliswaarde over de gehele looptijd van 20 jaar.
Dus als jij had getekend voor 100 euro per maand, ik noem maar iets, dan kregen ze onmiddellijk hun percentage over 24.000 euro uitgekeerd. Van de maandelijkse inleg van 100 euro brengen ze ook nog eens een idioot bedrag aan overlijdensrisico verzekering in mindering zodat je netto maar een schijntje wordt geïnvesteerd.
Na meer dan 10 jaar was mijn polis minder waard dan de ingelegde gelden.
Inzake de woekerpolissen ben ik het helemaal met je eens. Zelf ook het slachtoffer van. Daar was inderdaad sprake van een verkeerde beloningsstructuur.
Als een tussenpersoon jou een handtekening wist te ontfutselen voor een polis met een looptijd van 20 jaar dan konden ze de volgende dag hun courtage ophalen voor de volledige poliswaarde over de gehele looptijd van 20 jaar.
Dus als jij had getekend voor 100 euro per maand, ik noem maar iets, dan kregen ze onmiddellijk hun percentage over 24.000 euro uitgekeerd. Van de maandelijkse inleg van 100 euro brengen ze ook nog eens een idioot bedrag aan overlijdensrisico verzekering in mindering zodat je netto maar een schijntje wordt geïnvesteerd.
Na meer dan 10 jaar was mijn polis minder waard dan de ingelegde gelden.
dat liep in sommige gevallen op tot 20 procent van de (premie maal de looptijd). Incassoprovisie kregen TP's als ze voor de maatschappij de premie incasseerden. Zij vonden dat handig omdat ze hun klanten vaak bij verschillende maatschappijen hadden ondergebracht en ze zelf de wanbetaling in de gaten konden houden. Daar mogen maatschappijen overigens nog steeds een vergoeding voor geven. Die mag niet meer afhankelijk zijn van het te incasseren bedrag.
Haha, dat jij in die woekerpolis bent getrapt. Valt me echt tegen. Je weet er alles van. Aandelen, obligaties, Lehman, kredietcrisis, etc, etc. Iemand hoeft maar iets te posten en jij weet het. :hihi:
dat liep in sommige gevallen op tot 20 procent van de (premie maal de looptijd). Incassoprovisie kregen TP's als ze voor de maatschappij de premie incasseerden. Zij vonden dat handig omdat ze hun klanten vaak bij verschillende maatschappijen hadden ondergebracht en ze zelf de wanbetaling in de gaten konden houden. Daar mogen maatschappijen overigens nog steeds een vergoeding voor geven. Die mag niet meer afhankelijk zijn van het te incasseren bedrag.
Haha, dat jij in die woekerpolis bent getrapt. Valt me echt tegen. Je weet er alles van. Aandelen, obligaties, Lehman, kredietcrisis, etc, etc. Iemand hoeft maar iets te posten en jij weet het. :hihi:
In het begin was ik in loondienst en zijn de polissen collectief door het bedrijf afgesloten omdat ik bij de toenmalige werkgever niet onder een CAO viel.
Je kunt er weinig doen aan dat graaien van de top. Het meest effectieve antwoord is misschien nog overstappen naar bijvoorbeeld de Triodos Bank.
Het verschil tussen een topman en een ondernemer? Ondernemers werken voor eigen risico!
The_Grand_Wazoo
23-03-15, 20:13
Bankieren is het inschatten van risico's, die beheersbaar maken en daarmee geld verdienen. Zo eenvoudig is het.
Als er complexe financiele producten zijn die ertoe bijdrage dat het risico niet meer beheersbaar is, dan moet je die producten niet in je portefeuille opnemen. Als dat risico niet meer beheersbaar blijkt, dan heb je je werk niet goed gedaan als bankier.
De bankiers denken daar anders over en hebben zich zelf bonussen toegekend omdat ... huh ze veel geld hebben verdiend. Maar dat hebben zij gedaan ten koste van risico's die alleen beheersbaar waren doordat overheden/belastingbetalers/het collectief voor deze instellingen ging staan. (Ik bedoel maar, bespaar mij dat zwakzinnige gelul over de Nederlandse overheid die niet 'echt' garant kan staan voor de balans van de ABN of de ING ... zij kan het namelijk wel, sterker nog, zij heeft het gedaan; het publiek heeft nou eenmaal meer vertrouwen in overheden dan in bankmanagers).
De banken zijn nog steeds niet uit het zware weer en krijgen hun risico management maar moeizaam op orde. Overigens blijkt een stel de boel ook nog eens behoorlijk bedrogen te hebben.
En dan wordt het dus weer tijd voor bonussen ...
De financiele elite vertoont precies hhetzelfde gedrag als de aristocratie aan het einde van het ancient regime. Het heeft geen flauw idee dat ze weinig ter zake doen, een uitzondering daargelaten, dat ze weinig kunnen maken, hooguit heel erg veel kunnen breken en ze zijn volledig losgezongen van de realiteit. En als hun hoofd onder de guilotine richt dan nog begrijpen ze niet waarom er niet voor hen geapplaudisseerd wordt.
Nederland heeft ten opzichte van zijn economie één van de grootste bankensectoren in de wereld. De balans van de vier grootste Nederlandse banken bedraagt bijna vier keer het nationaal inkomen van Nederland.
In de VS is dat voor de vijf grootste banken de helft van het Amerikaans nationaal inkomen. De Nederlandse bankensector behoort bovendien tot de meest geconcentreerde van de westerse wereld, met een marktaandeel voor de vier grootste banken van 80-90%.
Nergens in de westerse wereld is de omvang van één enkele bank zo groot ten opzichte van het nationaal inkomen als in Nederland, waar de balans van ING ruim anderhalf maal het nationaal product bedraagt. Bovendien is het gebruik van de schuldhefboom in Nederland hoog, waardoor Nederlandse banken ook bij beperkte verliezen in financiële problemen kunnen komen. Eind 2011 had ING een balans van 961 miljard euro met slechts 35 miljard euro aan eigen vermogen.
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn in te zien dat als dat substantieel was weggepind of weggeboekt er geen houden aan was geweest.
Die 10 miljard aan kapitaalinjectie van Wouter Bos was slechts symboolpolitiek. Feit is dat de Nederlandse banken te groot zijn t.o.v. onderliggende economie. Alleen al in de VS had de ING dochter ING Direkt 200 miljard aan spaartegoeden. Dat onderdeel is volgens mij ook afgestoten.
Was m.i. ook niet zoveel aan de hand geweest als in 2008 of 2009 de Tier-1 ratio ineens met een paar procenten werd opgehoogd. Toen werd het acuut voor de ING met slechts 35 miljard eigen vermogen. Die 10 miljard hielp de ING te voldoen aan de TIER-1 ratio.
Nergens in de westerse wereld is de omvang van één enkele bank zo groot ten opzichte van het nationaal inkomen als in Nederland, waar de balans van ING ruim anderhalf maal het nationaal product bedraagt.
UBS: Balans (2013) 1.5 bio
CS: Balans (2013) 830 Mia
CH: Nationaal inkomen(2013) : 685Mia
De Zwitserse overheid heeft voor de UBS -redding 60 Mia ingezet. (En uit de afwikkeling een bescheidene winst geboekt).
UBS: Balans (2013) 1.5 bio
CS: Balans (2013) 830 Mia
CH: Nationaal inkomen(2013) : 685Mia
De Zwitserse overheid heeft voor de UBS -redding 60 Mia ingezet. (En uit de afwikkeling een bescheidene winst geboekt).
Voor Zwitserland als traditioneel bankenland waarvan financiële dienstverlening een van de voornaamste peilers van de economie is zou de imagoschade niet onaanzienlijk zijn geweest als een van de grootste vermogensbeheerders onderuit zou zijn gegaan.
Is die 60 miljard ook ingezet of betrof het hier een garantstelling van de Zwitserse overheid.
Ik weet het niet maar rekent men UBS tot een spaar/systeem bank?
Ik vond de zet van Hommen om de spaartegoeden van de IJslandse banken te kopen voor 4 miljard geniaal. Is achteraf van alles op af te dingen, I know.
The_Grand_Wazoo
23-03-15, 22:59
Voor Zwitserland als traditioneel bankenland waarvan financiële dienstverlening een van de voornaamste peilers van de economie is zou de imagoschade niet onaanzienlijk zijn geweest als een van de grootste vermogensbeheerders onderuit zou zijn gegaan.
Is die 60 miljard ook ingezet of betrof het hier een garantstelling van de Zwitserse overheid.
Ik weet het niet maar rekent men UBS tot een spaar/systeem bank?
Ik vond de zet van Hommen om de spaartegoeden van de IJslandse banken te kopen voor 4 miljard geniaal. Is achteraf van alles op af te dingen, I know.
Opvallend ... je beweert van allerlei, daar wordt de vloer mee aangeveegd en alsof er niets gebeurd is kom je met de volgende onzin argument. Je lijkt weel zo'n bank bestuurder. Ook kort van memorie en volstrekt onaanraakbaar als het om argumenten gaat.
Opvallend ... je beweert van allerlei, daar wordt de vloer mee aangeveegd en alsof er niets gebeurd is kom je met de volgende onzin argument. Je lijkt weel zo'n bank berder. Ook kort van memorie en volstrekt onaanraakbaar als het om argumenten gaat.
Dat mag je toelichten. Bad assets onderbrengen in een bad bank zonder dat er 1 euro is betaald middels een garantstelling van de Zwitserse overheid. Anders zou de UBS immers moeten afschrijven en reserveren. Netto is er iets van 3 miljard voldaan middels een kapitaalinjectie. Nou, hemeltergend bedrag.
Stop nu eens met dat gedram om je gelijk te halen.
Nederland heeft ten opzichte van zijn economie één van de grootste bankensectoren in de wereld. De balans van de vier grootste Nederlandse banken bedraagt bijna vier keer het nationaal inkomen van Nederland.
Wel es nagedacht over IJsland, of hé, Luxemburg? In dat laatste geval moet het gaan om honderden malen het nationaal inkomen.
Wel es nagedacht over IJsland, of hé, Luxemburg? In dat laatste geval moet het gaan om honderden malen het nationaal inkomen.
Theoretisch zou er niets aan de hand zijn. Bij voldoende liquiditeit. Als je het grootste deel ouderwets op de bank hebt staan.
In de praktijk blijkt er enorm veel geld op papier en een heel klein beetje in de kluis. Moet je eens proberen mee aan te komen als starter. Dan vragen ze minimaal 60% eigen vermogen EN het recht van hypotheek op je woonhuis. Ze weten dus dondersgoed waar het risico ligt. Zelf hebben ze nog geen 5% eigen vermogen. Nergens anders komt dat voor. Maja er moet groei groei groei zijn en dat kon alleen maar met vreemd vermogen. In die tijd werd je als bankier voor gek versleten als je het niet deed. Particulieren en bedrijven stonden in de rij om het, tegen een hogere rente, van je te lenen.
Achteraf blijkt het een door en door rotte bedrijfstak waar gefraudeerd is met hypotheken, met rente geknoeid wat wereldwijd miljarden heeft gekost, elkaar belazerd met rotte aandelen, overheden een rad voor ogen werd gedraaid, etc. Alles voor de kortetermijngroei.
Alleen Dikkie S. moest 'hangen'. Tenminste........hangen. Hij moest overhaast failliet verklaard worden. Is hij ooit bestraft voor het bedonderen en in de shit storten van duizenden gezinnen? Nee hoor. Mijnheer geeft lezingen en loopt zo vrij als een vogeltje rond. Het is dat hij niet tot de 'inner circle' behoort anders had hij elders gewoon weer een mooie baan gekregen.
Ik wil hier geen pleidooi houden voor barbarisme maar het had toch wel wat in de middeleeuwen. Als de adel het daar echt te bont maakte kreeg je een volksopstand. Werden ze hun slot uitgesleept en de kop afgehakt.
Dan wist je wel dat je er vanaf was. Nu duiken ze altijd weer ergens op. Hoe zeer ze gefraudeerd hebben maakt niet uit. Het volgende baantje wacht. [Mark61modusaan] de immorele varkens [Mark61modusuit]
Wel es nagedacht over IJsland, of hé, Luxemburg? In dat laatste geval moet het gaan om honderden malen het nationaal inkomen.
Dat zijn relatief kleine spaarbanken. De ING heeft toentertijd de spaartegoeden van 2 IJslandse banken gekocht, Kaupthing en het moederbedrijf van Icesave. Maar dat betrof totaal "slechts" iets van 4 miljard. De totale schuld van Icesave ligt waarschijnlijk rond de 15% van het BNP van IJsland.
Ik denk dat er geen land ter wereld bestaat met een bank of bankensector die honderden keren groter is dan het BNP van desbetreffend land.
Dat zijn relatief kleine spaarbanken. De ING heeft toentertijd de spaartegoeden van 2 IJslandse banken gekocht, Kaupthing en het moederbedrijf van Icesave. Maar dat betrof totaal "slechts" iets van 4 miljard. De totale schuld van Icesave ligt waarschijnlijk rond de 15% van het BNP van IJsland.
Ik denk dat er geen land ter wereld bestaat met een bank of bankensector die honderden keren groter is dan het BNP van desbetreffend land.
Zoals als mark al schreef, in Luxenburg is het nogal topzwaar. GDP ~45 miljard, banksector ~1000 miljard.
Achteraf blijkt het een door en door rotte bedrijfstak waar gefraudeerd is met hypotheken, met rente geknoeid wat wereldwijd miljarden heeft gekost, elkaar belazerd met rotte aandelen, overheden een rad voor ogen werd gedraaid, etc. Alles voor de kortetermijngroei.
Persoonlijk denk ik dat overheden in de toekomst steeds minder vat gaan krijgen op de wereldwijde financiële sector en geldstromen.
De financiële industrie innoveert voortdurend. Offshore accounts, e-wallets, een credit card met IBAN afgegeven ergens in Oezbekistan, Google betaaldiensten, bitcoin bankrekeningen zonder enige legitimatie et cetera.
Een doorn in het oog van de overheid. Deze ontwikkelingen zijn niet tegen te houden. Een wereldwijde bronbelasting wellicht.
Persoonlijk denk ik dat overheden in de toekomst steeds minder vat gaan krijgen op de wereldwijde financiële sector en geldstromen.
De financiële industrie innoveert voortdurend. Offshore accounts, e-wallets, een credit card met IBAN afgegeven ergens in Oezbekistan, Google betaaldiensten, bitcoin bankrekeningen zonder enige legitimatie et cetera.
Een doorn in het oog van de overheid. Deze ontwikkelingen zijn niet tegen te houden. Een wereldwijde bronbelasting wellicht.
alles wat je opnoemt is eenvoudig te omzeilen met regelgeving. Misschien een vies woord maar toch echt noodzakelijk.
Laat jij je betalen in bitcoins?
Accepteer jij een creditcard uit Oezbekistan?
The_Grand_Wazoo
24-03-15, 18:26
Wat er zou kunnen gebeuren, is dat 'staten' het gaan afleggen tegen financiele conglomoraten. Dan zijn de bankjongens en captains of industry vergelijkbaar met de ridders en legerleiders van de vroege middeleeuwen die op den duur de aristocratie zijn gaan vormen. Het lijkt mij echter een nogal onwaarschijnlijk scenario gezien de concentratie van geweldsmiddelen in de handen van overheden. Als Shell zich zo zou gaan bewapenen, of op financieel vlak wild om zich heeb begint te slaan, dan laten overheden zich niet zonder meer opzij zetten.
alles wat je opnoemt is eenvoudig te omzeilen met regelgeving. Misschien een vies woord maar toch echt noodzakelijk.
Een rijbewijs inscannen en mailen en je hebt een e-wallet zoals Neteller of Skril met bijbehorende creditcard (Mastercard). Het zijn buitenlandse bedrijven dus niets is in Nederland geregistreerd. Om mij moverende redenen heb ik dat inderdaad als back-up :knipoog:
De Nederlandse overheid heeft geen controle over buitenlandse financiële instellingen. Google gaat ook betaaldiensten aanbieden.
Is die 60 miljard ook ingezet of betrof het hier een garantstelling van de Zwitserse overheid.
3/4 is echt gevloeid, er was nog wat speling geweest.
6 Mia is door de overheid ingezet (10 Mia was beschikbaar).
En 40 Mia ( van de beschikbaar gestelde 50) door de Nationalbank. Die kan dat, de staat had dat inderdaad niet gekund.
De staat kreeg daarvoor een UBS 'Pflichtwandelanleihe' dwz een converteerbare UBS obligatie met een plicht tot conversie. Hoe dat in het nederlands heet weet ik niet. Looptijd 2 jaar, coupon 12 :) %
1 1/2 jaar later werd die met een 1 Mia winst aan een consortium van Aziatische banken verkocht.
De Nationalbank kreeg illiquide papieren (US-hypotheek-troep) voor zijn geld. Die zijn in de loop van de laatste 5 jaar hapje voor hapje weer verkocht, uiteindelijk met een bescheiden winst.
Om je vraag te beantwoorden: nee, het betrof geen garantstelling maar echt geld.
Het happy-end was zeker niet vanzelfsprekend, dat had ook anders gekund.
Dat mag je toelichten. Bad assets onderbrengen in een bad bank zonder dat er 1 euro is betaald middels een garantstelling van de Zwitserse overheid. Anders zou de UBS immers moeten afschrijven en reserveren. Netto is er iets van 3 miljard voldaan middels een kapitaalinjectie. Nou, hemeltergend bedrag.
Dat mag jij op jouw beurt toelichten. Ik weet niet waar je het verhaal vandaan hebt maar het klopt niet.
Een rijbewijs inscannen en mailen en je hebt een e-wallet zoals Neteller of Skril met bijbehorende creditcard (Mastercard). Het zijn buitenlandse bedrijven dus niets is in Nederland geregistreerd. Om mij moverende redenen heb ik dat inderdaad als back-up :knipoog:
De Nederlandse overheid heeft geen controle over buitenlandse financiële instellingen. Google gaat ook betaaldiensten aanbieden.
Hoe is t met je Bitcoins? Bestaan die dingen überhaupt nog? Wat zijn ze waard, gisteren, vandaag, morgen? :hihi:
Hoe is t met je Bitcoins? Bestaan die dingen überhaupt nog? Wat zijn ze waard, gisteren, vandaag, morgen? :hihi:
Zelf heb ik geen Bitcoins. Maar handelen in die dingen is anoniem wat ik ervan begrijp. Via de Bitcoin e-wallet stort men men bitcoins op een Bitcoin debitcard (https://bitplastic.com/bitcoin-debit-card)(Maesto of Visa). De creditcard is anoniem en anders even de grens over een zaterdagmiddag rondje geldautomaten in Duitsland of België.:blij:
Je moet in elk geval geen spullen online kopen en thuis laten bezorgen want dan is je adres immers bekend bij een leverancier.
Om op je vraag terug te komen als je 1000 euro converteert in Bitcoins en je pint ze er 1 dag later er weer vanaf in euro's dan lijkt mij het koersrisico miniem.
3/4 is echt gevloeid, er was nog wat speling geweest.
6 Mia is door de overheid ingezet (10 Mia was beschikbaar).
En 40 Mia ( van de beschikbaar gestelde 50) door de Nationalbank. Die kan dat, de staat had dat inderdaad niet gekund.
De staat kreeg daarvoor een UBS 'Pflichtwandelanleihe' dwz een converteerbare UBS obligatie een plicht tot conversie. Hoe dat in het nederlands heet weet ik niet. Looptijd 2 jaar, coupon 12 :) %
1 1/2 jaar later werd die met een 1 Mia winst aan een consortium van Aziatische banken verkocht.
De Nationalbank kreeg illiquide papieren (US-hypotheek-troep) voor zijn geld. Die zijn in de loop van de laatste 5 jaar hapje voor hapje weer verkocht, uiteindelijk met een bescheiden winst.
Om je vraag te beantwoorden: nee, het betrof geen garantstelling maar echt geld.
Het happy-end was zeker niet vanzelfsprekend, dat had ook anders gekund.
Duidelijk en helder.