PDA

Bekijk Volledige Versie : Betalen om te mogen sparen



Bofko
24-03-15, 23:56
We are so fucked. De Rabobank bereidt zich voor op een negatieve spaarrente. De bank past haar ICT-systemen aan zodat het mogelijk wordt consumenten rente te laten betalen over het geld dat zij op hun spaarrekening hebben staan.

Ik moest even gaan liggen toen ik dat las. Geen rente krijgen over je spaargeld, maar rente betalen. "Zodra ze dat invoeren is mijn spaargeld daar weg," reageert een boze burger online. Vraag ik me toch af hoe. Andere banken zullen zeker volgen, dus overstappen heeft weinig zin. Nee, de Rabobank (nettowinst over 2014: 1,87 miljard) maakt als eerste van de drie grootbanken de geesten rijp. Waarom ook niet? De consument betaalt al braaf voor zijn betaalrekening én voor het gebruik van de pinpas. En wordt hij onverhoopt het slachtoffer van skimmen, mag hij zelf voor de schade opdraaien, want banken hebben de bewijslast omgedraaid. Bij een consument die zó aan de leiband loopt, kan betalen om te mogen sparen er ook nog wel bij.

Nee, dan vroeger. Vroeger vond je in elk dorp een bankfiliaal. Je rekening en bankpas waren gratis. Geld nam je op aan de balie en overschrijvingen verstuurde je in portvrije enveloppen. Jij stortte spaargeld en in ruil voor een nette rente mocht de bank daar dan mee handelen. Dat was de deal. Ja, de bank was toen nog iemand. Een keurige heer.

En nu? Nu is de bank een website. Je krijgt een inlognaam en een wachtwoord, en dat is het dan, want de cashvrije maatschappij komt er in rap tempo aan. In Noorwegen willen banken dat contant geld vanaf 2020 tot het verleden behoort. Zweden net zo. Hier zal het ook snel gaan. Want ook al zijn cash euro's een wettig betaalmiddel; een winkelier mag ze weigeren. Let maar eens op hoeveel winkels in Amsterdam nu al een bordje met 'PIN only' op de deur hebben.

Lees ook: Gemeenten weigeren steeds vaker cash

De cashloze maatschappij. Overheid en banken willen het. Waarom? Omdat digitale betalingen altijd een spoor na laten. Zo kan de overheid belastingontduiking en witwassen bestrijden. Banken zijn pas echt spekkoper. In een cashvrije samenleving zitten zij op een databerg waar Facebook alleen maar van kan dromen. Elke betaling, elk product dat we kopen, onze complete levenswandel is dan bij hen bekend. Pakje sigaretten gekocht? Dat wordt lachen wanneer de bank die data straks doorverkoopt aan je ziektekostenverzekeraar.

Wie denkt dat dat nooit zal gebeuren, is grenzeloos naďef. Vorig jaar maakte ING al bekend betalingsgegevens van klanten te willen analyseren. De uitkomsten worden dan doorverkocht aan adverteerders. Niet om aan te verdienen, ben je gek. Als service naar de mensen toe! Man man man. We are so fucked.

Metro: Luuk Koelman

Bangmakend maar realistisch beeld over de wereld van morgen.

Ibrah1234
25-03-15, 01:12
Artikel stamt uit 2013 en het verbod is al gerealiseerd.

France Plans To prohibit Cash Payments (http://www.forbes.com/sites/jonmatonis/2013/02/14/france-plans-to-prohibit-cash-payments-over-e1000/) Over €1000. In België ook nog slechts 3000 euro. De banken zitten op een gigantische databank met een spoor aan elektronische broodkruimels waar je verplicht aan mee moet doen.

Zal niet lang meer duren en je werkgever moet je bruto salaris overmaken naar de fiscus waarna je een netto bedrag geretourneerd krijgt. De ondernemers zullen dan verplicht bankrekening fiscus op de facturen moeten zetten.

Vadertje Staat rekent dan wel uit waar je nog recht op hebt.

Bofko
25-03-15, 01:24
Artikel stamt uit 2013 en het verbod is al gerealiseerd.

France Plans To prohibit Cash Payments (http://www.forbes.com/sites/jonmatonis/2013/02/14/france-plans-to-prohibit-cash-payments-over-e1000/) Over €1000. In België ook nog slechts 3000 euro.

Zal niet lang meer duren en je werkgever moet je bruto salaris overmaken naar de fiscus waarna je een netto bedrag geretourneerd krijgt. De ondernemers zullen dan verplicht bankrekening fiscus op de facturen moeten zetten.

Vadertje Staat rekent dan wel uit waar je nog recht op hebt.

Wacht even... ben jij nou voor de staat (meer socialisme ), of voor de banken (meer neo-liberalisme) ?

Ibrah1234
25-03-15, 01:30
Wacht even... ben jij nou voor de staat (meer socialisme ), of voor de banken (meer neo-liberalisme) ?

Ik ben vooral voor privacy van de individuele burger. Onder het mom van money laundring, war on drugs, terrorismebestrijding en criminaliteit wordt ons steeds meer afgepakt en penetreert de overheid steeds dieper in het privé domein van de individuele burger.

Bij het invullen van de Stemwijzer kom ik steevast uit bij de Piratenpartij :knipoog:

Marsipulami
25-03-15, 01:39
Geen rente krijgen over je spaargeld, maar rente betalen. "Zodra ze dat invoeren is mijn spaargeld daar weg," reageert een boze burger online. Vraag ik me toch af hoe. Andere banken zullen zeker volgen, dus overstappen heeft weinig zin.

Die boze burger heeft gelijk. Het vervolg van de (hierboven geciteerde) redenering klopt echter niet. Als banken een negatieve rente rekenen dan zullen burgers niet overstappen naar een andere bank maar cash geld bewaren onder hun matras.

Maar wees gerust. Zelfs banken zijn zo dom niet om een negatieve rente voor te stellen aan spaarders. Het gevaar dat banken spaarders een rente voorstellen (om een bank-run te voorkomen) waaraan die banken hun broek zullen scheuren is veel groter.

Ikzelf heb in 2012 nog 15 000 euro geplaatst op een termijnrekening -10 jaar vast- aan 4.5%. In dezelfde periode -en dezelfde bank- ook nog (voor een vergelijkbaar bedrag) een hypothecaire lening -10 jaar vast- afgesloten aan 3.5 %.

Bofko
25-03-15, 01:45
Ik ben vooral voor privacy van de individuele burger. Onder het mom van money laundring, war on drugs, terrorismebestrijding en criminaliteit wordt ons steeds meer afgepakt en penetreert de overheid steeds dieper in het privé domein van de individuele burger.

Bij het invullen van de Stemwijzer kom ik steevast uit bij de Piratenpartij :knipoog:

Ik denk dat commercie en multinationals steeds meer penetreren in het prive domein van de burger. Dankzij internet.
Ik weet alleen nog niet hoe erg dat dat is.
En de overheid wordt ook steeds meer een marktpartij op zoek naar inkomsten (belastingen). Klinkt bedreigend, behalve als het over Griekenland gaat want dan moet het.

Die Piratenpartij staat toch eigenlijk voor anarchie. = Sociaal darwinisme.Toch ?

mark61
25-03-15, 01:50
Zal niet lang meer duren en je werkgever moet je bruto salaris overmaken naar de fiscus waarna je een netto bedrag geretourneerd krijgt.

Vadertje Staat rekent dan wel uit waar je nog recht op hebt.

Hoe is dat nu anders met de voorheffing? Je betaalt al belasting 'vooruit' gedurende het lopende jaar.

Ja, wie anders zou dat moeten uitrekenen? Daar is de Belastingdienst voor.

Het gebruikelijke gewauwel.

Ik zie niet in wat er op tegen is om zwart geld te bestrijden. Het is absurd dat hordes grote criminelen vrolijk rond kunnen lopen die officieel geen cent te makken hebben, immers, ze betalen niet of nauwelijks belasting, maar in werkelijkheid in weelde baden. Die onroerend goed en auto's van tonnen vrolijk met stapels cash betalen, en de verkoper vraagt niet waar dat vandaan komt. Dat hoeft ie blijkbaar niet.

Jij houdt een pleidooi voor belastingontduiking.

Ibrah1234
25-03-15, 01:53
Jij houdt een pleidooi voor belastingontduiking.

E.e.a. heeft niets met belastingontwijking of belastingontduiking te maken. Dat is ook niet de essentie van het artikel.

Bofko
25-03-15, 01:59
Die boze burger heeft gelijk. Het vervolg van de (hierboven geciteerde) redenering klopt echter niet. Als banken een negatieve rente rekenen dan zullen burgers niet overstappen naar een andere bank maar cash geld bewaren onder hun matras.

Ja maar bovenstaand artikel zegt ook dat cash geld gewoon niet meer geaccepteerd gaat worden.
In zijn uiterste consekwentie wil dat zeggen dat cash geld geen geld meer is.

Marsipulami
25-03-15, 02:06
Ja maar bovenstaand artikel zegt ook dat cash geld gewoon niet meer geaccepteerd gaat worden.
In zijn uiterste consekwentie wil dat zeggen dat cash geld geen geld meer is.

Nah, handel is begonnen met ruilhandel. Om het wat makkelijker te maken werd geld gemaakt, maar geld was oorspronkelijk een bepaalde gewogen hoeveelheid edelmetaal en het verband met een munt of de stempel erop was nauwelijks relevant. Als elektronisch bankieren met cijfertjes alsook papiergeld niet meer deugt dan gaan we terug naar de basis van het systeem.

Ibrah1234
25-03-15, 02:07
Ja maar bovenstaand artikel zegt ook dat cash geld gewoon niet meer geaccepteerd gaat worden.
In zijn uiterste consekwentie wil dat zeggen dat cash geld geen geld meer is.

De branche innoveert. Online een Ukash (https://www.ukash.com/nl-nl/) rekening openen en cash bij Primera een voucher kopen (https://www.ukash.com/nl-nl/) van 150 euro per stuk. Zwart wordt wit in een handomdraai?

Bofko
25-03-15, 02:09
Ikzelf heb in 2012 nog 15 000 euro geplaatst op een termijnrekening -10 jaar vast- aan 4.5%. In dezelfde periode -en dezelfde bank- ook nog (voor een vergelijkbaar bedrag) een hypothecaire lening -10 jaar vast- afgesloten aan 3.5 %.

Spaarrrente hoger dan hypotheekrente is een hele mazzel in het huidige tijdsgewricht. Voor meeste mensen geldt het omgekeerde.

Bofko
25-03-15, 02:15
De branche innoveert. Online een Ukash (https://www.ukash.com/nl-nl/) rekening openen en cash bij Primera een voucher kopen (https://www.ukash.com/nl-nl/) van 150 euro per stuk. Zwart wordt wit in een handomdraai?

Ik denk dat banken risico gaan verplaatsen naar de burger . Denk jij niet ?

Bofko
25-03-15, 02:20
In het verleden kon de burger nog een klein doch risicoloos rendement halen door zijn geld op een spaarrekening te zetten. Ik denk dat banken burgers gaan pushen om meer risico te nemen in bijv. aandelen en als ze dat niet doen moet ze hun negatieve spaarrente maar accepteren. Dit past in het beeld van algehele toenemende bestaansonzekerheid.

Marsipulami
25-03-15, 02:34
Spaarrrente hoger dan hypotheekrente is een hele mazzel in het huidige tijdsgewricht. Voor meeste mensen geldt het omgekeerde.

Eigenlijk was het mij toen niet te doen om de rente op spaarrekeningen of om hypotheekrentes. Omwille van de hypotheekrenteaftrek (in Vlaanderen heet dat woonbonus) kon je meer verdienen -wegens belastingvermindering- met lenen dan met sparen. Als je met lenen een belastingaftrek van 30% kan hebben en met sparen een rente van 2% dan is de keuze snel gemaakt. Ik heb in 2012 een bedrag 25000 euro geleend waarvan ik na belastingaftrek nog 17000 euro moet terug betalen. Terzelfdertijd heb ik 15000 euro op een termijnrekening geplaatst waarvoor ik in dezelfde periode -10 jaar- zo'n 5000 euro intresten ontvang.

Dus:

- aan het geleend kapitaal 25000 euro verdien ik zo'n 8000 euro wegens belastingaftrek op 10 jaar.
- aan het gespaard kapitaal 15000 euro verdien ik zo'n' 5000 euro wegens hoge rente op termijnrekening omdat de bank bang was voor een bank-run.

Bofko
25-03-15, 02:39
Eigenlijk was het mij toen niet te doen om de rente op spaarrekeningen of om hypotheekrentes. Omwille van de hypotheekrenteaftrek (in Vlaanderen heet dat woonbonus) kon je meer verdienen -wegens belastingvermindering- met lenen dan met sparen. Als je met lenen een belastingaftrek van 30% kan hebben en met sparen een rente van 2% dan is de keuze snel gemaakt. Ik heb in 2012 een bedrag 25000 euro geleend waarvan ik na belastingaftrek nog 17000 euro moet terug betalen. Terzelfdertijd heb ik 15000 euro op een termijnrekening geplaatst waarvoor ik in dezelfde periode -10 jaar- zo'n 5000 euro intresten ontvang.


Ik heb inmiddels geleerd dat papieren berekeningen en papieren bedragen geen garantie vormen.
Mijn vastgoed-investeringen en beloofde rendementen verdwenen als sneeuw voor de zon na een aantal faillisementen.

Bofko
25-03-15, 02:49
Eigenlijk was het mij toen niet te doen om de rente op spaarrekeningen of om hypotheekrentes. Omwille van de hypotheekrenteaftrek (in Vlaanderen heet dat woonbonus) kon je meer verdienen -wegens belastingvermindering- met lenen dan met sparen. Als je met lenen een belastingaftrek van 30% kan hebben en met sparen een rente van 2% dan is de keuze snel gemaakt. Ik heb in 2012 een bedrag 25000 euro geleend waarvan ik na belastingaftrek nog 17000 euro moet terug betalen. Terzelfdertijd heb ik 15000 euro op een termijnrekening geplaatst waarvoor ik in dezelfde periode -10 jaar- zo'n 5000 euro intresten ontvang.

Dus:

- aan het geleend kapitaal 25000 euro verdien ik zo'n 8000 euro wegens belastingaftrek op 10 jaar.
- aan het gespaard kapitaal 15000 euro verdien ik zo'n' 5000 euro wegens hoge rente op termijnrekening omdat de bank bang was voor een bank-run.

Ziet er gedetailleerd ,zelfverzekerd en openhartig uit. Heb je er ook nog een boodschap bij ?

Marsipulami
25-03-15, 02:56
Ik heb inmiddels geleerd dat papieren berekeningen en papieren bedragen geen garantie vormen.
Mijn vastgoed-investeringen en beloofde rendementen verdwenen als sneeuw voor de zon na een aantal faillisementen.

Bij mij ging het omgekeerd. Ik had geen berekeningen gemaakt op voorhand, maar stelde op een bepaald moment vast dat ik alsmaar rijker werd zonder daarvoor iets te moeten doen.

Bofko
25-03-15, 03:02
Bij mij ging het omgekeerd. Ik had geen berekeningen gemaakt op voorhand, maar stelde op een bepaald moment vast dat ik alsmaar rijker werd zonder daarvoor iets te moeten doen.

Da's niet des Jezus.

Marsipulami
25-03-15, 03:20
Da's niet des Jezus.



Gelijkenis van de talenten - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkenis_van_de_talenten)

Bofko
25-03-15, 03:22
Gelijkenis van de talenten - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkenis_van_de_talenten)

?? leg je boodschap helder uit svp

Bofko
25-03-15, 03:32
Gelijkenis van de talenten - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkenis_van_de_talenten)

Jezus als neoliberaal...... Ik moet dat even laten bezinken....

Bofko
25-03-15, 03:43
Gelijkenis van de talenten - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkenis_van_de_talenten)

Het probleem wat ik met dit verhaal heb is dat het de realiteit niet dekt. Het gaat over machtige werkgevers en machteloze knechten.
Jezus zou de knecht moeten zijn en niet de werkgever , toch ?

Bart.NL
25-03-15, 09:11
Er is niet zoiets als een recht op rente. De rentevoet wordt bepaald door de markt. Negatieve rentes hebben de toekomst. De reden is dat er teveel geld en kapitaal op zoek is naar rendement en er te weinig investeringsmogelijkheden zijn.

Als te veel mensen tot over hun oren in de schulden zitten en daarom minder kunnen uitgeven, zullen degenen die geld hebben dat moeten doen, anders zal de economie inzakken.

Voor de meeste mensen geldt dat de hypotheek hoger is dan de spaartegoeden dus als beide rentes verder dalen zijn zij daarmee beter af. In alle producten die je koopt, betaal je een bedrag aan rente, zodat de prijzen kunnen dalen als de rentevoet lager is. Uiteraard is niet alles zo mooi. Je moet veel meer sparen voor je pensioen of langer doorwerken of met minder pensioen genoegen nemen.

Ibrah1234
25-03-15, 10:02
Ik denk dat banken risico gaan verplaatsen naar de burger . Denk jij niet ?

Ik heb geen idee. Vroeger had je een handjevol banken waar je terecht kon. Wereldwijde betaaldiensten bieden zich steeds meer aan. Denk eerder dat je straks alleen nog een NL bankrekening hebt waar je salaris op gestort wordt en de hypotheek wordt afgeschreven.

Of dit een realistische visie is zal de tijd leren.

H.P.Pas
25-03-15, 10:37
Online een Ukash (https://www.ukash.com/nl-nl/) rekening openen ?

Hm.
Lees onze beveiligingstips (https://www.ukash.com/nl-nl/security/security-details/).


Pagina niet gevonden

Ik wacht nog een momentje.