Bekijk Volledige Versie : Erwin l'Ami wint schaaktoernooi in Reykjavik
19-03-2015 00:15
De Nederlandse topschaker Erwin l'Ami heeft het grote open toernooi van Reykjavik op zijn naam geschreven. De IJslandse hoofdstad heeft een magische klank in de schaakwereld sinds 1972 toen de Amerikaan Bobby Fischer er wereldkampioen werd door de Rus Boris Spassky te verslaan. Anno 2015 verschenen er in Reykjavik ruim 270 schakers uit 37 verschillende landen aan de start, waaronder topspelers met een rating van boven de 2700 als Mamedyarov, Navara en Eljanov.
De grootmeester uit Woerden stond 11de op de startranglijst, maar liet er al snel geen twijfels over bestaan met welke ambities hij naar Reykjavik was gekomen. Na 6 van de in totaal 10 ronden had hij slechts een remise afgegeven. In ronde 7 versloeg hij de favoriet voor de eindzege de Azerbeidzjaan Mamedyarov in slechts 21 zetten. Op die miniatuuroverwinning liet hij nog twee eindspeloverwinningen volgen tegen de Peruaan Granda en de Armeniër Melkumyan. Met de nagenoeg perfecte score van 8,5 uit 9 was hij een ronde voor het einde al zeker van de toernooioverwinning. Op de slotdag verloor l'Ami nog wel van de Oekraïense grootmeester Pavel Eljanov.
Erwin l'Ami won al vele toernooien in zijn carrière, maar dankzij zijn enorme score mag deze overwinning zeker gezien worden als zijn grootste succes. De 29-jarige Nederlandse schaker wint een fors aantal punten voor de wereldranglijst en krijgt hiermee zicht op de top-100.
bron (http://www.schaakbond.nl/nieuws/erwin-lami-wint-schaaktoernooi-in-reykjavik)
Ik hoorde naar aanleiding hiervan een interview met kersverse Nederlandse volksheld Erwin. "Niemand", was zijn antwoord op de vraag met hoevelen hij feestelijk was onthaald op het vliegveld. Een rondvaart zat er wschnl. ook niet in.
Maar de interviewer stelde een belangwekkende vraag, een vraag die bij mij af en toe ook de kop opsteekt. Waarom kent de schaaksport een aparte mannen- en vrouwencompetitie? Het gaat toch alleen om intelligentie? Erwin kwam met een slap antwoord: misschien omdat schaken toch wel zwaar is, zo tijden geconcentreerd achter een bord moeten zitten. Maar eigenlijk wist hij het niet, pardon, maar wist hij het niet. Valt me ineens op: als ik eigenlijk weglaat, moet de woordvolgorde gewijzigd worden. Eigenlijk wist hij het niet <--> hij wist het niet.
Zijn de regels voor vrouwen anders? Kleiner bord? Minder stukken? De stukken zijn van lichter materiaal vervaardigd dan bij mannen?
Ik hou het op een groter relativeringsvermogen door vrouwen. Om topschaker te kunnen worden dien je veel toewijding en tijd in 1 bepaalde activiteit te steken. Vrouwen hebben daar de ambitie niet voor, denk ik, en zullen die keuze niet gauw maken. Ik geloof dat Judit Polgar qua rating rond positie 30 staat van de wereldranglijst van topschakers.
Je zou het over een grotere 'schaak'-intelligentie van mannen kunnen hebben. Dominantere linker hersenhelft ofzo....
Maar hoe zitten het dan bijv. met koken ? Ik ken geen wereldberoemde kokkinnen......
Ik hou het op een groter relativeringsvermogen door vrouwen.
Lieve positieve draai. Vrouwen zouden kunnen excelleren in schaken alleen ze hebben geen zin al die moeite voor zo'n beperkt doel. They can't be bothered. In fysieke sporten bestaat het onderscheid omdat vrouwen niet beter kunnen (je maakt mij niet wijs dat Serena Williams niet net zo gedreven is als Andy Murray) maar bij denksporten ligt dat anders.
Is 'schaak'-intelligentie iets anders dan een reguliere uiting van intelligentie?
Ik vind schaken niet zo veel aan. Degene die het eerst een dam haalt heeft bijna altijd gewonnen.
Is 'schaak'-intelligentie iets anders dan een reguliere uiting van intelligentie?
Daar is een kort en een lang antwoord op mogelijk. Het korte antwoord luidt 'ja'.
De eerste die onderzoek in die richting gedaan heeft was de psycholoog en niet onverdienstelijke schaker Adriaan de Groot (http://www.delanceyplace.com/view_archives.php?1975). Conclusie:
chess grandmasters have average intelligence
Als proefpersonen had hij de deelnemers aan het befaamde AVRO-tournooi van 1938 kunnen strikken; waarschijnlijk het sterkst bezette schaaktournooi dat ooit gespeeld is: Met Euwe, Botwinnik, Aljechin en Capablanca deden deden vier wereldkampioenen (regerend, voormalig of toekomstig) mee, die echter in de einduitslag geen van vieren boven de derde plaats uitkwamen.
Zijn onderzoek heeft 35 jaar lang in de kast gelegen en werd in de jaren 70 herontdekt in het kader van artificial intelligence research, waar het sindsdien als een klassieker geldt. Het waarom, staat overzichtelijk beschreven in 'Escher , Gödel, Bach' hoofdstuk X; waarmee we dan bij het lange antwoord beland zijn, waarvan ik niet weet of het hier iemand interesseert.( Het zou zomaar kunnen, dat Saar het niks vindt).
Ik heb zelf langere tijd met veel plezier en op bescheiden niveau in een vereniging gespeeld en ben in al die jaren maar drie keer op een vrouwelijke tegenstander gestuit. (Eén daarvan in een simultaansessie waarin ik ordelijk van het bord werd geveegd.)
Of vrouwen al dan niet kunnen schaken zou ik niet durven zeggen; ze doen het in ieder geval maar zelden.
Om topschaker te kunnen worden dien je veel toewijding en tijd in 1 bepaalde activiteit te steken. Vrouwen hebben daar de ambitie niet voor, denk ik, en zullen die keuze niet gauw maken.
Ben eens op een schaakclub geweest en mijn eerste partij verloren van een 13-jarig meisje wiens KungFu veel sterker was.
Was er met de bedoeling om lid te worden maar kwam daar bont en blauw weg en ook nooit meer terug geweest ;)
H.H. Pas kon wel eens gelijk hebben want die schaakclub bestond uit een een zeer gemêleerd gezelschap. Niet allemaal type nerd.
Daar is een kort en een lang antwoord op mogelijk. Het korte antwoord luidt 'ja'.
De eerste die onderzoek in die richting gedaan heeft was de psycholoog en niet onverdienstelijke schaker Adriaan de Groot (http://www.delanceyplace.com/view_archives.php?1975). Conclusie:
chess grandmasters have average intelligence
Daar wilde ik aan toevoegen dat ze dan in iedergeval op topvoetballers voorliggen. Blijkt tot mijn spijt en teleurstelling het tegendeel (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0034731) waar:
While the importance of physical abilities and motor coordination is non-contested in sport, more focus has recently been turned toward cognitive processes important for different sports. However, this line of studies has often investigated sport-specific cognitive traits, while few studies have focused on general cognitive traits. We explored if measures of general executive functions can predict the success of a soccer player. The present study used standardized neuropsychological assessment tools assessing players' general executive functions including on-line multi-processing such as creativity, response inhibition, and cognitive flexibility. In a first cross-sectional part of the study we compared the results between High Division players (HD), Lower Division players (LD) and a standardized norm group. The result shows that both HD and LD players had significantly better measures of executive functions in comparison to the norm group for both men and women. Moreover, the HD players outperformed the LD players in these tests. In the second prospective part of the study, a partial correlation test showed a significant correlation between the result from the executive test and the numbers of goals and assists the players had scored two seasons later. The results from this study strongly suggest that results in cognitive function tests predict the success of ball sport players.
Of vrouwen al dan niet kunnen schaken zou ik niet durven zeggen; ze doen het in ieder geval maar zelden.
Van hetzelfde laken een pak als postzegels verzamelen of in de weer zijn met modeltreintjes? Schaken is domweg te nerdy voor vrouwen, not interested.
Maar toch zijn vrouwen op sportgebied (m.n. op topniveau) vaak net zo monomaniakaal als mannen. Kijk bv. naar atletiek of schaatsen. Schaken dan weer niet. Ok., rugby en boksen ook niet maar da's wel verklaarbaar. Een verklaring voor de ondervertegenwoordiging (kwalitatief en kwantitatief) bij schaken en met name voor het bestaan van aparte competities voor mannen en vrouwen ligt minder voor de hand. Fysieke belemmeringen zijn er niet.
Daar wilde ik aan toevoegen dat ze dan in iedergeval op topvoetballers voorliggen. Blijkt tot mijn spijt en teleurstelling het tegendeel (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0034731) waar:
Ik heb een trainer eens het woord 'voetbalintelligentie' horen gebruiken.
Maar schakers kunnen toch nog steeds op topvoetballers voorliggen? Dat is niet onderzocht.
Ik heb een trainer eens het woord 'voetbalintelligentie' horen gebruiken.
Maar schakers kunnen toch nog steeds op topvoetballers voorliggen? Dat is niet onderzocht.
Als voetbal goed gespeeld wordt is het eigenlijk net heel snel schaken. -Ruud Gullit
Ik heb een trainer eens het woord 'voetbalintelligentie' horen gebruiken.
Maar schakers kunnen toch nog steeds op topvoetballers voorliggen? Dat is niet onderzocht.
Bettine Vriesekoop acteerde in NL ooit op mannenniveau . Qua tafeltennis.Achteraf heeft ze daar een boekje over open gedaan hoe dat mogelijk was.
Mannen zijn ook beter in kunst, zuipen en oorlogvoeren.
Als voetbal goed gespeeld wordt is het eigenlijk net heel snel schaken. -Ruud Gullit
Eigenlijk net:rolleyes:
Dus niet.
Waarom persé goed gespeeld btw.? Voetbal is heel snel schaken. Heel snel slecht schaken indien slecht gespeeld. Hij vindt impliciet schaken van een hoger niveau dan voetballen.
Bettine Vriesekoop acteerde in NL ooit op mannenniveau . Qua tafeltennis.Achteraf heeft ze daar een boekje over open gedaan hoe dat mogelijk was.
Mannen zijn ook beter in kunst, zuipen en oorlogvoeren.
Mannen zijn interessanter en veelzijdiger dan vrouwen. Daar is Hitler en daar is Vermeer.
Traditioneel wordt aangevoerd dat vrouwen achterblijven in de kunsten en, what the heck, schaken vanwege die gemene mannen en dito maatschappij die hen geen kans geven. Voor de mannelijke oververtegenwoordiging in categorieën als seriemoordenaars, voetbalhooligans, zware criminelen iha. en dictators zal iets dergelijks gelden. Vrouwen willen en kunnen wel maar krijgen de kans niet. Ook postzegels verzamelen.
Eigenlijk net:rolleyes:
Dus niet.
Aan de woordkeus zou ik in dit geval niets ophangen. Gullit is een voetballer, geen stilist en bovendien citeer ik uit mijn hoofd; ik weet niet precies hoe hij het zei.
Met de kernuitspraak: 'voetbal op hoog niveau lijkt op schaken' kan ik wel iets beginnen.
Waarom persé goed gespeeld btw.?
Middelmatige voetballers hebben hun handen al vol aan de basisvaardigheden: techniek, motoriek en atlethiek.
Anders dan bij schaken vergt het al en hele berg werk om die aan te leren en te onderhouden.
Een mooi voorbeeld van schaakvoetbal: WM 1982 Brasilië - Italië (2-3) het tweede doelpunt van Brasilië:
https://www.youtube.com/watch?v=dUkrPNeYcNI
Het gaat snel: pas in de herhaling (2:33) zie je wat er precies gebeurt:
Er is een actieve en een latente dreiging. In een poging de actieve te pareren triggert de verdediger de latente.
(In schaaktermen: hij is overbelast).
De eigenlijke architekt van het doelpunt is de vleugelspeler, die zelfs niet in de buurt van de bal komt.
Dit soort complexe situaties in een split-second te overzien is precies wat (volgens de Groot) de topschaker uitmaakt.
Aan de woordkeus zou ik in dit geval niets ophangen. Gullit is een voetballer, geen stilist en bovendien citeer ik uit mijn hoofd; ik weet niet precies hoe hij het zei.
Met de kernuitspraak: 'voetbal op hoog niveau lijkt op schaken' kan ik wel iets beginnen.
Middelmatige voetballers hebben hun handen al vol aan de basisvaardigheden: techniek, motoriek en atlethiek.
Anders dan bij schaken vergt het al en hele berg werk om die aan te leren en te onderhouden.
Een mooi voorbeeld van schaakvoetbal: WM 1982 Brasilië - Italië (2-3) het tweede doelpunt van Brasilië:
https://www.youtube.com/watch?v=dUkrPNeYcNI
Het gaat snel: pas in de herhaling (2:33) zie je wat er precies gebeurt:
Er is een actieve en een latente dreiging. In een poging de actieve te pareren triggert de verdediger de latente.
(In schaaktermen: hij is overbelast).
De eigenlijke architekt van het doelpunt is de vleugelspeler, die zelfs niet in de buurt van de bal komt.
Dit soort complexe situaties in een split-second te overzien is precies wat (volgens de Groot) de topschaker uitmaakt.
Echte goede voetballers weten al voordat ze de bal krijgen wat ze ermee gaan doen indien ze aangespeeld worden. Dat is is 1 zet vooruit denken. Vaak weten ze dan ook al, als ze bal daar plaatsen waar ze al in gedachten hadden, dat kan een vrije ruimte zijn of bij een tegenstander, welke loopactie ze daarna gaan maken. Dat is twee stappen vooruit denken. Dat is vergelijkbaar met schaken. Meerdere 'zetten' vooruit denken.
Dan zijn er spelers die vooraf een beweging in gedachten hebben die ze gaan uitvoeren om de tegenstander voorbij te komen. Die spelers worden na enkele keren doorzien en daardoor inactief. De echte groten wachten tot het laatste moment op wat de tegenstander voor beweging gaat maken en anticiperen daarop. Daardoor lijkt het soms alsof ze tegenstanders zomaar voorbij lopen. Ook dat zou je, met enige fantasie kunnen vergelijken met schaken.
De geldbelegging is ook vergelijkbaar. Poppetjes op de juiste plaats om het spel optimaal uit te kunnen voeren. Ook vergelijkbaar met schaken.
Snel Omschakelen als het initiatief ontnomen wordt. Ook vergelijkbaar.
Mooi beeld overigens. Maar wat een tijd en vrije ruimten. Momenteel gaat het wel een tikkie sneller en wordt de ruimte kleiner gehouden.
Christus, voetbalkenners die leuteren over voetbal. Erger dingen zijn moeilijk voorstelbaar. Hele TV-programma's. De dodelijke ernst, alsof het onderwerp niet te stompzinnig voor woorden is. Dat is dan wel weer vermakelijk. Ook weer mannelijk, hoewel ik door iemand hier er eens op ben gewezen dat er een voetballeuterprogramma bestaat waaraan een (1) vrouw deelneemt.
<...>
Een mooi voorbeeld van schaakvoetbal: WM 1982 Brasilië - Italië (2-3) het tweede doelpunt van Brasilië:
<Fillem van ome Willem>
Het gaat snel: pas in de herhaling (2:33) zie je wat er precies gebeurt:
Er is een actieve en een latente dreiging. In een poging de actieve te pareren triggert de verdediger de latente.
(In schaaktermen: hij is overbelast).
De eigenlijke architekt van het doelpunt is de vleugelspeler, die zelfs niet in de buurt van de bal komt.
Dit soort complexe situaties in een split-second te overzien is precies wat (volgens de Groot) de topschaker uitmaakt.
Fantasierijk in schaaktermen vertaald en ik zie voor een ontvankelijke geest de aantrekkelijkheid van een vergelijking tussen voetbal en schaken maar hij is onzinnig. Eens?
Uhm... Itt. voetballers kunnen de schaakstukken op een bord niet voor zichzelf denken. Enige overeenkomst is niet meer dan een schijnbare.
Tsjah, wat is intelligentie ?
Als daar geen sociale component in zit zijn mannen intelligenter dan vrouwen.
Als daar wel een sociale component in zit denk ik het omgekeerde.
Christus, voetbalkenners die leuteren over voetbal. Erger dingen zijn moeilijk voorstelbaar. Hele TV-programma's. De dodelijke ernst, alsof het onderwerp niet te stompzinnig voor woorden is. Dat is dan wel weer vermakelijk. Ook weer mannelijk, hoewel ik door iemand hier er eens op ben gewezen dat er een voetballeuterprogramma bestaat waaraan een (1) vrouw deelneemt.
Gelukkig hebben we Charlus nog. Charlus die de norm stelt en het niveau nog enigzins omhoog trekt.
Ons wijst waar de komma hoort te staan, den puntkomma en den hoofdletter.
Dank Charlus, Charlus dank.
Dan zijn er spelers die vooraf een beweging in gedachten hebben die ze gaan uitvoeren om de tegenstander voorbij te komen. Die spelers worden na enkele keren doorzien en daardoor inactief. De echte groten wachten tot het laatste moment op wat de tegenstander voor beweging gaat maken en anticiperen daarop. Daardoor lijkt het soms alsof ze tegenstanders zomaar voorbij lopen.
Ook dat zou je, met enige fantasie kunnen vergelijken met schaken.
Precies zo schaakten Kortsnoj en Aljechin. Op één of andere manier loopt de tegenstander altijd zichzelf voorbij.
Snel Omschakelen als het initiatief ontnomen wordt.
..of omgekeerd bij verovering van iniatitief. Dat zijn ook vaak de breekpunten in de partij,. Dat is een hele sterke overeenkomst.
Het ontgoochelde gevoel als je in een konter loopt...
Fantasierijk in schaaktermen vertaald en ik zie voor een ontvankelijke geest de aantrekkelijkheid van een vergelijking tussen voetbal en schaken maar hij is onzinnig. Eens?
Ook hier is weer een kort en lang antwoord mogelijk. Het korte: pertinent oneens
.
Uhm... Itt. voetballers kunnen de schaakstukken op een bord niet voor zichzelf denken. Enige overeenkomst is niet meer dan een schijnbare.
Wat dat betreft is voetbal inderdaad complexer dan schaken; het team als zodanig is een intelligent systeem en de samenstellende delen (de spelers) zijn het ook. En al naar gelang op welk niveau je kijkt biedt zich een ander beeld.
Het waarom, staat overzichtelijk beschreven in 'Escher , Gödel, Bach' hoofdstuk X; waarmee we dan bij het lange antwoord beland zijn, waarvan ik niet weet of het hier iemand interesseert.( Het zou zomaar kunnen, dat Saar het niks vindt).
..ik kan het ook niet helpen. Je hebt mijn stokpaard bij de staart...
Overigens draaien zowel schaken als voetbal net zoals oorlogvoering om strategie, tactiek en menselijke psychologie.
Ik weet niet of Rinus Michels ('voetbal is oorlog') ooit Clausewitz of SunTsu gelezen heeft maar het zou me niet verbazen. Ook daar zijn frappante analogieën te vinden. Met voetbal èn met schaken. En ze gelden beiden als leerzame management-literatuur.
alsof het onderwerp niet te stompzinnig voor woorden is.
Onderwerpen zijn nooit stomp- of scherpzinnig. Je kunt er op een stomp- of scherpzinnige manier naar kijken.
https://www.youtube.com/watch?v=X7V09Tmsu-0
Onderwerpen zijn nooit stomp- of scherpzninig. Je kunt er op een stomp- of scherpzinnige manier naar kijken.
Okay. Eenmalig een boom opzetten over op welke wijze voetbal aan schaken gerelateerd wordt, kan zijn waarde hebben. Elke week met vier man een uur lang praten over waarom die er niet in ging en of die rode kaart terecht was en wat te denken van... Dat is stompzinnig.
Een (ondergeschikte) reden waarom ik geen krant heb, is de aanwezigheid van een sportbijlage. Nederlands Dagblad doet er niet aan maar aan die krant kleven weer andere bezwaren.
Wat dat betreft is voetbal inderdaad complexer dan schaken; het team als zodanig is een intelligent systeem en de samenstellende delen (de spelers) zijn het ook. En al naar gelang op welk niveau je kijkt biedt zich een ander beeld.
Mijn punt was dat bij schaken de intelligentie uitsluitend bij de twee Goden boven het speelveld zit. Fysieke behendigheid en andere fysieke factoren spelen geen rol. Bij voetballen zit de intelligentie uitsluitend bij de stukken op het bord. Fysieke behendigheid en andere fysieke factoren spelen een grote rol. Daarom onvergelijkbare systemen hoewel een vergelijking voor de hand ligt: een vast speelveld, elk team probeert door te dringen tot de overkant om daar de koning mat te zetten c.q. een goal te scoren. Er zijn in beide gevallen regels; zo mag het wel, zo niet. Logisch dat zich schijnbare overeenkomsten voordoen.
De verleiding is groot maar het trekken van parallellen is misplaatst.
Een goede vergelijking met schaken is wanneer wij een soccer game zouden spelen op de console en we ieder met onze resp. controller alle spelers van het eigen team tegelijkertijd aanstuurden.
het trekken van parallellen is misplaatst.
Ik zou niet weten waarom.
Ik zou niet weten waarom.
Omdat de benodigde gemeenschappelijke basis ontbreekt. Andere invalshoek dan. Voetbal is analoog, bestaat uit een flux van gebeurtenissen onder de deelnemers, elke fractie van een seconde. De spelers kunnen op elk moment alle kanten op of juist stil blijven staan op basis van omgevingsfactoren en factoren bij de spelers zelf. Bij schaken (atomair, discreet, digitaal schieten mij te binnen) wordt 1 zet van 1 stuk gedaan, met rokade als onbelangrijke uitzondering, volgens een per stuk voorgeschreven patroon. Alle andere stukken blijven bevroren. Vervolgens niets. Dan hetzelfde handelingspatroon bij de tegenpartij. En zo door tot het eind.
De twee spelvormen zijn onvergelijkbaar. Het bewijs is de onmogelijkheid van de door mij beschreven soccer game. Ik beweer niet dat ze onvergelijkbaar zijn omdat voetbal van een lager niveau zou zijn dan schaken, eerder het tegendeel.
Wij allebei denken: wat valt hier nu niet aan te begrijpen? Dit gaat niet lukken.
Okay. Eenmalig een boom opzetten over op welke wijze voetbal aan schaken gerelateerd wordt, kan zijn waarde hebben. Elke week met vier man een uur lang praten over waarom die er niet in ging en of die rode kaart terecht was en wat te denken van... Dat is stompzinnig.
Ik denk dat je gelijk hebt. Boksers, voetballers en andere fysieke sporters hebben denk ik meer een spiergeheugen ontwikkeld zoals bijvoorbeeld een traptechniek bij het voetballen.
Schaken is van geheel andere orde en mijns inziens meer een mentale exercitie.
Gelukkig hebben we Charlus nog. Charlus die de norm stelt en het niveau nog enigzins omhoog trekt.
Ons wijst waar de komma hoort te staan, den puntkomma en den hoofdletter.
Dank Charlus, Charlus dank.
Je zult mij nooit betrappen op wijzen op komma's, hoofdletters en spelfouten (muv. gevallen waarbij het resultaat van de fout volgens mij grappig is), om over het irritante gescherm met 'leer eerst maar eens begrijpend lezen' helemaal niet te spreken. Jij daarentegen hebt het in discussies af en toe over 'begrijpend lezen' als ik mij niet vergis. Je lijkt me ook iemand die triomfantelijk uitroept 'Dat zeg je nu wel, maar je weet niet eens hoe je het woord spelt!' maar ik ga je daarop verder niet controleren hoor.
. Je lijkt me ook iemand
Jij lijkt me ook iemand. Ergens... Wellicht....
Wie was dat ook al weer die ageerde tegen allerlei vaagheden in nieuwsberichten? :hihi:
Jij lijkt mij iemand die het wel bonton vind om te etaleren dat hij voetbal maar een achterlijk spelletje vind. Enkel om jezelf een beetje te etaleren als een correct iemand met stijl en smaeck.
Verder lijk je me wel een toffe pik.
Gefeliciteerd Erwin, ook namens de prikkers op maroc.nl.