Bekijk Volledige Versie : Breaking news
Home - BBC News (http://www.bbc.com/news)
Iran nuclear talks: 'Framework' deal agreed
An outline agreement on the future shape of Iran's nuclear programme has been reached after marathon talks with six major powers in Switzerland.
Under the deal, Iran will reduce its uranium enrichment capacity in exchange for phased sanctions relief.
US President Barack Obama said a "historic understanding" had been reached with Iran.
The world powers and Iran now aim to draft a comprehensive nuclear accord by 30 June.
The framework agreement was announced by the European Union and Iran after eight days of negotiations in Lausanne.
The talks between the so-called P5+1 - the US, UK, France, China and Russia plus Germany - and Iran at Lausanne's Beau-Rivage Palace hotel continued beyond the original self-imposed deadline of 31 March.
Iran denies Western claims it is trying to build a nuclear weapon. It entered negotiations in order to see sanctions lifted.
'Unprecedented verification'
According to the US, the outline deal includes the following conditions:
◾Iran will reduce its installed centrifuges - used to enrich uranium - by two-thirds and reduce its stockpile of low-enriched uranium
◾The centrifuges that are no longer in use will be placed in storage, monitored by the International Atomic Energy Agency (IAEA)
◾All of Iran's nuclear facilities will be subject to regular IAEA inspections
◾Iran will redesign its heavy-water reactor in Arak so that it cannot produce weapons-grade plutonium
◾US and EU sanctions related to Iran's nuclear programme will be lifted in phases, but can be brought back if Iran does not meet its obligations.
Mr Obama said the deal's implementation would be closely watched. "If Iran cheats, the world will know it," he said, adding that the deal was based not on trust but on "unprecedented verification".
He said the framework agreement had come after "months of tough, principled diplomacy", and that it was "a good deal".
knots71karel
02-04-15, 23:09
Nou ik zou zeggen het begin is er .
http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/argwaan.gif
Nou nog even Israël inspecteren.
knots71karel
02-04-15, 23:29
Nou nog even Israël inspecteren.
Ja hoor Israel ,komt weer op te proppen ( dan moet je ook Rusland ,Amrika ,Frankrijk enz enz aan pakken.
Maar die hebben geen geloofsclubjes zoals Alsjabab,Boko-harem IS en consoorten die schijt hebben aan een mensen leven en denken dat ze beloond worden voor hun MENSONTERENDE daden ,
dat zagen we vandaag weer in KENYA : Moslim? doorlopen Christen? ...... dood geschoten of kop af !!!
ACH en het zijn maar negers en geen Palestijntjes (dus niet belangrijk in de PIk orde) die hier blijkbaar geld !!
niet leuk maar helaas wel de waarheid http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/moe.gif
Nou nog even Israël inspecteren.
S.t.i.c.k.t.o.t.h.e.s.u.b.j.e.c.t. :hihi:
Israël kan beter een pre-emptive strike uitvoeren op de Iraanse installaties.
S.t.i.c.k.t.o.t.h.e.s.u.b.j.e.c.t. :hihi:
Dit mag :slaap: denk niet dat Saartje nu langs komt fietsen, tis nu niet tegen moslims gericht, want uitsluitend dan geldt het S.t.i.c.k.t.o.t.h.e.s.u.b.j.e.c.t. . Hoewel ze wel iets tegen jou persoonlijks heeft, dus dan zal ze ongetwijfeld eerder langskomen fietsen :hihi:
Nu kan ik wel verder gaan gissen naar de motieven van Saar, maar zal dat maar niet doen :zegniets:
Dit mag :slaap: denk niet dat Saartje nu langs komt fietsen, tis nu niet tegen moslims gericht, want uitsluitend dan geldt het S.t.i.c.k.t.o.t.h.e.s.u.b.j.e.c.t. . Hoewel ze wel iets tegen jou persoonlijks heeft, dus dan zal ze ongetwijfeld eerder langskomen fietsen :hihi:
Nu kan ik wel verder gaan gissen naar de motieven van Saar, maar zal dat maar niet doen :zegniets:
Ik denk dat ze stiekum opgewonden van mij wordt :ego:
Even ontopic...
Denk dat de afspraken op termijn niets waard zullen zijn. Iran gaat in de toekomst op een komma ergens in de tekst zgn een principiële houding aannemen en zich er niet meer aan houden.
S.t.i.c.k.t.o.t.h.e.s.u.b.j.e.c.t. :hihi:
:hihi: Dit is de subject. Netanyahu niet zien schuimbekken op tv? Terwijl hij er werkelijk geen ruk mee te maken heeft, en zelf illi kernwapens heeft?
Het varken.
Even ontopic...
Denk dat de afspraken op termijn niets waard zullen zijn. Iran gaat in de toekomst op een komma ergens in de tekst zgn een principiële houding aannemen en zich er niet meer aan houden.
Het is heel simpel. Ik kan je vertellen dat de CIA, de Mossad en de stafchef van het Amerikaanse leger, Dempsey, het erover eens zijn dat Iran geen kernwapens wil, maar ze wel wil kunnen maken als het voortbestaan van het land in gevaar komt. De Mossad spreekt Netanyahu en andere hysterische haviken dan ook regelmatig tegen, maar niemand die er naar luistert.
Zoals wel meer landen. Alle geïndustrialiseerde landen kunnen op korte termijn kernwapens maken. Van Japan wordt wel gedacht dat het in het geheim kernwapens ontwikkelt. Maar de VS gaat ze daar niet over aan de tand voelen. Nederland zou het ook zo kunnen. Brazilië heeft een jaar of wat geleden gezegd dat ze er toch maar van afzien, net als Zuid-Afrika na het einde van de apartheid. Maar ze kunnen het allemaal.
Khomeiny heeft destijds gezegd dat kernwapens indruisen tegen de principes van de islam, en dat in fatwa-vorm; Khamenei en Ahmadinejad hebben dat talloze malen herhaald. Je negeert niet zomaar een fatwa van de grote baas, dat is alleen al publicitair, onder moslims, een ramp.
Het ligt volkomen voor de hand dat Iran zichzelf wil kunnen verdedigen op het niveau van de buren; het wordt immers omringd door kernmachten: Pakistan, China, Rusland, de VS die vaag doet over nucleaire capaciteit die ze in Turkije kunnen ontplooien (sowieso kunnen ze dat vanaf elke plek op aarde), en natuurlijk het dappere Israël.
Je reinste rogue state. Dat weigert lid te worden van het NPT, 300 kernbommen heeft, daar vaag over doet; en geen land, vooral de VS niet, die daar wat van zegt. Het is godgeklaagde schande. 'Ja we weten niet zeker of ze kernwapens hebben' is het vrolijke westerse standpunt.
Iran is wel ondertekenaar van het NPT, waardoor ze juist onder zoveel druk kwamen te staan. Toch heeft het nooit overwogen de NPT te verlaten.
Verder heeft ook Saoedi-Arabië aangekondigd een kernwapen te gaan ontwikkelen.
Dit is meten met twee maten zoals schier nog nooit vertoond. Wat mij betreft krijgt Iran gewoon een kernwapen. Ik heb er alle vertrouwen in dat ze daar verstandig mee omgaan.
Iran is zowat het oudste land ter wereld dat nog steeds bestaat, met een continu 'staatsverleden' van 2.500 jaar. Dus ik denk dat ze daar een raison d'état hebben ontwikkeld die gericht is op duurzame overleving en onnavolgbare bokkesprongen vermijdt. Het aantal offensieve oorlogen dat Iran in zijn bestaan heeft gevoerd is zeer beperkt.
De VS daarentegen bestaat koud 200 jaar en struikelt van de ene invasie naar de andere. Is er een jaar sinds 1945 waarin de VS niet in oorlog was, verklaard of onverklaard?
Israël kan beter een pre-emptive strike uitvoeren op de Iraanse installaties.
Iran kan beter een preemptive strike doen op de Israëlische installaties.
Ga je mijn vraag nog beantwoorden of hoe zit dat?
Dit is gewoon ziekelijk. De goorste propaganda uitbraken, nauw verholen racisme, maar meneer weigert uit te leggen waarom hij die diarree spuit.
Ja hoor Israel ,komt weer op te proppen
Ja, dat komt Israël. Netanyahu loopt al jaren te gillen over het onderwerp, terwijl hem niets gevraagd is; hij heeft er dan ook niks mee te maken.
Dus ik haal het er niet bij; dat doet Israël zelf.
Wist je dat? Denk het niet.
Iran kan beter een preemptive strike doen op de Israëlische installaties.
Ga je mijn vraag nog beantwoorden of hoe zit dat?
Dit is gewoon ziekelijk. De goorste propaganda uitbraken, nauw verholen racisme, maar meneer weigert uit te leggen waarom hij die diarree spuit.
Je bent hoorndol kerel. Iran is een schurkenstaat en Israël een stabiel democratisch eiland in een oceaan van ellende.
Waarom ligt jouw sympathie bij landen wiens voornaamste exportproducten decennia lang ellende en terrorisme zijn geweest?
Je bent aan het doordraven en bent de realiteit volledig uit het oog verloren. Ayatollah's aan de knoppen. Lijkt wel een script voor een Hollywood B-movie.
Israël kan beter een pre-emptive strike uitvoeren op de Iraanse installaties.
Ht ongein-gehalte van deze post daargelaten, Israël kan dat niet. Rein technisch gesproken.
En de USA hebbeen, nog onder de idolaat Israël aanbiddende regering Bush, luid en duidelijk laten weten niet van zins te zijn hier medewerking aan te verleden.
Forget it.
:hihi: en zelf illi kernwapens heeft?
Israël heeft, anders dan Iran, het non-proliferatie verdrag nooit ondertekend. Illi zijn die wapens dus niet.
Ht ongein-gehalte van deze post daargelaten, Israël kan dat niet. Rein technisch gesproken.
En de USA hebbeen, nog onder de idolaat Israël aanbiddende regering Bush luid en duidelijk laten weten niet van zins te zijn hier medewerking aan te verleden.
Forget it.
Het betreft een herhaling van zetten want het is reeds eerder gedaan. In 1981 werd een Iraanse kernreactor onklaar gemaakt door een luchtaanval van de Israëlische luchtmacht.
Je bent hoorndol kerel. Iran is een schurkenstaat en Israël een stabiel democratisch eiland in een oceaan van ellende.
Veel misverstanden in weinig woorden.
-Israël is een apartheidsstaat. Dat de buurlanden veelal erger dan dat zijn, doet aan dat simpele feit niets af.
-Israël is niet stabiel. Het is gebouwd op:
- 120 Veiligheidsraad-veto's van de USA; dwz 2 per jaar in het langjarig gemiddelde.
- Een jaarlijkse militaire hulp in een 2-cijferig miljardenbedrag uit de USA
Een wankel fundament, niet geschikt voor de eeuwigheid. Eén keer komt daar een eind aan.
- Iran tenslotte heeft een onfris regime; daarvan bestaan er in deze wereld nog ongeveer 100 andere. Als je die rangschikt naar aflopende appetijtelijkheid belandt Iran zeker in de bovenst helft van lijst, een stuk boven bv. Saudie-Arabië, tot voor kort onze garant voor stabiliteit in de regio en een van de hoofdveroorzakers en ruimhartige sponsor van de huidige puinhoop.
Het zou mij hogelijk verbazen als in Washington niet op zijn minst werd nagedacht over een 'change of horses'.
Dit verdrag was mogelijk een proefritje.
Het betreft een herhaling van zetten want het is reeds eerder gedaan. In 1981 werd een Iraanse kernreactor onklaar gemaakt door een luchtaanval van de Israëlische luchtmacht.
Osirak (http://de.wikipedia.org/wiki/Osirak)
Dat betrof twee bovengrondse reactoren in Irak, niet in Iran, waarin (nog) geen splijtsof aanwezig was. (En dus geen uittredende radioaktiviteit te vrezen was.) (Ironische voetnoot: een jaar daarvoor had Iran al een mislukte luchtaanval op dezelfde installaties uitgevoerd.)
De huidige Iraanse installaties liggen 1000km verder oostelijk , verspreid over 100 deels ondergrondse locaties.
Iran beschikt over een serieus te nemen luchtverdediging, baserend op Russische raketten.
De met Iran verbonden Hisbollah in Libanon en Syrië zal zo'n aanval met redelijke zekerheid als casus belli opvatten.
Irak, bevriende mogendheid van Iran, zal de schending van zijn luchtruim niet voor kennisgeving aannemen (of ze er iets tegen kunnen doen is een andere vraag.)
Uncle Sam won't be amused (anders dan in 1981)
Een herhaling van zetten wordt het zeker niet, de omstandigheden verschillen nogal.
Iran beschikt over een serieus te nemen luchtverdediging, baserend op Russische raketten.
De met Iran verbonden Hisbollah in Libanon en Syrië zal zo'n aanval met redelijke zekerheid als casus belli opvatten.
Irak, bevriende mogendheid van Iran, zal de schending van zijn luchtruim niet voor kennisgeving aannemen (of ze er iets tegen kunnen doen is een andere vraag.)
Uncle Sam won't be amused (anders dan in 1981)
Een herhaling van zetten wordt het zeker niet, de omstandigheden verschillen nogal.
De aanval op de kernreactor was met de toentertijd aanwezige technologie een uitdaging van hetzelfde kaliber.
De piloten in de jachtbommenwerpers en de F15 Strike Eagles escorte vliegtuigen spraken in het onderlinge radiocontact Arabisch en deden zich voor als Jordaniërs.
Ze vlogen over het grondgebied van Jordanië, Saoedi-Arabië en Irak. Met uitzondering van Saoedie-Arabië (USA technologie) toen ook al propvol met raketten van Russische makelij. Om de Amerikaanse AWACS te misleiden en de Saoedische radar vlogen ze slechts op een paar honderd meter hoogte.
De AWACS golden in de koude oorlog als het summum van westerse technologie inzake luchtbewaking.
In Syrië wisten de Israëliërs ook de Russische raketinstallaties te omzeilen tijdens een aanval op een plutoniumreactor aldaar. Iran had Syrië meer dan 1 miljard geschonken voor de bouw van een kernreactor in Syrië. Na aftappen telefoonverkeer bleek er hevig contact te zijn met Noord-Korea waar ook het nucleair materiaal afkomstig bleek te zijn.
Dat Israël ongehinderd het luchtruim van Syrië wist binnen te dringen veroorzaakte enorme opschudding in Iran en Rusland. Laatstgenoemde stond dan ook voor een raadsel.
De met Iran verbonden Hisbollah in Libanon en Syrië zal zo'n aanval met redelijke zekerheid als casus belli opvatten.
Hamas heeft reeds getracht een nucleaire ramp te veroorzaken door raketten af te schieten op een nucleaire installatie in Israël.
Rockets fired at Israeli nuclear plant (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/palestinianauthority/10957935/Rockets-fired-at-Israeli-nuclear-plant-as-threat-of-invasion-rises.html)
Het is heel simpel. Ik kan je vertellen dat de CIA, de Mossad en de stafchef van het Amerikaanse leger, Dempsey, het erover eens zijn dat Iran geen kernwapens wil, maar ze wel wil kunnen maken als het voortbestaan van het land in gevaar komt. De Mossad spreekt Netanyahu en andere hysterische haviken dan ook regelmatig tegen, maar niemand die er naar luistert.
Zoals wel meer landen. Alle geïndustrialiseerde landen kunnen op korte termijn kernwapens maken. Van Japan wordt wel gedacht dat het in het geheim kernwapens ontwikkelt. Maar de VS gaat ze daar niet over aan de tand voelen. Nederland zou het ook zo kunnen. Brazilië heeft een jaar of wat geleden gezegd dat ze er toch maar van afzien, net als Zuid-Afrika na het einde van de apartheid. Maar ze kunnen het allemaal.
Khomeiny heeft destijds gezegd dat kernwapens indruisen tegen de principes van de islam, en dat in fatwa-vorm; Khamenei en Ahmadinejad hebben dat talloze malen herhaald. Je negeert niet zomaar een fatwa van de grote baas, dat is alleen al publicitair, onder moslims, een ramp.
Het ligt volkomen voor de hand dat Iran zichzelf wil kunnen verdedigen op het niveau van de buren; het wordt immers omringd door kernmachten: Pakistan, China, Rusland, de VS die vaag doet over nucleaire capaciteit die ze in Turkije kunnen ontplooien (sowieso kunnen ze dat vanaf elke plek op aarde), en natuurlijk het dappere Israël.
Je reinste rogue state. Dat weigert lid te worden van het NPT, 300 kernbommen heeft, daar vaag over doet; en geen land, vooral de VS niet, die daar wat van zegt. Het is godgeklaagde schande. 'Ja we weten niet zeker of ze kernwapens hebben' is het vrolijke westerse standpunt.
Iran is wel ondertekenaar van het NPT, waardoor ze juist onder zoveel druk kwamen te staan. Toch heeft het nooit overwogen de NPT te verlaten.
Verder heeft ook Saoedi-Arabië aangekondigd een kernwapen te gaan ontwikkelen.
Dit is meten met twee maten zoals schier nog nooit vertoond. Wat mij betreft krijgt Iran gewoon een kernwapen. Ik heb er alle vertrouwen in dat ze daar verstandig mee omgaan.
Iran is zowat het oudste land ter wereld dat nog steeds bestaat, met een continu 'staatsverleden' van 2.500 jaar. Dus ik denk dat ze daar een raison d'état hebben ontwikkeld die gericht is op duurzame overleving en onnavolgbare bokkesprongen vermijdt. Het aantal offensieve oorlogen dat Iran in zijn bestaan heeft gevoerd is zeer beperkt.
De VS daarentegen bestaat koud 200 jaar en struikelt van de ene invasie naar de andere. Is er een jaar sinds 1945 waarin de VS niet in oorlog was, verklaard of onverklaard?
Ik deel je hypocrisie mbt de VS en Israel in deze maar je vertrouwen in Iran deel ik niet. Natuurlijk kan ik me de wens van Iran om over een kernwapen te kunnen beschikken goed voorstellen.
Gezien de situatie in de regio zou ik liever willen dat geen enkel land daar over kernwapens zou beschikken. Ik begrijp ook echt niet hoe jij waarde kan hechten aan zgn fatwa's. Morgen kan er zo weer een andere fatwa uitgesproken worden.
Iran is al decennia dood en verderf aan het zaaien in Libanon. Heeft het hele land gedestabiliseerd door in een fragiele democratie een leger te creëeren. Heeft Koerden gedeporteerd naar centraal Iran. Hangt mensen op door ze langzaam op te hijsen zodat ze tergend langzaam stikken. Zonder proces. Heeft geen onafhankelijke rechtspraak, geen vrijheid van meningsuiting, gecensureerde pers, religieuze politie die die de eigen bevolking vermoorden bij demonstraties, etc, etc. In dat licht gezien moet ik de mening van Ibrah wel delen. Iran is een schurkenstaat.
Irsraël heeft, anders dan Iran, het non-proliferatie verdrag nooit ondertekend. Illi zijn die wapens dus niet.
Formeel, naar de letter natuurlijk niet. Daarom schreef ik ook illi in plaats van illegaal. Maar waar zo'n toestand bij Noord-Korea bijna een casus belli is, wordt die in het geval van I straal genegeerd. Het is mij trouwens nooit duidelijk geworden of I zijn kennis van de VS en Frankrijk heeft gestolen of gekregen.
Je bent hoorndol kerel.
Ik vroeg je wat. Wanneer krijg ik antwoord?
Weer blaat je zo maar wat propagandisten na. Hoezo is Iran een schurkenstaat en Israël niet? Het is eerder andersom, zeker in dit verband.
On-be-grij-pe-lijk.
Het zou mij hogelijk verbazen als in Washington niet op zijn minst werd nagedacht over een 'change of horses'.
Dit verdrag was mogelijk een proefritje.
Al gaan de Republikeinen dwarsliggen. Maar ik moet nog zien dat ze het verdrag durven te torpederen. Maar Iran zou inderdaad, imho, een veel betere bondgenoot zijn voor de VS dan SA en zijn maats. Om zoveel redenen.
Uiteindelijk, voorzover ik het kan bekijken, is de VS alleen maar boos op Iran vanwege 1979. Ze voelden zich voor paal gezet, en dat bepaalt vervolgens 35 jaar beleid. Infantiel.
Morgen kan er zo weer een andere fatwa uitgesproken worden.
Iran is al decennia dood en verderf aan het zaaien in Libanon. Heeft het hele land gedestabiliseerd door in een fragiele democratie een leger te creëeren. Heeft Koerden gedeporteerd naar centraal Iran. Hangt mensen op door ze langzaam op te hijsen zodat ze tergend langzaam stikken. Zonder proces. Heeft geen onafhankelijke rechtspraak, geen vrijheid van meningsuiting, gecensureerde pers, religieuze politie die die de eigen bevolking vermoorden bij demonstraties, etc, etc. In dat licht gezien moet ik de mening van Ibrah wel delen. Iran is een schurkenstaat.
Nee, dat kan niet. Khomeiny is nog steeds heilig in Iran.
Huh? Het is waar dat Hezbollah een onfrisse club is; het is niet in de eerste plaats Iran dat daarvoor verantwoordelijk is. Het heeft niets 'gecreëerd'; het steunt Hezbollah wel, om strategische redenen. Zoals de VS en wie dan ook onfrisse clubs en landen steunt als dat zo uitkomt. Niets bijzonders aan. Ik meld je verder even dat alle groeperingen in Libanon milities hebben. Hezbollah is momenteel toevallig de sterkste, maar dat feit maakt de overigen niet beter. Het was ook niet Hezbollah dat Sabra en Sjatila heeft uitgemoord. Het was ook niet Hezbollah dat steden heeft gebombardeerd waarbij 1000 burgerdoden vielen.
De invloed van Iran op Hezbollah en Libanon valt overigens in het niet bij die van Syrië, dat de laatste 20 jaar de politieke atmosfeer in het land bepaalde. Libanon valt uiteen in pro-Syrië en anti-Syrië; dat is waar de scheidslijn in de politiek ligt. Iran speelt daar nauwelijks een rol in. Er zijn in Libanon bijv. ook pro-Syrische christenen.
Wat je verder noemt geldt voor alle landen in de regio. (Persoonlijk zou ik liever in Iran dan in SA wonen.) Gek genoeg wordt geen daarvan 'schurkenstaat' genoemd. Waarom gebruik je überhaupt klakkeloos & gedachtenloos Amerikaanse propagandakreten? Ik begrijp dat niet. Jij kan toch voor jezelf denken?
Schurkenstaat :haha: Come on. De VS zelf solliciteert het hardst naar die kwalificatie. Wie bemoeit zich met alle mogelijke landen, ongevraagd en illegaal, en vermoordt daar onderhand duizenden? Iran? Nee. De VS? Ja. SA? Ja. De Golfstaten? Ja. Heeft Iran net Jemen gebombardeerd? Wie heeft er de afgelopen jaren duizenden burgers vermoord in Egypte? Iran? Nee, de dictator Sisi.
En waar ik me dan ook nog vreselijk over kan opwinden is dat het Nederlandse tv journaal uitgebreid aandacht geeft aan Netanyahu, die uitgebreid zijn walgelijke, leugenachtige haatretoriek mag spuien. Geen enkele journalistieke integriteit. Wat heeft die vent er überhaupt mee te maken? Wat is het belang van zijn kots? Niets. Maar het moet braaf ruim baan krijgen op tv.
You and Ibrah1234 like this.
Waarom like je dit dan weer wel? Totaal in de war.
Het betreft een herhaling van zetten want het is reeds eerder gedaan. In 1981 werd een Iraanse kernreactor onklaar gemaakt door een luchtaanval van de Israëlische luchtmacht.
Je kan Irak en Iran niet van elkaar onderscheiden maar ventileert wel meningen over een en ander.
Formeel, naar de letter natuurlijk niet. Daarom schreef ik ook illi in plaats van illegaal. Maar waar zo'n toestand bij Noord-Korea bijna een casus belli is, wordt die in het geval van I straal genegeerd. Het is mij trouwens nooit duidelijk geworden of I zijn kennis van de VS en Frankrijk heeft gestolen of gekregen.
'Netwerk Khan voorzag N-Korea van nucleaire centrifuges' - Nieuws - TROUW (http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1549340/2005/09/13/Netwerk-Khan-voorzag-N-Korea-van-nucleaire-centrifuges.dhtml)
Nee, dat kan niet. Khomeiny is nog steeds heilig in Iran.
Huh? Het is waar dat Hezbollah een onfrisse club is; het is niet in de eerste plaats Iran dat daarvoor verantwoordelijk is. Het heeft niets 'gecreëerd'; het steunt Hezbollah wel, om strategische redenen. Zoals de VS en wie dan ook onfrisse clubs en landen steunt als dat zo uitkomt. Niets bijzonders aan. Ik meld je verder even dat alle groeperingen in Libanon milities hebben. Hezbollah is momenteel toevallig de sterkste, maar dat feit maakt de overigen niet beter. Het was ook niet Hezbollah dat Sabra en Sjatila heeft uitgemoord. Het was ook niet Hezbollah dat steden heeft gebombardeerd waarbij 1000 burgerdoden vielen.
De invloed van Iran op Hezbollah en Libanon valt overigens in het niet bij die van Syrië, dat de laatste 20 jaar de politieke atmosfeer in het land bepaalde. Libanon valt uiteen in pro-Syrië en anti-Syrië; dat is waar de scheidslijn in de politiek ligt. Iran speelt daar nauwelijks een rol in. Er zijn in Libanon bijv. ook pro-Syrische christenen.
Wat je verder noemt geldt voor alle landen in de regio. (Persoonlijk zou ik liever in Iran dan in SA wonen.) Gek genoeg wordt geen daarvan 'schurkenstaat' genoemd. Waarom gebruik je überhaupt klakkeloos & gedachtenloos Amerikaanse propagandakreten? Ik begrijp dat niet. Jij kan toch voor jezelf denken?
Schurkenstaat :haha: Come on. De VS zelf solliciteert het hardst naar die kwalificatie. Wie bemoeit zich met alle mogelijke landen, ongevraagd en illegaal, en vermoordt daar onderhand duizenden? Iran? Nee. De VS? Ja. SA? Ja. De Golfstaten? Ja. Heeft Iran net Jemen gebombardeerd? Wie heeft er de afgelopen jaren duizenden burgers vermoord in Egypte? Iran? Nee, de dictator Sisi.
Reageer nu eens op de behandeling van de eigen burgers ipv het gebruikelijke geopolitieke praatje af te steken.
Schurkenstaat is dan op zijn plaats maar je mag er ook een andere uitdrukking voor gebruiken.
Ja wellicht kan je beter in Iran wonen dan in S.A. Persoonlijk zou ik dan toch liever in Israel wonen. Beter rechtsysteem.
'Netwerk Khan voorzag N-Korea van nucleaire centrifuges' - Nieuws - TROUW (http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1549340/2005/09/13/Netwerk-Khan-voorzag-N-Korea-van-nucleaire-centrifuges.dhtml)
Eh, ik vroeg waar Israël zijn bom vandaan heeft. Vnl. van Frankrijk, dacht ik.
Reageer nu eens op de behandeling van de eigen burgers ipv het gebruikelijke geopolitieke praatje af te steken.
Schurkenstaat is dan op zijn plaats maar je mag er ook een andere uitdrukking voor gebruiken.
Ja wellicht kan je beter in Iran wonen dan in S.A. Persoonlijk zou ik dan toch liever in Israel wonen. Beter rechtsysteem.
Dat doe ik elke keer al. Lees dan wat ik schrijf.
Bijna alle landen in het MO behandelen hun burgers slechter dan hier te doen gebruikelijk. Iran is eerder nog een positieve uitzondering. Je zou een keer naar al die documentaires moeten kijken over de rechtspraak in Iran. Documentaires die je over Arabische landen niet ziet, omdat die daar niet eens gemaakt kunnen worden.
Ja, als Super de Hollander. Als Palestijn in Israël wonen is weer wat anders; dan ben je schier rechteloos.
Wat is dat toch dat iedereen hier zo slecht geïnformeerd is over de wereld?
Definieer schurkenstaat eens voor me? Het is een belachelijk woord voor 'land waar de VS tegen is'. Hetzelfde of groter tuig dat een bondgenoot is wordt natuurlijk niet zo genoemd.
Vertel eens hoe Bahrein, Egypte of Saoedi-Arabië beter zijn dan Iran.
Eh, ik vroeg waar Israël zijn bom vandaan heeft. Vnl. van Frankrijk, dacht ik.
Ik zag het. Komt omdat ik Noord Korea wel kan lezen maar over 'I' heen keek.
Jouw schuld :ego:
Dat doe ik elke keer al. Lees dan wat ik schrijf.
Bijna alle landen in het MO behandelen hun burgers slechter dan hier te doen gebruikelijk. Iran is eerder nog een positieve uitzondering. Je zou een keer naar al die documentaires moeten kijken over de rechtspraak in Iran. Documentaires die je over Arabische landen niet ziet, omdat die daar niet eens gemaakt kunnen worden.
Ja, als Super de Hollander. Als Palestijn in Israël wonen is weer wat anders; dan ben je schier rechteloos.
Wat is dat toch dat iedereen hier zo slecht geïnformeerd is over de wereld?
Definieer schurkenstaat eens voor me? Het is een belachelijk woord voor 'land waar de VS tegen is'. Hetzelfde of groter tuig dat een bondgenoot is wordt natuurlijk niet zo genoemd.
Vertel eens hoe Bahrein, Egypte of Saoedi-Arabië beter zijn dan Iran.
Nergens heb ik beweerd dat Iran beter of slechter zou zijn dan het gemiddelde Arabische land in de regio. Maar een schurkenstaat is het wel (definieer ik zo voor je)
Zo dat is eruit. Verder niet meer naar kijken en vergeten? Dat vind ik een vorm van lafheid.
Een schurkenstaat ontbreekt het aan rechtspraak, hebben ze religieuze of geheime politie die een licentie to kill krijgen bij demonstraties, hangen ze mensen tergend langzaam in het openbaar op, censureren ze de pers, kan je niet zeggen wat je denkt zonder de kans te lopen te verdwijnen. Iran voldoet aan alles.
Die zijn niet beter wellicht zelfs slechter of even slecht. Ik heb dat ook niet beweert. Ik heb nog eens teruggelezen en kan ook nergens iets vinden waaruit je die conclusie hebt getrokken. Of was het gewoon een open vraag? :hihi:
Waarom like je dit dan weer wel? Totaal in de war.
H.H. Pas geeft een objectieve weergave inzake de instabiliteit van Israël.
Heel kinderachtig van je om zelfs een gegeven like ter sprake te brengen.
Definieer schurkenstaat eens voor me? Het is een belachelijk woord voor 'land waar de VS tegen is'. Hetzelfde of groter tuig dat een bondgenoot is wordt natuurlijk niet zo genoemd.
Vertel eens hoe Bahrein, Egypte of Saoedi-Arabië beter zijn dan Iran.
Wat is dit nu weer voor flauwekul. Voormalig Iraanse president Ahmadinejad heeft verschillende keren gezegd dat Israël 'van de kaart geveegd' moest worden. Khamenei zei in 2012 dat Israël een 'kankergezwel' is dat verwijderd moet en zal worden.
Dat je überhaupt nog discussieert of het hier al dan niet een schurkenstaat betreft welke al dan niet zou moeten beschikken over kernwapens betreft is ronduit belachelijk.
Iran is het enige land ter wereld of een van de weinigen die officieel in het begin van de 21e eeuw oproept een andere staat te vernietigen. Het zijn sponsoren van terreur organisaties.
Een atoomwapen in handen van de Ayatollah's is een nachtmerrie.
Ordinair antisemitisme. Of ben je zo naïef te veronderstellen dat ze het om het wel en wee van hun Palestijnse broeders te doen is?
Nergens heb ik beweerd dat Iran beter of slechter zou zijn dan het gemiddelde Arabische land in de regio. Maar een schurkenstaat is het wel (definieer ik zo voor je)
Zo dat is eruit. Verder niet meer naar kijken en vergeten? Dat vind ik een vorm van lafheid.
Een schurkenstaat ontbreekt het aan rechtspraak, hebben ze religieuze of geheime politie die een licentie to kill krijgen bij demonstraties, hangen ze mensen tergend langzaam in het openbaar op, censureren ze de pers, kan je niet zeggen wat je denkt zonder de kans te lopen te verdwijnen. Iran voldoet aan alles.
Die zijn niet beter wellicht zelfs slechter of even slecht. Ik heb dat ook niet beweert. Ik heb nog eens teruggelezen en kan ook nergens iets vinden waaruit je die conclusie hebt getrokken. Of was het gewoon een open vraag? :hihi:
Waarom noem je dan Iran een schurkenstaat, en al die anderen niet? Want dat is wat er hier feitelijk gebeurde.
Op zo'n manier is het woord dus betekenisloos, want als de halve wereld zo is, maar wij daar meestal de ogen voor sluiten, doet het er verder niet toe. De vraag is dan alleen waarom we in het ene geval een oogje toeknijpen en in het andere niet.
Overigens is het woord denk ik in de VS bedacht, en die interesseert het werkelijk geen ruk wat landen intern doen; voor hen is een 'schurkenstaat' een land dat hen lastig valt / verzet biedt bij het verwezenlijken van hun doelen. Dat zo'n land ondemocratisch is en zijn burgers onderdrukt is dan opeens munitie om mee te schieten, maar volkomen schijnheilig. Dat zal je vast met me eens zijn.
Volgens jouw definitie voldoet de halve wereld daaraan. Dus waarom dat speciaal over Iran gemeld?
Dus wat is de functionaliteit van het woord 'schurkenstaat'? Objectief gezien nul, blijft over: propagandistisch en rethorisch.
In de VS ontbreekt het ook aan rechtspraak, executeren ze ook mensen tergend langzaam, en verdwijn je ook als je iets zegt dat ze niet bevalt. Zie Manning, en Assange en Snowden als ze de kans krijgen :hihi: Het kan wel zijn dat die geheimen openbaar maakten; tegelijk zijn ze klokkenluiders die zaken die volgens Amerikaanse wetten illegaal zijn aanhangig maakten.
Verschillen zijn meestal gradueel. Voor verreweg de meeste landen geldt dat je niks overkomt als je je gedeisd houdt. Ja, ik woon liever in de VS dan in het MO, als ik moet kiezen, maar fantastisch is het geen van beiden. Het hangt er ook maar net van af wie je bent. In de VS heb ik als blanke een bevoorrechte positie natuurlijk. En zelfs in het MO heb je dat eigenlijk, de consequenties van je daden zijn altijd minder erg.
Wat is dit nu weer voor flauwekul. Voormalig Iraanse president Ahmadinejad heeft verschillende keren gezegd dat Israël 'van de kaart geveegd' moest worden.
Krijgen we dat weer.....
Achmedinejad heeft het volgende gezegd: 'zoals de Sovjet Unie van de kaart verdwenen is zal de staat Israel van de kaart verdwijnen.'
'
De vertaling stamt van een Iraanse accountant, een buurman van mij, die Ahmadinejad wel kan schieten.
De BBC vertaalde het ook zo.
Ik schat zowel mijn buurman als de BBC in deze als betrouwbaarder in dan Elsevier, waarvoor ik ooit zelf nog wel eens stukjes heb geschreven.
Gezien het feit dat Israël zelf illegale kernwapens heeft hoeft Teheran zijn plannen niet te laten varen.
Met alle respect voor het verhaal van de Iraanse buurman maar de New York Times en het Witte Huis?
Mag aannemen dat onderzoeksjournalisten van de NYT of het Witte Huis het niet klakkeloos overnemen.
Wipe Israel off the map (http://www.nytimes.com/2005/10/26/world/africa/26iht-iran.html?_r=0)
Wat is dit nu weer voor flauwekul. Voormalig Iraanse president Ahmadinejad heeft verschillende keren gezegd dat Israël 'van de kaart geveegd' moest worden.
Nee. Die eindeloze leugen is al even eindeloos weerlegd.
Dat je überhaupt nog discussieert of het hier al dan niet een schurkenstaat betreft welke al dan niet zou moeten beschikken over kernwapens betreft is ronduit belachelijk.
Je blijft maar duiken. Behalve mijn oorspronkelijke vraag, vroeg ik je nu 'schurkenstaat' te definiëren. Je weet niets van het onderwerp waarover je praat maar hebt er uitgesproken meningen over. Dat is pas ronduit belachelijk. Je weigert antwoord te geven op simpele vragen. Je bent volledig onoprecht.
Iran is het enige land ter wereld of een van de weinigen die officieel in het begin van de 21e eeuw oproept een andere staat te vernietigen.
Nee, dat is een leugen. Khomeiny en opvolgers hebben gezegd dat ze hoopten en verwachtten dat het zionistische regime zou verdwijnen om vervangen te worden door een staat waarin ook alle Palestijnen een stem hebben. Een democratische one man one vote staat.
Het zijn sponsoren van terreur organisaties.
Gottegot. De VS, SA, de Golfstaten en Israël sponsoren ook terreurorganisaties. Wat nu? Waarom is het ene OK en het andere niet?
Een atoomwapen in handen van de Ayatollah's is een nachtmerrie.
Ja? Hoezo?
Ordinair antisemitisme.
God wat een gelul.
Wanneer ga je nou eindelijk eens uitleggen waarom je een blinde, onvoorwaardelijke aanhanger van Israël bent en volledig schijt hebt aan de Palestijnen? Waarom?
Je blijft maar walgelijke diarree uitbraken, zonder enige kennis van zaken, maar met een huizenhoge vooringenomenheid.
Waarom-doe-je-dat?
Ik reageer niet meer. Mijn bijdrage is gemodereerd.
Heb een heel epistel geschreven onderbouwd met bronnen waarin ik heb trachten aan te tonen de Palestijnse identiteit is verzonnen.
Als ik zo een discussie moet voeren. Beetje schelden en elke onwelgevallige mening laten verwijderen. Vraag dan ook niet om een antwoord!!!
Het sterkt mij slechts in mijn overtuiging.
Met alle respect voor het verhaal van de Iraanse buurman maar de New York Times en het Witte Huis?
Mag aannemen dat onderzoeksjournalisten van de NYT of het Witte Huis het niet klakkeloos overnemen.
Wipe Israel off the map (http://www.nytimes.com/2005/10/26/world/africa/26iht-iran.html?_r=0)
De Amerikaanse pers is een lachertje en de Amerikaanse politiek heeft sinds 1979 gewoon de pik op Iran. Spreek jij Farsi? Die onderzoeksjournalisten? Nee.
Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad.
Ga je gang.
Ongelooflijke flapdrol. Ga je nog door ook?
Ik zeg je dat mijn bijdragen worden gemodereerd. De leugen regeert!! Zo gaat dat ook in de Gaza. Autoband om onwelgevallige elementen en de fik erin.
Je kunt de leugen ook niet in stand houden door andersluidende meningen toe te staan. Dat begrijp ik dan ook wel weer van jou en je extremistische vriendjes.
Met alle respect voor het verhaal van de Iraanse buurman ...
Ik mis de BBC in je repliek.
Is er een speciale reden voor, dat je die weglaat ?
Als je Israël ziet als een inherent instabiele constructie, zoals door mij hierboven geschetst, is de vergelijking met de Sovjet-Unie niet heel vergezocht. Een schijnbaar onoverwinnelijk macht; in werkelijkheid een reus op lemen voeten.
A. was natuurlijk een hetzende roeptoeter en een wishful thinker maar zo outrageous als het in de lawaaipers werd voorgesteld was zijn statement helemaal niet. Wat hij uitsprak is au fond wat vele Israëli in hun hart vrezen en niet graag horen.
Ik mis de BBC in je repliek.
Is er een speciale reden voor, dat je die weglaat ?
Ik laat alles even bezinken heer Pas, reageren heeft vooralsnog geen zin. .
Ongelooflijke flapdrol. Ga je nog door ook?
Ik zeg je dat mijn bijdragen worden gemodereerd. De leugen regeert!! Zo gaat dat ook in de Gaza. Autoband om onwelgevallige elementen en de fik erin.
Je kunt de leugen ook niet in stand houden door andersluidende meningen toe te staan. Dat begrijp ik dan ook wel weer van jou en je extremistische vriendjes.
Tegen wie heb je het eigenlijk?
Je begint nu echt wartaal uit te slaan. Nochtans stelde ik je twee simpele vragen die je pertinent weigert te beantwoorden.
Waarom is dat?
(Necklacing is een fenomeen uit Zuid-Afrika)
Ik laat alles even bezinken heer Pas, reageren heeft vooralsnog geen zin. .
En weer duik je. Ook H.P. Pas stelde je een simpele, eenvoudig te beantwoorden vraag.
Wat valt er te bezinken? Je onheusheid?
Tegen wie heb je het eigenlijk?
Je begint nu echt wartaal uit te slaan. Nochtans stelde ik je twee simpele vragen die je pertinent weigert te beantwoorden.
Waarom is dat?
(Necklacing is een fenomeen uit Zuid-Afrika)
Ben je aan het doordraven? Wat begrijp je niet. Mijn bijdragen zijn verwijderd. Heb je nu je zin?
Blijkbaar mag alleen jouw propaganda geleuter gehoord worden. Als mijn bijdragen worden gemodereerd dan heeft reageren geen zin.
Ik reageer niet meer. Mijn bijdrage is gemodereerd.
Heb een heel epistel geschreven onderbouwd met bronnen waarin ik heb trachten aan te tonen de Palestijnse identiteit is verzonnen.
Als ik zo een discussie moet voeren. Beetje schelden en elke onwelgevallige mening laten verwijderen. Vraag dan ook niet om een antwoord!!!
Het sterkt mij slechts in mijn overtuiging.
Elke identiteit is verzonnen. De joods-nationale bijvoorbeeld.
Die lijn in de hasbara, het vertoog over het niet-bestaan van Palestijnen, is alleen maar bedoeld om de aandacht af te leiden van de simpele feiten; de verdrijving van een volk door een bende invallers.
Het volgende punt is dan dat er eigenlijk niemand woonde daar. 'A land without people for a people without land'. En mocht er toch iemand wonen, dan is het een 'Arabier', en zoals bekend hebben die al het hele MO tot hun beschikking, dus waarom schuiven ze niet even een eindje op, ruimte zat. Konijnenpopulatiemanagement.
Weer de vraag: waarom doe je dat? Ben je Israëlisch, joods, gereformeerd? Is het een automatisme?
Het lijkt er nou op dat je denkt dat ik moderator ben :verward:
Ben je aan het doordraven? Wat begrijp je niet. Mijn bijdragen zijn verwijderd. Heb je nu je zin?
Blijkbaar mag alleen jouw propaganda geleuter gehoord worden. Als mijn bijdragen worden gemodereerd dan heeft reageren geen zin.
Deze bijdrage van je is niet verwijderd. Uit je eigen beschrijving van je antwoord maak ik op dat je nog steeds weigert mijn vraag te beantwoorden, namelijk je motivatie voor je volstrekt eenzijdige, propagandistische bijdragen.
Waarom is dat? Was mijn vraag.
Waar bedrijf ik propaganda? Je kletst, en je liegt.
Intussen wacht ik ook nog op jouw vertaling uit het Farsi.
H.H. Pas geeft een objectieve weergave inzake de instabiliteit van Israël.
Heel kinderachtig van je om zelfs een gegeven like ter sprake te brengen.
Ik ben hier niets anders dan objectief. Ik heb je nog geen een keer ook maar één element van wat ik zeg objectief, rationeel en steunend op feiten zien weerleggen.
Je komt alleen maar met woorden als 'belachelijk'. Ja, dat is een valide, beargumenteerde weerlegging.
Wat Pas zegt is precies hetzelfde als wat ik zeg.
Elke identiteit is verzonnen. De joods-nationale bijvoorbeeld.
Die lijn in de hasbara, het vertoog over het niet-bestaan van Palestijnen, is alleen maar bedoeld om de aandacht af te leiden van de simpele feiten; de verdrijving van een volk door een bende invallers.
Het volgende punt is dan dat er eigenlijk niemand woonde daar. 'A land without people for a people without land'.
Weer de vraag: waarom doe je dat? Ben je Israëlisch, joods, gereformeerd? Is het een automatisme?
Het lijkt er nou op dat je denkt dat ik moderator ben :verward:
Ik reageer niet meer. Wat heeft het voor zin als ik 1 uur zit te tikken, bronnen erbij zoek en alles vervolgens wordt verwijderd?
Snap niet dat je maar door gaat mij te adresseren.
Heb een heel epistel geschreven onderbouwd met bronnen waarin ik heb trachten aan te tonen de Palestijnse identiteit is verzonnen.
Ik heb het gelezen en had me een tegenbetoog voorgenomen.
Laten zitten of nog steeds geïnteresseerd ?
Ik reageer niet meer. Wat heeft het voor zin als ik 1 uur zit te tikken, bronnen erbij zoek en alles vervolgens wordt verwijderd?
Snap niet dat je maar door gaat mij te adresseren.
Je reageert wel, dus daar reageer ik op. Het begint nu op geestesziekte te lijken. (reageren met 'ik reageer niet meer'). Ik kijk met de grootste belangstelling uit naar je bronnen, want als je weigert mijn vraag direct te beantwoorden, licht jouw bronnengebruik wellicht een tipje van de sluier op.
Je weigert in deze post van je alweer in te gaan op wat ik zeg. Waarom is dat?
Nog een keer: waarom weiger je je motivatie uiteen te zetten? Ik heb mijn motivatie al zo vaak gegeven. Is het iets intiems, iets dat het daglicht niet kan verdragen, of wat? Ik vind het onbegrijpelijk.
Als een mens zulke uitgesproken ideeën heeft, is het toch niet teveel gevraagd, of pijnlijk, om te vragen hoe ie zo aan die opvattingen is gekomen? Weigeren te antwoorden geeft dan de sterke indruk dat men iets te verbergen heeft, onoprecht is, you name it.
(Adresseren betekent een adres op een envelop schrijven. Graag u onthouden van anglicismes, daar heb ik ook al zo'n hekel aan :hihi: )
Ik heb het gelezen en had me een tegenbetoog voorgenomen.
Laten zitten of nog steed geïnteresseerd ?
Laat maar zitten heer Pas. Ik zou dan immers ook graag in de gelegenheid gesteld worden te repliceren.
Waarom noem je dan Iran een schurkenstaat, en al die anderen niet? Want dat is wat er hier feitelijk gebeurde.
Op zo'n manier is het woord dus betekenisloos, want als de halve wereld zo is, maar wij daar meestal de ogen voor sluiten, doet het er verder niet toe. De vraag is dan alleen waarom we in het ene geval een oogje toeknijpen en in het andere niet.
Overigens is het woord denk ik in de VS bedacht, en die interesseert het werkelijk geen ruk wat landen intern doen; voor hen is een 'schurkenstaat' een land dat hen lastig valt / verzet biedt bij het verwezenlijken van hun doelen. Dat zo'n land ondemocratisch is en zijn burgers onderdrukt is dan opeens munitie om mee te schieten, maar volkomen schijnheilig. Dat zal je vast met me eens zijn.
Volgens jouw definitie voldoet de halve wereld daaraan. Dus waarom dat speciaal over Iran gemeld?
Dus wat is de functionaliteit van het woord 'schurkenstaat'? Objectief gezien nul, blijft over: propagandistisch en rethorisch.
In de VS ontbreekt het ook aan rechtspraak, executeren ze ook mensen tergend langzaam, en verdwijn je ook als je iets zegt dat ze niet bevalt. Zie Manning, en Assange en Snowden als ze de kans krijgen :hihi: Het kan wel zijn dat die geheimen openbaar maakten; tegelijk zijn ze klokkenluiders die zaken die volgens Amerikaanse wetten illegaal zijn aanhangig maakten.
Verschillen zijn meestal gradueel. Voor verreweg de meeste landen geldt dat je niks overkomt als je je gedeisd houdt. Ja, ik woon liever in de VS dan in het MO, als ik moet kiezen, maar fantastisch is het geen van beiden. Het hangt er ook maar net van af wie je bent. In de VS heb ik als blanke een bevoorrechte positie natuurlijk. En zelfs in het MO heb je dat eigenlijk, de consequenties van je daden zijn altijd minder erg.
Ik bekijk het vanuit mijn gezichtspunt. De woordkeuze doet jou wellicht direct denken dat ik een soort defenitie hanteer die Bush hanteerde. Daar heb ik niets mee, en ja, ik deel jouw mening dat het hypocriet is. S.A. is de bondgenoot terwijl alle kapers van 911 daar vandaan kwamen en Iran de schurkenstaat door de gebeurtenissen uit 1979. Een vernedering die nu nog doordreunt. Daar moeten ze maar eens vanaf. Daar zijn wij het over eens.
Ik kijk hoe de burgers in een betreffend land enige vorm van recht hebben. Dan moet ik concluderen dat het in het hele midden oosten bar en boos is. Martelingen, verdwijningen, sadistische openbare terechtstellingen, doodseskaders. Ik kan niet echt enthousiast worden van die landen. En al helemaal niet van clubjes als Hamas. Los van het probleem Israel is Hamas een smerige criminele organisatie die hun eigen burgers gruwelijk onderdrukken en waarvan onevenredig veel leden multimiljonair zijn geworden. Een stel ordinaire criminelen.
Dat doe je voortdurend. Alleen nooit terzake of inhoudelijk. Ik weet niet wie die ene bijdrage van je verwijderd heeft, of waarom. Ik ben er zeker niet voor.
Ik stel me voor dat het rechtstreeks was gekopieerd en geplakt uit het Hasbara-handboek. Dat had lachen kunnen worden. Ik ben er helemaal klaar voor :strik:
Je reageert wel, dus daar reageer ik op. Het begint nu op geestesziekte te lijken. (reageren met 'ik reageer niet meer'). Ik kijk met de grootste belangstelling uit naar je bronnen, want als je weigert mijn vraag direct te beantwoorden, licht jouw bronnengebruik wellicht een tipje van de sluier op.
Ik reageer niet meer inhoudelijk op je bijdragen. Gefeliciteerd! Je hoort nu alleen jezelf nog :D
Ik bekijk het vanuit mijn gezichtspunt. De woordkeuze doet jou wellicht direct denken dat ik een soort defenitie hanteer die Bush hanteerde. Daar heb ik niets mee, en ja, ik deel jouw mening dat het hypocriet is. S.A. is de bondgenoot terwijl alle kapers van 911 daar vandaan kwamen en Iran de schurkenstaat door de gebeurtenissen uit 1979. Een vernedering die nu nog doordreunt. Daar moeten ze maar eens vanaf. Daar zijn wij het over eens.
Ik kijk hoe de burgers in een betreffend land enige vorm van recht hebben. Dan moet ik concluderen dat het in het hele midden oosten bar en boos is. Martelingen, verdwijningen, sadistische openbare terechtstellingen, doodseskaders. Ik kan niet echt enthousiast worden van die landen. En al helemaal niet van clubjes als Hamas. Los van het probleem Israel is Hamas een smerige criminele organisatie die hun eigen burgers gruwelijk onderdrukken en waarvan onevenredig veel leden multimiljonair zijn geworden. Een stel ordinaire criminelen.
Mooi :)
Toch blijft het feit dat jij en Ibrah het woord schurkenstaat exclusief mbt. Iran hebben gebruikt hier. Volgens jou althans geldt dat eigenlijk voor alle landen daar, inclusief 'onze' bondgenoten, dus why mention it? Hier wringt toch echt iets.
Bovendien verander je de betekenis van het woord in jouw privé-, individuele betekenis. Ik denk dat we objectief kunnen vaststellen dat het woord uit de Amerikaanse koker komt en exclusief slaat op het gedrag, beleid van landen buiten hun landsgrenzen, niet intern. Het wordt meestal in één adem genoemd met het 'steunen van terroristen' en het hebben van 'illegale kernwapens'.
Dus ik stel voor het woord niet meer te gebruiken wegens genoemde 'problemen'.
Moet ik nou echt voor de tigste keer uitleggen dat zowel het ontstaan van Hamas, als zijn gedrag, een gevolg zijn van Israëlisch handelen, geen oorzaak?
Er is geen 'los van Israël'. Als er geen Israël was geweest, was er ook geen Hamas geweest. Eens? Zo nee, waarom niet? Waarom wil je met alle geweld het verband niet zien.? Israël heeft notabene geholpen bij de oprichting.
Ik blijf me verbazen over je eenzijdige, oppervlakkige benadering en de weigering verbanden te leggen. Er is van alles over Hamas te zeggen, en door jouw eenzijdige kwalificaties bied ik tegenwicht met alle andere activiteiten van Hamas, waar beslist ook positieve tussen zitten.
Ik begrijp ook totaal niet waarom jij en anderen altijd 'de algehele toestand in het MO' erbij moeten halen als het over I<>P gaat. Echt niet. Het is GEEN rechtvaardiging voor de situatie. Het is een propaganda-instrument om, alweer, de aandacht af te leiden van een zekere quaestie. Het bestaan van geen enkel dictatoriaal, verwerpelijk regime is relevant voor de fundamentele zaak. Behalve die in de Bezette Gebieden, die immers regelrecht voortvloeien uit de situatie.
Dus ik begrijp niet waarom jij nou voor de honderdste keer losgaat over Hamas; ook nadat ik je heb verteld hoe die aspecten slechts een deel van het verhaal zijn. Dat weten we nou wel Super; wat nu interessant is is of jij in staat bent verbanden te leggen. In mijn termen: hoe het gedrag van de kapo's uiteindelijk wordt bepaald door de kampcommandant. Jaja daar stuif je van op. Vertel me hoe ik fundamenteel ongelijk heb, anders dan qua formulering :hihi:
Ik reageer niet meer inhoudelijk op je bijdragen. Gefeliciteerd! Je hoort nu alleen jezelf nog :D
Je hebt nog niet één keer inhoudelijk gereageerd. Je komt met 'belachelijk', 'antisemitisch', allemaal wild in het rond gestrooide, nergens op gebaseerde kwalificaties.
Je WEIGERT antwoord te geven op simpele vragen van mij en Pas. Voor de duizendste keer: WAAROM?
Dit is zó frustrerend. Zó walgelijk. Zogenaamd een discussie willen voeren, maar alleen maar hit & run losse flodders schieten en dan wegduiken. Sluipschutter. Ik word daar razend van. Sue me.
Ben je een volwassene of een trolkleuter?
Wat valt er te lachen? Probeer je fantastische betoog nog eens te plaatsen. Ik verzoek hierbij den moderator dat toe te staan.
Je had schaakmat gestaan sukkel. Waarom denk je dat ze het anders verwijderen. Je had wat hulp nodig blijkbaar :D
Je stond in de discussie al met 3-0 achter en dan begint Mark61 te schelden en hysterisch te krijsen. Over de inhoud gaat het dan allang niet meer.
Mooi :)
Toch blijft het feit dat jij en Ibrah het woord schurkenstaat exclusief mbt. Iran hebben gebruikt hier. Volgens jou althans geldt dat eigenlijk voor alle landen daar, inclusief 'onze' bondgenoten, dus why mention it? Hier wringt toch echt iets.
Bovendien verander je de betekenis van het woord in jouw privé-, individuele betekenis. Ik denk dat we objectief kunnen vaststellen dat het woord uit de Amerikaanse koker komt en exclusief slaat op het gedrag, beleid van landen buiten hun landsgrenzen, niet intern. Het wordt meestal in één adem genoemd met het 'steunen van terroristen' en het hebben van 'illegale kernwapens'.
Dus ik stel voor het woord niet meer te gebruiken wegens genoemde 'problemen'.
Moet ik nou echt voor de tigste keer uitleggen dat zowel het ontstaan van Hamas, als zijn gedrag, een gevolg zijn van Israëlisch handelen, geen oorzaak?
Er is geen 'los van Israël'. Als er geen Israël was geweest, was er ook geen Hamas geweest. Eens? Zo nee, waarom niet? Waarom wil je met alle geweld het verband niet zien.? Israël heeft notabene geholpen bij de oprichting.
Ik blijf me verbazen over je eenzijdige, oppervlakkige benadering en de weigering verbanden te leggen. Er is van alles over Hamas te zeggen, en door jouw eenzijdige kwalificaties bied ik tegenwicht met alle andere activiteiten van Hamas, waar beslist ook positieve tussen zitten.
Ik begrijp ook totaal niet waarom jij en anderen altijd 'de algehele toestand in het MO' erbij moeten halen als het over I<>P gaat. Echt niet. Het is GEEN rechtvaardiging voor de situatie. Het is een propaganda-instrument om, alweer, de aandacht af te leiden van een zekere quaestie. Het bestaan van geen enkel dictatoriaal, verwerpelijk regime is relevant voor de fundamentele zaak. Behalve die in de Bezette Gebieden, die immers regelrecht voortvloeien uit de situatie.
Dus ik begrijp niet waarom jij nou voor de honderdste keer losgaat over Hamas; ook nadat ik je heb verteld hoe die aspecten slechts een deel van het verhaal zijn. Dat weten we nou wel Super; wat nu interessant is is of jij in staat bent verbanden te leggen. In mijn termen: hoe het gedrag van de kapo's uiteindelijk wordt bepaald door de kampcommandant. Jaja daar stuif je van op. Vertel me hoe ik fundamenteel ongelijk heb, anders dan qua formulering :hihi:
Daar zijn we het niet over eens. In die hele regio zitten ordinaire onderdrukkende regimes. Ze kunnen elkaar daar uitstekend uitmoorden zonder enige aanmoediging van wie dan ook.
Ik bekijk het van een andere kant en leg de nadruk anders. Je kunt de VS bijvoorbeeld veroordelen voor de inval in Irak. Doen wij allebei. Dat er uiteindelijk een brute dictator werd verjaagd was wel weer meegenomen. Vervolgens zou je kunnen zeggen dat ze alle ingrediënten hadden om een welvarend land op te bouwen. Samen de schouders eronder, de welvaart eerlijk delen, olie, toerisme. Waar hadden ze nu wel niet kunnen staan? Dat 'samen' blijkt daar niet op te gaan.
Dat de Palesrijnen in tweeën zijn gehakt is M.i. Een geluk bij een ongeluk. Anders hadden ze elkaar afgeslacht. Bijkomend voordeel dat ze groetendeels apart zitten. Daar hebben ze Israel helemaal niet voor nodig. Zonder Israel is het ook een corrupte bende machthebbers.
Overal waar 'de ijzeren vuist' wegvalt vliegen ze elkaar in de haren. Samen bestaat daar niet, cliëntelisme is nog de beste positieve verwoording.
Dus, JA ik zie Hamas los van Israel. Als Israel niet de nodige haatfactor kan zijn dan de VS, christenen, wie dan ook.
Je had schaakmat gestaan sukkel. Waarom denk je dat ze het anders verwijderen. Je had wat hulp nodig blijkbaar :D
Kijk, je daalt zelf af tot het niveau schelden. Dit is voor mij geen schaakpartij of een wedstrijdje. Voor jou blijkbaar wel. Totaal oninteressant, en infantiel.
Je zakt ongenadig door het ijs met je zogenaamde fatsoen.
Schaakmat. Djiezus.
Daar zijn we het niet over eens. In die hele regio zitten ordinaire onderdrukkende regimes. Ze kunnen elkaar daar uitstekend uitmoorden zonder enige aanmoediging van wie dan ook.
Ik bekijk het van een andere kant en leg de nadruk anders. Je kunt de VS bijvoorbeeld veroordelen voor de inval in Irak. Doen wij allebei. Dat er uiteindelijk een brute dictator werd verjaagd was wel weer meegenomen. Vervolgens zou je kunnen zeggen dat ze alle ingrediënten hadden om een welvarend land op te bouwen. Samen de schouders eronder, de welvaart eerlijk delen, olie, toerisme. Waar hadden ze nu wel niet kunnen staan? Dat 'samen' blijkt daar niet op te gaan.
De huidige situatie in Irak is het rechtstreekse gevolg van niet alleen de Amerikaanse invasie, maar zeker juist ook het na die invasie door de Amerikanen gevoerde beleid. Waarmee ik geenszins de eigen Iraakse verantwoordelijkheid wil ontkennen / verdonkeremanen. Maar het feit blijft dat de VS Irak dermate hebben verwoest, en dan vooral organisatorisch, dat deze uitkomst met het grootste gemak te voorspellen was.
Dat de Palesrijnen in tweeën zijn gehakt is M.i. Een geluk bij een ongeluk. Anders hadden ze elkaar afgeslacht.
Huh? Waar slaat dit op? Waar komt dit nou opeens weer vandaan? Waarom kom je de hele tijd met iets nieuws zonder te reageren op wat ik zeg? Je gaat nou de Israëlische verdeel-en-heerspolitiek omkatten naar 'ze beschermen de Palestijnen tegen zichzelf'?
Godallemachtig. Jij bent ver heen.
Ik vermoei me hier met hele lappen tekst, waarop jij dan altijd met drie regels reageert. Ik kom er zo nooit achter met welk deel van mijn commentaar je het eens bent, en met welk deel niet, en waarom.
Overal waar 'de ijzeren vuist' wegvalt vliegen ze elkaar in de haren. Samen bestaat daar niet, cliëntelisme is nog de beste positieve verwoording.
Wat heeft dat met de kwestie at hand te maken? Niets. Verder is het niet waar. In Marokko, Tunesië, Jordanië, Oman is niks (meer) aan de hand, en zonder harde hand. Waarom begin je nou weer over een geheel ander onderwerp?
Dus, JA ik zie Hamas los van Israel. Als Israel niet de nodige haatfactor kan zijn dan de VS, christenen, wie dan ook.
Ik vind dat een niet te verdedigen standpunt. Poneren dat er op niks af 'haat' bestaat is natuurlijk onzinnig. Typisch het Amerikaanse vertoog: "Why do they hate us?" Als een gewild imbeciele, onschuldige vraag. Het kan nooit zijn dat mensen gegronde redenen hebben om boos te zijn. De VS en Israël zijn weldoeners en het is volstrekt onbegrijpelijk dat er groepen ontstaan die razend zijn op die twee landen.
Je bent willens en wetens blind voor de situatie; je weigert de consequenties van de realiteit van concentratiekampen in te zien. Valt me vies tegen.
Voor jou ook de vraag: Waarom? Waarom die gewild eenzijdige kijk? Waarom die onwil of onvermogen de hele realiteit in je op te nemen? Waarom algemene bespiegelingen over den Arabischen ziel, losgezongen van enig concreet geval?
'Arabieren zijn slechte mensen die, als je ze hun gang laat gaan, alleen maar chaos en slachtingen veroorzaken."
You know what? Niemand heeft de Arabieren ooit hun gang laten gaan. Jij noch ik kunnen weten hoe de geschiedenis was verlopen als het Osmaanse rijk niet was opgeheven. Ik heb werkelijk geen idee. De enige landen die daarbuiten vielen waren Marokko, Tunesië (zo'n beetje), en Oman. Daarvóór was de algehele situatie eeuwenlang grotendeels stabiel, of in ieder geval zeker niet instabieler dan in Europa. Er waren natuurlijk altijd conflicten zoals die overal zijn waar mensen zijn. Maar niet zo'n chaos als het nu is. Een chaos die zeer zeker veroorzaakt is door destructief Europees en Amerikaans ingrijpen, wat de eigen verantwoordelijkheid natuurlijk geenszins ontkent of uitvlakt. Maar de uitgangspositie in 1918 was onverdeeld negatief.
Eigenlijk slaat deze hele discussie nergens op, omdat ik veel meer kennis van het gebied, de mensen, de godsdiensten heb dan jij. Dat is gewoon een feit. Op dit moment niks aan te doen. Maar ik denk ook niet dat jij zin hebt om je 10 jaar in het onderwerp te verdiepen.
Dat hoeft ook niet, maar dan wind ik me vreselijk op over 'half-geïnformeerde' meningen. Dat is gewoon onrechtvaardig.
Ik probeer jou te laten nadenken over Hamas in de context van Gaza en Israël; jij weigert dat, onder verwijzing naar 'wat Arabieren doen als je ze hun gang laat gaan'.
Ja eh. Vind je dat zelf van enig niveau getuigen?
Haatfactor. Dus er zijn mensen die haten, gewoon, omdat ze zo geboren zijn; vervolgens zoeken ze een object voor die haat.
Geloof je het zelf?
Djiezus focking christ. Mag altijd graag mijn joods-christelijke roots benadrukken :slaap:
En dan wordt het opeens heel stil. De een is zogenaamd beledigd en de ander weet niet wat tegen te werpen.
Ik ben bang dat ik op dit onderwerp, het MO etc., gewoon gelijk heb in mijn analyse. Over de aanpak kan je beslist van mening verschillen.
En dan wordt het opeens heel stil. De een is zogenaamd beledigd en de ander weet niet wat tegen te werpen.
Ik ben bang dat ik op dit onderwerp, het MO etc., gewoon gelijk heb in mijn analyse. Over de aanpak kan je beslist van mening verschillen.
Hoho, de kachel moet ook roken. Ik moet examen woensdag examen doen. Eis van de opdrachtgever. Even adviseur vermogen halen bij NIBESVV voordat ik aan de slag mag. Ik ben aan het tellen geslagen. Dit wordt nu mijn derde papiertje de laatste vijf jaar zonder dat ik er vakinhoudelijk iets mee ga doen.
Hamas zijn een stel haatpredikers. Dat is niet zo moeilijk vast te stellen. Wat hebben zij de Palestijnen te bieden gehad behalve een bak extra ellende? Alsof de wereld er beter uit zou zien als dergelijke organisaties een wereldmacht zouden zijn. Ik bedoel, de VS verdienen ook de schoonheidsprijs niet maar ik denk dat ze bij hen zullen verbleken.
Ik krijg langzaamaan het vermoeden dat jij de 1 continu onder een vergrootglas leg en de misdaden van de ander wegwuif of er terloops eens een zinnetje aan besteed.
Het is heel simpel. Ik kan je vertellen dat de CIA, de Mossad en de stafchef van het Amerikaanse leger, Dempsey, het erover eens zijn dat Iran geen kernwapens wil, maar ze wel wil kunnen maken als het voortbestaan van het land in gevaar komt. De Mossad spreekt Netanyahu en andere hysterische haviken dan ook regelmatig tegen, maar niemand die er naar luistert.
Zoals wel meer landen. Alle geïndustrialiseerde landen kunnen op korte termijn kernwapens maken. Van Japan wordt wel gedacht dat het in het geheim kernwapens ontwikkelt. Maar de VS gaat ze daar niet over aan de tand voelen. Nederland zou het ook zo kunnen. Brazilië heeft een jaar of wat geleden gezegd dat ze er toch maar van afzien, net als Zuid-Afrika na het einde van de apartheid. Maar ze kunnen het allemaal.
Khomeiny heeft destijds gezegd dat kernwapens indruisen tegen de principes van de islam, en dat in fatwa-vorm; Khamenei en Ahmadinejad hebben dat talloze malen herhaald. Je negeert niet zomaar een fatwa van de grote baas, dat is alleen al publicitair, onder moslims, een ramp.
Het ligt volkomen voor de hand dat Iran zichzelf wil kunnen verdedigen op het niveau van de buren; het wordt immers omringd door kernmachten: Pakistan, China, Rusland, de VS die vaag doet over nucleaire capaciteit die ze in Turkije kunnen ontplooien (sowieso kunnen ze dat vanaf elke plek op aarde), en natuurlijk het dappere Israël.
Je reinste rogue state. Dat weigert lid te worden van het NPT, 300 kernbommen heeft, daar vaag over doet; en geen land, vooral de VS niet, die daar wat van zegt. Het is godgeklaagde schande. 'Ja we weten niet zeker of ze kernwapens hebben' is het vrolijke westerse standpunt.
Iran is wel ondertekenaar van het NPT, waardoor ze juist onder zoveel druk kwamen te staan. Toch heeft het nooit overwogen de NPT te verlaten.
Verder heeft ook Saoedi-Arabië aangekondigd een kernwapen te gaan ontwikkelen.
Dit is meten met twee maten zoals schier nog nooit vertoond. Wat mij betreft krijgt Iran gewoon een kernwapen. Ik heb er alle vertrouwen in dat ze daar verstandig mee omgaan.
Iran is zowat het oudste land ter wereld dat nog steeds bestaat, met een continu 'staatsverleden' van 2.500 jaar. Dus ik denk dat ze daar een raison d'état hebben ontwikkeld die gericht is op duurzame overleving en onnavolgbare bokkesprongen vermijdt. Het aantal offensieve oorlogen dat Iran in zijn bestaan heeft gevoerd is zeer beperkt.
De VS daarentegen bestaat koud 200 jaar en struikelt van de ene invasie naar de andere. Is er een jaar sinds 1945 waarin de VS niet in oorlog was, verklaard of onverklaard?Roerend met je eens!
Israël kan beter een pre-emptive strike uitvoeren op de Iraanse installaties.
Gelukkig zijn zij daartoe niet instaat.
Dat doe ik elke keer al. Lees dan wat ik schrijf.
Bijna alle landen in het MO behandelen hun burgers slechter dan hier te doen gebruikelijk. Iran is eerder nog een positieve uitzondering. Je zou een keer naar al die documentaires moeten kijken over de rechtspraak in Iran. Documentaires die je over Arabische landen niet ziet, omdat die daar niet eens gemaakt kunnen worden.
Ja, als Super de Hollander. Als Palestijn in Israël wonen is weer wat anders; dan ben je schier rechteloos.
Wat is dat toch dat iedereen hier zo slecht geïnformeerd is over de wereld?
Definieer schurkenstaat eens voor me? Het is een belachelijk woord voor 'land waar de VS tegen is'. Hetzelfde of groter tuig dat een bondgenoot is wordt natuurlijk niet zo genoemd.
Vertel eens hoe Bahrein, Egypte of Saoedi-Arabië beter zijn dan Iran.Telegraaf en kroegpraat vormen voornamelijk bron van nieuwsgaring.
Deze bijdrage van je is niet verwijderd. Uit je eigen beschrijving van je antwoord maak ik op dat je nog steeds weigert mijn vraag te beantwoorden,Het is ook nergens te zien dat een moderator een bijdrage heeft gewijzigd.
Gelukkig zijn zij daartoe niet instaat.
Zonder hulp van de VS technisch onmogelijk.
Zonder hulp van de VS technisch onmogelijk.
:verward: Zijn we het gedrieeën eens. Wat is hier aan de hand ?
:verward: Zijn we het gedrieeën eens. Wat is hier aan de hand ?
Oh, ik dacht dat de Israëlische luchtmacht wel in de lucht kan bijtanken. De consequenties van over andermans grondgebied vliegen is weer wat anders natuurlijk. En of ze wezenlijk schade kunnen aanrichten is ook maar de vraag.
Oh, ik dacht dat de Israëlische luchtmacht wel in de lucht kan bijtanken. De consequenties van over andermans grondgebied vliegen is weer wat anders natuurlijk. En of ze wezenlijk schade kunnen aanrichten is ook maar de vraag.
Bijtanken kunnen ze wel; ze zijn ooit nog wel eens naar Tunis gevlogen.
Tegelijkertijd laag vliegen om radar uit te wijken wordt moeilijker.
Het hoofdprobleem ligt hier:
De huidige Iraanse installaties liggen 1000km verder oostelijk , verspreid over 100 deels ondergrondse locaties.
-Een hit & run actie komt niet in aanmerking; het zou een langerdurende campagne moeten zijn.
-Voor de ondergrondse doelen zijn speciale bommen vereist (die weigerde Bush destijds te leveren)
-Zonder satellietspionage-gegevens gaat het niet. Vrijwillig zullen de USA die leveren.
Ja, die 'bunker busters'. Nog de vraag of die ook echt werken. Er is overigens al jaren sprake van dat de VS die wel zou gaan leveren. Samen met de B52s die ze kunnen vervoeren, dan.
Michael Makovsky and David Deptula: Sending a Bunker-Buster Message to Iran - WSJ (http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702304418404579462970629373280)
To curb Iran, should we give Israel bunker busters? - The Washington Post (http://www.washingtonpost.com/blogs/right-turn/wp/2014/04/08/to-curb-iran-should-we-give-israel-bunker-busters/)
Oh, ik dacht dat de Israëlische luchtmacht wel in de lucht kan bijtanken. De consequenties van over andermans grondgebied vliegen is weer wat anders natuurlijk. En of ze wezenlijk schade kunnen aanrichten is ook maar de vraag.Yep!
Met verouderde radarsystemen van de Syrische, Iraakse en Iraanse luchtmachten, heeft Israël vrij spel. Maar desalniettemin heeft Iran lering getrokken van de Israëlische aanvallen op Irak.
De Iraniërs hebben al een voordeel dat het afstand velen malen groter is. Met gecompliceerde factor dat haar grondgebied te bergachtig is. Wat in schril contrast staat met landen als Syrië en Irak.
Gevechtsvliegtuigen naar Iran sturen is niet alles. De Israëliërs moeten ook helikopters met commando eenheden in omgeving paraat houden, om Search Combat And Rescue operaties uit te voeren, om een neergestorte Israëlisch gevechtspiloot te redden. De helikopters moeten gestationeerd zijn op basissen in nabijheid van Iran. Welke buurland is bereid om haar basissen te openen voor de Israëlisch leger en daarmee toorn van Iran opwekken?
Voorts hebben de Iraniërs hun zwakte op gebied van luchtmacht, gecompenseerd met faciliteiten diep onder massa`s en massa`s gesteente. Faciliteiten die alleen met zware bunker busters geraakt kunnen worden. En die zijn te zwaar voor een F-16 en F-15 van de Israëlische luchtmacht. Alleen een B-52 bommenwerper kan ze dragen. Zelfs dan bestaat er de mogelijkheid dat veel van die faciliteiten een luchtaanval kunnen overleven. Simpelweg omdat exacte locaties vaak onbekend zijn. Het identificeren van een ondergronds faciliteit aan de hand van een luchtpijp, betekent niet meteen dat je een zwakke plek kan ontdekken. Waardoor je meerdere gevechtsmissie`s moet uitvoeren om een bepaalde faciliteit te vernietigen.
Israëlisch aanval zal ten koste gaan van inzet van duizenden manschappen, politieke complicaties en Iraanse vergeldingsacties. Met een uitkomst dat alles behalve bevredigend is voor de Israëliërs.
En volgens veel deskundigen kan alleen een invasie macht Iran weerhouden van een kernarsenaal. Al met al goed werk van de Iraniërs.
Oh, ik dacht dat de Israëlische luchtmacht wel in de lucht kan bijtanken. De consequenties van over andermans grondgebied vliegen is weer wat anders natuurlijk. En of ze wezenlijk schade kunnen aanrichten is ook maar de vraag.
De Israëliërs beseffen maar al te goed dat ze te beperkt zijn in het ondernemen van een dergelijke missie. Er is een groot verschil tussen het bombarderen van Irak en Syrië. Operaties werden in groot geheim voorbereid. Terwijl Israël openlijk praat over een mogelijke aanval op Iran. En dat is een teken van zwakte.
De Israëliërs treden alleen naar buiten toe om politieke druk op de Amerikanen op te voeren. Met ijdele hoop dat de Amerikanen de smerige klus voor de Israëliërs gaan opknapen.
Het is ook nergens te zien dat een moderator een bijdrage heeft gewijzigd.
Er is toch echt een stuk weg, over 'de verzonnen Palestijnse identiteit'. Ik heb het gezien en gelezen en was, zoals gezegd, van plan er iets tegenin te gaan schrijven.
Vreemde geschiedenis.
Van wie was die zinnige bijdrage?
_Desiderium_
07-04-15, 18:24
Van wie was die zinnige bijdrage?
Jij bent och van beheer? Waarom worden mijn topics iedere keer verwijderd?
Welke buurland is bereid om haar basissen te openen voor de Israëlisch leger en daarmee toorn van Iran opwekken?
Daar heb ik wel een antwoord op: Azerbeidjan. Ik begrijp dat de Israëlische luchtmacht daar welkom is. Maar na zo'n raid denk ik niet meer :cheefbek: Of anders moeten ze dan gauw bij Poetin gaan schuilen.
Van wie was die zinnige bijdrage?
Ibrah. Als je een lap over verzonnen Palestijnen bedoelt.
Ja, die 'bunker busters'. Nog de vraag of die ook echt werken. Er is overigens al jaren sprake van dat de VS die wel zou gaan leveren. Samen met de B52s die ze kunnen vervoeren, dan.
Michael Makovsky and David Deptula: Sending a Bunker-Buster Message to Iran - WSJ (http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702304418404579462970629373280)
To curb Iran, should we give Israel bunker busters? - The Washington Post (http://www.washingtonpost.com/blogs/right-turn/wp/2014/04/08/to-curb-iran-should-we-give-israel-bunker-busters/)
De F15 is door Israel gemodificeerd tot F15i, waarbij de i staat voor Israel. Die kan een zware bunkerbuster vervoeren. Die zou dan bijgetankt moeten worden boven de Middellandse Zee. S.A. zie ik er overigens wel voor aan om toestemming te geven over haar grondgebied te vliegen. Dan nog is er het probleem van de spreiding van de verschillende operaties.
Bovendien zou Iran dan wel eens echte raketten kunnen gaan leveren aan Hamas en Hezbollah. wellicht met het gevolg dat hetcompleet uit de hand loopt en ze elkaars steden plat gaan gooien. Denk dat ze daar beiden niet op zitten te wachten.
Daarom geloof ik ook niet in een direct gevaar voor Israel als Iran een A-bom zou hebben. De gevolgen voor beiden zijn niet te overzien.
Een dergelijke aanval is te grootschalig voor de Israelische luchtmacht.
Er is toch echt een stuk weg, over 'de verzonnen Palestijnse identiteit'. Ik heb het gezien en gelezen en was, zoals gezegd, van plan er iets tegenin te gaan schrijven.
Vreemde geschiedenis.
Niet van mijn hand. Dergelijke stukjes verwelkom ik graag om inhoudelijk een tegenreactie te geven. Zoals de verzonnen Joods/Israëlisch identiteit. Wat ook historisch verantwoord is.
Daar heb ik wel een antwoord op: Azerbeidjan. Ik begrijp dat de Israëlische luchtmacht daar welkom is. Maar na zo'n raid denk ik niet meer :cheefbek: Of anders moeten ze dan gauw bij Poetin gaan schuilen.
Betwijfel of Azerbeidjan bereid is om logistieke steun verlenen aan Israël. Vooral uit angst voor strafmaatregelen. Maar ook omdat Azerbeidjan Turkije niet van zich wil vervreemden.
Betwijfel of Azerbeidjan bereid is om logistieke steun verlenen aan Israël. Vooral uit angst voor strafmaatregelen. Maar ook omdat Azerbeidjan Turkije niet van zich wil vervreemden.
Ja, dat suggereerde ik al. Maar:
In March 2012, the magazine Foreign Policy reported that the Israeli Air Force may be preparing to use the Sitalchay Military Airbase, located 500 km (340 miles) from the Iranian border, for air strikes against the nuclear program of Iran.[2]
Azerbaijan (http://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaijan%E2%80%93Israel_relations#Recent_relatio ns)
Ja, dat suggereerde ik al. Maar:
In March 2012, the magazine Foreign Policy reported that the Israeli Air Force may be preparing to use the Sitalchay Military Airbase, located 500 km (340 miles) from the Iranian border, for air strikes against the nuclear program of Iran.[2]
Azerbaijan (http://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaijan%E2%80%93Israel_relations#Recent_relatio ns)
Klopt. Heb ik ook gelezen.
Azerbeidjan en Turkije hebben minder met elkaar dan je zou denken (ze zijn nauw verwant). Azerbeidjan is vooral benauwd voor Iran, de grote buur die sowieso al iets van 2/3 van de Azeri's binnen zijn grenzen heeft wonen. Je zou kunnen zeggen, dat het 2/3 van A. bezet houdt, maar er is bij mijn weten nooit een Azerbeidjaanse staat geweest, of anders heel lang geleden, in pré-Turkse tijden. Ik geloof ook niet dat er ooit een onafhankelijkheids- of aansluitingsstreven is geweest van die Iraans Azeri's.
Maar het is een doos van Pandora, aangezien slechts de helft van de bevolking van Iran etnisch / taalkundig Perzisch is. Turken, in de vorm van Azeri's, en andere smaken, zijn de grootste minderheid. Maar ik weet alleen van de Arabische en Baloetsji-minderheden dat er vagelijk verzet is of was. Nog een beetje aangezwengeld door de VS.
Interessant land in ieder geval. Jammer van die kneuterige dictator.
Nadat het Russische Rijk ineen stortte als gevolg van de Russische Revolutie en de Russische Burgeroorlog, richtte Azerbeidzjan samen met Armenië en Georgië de mensjewistische Transkaukasische Federatieve Republiek op in februari 1918, maar reeds in mei van dat jaar viel deze uiteen en verklaarde Azerbeidzjan zich onafhankelijk als de Azerbeidzjan Democratische Republiek (Azərbaycan Xalq Cümhuriyyəti). Het was de eerste democratische seculiere moslimstaat ter wereld.[36] Onder de belangrijke prestaties van het land was het kiesrecht voor vrouwen, daarmee was Azerbeidzjan de eerste moslimnatie die vrouwen gelijke politieke rechten verleende als mannen.[4] Hiermee was Azerbeidzjan eerder dan het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Azerbeidzjan
Azerbeidjan en Turkije hebben minder met elkaar dan je zou denken (ze zijn nauw verwant). Azerbeidjan is vooral benauwd voor Iran, de grote buur die sowieso al iets van 2/3 van de Azeri's binnen zijn grenzen heeft wonen. Je zou kunnen zeggen, dat het 2/3 van A. bezet houdt, maar er is bij mijn weten nooit een Azerbeidjaanse staat geweest, of anders heel lang geleden, in pré-Turkse tijden.
Pas op hoor!
Azerbeidjan en Turkije hebben minder met elkaar dan je zou denken (ze zijn nauw verwant). Ze delen samen een pijpleiding. Daarnaast is het leger van Azerbeidjzan getraind en opgeleid door het Turkse leger. De politieke leiding van Azerbeidjan heeft nauwe banden met de Turkse collega`s. Daarnaast beroepen beide landen op Turksheid als bindende factor.
Opmerkelijk is wel dat Turkije onder AP partij niets moest hebben van seculiere koers van Azeri`s.
Azerbeidjan is vooral benauwd voor Iran, de grote buur die sowieso al iets van 2/3 van de Azeri's binnen zijn grenzen heeft wonen. Je zou kunnen zeggen, dat het 2/3 van A. bezet houdt, maar er is bij mijn weten nooit een Azerbeidjaanse staat geweest, of anders heel lang geleden, in pré-Turkse tijden. Ik geloof ook niet dat er ooit een onafhankelijkheids- of aansluitingsstreven is geweest van die Iraans Azeri's.
Iran steunt daarnaast ook Armenië.
Terwijl Iran in het begin juist toenadering zocht tot Azerbeijdzan omdat het voor een merendeel Shia`s zijn.
Ja, dat suggereerde ik al. Maar:
In March 2012, the magazine Foreign Policy reported that the Israeli Air Force may be preparing to use the Sitalchay Military Airbase, located 500 km (340 miles) from the Iranian border, for air strikes against the nuclear program of Iran.[2]
Azerbaijan (http://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaijan%E2%80%93Israel_relations#Recent_relatio ns)
De Israëliërs zouden zelfs een tanker in kleuren van een vrachtvliegtuig verven en boven Azerbeijdzan laten cirkelen. Plannen bedenken is een ding. Maar daadwerkelijk uitvoeren is iets anders. De Azeri`s beseffen maar al te goed dat de Iraniërs een tegen aanval gaan lanceren. Iraniërs zullen dan zeker ook de olie en gasinstallaties bestookten. Ben benieuwd of de Azeri`s dergelijke prijs willen betalen om de Israëliërs te steunen.
Pas op hoor!
Nee hoor. Ik ben niet zo van de historische aanspraken.
Ze delen samen een pijpleiding. Daarnaast is het leger van Azerbeidjzan getraind en opgeleid door het Turkse leger. De politieke leiding van Azerbeidjan heeft nauwe banden met de Turkse collega`s. Daarnaast beroepen beide landen op Turksheid als bindende factor.
Opmerkelijk is wel dat Turkije onder AP partij niets moest hebben van seculiere koers van Azeri`s.
Iran steunt daarnaast ook Armenië.
Terwijl Iran in het begin juist toenadering zocht tot Azerbeijdzan omdat het voor een merendeel Shia`s zijn.
Hoewel Turkije vooral onder Erdoğan wel flirt met de Groot-Turkse gedachte, een invloedssfeer tot aan de Chinese grens en beyond, zijn de aangesprokenen beslist minder onder de indruk / gecharmeerd van dat 'offensief'. Vooral nu Turkije zo'n ehm neo-islamitische koers vaart. Voelen die seculiere dictators in Centraal-Azië niks voor, in Azerbeidjan ook niet. Die banden zijn dan ook eerder historisch, uit de tijd dat het Turkse leger nog wat te vertellen had.
Russia lifts ban on S-300 missile system delivery to Iran - BBC News (http://www.bbc.com/news/world-europe-32290335)
Als ik het goed begrepen heb, is dit het summum wat de Russen qua luchtafweer te bieden hebben
The US and Israel have criticised the news.
You don't say.
The US and Israel have criticised the news.
You don't say.
But Mr Lavrov said the missiles were "entirely defensive", and were of no security threat to any country, including Israel.
Waar niet zo heel veel tegen in te brengen is.
But Mr Lavrov said the missiles were "entirely defensive", and were of no security threat to any country, including Israel.
Waar niet zo heel veel tegen in te brengen is.
Dat doet mij denken aan de Russische opschudding destijds over het vermeende raketschild voor Europa. Dat was ook defensief. Kennelijk vonden ze het niet eerlijk ofzo dat ze ons dan niet konden raken.
Ik zie het eerder uit de hand lopen met S.A. zoals nu in Jemen dan dat Israel zelfstandig een aanval gaat uitvoeren op Iran of omgekeerd. Niemand is daar gebaat bij een vernietigingsoorlog.
Russia lifts ban on S-300 missile system delivery to Iran - BBC News (http://www.bbc.com/news/world-europe-32290335)
Als ik het goed begrepen heb, is dit het summum wat de Russen qua luchtafweer te bieden hebben
Komt een heel stuk elektronische oorlogsvoering bij kijken om de "ogen" van de lanceerinstallaties bijvoorbeeld te scramblen.
In de slag om de Bekaa vallei schakelde Israël iets van 30 SAM lanceerinstallaties uit en haalden ze tientallen MIGS neer. Geen verliezen aan de kant van Israël.
Ging niet zozeer om firepower maar elektronische oorlogsvoering.
Operation Mole (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mole_Cricket_19)
Komt een heel stuk elektronische oorlogsvoering bij kijken om de "ogen" van de lanceerinstallaties bijvoorbeeld te scramblen.
In de slag om de Bekaa vallei schakelde Israël iets van 30 SAM lanceerinstallaties uit en haalden ze tientallen MIGS neer. Geen verliezen aan de kant van Israël.
Ging niet zozeer om firepower maar elektronische oorlogsvoering.
Operation Mole (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mole_Cricket_19)
Intel.
Operation Mole (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mole_Cricket_19)
Daaruit is uiteindelijk Hisbollah geboren en de Syrische overname van Libanon..
Een gewonnen slag en een verloren oorlog.
Niet voor herhaling varbaar.
After attacking the PLO – as well as Syrian, leftist, and Muslim Lebanese forces – Israel occupied southern Lebanon, eventually surrounding the PLO and elements of the Syrian army. Surrounded in West Beirut and subjected to heavy bombardment, the PLO forces and their allies negotiated passage from Lebanon with the aid of United States Special Envoy Philip Habib and the protection of international peacekeepers. The PLO, under the chairmanship of Yasser Arafat, had relocated its headquarters to Tripoli in June 1982.
By expelling the Palestine Liberation Organization (PLO), removing Syrian influence over Lebanon, and installing a pro-Israeli Christian government led by Bachir Gemayel, Israel hoped to sign a treaty which Menachem Begin promised would give Israel "forty years of peace".[13] The long occupation that followed Israel's 1982 invasion had repercussions for Israel with Hezbollah being conceived to fight the Israeli occupation.
Following the assassination of Lebanese President Bachir Gemayel, Israel's position in Beirut became untenable and the signing of a peace treaty became increasingly unlikely. Outrage following Israel's role in the Phalangist-perpetrated Sabra and Shatila massacre, of mostly Palestinians and Lebanese Shiites, and Israeli popular disillusionment with the war would lead to a gradual withdrawal from Beirut to southern Lebanon, which was initiated following the 17 May Agreement and Syria's change of attitude towards the PLO. After Israel had left most of Lebanon, the War of the Camps broke out between Lebanese factions, the PLO and Syria, in which Syria fought its former Palestinian allies. At the same time, Shi'a militant groups began consolidating and waging a low-intensity guerrilla war over the Israeli occupation of southern Lebanon, leading to 18 years of low-scale armed conflict. The Lebanese Civil War would continue until 1990, at which point Syria had established complete dominance over Lebanon.[7]
Daaruit is uiteindelijk Hisbollah geboren.
Een gewonnen slag en een verloren oorlog.
Niet voor herhaling varbaar.
Je zult er inderdaad geen vrienden mee maken. Ook niet bij een aanval op Iran.
Ik vermoed dat we niet ver af zijn van lasertechnologie die vlak na lancering het spul uit uit de lucht kan halen. Meen dat Israel samen met de VS Iron Dome verder ontwikkelen maar dan met laser en dat het uiteindelijk vanuit de ruimte moet gebeuren.
Krijg je uiteindelijk de afgevuurde raket met atoomkop per kerende post retour :rolleyes:
Dat maakt atoomwapens, in handen van schurkenstaten, nutteloos.
Israël 'Star Wars' laser missile shield (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2559358/Israeli-arms-company-reveals-Star-Wars-laser-capable-shooting-rockets-sky-beam-energy.html)
Dat maakt atoomwapens, in handen van schurkenstaten, nutteloos.
De aanleiding tot het hele circus was de annexatie van Golan door Israël.
Wie is hier de schurk ?
Afgezien daarvan: Dit gaat op zolang de US bereid is de rekening te betalen.
Waarom zouden ze dat blijven doen.
De aanleiding tot het hele circus was de annexatie van Golan door Israël.
Wie is hier de schurk ?
Afgezien daarvan: Dit gaat op zolang de US bereid is de rekening te betalen.
Waarom zouden ze dat blijven doen.
Hier verschillen we van mening. De ayatollahs hebben volgens schatting gedurende de Irak-Iran oorlog meer dan 100.000 kinderen naar het front gestuurd. Vaak zonder wapens, met een plastic sleuteltje om hun nek om de poorten van het paradijs te openen.
Velen amper 12 jaar oud en soms op fietsen moesten ze zich richting de vijand bewegen luidkeels roepend Allahu Akbar. Je moet er niet aan denken wat er zou gebeuren als dat soort schurkenstaten zouden beschikken over kernwapens. Een nucleaire nachtmerrie.
De wereld zal denk ik een stuk veiliger zijn als de nucleaire dreiging grotendeels weg valt.
De Golan was trouwens niet de aanleiding tot het streven van dit soort systemen te kunnen ontwikkelen maar Ronald Reagan (http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative) gedurende de koude oorlog.
De Golan was trouwens niet de aanleiding tot het streven van dit soort systemen te kunnen ontwikkelen maar Ronald Reagan (http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative) gedurende de koude oorlog.
Dat is precies mijn punt. Destijds hadden de USA een reden om het te financieren:
Reagan: 'we'll outfinance them'.
De Koude Oorlog winnen was een lonend doel voor de US. De Golan was dat echt niet.
Wat zou nu dat lonende doel nu moeten zijn ?
Een vetleren medaille gechonken door Netanyahu ?
De Koude Oorlog winnen was een lonend doel voor de US. De Golan was dat echt niet.
Wat zou nu dat lonende doel nu moeten zijn ?
Dat is evident. In 2 uur tijd waarbij je eigen wapensystemen 90 Migs neerhalen en met electronic countermeasures in staat bent Russische raketinstallaties te blinderen lijkt me dergelijke informatie midden in de koude oorlog voor de Verenigde Staten van onschatbare waarde.
De schok die dat in Moskou teweeg heeft gebracht laat zich slechts raden :rolleyes:
midden in de koude oorlog van onschatbare waarde.
Daar zijn we het dan over eens.
Mijn vraag was Wat zou nu dat lonende doel nu moeten zijn ?
Dat de US militair en qua kapitaalkracht superieur zijn aan Iran hoeven ze niemand te bewijzen. Dat geloven we zo ook wel.
Daar zijn we het dan over eens.
Mijn vraag was Wat zou nu dat lonende doel nu moeten zijn ?
Sorry, begreep je vraag niet goed. Het belang van Israël is denk ik uitschakeling van de nucleaire dreiging vanuit Iran. Althans zo vat men het in Israël op. Of dit een realistische gedachte is weet ik niet.
Sorry, begreep je vraag niet goed. Het belang van Israël is denk ik uitschakeling van de nucleaire dreiging vanuit Iran. Althans zo vat men het in Israël op. Of dit een realistische gedachte is weet ik niet.
Ik geloof niet in een nucleaire oorlog begonnen door Iran. Domweg omdat ze er niet mee wegkomen. Een allesvernietigende oorlog in je achtertuin heeft geen enkel nut.
Die dreigende taal neem ik met een korreltje zout en ik denk Netanyahu ook. Hij speelt een politiek spelletje en probeert zichzelf te positioneren als de sterke man, de standvastige redder van Israel.
Ik heb al genoeg van dergelijke taal uit die regio uit de monden van diverse staatshoofden horen komen. Als puntje bij paaltje komt gebeurt er helemaal niets. Het Iraanse leger heeft 6 jaar lang gevochten tegen het Iraakse leger zonder resultaat. Datzelfde Iraakse leger werd in een maand tijd volledig verslagen zonder noemenswaardig grondgevecht. Geen materiaal, slechte leiding en een slechte organisatie.
Sorry, begreep je vraag niet goed. Het belang van Israël is denk ik uitschakeling van de nucleaire dreiging vanuit Iran. Althans zo vat men het in Israël op. Of dit een realistische gedachte is weet ik niet.
De vraag doelde op het belang van de US. Die moeten het betalen.
Waarom zouden ze Israëls natte dromen financieren ?
De vraag doelde op het belang van de US. Die moeten het betalen.
Waarom zouden ze Israëls natte dromen financieren ?
Omdat Israël dan feitelijk de belangen van de US vertegenwoordigt. De Obama administratie ziet het Iraans kernprogramma immers ook liever vandaag dan morgen verdwijnen zonder dat Obama zelf zijn handen hoeft vuil te maken.
Obama heeft geleerd van zijn voorganger Bush om niet maar overal militair in te duiken. Zo wil Obama niet de geschiedenisboeken in gaan denk ik.
Omdat Israël dan feitelijk de belangen van de US vertegenwoordigt. .
Dat is de officiële formulering.
In werkelijkheid is het natuurlijk een blok aan het Amerikaanse been; toenemend alleen maar lastig.
Omdat Israël dan feitelijk de belangen van de US vertegenwoordigt.
Dat roepen Israellovers altijd ongestraft.
De werkelijkheid is het tegengestelde: Israël is Amerika's grootste pain in the ass. Het is werkelijk op alle fronten strijdig met de Amerikaanse belangen. het hele MO tegen je in het harnas jagen, terwijl je hun olie wilt. Hoe komt een mens erop.
Amerikanen zijn knettergek. Oliedom. Dwing Israël om vrede te sluiten, word vriendjes met Iran, en alle heisa is over; de VS leefde nog lang en gelukkig. Nou ja, tot de olie op is.
Ben je al in staat en bereid uit te leggen waarom je blindelings pro-Israël bent, en anti-Palestijnen?
ik blijf het proberen.
Krijg je uiteindelijk de afgevuurde raket met atoomkop per kerende post retour :rolleyes:
Dat maakt atoomwapens, in handen van schurkenstaten, nutteloos.
Wie dreigt er met kernwapens en heeft er 300? Bedreigt zelfs Europa ermee?
Wat is een schurkenstaat en wie voldoet het best aan de eventuele definitie?
Datzelfde Iraakse leger werd in een maand tijd volledig verslagen zonder noemenswaardig grondgevecht. Geen materiaal, slechte leiding en een slechte organisatie.
Ik heb eens in een T-54 gezeten in Duitsland. Was in de Zesdaagse Oorlog buitgemaakt door Israël en aan Duitsland geschonken.
Was inderdaad troep. Als de koepel draaide moest je meelopen want de vloer draaide niet mee.
Was wel even schrikken toen ik een T-54 door de periscoop zag op aanwijzing van de schutter.
Dacht even dat we per ongeluk de grens waren gepasseerd en in Oost-Duitsland waren beland. :)
Ik heb eens in een T-54 gezeten in Duitsland. Was in de Zesdaagse Oorlog buitgemaakt door Israël en aan Duitsland geschonken.
Was inderdaad troep. Als de koepel draaide moest je meelopen want de vloer draaide niet mee.
Was wel even schrikken toen ik een T-54 door de periscoop zag op aanwijzing van de schutter.
Dacht even dat we per ongeluk de grens waren gepasseerd en in Oost-Duitsland waren beland. :)
Ook Irak had alleen ouwe meuk. Die paar glimmende apparaten waarmee ze een paar keer per jaar door de hoofdstad paraderen zijn er echt maar een paar, zorgvuldig opgepoetst.
De meeste tanks reden niet eens meer. Die hadden ze ingegraven als verdedigingswerk. Hun luchtmacht hebben ze snel in Iran geparkeerd om te sparen. Volgens mij hebben ze die ook nooit meer teruggekregen :hihi: Op het water was al helemaal geen eer te behalen.
Niemand zou Iran binnen willen vallen. Het land is groot en onherbergzaam. Oncontroleerbaar. Iran weet wel dat de VS hen in enkele maanden terug naar naar het stenen tijdperk kunnen bombarderen. Bruggen, tunnels, communicatie, energie, legerbasissen, hoofdkwartier religieuze politieke top. Alles in de as. Ik denk, als punt bij paaltje komt, dat S.A. graag mee betaald aan een dergelijke dure actie.
Nogmaals, Iran It daar niet op te wachten.
But Mr Lavrov said the missiles were "entirely defensive", and were of no security threat to any country, including Israel.
Waar niet zo heel veel tegen in te brengen is.
Ja hoor, Israel ziet een preventieve aanval als een defensive maatregel, die nu offensief door plaatsing van effectieve luchtdoelraketten moeilijk, zo niet onmogelijk wordt gemaakt.
Duidelijk dus offensieve wapens.
@Ibrah. Je lijkt me een beetje gefixeerd op militaire techniek. Dat is maar één van de factoren die in het wereldgebeuren een rol spelen. Meestal niet de hoofdrol. De US hebben in Vietnam, Irak en Afghanisten drie gigaflops geïncasseerd ondanks een verpletterend militair-technisch overwicht. De Operation Mole, natte droom van elke techneut, heeft geen enkel tastbaar resultaat opgeleverd. De beoogde 'vrede in Galiliea' was na 8 jaar tobben* verder weg dan ooit.
Israël had zonder militaire superioriteit nooit overleefd, dat is waar. Anderzijds denkt het zich dank die superioriteit de luxe te kunnen permitteren nu al 30 jaar lang de problemen voor zich uit te schuiven. Dat loopt een keer spaak.
Naar een gevleugeld woord van Talleyrand: 'Met bajonetten kun je bijna alles, behalve erop zitten.
* Waarbij Ariël Sharon, nazaat van Russisch-Joodse vluchtelingen, zich in Beiroet als pogromnik verdienstelijk maakte. Dat was voor mij het moment dat ik begreep dat hier iets grondig was misgelopen: de verloedering was compleet. Dit een persoonlijke noot.
Anderzijds denkt het zich dank die superioriteit de luxe te kunnen permitteren nu al 30 jaar lang de problemen voor zich uit te schuiven. Dat loopt een keer spaak.
Ik meng me vrijwel nooit in religieuze discussies noch reken ik een wereldreligie af op de acties van enkele radicale elementen.
Wat ik wel gestand wil doen houden is mijn mening dat de eenzijdige interesse jegens Israël religieus is geïnspireerd. Dat is mijn stellige overtuiging. Zonder deze religieuze ophitsing zou het hele conflict zijn gereduceerd tot enkele voetnoten.
Ik ben bang dat deze religieuze angel er nooit uitgehaald kan worden. Dat is m.i. ook de hoofdoorzaak dat we hier te maken met een van de langstlopende conflicten uit de wereldgeschiedenis.
Ik waag dan ook te betwijfelen of ooit een diplomatieke oplossing zal worden gevonden.
Hier verschillen we van mening. De ayatollahs hebben volgens schatting gedurende de Irak-Iran oorlog meer dan 100.000 kinderen naar het front gestuurd. Vaak zonder wapens, met een plastic sleuteltje om hun nek om de poorten van het paradijs te openen.
Iran werd aangevallen, was totaal onvoorbereid, en die kinderen dienden om een weg door mijnenvelden te banen voor het leger. Onmenselijk misschien, maar wat dat met agressieve plannen te maken heeft ontgaat me volledig.
Jij weet niets van Iran, of Israël, of Palestijnen, maar ventileert aan de lopende band Amerikaanse rechtervleugel-Republikeinse-stamtafelbagger.
Waarom, was de vraag. Waarom?
Dat is mijn stellige overtuiging.
En het is volstrekte flauwekul. Hoe kom je aan die stellige overtuiging? Leg es uit?
Even vergeten hoe er een invasie van Europeanen plaatsvond vanaf 1880 in andermans land, en de inboorlingen grotendeels werden verdreven en opgesloten in concentratiekampen in niemandsland?
Wat is daar religieus aan?
Russia lifts ban on S-300 missile system delivery to Iran - BBC News (http://www.bbc.com/news/world-europe-32290335)
Als ik het goed begrepen heb, is dit het summum wat de Russen qua luchtafweer te bieden hebben
Helaas niet meer. De Israëliërs hebben al een versie gekocht van Kroatie (als ik mij nog goed herinner), om alvast te oefenen in het omzeilen van S-300. Summum van luchtafweer is het verspreiden van ondergrondse faciliteiten.
Je zult er inderdaad geen vrienden mee maken. Ook niet bij een aanval op Iran.
Ik vermoed dat we niet ver af zijn van lasertechnologie die vlak na lancering het spul uit uit de lucht kan halen. Meen dat Israel samen met de VS Iron Dome verder ontwikkelen maar dan met laser en dat het uiteindelijk vanuit de ruimte moet gebeuren.
Krijg je uiteindelijk de afgevuurde raket met atoomkop per kerende post retour :rolleyes:
Dat maakt atoomwapens, in handen van schurkenstaten, nutteloos.
Israël 'Star Wars' laser missile shield (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2559358/Israeli-arms-company-reveals-Star-Wars-laser-capable-shooting-rockets-sky-beam-energy.html)Nutteloos tegenover raketten met meerdere koppen, raketten die bepaalde manoeuvres voeren of kruisraketten (http://www.janes.com/article/49935/iran-reveals-new-soumar-ground-launched-cruise-missile).
Ik meng me vrijwel nooit in religieuze discussies noch reken ik een wereldreligie af op de acties van enkele radicale elementen.
Wat ik wel gestand wil doen houden is mijn mening dat de eenzijdige interesse jegens Israël religieus is geïnspireerd. Dat is mijn stellige overtuiging. Zonder deze religieuze ophitsing zou het hele conflict zijn gereduceerd tot enkele voetnoten.
Ik ben bang dat deze religieuze angel er nooit uitgehaald kan worden. Dat is m.i. ook de hoofdoorzaak dat we hier te maken met een van de langstlopende conflicten uit de wereldgeschiedenis.
Ik waag dan ook te betwijfelen of ooit een diplomatieke oplossing zal worden gevonden.
Woorden van een onwetende! Religie vormt sinds eind jaren 80 een inspiratie. Maar ook niet meer dan dat. De Arabieren die altijd tegen Israël vochten, waren seculiere landen en strijdgroepen. Dus bespaar mij jouw kortzichtigheid.
Nutteloos tegenover raketten met meerdere koppen, raketten die bepaalde manoeuvres voeren of kruisraketten (http://www.janes.com/article/49935/iran-reveals-new-soumar-ground-launched-cruise-missile).
Zoals gezegd toekomstmuziek maar de verwachtingen zijn hooggespannen dat het enkele decennia mogelijk is. Bovendien heeft een atoomkop een zwak punt en dat is dat het voortgedreven wordt door een raket boordevol ontvlambare stoffen.
In 2010 was er reeds een succesvolle test (http://www.reuters.com/article/2010/02/12/usa-arms-laser-idUSN1111660620100212). Er kleven nog heel wat technische problemen aan het succesvol neerhalen van ballistische raketten.
Woorden van een onwetende! Religie vormt sinds eind jaren 80 een inspiratie. Maar ook niet meer dan dat.
Wellicht een ongemakkelijke waarheid maar religie is de bron van alle ellende in dezen.
Men schiet de Arabische broeders vrijwel nergens te hulp maar als het op de Palestijnse broeders aankomt in de strijd tegen Israël blijkt men elkaar plotsklaps wel te kunnen vinden en in 3 oorlogen verrassend eendrachtig te kunnen optreden.
Ze sponseren liever de anti-Israël terreur dan één poot uit te steken naar de "brothers" die massaal verzuipen in de Middellandse Zee of door mijnheer Assad om zeep worden geholpen.
The_Grand_Wazoo
20-04-15, 15:47
Wellicht een ongemakkelijke waarheid maar religie is de bron van alle ellende in dezen.
Men schiet de Arabische broeders vrijwel nergens te hulp maar als het op de Palestijnse broeders aankomt in de strijd tegen Israël blijkt men elkaar plotsklaps wel te kunnen vinden en in 3 oorlogen verrassend eendrachtig te kunnen optreden.
Ze sponseren liever de anti-Israël terreur dan één poot uit te steken naar de "brothers" die massaal verzuipen in de Middellandse Zee of door mijnheer Assad om zeep worden geholpen.
Het is je stellige overtuiging ...
Het is een ongemakkelijke waarheid ...
Je wordt hier al maanden gevraagd dit te onderbouwen, je bent al die tijd met nog niet één enkel steekhoudend argument gekomen.
Ter informatie, de constatering in de tweede alinea is precies dat, een constatering, maar geen argumentatie van je stelling.
Wellicht een ongemakkelijke waarheid
Eerder een gemakkelijke onwaarheid.
Ik meng me vrijwel nooit in religieuze discussies
En dus kun je het thema afhaken.
Da's prima maar spui er dan ook geen meningen of 'overtuigingen' over. Die zijn dan per definitie nergens op gebaseerd.
Het is je stellige overtuiging ...
Het is een ongemakkelijke waarheid ...
Je wordt hier al maanden gevraagd dit te onderbouwen, je bent al die tijd met nog niet één enkel steekhoudend argument gekomen.
Oliecrisis, 3 oorlogen, sponsoring van terreur....vrijwel enkel gericht tegen Israël. Ze dompelden ons met de olieboycot in de oliecrisis van de zeventiger jaren ter bestraffing. De validiteit van mijn bewering kan grondslag vinden in de geschiedenis.
Uit de Arabische lente volgde Dante's inferno maar men steekt men geen poot uit en is omissie de voornaamste bezigheid van de Arabische Liga.
The_Grand_Wazoo
20-04-15, 16:54
Oliecrisis, 3 oorlogen, sponsoring van terreur....vrijwel enkel gericht tegen Israël. Ze dompelden ons met de olieboycot in de oliecrisis van de zeventiger jaren ter bestraffing. De validiteit van mijn bewering kan grondslag vinden in de geschiedenis.
Uit de Arabische lente volgde Dante's inferno maar men steekt men geen poot uit en is omissie de voornaamste bezigheid van de Arabische Liga.
Maar nog geen enkel noodzakelijk verband met religie. Maar dan ook geen enkel verband.
De arabische lente? Wat heeft dat met religie te maken?
Hoe kan een omissie een bezigheid zijn? :zozo:
Maar nog geen enkel noodzakelijk verband met religie. Maar dan ook geen enkel verband.
Raar.
De arabische lente? Wat heeft dat met religie te maken?
Omdat vrijwel iedereen in de regio het boeddhisme aanhangt :zozo:
The_Grand_Wazoo
20-04-15, 18:49
Raar.
Omdat vrijwel iedereen in de regio het boeddhisme aanhangt :zozo:
Raar, inderdaad ... je hebt nog steeds geen enkel argument aangevoerd dat een noodzakelijke verband tussen religie en het verzet tegen Israel aannemelijk maakt.
Was die arabische lente ook al religieus geinspireerd? Ik geloof het niet. Het ging om corruptie, nepotisme, toekomstloosheid enz. enz.
Zoals gezegd toekomstmuziek maar de verwachtingen zijn hooggespannen dat het enkele decennia mogelijk is. Bovendien heeft een atoomkop een zwak punt en dat is dat het voortgedreven wordt door een raket boordevol ontvlambare stoffen.
In 2010 was er reeds een succesvolle test (http://www.reuters.com/article/2010/02/12/usa-arms-laser-idUSN1111660620100212). Er kleven nog heel wat technische problemen aan het succesvol neerhalen van ballistische raketten.
Onzin. Neerhalen van een oefenraket dat door een F-15 boven Kreta afgeschoten wordt, is simpel. Net zo simpel als het neerschieten van een vuurpijl uit Gaza. Arrow, Iron Dome en David shot etc gaan uit van een raket die een bepaalde baan aflegt. Grondsysteem rekent vervolgens uit waar het gaat inslaan en identificeert daarmee een punt waar het door een raket kan worden onderschept Dit betekent dat het systeem niet geschikt is voor raketten die keer op keer hun koers corrigeren en veranderen. Maar zeker niet voor raketten met MIRV systeem of kruisraketten.
Een laser zal niet instaat zijn om kracht te bundelen tegen raketten die beweeglijk zijn. Kortom het is toekomst muziek. Maar tegenstanders staan gelukkig niet stil. Ze bedenken genoeg tegenmaatregelen.
Onzin. Neerhalen van een oefenraket dat door een F-15 boven Kreta afgeschoten wordt, is simpel. Net zo simpel als het neerschieten van een vuurpijl uit Gaza.
Nou, zo simpel is het dus niet want na het door Reagan geïnitieerde plan zijn we decennia verder en is men er voor het eerst in geslaagd om vanuit een gemodificeerde Boeing 747 met laser een raket uit te schakelen.
"This was the first directed energy lethal intercept demonstration against a liquid-fuel boosting ballistic missile target from an airborne platform,"
Probleem is al die Kw's (opgeslagen vermogen) in bijvoorbeeld een satelliet of vliegtuig te krijgen. Op de grond of op een schip is het niet zo ingewikkeld om dat vermogen op te wekken.
Maar tegenstanders staan gelukkig niet stil. Ze bedenken genoeg tegenmaatregelen.
Die zinsnede verontrust mij enigszins. Als het westelijk halfrond straks onder een laserparaplu kan schuilen dan lijkt het mij niet wenselijk dat een eventuele tegenstander technologisch in staat is tegenmaatregelen te ontwikkelen. Al lijkt mij de kans daarop vrij klein.
Onzin. Neerhalen van een oefenraket dat door een F-15 boven Kreta afgeschoten wordt, is simpel. Net zo simpel als het neerschieten van een vuurpijl uit Gaza. Arrow, Iron Dome en David shot etc gaan uit van een raket die een bepaalde baan aflegt. Grondsysteem rekent vervolgens uit waar het gaat inslaan en identificeert daarmee een punt waar het door een raket kan worden onderschept
Achterhaald:
VS test nieuw raketafweersysteem | NOS (http://nos.nl/artikel/2002606-vs-test-nieuw-raketafweersysteem.html)
Achterhaald:
VS test nieuw raketafweersysteem | NOS (http://nos.nl/artikel/2002606-vs-test-nieuw-raketafweersysteem.html)
Nergens te lezen dat het systeem ook een raket kon onderscheppen, die scherpe manoeuvres uitvoeren.
Raar.
Omdat vrijwel iedereen in de regio het boeddhisme aanhangt :zozo:
Gelukkig zijn jouw Israëliërs optima forma pacifisten. Wie een land met geweld bezet op basis van een sprookje van 2000 jr. geleden, is meer dan barbaars.
Nergens te lezen dat het systeem ook een raket kon onderscheppen, die scherpe manoeuvres uitvoeren.
Opvolger van Iron Dome, David's slinger (http://en.wikipedia.org/wiki/David%27s_Sling) oftewel David's Sling (http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/davids-sling.htm). Het kan zijn motor aan en uit zetten en zelf zijn weg naar het doel vinden. Het kan systemen onderscheppen welke van richting veranderen zoals kruisraketten maar ook ballistische raketten.
Nou, zo simpel is het dus niet want na het door Reagan geïnitieerde plan zijn we decennia verder en is men er voor het eerst in geslaagd om vanuit een gemodificeerde Boeing 747 met laser een raket uit te schakelen.
"This was the first directed energy lethal intercept demonstration against a liquid-fuel boosting ballistic missile target from an airborne platform,"
Probleem is al die Kw's (opgeslagen vermogen) in bijvoorbeeld een satelliet of vliegtuig te krijgen. Op de grond of op een schip is het niet zo ingewikkeld om dat vermogen op te wekken. Probeer eerst inhoudelijk op mijn argumenten in te gaan dat dergelijke systemen misschien effectief zijn tegen ballistische raketten met verouderde technologie. Maar dat ze geen schijn van kans maken tegenover kruisraketten of raketten met Multiple Independently Targetable Reentry Vehicle lading.
Die zinsnede verontrust mij enigszins. Ideologisch staan wij ver van elkaar. Jouw sympathie voor een racistisch entiteit als Israel. Dat is pas verontrustend.
Als het westelijk halfrond straks onder een laserparaplu Zionistisch retoriek. Om de inspanningen als Westers belangen te verkopen. Israël ontwikkelt wapensystemen voor eigen gebruik. Daar krijgen zij overigens heel veel technologische en financiële assistentie van VS en Duitsland. Ondanks het feit dat de Amerikaanse wapenbedrijven een groot aandeel hadden in Arrow raket, ontwikkelden de Amerikanen hun eigen systemen.
Kennelijk zien de Amerikanen het Westers belang van een Israëlisch schild, niet.
kan schuilen dan lijkt het mij niet wenselijk dat een eventuele tegenstander technologisch in staat is tegenmaatregelen te ontwikkelen.Evenwicht is heel belangrijk in de mondiale rechtsorde. Als Europese landen beseffen dat hun steden doelwit kunnen worden van raketten. Dan zullen zij 2x nadenken om een agressie oorlog te beginnen ala Irak in 2003.
Al lijkt mij de kans daarop vrij klein.
Prietpraat van een onwetende. Wapenwedloop heeft een ding geleerd. Elke wapensysteem is op den duur achterhaald. Als dat niet het geval was. Dan vochten wij nog steeds met katapulten en speren. Dus om te beweren dat de kans klein is. Dan heb je helaas geen verstand van zaken.
Probeer eerst inhoudelijk op mijn argumenten in te gaan dat dergelijke systemen misschien effectief zijn tegen ballistische raketten met verouderde technologie. Maar dat ze geen schijn van kans maken tegenover kruisraketten of raketten met Multiple Independently Targetable Reentry Vehicle lading.
Even terug lezen. David's Sling (http://en.wikipedia.org/wiki/David%27s_Sling) haalt met gemak kruisraketten uit de lucht en Aegis (http://nos.nl/artikel/2002606-vs-test-nieuw-raketafweersysteem.html) ook.
Je moet bedenken dat een kruisraket een vrij log bewegend systeem is t.o.v. David's sling die zich met mach 15 verplaatst.
Het betreft hele continenten waar zich hetzelfde heeft afgespeeld. Geheel Noord en Zuid Amerika, Australië, Nieuw Zeeland, Zuid-Afrika, Noord-Afrika et cetera.
Meer dan 100 jaar geleden werden de laatste indianen die nog verzet pleegden uitgeroeid door het Amerikaans leger bij de slag rond Wounded Knee. Alleen speelde dit zich af in het verleden. Voor dat menselijke waarden als gelijkheid, vrijheid en burgerrechten begonnen te ontluiken en hoeksteen werden van de beschaving.
Creatie van Israel speelt zich af in de 20ste eeuw. Toen begon men op barbaarse wijze gestalte te geven aan een racistisch en achterlijk ideologie van Zionisme en dat Palestina door God belooft is.
Dat nu ruim 60 jaar durende geëmmer over een miniatuurstaat ter grootte van een paar Nederlandse provincies is mij een raadsel.Omdat geëmmer gaat over het lot van miljoenen Palestijnen in vluchtelingenkampen en bezette gebieden. Niemand maar dan ook niemand streeft naar ontmanteling van Israël. Maar naar twee statenoplossing.
Jouw simplificatie laat zien dat jij geen oog hebt voor menselijk leed en geen sympathie koestert voor vrede. Door Israël te beschrijven als verdediger van Westers belang en de bezetting te reduceren, levert het bewijs dat je meer dan pro-Israël bent.
Kennelijk is jouw sympathie voor Israël religieus of 'etnisch' gemotiveerd.
Gelukkig zijn jouw Israëliërs optima forma pacifisten. Wie een land met geweld bezet op basis van een sprookje van 2000 jr. geleden, is meer dan barbaars.
Het betreft hele continenten waar zich hetzelfde heeft afgespeeld. Geheel Noord en Zuid Amerika, Australië, Nieuw Zeeland, Zuid-Afrika, Noord-Afrika et cetera.
Meer dan 100 jaar geleden werden de laatste indianen die nog verzet pleegden uitgeroeid door het Amerikaans leger bij de slag rond Wounded Knee.
Dat nu ruim 60 jaar durende geëmmer over een miniatuurstaat ter grootte van een paar Nederlandse provincies is mij een raadsel.
Alleen speelde dit zich af in het verleden. Voor dat menselijke waarden als gelijkheid, vrijheid en burgerrechten begonnen te ontluiken en hoeksteen werden van de beschaving.
Creatie van Israel speelt zich af in de 20ste eeuw. Toen begon men op barbaarse wijze gestalte te geven aan een racistisch en achterlijk ideologie van Zionisme en dat Palestina door God belooft is.
Omdat geëmmer gaat over het lot van miljoenen Palestijnen in vluchtelingenkampen en bezette gebieden. Niemand maar dan ook niemand streeft naar ontmanteling van Israël. Maar naar twee statenoplossing.
Jouw simplificatie laat zien dat jij geen oog hebt voor menselijk leed en geen sympathie koestert voor vrede. Door Israël te beschrijven als verdediger van Westers belang en de bezetting te reduceren, levert het bewijs dat je meer dan pro-Israël bent.
Kennelijk is jouw sympathie voor Israël religieus of 'etnisch' gemotiveerd.
Het zal u wellicht verbazen maar u treft in mij een voorstander van de twee statenoplossing aan. :wink:
Even terug lezen. David's Sling (http://en.wikipedia.org/wiki/David%27s_Sling) haalt met gemak kruisraketten uit de lucht en Aegis (http://nos.nl/artikel/2002606-vs-test-nieuw-raketafweersysteem.html) ook. Oefeningen zijn weerbarstiger dan praktijk.
Zelfs als zij effectief middel vormen tegen kruisraketten. Dan vergeet je gemakshalve het feit dat meeste kruisraketten hun doelen met meerdere projectielen benaderen. Met datalink communiceren kruisraketten met elkaar en maken gebruik van schijnaanvallen, om vijandelijke systemen te verwarren. Daarnaast hebben nieuwe generatie kruisraketten beschikking over in-flight retargeting capability. Waardoor ze naar minder zwaar beschermde locaties kunnen worden gedirigeerd.
Waardoor onderschepping bemoeilijkt wordt. Dan
Je moet bedenken dat een kruisraket een vrij log bewegend systeem is t.o.v. David's sling die zich met mach 15 verplaatst.
Log. Maar vliegt heel laag over het grond en kan tussen ravijnen vliegen, waardoor het van de radar verdwijnt. Een kruisraket dat op paar kilometers van een David`s Sling te voorschijn komt en weer verdwijnt achter een heuvel of een bergkam. Hoe groot acht jij de kans dat een kruisraket met succes kan worden onderschept?
O, ja! De Russen, Iraniërs, Chinezen etc, zetten ook in op hypersonische kruisraketten. Om de kans van reactie bij de vijand te verkleinen tot 0. Al met al zeer positieve ontwikkelingen.
Het zal u wellicht verbazen maar u treft in mij een voorstander van de twee statenoplossing aan. :wink:
Dat kon ik inderdaad door de regels heen lezen in jouw reacties.