PDA

Bekijk Volledige Versie : Amerikaan komt vrij na dertig jaar in dodencel



Marsipulami
04-04-15, 03:22
Amerikaan komt vrij na dertig jaar in dodencel


Belga

In de Amerikaanse staat Alabama is een man vrijgekomen die bijna dertig jaar in de dodencel zat. Anthony Ray Hinton werd volgens televisiezender CNN in 1985 tot de dood veroordeeld omdat hij bij overvallen op fastfoodrestaurants twee medewerkers zou hebben gedood. Het voornaamste bewijs tegen de nu 58-jarige Afro-Amerikaan was een wapen dat bij hem thuis werd gevonden. In 2014 werd echter een nieuw proces bevolen nadat er twijfels waren gerezen rond het moordwapen.
"Ze wilden mij straffen voor iets dat ik niet gedaan heb", zo verklaarde Hinton na zijn vrijlating.

In de Verenigde Staten duiken er steeds weer verhalen op van mensen die na vele jaren in de dodencel opnieuw op vrije voeten komen omdat hun veroordeling op een of andere manier niet gerechtvaardigd was. De advocaat van Hinton, Bryan Stevenson, uit scherpe kritiek aan het adres van het Amerikaanse gerecht. "Dit geval is het perfecte voorbeeld van wat er schort aan ons systeem", zo zei hij. "Hij werd veroordeeld omdat hij arm was. We zitten met een systeem dat een rijk maar schuldig persoon beter behandelt dan een arm en onschuldig persoon."

Live Center: Buitenland (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/1.1825161?eid=p1_2293254-a2a10b49)

https://youtu.be/B1_xabAGycI

Eric de Blois
04-04-15, 03:41
Er zitten nog steeds mensen onschuldig vast in de wereld, ook in Nederland. Mensen die schuldig zijn bevonden in juridische zin. Een nog veel groter aantal mensen die misdrijven hebben begaan, lopen vrij rond dankzij gebrek aan bewijs.

super ick
04-04-15, 09:56
Steeds meer.....

Hoeveel is dat?

mark61
04-04-15, 11:20
Steeds meer.....

Hoeveel is dat?

Oh dat loopt onderhand in de honderden, geloof ik. Maar dat komt doordat op universiteiten professoren clubjes organiseren van studenten die oude zaken gaan uitzoeken. Ze kregen vrijwel altijd gelijk van de rechtbank, als ze de zaak opnieuw voor het voetlicht krijgen.

Vaak wordt er incompetentie tot volkomen vooringenomenheid van politie of openbaar aanklagers vastgesteld. En vervalsing van bewijs door ook nog eens incompetente 'csi' lui, artsen, mensen in laboratoria, etc.

Van die lui wordt er nooit iemand vervolgd wegens het verpesten van iemand anders' leven, of zelfs maar ontslagen.

super ick
04-04-15, 13:19
Oh dat loopt onderhand in de honderden, geloof ik. Maar dat komt doordat op universiteiten professoren clubjes organiseren van studenten die oude zaken gaan uitzoeken. Ze kregen vrijwel altijd gelijk van de rechtbank, als ze de zaak opnieuw voor het voetlicht krijgen.

Vaak wordt er incompetentie tot volkomen vooringenomenheid van politie of openbaar aanklagers vastgesteld. En vervalsing van bewijs door ook nog eens incompetente 'csi' lui, artsen, mensen in laboratoria, etc.

Van die lui wordt er nooit iemand vervolgd wegens het verpesten van iemand anders' leven, of zelfs maar ontslagen.

En de vooruitgang in opsporingsmethodieken? Speelt die geen rol?

Ik ben alleen voor de doodstraf bij een sluitende zaak zonder losse eindjes. Zoals Robert M. Er zijn soms momenten dat ik het nog wel eigenhandig wil doen ook. Als ik denk aan zijn handelingen met babies van enkele maanden oud.....lamaar.

Samir75017
04-04-15, 14:12
Guantanamo ...

Karin.N
04-04-15, 14:49
Guantanamo ...

Als jezelf altijd de bek volhebt over stick to the subject, dan houd je jezelf daar ook maar eens aan, lapzwans!

Open maar je eigen topic, schijnheil dat je dr bent!

mark61
04-04-15, 15:02
En de vooruitgang in opsporingsmethodieken? Speelt die geen rol?

Nee. Niet wat ik ervan gelezen heb. Op zijn best is het slordig politiewerk; men heeft de neiging al snel een verdachte 'uit te kiezen' en vervolgens alles wat niet naar die persoon wijst weg te laten, negeren, vergeten. Er wordt geen energie meer gestoken in het verzamelen van alle relevante informatie, of het onderzoeken van andere mogelijke verdachten. De concentratie gaat dan uit naar die ene persoon te laten bekennen en/of zelfs bewijs te vervalsen.

En dan heb je de jury, een bende bijna per definitie incompetenten behept met vooroordelen, die vaak zo snel mogelijk naar huis willen. Zou ik ook willen. Wekenlang opgesloten, je verdient geen geld want je werkt niet. Fantastisch idee.

Samir75017
04-04-15, 15:05
Most Guantanamo detainees are innocent: ex-Bush official

Most Guantanamo detainees are innocent: ex-Bush official - World - CBC News (http://www.cbc.ca/news/world/most-guantanamo-detainees-are-innocent-ex-bush-official-1.804550)

mark61
04-04-15, 15:09
Oh toch maar even die achterbuurtpraat weggehaald. Je wil altijd zo respectabel en fatsoenlijk overkomen, dit in tegenstelling tot de 'islamofoben', maar je mist elementair fatsoen en elke keer komt je achterbuurtschoffiementaliteit meteen weer erdoorheen.

mark61
04-04-15, 15:11
Als jezelf altijd de bek volhebt over stick to the subject, dan houd je jezelf daar ook maar eens aan, lapzwans!

Open maar je eigen topic, schijnheil dat je dr bent!

Als het onderwerp 'Amerikaanse rechtspraak' danwel 'het opsluiten van onschuldigen' is is Gitmo volledig relevant. Van de ik dacht 159 gevangenen is er zegge en schrijve één veroordeeld na een wazig proces. Alle gevangenen zijn illegaal gearresteerd, worden illegaal vastgehouden, en geen een krijgt er een fatsoenlijk proces.

Ibrah1234
04-04-15, 15:16
En de vooruitgang in opsporingsmethodieken? Speelt die geen rol?

Forensisch onderzoek op basis van DNA. Las laatst dat er iemand was vrijgekomen op basis van nieuw DNA onderzoek wat vroeger niet bestond.

Hoe heette die verpleegster ook alweer die puur op basis van statistische correlatie werd veroordeeld?

Samir75017
04-04-15, 15:17
Oh toch maar even die achterbuurtpraat weggehaald. Je wil altijd zo respectabel en fatsoenlijk overkomen, dit in tegenstelling tot de 'islamofoben', maar je mist elementair fatsoen en elke keer komt je achterbuurtschoffiementaliteit meteen weer erdoorheen.

Stick to the subject. Thank you.

Ibrah1234
04-04-15, 15:18
Guantanamo ...

Nu ga je te ver. Ik roep juffrouw Saartje erbij. Shit, heeft geen zin, die reageert toch niet want het gaat niet over Joden en Palestijnen :hihi:

mark61
04-04-15, 16:16
Stick to the subject. Thank you.

Oh dat doe ik in een moeite door. Nog een verklaring voor je wangedrag, en het dan gauw weer weghalen?

Jouw opmerkingen over leeftijd etc. getuigen van een bijzonder kleine geest.

En dat van meneer met die uitspraak over wat voor soort (= 'laaghartige') mensen andere mensen bespreken, en wat voor soort (= 'hoogontwikkelde, edele') 'ideeën'.

Je bent een lachertje. Je deelt jezelf dus in in de laagste categorie. Totaal in de war.

mark61
04-04-15, 16:19
"Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people"

(c) Samier uit het 17e arrondissement van Parijs.

En nou?

Samir75017
04-04-15, 16:42
"Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people"

(c) Samier uit het 17e arrondissement van Parijs.

En nou?

I've stopped debating. This is not the right place to do so. Very few interesting people to debate with, really. There are still some interesting comments to read now and then.

mark61
04-04-15, 16:44
I've stopped debating. This is not the right place to do so. Very few interesting people to debate with, really. There are still some interesting comments to read now and then.

Oh, is dat het? Wanneer debatteerde jij dan ooit? Ik ken je niet anders dan als scheldende, steken-onder-water uitdelende, ff-snel-langskomen-met-een-sneer prikker.

Van dat hit & run gedoe.

Samir75017
04-04-15, 16:47
Oh, is dat het? Wanneer debatteerde jij dan ooit? Ik ken je niet anders dan als scheldende, steken-onder-water uitdelende, ff-snel-langskomen-met-een-sneer prikker.

Van dat hit & run gedoe.

I think that you are the one who can't have a normal discussion with people with different opinions without insulting them.

mark61
04-04-15, 17:13
I think that you are the one who can't have a normal discussion with people with different opinions without insulting them.

Ja, dat is inderdaad het probleem. Dat 'denken' van jou. Je ziet hier godverdomme hoe ik over het MO en Israël <> Palestijnen aan het discussiëren ben.

Jou zie ik alleen maar 'interveniëren' om te schelden. Herhaal nog eens wat je tegen Karin zei?

Ongelooflijk schijnheilige zak die je bent.

Ibrah1234
04-04-15, 19:08
Ja, dat is inderdaad het probleem. Dat 'denken' van jou. Je ziet hier godverdomme hoe ik over het MO en Israël <> Palestijnen aan het discussiëren ben.

Jou zie ik alleen maar 'interveniëren' om te schelden. Herhaal nog eens wat je tegen Karin zei?

Ongelooflijk schijnheilige zak die je bent.

Jij moet er echt een tijdje tussenuit :cool:

mark61
05-04-15, 12:33
Jij moet er echt een tijdje tussenuit :cool:

Geef es antwoord op mijn vraag. Zo niet, ga er dan zelf een tijdje tussen uit.

Ibrah1234
05-04-15, 12:42
Geef es antwoord op mijn vraag. Zo niet, ga er dan zelf een tijdje tussen uit.

Ik heb gisteren een heel epistel geschreven maar zo te zien hebben ze dat weggehaald.

super ick
05-04-15, 13:36
Guantanamo ...

Waar hebben we het over? Een paar terroristen, tov de gevangenissen in Syrie, Irak, S.A., Libië, Egypte, Jordanie, etc, etc, etc. Waar gevangenen jarenlang gemarteld worden, waar vuistdikke rapporten van Amnesty over geschreven zijn. Nog los van de extremisten in diverse islamitische landen die er zonder enige vorm van recht lustig op loshakken.

Natuurlijk is Guantamo een smet op het blazoen, zoals er nog wel meer smetten zijn maar het heeft geen pas om met de vinger naar 1 partij te wijzen.

Waarom hoor ik jou altijd alleen maar over de VS? Hypocriete stakker.

Karin.N
05-04-15, 13:40
Als het onderwerp 'Amerikaanse rechtspraak' danwel 'het opsluiten van onschuldigen' is is Gitmo volledig relevant. Van de ik dacht 159 gevangenen is er zegge en schrijve één veroordeeld na een wazig proces. Alle gevangenen zijn illegaal gearresteerd, worden illegaal vastgehouden, en geen een krijgt er een fatsoenlijk proces.

Het gaat me om de bedoeling van Samir en dat is niet een bijdrage leveren aan het topic, maar vooral het slachtoffer uithangen.

super ick
05-04-15, 14:08
Het gaat me om de bedoeling van Samir en dat is niet een bijdrage leveren aan het topic, maar vooral het slachtoffer uithangen.

Juist!!

Hullie, hullie, hullie.

Zij moeten aanpassen, wij doen alles goed.
Alles overkomt ons zomaar, wij hebben daar geen macht over.

Wij-zij, wij-zij.

mark61
05-04-15, 14:20
Waar hebben we het over? Een paar terroristen,

Jij ook al. Ten eerste is iedereen onschuldig tot het tegendeel in een rechtbank bewezen is. Ten tweede is iemand die strijd tegen een buitenlandse invasie geen 'terrorist', maar een 'verzetsstrijder', gemeenlijk. Nog wel toen we het over WOII hadden. Het is werkelijk ongehoord dat dit huizenhoge onderscheid door de Amerikanen wordt weggemoffeld. En wij hobbelen er vrolijk achteraan.

Verder heeft de VS dus nu 'gewapend verzet tegen Amerikaanse invasies' tot een misdrijf verklaard, terwijl dat in het oorlogsrecht natuurlijk je reinste flauwekul is. In WOII, en ook daarna, zijn krijgsgevangen nooit beschuldigd van een misdrijf bestaande uit 'terugschieten op soldaten als er op je geschoten wordt'.

Daar komt nog bij dat de jurisdictie van de VS ophoudt bij zijn grenzen. De VS heeft nu zijn wetten van toepassing verklaard op de hele wereld. Woorden schieten tekort. Wat is dit? Terrorisme, schurkenstaat, zulke woorden zijn te klein om deze nieuwe, imperiale / totalitaire benadering te verklaren.

In Gitmo zit een bont allegaartje van mensen die op verschillende manieren, om verschillende redenen in Amerikaanse gevangenschap beland zijn. Het zijn geen krijgsgevangenen, maar ook geen burgers beschuldigd van een misdrijf; ze zitten in het vagevuur van een door de VS eigenhandig bedachte derde categorie.

Je reinste Kafka.

Ze krijgen geen fatsoenlijk proces en worden mishandeld t/m gemarteld.

Het verschil is dat de VS pretendeert een fatsoenlijk land te zijn; pretendeert te strijden voor verbreiding van dat fatsoen (democratie, mensenrechten) en hey, tegen wat jij 'schurkenstaten' noemt.

Wat is het onderscheid nog, behalve dan schaal?

mark61
05-04-15, 14:21
Het gaat me om de bedoeling van Samir en dat is niet een bijdrage leveren aan het topic, maar vooral het slachtoffer uithangen.

Ja, dat begrijp ik ook wel :hihi: Ik dacht even zuiver formeel, en inhoudelijk :lachu: te reageren.

Zie verder mijn repliek aan Sammie :strik:

mark61
05-04-15, 14:22
Ik heb gisteren een heel epistel geschreven maar zo te zien hebben ze dat weggehaald.

In dat epistel zat geen antwoord op mijn vraag, gezien jouw eigen beschrijving van de inhoud ervan.

Hoest intussen met je Farsi?

super ick
06-04-15, 10:38
Jij ook al. Ten eerste is iedereen onschuldig tot het tegendeel in een rechtbank bewezen is. Ten tweede is iemand die strijd tegen een buitenlandse invasie geen 'terrorist', maar een 'verzetsstrijder', gemeenlijk. Nog wel toen we het over WOII hadden. Het is werkelijk ongehoord dat dit huizenhoge onderscheid door de Amerikanen wordt weggemoffeld. En wij hobbelen er vrolijk achteraan.

Verder heeft de VS dus nu 'gewapend verzet tegen Amerikaanse invasies' tot een misdrijf verklaard, terwijl dat in het oorlogsrecht natuurlijk je reinste flauwekul is. In WOII, en ook daarna, zijn krijgsgevangen nooit beschuldigd van een misdrijf bestaande uit 'terugschieten op soldaten als er op je geschoten wordt'.

Daar komt nog bij dat de jurisdictie van de VS ophoudt bij zijn grenzen. De VS heeft nu zijn wetten van toepassing verklaard op de hele wereld. Woorden schieten tekort. Wat is dit? Terrorisme, schurkenstaat, zulke woorden zijn te klein om deze nieuwe, imperiale / totalitaire benadering te verklaren.

In Gitmo zit een bont allegaartje van mensen die op verschillende manieren, om verschillende redenen in Amerikaanse gevangenschap beland zijn. Het zijn geen krijgsgevangenen, maar ook geen burgers beschuldigd van een misdrijf; ze zitten in het vagevuur van een door de VS eigenhandig bedachte derde categorie.

Je reinste Kafka.

Ze krijgen geen fatsoenlijk proces en worden mishandeld t/m gemarteld.

Het verschil is dat de VS pretendeert een fatsoenlijk land te zijn; pretendeert te strijden voor verbreiding van dat fatsoen (democratie, mensenrechten) en hey, tegen wat jij 'schurkenstaten' noemt.

Wat is het onderscheid nog, behalve dan schaal?

Die gasten zijn meegenomen voor de Intel.

Waar we niet (weer) over hoeven te beginnen denk ik:
Terechte oorlog -- Nee, het was geen verdedigings- of bevrijdingsoorlog.
Juridisch te verantwoorden -- Nee, Guantánamo moet dicht.
Terroristen -- tov Amerika, nee. Tov de eigen bevolking -- ja. (Heb ik het over jouw verzetsstrijders in het algemeen)

De VS verdedigen over de hele wereld hun belangen. Dat schijnt bij wereldmachten te horen. De hele geschiedenis door hebben ze dat gedaan. Nu nog doen ze dat. Rusland, China, de V.S.
Alledrie proberen ze dat aan de wereld en hun bevolking te verkopen als rechtvaardig of noodzakelijk. Toen ze het deden in WO 2, want dat was ook eigenbelang, waren ze onze bevrijders. Dat kwam ons toen goed uit. Dat er hele Duitse steden platgegooid werden keken wij niet naar om. Het zijn regelrechte oorlogsmisdaden om steden burgerdoelen te bombarderen. Magoed, het kwam goed uit dus mocht het.

Of er in een land een discussie kan woeden en ze ermee in hun maag zitten en dat het een politieke rol speelt. Dat maakt zeker uit vergeleken met het aan de lopende band laten verdwijnen en dat martelen een dagelijkse bezigheid is in de gevangenissen. En dat het zonder enige vorm van terughoudendheid of gene doorgaat. Als ze het volkomen logisch vinden en in hun recht staan.

Ik vind dat wel een verschil.

Kennelijk heb jij nog steeds een bepaalde standaard voor bepaalde landen omdat politici ze zo afficheren. Gewoon laten varend en minder kijken naar wat er gezegd wordt en meer naar wat er daadwerkelijk gebeurt. Perfect bestaat niet. Overal gebeuren ranzige dingen.