PDA

Bekijk Volledige Versie : Moszkowicz: ik ben klaar voor de politiek



Umarvlie
21-04-15, 14:05
DEN HAAG - Voormalig advocaat Bram Moszkowicz heeft zich dinsdag in Den Haag gepresenteerd als voorman van de nieuwe politieke partij VoorNederland (VNL).

„Ik ben bevrijd van de angst om te vallen, van de angst om in de media neergesabeld te worden, van de angst om uit een koffer te moeten leven en van de angst om door het establishment vermorzeld te worden. Kortom, ik ben klaar voor de politiek.”

De 54-jarige Moszkowicz werd twee jaar geleden uit de advocatuur gezet wegens schending van gedragsregels en verwaarlozing van cliëntenbelangen. Ook heeft hij een schuld bij de Belastingdienst, maar dat zegt volgens hem niets over zijn betrouwbaarheid. „Ik heb nooit strafbare feiten gepleegd, ik ben nooit verdachte geweest.”

„Ik had niets meer, ik leefde uit de koffer, maar ik ben niet kapot gegaan”, zei hij. De goede dingen van het leven zijn niet vanzelfsprekend, beseft Moszkowicz. Hij verwees naar zijn vader Max, die heeft meegemaakt dat „elke broodkorst beslissend is voor de vraag of je morgen nog kunt ademen.” Stond Bram Moszkowicz als advocaat cliënten bij, nu gaat hij dat bij burgers doen, zei hij.

Als hij als advocaat niet was geschrapt, had hij er nu niet als voorman van VNL gestaan, zei hij. „Maar in deze rol kan ik mijn kinderen meer geven dan in mijn voorbije rol als steradvocaat. Ik kan mij buigen over de toekomst van het land: veiligheid, vrijheid en welvaart.”

VNL is een partij die is opgericht door Louis Bontes en Joram van Klaveren, die eerder uit de PVV stapten en nu nog als Groep in de Kamer zitten. VNL moet daar de opvolger van worden. Maar Bontes kan zich niet vinden in Moszkowicz en is uit VNL gestapt. Moszkowicz zei dat besluit te betreuren maar te respecteren.

VNL is onder meer voorstander van volksraadplegingen, zo bleek dinsdag: „Wij, het volk, weten wat goed voor ons is”.

Moszkowicz had zich ook bij de PVV van Geert Wilders kunnen aansluiten, zei hij. „Maar dat is mijn partij niet. Ik respecteer Geert Wilders als mens en als politicus. Maar er zijn te veel ideeën waar ik niet achter kan staan.” De advocaat was de raadsman van Wilders.

(Bron: Telegraaf)

Dellio
21-04-15, 16:02
Natuurlijk, Wat moet ie anders? hij is werkloos

super ick
21-04-15, 16:44
Politici blijken ook goede leugenaars en oplichters. Dit is maar een kleine stap voor het maffiamaatje.

mark61
21-04-15, 19:17
„Ik heb nooit strafbare feiten gepleegd,....”

Jawel, hij heeft belasting ontdoken.

Wat een aanbeveling. Hij hep geen misdaden gepleegd. Nou, das al heel wat.

Bart.NL
22-04-15, 08:19
Jawel, hij heeft belasting ontdoken.

Wat een aanbeveling. Hij hep geen misdaden gepleegd. Nou, das al heel wat.

Het is en blijft een advocaat. Hij kan dus glashard liegen, zelfs al is er bewijs.

super ick
22-04-15, 08:27
Het is en blijft een advocaat. Hij kan dus glashard liegen, zelfs al is er bewijs.

Dat is een pre. Verontwaardigd doen over bonussen terwijl je ze zelf enkele maanden daarvoor goedgekeurd had.
Maar dan ben je er nog niet. Dan moet je er nog mee weg zien te komen. Jezelf overal uit lullen. Kan je ook aan Bram overlaten.

Good Kahuna
22-04-15, 13:07
Jezelf overal uit lullen. Kan je ook aan Bram overlaten.

Niet helemaal, zoals is gebleken.

Ik zou nog eerder op Peter R. de Vries stemmen als op deze minkukel, en de kans daarop is al niet-bestaand.

Al Sawt
22-04-15, 14:49
Wat is erger? Dat iemand als Moskowicz door zijn ego en ijdelheid gestuurd wordt. Of dat hij in smaak valt bij een deel van VVD en PVV stemmers.

Ibrah1234
22-04-15, 15:29
Hij was al eerder door Wilders gevraagd verklaarde hij gisteren bij Pauw maar heeft bedankt voor de eer omdat hij zich niet kon vinden in het PVV standpunt inzake islam en economie.

mark61
22-04-15, 19:37
Wat is erger? Dat iemand als Moskowicz door zijn ego en ijdelheid gestuurd wordt. Of dat hij in smaak valt bij een deel van VVD en PVV stemmers.

Geen van beiden. Met Hero Brinkman en nu VNL wordt de ultrarechtse stem keurig verdeeld tussen 3 idioten en een geschifte VVD. Ik voorzie een fantastische formatie over 2 jaar :lachu: Als VVD en PvdA dat halen.

Eric de Blois
22-04-15, 19:46
Politici blijken ook goede leugenaars en oplichters. Dit is maar een kleine stap voor het maffiamaatje.

Precies. Zakkenvullers die alleen uit zijn op het dienen van eigen belang. Wereldvreemde mensen. Het gaat politici alleen om het imago (schijn). Wat is de perceptie van de kiezers en hoe kunnen we die bedonderen? Politici zijn alleen geïnteresseerd in schijnmaatregelen, want die verkopen makkelijk. Voor echte oplossingen zijn ze gewoon te laf. Het zijn ook toneelspelers, want ze zeggen vaak dingen die ze niet menen. Niet voor niets bestaat de term politiek correct. Allemaal schijn. Zo'n klootzak-advocaat past perfect in een klimaat van zeggen-wat-je-niet-denkt. Voor advocaten heeft de betalende client altijd gelijk. Waarheidsvinding is niet gewenst. Gelijk is te koop. En dat spel van recht krijgen als je maar betaalt, durft deze klootzak en zakkenvuller dan ook nog de rechtsstaat te noemen. Moszkowisz zou Eichmann niet hebben verdedigd, maar weer wel de moordenaar en verkrachter van jouw dochter. "Als ie maar betaald", dat is het mooie van de rechtsstaat.

super ick
23-04-15, 09:30
Hij was al eerder door Wilders gevraagd verklaarde hij gisteren bij Pauw maar heeft bedankt voor de eer omdat hij zich niet kon vinden in het PVV standpunt inzake islam en economie.

Hij moet eerlijk zeggen dat de verdiensten destijds als advocaat veel hoger waren en hij toen voor een tonnetje per jaar zijn neus optrok. Nu hij aan lager wal is geraakt pakt hij het vooruitzicht op een luizig tonnentje met beide handen aan. Al weet hij dat hij voor lul staat bij zo'n splinterpartijtje.

Kiesdrempel van vijf hanteren en kamerzetel inleveren als je uit de partij stapt. Dan kunnen we voortaan dit soort poppenkast overslaan.

super ick
23-04-15, 09:31
Hij was al eerder door Wilders gevraagd verklaarde hij gisteren bij Pauw maar heeft bedankt voor de eer omdat hij zich niet kon vinden in het PVV standpunt inzake islam en economie.

Hij moet eerlijk zeggen dat de verdiensten destijds als advocaat veel hoger waren en hij toen voor een tonnetje per jaar zijn neus optrok. Nu hij aan lager wal is geraakt pakt hij het vooruitzicht op een luizig tonnentje met beide handen aan. Al weet hij dat hij voor lul staat bij zo'n splinterpartijtje.

Kiesdrempel van vijf hanteren en kamerzetel inleveren als je uit de partij stapt. Dan kunnen we voortaan dit soort poppenkast overslaan.

Al Sawt
23-04-15, 16:12
Geen van beiden. Met Hero Brinkman en nu VNL wordt de ultrarechtse stem keurig verdeeld tussen 3 idioten en een geschifte VVD. Ik voorzie een fantastische formatie over 2 jaar :lachu: Als VVD en PvdA dat halen.
Volkomen mee eens! Hahah

super ick
23-04-15, 16:19
Geen van beiden. Met Hero Brinkman en nu VNL wordt de ultrarechtse stem keurig verdeeld tussen 3 idioten en een geschifte VVD. Ik voorzie een fantastische formatie over 2 jaar :lachu: Als VVD en PvdA dat halen.

Welnee, Drinkman en Mos worden hooguit een splinterpartijtje. De mafketels en de ontevredenen stemmen al op Geert. Die iets meer genuanceerde rechtschmensch stemt VVD.

De PvdA, die maakt een enorme val. M.i. terecht want een duidelijke visie krijgen ze niet voor het voetlicht. Het enige belang is zoveel mogelijk hotmetoten aan het vreten houden. Enige vorm van visie zijn ze de laatste jaren niet meer op te betrappen, net zo min als een greintje idealen.
Vroegah kon je ze daar wel op betrappen. Niet dat ik het altijd eens was met ze maar je wist wel wat je kreeg als je erop stemde. Ze zijn hun identiteit kwijt.

Umarvlie
23-04-15, 17:05
je wist wel wat je kreeg als je erop stemde.

Dit was vroegah al niet zo met coalities en nu met verdere versplintering wordt het nog minder. Niemand weet waar hij op stemt, ja het partijprogramma, maar nergens wordt aangeduid welke punten kunnen sneuvelen en welke aan zal vast gehouden worden.

Je stemt dus op iets waarvan je al weet dat het niet gaat gebeuren.

Eric de Blois
23-04-15, 17:18
Die iets meer genuanceerde rechtschmensch stemt VVD.

De PvdA, die maakt een enorme val. M.i. terecht want een duidelijke visie krijgen ze niet voor het voetlicht. Het enige belang is zoveel mogelijk hotmetoten aan het vreten houden. Enige vorm van visie zijn ze de laatste jaren niet meer op te betrappen, net zo min als een greintje idealen.

Ja, de pvda hebben al heel lang hun idealen ingeleverd voor marktwerking, dit om nog mee te tellen als partij. Ze praten een bepaald soort electoraat naar de mond en buigen mee om een paar stemmen te krijgen uit een hoek waar ze principiëel niets te zoeken hebben. Het gaat de pvda om overleven. Ze vinden alles prima, zolang je maar op ze stemt. Daarom mag iedere salafist in amsterdam wel de pvda vertegenwoordigen. Het nieuw electoraat bestaat uit opportunisten die niet het minste respect hebben voor de theoretische idealen van de partij. De PvdA kan zich beter opheffen als ze zeggen nog enig respect voor de democratie te hebben.

Wie rechts is, is ook heel slecht af met de VVD. De VVD is meer links dan rechts. Die partij kan het heel goed vinden met de PvdA en maakt gebruik van dezelfe methoden, alleen onder een andere merknaam. Achter gesloten deuren en in achterkamertjes zijn het de grootste vrienden die voor de bühne makkelijk tot een overeenkomst komen waar niemand wat aan heeft, maar die wel leuk klinkt.

Wat nog overblijft zijn splinterpartijen die nul invloed hebben. Dat is de democratie in Nederland anno nu. Nou ja, dan is er nog D66. Maar die partij heeft geen principes, daar staan ze ook op voor. Het gaat hen alleen om de wil van het volk. Nou ja, het elitaire deel daarvan.

Democratisch is ook geen belasting meer betalen en alle regels van de overheid aan je laars lappen. Tenslotte heeft de overheid ook maling aan de wil van de burgers. Rest nog te vermelden dat de pvda voor het oorspronkelijke electoraat, de autochtone arbeider, nog slechts minachting lijkt te hebben. Het deel dat niet meer op hen stemt, wordt door de partij steevast 'dom' genoemd, daarbij geaplaudiseerd door vrienden uit VVD en D66 kringen.

Voor wie denkt dat Wilders een oplossing heeft komt bedrogen uit. Wilders is als het erop aankomt een watje. Nee, we hebben iemand nodig die grof met zijn vuisten op de tafel slaat. Zo iemand is Filip Dewinter. Ok, die is homofoob, maar dat probleem lost zich vanzelf op zodra dat andere probleem is opgelost en Dewinter niet langer meer nodig is. Ons grootste probleem is de aanwezigheid van niet westerse culturen en alle gevolgen daarvan. Dat kan alleen opgelost worden met harde maatregelen. En dan kom je niet uit bij de VVD en zeker niet de PvdA. De PvdA heeft in de begin periode goede dingen gedaan voor het land. Maar helaas heeft de PvdA sindsdien ook grote schade aangericht. Die schade moet eerst herstelt worden, daarna kunnen we weer sociaal en vrij zijn zonder dat homofobe en niet westerse culturen daarvan profiteren. Allochtonen die zich westers gedragen, de wersterse normen en waarden uitdragen en zichzelf Nederlander voelen en ook noemen, die mogen van mij van harte blijven, de rest moet gewoon heel snel opdonderen. In dit forum denk ik daarbij aan figuren als Al Sawt en Revisor.

Eke, Revisor, Al Sawt, Juffrouw Saartje en anderen uit die hoek, lees en walg hiervan. Ik lig er niet wakker van.

ps, ik ben sinds de multicultuur geen democraat meer. Verder ben ik voorstander van een monoculturele samenleving.

Juffrouw_Saartje
23-04-15, 22:21
Voor wie denkt dat Wilders een oplossing heeft komt bedrogen uit. Wilders is als het erop aankomt een watje. Nee, we hebben iemand nodig die grof met zijn vuisten op de tafel slaat. Zo iemand is Filip Dewinter.

Ultra rechts dus.


Ons grootste probleem is de aanwezigheid van niet westerse culturen en alle gevolgen daarvan.

Gelukkig heb ik kennis kunnen maken met niet-westerse culturen en iedere dag profiteer ik van de gevolgen daarvan. Aanradertje.

mark61
23-04-15, 23:24
Welnee, Drinkman en Mos worden hooguit een splinterpartijtje. De mafketels en de ontevredenen stemmen al op Geert. Die iets meer genuanceerde rechtschmensch stemt VVD.

De PvdA, die maakt een enorme val. M.i. terecht want een duidelijke visie krijgen ze niet voor het voetlicht. Het enige belang is zoveel mogelijk hotmetoten aan het vreten houden. Enige vorm van visie zijn ze de laatste jaren niet meer op te betrappen, net zo min als een greintje idealen.
Vroegah kon je ze daar wel op betrappen. Niet dat ik het altijd eens was met ze maar je wist wel wat je kreeg als je erop stemde. Ze zijn hun identiteit kwijt.

Ik denk ook niet dat ze veel stemmen gaan krijgen. Maar het verdeelt toch. Een mens gaat denken, wat onderscheidt die partijen eigenlijk van elkaar? Zou het misschien alleen maar om egootjes gaan?

Tsja, de PvdA, wat is dat eigenlijk? Een soort partij van beroepspolitici, ambtenaren. Ik heb geen idee waar ze nog voor staan.

Eric de Blois
24-04-15, 07:17
Ultra rechts dus.

Ik ben libertariër. Je zou kunnen stellen dat het libertarisme eigenlijk extreemrechts is. Rechtser dan libertarisme kun je niet gaan en aangezien ik libertariër ben... In die zin heb je "gelijk", maar dat is eigenlijk meer toeval, want jouw conclusie is namelijk niet gebaseerd op mijn ideeën maar vanwege de persoon voor wie ik voorkeur heb. Uit het hele verhaal haal je één miserabele quote aan die niet echt relevant is om een conclusie te kunnen trekken. Die had je beter kunnen trekken uit de rest van het verhaal dat je hebt weggelaten. Je had best wat dieper kunnen gaan door argumenten aan te voeren bij het onderbouwen van je stelling. Ik ben namelijk heel transparant en uit de bijdragen van mij volgt gemakkelijk een conclusie. Dus waarom zo zuinig doen door je slechts te baseren op mijn keus voor een bepaalde persoon? Jij loopt achter beelden aan die door de media worden gecreëerd over een bepaalde persoon. In dit geval Filip Dewinter die extreemrechts zou zijn. Waaruit blijkt dat? Is Filip een libertariër? Nee. Ik vind Filip Dewinter niet extreemrechts. Eerder conservatief.

Extreemrechts dus. Is dat soms ook gelijk aan 'slecht'? Goed jij hecht waarde aan etiketjes. Maar zodra ik jou zou linken met de geweldadige islam omdat jij moslim bent, zeg jij dat dit niet deugt omdat er zo 'ontzettend veel kleuren zijn binnen de islam'... Ik zie de islam als een ultra-rechtse uitermate intolerante en deels geweldadige religie. Alle woestijn-religie's zijn ultra-rechts. Dan zou ik dus ook kunnen stellen dat jij ultra-rechts bent.

Ik heb het genoegen gehad, dankzij mijn vriend Wim Vreeswijk, Filip Dewinter een paar maal te hebben ontmoet en gesproken in Antwerpen en later bij een congres. Daar speelde een goede jazz-band, dus dat was voor mij als jazz liefhebber helemaal top. Geen tokkie-muziek dus. Uiteraard heb ik mijn lof uitgesproken over zijn ideeën. Zijn toespraken zijn buitengewoon sterk en overtuigend. Alle lof voor deze man. Die donderpreken van Dewinter zijn ronduit geweldig. Ook andere sprekers van het (toen nog) Vlaams Blok waren sterk. De Vlamingen hebben duidelijk spreektalent, zoals Gerolf Annemans en Frank Vanhecke etc. Geert Wilders staat niet in de schaduw van deze man. Geert is een watje. Het VB was gewoon een geweldige partij, zeer goed georganiseerd. Daarbij vallen alle partijen in dit genre in NL totaal in het niet. Stuk voor stuk mislukkingen zoals de pvv en lpf. Een en al verdeeldheid. Nee, dat doen ze bij het (toen) VB honderd procent beter. En ja, hij kan er niets aan doen, maar Geert Wilders heeft een vreselijk lelijke kop en totaal geen charisma. Totaal onaantrekkelijk om naar te kijken en naar te luisteren. Dit in tegenstelling tot Filip Dewinter en Frank Vanhecke. Hadden wij in NL maar een Filip Dewinter.

Hier wou ik het even bij laten, want met bovenstaande heb je genoeg materiaal om over na te denken.

http://fr.novopress.info/wp-content/uploads/2015/03/dewinter_396109.jpg
ps, dat boek wat Filip Dewinter in zijn handen heeft zijn niet de partijbeginselen van het VB.

Ibrah1234
24-04-15, 08:13
Probleem is dat je geen echte rechtse partijen in Nederland hebt en zo die er al zijn ze voor een groot gedeelte electoraal succes weten te behalen door groepen in de samenleving te bestempelen als ongewenst of uit te sluiten.

Op het terrein van de economie is bijvoorbeeld Wilders volstrekt niet rechts te noemen. Meer overeenkomsten met de SP dan de VVD. Aan de rechterkant van het politieke spectrum floreren de linkse denkbeelden.

Op den duur verworden lieden zoals Wilder en Dewinter ook tot karikaturen.

Mijn voorkeur gaat meer uit naar de conservatieven zoals in de VS.

Juffrouw_Saartje
24-04-15, 08:46
Ik ben libertariër. Je zou kunnen stellen dat het libertarisme eigenlijk extreemrechts is. Rechtser dan libertarisme kun je niet gaan en aangezien ik libertariër ben... In die zin heb je "gelijk", maar dat is eigenlijk meer toeval, want jouw conclusie is namelijk niet gebaseerd op mijn ideeën maar vanwege de persoon voor wie ik voorkeur heb. Uit het hele verhaal haal je één miserabele quote aan die niet echt relevant is om een conclusie te kunnen trekken. Die had je beter kunnen trekken uit de rest van het verhaal dat je hebt weggelaten. Je had best wat dieper kunnen gaan door argumenten aan te voeren bij het onderbouwen van je stelling. Ik ben namelijk heel transparant en uit de bijdragen van mij volgt gemakkelijk een conclusie. Dus waarom zo zuinig doen door je slechts te baseren op mijn keus voor een bepaalde persoon? Jij loopt achter beelden aan die door de media worden gecreëerd over een bepaalde persoon. In dit geval Filip Dewinter die extreemrechts zou zijn. Waaruit blijkt dat? Is Filip een libertariër? Nee. Ik vind Filip Dewinter niet extreemrechts. Eerder conservatief.

Ultra rechts is een knipoog of meer verwijzing naar de naam van jouw blog. Je bepaalt zelf hoe je je eigen blog noemt, dat is geen toeval.


Extreemrechts dus. Is dat soms ook gelijk aan 'slecht'? Goed jij hecht waarde aan etiketjes. Maar zodra ik jou zou linken met de geweldadige islam omdat jij moslim bent, zeg jij dat dit niet deugt omdat er zo 'ontzettend veel kleuren zijn binnen de islam'... Ik zie de islam als een ultra-rechtse uitermate intolerante en deels geweldadige religie. Alle woestijn-religie's zijn ultra-rechts. Dan zou ik dus ook kunnen stellen dat jij ultra-rechts bent.

Het ging hier niet over de islam maar over jouw reactie. Ik plak gewoon een label op je wat je zelf hebt geplakt, zie bovenstaande reactie.


Ik heb het genoegen gehad, dankzij mijn vriend Wim Vreeswijk, Filip Dewinter een paar maal te hebben ontmoet en gesproken in Antwerpen en later bij een congres. Daar speelde een goede jazz-band, dus dat was voor mij als jazz liefhebber helemaal top. Geen tokkie-muziek dus. Uiteraard heb ik mijn lof uitgesproken over zijn ideeën. Zijn toespraken zijn buitengewoon sterk en overtuigend. Alle lof voor deze man. Die donderpreken van Dewinter zijn ronduit geweldig. Ook andere sprekers van het (toen nog) Vlaams Blok waren sterk. De Vlamingen hebben duidelijk spreektalent, zoals Gerolf Annemans etc. Geert Wilders staat niet in de schaduw van deze man. Geert is een watje. Het VB was gewoon een geweldige partij, zeer goed georganiseerd. Daarbij vallen alle partijen in dit genre in NL totaal in het niet. Stuk voor stuk mislukkingen zoals de pvv en lpf. Een en al verdeeldheid. Nee, dat doen ze bij het (toen) VB honderd procent beter. Hadden wij in NL maar een Filip Dewinter.

Ik begrijp niet wat vrijheid te maken heeft met Filip de Winter. Vanuit mijn optiek wil deze man mij juist mijn vrijheid ontnemen.


Hier wou ik het even bij laten, want met bovenstaande heb je genoeg materiaal om over na te denken.

Het zal je misschien verbazen, maar ik denk dat jij één van de weinige prikkers bent, die reacties redelijk onderbouwt en waarmee ondanks dat je in mijn ogen abjecte ideeën hebt (dat zal je van mij ook vinden) nog een discussie mee valt te voeren in tegenstelling tot de rest, die de basis regels van een forum niet eens respecteren of zelfs begrijpen. Eens met jou worden doe ik het echter niet. Ik hoor je aan. Wat betreft je frustratie met de PVDA, het valt niet in mijn belevingswereld want ik hield me nooit bezig met dat clubje vandaar ook dat ik niet op jouw 'stemvee' theorie in ga.

Eric de Blois
24-04-15, 08:49
Probleem is dat je geen echte rechtse partijen in Nederland hebt

Helemaal mee eens. Nou ja, je hebt wel echt rechtse partijen maar die halen niet eens de kiesdrempel. Zo heb je de Libertarische Partij Nederland. Die zijn echt rechts, rechtser kan gewoon niet. Eigenlijk extreemrechts dus.

http://www.libertarischepartij.nl/

Eric de Blois
24-04-15, 09:05
Ultra rechts is een knipoog of meer verwijzing naar de naam van jouw blog. Je bepaalt zelf hoe je je eigen blog noemt, dat is geen toeval.

Het ging hier niet over de islam maar over jouw reactie. Ik plak gewoon een label op je wat je zelf hebt geplakt, zie bovenstaande reactie.

Ik begrijp niet wat vrijheid te maken heeft met Filip de Winter. Vanuit mijn optiek wil deze man mij juist mijn vrijheid ontnemen.

Het zal je misschien verbazen, maar ik denk dat jij één van de weinige prikkers bent, die reacties redelijk onderbouwt en waarmee ondanks dat je in mijn ogen abjecte ideeën hebt (dat zal je van mij ook vinden) nog een discussie mee valt te voeren in tegenstelling tot de rest, die de basis regels van een forum niet eens respecteren of zelfs begrijpen. Eens met jou worden doe ik het echter niet. Ik hoor je aan. Wat betreft je frustratie met de PVDA, het valt niet in mijn belevingswereld want ik hield me nooit bezig met dat clubje vandaar ook dat ik niet op jouw 'stemvee' theorie in ga.

Goede morgen Saartje,

Als jij je zou aansluiten bij mijn ideeën (die jij 'abjecte' ideeën noemt), heb je méér vrijheid dan dat je kunt genieten binnen de normen van de islam. Werp die hoofddoek af en sluit je aan! In de fantastisch mooie natuur is het werk van de schepper te zien, van de natuur hoeven wij geen hoofddoek te dragen! De natuur kent geen 'normen', dus hoef je ook niet aan normen te houden. Wetten zijn mensenwerk die kun je zondermeer negeren. Er moet wel wat geregeld worden, want we moeten als mensen onze vrijheid eerlijk delen... Dus minimale normen zijn nodig. Voor de rest mag alles, zolang je anderen geen schade berokkent of de vrijheid van de ander belemmert.

Natuurlijk erken ik dat ik 'extreemrechts' ben. Ik geef dat aan op mijn blog, en uit alles wat ik hier stel kan zondermeer geconcludeerd worden dat ik extreemrechts ben. In tegenstelling tot die schijtluis van een Wilders ben ik niet te beroerd om dat toe te geven. Dan is daarover tenminste geen discussie meer.

Wat vrijheid met Filip Dewinter te maken heeft? Niets, helemaal niets. Ik heb dat nimmer zo gesteld ook. Wat Dewinter wil is wat ik ook wens en dat is een vrijheidsbeperkende factor uit de maatschappij verwijderen. Absolute vrijheid bestaat ook helemaal niet. Het begrip 'absolute vrijheid' is niet te definiëren ook. Wat ik wens is daar 'in de buurt van te komen'. En ik ben er zeker van dat vrijheid binnen de islam zéér beperkt is, en vrijheid binnen mijn ideeën die aansluiten bij het libertarisme juist maximaal zijn. Dewinter is géén libertariër, ik wel. Dus eigenlijk ben ik rechtser dan Dewinter. Daarnaast is Dewinter homofoob wat ik niet ben. Homofobie staat haaks op mijn ideeën. Maar soms moet je een keuze maken en eerst een groot probleem oplossen met hulp van iemand die ook minder goede ideeën heeft. Het leven bestaat uit keuzes maken die soms niet altijd in alle opzichten gunstig zijn.

Over dat laatste wat je schreef, zeer bedankt. ("Het zal je misschien verbazen, maar ik denk dat jij één van de weinige prikkers bent...")

Onder geen enkel politiek systeem kunnen wij mensen totaal vrij zijn, want we zijn om te beginnen al beperkt door behoeften die onze hersenen ons 'opdragen'. Wat wij ervaren als 'behoefte' is gewoon een 'opdracht' in ons brein, dag vrijheid! Veel van wat wij (denken) wensen en vinden, is helemaal geen vrije keuze, maar het gevolg van hoe onze hersenen 'geprogrammeerd' zijn. Niemand heeft zichzelf gemaakt. Dat om te beginnen... Los van dat is onze vrijheid binnen alle beperkingen die wij van de natuur krijgen te beïnvloeden met goede afspraken over hoe we met elkaar omgaan. We moeten elkaar maximaal vrij laten in het maken van "keuzes". Waarbij het begrip 'keuze' vermoedelijk een impuls is. Maar goed, persoonlijke "keuzes" mogen nimmer te koste gaan van de vrijheid van de medemens. Het is zo simpel... Religie's doen er een schepje bovenop door dingen die wij mensen van nature prettig vinden, te verbieden. Daarom tegen religie. De beste religie is de natuur zelf volgen. Wat is er mooier dan de natuur? Kunst misschien... Kunst is ook mooi of misschien zelfs mooier dan de natuur, ik weet het niet. Zo zit ik nu te genieten van jazz (Red Garland - uit 1957) terwijl ik dit schrijf, dat is niet natuurlijk maar wel erg mooi.

Al Sawt
28-04-15, 13:31
Voor wie denkt dat Wilders een oplossing heeft komt bedrogen uit. Wilders is als het erop aankomt een watje. Nee, we hebben iemand nodig die grof met zijn vuisten op de tafel slaat. Zo iemand is Filip Dewinter. Ok, die is homofoob, maar dat probleem lost zich vanzelf op zodra dat andere probleem is opgelost en Dewinter niet langer meer nodig is. Ons grootste probleem is de aanwezigheid van niet westerse culturen en alle gevolgen daarvan. Dat kan alleen opgelost worden met harde maatregelen. En dan kom je niet uit bij de VVD en zeker niet de PvdA. De PvdA heeft in de begin periode goede dingen gedaan voor het land. Maar helaas heeft de PvdA sindsdien ook grote schade aangericht. Die schade moet eerst herstelt worden, daarna kunnen we weer sociaal en vrij zijn zonder dat homofobe en niet westerse culturen daarvan profiteren. Allochtonen die zich westers gedragen, de wersterse normen en waarden uitdragen en zichzelf Nederlander voelen en ook noemen, die mogen van mij van harte blijven, de rest moet gewoon heel snel opdonderen. In dit forum denk ik daarbij aan figuren als Al Sawt en Revisor.

Eke, Revisor, Al Sawt, Juffrouw Saartje en anderen uit die hoek, lees en walg hiervan. Ik lig er niet wakker van.

ps, ik ben sinds de multicultuur geen democraat meer. Verder ben ik voorstander van een monoculturele samenleving.
Je bent voorstander van een monocultuur? Je bent voorstander van anti-democratisch stelsel? Je bent tegenstander van afwijkende zaken? Je predikt vergaande vrijheid, maar dan voor een beperkte groep? Wat ben je dan? Precies, een fascist.

Wel vreemd dat zo`n iemand ook nog eens in Chili leeft. Een land dat door migratie gevormd is.

Eric de Blois
28-04-15, 14:42
Je bent voorstander van een monocultuur? Je bent voorstander van anti-democratisch stelsel? Je bent tegenstander van afwijkende zaken? Je predikt vergaande vrijheid, maar dan voor een beperkte groep? Wat ben je dan? Precies, een fascist.

Wel vreemd dat zo`n iemand ook nog eens in Chili leeft. Een land dat door migratie gevormd is.

Wie ben jij om mij te veroordelen? Je geeft zelf aan een Pan Arabisch Nationalist te zijn, een volksnationalist dus! Dan ben jij dus naast monoculturist ook nog eens een racist, want het gaat jou uitsluitend om het eigen volk. Het gaat jou om het verenigen van het arabische volk in een grote islamitische heilstaat. Dat is jouw ideaal. Van mij mag je, alleen woon je wel op de verkeerde plaats. Je zit hier mij te veroordelen voor zaken die jij zélf deels ook nastreeft. De islam is een on-democratische cultuur/religie. Immers binnen de islam is geen sprake van de wil van de meerderheid (democratie), maar een onvoorwaardelijke overgave aan de wetten en wil van god, beschreven de koran en de sharia. En dan durf jij mij te beschuldigen! De islam erkend helemaal geen democratie, want de wil van het volk is binnen de wetten van de islam totaal irrelevant. Het gaat om totale overgave, daarin is van enigen eigen wil of keuze geen sprake.

Dat een buitenlander die notabene de vereniging van zijn eigen volk nastreeft, evenwel gastvrij ontangen is in een westers land, het lef heeft in het gastland de oorspronkelijke bewoners die een monocultuur nastreven te bekristiseren en schofferen. Het predikaat facist is hier slechts op jou - volksnationalist - van toepassing en niet op mij. Ik ben zoals gezegd een vrijheidsfundamentalist, geen facist. Als ik facist zou zijn, zou ik niet in een ander land gaan wonen die stap is dan niet logsich. Nee, ik ben een vrijheidsfundamentalist en streef iedealen na die volkomen diametraal op de waarden en normen van de islam staan. De islam en daarmee onvermijdelijk dus de moslims streeft géén vrije samenleving na. Met de vele wetten en regels is er binnen de islam weinig tot géén vrijheid. Wie vóór vrijheid is, kan onmogelijk óók een club tolereren die juist staat voor beperking van vrijheden. Intolerantie kun je niet tolereren. En daarom inderdaad vrijheid alléén voor mensen die óók vrijheid nastreven en dus niet voor hen die onvrijheid preken. Precies zoals de islam ook eist dat niet-moslims zich aan de wetten en regels houden indien deze in een islamitisch land wonen. De islam hoort geen deel uit te maken van een vrije samenleving, omdat de islam als doel heeft de gehele maatschappij te onderwerpen.

Monocultuur gaat minder ver dan wat jij voor ogen hebt: een mono-etnische samenleving gebaseerd op een mono-cultureel.

Al Sawt
28-04-15, 15:17
Wie ben jij om mij te veroordelen? Je geeft zelf aan een Pan Arabisch Nationalist te zijn, een volksnationalist dus!Ben je boos? Ik maak een optelsom van 1+1 en uitkomst was 2.

Bij mij hoef je echt niet te schamen dat je een fascist bent. Iedereen heeft zijn beperkingen.



Dan ben jij dus naast monoculturist ook nog eens een racist, want het gaat jou uitsluitend om het eigen volk. Het gaat jou om het verenigen van het arabische volk in een grote islamitische heilstaat. Jij hebt mij nooit kunnen betrappen op intolerante denkbeelden jegens anderen. Ik ben voorstander van Arabische eenheid. En Arabische nationalisme beschikt niet over raciale theorieën. Verdiep je eerst in materie.



Dat is jouw ideaal. Van mij mag je, alleen woon je wel op de verkeerde plaats. Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Terwijl jij multiculturalisme afschuwelijk vindt. Leef jij als een migrant in een multiculturele land. Waarschijnlijk ook geheel naar je zin. Dat is geheel te danken aan multiculturaliteit.



Je zit hier mij te veroordelen voor zaken die jij zélf deels ook nastreeft.Ik streef eenheid. Geen dictatuur, geen vrijheid voor een beperkte groep, geen verschil tussen culturele of niet culturele Arabieren. Sterker nog: Ik verfoei een monocultuur. Monocultuur is zondig aan alles waar de mens voor staat. Je moet onwetend zijn om daar voorstander van te zijn.



De islam is een on-democratische cultuur/religie. Immers binnen de islam is geen sprake van de wil van de meerderheid (democratie), maar een onvoorwaardelijke overgave aan de wetten en wil van god, beschreven de koran en de sharia. En dan durf jij mij te beschuldigen! De islam erkend helemaal geen democratie, want de wil van het volk is binnen de wetten van de islam totaal irrelevant. Het gaat om totale overgave, daarin is van enigen eigen wil of keuze geen sprake.Grappig! Een anti-democraat die on-democratisch gehalte bij de Islam hekelt.......... Maar blijf vooral met de Islam komen. Verder dan dat kom je niet met jouw argumenten. Mijn argumenten zijn geschoeid op a-religieus gedachtegang.

Het feit dat juf Saartje of wat ze ook heet, jouw verhaal beargumenteerd vindt. Is een totale gotspe. In jouw reacties zie ik niets meer dan angst voor onbekende en een ruk naar rechts. Jouw verrechtsing is gebaseerd op een zielige mix van nostalgie, angst voor verandering en vermeende intolerantie van een vreemde culturele groep. Vandaar dat jij eerder aangetrokken wordt door figuren als Filip de Winter van VB. Mannen die pal staan voor Europese normen en waarden. Die geen millimeter willen toegeven. Maar ook hekel hebben aan de kosmopolieten autochtonen, hekel aan doorgeslagen emancipatie en homo vriendelijkheid. In feite aan alles wat bedreigend kan vormen voor een bekrompen blanke man. Jij met jouw geaardheid hebt sympathie voor figuren als FDW. Huilen met de wolven noemen ze dat.

super ick
28-04-15, 16:53
Wie ben jij om mij te veroordelen? Je geeft zelf aan een Pan Arabisch Nationalist te zijn, een volksnationalist dus! Dan ben jij dus naast monoculturist ook nog eens een racist, want het gaat jou uitsluitend om het eigen volk. Het gaat jou om het verenigen van het arabische volk in een grote islamitische heilstaat. Dat is jouw ideaal. Van mij mag je, alleen woon je wel op de verkeerde plaats. Je zit hier mij te veroordelen voor zaken die jij zélf deels ook nastreeft. De islam is een on-democratische cultuur/religie. Immers binnen de islam is geen sprake van de wil van de meerderheid (democratie), maar een onvoorwaardelijke overgave aan de wetten en wil van god, beschreven de koran en de sharia. En dan durf jij mij te beschuldigen! De islam erkend helemaal geen democratie, want de wil van het volk is binnen de wetten van de islam totaal irrelevant. Het gaat om totale overgave, daarin is van enigen eigen wil of keuze geen sprake.

Dat een buitenlander die notabene de vereniging van zijn eigen volk nastreeft, evenwel gastvrij ontangen is in een westers land, het lef heeft in het gastland de oorspronkelijke bewoners die een monocultuur nastreven te bekristiseren en schofferen. Het predikaat facist is hier slechts op jou - volksnationalist - van toepassing en niet op mij. Ik ben zoals gezegd een vrijheidsfundamentalist, geen facist. Als ik facist zou zijn, zou ik niet in een ander land gaan wonen die stap is dan niet logsich. Nee, ik ben een vrijheidsfundamentalist en streef iedealen na die volkomen diametraal op de waarden en normen van de islam staan. De islam en daarmee onvermijdelijk dus de moslims streeft géén vrije samenleving na. Met de vele wetten en regels is er binnen de islam weinig tot géén vrijheid. Wie vóór vrijheid is, kan onmogelijk óók een club tolereren die juist staat voor beperking van vrijheden. Intolerantie kun je niet tolereren. En daarom inderdaad vrijheid alléén voor mensen die óók vrijheid nastreven en dus niet voor hen die onvrijheid preken. Precies zoals de islam ook eist dat niet-moslims zich aan de wetten en regels houden indien deze in een islamitisch land wonen. De islam hoort geen deel uit te maken van een vrije samenleving, omdat de islam als doel heeft de gehele maatschappij te onderwerpen.

Monocultuur gaat minder ver dan wat jij voor ogen hebt: een mono-etnische samenleving gebaseerd op een mono-cultureel.

Jouw analyse klopt met de theorie, zoals radicale moslims die aanhangen. Gelukkig zie ik die niet veel terug in de praktijk, in Europa. Allemaal splintergroepjes gebrainwashten.

Eric de Blois
28-04-15, 17:55
Jouw analyse klopt met de theorie, zoals radicale moslims die aanhangen. Gelukkig zie ik die niet veel terug in de praktijk, in Europa. Allemaal splintergroepjes gebrainwashten.

Ik had het over Al Sawt en niet over alle moslims in Nederland. Je zegt 'theorie'? De islam is principiëel on-democratisch en dus overmijdelijk ook alle moslims die zeggen trouw te zijn aan de islam. Religie is per definitie niet democratisch. Moslims zijn alleen vóór de democratie wanneer ze (nog) geen politieke macht hebben en de democratie een instrument kan zijn om aan de macht te kunnen komen. Zodra echter de macht zou worden bereikt zullen moslims de democratie vanaf dat moment gaan verwerpen. Afwijzing van de democratie zien we overal in Islamitische landen. De democratie is eigenlijk on-islamitisch. We zien aan de arabische lente dat er totaal géén sprake is van een democratische cultuur onder de plaatselijke bevolking. Als delen van die bevolking zich geografisch gaan verplaatsen worden gewoonten meegenomen naar de nieuwe omgeving. In een multicultuur wordt zulks als een verrijking gezien. Ik zie het als een versobering, als een achteruitgang, wanneer het gaat over de vestiging van een patriarchale intolerante cultuur in een ontwikkelde en vrije samenleving.

Splintergroepen

De orthodoxe soennieten vormen de grootste groep (85%) van alle stromingen binnen de islam. Soenna betekent traditie. Van soennisme naar salafisme is maar een heel klein stapje. De meeste moslims in Nederland zijn soennieten, dus potentiële salafisten. Traditie gebaseerd op het leven van de profeet. De islam is dus niet echt een stroming die in beweging is. De islam is een godsdienst van stilstand en traditie, niet van beweging en ontwikkeling. Daarom past deze religie niet echt in het model van de westerse democratie en vrijheid. Er bestaat eenvoudig geen verlichting binnen de islam zoals we die in Nederland kennen binnen het christendom. De islam is een orthodoxe niet-democratische cultuur. Revisor en Al Sawt zijn daar exponenten van. Ik denk dat ook zij salafisten zijn, alleen ze doen hier net alsof ze dat niet zijn. Ik denk dat er in Nederland veel meer salafisten zijn dan er officiëel geschat wordt. Bovendien is die groep groeiende.

super ick
29-04-15, 09:17
Ik had het over Al Sawt en niet over alle moslims in Nederland. Je zegt 'theorie'? De islam is principiëel on-democratisch en dus overmijdelijk ook alle moslims die zeggen trouw te zijn aan de islam. Religie is per definitie niet democratisch. Moslims zijn alleen vóór de democratie wanneer ze (nog) geen politieke macht hebben en de democratie een instrument kan zijn om aan de macht te kunnen komen. Zodra echter de macht zou worden bereikt zullen moslims de democratie vanaf dat moment gaan verwerpen. Afwijzing van de democratie zien we overal in Islamitische landen. De democratie is eigenlijk on-islamitisch. We zien aan de arabische lente dat er totaal géén sprake is van een democratische cultuur onder de plaatselijke bevolking. Als delen van die bevolking zich geografisch gaan verplaatsen worden gewoonten meegenomen naar de nieuwe omgeving. In een multicultuur wordt zulks als een verrijking gezien. Ik zie het als een versobering, als een achteruitgang, wanneer het gaat over de vestiging van een patriarchale intolerante cultuur in een ontwikkelde en vrije samenleving.

Splintergroepen

De orthodoxe soennieten vormen de grootste groep (85%) van alle stromingen binnen de islam. Soenna betekent traditie. Van soennisme naar salafisme is maar een heel klein stapje. De meeste moslims in Nederland zijn soennieten, dus potentiële salafisten. Traditie gebaseerd op het leven van de profeet. De islam is dus niet echt een stroming die in beweging is. De islam is een godsdienst van stilstand en traditie, niet van beweging en ontwikkeling. Daarom past deze religie niet echt in het model van de westerse democratie en vrijheid. Er bestaat eenvoudig geen verlichting binnen de islam zoals we die in Nederland kennen binnen het christendom. De islam is een orthodoxe niet-democratische cultuur. Revisor en Al Sawt zijn daar exponenten van. Ik denk dat ook zij salafisten zijn, alleen ze doen hier net alsof ze dat niet zijn. Ik denk dat er in Nederland veel meer salafisten zijn dan er officiëel geschat wordt. Bovendien is die groep groeiende.

Jaren geleden heeft een grote krant eens een enquette gehouden rondom 1 vraag. Bent u voorstander van meer islam? Ik weet het precieze percentage niet meer maar het was Volgens mij bijna 80% Dat betekend dat de multicultiluchtfietsers er ook niet op zitten te wachten.

H.P.Pas
30-04-15, 00:10
Verder ben ik voorstander van een monoculturele samenleving.

Die heeft, godlof, nog nooit bestaan.

super ick
30-04-15, 08:51
Multiculturele samenlevingen ontstaan als een fait a compli. Voor een klein deel zijn de mensen hier naartoe gehaald, voor een groot deel zelf hier naar toe gekomen. Hoe, wat, waar, legaal, illegaal het maakt niet uit. Ze zijn er en gaan niet meer weg.

Voor of tegen heeft dus geen enkel nut. Het is hetzelfde als voor of tegen regen. Het maakt helemaal niets uit, niemand kan er iets aan doen. Politici die beweren van wel zijn leugenaars.

Zij die beweren dat het een verrijking is ook.

Samir75017
01-05-15, 14:14
Multiculturele samenlevingen ontstaan als een fait a compli.

Als een what ?

Samir75017
01-05-15, 14:19
Verder ben ik voorstander van een monoculturele samenleving.

Mono. No other Spanish term suits you so perfectly :hihi:

H.P.Pas
01-05-15, 14:51
Als een what ?

Spuit 11

super ick
01-05-15, 18:13
Als een what ?

Sukkeltje.

mark61
02-05-15, 00:49
Mono. No other Spanish term suits you so perfectly :hihi:

Mono is geen Spaans.

Juffrouw_Saartje
02-05-15, 23:13
Goede morgen Saartje,

Als jij je zou aansluiten bij mijn ideeën (die jij 'abjecte' ideeën noemt), heb je méér vrijheid dan dat je kunt genieten binnen de normen van de islam.

Dat denk ik niet, want jij gunt religieuzen, met name moslims, niet dat ze hun religie praktiseren. Er is dus geen sprake van vrijheid genieten. Alleen daarom al zijn jouw ideeën abject, want ze druisen in tegen de westerse mensenrechten, terwijl je claimt zelf voor vrijheid en westerse normen en waarden te staan.


Werp die hoofddoek af en sluit je aan! In de fantastisch mooie natuur is het werk van de schepper te zien, van de natuur hoeven wij geen hoofddoek te dragen!

De hoofddoek dragen is een natuurlijk iets. Jij ziet dat niet zo, zoveel is duidelijk. Maar jij voelt niet wat ik voel. Voor mij voelt wijde kleding en de hoofddoek als een bevrijding.

http://www.tnp.no/newsimg/20100927-1355.jpg



De natuur kent geen 'normen', dus hoef je ook niet aan normen te houden. Wetten zijn mensenwerk die kun je zondermeer negeren. Er moet wel wat geregeld worden, want we moeten als mensen onze vrijheid eerlijk delen... Dus minimale normen zijn nodig. Voor de rest mag alles, zolang je anderen geen schade berokkent of de vrijheid van de ander belemmert.

Nee, ik mag juist bijna niets van jou. Jij berooft mij van mijn vrijheid: religieuze vrijheid.

Eric de Blois
05-05-15, 05:21
Multiculturele samenlevingen ontstaan als een fait a compli. Voor een klein deel zijn de mensen hier naartoe gehaald, voor een groot deel zelf hier naar toe gekomen. Hoe, wat, waar, legaal, illegaal het maakt niet uit. Ze zijn er en gaan niet meer weg.

Voor of tegen heeft dus geen enkel nut. Het is hetzelfde als voor of tegen regen. Het maakt helemaal niets uit, niemand kan er iets aan doen. Politici die beweren van wel zijn leugenaars.

Zij die beweren dat het een verrijking is ook.

Natuurlijk heb je gelijk. Maar ik streef een monocultuur dan ook niet na, het heeft alleen mijn voorkeur. Ik heb in Chili een cultuur gevonden die minder 'multicultureel' is dan Nederland en in toenemende mate verwesterd. Chilenen houden van hun vrijheid en zijn behoorlijk westers in denken en handelen. Er is in Chili (nog) volop sprake van ongerepte natuur en veel ruimte. De tolerantie neemt verder toe en de invloed van de kerk alleen maar af. Chili gaat dus een goede richting op. Nederland is over zijn beste tijd heen.


Verder ben ik voorstander van een monoculturele samenleving.


Die heeft, godlof, nog nooit bestaan.

Ik beperk mij niet tot Nederland. Wat jij stelt zou kunnen, echter ik weet niet of je uitsluitend Nederland hebt bedoeld of de hele wereld. Indien jouw stelling juist is, waarom wordt de multiculturele samenleving zo benadrukt en voorgesteld als iets wat begonnen zou zijn met de komst van gastarbeiders in de jaren '60? Indien er nooit een monocultuur heeft bestaan, waarom is de term multicultuur dan evenwel bedacht? De toevoeging 'multi' veronderstelt namelijk dat er ook andere soorten samenlevingen hebben bestaan. Bestaan er alleen multiculture samenlevingen, dan kan men volstaan met het begrip 'samenleving'. En wat te denken van linkse en rechtse politici die stellen dat "de multiculturele samenleving mislukt is"? Wat betekent dat concreet? Als de multiculturele samenleving "mislukt" is, hoe moeten we de samenleving dan noemen?

Om alle misverstanden uit de weg te ruimen: ik streef geen monocultuur in Nederland na, ik ben er voorstander van in de wetenschap dat dit onmogelijk is te verwezelijken. Het heeft mijn voorkeur maar het is geen doelstelling. Ik zoek naar plaatsen waar nog enigzins sprake is van een monocultuur. In Nederland kun je dan het beste in een buitengebied gaan wonen, zoals Marcel van Dam dat heeft gedaan. Beter is ergens in het buitenland gaan wonen waar nog veel ruimte is. Niet voor niets ben ik vertrokken uit Nederland. Nederland is overbevolkt, er is veel te weinig natuur en er zijn te veel immigraten uit de derdewereld. Het nastreven van monocultuur is inderdaad zeggen 'tegen regen te zijn' (SuperIck). Ik zie dat dan ook niet als een politiek doel, want het nastreven ervan is totaal zinloos. Maar ik ben er wél voorstander van indien zich de mogelijkheid voor zou doen. Voor mij vanzelfsprekend geen religieuze monocultuur. Nee een monocultuur van mensen die maximale vrijheid nastreven zonder daarbij de omgeving schade te berokkenen en/of anderen in hun vrijheid te beperken. De islam staat juist voor onvrijheid, voor totale onderwerping aan de wetten en normen van een niet waarneembare (niet bestaande) morele leider.

Ik voorspel dat de islam Nederland alleen maar verdere culturele en morele schade zal opleveren. De islam genereert alleen verdeeldheid onder de bevolking en brengt de individuele vrijheid in gevaar met de introductie van een immoreel gedachtegoed. De groei van de islam in Nederland betekent een stap dichterbij een totalitair systeem gebaseerd op religieuze waarden en normen die haaks staan op die van een vrije samenleving. De Nederlandse samenleving is in mijn beleving principiëel niet multicultureel, want iedereen houdt vast aan zijn eigen cultuur en zoekt soortgenoeten op om de eigen overtuiging en voorkeuren te delen. Alleen de staat is multicultureel, niet het volk wat daar leeft.

Maakt één moslim tussen tien, honderd, duizend, tienduizend, honderdduizend, een miljoen kuffaar de samenleving multicultureel? Hoeveel andere soorten heb je nodig om van een multicultuur te spreken? En moeten die mensen die anders zijn gelijk verdeeld worden over de rest van de bevolking, of mogen ze ook geconcentreerd wonen tussen de eigen soortgenoten? Maken al die eilandjes van culturen de samenleving dan nog wel multicultureel? Is er sprake van 'samenleven' als iedereen bij zijn eigen soort blijft?

De islam wijst de multicultuur totaal af, het begrip bestond niet eens in de tijd van de profeet. De islam kent maar één cultuur: de islam. De rest moet bekeert worden. De islam streeft de totale overheersing van de wereld na. Dus dat is gelijk aan het streven naar een monolcultuur...

Verder streef ik geen verbod van de koran of de islam in Nederland na. Is ook totaal zinloos en ik denk ook onjuist. Bestrijden van deze foute religie in woord is de enige weg. En natuurlijk zover mogelijk weg blijven van de tentakels uit Mekka. Inmiddels hebben die tentakels Nederland bereikt. En niet zo'n klein beetje ook. En er komen jaarlijks alleen maar meer moslims bij.


Goede morgen Saartje,

Als jij je zou aansluiten bij mijn ideeën (die jij 'abjecte' ideeën noemt), heb je méér vrijheid dan dat je kunt genieten binnen de normen van de islam.


Dat denk ik niet, want jij gunt religieuzen, met name moslims, niet dat ze hun religie praktiseren. Er is dus geen sprake van vrijheid genieten. Alleen daarom al zijn jouw ideeën abject, want ze druisen in tegen de westerse mensenrechten, terwijl je claimt zelf voor vrijheid en westerse normen en waarden te staan.

Mensrechten en islam, daar moet jij mij nodig iets over vertellen vanuit het kader van de islam. De islam verwerpt de huidige westerse mensenrechten, alleen de godsdienstvrijheid wordt door de islam 'benut', maar binnen het eigen territorium niet gepraktiseerd! Lees de koran is aandachtig en kom dan terug met een lezing over mensenrechten volgens de profeet. Dan kunnen we eerlijk van gedachten wisselen. Of ik mensen iets al dan niet gun is van een andere orde dan iets willen verbieden. Moslims voelen zich bepaald niet geremd als anderen hen iets niet gunnen, die gaan onverstoord verder met het geloof belijden, wat de omgeving daar ook van vindt. Moskeeën worden ook gebouwd als de bouwvergunning in orde is, de plaatselijk overheid groen licht heeft gegeven, maar de directe omgeving daar evenwel tegen is. Iets gunnen of niet is eigenlijk niet relevant. Moslims zijn vanuit hun geloof ook tegen het homohuwelijk. Zij gunnen homo's geen huwelijk. Nou en, daar zou ik als homo helemaal niet wakker van liggen. Tenminste als ik in een niet-islamitisch land zou wonen. In islamitische landen hebben homo's geen rechten.


De hoofddoek dragen is een natuurlijk iets. Jij ziet dat niet zo, zoveel is duidelijk. Maar jij voelt niet wat ik voel. Voor mij voelt wijde kleding en de hoofddoek als een bevrijding.

Nee, ik mag juist bijna niets van jou. Jij berooft mij van mijn vrijheid: religieuze vrijheid.

Waarom beschuldig jij mij er van jouw vrijheid te willen afnemen? Dat doe ik namelijk niet. Mijn ideeën zijn geen doelstellingen, want ze zijn niet totaal niet haalbaar, dus daarom ook volkomen zinloos ze na te streven. Zelfs als mijn ideeën wél haalbaar zouden zijn, dan nog was ik niet voor een verbod van de hoofddoek, de koran of de islam. Zolang individueel gedrag de vrijheid van anderen niet belemmerd of schaadt mogen mensen van mij alles doen waar ze maar zin in hebben. Ik ben dus helemaal niet voor een verbod van de hoofddoek, maar ik mag er natuurlijk wel wat van vinden en dat ook bespreken.

Al Sawt
08-05-15, 15:45
Natuurlijk heb je gelijk. Maar ik streef een monocultuur dan ook niet na, het heeft alleen mijn voorkeur. Marsmannetjes hebben ook mijn voorkeur. Maar ik besef dat het een illusie is. Al was het maar tegen natuurlijk.


[QUOTE]
Ik heb in Chili een cultuur gevonden die minder 'multicultureel' is dan Nederland en in toenemende mate verwesterd. Chilenen houden van hun vrijheid en zijn behoorlijk westers in denken en handelen. Er is in Chili (nog) volop sprake van ongerepte natuur en veel ruimte. De tolerantie neemt verder toe en de invloed van de kerk alleen maar af. Chili gaat dus een goede richting op. Nederland is over zijn beste tijd heen.


'In Chili neemt tolerantie toe'. Dergelijke uitspraak illustreert de hypocriete houding van Eric de Blois. Wel genieten van tolerantie in een vreemd land. Maar pal en perk stellen aan tolerantie in Nederland.

Heerlijk hypocriet!




Ik beperk mij niet tot Nederland. Wat jij stelt zou kunnen, echter ik weet niet of je uitsluitend Nederland hebt bedoeld of de hele wereld. Indien jouw stelling juist is, waarom wordt de multiculturele samenleving zo benadrukt en voorgesteld als iets wat begonnen zou zijn met de komst van gastarbeiders in de jaren '60? Indien er nooit een monocultuur heeft bestaan, waarom is de term multicultuur dan evenwel bedacht? De toevoeging 'multi' veronderstelt namelijk dat er ook andere soorten samenlevingen hebben bestaan. Bestaan er alleen multiculture samenlevingen, dan kan men volstaan met het begrip 'samenleving'. En wat te denken van linkse en rechtse politici die stellen dat "de multiculturele samenleving mislukt is"? Wat betekent dat concreet? Als de multiculturele samenleving "mislukt" is, hoe moeten we de samenleving dan noemen?Je haalt sociologische en politieke interpretaties door elkaar.

Sociologisch: Alle samenlevingen worden beïnvloed door externe invloeden. Geen enkel cultuur is ooit gevormd op haar eigen krachten. Zelfs cultuur van een hoogontwikkelde beschaving als Japan. Japanse cultuur is beïnvloed door culturele invloeden uit China en in mindere mate uit Korea. Terwijl men altijd beweert dat de Japanse cultuur uniek is wegens de homogene demografie.

Politiek: Meetinstrumenten worden geplaatst bij tijdsgeest. Opkomst van rechts en verschuiving naar politieke flanken. Dwingen partijen links en rechts standpunten in te nemen om de kiezers terug te winnen. Door multiculturele samenleving als mislukt te bestempelen. Hopen zij stemmers terug te winnen.

Maar aan andere kant heb je ook Tweede Kamer commissie Blok. Die juist conclusie trok dat integratie niet mislukt is.


Om alle misverstanden uit de weg te ruimen: ik streef geen monocultuur in Nederland na, ik ben er voorstander van in de wetenschap dat dit onmogelijk is te verwezelijken. Het heeft mijn voorkeur maar het is geen doelstelling.Voorkeur voedt doorgaans een doelstelling.



Ik zoek naar plaatsen waar nog enigzins sprake is van een monocultuur. Paaseiland?


In Nederland kun je dan het beste in een buitengebied gaan wonen, zoals Marcel van Dam dat heeft gedaan. Beter is ergens in het buitenland gaan wonen waar nog veel ruimte is. Niet voor niets ben ik vertrokken uit Nederland. Nederland is overbevolkt, er is veel te weinig natuur en er zijn te veel immigraten uit de derdewereld.
Je rent weg voor migranten uit 3e wereld, om vervolgens in 3e wereld te gaan wonen?????


Het nastreven van monocultuur is inderdaad zeggen 'tegen regen te zijn' (SuperIck). Ik zie dat dan ook niet als een politiek doel, want het nastreven ervan is totaal zinloos. Maar ik ben er wél voorstander van indien zich de mogelijkheid voor zou doen. Voor mij vanzelfsprekend geen religieuze monocultuur. Nee een monocultuur van mensen die maximale vrijheid nastreven zonder daarbij de omgeving schade te berokkenen en/of anderen in hun vrijheid te beperken. De islam staat juist voor onvrijheid, voor totale onderwerping aan de wetten en normen van een niet waarneembare (niet bestaande) morele leider.
Vrijheid bepalen voor jezelf en andere vrijheid ontzeggen, met een gemene deler dat het een monocultuur moet zijn! Want o wee als je afwijkende mening hebt. Kortom; een fascist.



Ik voorspel dat de islam Nederland alleen maar verdere culturele en morele schade zal opleveren.Ik daag je uit om voorspelling te onderbouwen!!!


De islam genereert alleen verdeeldheid onder de bevolking en brengt de individuele vrijheid in gevaar met de introductie van een immoreel gedachtegoed. De groei van de islam in Nederland betekent een stap dichterbij een totalitair systeem gebaseerd op religieuze waarden en normen die haaks staan op die van een vrije samenleving. Dus je beweert dat 800.000 Nederlandse moslims een kalifaat in Nederland kunnen stichten en daarmee 17 miljoen Nederlanders, kunnen domineren? Hahahahahahahahahahahaha.




Maakt één moslim tussen tien, honderd, duizend, tienduizend, honderdduizend, een miljoen kuffaar de samenleving multicultureel? Hoeveel andere soorten heb je nodig om van een multicultuur te spreken? En moeten die mensen die anders zijn gelijk verdeeld worden over de rest van de bevolking, of mogen ze ook geconcentreerd wonen tussen de eigen soortgenoten? Maken al die eilandjes van culturen de samenleving dan nog wel multicultureel? Is er sprake van 'samenleven' als iedereen bij zijn eigen soort blijft?Met beetje kennis, had je dergelijke vraag nooit gesteld.

Migranten komen altijd bij elkaar in achterstandswijken. Pas na hun sociale en economische emancipatie waaieren zij uit over het land. Nu al zie je verschuivingen van migranten die achterstandswijken verlaten, omdat zij sociaal en economisch een stap verder zijn dan andere migranten.

Zuid Oost is een voorbeeld. Goed geschoolde Surinamers (moslims, hindoes en christenen) verlieten ZO massaal richting Lelystad en Almere. Dergelijke beweging zie je ook onder Marokkaanse en Turkse Amsterdammers. Die meer kiezen voor randgemeenten van Amsterdam.

Jouw analyse dat multiculturele samenleving mislukt is. Is gebaseerd op combinatie van onwetendheid en onderbuikgevoelens.


De islam wijst de multicultuur totaal af, het begrip bestond niet eens in de tijd van de profeet. De islam kent maar één cultuur: de islam. De rest moet bekeert worden. De islam streeft de totale overheersing van de wereld na. Dus dat is gelijk aan het streven naar een monolcultuur... Woorden van een onwetende. De Islam is een religie met al haar regels. Dat klopt. Maar de Islam is geen cultuur. Redenatie om de Islam neer te zetten als een cultuur en moslims als homogeen groep. Komt voort uit intolerantie. Net zoals Europese joden werden neergezet als een homogeen blok mensen. Dat wijst lekker makkelijk en helpt de aanwijzer om zijn eigen identiteit te definiëren.

Maar ter informatie en in mijn strijd tegen onwetendheid: De islamitische landen waren ten allen tijden multicultureel. Of we het nu hebben over de Kalifaat van de Abassiden, de Ottomaanse rijk of het huidige Marokko.



Waarom beschuldig jij mij er van jouw vrijheid te willen afnemen? Dat doe ik namelijk niet. Mijn ideeën zijn geen doelstellingen, want ze zijn niet totaal niet haalbaar, dus daarom ook volkomen zinloos ze na te streven.Jij verkondigt jouw ideeen. Dus kennelijk zie jij een boodschap in jouw ideeen. Dit betekent als je een boodschap verkondigt, dat je een doelstelling hebt.

Zo simpel is het.


Zelfs als mijn ideeën wél haalbaar zouden zijn, dan nog was ik niet voor een verbod van de hoofddoek, de koran of de islam. Zolang individueel gedrag de vrijheid van anderen niet belemmerd of schaadt mogen mensen van mij alles doen waar ze maar zin in hebben. Ik ben dus helemaal niet voor een verbod van de hoofddoek, maar ik mag er natuurlijk wel wat van vinden en dat ook bespreken.Je begint jezelf aardig tegen te spreken. Je beweerde eerder op Maroc.nl en op jouw blog. Dat vrijheid dient te worden beperkt!