Bekijk Volledige Versie : Het amorele systeem waarin wij leven
Het amorele systeem waarin wij leven - Nederland - TROUW (http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3984622/2015/04/28/Het-amorele-systeem-waarin-wij-leven.dhtml)
Eric de Blois
29-04-15, 19:28
Goed artikel in trouw.
De waarde van het werk wordt niet meer bepaald door het nut ervan, maar door de cijfermatige output.
Dit wordt nog eens in de hand gewerkt door de beurzen en aandelenhandel. Ik hoorde eens iemand op tv zeggen "een aandeelhouder is iemand die aandelen houdt, niet iemand die aandelen koopt en ze binnen een minuut weer met winst van de hand doet". Het hele systeem van de 'vrije' markt is gebaseerd op er meer uit halen dan er in stoppen. Dat loopt een keer spaak. Managers houden niet meer van hun bedrijf, het gaat alleen om rendement. Desnoods stoten ze mooi bedrijfsonderdelen zo maar af, wanneer de bedrijvendokter constateert dat het te weinig rendement oplevert. Dat gaat meestal ten koste van twee dingen: werkgelegenheid en de kwaliteit van het produkt. Ook bij de overheid gaat het meer om graaien dan om dienen.
Het komt allemaal neer op materialisme, en daar kiezen mensen toch echt zelf voor.
Verder ging het in de Nederlandse politiek, nog meer dan in andere landen denk ik, altijd al alleen maar over geld, geld en nog eens geld. Eens in de 10 jaar komt er een onderwerp voorbij dat niet over geld gaat.
Havenots zijn ook gewoon haves, maar dan zonder geld. Dat had Marx niet door.
Havenots worden tegenwoordig gewoon gerecruteerd binnen hun eigen landsgrenzen om de haves te legitimeren. Meeste arme amerikanen stemmen tegenwoordig republikeins. En Europa gaat Amerika achterna. Dus de kloof tussen haves en havenots kan rustig groter worden, want de haves maken zich geen zorgen.
Beschaafde landen stellen een ondergrens in bijstandsniveau en minimuminkomen. Wanneer gaan deze landen een bovengrens stellen ?
Het stellen van die bovengrens zou best eens het einde van dat foute economische-groei-dogma (in deze eindige wereld) kunnen initieren.
Havenots zijn ook gewoon haves, maar dan zonder geld. Dat had Marx niet door.
Havenots worden tegenwoordig gewoon gerecruteerd binnen hun eigen landsgrenzen om de haves te legitimeren. Meeste arme amerikanen stemmen tegenwoordig republikeins.
Nou, volgens mij stemmen de meeste armen helemaal niet. Obama kon nipt winnen door een enorme mobilisatie van (gekleurde) niet-stemmers.
Arme blanken stemmen misschien wel republikeins. Maar aangezien de opkomst meestal 50% is, denk ik dat het de armen zijn die de andere 50% vormen.
Ik dacht dat de 'internationale' regel zegt dat een hoge opkomst goed is voor 'links', en een lage voor 'rechts'. M.a.w., rechtse kiezers stemmen trouwer.
Beschaafde landen stellen een ondergrens in bijstandsniveau en minimuminkomen. Wanneer gaan deze landen een bovengrens stellen ?
Dat soort beschaving bestaat niet meer. Ik denk dat we een duurzame ruk naar rechts hebben gezien toen er een drempel werd overschreden. Het moment dat 'arbeiders' zoveel gingen verdienen dat ze opeens meer te verliezen hadden, dan te winnen, voor hun gevoel. Het moment ook dat de beursberichten opeens deel van het journaal gingen uitmaken, omdat blijkbaar brede lagen van de bevolking aan het beleggen sloegen. Terwijl tot dat moment de beursberichten de laatste pagina van de krant vormden, in piepklein lettertype.
Dan hoop je niet meer op meer, dan vrees je voor verlies van wat je hebt. Opeens wil je geen solidariteit en delen meer :hihi: Ergens rond 1980-1990?
Het stellen van die bovengrens zou best eens het einde van die foute economische-groei-dogma (in deze eindige wereld) kunnen initieren.
Ja, maar dat hele groeidogma zit er zó diep in... En in de praktijk zie je wat er gebeurt. Alleen al het idee dat er een grens aan hebzucht zou moeten zijn doet de rijken steigeren. Het Amerikaanse model is heilig verklaard. Ondanks zijn falen in vooral de VS zelf.
Ik denk trouwens dat het concept 'groei' dieper zit dan wat ook. Ik verbaas me al decennia over dat dogma. Komt direct na 'onbeperkte voortplanting' :)
Dat soort beschaving bestaat niet meer. Ik denk dat we een duurzame ruk naar rechts hebben gezien toen er een drempel werd overschreden. Het moment dat 'arbeiders' zoveel gingen verdienen dat ze opeens meer te verliezen hadden, dan te winnen, voor hun gevoel. Het moment ook dat de beursberichten opeens deel van het journaal gingen uitmaken, omdat blijkbaar brede lagen van de bevolking aan het beleggen sloegen. Terwijl tot dat moment de beursberichten de laatste pagina van de krant vormden, in piepklein lettertype.
Dan hoop je niet meer op meer, dan vrees je voor verlies van wat je hebt. Opeens wil je geen solidariteit en delen meer :hihi: Ergens rond 1980-1990?
Yep . Rond 1980 was het inkomensverschil tussen arm en rijk het meest minimaal afgelopen 100 jaar. Vanaf 1920 is dat verschil gaan dalen. Vanaf 1980 weer gaan stijgen. Volgens Piketty.
Ja, maar dat hele groeidogma zit er zó diep in... En in de praktijk zie je wat er gebeurt. Alleen al het idee dat er een grens aan hebzucht zou moeten zijn doet de rijken steigeren. Het Amerikaanse model is heilig verklaard. Ondanks zijn falen in vooral de VS zelf.
Ik denk trouwens dat het concept 'groei' dieper zit dan wat ook. Ik verbaas me al decennia over dat dogma. Komt direct na 'onbeperkte voortplanting' :)
Ik denk soms dat wereldbeelden meer bepaald worden door 'associaties' en 'frames' dan door ratio en gezond verstand.De term 'groei' is een ijzersterk frame en als je dat aan 'economie' kunt koppelen en vervolgens als etiket op de 'werkelijkheid' kunt plakken ben je spekkoper!
Even de religieuze advocaat van de atheistische duivel spelen :rambo:
Citaat Luyendijk:
"Buitenstaanders zien dat het amorele systeem leidt tot immorele uitkomsten"
Vrijheid is dingen kunnen doen zolang de vrijheid van de ander niet in het geding komt. Die grens wordt bewaakt door de wet. Iedereen , en ook bankiers, kunnen alles doen wat niet VERboden is door de wet.Maar vrijheid is dus ook dat je niks moet.De wetten van de verlichting bepalen niet wat je MOET doen. 'Niet werken' bijv. is sociaal-maatschappelijk niet gewenst maar wettelijk niet verboden.Religie is daarin wat stringenter: 'In het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen!'
Zou het ontbreken van GEboden tot die immoraliteit kunnen leiden ?
Of : is amoreel immoreel ?
De superrijken trekken aan de touwtjes. Het geld gaat daar waar het meeste rendement zit omdat de superrijken, lees aandeelhouders meer, meer, meer willen. Een socialers beleid voeren dat tot wat minder winst op korte termijn gaat leiden accepteren zij niet.
Winst maken op korte termijn, desnoods ten koste van. Kinderarbeid, uitbuiting, oorlog. Het maakt ze niets uit.
Eerlijk delen icm consuminderen is de sleutel voor een duurzaam leven en een duurzaam gebruik van onze planeet. Dat gaat nooit lukken.
Of : is amoreel immoreel ?
Ik heb het altijd moeilijk met het woord 'amoreel'. Ik betwijfel of dat bestaat. Lijkt me eerder een keuze om de moraal te negeren. Dat is ook een (im)morele keuze.
Greed is good is al een moreel principe van deze 'amorelen'.
De superrijken trekken aan de touwtjes. Het geld gaat daar waar het meeste rendement zit omdat de superrijken, lees aandeelhouders meer, meer, meer willen.
Grote aandeelhouders zijn merendeels institutionele beleggers:
Verzekeringen, pensioenfondsen, staatsfondsen; anonieme bureaucratische organisaties. Die trekken aan geen enkel touw. Ze doen dat waarvoor ze zijn ingehuurd: ze kopen en verkopen aandelen; that's it:
Diffuse shareholders:
In developed Anglo-American countries (Australia, Canada, New Zealand, U.K., U.S.) (en in Zwitserland, HPP), institutional investors dominate the market for stocks in larger corporations. ()
The largest pools of invested money (such as the mutual fund 'Vanguard 500', or the largest investment management firm for corporations, State Street Corp.) are designed to maximize the benefits of diversified investment by investing in a very large number of different corporations with sufficient liquidity. The idea is this strategy will largely eliminate individual firm financial or other risk and. A consequence of this approach is that these investors have relatively little interest in the governance of a particular corporation. It is often assumed that, if institutional investors pressing for will likely be costly because of "golden handshakes" or the effort required, they will simply sell out their interest
'De superrijke, die aan de touwtjes trekt' is een fabelwezen, collega van 'het westen', 'de Joden', 'Bilderberg', 'de vrijmetselaars' en 'de Illuminaten'.
Het probleem is niet schuldigen aan te wijzen; het probleem is nou juist dat er geen 'schuldigen' (lees verantwoordelijken) aanwijsbaar zijn.
Het systeem vliegt op de automatische piloot. Waarheen mag God weten.
Beschaafde landen stellen een ondergrens in bijstandsniveau en minimuminkomen. Wanneer gaan deze landen een bovengrens stellen ?
De sky is dan langer niet meer de limit? Van bovenaf opgelegde grens aan de groei? Ik weet niet of ik in een dergelijk land zou willen wonen.
De sky is dan langer niet meer de limit? Van bovenaf opgelegde grens aan de groei? Ik weet niet of ik in een dergelijk land zou willen wonen.
Communistische staten deden dat eerder, of die beschaafd waren is "a matter of opinion". Maar ongebreidelde zelfverrijking mag wat mij betreft best wel een halt worden toegroepen.
De sky is dan langer niet meer de limit? Van bovenaf opgelegde grens aan de groei? Ik weet niet of ik in een dergelijk land zou willen wonen.
:jammer:
Heb je wel gehoord van de hollebollewagen
Waar die hollebolle Gijs op zat?
Hij kon schrokken,
grote brokken
Een koe en een kalf
en een heel paard half
Een os en een stier
en zeven tonnen bier
Een schip vol rapen
en een kerk vol schapen
En nog kon Gijs
van de honger niet slapen!
Ik denk, dat Gijs een psychiater nodig heeft.
Grote aandeelhouders zijn merendeels institutionele beleggers:
Verzekeringen, pensioenfondsen, staatsfondsen; anonieme bureaucratische organisaties. Die trekken aan geen enkel touw. Ze doen dat waarvoor ze zijn ingehuurd: ze kopen en verkopen aandelen; that's it:
'De superrijke, die aan de touwtjes trekt' is een fabelwezen, collega van 'het westen', 'de Joden', 'Bilderberg', 'de vrijmetselaars' en 'de Illuminaten'.
Het probleem is niet schuldigen aan te wijzen; het probleem is nou juist dat er geen 'schuldigen' (lees verantwoordelijken) aanwijsbaar zijn.
Het systeem vliegt op de automatische piloot. Waarheen mag God weten.
Oliemaatschappijen, grote banken, verzekeringsmaatschappijen en de Akzo's van deze wereld zijn toch echt NV's die gedreven worden door zoveel mogelijk winst in een zo kort mogelijke tijd.
Deels heb je gelijk met je argument dat er ook pensioenfondsen tussen zitten die zich 'schuldig maken' aan hetzelfde. Vandaar mijn like.
Institutionele beleggers zijn niet alleen pensioenfondsen. Hoe die twee zich tot elkaar verhouden is wellicht wel een interessante vraag.
Zonder direct te beginnen aan vrijmetselaarsonzin hebben de eigenaren en bestuurders van die grote bedrijven wel regelmatig contact met elkaar. Golfclub, Rotary, businessclub, lezingen, etc. Daar wordt wel degelijk met elkaar overlegd. Niet als een verborgen netwerk dat een soort schaduwregering vormt maar ze kijken goed naar elkaar en nemen de successen graag van elkaar over. Die bestaan meestal uit hoge winsten in een zo kort mogelijk tijdsbestek.
De sky is dan langer niet meer de limit? Van bovenaf opgelegde grens aan de groei? Ik weet niet of ik in een dergelijk land zou willen wonen.
In loondienst vind ik het best een goed idee dat de CEO bijvoorbeeld maximaal een factor x van de minstverdiener in zijn bedrijf mag verdienen. Daar is helemaal niets mis mee.
Grote aandeelhouders zijn merendeels institutionele beleggers:
Verzekeringen, pensioenfondsen, staatsfondsen; anonieme bureaucratische organisaties. Die trekken aan geen enkel touw. Ze doen dat waarvoor ze zijn ingehuurd: ze kopen en verkopen aandelen; that's it:
'De superrijke, die aan de touwtjes trekt' is een fabelwezen, collega van 'het westen', 'de Joden', 'Bilderberg', 'de vrijmetselaars' en 'de Illuminaten'.
Het probleem is niet schuldigen aan te wijzen; het probleem is nou juist dat er geen 'schuldigen' (lees verantwoordelijken) aanwijsbaar zijn.
Het systeem vliegt op de automatische piloot. Waarheen mag God weten.
Grote aandeelhouders die aan de touwtjes trekken bestaan bijna niet meer. Vroeger kon men ongemerkt een meerderheidsbelang in een bedrijf verwerven door de aandelen in alle stilte op te kopen. Tegenwoordig is het in VS verplicht bij meer dan 5% melding te maken bij de beursautoriteiten en is er een meldingsplicht.
Voor hele grote beleggers zoals Warren Buffett is het vrijwel onmogelijk geworden een meerderheidsbelang te verwerven en stemrecht te verkrijgen op een aandeelhoudersvergadering.
Immers, bij een melding ziet de hele wereld dat 'Buffett is buying' en koopt iedereen het betreffende aandeel waardoor het voor hem weer onbetaalbaar is geworden. Het stuwt immers de koers en is hij op dat moment een concurrent van zichzelf geworden.
Hij koopt nu bedrijven geheel op buiten de beurs om. Op een snelle winst is Buffett zeker niet uit met de strategie van "buy and hold forever".
De sky is dan langer niet meer de limit? Van bovenaf opgelegde grens aan de groei? Ik weet niet of ik in een dergelijk land zou willen wonen.
Beste Ibrah, "De sky is the limit" is de sprookjes-wereld van de lottokoper die ervan uitgaat dat ie die de hoofdprijs gaat winnen.Als ie maar hard genoeg wil.
Ik heb het altijd moeilijk met het woord 'amoreel'. Ik betwijfel of dat bestaat. Lijkt me eerder een keuze om de moraal te negeren. Dat is ook een (im)morele keuze.
Greed is good is al een moreel principe van deze 'amorelen'.
Deugdelijke wetenschap is amoreel.
Deugdelijke wetenschap is amoreel.
Amoreel is waardevrij is deugdelijk. Zuiver.
Moraliteit is subjectief, afhankelijk van de gehuldigde normen en waarden. Wat een gelovige immoreel vindt, kan voor een ongelovige hoogst moreel zijn en vice versa,
Anderen zijn immoreel, vaak zien de bezitters van de juiste moraal het als hun schone taak of zelfs plicht om die anderen op hun fouten te wijzen. Dit begint bij Revisor die de Joodzoenende actrice vermanend toespreekt en het eindigt met ...
Het tegendeel van immoreel is ook geen pretje.
Communistische staten deden dat eerder,
In theorie, niet in werkelijkheid. De leiders graaiden ook onbeperkt.
Deugdelijke wetenschap is amoreel.
Dat wel. Maar amoreel zakendoen?
Onderscheid maken tussen amoreel en immoreel, waarom? Beide betekenen 'afwezig'. Impotent, amodieus. Iets zinniger zou zijn om over antimoreel ipv. immoreel te spreken. Niet veel, want tegen welke moraal dan? Alsof er een universele, algemeen aanvaarde zou bestaan.
In loondienst vind ik het best een goed idee dat de CEO bijvoorbeeld maximaal een factor x van de minstverdiener in zijn bedrijf mag verdienen. Daar is helemaal niets mis mee.
Als je de overpeinzing consequent doorzet dan zou een voetballer bij Ajax nooit meer kunnen/mogen verdienen dan bijvoorbeeld 5 keer het jaarsalaris van de man die de grasmat maait of dat het salaris van de chef-dirigent van het Koninklijk Concertgebouworkest is gelimiteerd tot de Balkende-norm of 5 keer hetgeen de toiletjuffrouw verdient in een jaar.
Regeert de middelmaat dan niet op den duur op alle terreinen van de samenleving?
Als je de overpeinzing consequent doorzet dan zou een voetballer bij Ajax nooit meer kunnen/mogen verdienen dan bijvoorbeeld 5 keer het jaarsalaris van de man die de grasmat maait of dat het salaris van de chef-dirigent van het Koninklijk Concertgebouworkest is gelimiteerd tot de Balkende-norm of 5 keer hetgeen de toiletjuffrouw verdient in een jaar.
Regeert de middelmaat dan niet op den duur op alle terreinen van de samenleving?
Bij de Albert Heijn is de loonverhouding tussen zakkenvuller en vakkenvuller 300 op 1.
Onderscheid maken tussen amoreel en immoreel, waarom? Beide betekenen 'afwezig'. Impotent, amodieus. Iets zinniger zou zijn om over antimoreel ipv. immoreel te spreken. Niet veel, want tegen welke moraal dan? Alsof er een universele, algemeen aanvaarde zou bestaan.
Ik hanteer het begrippenschema: Moreel = goed, immoreel = slecht en amoreel = afwezig
En volgens mij bestaan er wel degelijk universele waarden.
.
Ik hanteer het begrippenschema: Moreel = goed, immoreel = slecht en amoreel = afwezig
En volgens mij bestaan er wel degelijk universele waarden.
Met beide eens.
immoreel = moreel slecht
amoreel = afwezigheid van moraal
Bofko, hoe kom jij tot universele waarden?
Regeert de middelmaat dan niet op den duur op alle terreinen van de samenleving?
Je selecteert de beste kandidaat voor een functie op zijn kwaliteiten. De middelmaat regeert niet als je mensen aantrekt die andere overwegingen / motivatie hebben dan hun zakken te vullen. Wat is er vies aan idealisme, gedrevenheid, enthousiasme, prestige? Wat is er mis met een bankbestuurder die aan het lange-termijnbelang van de bank denkt? Aan alle 'stakeholders', toch zo'n modieuze term? Aan maatschappelijk nut?
Wil je echt een chefdirigent die alleen aan zijn portemonnee denkt? Waarom eigenlijk? Zo iemand heeft per definitie niet de juiste motivatie voor zijn functie.
Wil je echt een chefdirigent die alleen aan zijn portemonnee denkt? Waarom eigenlijk? Zo iemand heeft per definitie niet de juiste motivatie voor zijn functie.
:fpetaf: Het probleem 'corporate governance' in een notedop.
Marsipulami
02-05-15, 11:15
Het streven naar constante economische groei wordt te vaak gezien als oorzaak van allerlei problemen (iets immoreels dus). Dat hoeft zo niet te zijn.
Economische groei creëert banen, werk, welvaart, welzijn en gezondheid voor mensen. Het is mogelijk dat de verdiensten van die groei slecht verdeeld worden, maar dat is niet te wijten aan economische groei an sich. Eerst moet de economische taart gebakken worden en nadien op een sociaal rechtvaardige manier verdeeld worden.
Vroeger werd economische groei geassocieerd met vervuiling en uitputting van natuurlijke rijkdommen. Tegenwoordig is er een hele bussiness ontstaan rond afvalrecyclage, zonnepannelen, windmolens, waterzuivering, elektrische wagens, enz. Het is niet waar dat economische groei per definitie tot meer vervuiling en uitputting van natuurlijke rijkdommen leidt.
Omgekeerd klopt het ook al niet. Kijk naar de landen met lage economische groei, daar zou dan volgens sommigen er een grotere inkomensgelijkheid moeten zijn en ook minder vervuiling. Ieder kind weet dat daar niks van klopt.
Als je de overpeinzing consequent doorzet dan zou een voetballer bij Ajax nooit meer kunnen/mogen verdienen dan bijvoorbeeld 5 keer het jaarsalaris van de man die de grasmat maait of dat het salaris van de chef-dirigent van het Koninklijk Concertgebouworkest is gelimiteerd tot de Balkende-norm of 5 keer hetgeen de toiletjuffrouw verdient in een jaar.
Regeert de middelmaat dan niet op den duur op alle terreinen van de samenleving?
Goed dat je precies een 'bedrijfstak' noemt waar het volledig uit de hand is gelopen. Salarissen bedragen niet zelden meer dan 80% van de begroting. Er zijn zelfs voorbeelden waar clubs failliet dreigden te gaan omdat de salarispost de begroting oversteeg. Je gebruikt een argument dat mijn voorstel min of meer ondersteunt.
UitZonderingen bevestigen..........onee :hihi: mag niet meer van taalpurist Charlus.
Neem een bank. Stel dat het modale saliris daar 30.000 bedraagt dan zou de CEO iets van 20 keer max mogen verdienen. Ik vind het wel goed als daar een bepaalde verhouding in zit. Dat helpt wellicht ook te voorkomen dat het voetvolk in het betreffende bedrijf, zoals bijvoorbeeld winkelketens wordt uitgebuit terwijl de CEO met een gigasalaris aan de haal gaat.
Het streven naar constante economische groei wordt te vaak gezien als oorzaak van allerlei problemen (iets immoreels dus). Dat hoeft zo niet te zijn.
Economische groei creëert banen, werk, welvaart, welzijn en gezondheid voor mensen. Het is mogelijk dat de verdiensten van die groei slecht verdeeld worden, maar dat is niet te wijten aan economische groei an sich. Eerst moet de economische taart gebakken worden en nadien op een sociaal rechtvaardige manier verdeeld worden.
Vroeger werd economische groei geassocieerd met vervuiling en uitputting van natuurlijke rijkdommen. Tegenwoordig is er een hele bussiness ontstaan rond afvalrecyclage, zonnepannelen, windmolens, waterzuivering, elektrische wagens, enz. Het is niet waar dat economische groei per definitie tot meer vervuiling en uitputting van natuurlijke rijkdommen leidt.
Omgekeerd klopt het ook al niet. Kijk naar de landen met lage economische groei, daar zou dan volgens sommigen er een grotere inkomensgelijkheid moeten zijn en ook minder vervuiling. Ieder kind weet dat daar niks van klopt.
Het gaat noet zozeer om de economische groei om maar om de, aandeelhoudersgedreven drang om alsmaar groter te groeien. Zelfs een kind kan zien dat daar een eind aan zit. Door dit model is het niet mogelijk om bijvoorbeeld ons huidige niveau vast te houden want zonder groei neemt het kapitaal een vlucht naar elders.
Dit maatregelen die voortkomen uit noodzaak. Niet om economische redenen. Als je morgen zandkastelen gaat bouwen die door de vloed weer verdwijnen en dat iedere dag herhaald hebben de bouwers daar ook een inkomen uit. Dus een bepaalde groei.
Je hebt gelijk dat groei an sich niets te maken heeft met de verdeling van rijkdom.
Wil je echt een chefdirigent die alleen aan zijn portemonnee denkt? Waarom eigenlijk? Zo iemand heeft per definitie niet de juiste motivatie voor zijn functie.
Omdat aan kwaliteit een prijskaartje hangt. Het salaris als scorebord. Waarom betaal je een paar honderd euro en moet je vooraf reserveren voor een diner in de Librije in Zwolle. Omdat de chef-kok een aantal Michelinsterren heeft verworven.
Een vakman, voetballer, filmster, bankier is geen dief van zijn eigen portemonnee. Op enkele idealisten nagelaten verhuurt vrijwel iedereen zich aan de partij die het meeste biedt.
Voorbeelden te over van salonsocialisten. Oud vakbondsman en PVDA coryfee Wim Kok bleek in de realiteit van alledag ook een ordinaire veelverdiener te zijn die tonnen opstreek met een dozijn commissariaten bij diverse multinationals. Toen hij nog premier was sprak hij van 'exhibitionistische zelfverrijking' van topbestuurders in het bedrijfsleven.
Ik geef hem geen ongelijk. Iedereen grijpt zijn/haar kansen. Logisch.
Waarom betaal je een paar honderd euro en moet je vooraf reserveren voor een diner in de Librije in Zwolle. Omdat de chef-kok een aantal Michelinsterren heeft verworven.
.. en niet persé omdat je er prettiger eet.
Je legt in je onschuld de vinger op de wonde plek: hype.
In de micro-economie ook bekend als Veblen-effekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Veblen-Effekt).
.. en niet persé omdat je er prettiger eet.
Je legt in je onschuld de vinger op de wonde plek: hype.
In de micro-economie ook bekend als Veblen-effekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Veblen-Effekt).
Men is bereid ruimschoots te betalen voor de diensten van in dit geval de chef-kok. Het salaris weerspiegelt de economische waarde.
Neem een radio DJ a la Edwin Evers die naar schatting 1 miljoen per jaar verdient. Het in koor roepen dat zoiets getuigt van een amoreel karakter is ondoordacht. Door zijn bijdrage is Radio 538 wellicht het populairste radiostation met hoge luistercijfers en kan men de adverteerders krijgen met bijhorende tarieven. Tsja en daar hangt een prijskaartje aan. Simpele marktwerking van vraag en aanbod.
In het licht bezien van een eenvoudige kosten/baten analyse kost hij wellicht een schijntje.
Men is bereid ruimschoots te betalen voor de diensten van in dit geval de chef-kok. Het salaris weerspiegelt de economische waarde.
Neem een radio DJ a la Edwin Evers die naar schatting 1 miljoen per jaar verdient. Het in koor roepen dat zoiets getuigt van een amoreel karakter is ondoordacht. Door zijn bijdrage is Radio 538 wellicht het populairste radiostation met hoge luistercijfers en kan men de adverteerders krijgen met bijhorende tarieven. Tsja en daar hangt een prijskaartje aan. Simpele marktwerking van vraag en aanbod.
In het licht bezien van een eenvoudige kosten/baten analyse kost hij wellicht een schijntje.
Kan nog een rijtje DJ's openoemen en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid lopen er heel wat rond die hetzelfde kunnen maar er is maar plaats voor enkelen.
Misschien heeft Evers wel orale diensten bewezen aan de omroepdirecteur? Weet jij het?
Vrachtwagenchauffeurs voorkomen dagelijks catastrofale ongevallen. Simpele kosten batenanalyse dat zijn een salaris van 3.00.000 dubbel en dwars waard zijn. Pech voor hen dat de spoeling een stuk dunner is.
Omdat aan kwaliteit een prijskaartje hangt.
Nee. Alleen voor hebzuchtigen. Dat is dus geen kwaliteit. Niet iedereen op de wereld is zo hebzuchtig als jij. Velen wel.
Food for thought: Waarom vuilnismannen meer verdienen dan bankiers:
https://decorrespondent.nl/1949/Waarom-vuilnismannen-meer-verdienen-dan-bankiers/74929305-f905ef8a
Nee. Alleen voor hebzuchtigen. Dat is dus geen kwaliteit. Niet iedereen op de wereld is zo hebzuchtig als jij. Velen wel.
De markt heeft altijd gelijk en in een goed functionerende vrije markt is de prijs altijd correct. Het heeft weinig tot niets met hebzucht te maken daar de vrije markt c.q. arbeidsmarkt tot prijsvorming komt en zo een prijskaartje aan je diensten hangt. Je draait simpelweg mee in het systeem.
De markten zijn zelfregulerend en de beste waarborg voor een goed functionerende markt is weinig tot geen bemoeienis en regulering van bovenaf.
Je kunt je aan de mallemolen onttrekken uit ideële overwegingen.
The_Grand_Wazoo
03-05-15, 00:01
De markt heeft altijd gelijk en in een goed functionerende vrije markt is de prijs altijd correct.
De markten zijn zelfregulerend en de beste waarborg voor een goed functionerende markt is weinig tot geen bemoeienis en regulering van bovenaf.
Vrije markten bestaan niet, domme zwetser. Je draait de hele tijd hetzelfde stompzinnige riedeltje af. Als iemand je nieren proeft vlinder je vrolijk naar de volgende nietszeggende platitude.
Zelfregulerende markten, ja, ja, d´r is me wat zelfgereguleerd de afgelopen jaren.
Als er een mallemolen te bekennen is, dan toch vooral tussen je oren. :zwaai:
De holle kretelogie vind ik zo stuitend dat ik bij het zien van je fietsje al snel doorscrol .
The_Grand_Wazoo
03-05-15, 00:07
Food for thought: Waarom vuilnismannen meer verdienen dan bankiers:
https://decorrespondent.nl/1949/Waarom-vuilnismannen-meer-verdienen-dan-bankiers/74929305-f905ef8a
Hier ga je geen antwoord op krijgen. Te diep, dit voedsel ligt te zwaar op de maag voor wie het verschil tussen ideologie en realiteit volledig uit het oog verloren heeft en met dikdoende stem de one liners van papa nakauwt.
Vrije markten bestaan niet, domme zwetser. Je draait de hele tijd hetzelfde stompzinnige riedeltje af. Als iemand je nieren proeft vlinder je vrolijk naar de volgende nietszeggende platitude.
Zelfregulerende markten, ja, ja, d´r is me wat zelfgereguleerd de afgelopen jaren.
Een vrije markt is een markteconomie waarin prijzen door vraag en aanbod tot stand komen. Dat is de definitie.
Het wordt van kwaad tot erger met de zichzelf overschreeuwende zelfbenoemde intelligentsia.
Wil je echt een chefdirigent die alleen aan zijn portemonnee denkt? Waarom eigenlijk? Zo iemand heeft per definitie niet de juiste motivatie voor zijn functie.
Omdat 99,99% van de beroepsbevolking zo denkt? Je verhuurt je diensten toch aan de hoogste biedende partij bij gelijkwaardige arbeidsomstandigheden?
Kan me de tijd nog heugen dat werkgevers geen ICT'ers konden krijgen en enkelen als incentive sollicitatiegesprekken voerden in automobielbedrijven zodat na overeenstemming met de nieuwe leasebak naar huis kon worden gereden.
Marsipulami
03-05-15, 09:15
Dit maatregelen die voortkomen uit noodzaak. Niet om economische redenen. Als je morgen zandkastelen gaat bouwen die door de vloed weer verdwijnen en dat iedere dag herhaald hebben de bouwers daar ook een inkomen uit. Dus een bepaalde groei.
Tja noodzaak of economische redenen ? Ik zie het verschil niet. Een proper leefmilieu is gewoon een menselijke behoefte, net als gezondheidszorg, eten en drinken, wonen, kledij. Stuk voor stuk belangrijke economische sectoren.
Gezondheidszorg heeft voor de patiënt ook niet de bedoeling om er geld aan te verdienen. Toch rolt er massa's geld in de medische en farmaceutische sector en wordt er winst gemaakt.
The_Grand_Wazoo
03-05-15, 10:47
Een vrije markt is een markteconomie waarin prijzen door vraag en aanbod tot stand komen. Dat is de definitie.
Het wordt van kwaad tot erger met de zichzelf overschreeuwende zelfbenoemde intelligentsia.
Een Chimera is een een vuurspuwend dier met de kop van een leeuw, het lijf van een geit en de staart van een slang. Dat is de definitie.
Als er een definitie van is te geven, dan zal het beest wel echt bestaan ...
Omdat 99,99% van de beroepsbevolking zo denkt? Je verhuurt je diensten toch aan de hoogste biedende partij bij gelijkwaardige arbeidsomstandigheden?
Hoe weet jij dat? Dat is een loze bewering.
Nee. Je moet jezelf niet als maat nemen voor 6,5 miljard mensen. Mensen hebben zoveel overwegingen. Een bevredigende baan, om allerlei redenen, inhoudelijk, werksfeer, locatie.
Het lijkt net of jij geen mens bent. Geen menselijke ervaringen hebt. Jij denkt dus dat een dirigent die wordt gevraagd door een prestigieus orkest met een lange traditie in een bepaalde richting alleen maar denkt: wat schuift het? Wat kan ik in Zuid-Korea verdienen?
Werkelijk.
Een vrije markt is een markteconomie waarin prijzen door vraag en aanbod tot stand komen. Dat is de definitie.
Definities:
Een cynicus is iemand die van alles de prijs en van niets de waarde kent.
Een centjesproleet is iemand die het verschil tussen die twee niets wenst te zien
Nog vragen ? (koopkrachtige welteverstaan)
Hoe weet jij dat? Dat is een loze bewering.
Nee. Je moet jezelf niet als maat nemen voor 6,5 miljard mensen. Mensen hebben zoveel overwegingen. Een bevredigende baan, om allerlei redenen, inhoudelijk, werksfeer, locatie.
Ik zie werken een noodzakelijk kwaad en iets waar je zo snel mogelijk vanaf moet zien te komen. Het klusje in een zo kort mogelijke tijd klaren. Vrijheid is te verkrijgen door financiële onafhankelijkheid. Ik zou mijn huid derhalve zo duur mogelijk verkopen.
Helaas beschik ik niet over dat soort unieke vaardigheden dus ik moet nog wel even. In de tussentijd belemmert werken mij de dingen te doen die ik echt leuk zou vinden.
Een dergelijke overweging zou je kunnen bestempelen als amoreel maar als het leven een godsgeschenk is dan vullen we dat op een rare manier op door 2/3 van je leven ergens een slavenbestaan te leiden.
Ken zat lui die de toko na jaren werken hebben verkocht en nu ergens met de vrouw op een boot in de Middellandse Zee dobberen en de wereld over zeilen. Die targets hebben ze al vroeg in hun arbeidzaam leven gesteld. Geef ze eens ongelijk.
Ik zie werken een noodzakelijk kwaad en iets waar je zo snel mogelijk vanaf moet zien te komen. Het klusje in een zo kort mogelijke tijd klaren. Vrijheid is te verkrijgen door financiële onafhankelijkheid. Ik zou mijn huid derhalve zo duur mogelijk verkopen.
Helaas beschik ik niet over dat soort unieke vaardigheden dus ik moet nog wel even. In de tussentijd belemmert werken mij de dingen te doen die ik echt leuk zou vinden.
Een dergelijke overweging zou je kunnen bestempelen als amoreel maar als het leven een godsgeschenk is dan vullen we dat op een rare manier op door 2/3 van je leven ergens een slavenbestaan te leiden.
Ken zat lui die de toko na jaren werken hebben verkocht en nu ergens met de vrouw op een boot in de Middellandse Zee dobberen en de wereld over zeilen. Die targets hebben ze al vroeg in hun arbeidzaam leven gesteld. Geef ze eens ongelijk.
Als je zo in het leven staat begrijp ik je argumentatie wel. Ik vind het wel een triest verhaal.
Enkele maanden geleden zijn we hier al tot de conclusie gekomen dat de vrije markt niet bestaat. Alleen jij kijkt naar de regels die belemmerend werken. Niet naar de regels die bevorderend werken.
als de markt echt vrij zou zijn dan is de kinderarbeid hier zo weer ingevoerd.
Als je zo in het leven staat begrijp ik je argumentatie wel. Ik vind het wel een triest verhaal.
Joh, hier op dit kleine stukje aarde met een sociaal vangnet is het misschien allemaal mogelijk. Kijk naar bijvoorbeeld Marokko waar dat vrijwel ontbreekt. Daar kun je jezelf een dergelijke luxe niet permitteren en zul je harder voor jezelf moeten zorgen dan hier het geval is. In verreweg de meeste landen is dat zo. Als het mis gaat kun je bij je familie intrekken of op straat gaan slapen.
Niet zover van huis is dat ook het geval. Een ruim net aan uitkeringen zul je echt niet aantreffen in Griekenland en Portugal. Die kant gaat het hier ook op.
Probeer je broek maar eens 10 jaar op te houden in Rusland, Zuid-Amerika of Afrika. Ik denk dat de meesten dan wel anders piepen. Zelfredzaamheid zal een steeds grotere rol gaan spelen in de toekomst. De vraag is of we in de toekomst onze blik nog kunnen wenden richting de overheid als het mis gaat.
Onderscheid maken tussen amoreel en immoreel, waarom? Beide betekenen 'afwezig'. Impotent, amodieus. Iets zinniger zou zijn om over antimoreel ipv. immoreel te spreken. Niet veel, want tegen welke moraal dan? Alsof er een universele, algemeen aanvaarde zou bestaan.Ik hanteer het begrippenschema: Moreel = goed, immoreel = slecht en amoreel = afwezig
Dus goede moraal, slechte moraal en afwezige moraal. Maar wat is moraal en wanneer is moraal slecht en wanneer goed? Neem nou Marsipulami.
Het streven naar constante economische groei wordt te vaak gezien als oorzaak van allerlei problemen (iets immoreels dus).
Een streven dat allerlei problemen veroorzaakt, is een immoreel streven. Een moraal is slecht wanneer hij problemen veroorzaakt. Mee eens, Bofko? Problemen voor wie? Of universele problemen? Aansluitend op jouw universele waarden.
En volgens mij bestaan er wel degelijk universele waarden.
En die zijn? Olive Yao vroeg er ook naar. Volgens mij (subjectieve mening), wel degelijk (overcompenseren). Waarom zeg je niet: universele waarden bestaan? Om weer eens in mijn semantische kommaneukerij te vervallen.
Volgens mij bestaan universele waarden niet, alleen culturele en persoonsgebonden relatieve waarden. En nu?
Wil je echt een chefdirigent die alleen aan zijn portemonnee denkt? Waarom eigenlijk?
Eigenlijk?
Iemand heeft een bijzonder talent, bv. dirigeren, een talent waarvoor men bereid is grof geld neer te tellen, en hij wil dat talent tot het uiterste ontwikkelen. Waarom zou er qua moraal een strijdigheid zijn met gaan voor het meeste geld? Wat is er mis mee?
Iemand die van zijn hobby zijn beroep maakt = iemand die alleen voor het geld werkt. Anders zou hij het bij een hobby kunnen laten.
Eigenlijk?
Iemand heeft een bijzonder talent, bv. dirigeren, een talent waarvoor men bereid is grof geld neer te tellen, en hij wil dat talent tot het uiterste ontwikkelen. Waarom zou er qua moraal een strijdigheid zijn met gaan voor het meeste geld? Wat is er mis mee?
Iemand die van zijn hobby zijn beroep maakt = iemand die alleen voor het geld werkt. Anders zou hij het bij een hobby kunnen laten.
Hij zou ook voor het orkest kunnen gaan dat het beste bij past.
Als het gaat om een plek waar hij het zesvoudige zou verdienen is het wellicht weer wat anders.
Als ik mijzelf als voorbeeld zou nemen gaat het voor mij ook op. Ik doe hoogstens 1 opdracht per maand, naast wat doorlopende zaken. Als ik die doorlopende zaken zou afstoten kan ik makkelijk 1 opdracht per week aannemen. Ik zou mijn inkomen ermee kunnen verdubbelen.
Als ik slaap merk ik er niets van of er 8 meter ruimte is voor mijn voeteneind of drie en ik kan maar 1 paar schoenen tegelijk aan. Ik kan prima rondkomen en voel me prettig bij de huidige verdeling van mijn werkzaamheden.
Ik ga ook nooit voor de hoogste bieder. Als ik een opdracht afsla komt de vergoeding ook wel eens ter sprake. Er moet voor mij voldoende uitdaging in zitten en ik moet het ook nog leuk vinden. Als ik vind dat de verwachting of visie van mijn opdrachtgever niet matchen dan sla ik die af.
Hij zou ook voor het orkest kunnen gaan dat het beste bij past.
Als het gaat om een plek waar hij het zesvoudige zou verdienen is het wellicht weer wat anders.
Als ik mijzelf als voorbeeld zou nemen gaat het voor mij ook op. Ik doe hoogstens 1 opdracht per maand, naast wat doorlopende zaken. Als ik die doorlopende zaken zou afstoten kan ik makkelijk 1 opdracht per week aannemen. Ik zou mijn inkomen ermee kunnen verdubbelen.
Als ik slaap merk ik er niets van of er 8 meter ruimte is voor mijn voeteneind of drie en ik kan maar 1 paar schoenen tegelijk aan. Ik kan prima rondkomen en voel me prettig bij de huidige verdeling van mijn werkzaamheden.
Ik ga ook nooit voor de hoogste bieder. Als ik een opdracht afsla komt de vergoeding ook wel eens ter sprake. Er moet voor mij voldoende uitdaging in zitten en ik moet het ook nog leuk vinden. Als ik vind dat de verwachting of visie van mijn opdrachtgever niet matchen dan sla ik die af.
Super ik heb die vrijheid niet. Elke maand moeten er hier 16 salarissen de deur uit hier alsmede de loonbelasting. In juni het dubbele door vakantiegeld en loonbelasting over de maand mei. Naar schatting ruim meer dan een ton. Zoals reeds eerder tegen je gezegd ben ik tegen het inhuren van zzp'ers daar het slechts dient ter ontduiking van enige aansprakelijkheid.
Ik heb de vrijheid niet te freewheelen en slechts de voor mij interessante werkzaamheden aan te nemen. Het streven naar maximalisatie van winst en omzet is voor mij een heilige plicht. Niet alleen voor mezelf maar ik voel me ook verantwoordelijk voor 16 gezinnen.
Maar dat probleem heb jij denk ik niet doordat je ZZP'ers inhuurt? Wauw.. wat sociaal. :kotsen2:
Links denken en rechts acteren. Jij hebt die 3 meter extra bedruimte niet nodig conform je eerdere bijdrage. Waarom biedt je mensen dan geen fatsoenlijke baan aan zonder enige restricties i.p.v. z.z.p'ers in te huren?
Super ik heb die vrijheid niet. Elke maand moeten er hier 16 salarissen de deur uit hier alsmede de loonbelasting. In juni het dubbele door vakantiegeld en loonbelasting over de maand mei. Naar schatting ruim meer dan een ton. Zoals reeds eerder tegen je gezegd ben ik tegen het inhuren van zzp'ers daar het slechts dient ter ontduiking van enige aansprakelijkheid.
Ik heb de vrijheid niet te freewheelen en slechts de voor mij interessante werkzaamheden aan te nemen. Het streven naar maximalisatie van winst en omzet is voor mij een heilige plicht. Niet alleen voor mezelf maar ik voel me ook verantwoordelijk voor 16 gezinnen.
Maar dat probleem heb jij denk ik niet doordat je ZZP'ers inhuurt? Wauw.. wat sociaal. :kotsen2:
Links denken en rechts acteren. Jij hebt die 3 meter extra bedruimte niet nodig conform je eerdere bijdrage. Waarom biedt je mensen dan geen fatsoenlijke baan aan zonder enige restricties i.p.v. z.z.p'ers in te huren?
Ik begrijp werkelijk niet waarom je begint mij te veroordelen en daarna naar mij motivatie vraag. Ik begrijp al helemaal niet waar die kotssmiley vandaan komt. Ik voe me ook absoluut niet aangesproken door jouw 'betoog'.
Ik heb geen behoefte aan personeel. Ik zou een baan kunnen creëeren of zelfs meerderen maar ik heb het anders georganiseerd. Ik ben nu wel duurder uit maar denk dat ik minder zorgen heb dan ik zou hebben met werknemers. Je somt hier zelf het grote nadeel al op. De verantwoordelijkheid zorgt nogal voor wat extra druk bij jou. Tenminste.....ik vind dat het van je post afspat.
Als je produktie moet maken dan probeer je dat uiteraard tegen de hoogste prijs en de laagste kosten maar ook jij verwerkt daar je eigen normen en waarden in. Geld is niet heilig.
Er komt hier iedere week een vrachtwagen de ondergrondse container legen. De chauffeur is een jonge kerel. Samen drinken wel wel eens een bak koffie. Die verdient het zout in de pap niet. Die heeft geen enkel perspectief in zijn werk. Als er niets veranderd zit hij over 30 jaar nog op die wagen. Hij vindt dat hij een prachtige baan heeft met diverse voordelen. Hij gaat fluitend door het leven.
Mijn buurman heeft de leiding over een groep accountants bij Deloitte. Als ik die spreek hoor ik alleen maar klagen. Klagen over druk, verkeerd beleid, ze zagen aan zijn stoelpoten, etc. Hij slikt antidepressiva en komt in de weekend niet verder dan zijn tuintje. Ik schat dat hij plm drie keer zoveel verdient als de chauffeur.
Als ik moest kiezen tussen die twee dan wist ik het wel. Je leeft maar heel kort en 1 keer.
Ik begrijp werkelijk niet waarom je begint mij te veroordelen en daarna naar mij motivatie vraag. Ik begrijp al helemaal niet waar die kotssmiley vandaan komt. Ik voe me ook absoluut niet aangesproken door jouw 'betoog'.
Mijn excuses. Was op dat moment de journaalposten loonadministratie online aan het bekijken om te zien wat er een salarissen, loonbelasting en werkgeversbijdrage de deur uit is gegaan. Dat triggerde mijn ongepaste reactie.
Mijn excuses. Was op dat moment de journaalposten loonadministratie online aan het bekijken om te zien wat er een salarissen, loonbelasting en werkgeversbijdrage de deur uit is gegaan. Dat triggerde mijn ongepaste reactie.
Tja, dat zullen aardige bedragen zijn met 16 medewerkers.
Het loopt zoals het loopt. Als ik niet overal bot had gevangen met solliciteren toen ik terugkeerde in de burgermaatschappij had ik wellicht nu ook ergens in loondienst gewerkt.
Hij zou ook voor het orkest kunnen gaan dat het beste bij past.
Mogelijk. De beste voetballers spelen bij de club waar ze het meeste verdienen. Die club past het beste bij hen. Ja ik weet, er zijn uitzonderingen maar die bevestigen de regel.
Zelfontplooiing middels werk is icing on the cake voor wie het zich kan veroorloven, meer niet.
Als het gaat om een plek waar hij het zesvoudige zou verdienen is het wellicht weer wat anders.
Haalt je eerste zin ietwat onderuit. Uiteindelijk draait het dan toch om geld.
Als ik mijzelf als voorbeeld zou nemen gaat het voor mij ook op. Ik doe hoogstens 1 opdracht per maand, naast wat doorlopende zaken. Als ik die doorlopende zaken zou afstoten kan ik makkelijk 1 opdracht per week aannemen. Ik zou mijn inkomen ermee kunnen verdubbelen.
Als ik slaap merk ik er niets van of er 8 meter ruimte is voor mijn voeteneind of drie en ik kan maar 1 paar schoenen tegelijk aan. Ik kan prima rondkomen en voel me prettig bij de huidige verdeling van mijn werkzaamheden.
Ik ga ook nooit voor de hoogste bieder. Als ik een opdracht afsla komt de vergoeding ook wel eens ter sprake. Er moet voor mij voldoende uitdaging in zitten en ik moet het ook nog leuk vinden. Als ik vind dat de verwachting of visie van mijn opdrachtgever niet matchen dan sla ik die af.
Bij luxeproblemen is het niet zo moeilijk om principiëel te zijn. Als de dirigent bij het ene orkest 6 miljoen vangt en bij het andere 7 miljoen, ach dan gaat hij misschien ook wel voor het gezelliger eerste orkest.
Mocht ik wat ik nu verdien, ook gegarandeerd ontvangen door luieren dan zou ik daar zonder meer voor gaan. Jij niet? En ben ik dan net zo immoreel/amoreel als de geldbeluste dirigent?
Mogelijk. De beste voetballers spelen bij de club waar ze het meeste verdienen. Die club past het beste bij hen. Ja ik weet, er zijn uitzonderingen maar die bevestigen de regel.
Zelfontplooiing middels werk is icing on the cake voor wie het zich kan veroorloven, meer niet.
Haalt je eerste zin ietwat onderuit. Uiteindelijk draait het dan toch om geld.
Bij luxeproblemen is het niet zo moeilijk om principiëel te zijn. Als de dirigent bij het ene orkest 6 miljoen vangt en bij het andere 7 miljoen, ach dan gaat hij misschien ook wel voor het gezelliger eerste orkest.
Mocht ik wat ik nu verdien, ook gegarandeerd ontvangen door luieren dan zou ik daar zonder meer voor gaan. Jij niet? En ben ik dan net zo immoreel/amoreel als de geldbeluste dirigent?
Vergelijkingen in het voetbal zou je niet moeten maken. Die wereld is zo verrot. Er is geen enkele sprake meer van enige vorm van gezonde bedrijfseconomische omstandigheden.
Nee hoor. Onder druk wordt alles vloeibaar (excuses) als je het in het extreme trekt dan gaan andere wetten gelden.
Dat zou in de meeste gevallen ook zo zijn. Een topper die van de ene top verkast naar de andere top. Waarschijnlijk hebben we het dan altijd over luxeproblemen.
Kortom, omstandigheden spelen ook nog een rol. Er ligt een grens die voor iedereen elders ligt. Zo zou een vrome drukkerij wellicht geen order aannemen om pornografie te drukken. Tenminste....... :hihi:
Zou diezelfde drukkerij op het randje van faillissement staan en ze met een dergelijke opdracht twintig banen en het bedrijf kunnen redden dan zijn ze wellicht sneller bereid om wat principes los te laten. Heel menselijk allemaal.
Dat ligt eraan waar jij je geld om op je lauweren te risten vandaan haalt. Winnaar van de lotto? Mijn zege heb je.
.
Dus goede moraal, slechte moraal en afwezige moraal. Maar wat is moraal en wanneer is moraal slecht en wanneer goed? Neem nou Marsipulami.
Een streven dat allerlei problemen veroorzaakt, is een immoreel streven. Een moraal is slecht wanneer hij problemen veroorzaakt. Mee eens, Bofko? Problemen voor wie? Of universele problemen? Aansluitend op jouw universele waarden.
En die zijn? Olive Yao vroeg er ook naar. Volgens mij (subjectieve mening), wel degelijk (overcompenseren). Waarom zeg je niet: universele waarden bestaan? Om weer eens in mijn semantische kommaneukerij te vervallen.
Volgens mij bestaan universele waarden niet, alleen culturele en persoonsgebonden relatieve waarden. En nu?
Dus goede moraal, slechte moraal en afwezige moraal.
Neehee.
“Immoreel” betekent niet “slechte moraal” maar “slecht volgens een morele norm”.
Er bestaan ethische / morele normen. Bijvoorbeeld “Je hoort de waarheid te spreken” en “Je hoort niet te stelen”.
Je spreekt de waarheid – je handelt volgens de norm – je handelt moreel goed.
Je steelt – je schendt de norm – je handelt moreel slecht = immoreel.
Maar wat is moraal (...)?
Praktische karakterisering: evaluatieve oordelen ongeacht eigenbelang.
(...) wanneer is moraal slecht en wanneer goed?
Dat is de moeilijkste vraag van alle. Kant zegt: wanneer de norm aan de categorische imperatief voldoet. Een cultureel relativist kan zeggen: geldende normen zijn geldige normen.
Volgens mij bestaan universele waarden niet, alleen culturele en persoonsgebonden relatieve waarden. En nu?
Nu aan de studie. Dat is de manier om verder te komen met deze ethische filosofie.
.
Met beide eens.
immoreel = moreel slecht
amoreel = afwezigheid van moraal
Bofko, hoe kom jij tot universele waarden?
Common sense + afwezigheid van absolute waarheid + dogma: wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet + kennis van de wereld + kennis van psychologie. Die laatste is een echte vijand van de absolute waarheid-zoekers. Deze kijk op de wereld vind ik regelmatig terug in de vele geledingen die de mensheid heeft. m.a.w ik kom regelmatig gelijkgestemden tegen, en daarom wil ik bijhorende waarden graag universeel noemen.
Als je me moreel-filosofisch wil duiden, Olive, ben ik Kantiaan.
En, analytisch, niet vies van Nietschze......
Dus goede moraal, slechte moraal en afwezige moraal. Maar wat is moraal en wanneer is moraal slecht en wanneer goed? Neem nou Marsipulami.
Een streven dat allerlei problemen veroorzaakt, is een immoreel streven. Een moraal is slecht wanneer hij problemen veroorzaakt. Mee eens, Bofko? Problemen voor wie? Of universele problemen? Aansluitend op jouw universele waarden.
Een moraal hoeft niet slecht te zijn als hij problemen veroorzaakt. Je kunt nl. niet altijd vooraf weten of iets problemen gaat veroorzaken.Anderzijds is 'goede bedoeling' ook niet goed genoeg.
Marsipulami denkt dat principes het winnen van de realiteit. Het hart wint het van de ratio.Ik vind dat te gemakzuchtig
Op politiek niveau is te weinig hersens nogal crimineel vind ik.'Mensen helpen'' is prima maar vervolgens achterover leunen en de vraag 'HOEVEEL' mensen weigeren te beantwoorden vind ik nogal crimineel.
Gebrek aan realiteitszin is een ondeugd.
Mensen die alleen met hun eigen kleine cluppie bezig zijn die hebben heel weinig begrepen van universele waarden.
De sky is dan langer niet meer de limit? Van bovenaf opgelegde grens aan de groei? Ik weet niet of ik in een dergelijk land zou willen wonen.
Je kunt de aarde groter denken dan hij is. Dan is er meer ruimte voor groei.
Mensen die alleen met hun eigen kleine cluppie bezig zijn die hebben heel weinig begrepen van universele waarden.
Moraliteit staat niet op zichzelf. Het heeft volgens mij te maken met overlevingsinstinct. De mens is een groepsdier en heeft de groep nodig voor zijn of haar overleven. Daarom zijn mensen geneigd een positieve bijdrage te leveren aan die groep om zo gewaardeerd te worden en dus geholpen te worden door de groep.
In zekere zin heeft geld de plaats van moraliteit ingenomen. Als je geld hebt, kun je diensten van andere mensen kopen, en heb je moraliteit minder nodig. Geld geeft vaak meer zekerheid dan moraliteit. De kans dat ze je zullen helpen in ruil voor geld is vaak groter dan omdat ze je aardig vinden. Dat is een beetje het "probleem" in een notendop.
Marocc_man
06-05-15, 20:26
moralistisch denken en doen is tegenwoordig netals ezel rijden terwijl rest van mensen porsh rijdt
moralistisch denken en doen is tegenwoordig netals ezel rijden terwijl rest van mensen porsh rijdt
Wat is er mis met een goede ezel?