Bekijk Volledige Versie : Getrouwd zijn draagt bij aan goede gezondheid
'Getrouwd zijn draagt bij aan goede gezondheid'
Gepubliceerd: 12 juni 2015 10:00 Laatste update: 12 juni 2015 14:06
Getrouwd zijn lijkt een positief effect te hebben op de gezondheid.
Dat blijkt vrijdag uit een onderzoek van Institute of Education at University College London, waarbij 9.000 mensen gedurende 45 jaar zijn geanalyseerd.
Het onderzoek concludeert dat een huwelijk heilzaam is voor je gezondheid en getrouwde mensen langer leven dan ongetrouwde mensen.
Mannen lijken het meeste baat te hebben bij een huwelijk. Uit het onderzoek blijkt ook dat de gezondheid van mannen verminderd nadat ze gescheiden zijn en weer verbetert als ze hertrouwen.
De gezondste vrouwen zijn tussen de 25 en 35 jaar in het huwelijksbootje gestapt en zijn nog steeds getrouwd.
In 2011 bleek al uit onderzoek dat vrijgezelle mannen meer kans hebben om ziek te worden omdat ze geen partner hebben om indruk op te maken.
Mensen die samenwonen maar niet getrouwd zijn hebben volgens het onderzoek ook grote gezondheidsvoordelen, alleen is de kans op ademhalingsfalen groter dan bij getrouwde mensen.
Het kost een tijd maar dan heb je ook wat... :-) In de komende 45 jaar zal men tot de conclusie komen dat same sex marriages een ramp zijn... Daar hebben ze een andere 45 jaar voor nodig...
In 2011 bleek al uit onderzoek dat vrijgezelle mannen meer kans hebben om ziek te worden omdat ze geen partner hebben om indruk op te maken.
Indruk maken waarom en waarmee? Met niet ziek worden? Logisch klinkt het niet. De getrouwde man is onder de pannen dus laat het buikje maar komen. Juist een vrijgezelle man moet een goede indruk maken, versierdergewijs.
Mensen die samenwonen maar niet getrouwd zijn hebben volgens het onderzoek ook grote gezondheidsvoordelen, alleen is de kans op ademhalingsfalen groter dan bij getrouwde mensen.
Omdat?
Eric de Blois
13-06-15, 16:45
Mensen die samenwonen maar niet getrouwd zijn hebben volgens het onderzoek ook grote gezondheidsvoordelen, alleen is de kans op ademhalingsfalen groter dan bij getrouwde mensen.
Tussen langdurig samenwonen en getrouwd zijn zit geen fysiek verschil. Dus kan dat ook geen invloed hebben op ademhalingsfalen. Wat met relaties die een samenlevingscontract hebben? Zit je dan qua gezondheid ongeveer tussen samenwonen en getouwd zijn in?
Verder zou ook moeten worden onderzocht wat de invloed van polygame huwelijken of relaties is op de gezondheid. Hoe gaat het binnen de relatie waar sprake is van polygynie, meerdere vrouwen met één man, met de gezondheid van de vrouwen en die van de man. Is polygaam getrouwd zijn gezonder dan polygaam samenwonen? En wat te denken van polyandrie, een vorm van polygamie waarbij meerdere mannen met één vrouw leven, hoe zit het men hun gezondheid? Die laatste vorm komt niet voor in een patriarchale cultuur, maar er zijn wel enkelen die zo samenwonen in het westen. Hoe zit dat met hun gezondheid?
En oh ja, dan hebben we nog het fenomeen uithuwelijken, de "gedwongen huwelijken". Is dat ook gezond voor de bruid in kwestie?
Allah swt says in the Qur’an :
And among His Signs is this, that He created for you mates from among yourselves, that ye may dwell in tranquillity with them, and He has put love and mercy between your (hearts): verily in that are Signs for those who reflect(Qur'an 30:21)
Lets look at a quick explanation of this beautiful verse:
That is, "The Creator's perfect wisdom is such that He has not created man in one sex only but in two sexes, which are identical in humanity, which have the same basic formula of their figure and form, but the two have been created with different physical structures, different mental and psychological qualities, and different emotions and desires.
And then there has been created such a wonderful harmony between the two that each is a perfect counterpart of the other. The physical and psychological demands of the one match squarely with the physical and psychological demands of the other. Moreover, the Wise Creator is continuously creating the members of the two sexes in such a proportion since the dawn of the creation that in no nation and in no region has it ever happened that only boys or only girls may have been born. This is one thing in which human intelligence has absolutely no part to play.
Love Between Husband and Wife:
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them." ( Qur'an 2:187)
This verse is so beautiful!
In this verse, Allah describes the relationship between a husband and his wife, as that of mutual protection and adornment.
Our clothes adorn us, and protect us.
A husband and wife should love each other, adorn each other, cover up each others faults. They should not taunt each other, or expose their faults publicly. They should complement each other and support each other. Not hate each other or spread rumour's about each other.
Look at the beauty of Islam, that even marital relationships are ibadaah. Allah will reward you for that!
Subhan Allah!
Part 2 to come insha Allah: Whats the purpose of marriage?
The Prophet(pbuh) said: when you get married you have completed half your religion!
And among His Signs is this that He created for you mates from among yourselves, that you may dwell in tranquility with them, and He has put love and mercy between your (hearts): verily in that are Signs for those who reflect.
[30: Ar-Rum-21]
https://www.youtube.com/watch?v=hAnUkShYkNQ
Eric de Blois
14-06-15, 05:04
Love Between Husband and Wife:
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them." ( Qur'an 2:187)
This verse is so beautiful!
In this verse, Allah describes the relationship between a husband and his wife, as that of mutual protection and adornment.
"Your wives"
'Getrouwd zijn draagt bij aan goede gezondheid'
Gepubliceerd: 12 juni 2015 10:00 Laatste update: 12 juni 2015 14:06
Getrouwd zijn lijkt een positief effect te hebben op de gezondheid.
Dat blijkt vrijdag uit een onderzoek van Institute of Education at University College London, waarbij 9.000 mensen gedurende 45 jaar zijn geanalyseerd.
Het onderzoek concludeert dat een huwelijk heilzaam is voor je gezondheid en getrouwde mensen langer leven dan ongetrouwde mensen.
Mannen lijken het meeste baat te hebben bij een huwelijk. Uit het onderzoek blijkt ook dat de gezondheid van mannen verminderd nadat ze gescheiden zijn en weer verbetert als ze hertrouwen.
De gezondste vrouwen zijn tussen de 25 en 35 jaar in het huwelijksbootje gestapt en zijn nog steeds getrouwd.
In 2011 bleek al uit onderzoek dat vrijgezelle mannen meer kans hebben om ziek te worden omdat ze geen partner hebben om indruk op te maken.
Mensen die samenwonen maar niet getrouwd zijn hebben volgens het onderzoek ook grote gezondheidsvoordelen, alleen is de kans op ademhalingsfalen groter dan bij getrouwde mensen.
Je verveelt je echt dood, nietwaar?
https://www.youtube.com/watch?v=hAnUkShYkNQ
Zielig als je zo je geloof wilt aanbevelen...
Love Between Husband and Wife:
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them." ( Qur'an 2:187)
"Your wives"
Ja, veelwijverij is hier de standaard. Waar ik overigens eerder over zou vallen, is het feit dat alleen mannen worden aangesproken.
De verzinsels rond Islamitische veelwijverij zijn aandoenlijk. Want in tijden van oorlog vrouwenoverschot blabla. Die reden staat nergens beschreven, bovendien zijn er genoeg andere manieren om vrouwen te ondersteunen (bv. door ze in hun eigen onderhoud te laten voorzien), afgezien van ze dwingen om te trouwen. Want op dwang komt het neer, als het de enige manier is voor een vrouw om te overleven. Belachelijk argument dus, dat nochtans als positief wordt gebracht door de goedpraters.
De Koran. Een boek dat naar huidige maatstaven geschreven lijkt te zijn door woestijnbewonende pubers van de mannelijke kunne.
Een totaal gedegenereerd boek.
Zielig als je zo je geloof wilt aanbevelen...
De enige die zielig is dat ben jij... Maar daar zul je vanzelf wel een keer achter gaan komen....
De Koran. Een boek dat naar huidige maatstaven geschreven lijkt te zijn door woestijnbewonende pubers van de mannelijke kunne.
Een totaal gedegenereerd boek.
De realiteit is anders... Maar droom maar gewoon verder in je virtuele wereld... Heb je wel eens serieus geprobeerd de Quran en Hadith te lezen en begrijpen zonder vooroordelen van sommige media? De Quran en Hadith zijn hun tijd ver vooruit... Zeg maar gerust tot de einde der tijden en daarna... Alleen ben je jezelf dat nog niet bewust... Je begeeft je in een gevaarlijke staat van bewustzijn... Alleen realiseer je jezelf dat niet?
Weet je niet dat onnozele ontkenners het zwaar zullen krijgen na hun korte leven hier op aarde?
Ja, veelwijverij is hier de standaard. Waar ik overigens eerder over zou vallen, is het feit dat alleen mannen worden aangesproken.
De verzinsels rond Islamitische veelwijverij zijn aandoenlijk. Want in tijden van oorlog vrouwenoverschot blabla. Die reden staat nergens beschreven, bovendien zijn er genoeg andere manieren om vrouwen te ondersteunen (bv. door ze in hun eigen onderhoud te laten voorzien), afgezien van ze dwingen om te trouwen. Want op dwang komt het neer, als het de enige manier is voor een vrouw om te overleven. Belachelijk argument dus, dat nochtans als positief wordt gebracht door de goedpraters.
Veelwijverij is een Westerse Term... Geen Islamitische... Die komt in de Islam niet voor.... Veelwijverij heeft niets te maken met het gebod van Allah (SWT) dat een man meerdere vrouwen mag hebben... In het verleden was dat de enige praktische oplossing om prostitie tegen te gaan en tegelijkertijd toch de toenmalige afhankelijke vrouwen een eervolle en evenwaardige status te geven als alle andere vrouwen in de samenleving.... Ge moet maar eens lezen wat de voorwaarden zijn om meerdere vrouwen te mogen hebben... Een godvrezende man kijkt wel uit om meer dan 1 vrouw te trouwen... De plichten zijn zwaar....
Maar goed dat begrijp jij niet omdat je opgegroeid bent met de term veelwijverij die hier alleen gevoelens van lust en misbruik de kop doet laten opsteken.... Heeft niets te maken met het gebod in de KORAN en HADITH....
ben je zelf getrouwd wizdom? ik kan me voorstellen dat als je een topic als deze post je zelf getrouwd bent, maar wellicht ben je nog zoekende naar de juiste partner?
Veelwijverij is een Westerse Term... Geen Islamitische... Die komt in de Islam niet voor.... Veelwijverij heeft niets te maken met het gebod van Allah (SWT) dat een man meerdere vrouwen mag hebben...
Dat een man meerder vrouwen mag hebben, is veelwijverij is polygamie. Doe niet zo debiel. Polygamie komt als term ook niet in de Islam voor, wat onverlet laat dat de Islam polygamie toestaat.
In het verleden was dat de enige praktische oplossing om prostitutie tegen te gaan
Achterhaalde oplossingen. De Islam is achterhaald, volgens jou. Dat is de consequentie van wat je hierboven zegt.
Beweer je nu serieus dat de Islam veelwijverij toestaat om prostitutie tegen te gaan? Daar blijf je bij? Zou ik niet doen als ik jou was. Je zit de Islam neer als achterlijke religie.
Weet je zeker dat prostitutie toen daar bestond? Volgens mij werden vrouwen verkracht, dat was het wel zo'n beetje.
Denk ook aan slavinnen. Als je als man slavinnen maar raak mag pakken, zijn prostituees niet nodig. Ik denk kortom dat prostitutie toen niet als probleem werd ervaren waarvoor een oplossing nodig was. Als prostitutie al bestond, wat ik betwijfel, doelend op onze huidige opvatting van het begrip. Voor een vrouw om als prostituee te kunnen fungeren, zijn een zekere machtspositie en onafhankelijkheid nodig.
Jij zegt dat veelwijverij niet een Islamitische term is. Prostitutie wel? Komt regelmatig voor in de koran? Wordt als een oplossing vereisend probleem benoemd? Welnee, bestond niet. Niet, nogmaals, in de vorm die wij nu kennen.
Eric de Blois
14-06-15, 23:32
Ja, veelwijverij is hier de standaard. Waar ik overigens eerder over zou vallen, is het feit dat alleen mannen worden aangesproken.
Het viel mij niet eens echt op omdat het voortrekken van mannen nu eenmaal de norm is binnen een patriarchale cultuur. Maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Ik had dat beter als belangrijkste punt kunnen aanvoeren. Het is een religie die is uitgevonden om de cultuur van mannelijke dominantie een legitieme status te verlenen. Meer houdt het niet in. Ik vind het veelzeggend dat die mannelijke dominantie in veel islamitische teksten zo nadrukkelijk tot uiting komt. Dat is natuurlijk geen toeval.
Eric de Blois
15-06-15, 00:01
Veelwijverij is een Westerse Term... Geen Islamitische... Die komt in de Islam niet voor.... Veelwijverij heeft niets te maken met het gebod van Allah (SWT) dat een man meerdere vrouwen mag hebben... In het verleden was dat de enige praktische oplossing om prostitie tegen te gaan en tegelijkertijd toch de toenmalige afhankelijke vrouwen een eervolle en evenwaardige status te geven als alle andere vrouwen in de samenleving.... Ge moet maar eens lezen wat de voorwaarden zijn om meerdere vrouwen te mogen hebben... Een godvrezende man kijkt wel uit om meer dan 1 vrouw te trouwen... De plichten zijn zwaar....
Maar goed dat begrijp jij niet omdat je opgegroeid bent met de term veelwijverij die hier alleen gevoelens van lust en misbruik de kop doet laten opsteken.... Heeft niets te maken met het gebod in de KORAN en HADITH....
Dit is veelzeggend, een antwoord waar veel informatie uit te halen valt. Dat was ongetwijfeld niet de bedoeling.
Veelwijverij (polygynie) komt niet voor in de islam
Je zegt dat veelwijverij niet in de islam voorkomt. Nee, het begrip zal niet bestaan, maar wel de praktijk. Goed, je stelt dus dat veelwijverij niet in de islam voorkomt. Vervolgens zeg je dat "dat de enige praktische oplossing was om prostitie tegen te gaan". Eerst stel je dat het niet voorkomt, vervolgens stel je dat dit wél voorkomt, maar dat dit is om prostitutie tegen te gaan. Goed, veelwijverij - polygynie - (polyandrie is verboden) komt dus wél voor, alsmede prostitutie. Want als prostitutie niet zou voorkomen hoefde men ook niet proberen dit tegen te houden met polygynie.
Polygynie als alternatief voor prostitutie
Wat nog erger is - en dat zegt iets over de geestelijke ontwikkeling van die mensen - is dat polygynie dus wordt gezien als een alternatief voor prostitutie. Anders gezegd, mag je vrouwen binnen een polygaam huwelijk als hoeren beschouwen.
Verbod op polyandrie binnen de islam
Het begrip polyandrie bestaat niet eens binnen de islam, echter door alleen polygynie toe te staan is daarmee polyandrie automatisch verboden. Dat de islam alleen polygynie toestaat is pure discriminatie, want polyandrie is verboden. De islamitische cultuur trekt mannen vóór. Het achterstellen van vrouwen is een onmiskenbaar kenmerk van een patriarchale cultuur.
Los van al die privileges die mannen genieten boven vrouwen, zoals polygynie, kent de patriarchale cultuur het uithuwelijken, de gedwongen huwelijken. Uithuwelijken is een vorm van verkrachting. En wie zich probeert te onttrekken aan zo'n gedwongen huwelijk en zelf zijn partner kiest kan worden aangeklaagd en veroordeeld wegens zina.
Koran is niet te vertalen
Ik weet al wat Wizdom gaat antwoorden. Namelijk dat ik dom ben en helemaal niets begrijp van de islam, want ik beheers geen arabisch. Dat is het standaard antwoord wat een kafir krijgt die met gefundeerde kritiek op de islam komt. Zelfs als je aankomt met lappen teksten uit de koran wordt keihard beweerd dat de kuffaar het niet begrijpt, want je moet de koran in het arabisch kunnen lezen. Het arabisch is dus kennelijk niet te vertalen in een andere taal. Wat ik dan weer niet kan bevatten is hoe snel mensen die het arabisch spreken in een andere taal kunnen leren wat hun rechten zijn.
Juffrouw_Saartje
15-06-15, 08:04
Belachelijk argument dus, dat nochtans als positief wordt gebracht door de goedpraters.
We schijnen niet te mogen GoedPraten, dus we moeten SlechtPraten. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, want iets wat Allah de Verhevene heeft toegestaan kan nooit slecht zijn. We hoeven geen reden aan te voeren of verklaring.
Verder een hoop geleuter, gedraai, onwaarheden en gezwets van zowel Charlus als Eric. Geen zin om daar op in te gaan.
We schijnen niet te mogen GoedPraten, dus we moeten SlechtPraten.
Heb je die cartoon 'Dick, The Guy From The Internet' gezien die Tomas laatst geplaatst heeft? Geen herkenning? http://dilbert.com/strip/2015-06-07.
Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, want iets wat Allah de Verhevene heeft toegestaan kan nooit slecht zijn. We hoeven geen reden aan te voeren of verklaring.
Je spreekt niet voor iedereen. Wizdom eva. medemoslims hebben wel de behoefte tot verklaren, vergoeilijken, in de context zien. Zie zijn opmerkingen over veelwijverij als middel om prostitutie te bestrijden en om de toenmalige afhankelijke vrouwen de helpende hand te bieden. Als ik je goed begrijp, zul jij nooit zoiets beweren indien bevraagd over Islamitische polygamie. Komt van Allah, dus goed, einde verhaal.
Internet Guy, Internet Muslim.
The_Grand_Wazoo
15-06-15, 12:33
Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, want iets wat Allah de Verhevene heeft toegestaan kan nooit slecht zijn.
Van zo'n soort opmerking krijg ik zwammenwildgroei onder mijn oksels. Het is een aanmoediging om te stoppen met kritisch nadenken en de verheffing van teleologisch argumenteren, waarbij het doel boven iedere kritiek verheven is.
Eric de Blois
15-06-15, 13:20
We schijnen niet te mogen GoedPraten, dus we moeten SlechtPraten. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, want iets wat Allah de Verhevene heeft toegestaan kan nooit slecht zijn. We hoeven geen reden aan te voeren of verklaring.
Verder een hoop geleuter, gedraai, onwaarheden en gezwets van zowel Charlus als Eric. Geen zin om daar op in te gaan.
"We schijnen niet te mogen GoedPraten"
Van mij mag je. Jij mag van mij de islamitische normen en waarden uit de koran goedkeuren (goedpraten vind ik een ongelukkig gekozen term en principiëel onjuist), maar wél graag onderbouwd. Met redelijke argumenten mag jij van mij zo je wilt alles verklaren, goed- of afkeuren. Maar jij wilt bij voorbaat alles van de islam goedpraten, want alles wat in de koran staat geschreven wordt door jou gezien als het woord van de allerhoogste - allah - is dús goed en daar hoeft derhalve geen rede of verklaring voor gegeven te worden. Waarom wordt er van niet-moslims dan wél verwacht met argumenten te komen voor ethische vraagstukken? Goedkeuren vind ik overigens een betere benadering dan iets goedpraten, waar jij het over hebt. Want wie iets goedpraat, praat iets recht wat krom is, dat is de essentie van goedpraten. Goedkeuren is van een andere orde, dat betekent een positief oordeel geven over morele vraagstuken, normaal gesproken gemotiveerd met argumenten. Het valt mij van je tegen dat je wegloopt voor een oordeel over normen en waarden binnen de islam. Jij hebt namelijk altijd veel op met inhoudelijke discussies. Wie bij voorbaat kritiek op de islam uitsluit is niet bereid na te denken en kritische vragen te stellen of te beantwoorden. Waarom geldt er voor de islam een uitzondering als het gaat om kritiek? Overal mag kritiek op geleverd worden behalve de islam. Dan kunnen we wel stoppen met de discussie. Niet dat ik dat wil, maar dat is ongeveer de consequentie van de gedachte dat alles van de islam goed is. Waarom durf je geen kritiek te beantwoorden? Is dat onzekerheid, angst of een gebrek aan logische argumenten? Jij hebt gekozen voor de islam, dan moet je ook achter de normen en waarden staan en in staat zijn deze met argumenten te verdedigen. Althans dat lijkt mij logisch. Ik heb gefundeerde kritiek op de koran. Jij mag dat van mij zo onderuit halen, maar dan moet je dat wel netjes onderbouwen, zoals jij van mij verwacht stellingen te onderbouwen. Bovendien wanneer je al stelt dat er sprake is van "een hoop geleuter, gedraai, onwaarheden en gezwets van zowel Charlus als Eric.", dit betekent dat ik dus dingen stel die onjuist zijn. Dan zou ik daar graag een onderbouwing van tegemoet zien. Dat moet voor jou geen probleem zijn, wanneer je zo zeker spreekt van "onwaarheden" en "gedraai".
Juffrouw_Saartje
16-06-15, 21:19
Goedenavond Eric,
Klopt helemaal dat ik mij voor deze keer, bij wijze van hoge uitzondering eens 'schuldig' maak aan het schieten van een losse flodder. Ik beweer immers dat Charlus en jij draaien en leuteren etc. en vervolgens ren ik hard weg (hit and run). Normaal heb ik daar een bloed hekel aan want wie stelt bewijst. Ik zei al geen zin in deze keer, ik wil wel even nuanceren dat Charlus onwaarheden verkondigt en jij 'slechts' uit de bocht bent gevlogen dat je vrouwen in een polygaam huwelijk als hoeren mag beschouwen.
Ik heb er geen zin in omdat Charlus stelselmatig zaken ontkent (zoals dat khimar hoofddoek betekent en geen sjaal) en in zijn eigen kringetje blijft ronddraaien. Sowieso duurt het op NVDD 50 pagina's voor er een kruis op de muur wordt gezien, 20 pagina's voordat Vitalis/Slinger kan toegeven dat er in de Koran wel degelijk staat dat vrouwen naar het paradijs gaan, en 5 pagina's voordat Bart punt en el ophoudt met 'praten' (lees: weglaten, draaien, en discussie redirigeren). Dat is mij nu te vermoeiend. Ramadan staat voor de deur en ik ben van plan mijn tijd goed te besteden InshAllah.
Ik heb heus wel wat te vertellen over man-vrouw verhoudingen, alhoewel, misschien ben ik wel helemaal uitgepraat/uitgeput ben, na zoveel discussies met vriendinnen over Anja Meulenbelt op de middelbare school, vergezeld met potten thee :D.
Voor nu pas ik. Het theekransje moet ook maar even wachten.
Ik blijf overigens wel achter mijn opmerking staan. Zo kun je ook stellen dat alcohol slecht is, omdat Allah de Verhevene ons dat verboden heeft. Natuurlijk kun je hele discussies voeren over Jekyll en Hyde symptomen, auto ongelukken, verslaving en andere gezondheidsproblemen ten gevolge van alcohol gebruik. Je kunt het wel beargumenteren, maar dat hoeft niet.
"Your" is de aanhef, niet voor een persoon maar voor een gemeenschap - dus meerdere mannen vandaar "wives". Dit heeft in deze ayat niets te maken met het 4-vrouwen topic waar niet-moslims wegens de kift telkens maar weer over moeten struikelen zonder dit te begrijpen.
"Your" is de aanhef, niet voor een persoon maar voor een gemeenschap - dus meerdere mannen vandaar "wives".
Dat heb ik ook overwogen maar toch geconcludeerd dat gedoeld wordt op meerdere vrouwen per man.
Dit heeft in deze ayat niets te maken met het 4-vrouwen topic waar niet-moslims wegens de kift telkens maar weer over moeten struikelen zonder dit te begrijpen.
Ik vind die polygamie best hoor. Moslims struikelen er eerder zelf over, gezien hun rationalisaties achteraf, wat pleit voor hen. Muv. Juffrouw_Saartje: 'polygamie is per definitie goed want komt van Allah'.
Met hoe meer vrouwen getrouwd zijn, hoe beter!
Met hoe meer vrouwen getrouwd zijn, hoe beter!
Nee.
.
Dat een man meerder vrouwen mag hebben, is veelwijverij is polygamie. Doe niet zo debiel. Polygamie komt als term ook niet in de Islam voor, wat onverlet laat dat de Islam polygamie toestaat.
Achterhaalde oplossingen. De Islam is achterhaald, volgens jou. Dat is de consequentie van wat je hierboven zegt.
Beweer je nu serieus dat de Islam veelwijverij toestaat om prostitutie tegen te gaan? Daar blijf je bij? Zou ik niet doen als ik jou was. Je zit de Islam neer als achterlijke religie.
Weet je zeker dat prostitutie toen daar bestond? Volgens mij werden vrouwen verkracht, dat was het wel zo'n beetje.
Denk ook aan slavinnen. Als je als man slavinnen maar raak mag pakken, zijn prostituees niet nodig. Ik denk kortom dat prostitutie toen niet als probleem werd ervaren waarvoor een oplossing nodig was. Als prostitutie al bestond, wat ik betwijfel, doelend op onze huidige opvatting van het begrip. Voor een vrouw om als prostituee te kunnen fungeren, zijn een zekere machtspositie en onafhankelijkheid nodig.
Jij zegt dat veelwijverij niet een Islamitische term is. Prostitutie wel? Komt regelmatig voor in de koran? Wordt als een oplossing vereisend probleem benoemd? Welnee, bestond niet. Niet, nogmaals, in de vorm die wij nu kennen.
Polygamie is in Nederland gewoon legaal zolang je het maar niet wettelijk vastlegd... Er lopen genoeg mannen in Nederland die een relatie hebben met meerdere vrouwen... Zolang dit niet wordt geregistreerd mag veelwijverij in Nederland...
Dit is veelzeggend, een antwoord waar veel informatie uit te halen valt. Dat was ongetwijfeld niet de bedoeling.
Veelwijverij (polygynie) komt niet voor in de islam
Je zegt dat veelwijverij niet in de islam voorkomt. Nee, het begrip zal niet bestaan, maar wel de praktijk. Goed, je stelt dus dat veelwijverij niet in de islam voorkomt. Vervolgens zeg je dat "dat de enige praktische oplossing was om prostitie tegen te gaan". Eerst stel je dat het niet voorkomt, vervolgens stel je dat dit wél voorkomt, maar dat dit is om prostitutie tegen te gaan. Goed, veelwijverij - polygynie - (polyandrie is verboden) komt dus wél voor, alsmede prostitutie. Want als prostitutie niet zou voorkomen hoefde men ook niet proberen dit tegen te houden met polygynie.
Polygynie als alternatief voor prostitutie
Wat nog erger is - en dat zegt iets over de geestelijke ontwikkeling van die mensen - is dat polygynie dus wordt gezien als een alternatief voor prostitutie. Anders gezegd, mag je vrouwen binnen een polygaam huwelijk als hoeren beschouwen.
Verbod op polyandrie binnen de islam
Het begrip polyandrie bestaat niet eens binnen de islam, echter door alleen polygynie toe te staan is daarmee polyandrie automatisch verboden. Dat de islam alleen polygynie toestaat is pure discriminatie, want polyandrie is verboden. De islamitische cultuur trekt mannen vóór. Het achterstellen van vrouwen is een onmiskenbaar kenmerk van een patriarchale cultuur.
Los van al die privileges die mannen genieten boven vrouwen, zoals polygynie, kent de patriarchale cultuur het uithuwelijken, de gedwongen huwelijken. Uithuwelijken is een vorm van verkrachting. En wie zich probeert te onttrekken aan zo'n gedwongen huwelijk en zelf zijn partner kiest kan worden aangeklaagd en veroordeeld wegens zina.
Koran is niet te vertalen
Ik weet al wat Wizdom gaat antwoorden. Namelijk dat ik dom ben en helemaal niets begrijp van de islam, want ik beheers geen arabisch. Dat is het standaard antwoord wat een kafir krijgt die met gefundeerde kritiek op de islam komt. Zelfs als je aankomt met lappen teksten uit de koran wordt keihard beweerd dat de kuffaar het niet begrijpt, want je moet de koran in het arabisch kunnen lezen. Het arabisch is dus kennelijk niet te vertalen in een andere taal. Wat ik dan weer niet kan bevatten is hoe snel mensen die het arabisch spreken in een andere taal kunnen leren wat hun rechten zijn.
Hypocriet geleuter... Veelwijverij komt gewoon voor in Nederland... Mannen die meerdere relaties hebben met vrouwen... Soms stiekem anderzijds met medeweten van een vaste partner... Zolang je het niet wettelijk vastlegd is er niets aan de hand... Dat is het kromme in dit land....
Eric de Blois
17-06-15, 21:09
Hypocriet geleuter... Veelwijverij komt gewoon voor in Nederland... Mannen die meerdere relaties hebben met vrouwen... Soms stiekem anderzijds met medeweten van een vaste partner... Zolang je het niet wettelijk vastlegd is er niets aan de hand... Dat is het kromme in dit land....
Wie zegt dat ik daarop tegen ben? Heb ik dat gezegd? Nee. Sterker nog, ik heb in verschillende topics gepleit voor de legalisatie van het polygame huwelijk.
Juffrouw_Saartje
18-06-15, 09:23
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them." ( Qur'an 2:187 )
Dat heb ik ook overwogen maar toch geconcludeerd dat gedoeld wordt op meerdere vrouwen per man.
Dat bedoel ik dus, vergelijk je eigen 'conclusies' dat de khimar een sjaaltje is......
hoenna libasoen lakoem waantoem libasoen lahoenna
Ik zie zowel de mannen als vrouwen in het meervoud staan, Umar heeft dus gelijk:
"Your" is de aanhef, niet voor een persoon maar voor een gemeenschap - dus meerdere mannen vandaar "wives".
Umarvlie en jij hebben ongelijk, semantisch en logisch.
Het logische aspect. Toendertijd was polygamie toegestaan en gebruikelijk. Denk alleen maar aan de vrouwen van de profeet*. Buitengewoon onlogisch en daarmee onwaarschijnlijk dat het vers alle mannelijke leden van die gemeenschap zou aanspreken met exclusief 1 vrouw per man. Alsof ter plekke polygamie wordt ontkend of verboden. Onverenigbaar met toegestaan en gebruikelijk. Dus wordt gedoeld op meerdere vrouwen per man.
Wat is er zo op tegen dat het vers gaat over meerdere vrouwen per man, zodanig dat er van jullie 1 vrouw per man moet staan? Zelf vinden jullie polygamie maar niks dus de Islam is 'eigenlijk' ook tegen polygamie? Analoog aan slavernij.
*Juffrouw_Saartje gaat nu stellen dat volgens mij alle mannen toen minstens zoveel vrouwen hadden als de profeet en ik daarom onzin uitsla. Of gelijksoortig stramien.
Juffrouw_Saartje
18-06-15, 22:53
Een hoop geklets Charlus. Hou je aan de feiten. Er staat meervoud zowel voor mannen als voor vrouwen, dat staat haaks op jouw 'conclusie' 1 man met meerdere wives.
Je interpreteert maar raak, net zoals over de khimar, maar ik heb liever dat je je aan de feiten houdt, dat scheelt pakweg zo'n 50 pagina's. Ik vrees dat je op deze manier toch echt niet door Saartjes are you rational test heen komt, zoals de meesten niet hier op NVDD...........
Ik wil me eigenlijk niet in jullie, bijna echtelijke, ruzie mengen... maar,
Een hoop geklets Charlus. Hou je aan de feiten. Er staat meervoud zowel voor mannen als voor vrouwen, dat staat haaks op jouw 'conclusie' 1 man met meerdere wives.
Vrouwen is duidelijk meervoud. Wat betrefd de mannen is dat niet duidelijk. Dat jij interpreteerd dat het uiteraard meervoud is zegt net zoveel over jou als het feit dat charlus duidelijk meent te zien dat het enkelvoud is over hem zegt.
Houd de frisdrank en chips maar bij de hand. Dit kan een lange discussie worden.
Juffrouw_Saartje
19-06-15, 07:16
Ik wil me eigenlijk niet in jullie, bijna echtelijke, ruzie mengen... maar,
Vrouwen is duidelijk meervoud. Wat betrefd de mannen is dat niet duidelijk. Dat jij interpreteerd dat het uiteraard meervoud is zegt net zoveel over jou als het feit dat charlus duidelijk meent te zien dat het enkelvoud is over hem zegt.
Klopt als je het in het Engels leest:
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them." ( Qur'an 2:187 )
Maar in het Arabisch staan zowel de mannen als de vrouwen in het meervoud:
hoenna libasoen lakoem waantoem libasoen lahoenna
Umar heeft gelijk, dit vers gaat helemaal niet over polygamie. Afgezien van mijn opmerking dat iets wat Allah de Verhevene heeft toegestaan niet slecht kan zijn, zegt dat ook niet dat ik het niet (achteraf) kan rationaliseren, want dat kan ik wel, of dat ik de voorkeur geef aan polygamie. Ik heb geen zin om het hier nu uitgebreid over te hebben en Charlus probeert de discussie te redirigeren van het huwelijk naar polygamie en slavernij, middels dit vers uit de Koran.
Eric de Blois
19-06-15, 08:36
Houd de frisdrank en chips maar bij de hand. Dit kan een lange discussie worden.
Thee, en een bruine boterham met kaas.
Eric de Blois
19-06-15, 09:46
Klopt als je het in het Engels leest:
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them." ( Qur'an 2:187 )
Maar in het Arabisch staan zowel de mannen als de vrouwen in het meervoud:
hoenna libasoen lakoem waantoem libasoen lahoenna
Umar heeft gelijk, dit vers gaat helemaal niet over polygamie. Afgezien van mijn opmerking dat iets wat Allah de Verhevene heeft toegestaan niet slecht kan zijn, zegt dat ook niet dat ik het niet (achteraf) kan rationaliseren, want dat kan ik wel, of dat ik de voorkeur geef aan polygamie. Ik heb geen zin om het hier nu uitgebreid over te hebben en Charlus probeert de discussie te redirigeren van het huwelijk naar polygamie en slavernij, middels dit vers uit de Koran.
Nee, het vers handelt niet over Polygamie, in die zin dat het woord polygamie niet gebruikt wordt. Maar laten we even de koe #187 erbij halen (in het Nederlands) om te kijken waar het wél over handelt:
Bron : moslim.co (http://www.moslim.co/online-koran/online-koran-lezen-nederlands/86-soerat-2-al-baqarah)
187. Het is u veroorloofd, om op de nacht van het vasten tot uw vrouwen in te gaan. Zij zijn een gewaad voor u en gij zijt haar een gewaad. Allah weet, dat gij onrechtvaardig hebt gehandeld tegenover uzelf en heeft Zich met barmhartigheid tot u gewend en u verlichting geschonken. Daarom moogt gij nu tot haar ingaan en betrachten, hetgeen Allah u heeft verordend; en eet en drinkt, totdat bij de dageraad de witte draad zich onderscheidt van de zwarte draad. Voltooit dan het vasten tot het vallen van de avond. En verbreng uw tijd niet met uw vrouwen wanneer u in de Moskeeën ??? houdt. Dit zijn de beperkingen van Allah - dus nadert deze niet. Zo zet Allah zijn geboden uiteen voor de mensen, opdat zij vroom zullen zijn.
Het is U veroorloofd .... om op de nacht van het vasten... tot Uw vrouwen in te gaan, hetgeen Allah u heeft verordend
Het is zo helder, ik neem niet het risico dit in andere bewoordingen te verduidelijken daar een ban tot de mogelijkheden behoort. Ik refereer aan de teksten uit de Koran en die zijn helder en duidelijk genoeg.
1) Het is uitsluitend een oproep aan mannen.
2) Mannen mogen iets doen - een activiteit - in die nacht bij hun vrouw(en).
3) Allah heeft daarover een verordening gegeven.
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them." ( Qur'an 2:187)
This verse is so beautiful!
In this verse, Allah describes the relationship between a husband and his wife, as that of mutual protection and adornment.
Our clothes adorn us, and protect us.
A husband and wife should love each other, adorn each other, cover up each others faults. They should not taunt each other, or expose their faults publicly. They should complement each other and support each other. Not hate each other or spread rumour's about each other.
Look at the beauty of Islam, that even marital relationships are ibadaah. Allah will reward you for that!
Je laat iets weg.
Bron : quran.com (http://quran.com/)
It has been made permissible for you the night preceding fasting to go to your wives [for sexual relations]. They are clothing for you and you are clothing for them. Allah knows that you used to deceive yourselves, so He accepted your repentance and forgave you. So now, have relations with them and seek that which Allah has decreed for you. And eat and drink until the white thread of dawn becomes distinct to you from the black thread [of night]. Then complete the fast until the sunset. And do not have relations with them as long as you are staying for worship in the mosques. These are the limits [set by] Allah , so do not approach them. Thus does Allah make clear His ordinances to the people that they may become righteous.
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them."
( Qur'an 2:187 )
Toendertijd was polygamie toegestaan en gebruikelijk. Denk alleen maar aan de vrouwen van de profeet. Buitengewoon onlogisch en daarmee onwaarschijnlijk dat het vers alle mannelijke leden van die gemeenschap zou aanspreken met exclusief 1 vrouw per man. Alsof ter plekke polygamie wordt ontkend of verboden. Onverenigbaar met toegestaan en gebruikelijk. Dus wordt gedoeld op meerdere vrouwen per man.
Wat is er zo op tegen dat het vers gaat over meerdere vrouwen per man, zodanig dat er van jullie 1 vrouw per man moet staan? Zelf vinden jullie polygamie maar niks dus de Islam is 'eigenlijk' ook tegen polygamie?
Een hoop geklets<...>
Inhoudelijk ben ik klaar. Absurd dat het vers zou stellen dat iedere man 1 vrouw heeft, gezien de toestand aldaar. Bovendien had de profeet volgens het vers dan ook 1 vrouw, of valt hij niet in de 'scope'?
Wat is er zo op tegen dat het vers gaat over meerdere vrouwen per man, zodanig dat er van jou 1 vrouw per man moet staan? Je vindt polygamie maar niks dus de Islam is 'eigenlijk' ook tegen polygamie?
Vrouwen is duidelijk meervoud. Wat betrefd de mannen is dat niet duidelijk. Dat jij interpreteerd dat het uiteraard meervoud is zegt net zoveel over jou als het feit dat charlus duidelijk meent te zien dat het enkelvoud is over hem zegt.
Wat is niet duidelijk? In welk opzicht ben ik subjectief? Gezien dat ik volgens jou iets 'meen te zien'. En wat zegt dat over mij volgens jou? Ik vermoed: ik meen (volgens jou) te zien dat volgens het vers mannen toen meerder vrouwen hadden omdat ik wil aantonen dat de Islam polygamie toestond/toestaat en dus slecht is. Ja?
Ik vrees dat je op deze manier toch echt niet door Saartjes are you rational test heen komt, zoals de meesten niet hier op NVDD...........
Wat wel rational vast te stellen is, en 'interessanter' dan enkelvoud/meervoud, is dat zoals gewoonlijk alleen mannen worden aangesproken. Worden vrouwen überhaupt wel eens aangesproken in de Koran? Misschien als ze worden aangespoord iets voor hun man te doen.
En dan dat achteloze noemen van het verkrachten van slavinnen, als een alledaagse bezigheid....
En dan moslims die beweren dat 'de islam tegen slavernij is'....
Juffrouw_Saartje
21-06-15, 09:09
Houd de frisdrank en chips maar bij de hand.
Heerlijk chips, maar frisdrank heb ik afgezworen, hooguit een biologisch siroopje of een zelfgemaakt sapje van fruit, maar toch niet om 8.00 uur (jouw topictijd) 's morgens, Bart toch!!!!
Dit kan een lange discussie worden.
Ha ha, nee, ik zei al ik ben niet van plan om heel erg veel te reageren in de ramadan.
Thee, en een bruine boterham met kaas.
Thee met moorkoppen.
Juffrouw_Saartje
21-06-15, 09:43
Nee, het vers handelt niet over Polygamie, in die zin dat het woord polygamie niet gebruikt wordt. Maar laten we even de koe #187 erbij halen (in het Nederlands) om te kijken waar het wél over handelt
It has been made permissible for you the night preceding fasting to go to your wives [for sexual relations].
In de begintijd van de islam moesten de moslims stoppen met eten, drinken en het hebben van seks na het nacht gebed (Isha). Dit vers is een verlichting op dat, want sindsdien is dit tot aan het ochtendgebed (fajr).
They are clothing for you and you are clothing for them.
Er staat hier niet dat vrouwen alleen een gewaad zijn voor mannen, nee er staat dat ze beiden een gewaad zijn voor elkaar!
And do not have relations with them as long as you are staying for worship in the mosques. These are the limits [set by] Allah , so do not approach them. Thus does Allah make clear His ordinances to the people that they may become righteous.
Dit gaat over itikaf. Men mag geen seksuele omgang hebben als men zich de laatste 10 dagen van de ramadan wil afzonderen in de moskee.
Wa Allahoe 3alem.
Juffrouw_Saartje
21-06-15, 09:54
Inhoudelijk ben ik klaar. Absurd dat het vers zou stellen dat iedere man 1 vrouw heeft, gezien de toestand aldaar. Bovendien had de profeet volgens het vers dan ook 1 vrouw, of valt hij niet in de 'scope'?
Wat is er zo op tegen dat het vers gaat over meerdere vrouwen per man, zodanig dat er van jou 1 vrouw per man moet staan? Je vindt polygamie maar niks dus de Islam is 'eigenlijk' ook tegen polygamie?
FYI: de profeet (vzmh) had zowel een monogame periode van 25 jaar met Khadidja (RA ) als een polygame periode. Dit vers gaat echter niet over polygamie.
Wat is niet duidelijk? In welk opzicht ben ik subjectief? Gezien dat ik volgens jou iets 'meen te zien'.
Je meende enkelvoud voor de mannen te zien en meervoud voor de vrouwen. Ik zou zeggen hou je aan de feiten, verder probeer je de topic te redirigeren naar polygamie en slavernij, dat terwijl het hier om een onderzoek gaat, zie topic titel.
Ik ga hier dan verder ook niet meer op in, ook niet op Eric, maar ik waardeer het dat hij in ieder geval moeite doet door koranverzen op te zoeken.
Wat wel rational vast te stellen is, en 'interessanter' dan enkelvoud/meervoud, is dat zoals gewoonlijk alleen mannen worden aangesproken. Worden vrouwen überhaupt wel eens aangesproken in de Koran?
Zo goed als nooit. Wat verwacht je van een boek dat door mannen van die tijd en die cultuur werd verzonnen?
Je moet het boek ook eens turven op zaken als haat tegen ongelovigen, joden en christenen. Die overtreffen de keren dat er iets gunstigs over wordt gezegd (over joden en christenen dan alleen) behoorlijk.
Sommige passages van de Koran zijn door een haatdragende fanaticus geschreven.
Durf met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat getrouwd zijn met meerdere vrouwen niet positief zou bijdragen aan mijn gezondheid :D
Juffrouw_Saartje
21-06-15, 14:33
Zo goed als nooit. Wat verwacht je van een boek dat door mannen van die tijd en die cultuur werd verzonnen?
Je moet het boek ook eens turven op zaken als haat tegen ongelovigen, joden en christenen. Die overtreffen de keren dat er iets gunstigs over wordt gezegd (over joden en christenen dan alleen) behoorlijk.
Sommige passages van de Koran zijn door een haatdragende fanaticus geschreven.
Het gaat hier ook niet over passages over niet-moslims, maar over het huwelijk, jij redigeert sowieso alles naar de Koran is door mensen verzonnen, m.a.w. met jou valt geen zinnig gesprek te voeren. Moeilijk hè, bij het onderwerp blijven....
Juffrouw_Saartje
21-06-15, 14:48
Durf met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat getrouwd zijn met meerdere vrouwen niet positief zou bijdragen aan mijn gezondheid :D
Ha ha, nee vrouwen zijn niet altijd makkelijk :p
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them."
( Qur'an 2:187 )
Absurd dat het vers zou stellen dat iedere man 1 vrouw heeft, gezien de toestand aldaar.
Wat is er zo op tegen dat het vers gaat over meerdere vrouwen per man, zodanig dat er van jou 1 vrouw per man moet staan? Je vindt polygamie maar niks dus de Islam is 'eigenlijk' ook tegen polygamie?
Dit vers gaat niet over polygamie.
Die bezwering is jouw BSOD (https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Screen_of_Death) op een Fatal Exception (https://en.wikipedia.org/wiki/Fatal_exception_error).
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them."
( Qur'an 2:187 )
Volgens Umarvlie en jou zegt het vers dat de aangesproken mannen ieder max. 1 vrouw hebben.
Hier komt je Fatal Exception. Begrijp je dat de consequentie van jullie opvatting is dat het vers polygamie ontkent en mannen ttv. de openbaring ervan allen max. 1 vrouw hadden?
Het gaat hier ook niet over passages over niet-moslims, maar over het huwelijk, jij redigeert sowieso alles naar de Koran is door mensen verzonnen, m.a.w. met jou valt geen zinnig gesprek te voeren. Moeilijk hè, bij het onderwerp blijven....
De Koran is door mensen verzonnen en niet door de besten onder de mensen. Lastig te aanvaarden door moslims al jij.
Ja, veelwijverij is hier de standaard. Waar ik overigens eerder over zou vallen, is het feit dat alleen mannen worden aangesproken.
De verzinsels rond Islamitische veelwijverij zijn aandoenlijk. Want in tijden van oorlog vrouwenoverschot blabla. Die reden staat nergens beschreven, bovendien zijn er genoeg andere manieren om vrouwen te ondersteunen (bv. door ze in hun eigen onderhoud te laten voorzien), afgezien van ze dwingen om te trouwen. Want op dwang komt het neer, als het de enige manier is voor een vrouw om te overleven. Belachelijk argument dus, dat nochtans als positief wordt gebracht door de goedpraters.
Honderdduizend smoesjes verzinnen moslims over de voordelen van polygamie, zolang het maar gaat om mannen die meer vrouwen mogen hebben. Als het gaat om vrouwen die meer mannen wensen, zie je ze opeens allerlei bezwaren aanvoeren.
Veelwijverij is een Westerse Term... Geen Islamitische... Die komt in de Islam niet voor.... Veelwijverij heeft niets te maken met het gebod van Allah (SWT) dat een man meerdere vrouwen mag hebben... In het verleden was dat de enige praktische oplossing om prostitie tegen te gaan en tegelijkertijd toch de toenmalige afhankelijke vrouwen een eervolle en evenwaardige status te geven als alle andere vrouwen in de samenleving.
Smoesjes. Als men je vraagt of polyandrie mag, verzet je je als moslim met hand en tand.
Juffrouw_Saartje
21-06-15, 23:15
De Koran is door mensen verzonnen en niet door de besten onder de mensen. Lastig te aanvaarden door moslims al jij.
Het gaat hier over het huwelijk, niet over wat ene Iznogoodh denkt over de koran. Lastig hè, bij het onderwerp blijven, vooral als je maar één issue te melden hebt. Zoals ik al zei, er valt geen gesprek met jou te voeren.
Juffrouw_Saartje
21-06-15, 23:28
Die bezwering is jouw BSOD (https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Screen_of_Death) op een Fatal Exception (https://en.wikipedia.org/wiki/Fatal_exception_error).
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them."
( Qur'an 2:187 )
Volgens Umarvlie en jou zegt het vers dat de aangesproken mannen ieder max. 1 vrouw hebben.
Hier komt je Fatal Exception. Begrijp je dat de consequentie van jullie opvatting is dat het vers polygamie ontkent en mannen ttv. de openbaring ervan allen max. 1 vrouw hadden?
Dat is niet wat Umar zei:
"Your" is de aanhef, niet voor een persoon maar voor een gemeenschap - dus meerdere mannen vandaar "wives". Dit heeft in deze ayat niets te maken met het 4-vrouwen topic waar niet-moslims wegens de kift telkens maar weer over moeten struikelen zonder dit te begrijpen.
Dat vrouwen een gewaad zijn voor mannen en mannen een gewaad voor vrouwen gaat niet over polygamie of monogamie.
Koran is geschreven in Arabisch - dat betekend als je Arabisch niet machtig bent en je de vertalingen gebruikt je voorzichtig moet zijn met conclusies trekken. En al ben je Arabisch machtig, je moet natuurlijk na blijven denken over wat je leest en dat ontbreekt niet alleen bij sommige moslims wereldwijd maar zeker ook bij niet-moslims die door gekleurde brilllen lezen zoals hier weer duidelijk blijkt.
Koran is geschreven in Arabisch - dat betekend als je Arabisch niet machtig bent en je de vertalingen gebruikt je voorzichtig moet zijn met conclusies trekken. En al ben je Arabisch machtig, je moet natuurlijk na blijven denken over wat je leest en dat ontbreekt niet alleen bij sommige moslims wereldwijd maar zeker ook bij niet-moslims die door gekleurde brilllen lezen zoals hier weer duidelijk blijkt.
De bijbel kan probleemloos worden vertaald maar de koran niet?
De Voyager-sondes kregen gouden platen mee met een poging tot communicatie met eventuele andere levensvormen en aan de andere kant kunnen we een boek hier op aarde niet vertalen :confused:
De bijbel kan probleemloos worden vertaald maar de koran niet?
Probleemloos? Vertaling van vertaling van vertaling in geval van de bijbel dus wat je maar probleemloos noemt.
De Voyager-sondes kregen gouden platen mee met een poging tot communicatie met eventuele andere levensvormen en aan de andere kant kunnen we een boek hier op aarde niet vertalen :confused:
Wat heeft dit met vertaling te maken? Gouden platen zijn zelfs voor mensen soms onbegrijpelijk, 't zijn geen vertalingen maar symbolen, laat staan voor "buitenaardsen" en voor zover ik weet is er nog geen reactie op gekomen. Een beetje als een 8-track opsturen naar een hedendaagse tiener.
Juffrouw_Saartje
22-06-15, 10:32
De bijbel kan probleemloos worden vertaald maar de koran niet?
In dit geval betekent YOU en YOUR in het Engels zowel jij/jullie en jouw/jullie. In het Arabisch is het duidelijk meervoud, dat zie je aan de uitgangen van het woord. Antoem is jullie (meervoud) en anta zou jij (mannelijk enkelvoud) zijn geweest. Wij hebben in het Nederlands dan weer een dubbele betekenis voor het woordje jullie.
Wat de bijbel betreft ook daar heb ik het ook wel eens meegemaakt dat iemand in mijn ogen een passage verkeerd interpreteerde. Toen heb ik ook de Griekse tekst erbij gehaald, en aangetoond dat de woorden hetzelfde zijn in het Grieks. Soms moet je gewoon terug gaan naar de bronnen.
Voor de Koran is het ook goed om de tafsier (uitleg) erbij te nemen, zodat je de achtergrond weet waarom iets geopenbaard is, zie discussie van Eric en mij.
Koran is geschreven in Arabisch - dat betekend als je Arabisch niet machtig bent en je de vertalingen gebruikt je voorzichtig moet zijn met conclusies trekken. En al ben je Arabisch machtig, je moet natuurlijk na blijven denken over wat je leest en dat ontbreekt niet alleen bij sommige moslims wereldwijd maar zeker ook bij niet-moslims die door gekleurde brilllen lezen zoals hier weer duidelijk blijkt.
Anno 2015 kunnen mensen geen fatsoenlijke vertaling uit het Arabisch tot stand brengen. Komt dit door onkunde van de mens of door de warrige en tegenstrijdige inhoud van de koran?
Vertaling van de Koran uit het Arabisch wordt al beschouwd als Tafsir - uitleg omdat 1 op 1 vertalen niet makkelijk of soms zelfs niet mogelijk is. Heeft dus niets met onkunde of warrig te maken.
Vertaling van de Koran uit het Arabisch wordt al beschouwd als Tafsir - uitleg omdat 1 op 1 vertalen niet makkelijk of soms zelfs niet mogelijk is. Heeft dus niets met onkunde of warrig te maken.
Conclusie: de Islam kan alleen correct beleden worden door zij die het Arabisch van de koran machtig zijn.
Koran is geschreven in Arabisch - dat betekend als je Arabisch niet machtig bent en je de vertalingen gebruikt je voorzichtig moet zijn met conclusies trekken. En al ben je Arabisch machtig, je moet natuurlijk na blijven denken over wat je leest en dat ontbreekt niet alleen bij sommige moslims wereldwijd maar zeker ook bij niet-moslims die door gekleurde brilllen lezen zoals hier weer duidelijk blijkt.
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them."
( Qur'an 2:187 )
Hebben de mannen volgens het vers elk meerdere vrouwen, elk 1 vrouw of laat het vers in het midden hoeveel vrouwen iedere man heeft?
Of: er valt niets uit het vers op te maken want een vertaling dus onbetrouwbaar. Vreemd dat je vertalingen tafsir noemt maar wel inhoudelijke conclusies verbindt aan een Engelse interpretatie.
De Nederlandse vertaling: "Zij zijn bekleding voor jullie en jullie bekleding voor haar." (bron (http://www.bijbelenkoran.nl/ayah.php?lIntEntityId=2))
Geen polygamie, gezien dat laatste enkelvoud, hoewel hij het in eerste instantie over 'zij zijn' (dus meervoud) heeft. De enkelvoud maakt op mij een geforceerde indruk. Ik vind overigens garment een mooiere vertaling dan bekleding. Autostoelen hebben bekleding.
Jouw punt is hier gemaakt. Vertalingen zijn zinloos. Niet alleen vanwege het Arabisch moor ook wegens onderlinge verschillen tussen de doeltalen. Bovendien verschillen tussen vertalers (of beter: interpretatoren).
Conclusie: de Islam kan alleen correct beleden worden door zij die het Arabisch van de koran machtig zijn.
Neen.
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them."
( Qur'an 2:187 )
Hebben de mannen volgens het vers elk meerdere vrouwen, elk 1 vrouw of laat het vers in het midden hoeveel vrouwen iedere man heeft?
Of: er valt niets uit het vers op te maken want een vertaling dus onbetrouwbaar. Vreemd dat je vertalingen tafsir noemt maar wel inhoudelijke conclusies verbindt aan een Engelse interpretatie.
Ineens ben ik benieuwd naar de Nederlandse vertaling.
"Het is jullie toegestaan in de nacht van de vasten omgang met jullie vrouwen te hebben; zij zijn bekleding voor jullie en jullie bekleding voor haar." (bron (http://www.bijbelenkoran.nl/ayah.php?lIntEntityId=2))
Geen polygamie, gezien de laatste enkelvoudsvorm, hoewel apart dat hij het in eerste instantie over 'jullie vrouwen' heeft. Ik vind overigens garment een mooiere vertaling dan bekleding. Autostoelen hebben bekleding.
Jouw punt is hier overigens gemaakt. Vertalingen zijn zinloos. Niet alleen vanwege het Arabisch moor ook wegens onderlinge verschillen tussen de doeltalen. Bovendien verschillen tussen vertalers (of beter: interpretatoren).
Juffrouw_Saartje heeft hier al afdoende op gereageerd, lees nog eens rustig door, als je dezelfde vraag eindeloos blijft herhalen moet ik concluderen dat je het niet wil begrijpen of dat zij (wij) niet in staat zijn om het aan jou uit te leggen en ga ik er verder ook geen tijd meer aan verdoen.
Vertaling van de Koran uit het Arabisch wordt al beschouwd als Tafsir - uitleg omdat 1 op 1 vertalen niet makkelijk of soms zelfs niet mogelijk is. Heeft dus niets met onkunde of warrig te maken.
Conclusie: de Islam kan alleen correct beleden worden door zij die het Arabisch van de koran machtig zijn.
Neen.
Jawel. Iedere poging om de Islam uit te leggen in een andere taal dan Arabisch, is onbetrouwbaar, tafsir, fout.
Juffrouw_Saartje heeft hier al afdoende op gereageerd, lees nog eens rustig door, als je dezelfde vraag eindeloos blijft herhalen moet ik concluderen dat je het niet wil begrijpen of dat zij (wij) niet in staat zijn om het aan jou uit te leggen en ga ik er verder ook geen tijd meer aan verdoen.
Beantwoord mijn vraag, reageer niet of verklaar dat je weigert te antwoorden.
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them."
( Qur'an 2:187 )
Hebben de mannen volgens het vers elk meerdere vrouwen, elk 1 vrouw of laat het vers in het midden hoeveel vrouwen iedere man heeft?
Jawel. Iedere poging om de Islam uit te leggen in een andere taal dan Arabisch, is onbetrouwbaar, tafsir, fout.
= / =
Conclusie: de Islam kan alleen correct beleden worden door zij die het Arabisch van de koran machtig zijn.
Die bezwering is jouw BSOD (https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Screen_of_Death) op een Fatal Exception (https://en.wikipedia.org/wiki/Fatal_exception_error).
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them."
( Qur'an 2:187 )
Volgens Umarvlie en jou zegt het vers dat de aangesproken mannen ieder max. 1 vrouw hebben.
Hier komt je Fatal Exception. Begrijp je dat de consequentie van jullie opvatting is dat het vers polygamie ontkent en mannen ttv. de openbaring ervan allen max. 1 vrouw hadden?
Dat vrouwen een gewaad zijn voor mannen en mannen een gewaad voor vrouwen gaat niet over polygamie of monogamie.
Nog maar een keer dan. Ik heb de woorden 'polygamie en 'monogamie' vermeden.
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them."
( Qur'an 2:187 )
Hebben de in het vers aangesproken mannen ieder meerdere vrouwen, 1 vrouw of laat het vers in het midden hoeveel vrouwen iedere man heeft?
Jawel. Iedere poging om de Islam uit te leggen in een andere taal dan Arabisch, is onbetrouwbaar, tafsir, fout.
= / =
Conclusie: de Islam kan alleen correct beleden worden door zij die het Arabisch van de koran machtig zijn.
Zoals vaker onder moslims worden stellige uitspraken gedaan maar ongezellige doch onvermijdelijke implicaties niet geaccepteerd.
Als iemand mij in het Nederlands uitlegt wat de Islam is en hoe de Islam beleden dient, is die uitleg tafsir en onbetrouwbaar. Dat is stelling 1, gebaseerd op een uitspraak van jou. De conclusie is onvermijdelijk.
Magoed, jij moslim gaat nu 'uitleggen' dat ik ongelijk heb. De uitleg bestaat eruit dat me verteld wordt dat ik ongelijk heb / verkeerd begrijp. Als ik de uitleg niet aanvaard, ligt dat aan mij(n beperkte begrijpsvermogen of onwil).
Schattig.
trollolololol.... De uitleg bestaat eruit dat me verteld wordt dat ik ongelijk heb / verkeerd begrijp.
Is niet wat ik beweerde:
.. dat je het niet wil begrijpen of dat zij (wij) niet in staat zijn om het aan jou uit te leggen ...
Inderdaad schattig ...
Loubnalulu
22-06-15, 14:40
Met your wifes wordt bedoeld: JULLIE vrouwen, dus de vrouwen van jullie mannen.
Er staat nergens jij die meerdere vrouwen heeft.
En voor de mannen die meerdere vrouwen heeft waar jij op wilt hameren, die moet dan dus goed zijn voor al zijn vrouwen.
Maar dat wordt in dit vers overduidelijk helemaal niet bedoeld.
Loubnalulu
22-06-15, 14:40
Altijd maar prikken om een negatief iets te vinden.
Eric de Blois
22-06-15, 15:03
Koran is geschreven in Arabisch - dat betekend als je Arabisch niet machtig bent en je de vertalingen gebruikt je voorzichtig moet zijn met conclusies trekken. En al ben je Arabisch machtig, je moet natuurlijk na blijven denken over wat je leest en dat ontbreekt niet alleen bij sommige moslims wereldwijd maar zeker ook bij niet-moslims die door gekleurde brilllen lezen zoals hier weer duidelijk blijkt.
Ja, het bekende en veel gehoorde excuus. Arabisch is niet te vertalen in een westerse taal. Behalve natuurlijk wanneer het gaat over rechten die moslims genieten in het westen en handel in luxe goederen, dat is kennelijk wél te vertalen vanuit het Arabisch naar een andere taal.
Juffrouw_Saartje
22-06-15, 15:25
Ja, het bekende en veel gehoorde excuus. Arabisch is niet te vertalen in een westerse taal. Behalve natuurlijk wanneer het gaat over rechten die moslims genieten in het westen en handel in luxe goederen, dat is kennelijk wél te vertalen vanuit het Arabisch naar een andere taal.
Zei hij, tegen een Westerse Nederlandse Autochtoon.
Wanneer leer je dat nu eens af Eric? Ik dacht dat je je lesje wel had geleerd met Westerse Nederlandse Atheïstische Autochtoon Contra :lol: Waarom zou Umar niet mogen genieten van westerse goederen? Van welk land zou hij dan moeten genieten (zie analogie Bofko)?
Juffrouw_Saartje
22-06-15, 15:32
Anno 2015 kunnen mensen geen fatsoenlijke vertaling uit het Arabisch tot stand brengen. Komt dit door onkunde van de mens of door de warrige en tegenstrijdige inhoud van de koran?
Charlus trekt gewoon in het wilde weg zijn eigen conclusies, dit is niet de eerste keer. Verder kun je er weinig aan doen dat in het Engels you zowel jij als jullie betekent.
Zie verder mijn vorige uitleg:
In dit geval betekent YOU en YOUR in het Engels zowel jij/jullie en jouw/jullie. In het Arabisch is het duidelijk meervoud, dat zie je aan de uitgangen van het woord. Antoem is jullie (meervoud) en anta zou jij (mannelijk enkelvoud) zijn geweest. Wij hebben in het Nederlands dan weer een dubbele betekenis voor het woordje jullie.
En:
Klopt als je het in het Engels leest:
"Your wives are a garment for you, and you are a garment for them." ( Qur'an 2:187 )
Maar in het Arabisch staan zowel de mannen als de vrouwen in het meervoud:
hoenna libasoen lakoem waantoem libasoen lahoenna
Umar heeft gelijk, dit vers gaat helemaal niet over polygamie.
Poging #2, zonder mijn eerdere tekst (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/382634-getrouwd-zijn-draagt-goede-gezondheid-7.html#post5455023) achter "Magoed" want die leidde gezien je reactie (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/382634-getrouwd-zijn-draagt-goede-gezondheid-8.html#post5455034) teveel af van de inhoud.
Jawel. Iedere poging om de Islam uit te leggen in een andere taal dan Arabisch, is onbetrouwbaar, tafsir, fout.
= / =
Conclusie: de Islam kan alleen correct beleden worden door zij die het Arabisch van de koran machtig zijn.
Zoals vaker onder moslims worden stellige uitspraken gedaan maar ongezellige doch onvermijdelijke implicaties niet geaccepteerd.
Als iemand mij in het Nederlands uitlegt wat de Islam is en hoe de Islam beleden dient, is die uitleg onbetrouwbaar, tafsir, fout. Dat is gebaseerd op een uitspraak van jou. Mijn conclusie is onvermijdelijk.
Met your wifes wordt bedoeld: JULLIE vrouwen, dus de vrouwen van jullie mannen.
Er staat nergens jij die meerdere vrouwen heeft.
Ik vind 1 vrouw of meerdere vrouwen per man allebei best hoor.
En voor de mannen die meerdere vrouwen heeft waar jij op wilt hameren,
Ah, dus het vers laat in het midden of de mannen in kwestie elk 1 vrouw of meerdere vrouwen hebben. All agreed?
die moet dan dus goed zijn voor al zijn vrouwen.
Het vers gaat niet over goed zijn voor 'je' vrouw(en) maar over seks met haar (hen) mogen hebben:
"Het is jullie toegestaan in de nacht van de vasten omgang met jullie vrouwen te hebben; zij zijn bekleding voor jullie en jullie bekleding voor haar." (2:187, bijbelenkoran (http://www.bijbelenkoran.nl/ayah.php?lIntEntityId=2))
Vrouwen wordt niets gevraagd. Dit is geen nieuws onder de zon.
Een wringende vertaling van Leemhuis: eerst meervoud (zij zijn), dan enkelvoud (voor haar).
Polygamie is gewoon toegestaan. Of het nu precies wel of niet blijkt uit dit betreffende vers.
Zaken die als ordinair of onderdrukking ervaren worden blijken ineens te veranderen in iets nobels als er een islamitisch sausje overheen gegoten wordt.
Marteling als straf, sex met kinderen, slavernij. Voor mij is er een steekje bij je los als je hier opgegroeid bent en achter een leer aanhobbelt die dergelijke zaken goedkeurt. Of je drukt het weg. Vingers in de oren en hard roepen dat iedereen het verkeerd leest, hoort en ziet.
Loubnalulu
23-06-15, 08:22
Hij spreekt toch een volk aan Charlus, in dit geval de mannen onder zijn volk.
En als je mannen aanspreekt over hun vrouwen, nou daar heb je het al.
En nee, dat staat er niet, maar indien een man meerdere vrouwen heeft zal hij het lezen als voor al zijn vrouwen.
Dit is dus voor wie het leest verschillend. Dit is het: Het is bedoeld voor de vrouwen van de mannen.
Daarom wordt er meervoud gebruikt niks meer niks minder. Dat is het antwoord.
Wat wil je nou precies.
En nog even wat, trouwen met meerdere vrouwen is nooit bedoeld voor het genot van de man he.
Trouwen met meerdere vrouwen gebeurde om te helpen.
Vrouwen die door oorlogen of wat dan ook alleen achterbleven met kinderen, dat is de achterliggende gedachte.
Niet om een man te plezieren. En als de eerste vrouw van een man hier niet mee instemt dan is het sowieso al niet toegestaan voor een man om nog een vrouw te nemen.
Ten tweede als de vrouw het wel toe zou staan en de man zou zijn tweede vrouw en eventuele kinderen niet kunnen onderhouden is het ook niet toegestaan.
Dus ik snap niet zo goed wat je nou wilt. Wat wil je?
Eric de Blois
23-06-15, 17:54
Zei hij, tegen een Westerse Nederlandse Autochtoon.
Wanneer leer je dat nu eens af Eric? Ik dacht dat je je lesje wel had geleerd met Westerse Nederlandse Atheïstische Autochtoon Contr Waarom zou Umar niet mogen genieten van westerse goederen? Van welk land zou hij dan moeten genieten (zie analogie Bofko)?
Een lesje geleerd? Klinkt als "de enige waarheid" aanvaarden. Wat een arrogantie! Omdat ik een andere mening heb dan jij of CONTRA moet ik iets leren. Heb je de inhoud van mijn reactie wel begrepen? Gezien je reactie denk ik van niet.
Hij spreekt toch een volk aan Charlus, in dit geval de mannen onder zijn volk.
En als je mannen aanspreekt over hun vrouwen, nou daar heb je het al.
En nee, dat staat er niet, maar indien een man meerdere vrouwen heeft zal hij het lezen als voor al zijn vrouwen.
Dit is dus voor wie het leest verschillend. Dit is het: Het is bedoeld voor de vrouwen van de mannen.
Daarom wordt er meervoud gebruikt niks meer niks minder. Dat is het antwoord.
Wat wil je nou precies.
En nog even wat, trouwen met meerdere vrouwen is nooit bedoeld voor het genot van de man he.
Trouwen met meerdere vrouwen gebeurde om te helpen.
Vrouwen die door oorlogen of wat dan ook alleen achterbleven met kinderen, dat is de achterliggende gedachte.
Waarom is het zoooo moeilijk om polygamie als naakt feit te aanvaarden? Staat de achterliggende gedachte geformuleerd in een overlevering of de koran? Sommige religieuze groeperingen in de V.S. beoefenen ook polygamie. Om oorlogsweduwen te ondersteunen of toch om de seks? Ik denk geen van beide.
Niet om een man te plezieren.
Volgens mij wel, de Islam voor het overige in aanmerking genomen. Kun je het tegendeel hard maken? Oh ja, verzinnen dat het om ondersteuning van oorlogsweduwen gaat. Vind je dat nu zelf zo geweldig overigens? Gedwongen huwelijk als enige manier voor een vrouw om te overleven?
Dat polygamie primair bedoeld is om de man te gerieven, kan ik ook niet bewijzen maar, nogmaals, het strookt het beste met mijn algemene indruk. Ter illustratie: het vers dat centraal staat in dit topic gaat over, tadaa, seks mogen hebben met 'je' vrouw(en). Heel belangrijk zekers.
Dus ik snap niet zo goed wat je nou wilt. Wat wil je?
Ik kreeg de indruk dat volgens Umarvlie en later ook Juffrouw_Saartje het vers stelde dat mannen ieder niet meer dan 1 vrouw hebben. Paar keer doorgevraagd omdat ik dat opvallend vond maar ik kreeg alleen terug: "het vers gaat niet over polygamie".
Juffrouw_Saartje
23-06-15, 19:31
Ik kreeg de indruk dat volgens Umarvlie en later ook Juffrouw_Saartje het vers stelde dat mannen ieder niet meer dan 1 vrouw hebben. Paar keer doorgevraagd omdat ik dat opvallend vond maar ik kreeg alleen terug: "het vers gaat niet over polygamie".
Dat was niet wat Umar zei:
"Your" is de aanhef, niet voor een persoon maar voor een gemeenschap - dus meerdere mannen vandaar "wives". Dit heeft in deze ayat niets te maken met het 4-vrouwen topic waar niet-moslims wegens de kift telkens maar weer over moeten struikelen zonder dit te begrijpen.
Juffrouw_Saartje
23-06-15, 19:55
Een lesje geleerd? Klinkt als "de enige waarheid" aanvaarden. Wat een arrogantie! Omdat ik een andere mening heb dan jij of CONTRA moet ik iets leren. Heb je de inhoud van mijn reactie wel begrepen? Gezien je reactie denk ik van niet.
Het gaat niet om een andere mening hebben, boeien, dat weet ik ook wel. Jij ultra rechts en Contra ultra links of gewoon ultra leuk op zijn atheïsme na wat jij dan weer gemeen hebt met hem. Wij hebben ook andere meningen. Gaat het niet om.
Waar het wel om gaat is dat je uit het niets, de grootste onderbuik riedel van Maroc.nl, die werkelijk nergens op slaat, zonder enige aanleiding, en die Super Ick, Bofko en alle anderen samen in de vergrotende trap overstijgt, uit tegen iemand die autochtoon is. Waarom mag Umar niet profiteren van luxe goederen en van welk land moet hij dan goederen genieten?
En ja heb je je lesje dan nog niet geleerd, want je dacht toch destijds dat Contra een Marokkaan was? En toen begon je ook al over westers dit en westers dat en dat hij profiteerde van de benzine of iets dergelijks. Nou nu begin je weer tegen een autochtoon. Ik begrijp hieruit dat autochtone Nederlanders niet van hun eigen cultuur, vrijheid en goederen mogen profiteren als ze moslim zijn of als ze van mening verschillen met Eric de Blois? Van welke landen mogen ze dan wel profiteren? Wat hebben Contra, ik of Umar met andere landen te maken? Hoeven wij dan ook geen belasting te betalen, gezien we niet mogen nuttigen?
Kun je me uitleggen waarom wij niet mogen genieten van luxe goederen, als het koranvers in dit geval niet in het Engels vertaald kan worden omdat het woordje YOU zowel jullie als jij betekent. Is dat onze schuld? Wat is de relatie tussen luxe goederen en het Engelse woordje YOU of het vertalen uit het Arabisch?
En ja ik heb je reactie heel goed gelezen. Je spant de kroon, 1e prijs voor onderbuik riedels.
Ja, het bekende en veel gehoorde excuus. Arabisch is niet te vertalen in een westerse taal. Behalve natuurlijk wanneer het gaat over rechten die moslims genieten in het westen en handel in luxe goederen, dat is kennelijk wél te vertalen vanuit het Arabisch naar een andere taal.
Nogmaals, ik herhaal nog maar even, vrijheid van religie is westers, namelijk conform de mensenrechten. Moslims horen hierbij geen uitzondering te vormen. Dus degene die hier niet westers is en niet mag profiteren en genieten van luxe goederen dat ben jij. Vandaar dat je verbannen bent naar Chili.
Loubnalulu
24-06-15, 10:22
Omdat er wel polygamie bestaat en het mag ook dat is algemeen bekend.
Maar er zijn ook regels aan verbonden, dat betekent dus dat het niet standaard is en ook niet normaal.Wees nou eens even reëel man. Als het normaal zou zijn, zou dan niet het merendeel van de moslims meerdere vrouwen hebben?? De redenen doen er wel toe, en daar zijn ook genoeg verhalen over, dus achterliggende gedachten. Als het alleen om de man ging, zou een vrouw geen toestemming hoeven geven toch.
En een vrouw mag volgens de Islam niet trouwen tegen haar wil.
Dat dit gebeurt daar kan moeilijk elke moslim zich voor verantwoorden, volgens ons geloof mag dit niet. En gedwongen huwelijken gebeuren ook in de bovenste laag van de samenleving hoor vriend, of dacht je dat onze Beatrix het goed zou vinden als Willem met een paaldanseres zou trouwen waar hij verliefd op was? Over Maxima was al het een en ander te doen, dus laten we nou niet doen alsof nergens de keuze vrijheid wordt beperkt alleen in Islamitische landen want dat is gewoon niet waar. Er worden vrouwen gedwongen ja, maar dat is niet normaal, nergens niet.
Dat vind ik niet geweldig, en hier hoeft dat ook niet, hier kun je werken, en als je dat niet kunt word je voldoende financieel ondersteund om rond te komen. Dus hier niet nee.
Maar er zijn genoeg landen in de wereld waar je als je niet werkt, ook letterlijk echt niets hebt. Voor zulke vrouwen is het toch alleen maar beter als er dan een man komt die GOED voor ze zorgt en lief voor ze is.
Het vers gaat ook niet over polygamie er wordt letterlijk iets aangeduid in een meervoudsvorm, want als je over mannen praat dan praat je ook over hun vrouwen. Anders zeg je wel en voor de man en zijn vrouw. Maar het is mannen en vrouwen. Maar jij schijnt de enige te zijn die dit niet wilt snappen ookal wordt het je letterlijk uitgelegd. Waar eigenlijk niet eens een uitleg nodig is, want je kunt letterlijk lezen wat er staat en dan zou je het horen te snappen. Dus nogmaals , wat wil je, je hebt nu antwoord op al je vragen, wil je nou gewoon bashen of wat?
Waarom is het zoooo moeilijk om polygamie als naakt feit te aanvaarden? Staat de achterliggende gedachte geformuleerd in een overlevering of de koran? Sommige religieuze groeperingen in de V.S. beoefenen ook polygamie. Om oorlogsweduwen te ondersteunen of toch om de seks? Ik denk geen van beide.
Volgens mij wel, de Islam voor het overige in aanmerking genomen. Kun je het tegendeel hard maken? Oh ja, verzinnen dat het om ondersteuning van oorlogsweduwen gaat. Vind je dat nu zelf zo geweldig overigens? Gedwongen huwelijk als enige manier voor een vrouw om te overleven?
Dat polygamie primair bedoeld is om de man te gerieven, kan ik ook niet bewijzen maar, nogmaals, het strookt het beste met mijn algemene indruk. Ter illustratie: het vers dat centraal staat in dit topic gaat over, tadaa, seks mogen hebben met 'je' vrouw(en). Heel belangrijk zekers.
Ik kreeg de indruk dat volgens Umarvlie en later ook Juffrouw_Saartje het vers stelde dat mannen ieder niet meer dan 1 vrouw hebben. Paar keer doorgevraagd omdat ik dat opvallend vond maar ik kreeg alleen terug: "het vers gaat niet over polygamie".
Eric de Blois
24-06-15, 10:29
Het vers gaat ook niet over polygamie
Waar dan wel over? Inderdaad het gaat niet exclusief over polygamie, maar dat hoort er wel bij naast de monogame huwelijken, dat heb ik hier (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/382634-getrouwd-zijn-draagt-goede-gezondheid.html#post5454196) in deze topic aangegeven. Waar gaat dat vers dus over? Namelijk dat je tijdens de ramadan gewoon geslachtsgemeenschap mag hebben. Het staat er echt! Waarom die bemoeienis van boven? Als je geen zin hebt, hoef je toch niet? Ik bedoel maar. Sex heeft ook niet te maken met vasten. Ik vind het vers dan ook niet echt heel erg mooi.
Bron : quran.com (http://quran.com/)
It has been made permissible for you the night preceding fasting to go to your wives [for sexual relations]. They are clothing for you and you are clothing for them. Allah knows that you used to deceive yourselves, so He accepted your repentance and forgave you. So now, have relations with them and seek that which Allah has decreed for you. And eat and drink until the white thread of dawn becomes distinct to you from the black thread [of night]. Then complete the fast until the sunset. And do not have relations with them as long as you are staying for worship in the mosques. These are the limits [set by] Allah , so do not approach them. Thus does Allah make clear His ordinances to the people that they may become righteous.
Binnen het kader van "your wives", past polygamie naadloos. Natuurlijk worden mannen en vrouwen in meervoud bedoeld. Dus monogame huwelijken. Maar niet exclusief, want ook de mannen van polygame huwelijken worden via dit vers aangesproken door de profeet. Het zijn hier dus wel exclusief de mannen die worden aangesproken, want vrouwen worden geacht de man te gehoorzamen. Er staat niet "your men". Nee, dat staat er niet. Dat is binnen een patriarchale club helemaal niet gebruikelijk
Loubnalulu
24-06-15, 13:36
Wat jij vindt dat doet helemaal niet ter zake m.b.t. een een vers uit de Koran.
Er staat wat er staat en het hoge woord is eruit, het gaat niet over polygamie.
Bemoeienis van boven daar kiezen moslims voor remember?? Dat noemt men in de volksmond nou geloof.
De Koran is een richtlijn voor de mensen die geloven.
Dan jouw volgende punt.
De man wordt hier aangesproken ja, net zoals er in andere verzen vrouwen worden aangesproken.
De Koran is namelijk voor zowel mannen als vrouwen bedoeld.
En ja, gehoorzaamheid is iets dat verwacht wordt van een vrouw, MITS haar man haar goed behandeld.
Want er staat genoeg in de Koran over hoe een man zijn vrouw zou moeten behandelen, maar daar hoor ik nooit iemand over. Altijd maar dat gezeik en negatieve.
Dus wat is jouw punt nou eigenlijk?
Omdat er wel polygamie bestaat en het mag ook dat is algemeen bekend.
Maar er zijn ook regels aan verbonden, dat betekent dus dat het niet standaard is en ook niet normaal.Wees nou eens even reëel man. Als het normaal zou zijn, zou dan niet het merendeel van de moslims meerdere vrouwen hebben??
Dat aan iets regels verbonden zijn, betekent dat iets niet standaard is en niet normaal? Wa's da voor larie?
Welke zijn die regels? Voor zover ik weet is de enige vwb. Islamitische polygamie: maximaal vier per man. NIET: alleen in speciale omstandigheden zoals bij oorlogen ter ondersteuning van vrouwen.
In de bronnen van de Islam is polygamie net zo vanzelfsprekend als hmmm...., slavernij, seks met slavinnen. Dat tegenwoordig de meeste moslims geen slavenhouders zijn, om over slavinnenseks maar helemaal niet te spreken, doet niets af van de normaliteit van polygamie. De slavinnenseks noem ik niet voor niks want die levert context. Voor mij een extra aanwijzing dat polygamie er is voor het gerief van de mannen. Vrouwen zijn er om mannen te gerieven.
Als 'je' graag uit de koran en overleveringen citeert, weet dan waaruit 'je' citeert. Wanneer een boek de mannelijke lezers voorhoudt dat ze seks met hun slavinnen mogen hebben en met meerdere vrouwen mogen trouwen, wat zegt dat over de normen en waarden van betreffend boek en de relevantie ervan voor deze tijd? Welke waarde moet een mens hechten aan wat het boek verder nog te melden heeft?
De redenen doen er wel toe, en daar zijn ook genoeg verhalen over, dus achterliggende gedachten.
Verhalen? Kom maar op.
Als het alleen om de man ging, zou een vrouw geen toestemming hoeven geven toch.<...>
Als het niet alleen om de man ging, zouden vrouwen meerdere mannen mogen nemen.
. Als het alleen om de man ging, zou een vrouw geen toestemming hoeven geven toch.
http://islamqa.info/en/search?key=second+wife
Furthermore, no evidence appears neither in the Qur’an nor sunnah requiring the permission of the first wife if her husband wishes to marry another wife, and therefore he is not required to ask her permission.
Juffrouw_Saartje
24-06-15, 23:07
http://islamqa.info/en/search?key=second+wife
Dat is dan ook het enige puntje waarom ik Loubna geen like kon geven, hoewel ik haar bijdrage waardeer.
Juffrouw_Saartje
24-06-15, 23:10
Charlus probeert de boel weer te redirigeren naar polygamie en slavernij, het vers wat hij zelf aanhaalde met wives gaat daar helemaal niet over. Verder een hoop gezwets over o.a. dwang en wilde conclusies, as usual. Zoals ik al aan het begin zei, geen zin in, vandaar ook dat ik praat in de derde persoon i.p.v. tweede. Hashtag klaar mee.
-
Dat is dan ook het enige puntje waarom ik Loubna geen like kon geven, hoewel ik haar bijdrage waardeer.
Dan geef ik haar een like! Geen gezeur.
De man wordt hier aangesproken ja, net zoals er in andere verzen vrouwen worden aangesproken.
Heb je een voorbeeld van een vers waarin alleen vrouwen aangesproken worden?
De Koran is namelijk voor zowel mannen als vrouwen bedoeld.
Namelijk niet en wel hierom. De Koran vertelt mannen wat te doen, o.m. met vrouwen. Hoogstens worden mannen geacht iets door te geven aan vrouwen, bv. dat ze hun sluiers over de boezem moeten hangen. Waarom het boezembedekgebod niet rechtstreeks gecommuniceerd naar de dames? Antwoord: omdat de koran niet voor vrouwen is bedoeld.
En ja, gehoorzaamheid is iets dat verwacht wordt van een vrouw, MITS haar man haar goed behandeld.
MITS hij haar goed behandelt? Waar haal je dat nu weer vandaan?
Want er staat genoeg in de Koran over hoe een man zijn vrouw zou moeten behandelen, maar daar hoor ik nooit iemand over. Altijd maar dat gezeik en negatieve.
In 4:34 staat inderdaad hoe hij haar moet behandelen. Daar wordt een redelijk mens niet vrolijk van. Ik heb eens verscheidene forumpagina's lang mensen doorgezaagd over de vraag waar in de koran vrouwen wordt verteld hoe ze met vervelende mannen moeten omgaan, dus een 'vrouwenversie' van 4:34. Kwam niet veel uit.
Juffrouw_Saartje
25-06-15, 00:09
-
Dan geef ik haar een like! Geen gezeur.
Voor andere bijdragen heb ik haar wel geliked of geduimd. Ik vind het goed dat ze reageert. Wat denken die pedante mannen hier eigenlijk wel.
Loubnalulu
25-06-15, 09:36
Charlus, ik heb er vandaag even de engergie niet voor.
Ik vind je irritant.
Waarom accepteer je niet gewoon dat mensen geloven?
En welke moslim doet jou kwaad?
Er zijn miljoenen moslims op deze wereld, heb jij daar last van?
Je creëert last voor jezelf.
Wie ben jij om de hele tijd zo te bashen over wat iemand wel of niet wil geloven?
Ben jij de Koran criticus hier op dit forum?
Als ik een man had zou ik het namelijk niet accepteren dat mijn man een tweede vrouw zou nemen.
En puur om het feit dat ik me er niet prettig bij voel.
Dit stukje zegt voor mij namelijk genoeg: If a man is able to marry a second wife, physically and financially, and he can treat both wives in a just manner, and he wants to take a second wife, then he is allowed to do so according to Islam.
Hij kan mij namelijk dan niet op een juiste manier behandelen want ik voel me dan niet juist.
Dus dan gaat het hele feest al niet door.
Snap niet dat jij je zo druk maakt over de Islamitische vrouwen.
Kijk eens om je heen man gek. Zie jij zorgelijke dingen.
En dan heb ik het niet over een enkel gevalletje hier of daar, want zo kan ik ook genoeg gevalletjes opnoemen van niet moslims.
Je moet eens normaal doen in plaats van altijd maar zo te zeiken en hameren op dingen die jij niet goed vindt.
Ik ben een moslima en ik voel me vrij, ik ben gelukkig. Oprecht gelukkig.
Accept that.
enkel gevalletje?
Pakistan, Afganistan........ Volgens mij gaat het om meer dan een enkel gevalletje.
Eric de Blois
25-06-15, 20:14
ik voel me vrij, ik ben gelukkig.
Dat zijn de zegeningen van het wonen in een niet-islamistich land.
Juffrouw_Saartje
25-06-15, 22:56
Snap niet dat jij je zo druk maakt over de Islamitische vrouwen.
Kijk eens om je heen man gek. Zie jij zorgelijke dingen.
En dan heb ik het niet over een enkel gevalletje hier of daar, want zo kan ik ook genoeg gevalletjes opnoemen van niet moslims.
Je moet eens normaal doen in plaats van altijd maar zo te zeiken en hameren op dingen die jij niet goed vindt.
Ik ben een moslima en ik voel me vrij, ik ben gelukkig. Oprecht gelukkig.
Accept that.
:duim:
Marocc_man
25-06-15, 23:47
IngeschrevenAug 2014Seksehttp://img.maroc.nl/forums/images/misc/Man.gifLocatieCoyhaique, Región Aysén, ChileLeeftijd55Berichten1.283Reputatie Macht668402Likes Ontvangen262Likes Gegeven881http://cdn.maroc.nl/forums/images/misc/im_msn.gif (javascript://)
http://img.maroc.nl/forums/images/icons/icon1.png Re: Getrouwd zijn draagt bij aan goede gezondheid
http://cdn.maroc.nl/forums/images/misc/quote_icon.png Oorspronkelijk geplaatst door Loubnalulu http://img1.maroc.nl/forums/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/382634-getrouwd-zijn-draagt-goede-gezondheid-10.html#post5455915)
ik voel me vrij, ik ben gelukkig.
Dat zijn de zegeningen van het wonen in een niet-islamistich land.
is dat een vorm van humor of sarcasme?
Eric de Blois
26-06-15, 05:05
ik voel me vrij, ik ben gelukkig.
Dat zijn de zegeningen van het wonen in een niet-islamistich land.
is dat een vorm van humor of sarcasme?
Dat laatste. Grappig vind ik het niet.
Charlus, ik heb er vandaag even de engergie niet voor.
Ik vind je irritant.
Waarom accepteer je niet gewoon dat mensen geloven?
En welke moslim doet jou kwaad?
Er zijn miljoenen moslims op deze wereld, heb jij daar last van?
Je creëert last voor jezelf.
Wie ben jij om de hele tijd zo te bashen over wat iemand wel of niet wil geloven?
Ben jij de Koran criticus hier op dit forum?
Als ik een man had zou ik het namelijk niet accepteren dat mijn man een tweede vrouw zou nemen.
En puur om het feit dat ik me er niet prettig bij voel.
Dit stukje zegt voor mij namelijk genoeg: If a man is able to marry a second wife, physically and financially, and he can treat both wives in a just manner, and he wants to take a second wife, then he is allowed to do so according to Islam.
Hij kan mij namelijk dan niet op een juiste manier behandelen want ik voel me dan niet juist.
Dus dan gaat het hele feest al niet door.
Snap niet dat jij je zo druk maakt over de Islamitische vrouwen.
Kijk eens om je heen man gek. Zie jij zorgelijke dingen.
En dan heb ik het niet over een enkel gevalletje hier of daar, want zo kan ik ook genoeg gevalletjes opnoemen van niet moslims.
Je moet eens normaal doen in plaats van altijd maar zo te zeiken en hameren op dingen die jij niet goed vindt.
Ik ben een moslima en ik voel me vrij, ik ben gelukkig. Oprecht gelukkig.
Accept that.
Kan me inleven in je reactie maar vind mezelf er niet in terug. Jij vat hetgeen ik zeg over de koran, hoe die wordt gelezen en, wat mij betreft, consequent misgevat op als een aanval ('bashing') op jouw geloofsbeleving, jou als persoon en op de Islam als bron van misstanden. Waarom zou ik in twijfel trekken dat jij als moslima vrij en gelukkig bent? Inderdaad, moslims zitten mij niets in de weg.
Snap jij dat ik niet snap hoe iemand kennis neemt van al ik tot nu toe genoemd heb (polygamie zonder regels, slavinnenseks, vers 4:34, de manier waarop de koran vrouwen niet aanspreekt, ...), daar lijnrecht blind langsheen manoevreert óf glashard met argumenten aan komt zetten die ook voor haarzelf, want je bent beslist niet dom, duidelijk gatenkaas moeten zijn? Neem nu alleen jouw "er zijn regels aan gebonden dus het is niet normaal/standaard". Daar krijg ik, figuurlijk gesproken, stekende hoofdpijnen van ('dit kan toch niet waar zijn?') en dan heb ik de neiging door te drammen. Zal irritatie opwekken.
Eric de Blois
27-06-15, 07:57
Maar om ff terug te komen op de stelling dat getrouwd zijn bijdraagt tot de gezondheid. Niet perse. Als je niet gelukkig bent met je partner dan wordt je er waarschijnlijk wel erg ziek van. En ben je beter af in je eentje.
Ja, daar ging de topic eigenlijk over. Je hebt gelijk: getrouwd zijn draagt niet noodzakelijk bij tot een beter geestelijk welzijn of gezondheid. Gezien het grote aantal scheidingen zijn er nogal veel "ongezonde relaties".
Samir75017
27-06-15, 10:43
Marriage is half of deen.
Ja, daar ging de topic eigenlijk over. Je hebt gelijk: getrouwd zijn draagt niet noodzakelijk bij tot een beter geestelijk welzijn of gezondheid. Gezien het grote aantal scheidingen zijn er nogal veel "ongezonde relaties".
Wellicht moet dat het woordje getrouwd gelezen dient te worden als samen. Mensen die een partner hebben zijn wellicht gelukkig dan mensen zonder.