Bekijk Volledige Versie : 500 Immigranten opnemen ,liever niet, nou ok dan, maar dan GEEN moslims.
Al Brahiri
16-06-15, 19:39
Om de vluchtelingen stroom een evenrediger te verdelen, is gevraagd door de EU, aan Tjechië om 525 vluchtelingen op te nemen.
Tjechie heeft zoiets van, nou nee, en als het dan toch moet, dan geen moslims. En andere Oost-Europese landen uiten datzelfde.
Bron: Cookies op Trouw.nl (http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4037703/2015/05/22/Geen-moslims-hier-klinkt-het-in-Oost-Europa.dhtml)
Er schijnen ca 0,03% moslims te wonen in Tjechie ( 3000 op 10 miljoen inwoners).
Dan zouden ze nog heel wat moslims in hun bevolking moeten opnemen om een beetje op gelijke voet met Nederland te komen. Of zouden ze iets gezien hebben aan Nederland (en Duitsland) wat ze niet bevalt?
Voor mij een raadsel...
Eric de Blois
16-06-15, 19:47
Ik begrijp niet waarom iets moet. Op grond van wat moet een bevolking leden van een andere opnemen?
Marsipulami
16-06-15, 19:55
Ik begrijp niet waarom iets moet. Op grond van wat moet een bevolking leden van een andere opnemen?
Menselijkheid ?
Al Brahiri
16-06-15, 19:58
Wel meer lidstaten van Europa snappen dat niet, en nog meer lidstaten snappen niet dat Europa altijd maar als het welvarende walhalla wordt gezien, terwijl Saudi-Arabie en de United Arab Emirates toch zeker zo welvarend zijn.
Menselijkheid ?
hoeveel heb jij er in huis opgenomen ?
Eric de Blois
20-06-15, 10:22
Ik begrijp niet waarom iets moet. Op grond van wat moet een bevolking leden van een andere bevolking opnemen?
Menselijkheid ?
Het gaat mij om de vraag of dat een morele plicht is. Zo ja, dan kun je wel ook stellen dan mensen verplicht zijn daklozen in huis te nemen. En ga zo maar door. Mensen te eten geven die niets te eten hebben etc. Wat maakt dat mensen een ander iets veplicht zijn? Plichten zijn regels en regels komen niet uit de lucht vallen. Bestaat er zoiets als universele plichten van de mens? Volgens vloeien plichten voort uit een vrijwillig aangegane overkomst tussen partijen. Mensen die ergens gaan wonen en dan verwachten dat de omgeving daar hen moet opvangen en in het onderhoud voorzien. Ik vind dat niet zo vanzelfsprekend.
Marsipulami
20-06-15, 10:41
Het gaat mij om de vraag of dat een morele plicht is. Zo ja, dan kun je wel ook stellen dan mensen verplicht zijn daklozen in huis te nemen.
Het is een morele plicht om mensen in nood te helpen. Je hoeft ze daarom nog niet in huis te nemen. Er bestaan gespecialiseerde opvangcentra voor daklozen en vluchtelingen.
Als alles goed gaat leert een vluchteling de taal en vindt een job. Vanaf dat moment is een vluchteling niet meer ten laste, maar levert een bijdrage aan de samenleving.
Om de vluchtelingen stroom een evenrediger te verdelen, is gevraagd door de EU, aan Tjechië om 525 vluchtelingen op te nemen.
Tjechie heeft zoiets van, nou nee, en als het dan toch moet, dan geen moslims. En andere Oost-Europese landen uiten datzelfde.
Bron: Cookies op Trouw.nl (http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4037703/2015/05/22/Geen-moslims-hier-klinkt-het-in-Oost-Europa.dhtml)
Er schijnen ca 0,03% moslims te wonen in Tjechie ( 3000 op 10 miljoen inwoners).
Dan zouden ze nog heel wat moslims in hun bevolking moeten opnemen om een beetje op gelijke voet met Nederland te komen. Of zouden ze iets gezien hebben aan Nederland (en Duitsland) wat ze niet bevalt?
Voor mij een raadsel...
dat is geen raadsel, ze willen niet op gelijke voet komen met nl qua % moslims.
Als alles goed gaat.
jaja...
Ik begrijp niet waarom iets moet. Op grond van wat moet een bevolking leden van een andere opnemen?
Als het niet moreel is dan vanwege Westerse bemoeienis aldaar misschien? Vergeet niet dat de geschiedenis aldaar medebepaald is door de bemoeienis alhier.... Sommige mensen willen de gevolgen van hun daden maar al te graag vergeten.... De realiteit is dat die zich niet laat vergeten....
Ik begrijp niet waarom iets moet. Op grond van wat moet een bevolking leden van een andere opnemen?
het moet omdat het een gebod is. het is wettelyk verplicht om vluchtelingen op te nemen die asielaanvragen. asielzoekers hebben het recht op bed bad brood en op een afhandeling van hun asielaanvraag. kwestie van mensenrechten eric. als land hebben we de juridische plicht de mensenrechten na te leven. daarom moet het dus. :strik:
-
het moet omdat het een gebod is. het is wettelyk verplicht om vluchtelingen op te nemen die asielaanvragen. asielzoekers hebben het recht op bed bad brood en op een afhandeling van hun asielaanvraag. kwestie van mensenrechten eric. als land hebben we de juridische plicht de mensenrechten na te leven. daarom moet het dus. :strik:
Duidelijk antwoord en mee eens.
Maar Eric gaat hier verder:
Het gaat mij om de vraag of dat een morele plicht is. Zo ja, dan kun je wel ook stellen dan mensen verplicht zijn daklozen in huis te nemen. En ga zo maar door. Mensen te eten geven die niets te eten hebben etc. Wat maakt dat mensen een ander iets veplicht zijn? Plichten zijn regels en regels komen niet uit de lucht vallen. Bestaat er zoiets als universele plichten van de mens? Volgens vloeien plichten voort uit een vrijwillig aangegane overkomst tussen partijen. Mensen die ergens gaan wonen en dan verwachten dat de omgeving daar hen moet opvangen en in het onderhoud voorzien. Ik vind dat niet zo vanzelfsprekend.
Eric, je stelt hier ethiek zelf ter discussie, klopt dat? Dat kan en is legitiem. Dit zijn vragen van morele filosofie.
Als we ethiek ter discussie stellen moeten we wel consequent zijn en ook die ethiek ter discussie stellen die samenvalt met ons eigenbelang.
Eric de Blois
20-06-15, 23:47
-
Eric, je stelt hier ethiek zelf ter discussie, klopt dat? Dat kan en is legitiem. Dit zijn vragen van morele filosofie.
Als we ethiek ter discussie stellen moeten we wel consequent zijn en ook die ethiek ter discussie stellen die samenvalt met ons eigenbelang.
Ja, precies, dat was mijn insteek. De juridische kanten (CONTRA) zijn mij bekend, en staan daarom niet ter discussie. Nee, het gaat mij om de vraag waar die morele plicht vandaan komt. Dat lijkt mij een interessant tema. Plichten komen niet zomaar uit de lucht vallen. Ze komen in de natuur niet voor. Juridsiche plichten staan wat mij betreft buiten deze discussie, want de regels voortvloeiende uit getekende verdragen zijn helder. Regels en verdragen maken niet dat zaken daarom niet kunnen worden besproken. Regeringen kunnen niet over het graf regeren. Nieuwe generaties kunnen bestaande verdragen opzeggen en wetten aanpassen, dat hoort bij de democratische rechtstaat. Ik wil een antwoord op de vraag waar die morle plichten vandaan komen. Morele plichten komen niet voort uit de wet. Wetten zijn niet noodzakelijk ook moreel juist. Nee, ethiek staat geheel los van wetgeving. Wetten gaan over juridische plichten. Ethiek gaat over "ongeschreven" wetten, over ideeën. Daar wil ik het over hebben en proberen antwoord te krijgen op de vraag waar morele plichten vandaan komen. Ik wil overigens ook geen religieuze verklaring voor morele plichten, want gelovigen zijn snel klaar met het antwoord daarover: het staat in het boek wat het woord van god is. Wie stelt dat het juridische of religieuze plichten zijn (marsipulami), is snel klaar met de discussie. Dat is helemaal geen antwoord op de vraag waar universele plichten vandaan komen. Kom dus niet aan met verklaringen van: "het staat in de bijbel", "Nederland heeft daarover een verdrag getekend", "het staat in de grondwet", etc. Nee, het gaat hier puur om de filosofische vraag waar (universele) morele plichten vandaan komen. Ik ben heel benieuwd naar de argumenten.
Eric de Blois
21-06-15, 00:14
Als het niet moreel is dan vanwege Westerse bemoeienis aldaar misschien? Vergeet niet dat de geschiedenis aldaar medebepaald is door de bemoeienis alhier.... Sommige mensen willen de gevolgen van hun daden maar al te graag vergeten.... De realiteit is dat die zich niet laat vergeten....
Eenzijdig en deels onjuist. Sommig mensen... willen de gevolgen van HUN daden...
Hun daden? De oorlogen in de derde wereld worden gevoerd door de plaatselijke tribes. Het is veelal terug te voeren tot stammen-oorlogen, machisme, zucht naar macht, corrupte, zelfverrijking, noem het maar op. Tja, en dan komt het westen er tussen soms. De bron van het kwaad zit daar. Ze moeten met hun lamme poten gewoon werken, dan komt de welvaart onvermijdelijk. Armoede is geen oorzaak maar een gevolg. Schuld is niet erfbaar. Wij hebben geen enkele schuld aan het slavenverleden. De slavenhouders zijn reeds overleden en de slachtoffers ook. Kinderen zijn niet moreel(!) verantwoordelijk voor misdaden begaan van de ouders. Kinderen kunnen geen schadevergoeding eisen namens ouders die zijn overleden en de claim leggen bij mensen die daaraan geen schuld hebben. Dat slaat helemaal nergens op. Die mensen die schade claimen hebben er in eigen land een ongelooflijke puinhoop van gemaakt en denken oh, we kunnen wel wat van het rijke westen gaan eisen. Niks daarvan! Het geld in het westen is niet het gevolg van de armoede in het zuiden, maar van een productieve samenleving. Alle industrie draait op menselijke arbeid, niks anders. Onze rijkdom en sucses is niet de schuld van mensen die inactief zijn en daarom niets hebben. Trouwens slavernij komt vandaag de dag nog steeds voor in primitieve culturen. Slavernij bestond al voordat Nederlanders daar ooit mee begonnen. Het kwam al voor in Egypte, zo leert de bijbel ons. Dus laat die mensen die zo graag wijzen naar het westen eens wijzen naar huidige misstanden in de derde wereld. Armoede is een cultureel probleem. Al ik heel hard werk aan mijn moestuin is het niet mijn schuld dat mijn buurman niks te eten heeft omdat hij geen moestuin heeft. Zo gaat dat ook met Afrika. Ze moeten eens ophouden met zeuren en gewoon gaan werken. Arbeid komt eerst dan het geld..
Ja, precies, dat was mijn insteek. De juridische kanten (CONTRA) zijn mij bekend, en staan daarom niet ter discussie. Nee, het gaat mij om de vraag waar die morele plicht vandaan komt. Dat lijkt mij een interessant tema. Plichten komen niet zomaar uit de lucht vallen.
Ik ben heel benieuwd naar de argumenten.
als het je echt interesseert kan je die argumenten denk ik beter zoeken in de bibliotheek of op amazon.com. op dit forum stranden diskussies al snel in een hanengevecht over punten en komma's.
• Human Rights: A Very Short Introduction
• Human Rights and the Uses of History
• Inventing Human Rights: A History
• Universal Human Rights in Theory and Practice
• The Last Utopia: Human Rights in History
• Philosophy of Human Rights: Readings in Context
• On Human Rights
• The Meanings of Rights: The Philosophy and Social Theory of Human Rights
• Human Rights: The Hard Questions
• Philosophy of Human Rights
• The Slave Trade and the Origins of International Human Rights Law
• Human Rights: An Interdisciplinary Approach
-
als het je echt interesseert kan je die argumenten denk ik beter zoeken in de bibliotheek of op amazon.com. op dit forum stranden diskussies al snel in een hanengevecht over punten en komma's.
• Human Rights: A Very Short Introduction
• Human Rights and the Uses of History
• Inventing Human Rights: A History
• Universal Human Rights in Theory and Practice
• The Last Utopia: Human Rights in History
• Philosophy of Human Rights: Readings in Context
• On Human Rights
• The Meanings of Rights: The Philosophy and Social Theory of Human Rights
• Human Rights: The Hard Questions
• Philosophy of Human Rights
• The Slave Trade and the Origins of International Human Rights Law
• Human Rights: An Interdisciplinary Approach
En als het je echt interesseert, Eric,
Of our reasons for doubting that there are moral truths, one of the strongest is provided by some kinds of moral disagreement.
Most moral disagreements do not count strongly against the belief that there are moral truths, since these disagreements depend on people’s having conflicting empirical or religious beliefs, or on their having conflicting interests, or on their using different concepts, or these disagreements are about borderline cases, or they depend on the false belief that all questions must have answers, or precise answers.
But some disagreements are not of these kinds. These disagreements are deepest when we are considering, not the wrongness of particular acts, but the nature of morality and moral reasoning, and what is implied by different views of these questions.
If we and others hold conflicting views, and we have no reason to believe that we are the people who are more likely to be right, that should at least make us doubt our view. It may also give us reasons to doubt that any of us could be right.
It has been widely believed that there are such deep disagreements between Kantians, contractualists, and consequentialists. That, I have argued, is not true. These people are climbing the same mountain on different sides.
uit Derek Parfit, On what matters (2011, ethische filosofie)
Dit alleen als inleiding. Algemeen verhaaltje.
Later.
En nu de oplossing :
Het is uiteraard zo makkelijk om commentaar te geven,
Maar kom eens met een duidelijke gespecialiseert opvangplan, dan te denken, aan opvang, waar , en daarna woningen aanbieden, gezondsheidszorg, toekomstvisie voor de vluchteling, inkomen generereren, hoeveel vluchtelingen moet we opnemen, hoe en wat met de taal. Vertel is wat de regeringen moet doen en hoeveel het de belastingbetaler gaat kosten.
En blijven de vluchtelingen hier, hoeven niet meer terug of blijven maar een bepaalde periode en hoe is het dan met de familiehereniging, mag tenslotte alle familie naar NL komen.
Nederlandertje
21-06-15, 16:20
Om de vluchtelingen stroom een evenrediger te verdelen, is gevraagd door de EU, aan Tjechië om 525 vluchtelingen op te nemen.
Tjechie heeft zoiets van, nou nee, en als het dan toch moet, dan geen moslims. En andere Oost-Europese landen uiten datzelfde.
Bron: Cookies op Trouw.nl (http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4037703/2015/05/22/Geen-moslims-hier-klinkt-het-in-Oost-Europa.dhtml)
Er schijnen ca 0,03% moslims te wonen in Tjechie ( 3000 op 10 miljoen inwoners).
Dan zouden ze nog heel wat moslims in hun bevolking moeten opnemen om een beetje op gelijke voet met Nederland te komen. Of zouden ze iets gezien hebben aan Nederland (en Duitsland) wat ze niet bevalt?
Voor mij een raadsel...
De geruchten gaan dat IS terroristen op vluchtelingenboten wil laten mee varen en daarmee terroristen in Europa wil los laten. En denk dat verschillende landen daardoor huiverig zijn om moslims op te nemen.
Marsipulami
21-06-15, 18:49
En nu de oplossing :
Het is uiteraard zo makkelijk om commentaar te geven,
Maar kom eens met een duidelijke gespecialiseert opvangplan, dan te denken, aan opvang, waar , en daarna woningen aanbieden, gezondsheidszorg, toekomstvisie voor de vluchteling, inkomen generereren, hoeveel vluchtelingen moet we opnemen, hoe en wat met de taal. Vertel is wat de regeringen moet doen en hoeveel het de belastingbetaler gaat kosten.
En blijven de vluchtelingen hier, hoeven niet meer terug of blijven maar een bepaalde periode en hoe is het dan met de familiehereniging, mag tenslotte alle familie naar NL komen.
Je zit vast in het denkpatroon dat vluchtelingen eeuwig ten laste blijven van de samenleving (belastingbetaler). Dat is natuurlijk niet zo. Een vluchteling met een job kost de samenleving geen geld betaalt belastingen en draagt bij aan de welvaart in de samenleving.
Hier een voorbeeldje:
https://youtu.be/bXQojD37wAQ
Waarom we onze grenzen juist open moeten gooien
De Britse econoom Philippe Legrain pleit voor wereldwijde vrije migratie. Dat is ethischer, en zal zelfs bijdragen aan de economische groei van de ontvangende landen. ‘Ook in Nederland leveren immigranten meer aan de schatkist dan ze opstrijken.’
Waarom we onze grenzen juist open moeten gooien - Vrij Nederland (http://www.vn.nl/Archief/Buitenland/Artikel-Buitenland/Waarom-we-onze-grenzen-juist-open-moeten-gooien.htm)
Je zit vast in het denkpatroon dat vluchtelingen eeuwig ten laste blijven van de samenleving (belastingbetaler). Dat is natuurlijk niet zo. Een vluchteling met een job kost de samenleving geen geld betaalt belastingen en draagt bij aan de welvaart in de samenleving.
Hier een voorbeeldje:
https://youtu.be/bXQojD37wAQ
Denk Patroon, ten dele waar, en natuurlijk zullen er een aatal blijven.
Maar kunnen we niet beter het bij de bron aanpakken, ervoor zorgen dat ze niet hoeven te vluchten. De vijand uit hun land verwijderen, tenslotte liggen voor vele vluchtelingen de roots in hun vaderland. Nu weet ik dat dat makkelijker gezegd is dan gedaan.
Tenslotte is het "verdomde geld" dat vaak de bron van alle ellende is, en ik maak me ook steeds vaker kwaad als ik zie wat sommige bestuurders of dergelijke aan gigantische lonen en bonessen opstrijken. Met dat geld is en in staat om velen mensen te helpen. De geldstromen die naar de corrupte landen stromen, ongelooflijk, daar kan je ook veel mensen mee helpen.
Het gaat mij om de vraag of dat een morele plicht is. Zo ja, dan kun je wel ook stellen dan mensen verplicht zijn daklozen in huis te nemen. En ga zo maar door. Mensen te eten geven die niets te eten hebben etc. Wat maakt dat mensen een ander iets veplicht zijn? Plichten zijn regels en regels komen niet uit de lucht vallen. Bestaat er zoiets als universele plichten van de mens? Volgens vloeien plichten voort uit een vrijwillig aangegane overkomst tussen partijen. Mensen die ergens gaan wonen en dan verwachten dat de omgeving daar hen moet opvangen en in het onderhoud voorzien. Ik vind dat niet zo vanzelfsprekend.
De houding die je hier weergeeft was alom aanwezig in de jaren 30 toen het Nazism opkwam en joden massaal hiervoor probeerden te vluchten.
Is dat een antwoord op je vraag waarom?
Eric de Blois
22-06-15, 15:10
@ CONTRA, @ Olive Yao. Ik hoef geen lijst van aanbevolen boeken. Plakken is voor luie mensen. Probeer iets zelf te bedenken. Maar ik haak af, geen antwoord = geen argumenten of geen zin. Juilie boodschap is duidelijk.
Eric de Blois
22-06-15, 15:11
Het gaat mij om de vraag of dat een morele plicht is. Zo ja, dan kun je wel ook stellen dan mensen verplicht zijn daklozen in huis te nemen. En ga zo maar door. Mensen te eten geven die niets te eten hebben etc. Wat maakt dat mensen een ander iets veplicht zijn? Plichten zijn regels en regels komen niet uit de lucht vallen. Bestaat er zoiets als universele plichten van de mens? Volgens vloeien plichten voort uit een vrijwillig aangegane overkomst tussen partijen. Mensen die ergens gaan wonen en dan verwachten dat de omgeving daar hen moet opvangen en in het onderhoud voorzien. Ik vind dat niet zo vanzelfsprekend.
De houding die je hier weergeeft was alom aanwezig in de jaren 30 toen het Nazism opkwam en joden massaal hiervoor probeerden te vluchten.
Is dat een antwoord op je vraag waarom?
Hou je gore sarcasme maar voor je. Zeg maar gewoon dat ik een nazi ben met je gore bek. Ik had een beter antwoord verwacht. Ik ben weg in deze topic. Ik vroeg om argumenten en jij kunt niets bedenken. Dan kom je met een persoonlijk aanval en insinueer jij dat ik een nazi ben. Kanker op man. Ontzettende debiel, te lui om een inhoudelijk antwoord te bedenken. Heb ik iets tegen joden? Nee. Het ging niet over etniciteit, maar over geheel andere vraag, zie quote.
Hou je gore sarcasme maar voor je. Zeg maar gewoon dat ik een nazi ben met je gore bek. Ik had een beter antwoord verwacht. Ik ben weg in deze topic. Ik vroeg om argumenten en jij kunt niets bedenken. Dan kom je met een persoonlijk aanval en insinueer jij dat ik een nazi ben. Kanker op man. Ontzettende debiel, te lui om een inhoudelijk antwoord te bedenken. Heb ik iets tegen joden? Nee. Het ging niet over etniciteit, maar over geheel andere vraag, zie quote.
Leer eens maar lezen wat ik heb geschreven - ik noem je geen nazi maar dat ervaar jij kennelijk wel zo, is dat schuldgevoel? Je taalgebruik is overigens ook al net zo bedroevend als je moraliteit.
@ CONTRA, @ Olive Yao. Ik hoef geen lijst van aanbevolen boeken. Plakken is voor luie mensen. Probeer iets zelf te bedenken. Maar ik haak af, geen antwoord = geen argumenten of geen zin. Juilie boodschap is duidelijk.
voor de antwoorden op de vragen die je stelde kan je naar myn idee beter terecht by academici die er daadwerkelyk kennis van hebben. het is een specialistisch onderwerp. ik denk niet dat je by dit onderwerp iets hebt aan persoonlyke meningen op dit forum van mensen die er amper iets over weten (mezelf meegerekend).
daarby leert de ervaring dat diskussies hier binnen 1 of 2 pagina's vervallen tot koppig gekift. het knettert nu al tussen jou en umarvlie terwyl de diskussie nog niet eens serieus gestart is. dat wordt niks en dat is zonde by een onderwerp waarby je opzich relevante vragen stelt. kan je denk ik toch beter in de boeken duiken.
Nee, het gaat mij om de vraag waar die morele plicht vandaan komt. Dat lijkt mij een interessant tema.
(...)
Ethiek gaat over "ongeschreven" wetten, over ideeën. Daar wil ik het over hebben en proberen antwoord te krijgen op de vraag waar morele plichten vandaan komen.
(...)
Nee, het gaat hier puur om de filosofische vraag waar (universele) morele plichten vandaan komen.
Om maar te beginnen, er zijn "deontologische", "contractualistische" en "consequentialistische" ethische theorieën.
Volgens "consequentialistische" ethische theorieën hangt ethiek samen met gevolgen van daden (en andere dingen met gevolgen).
Volgens "contractualistische" ethische theorieën rust ethiek op een denkbeeldig "sociaal contract".
Volgens "deontologische" ethische theorieën is geen van beide zo; ethiek houdt in "wat zo hoort". Wat hoort dan zo? Dat vinden we bijvoorbeeld met een formule als Kants "categorische imperatief".
Een andere maar verwante indeling is aan de hand van de vier klassieke rationele ethische filosofieën:
volgens Aristoteles staan deugden centraal in ethiek;
volgens David Hume rust ethiek op sympathie, letterlijk "samen voelen";
volgens Kant staan plichten centraal in ethiek;
volgens utilitarisme rust ethiek op gevolgen, waarbij geluk het intrinsieke goed is.
Voor mij een raadsel...
Islam veroorzaakt kennelijk angst bij niet-islam.......
Velen denken dat tolerante islam alleen mogelijk is in een niet-islamitische omgeving.De praktijk bewijst dat ook steeds meer in de huidige tijd.
Politieke Islam dient echt een moderne ommezwaai te maken. Hardnekkig volhouden bij het oude , is funest in deze wereld. En voor deze wereld.
Het is in wezen zo simpel;...... erken het individu!
Eric de Blois
23-06-15, 20:19
Leer eens maar lezen wat ik heb geschreven - ik noem je geen nazi maar dat ervaar jij kennelijk wel zo, is dat schuldgevoel? Je taalgebruik is overigens ook al net zo bedroevend als je moraliteit.
Nee, dat heb je niet letterlijk zo geschreven maar heel helder geïnsinueerd. Een verkapte boodschap dus, tekenend voor iemand die achterbaks is.
De houding die je hier weergeeft was alom aanwezig in de jaren 30 toen het Nazism opkwam en joden massaal hiervoor probeerden te vluchten.
Is dat een antwoord op je vraag waarom?
Dat is helder. Draai er maar niet omheen.
1) De houding die jij hebt
2) Was alom aanwezig toen het nazisme opkwam
Wat anders kun je bedoeld hebben te insinueren dat ik het nazisme aanhang? Als je dat niet bedoeld zou hebben sloeg het ook nergens op dit te nadrukkelijk te noemen. Het was een weloverwogen opmerking eindigend met het al even sarcastische "Is dat een antwoord op je vraag?" Het is duidelijk joh.
Ik ga niet verder in discussie, want je kunt nog wel honderd argumenten bedenken, dat verandert niets aan wat er staat.
Aan mensen die mij achterbaks een nazi noemen heb ik verder geen boodschap. Einde discussie dus met jou, wat mij betreft.
Oh, ik keek net even op jouw Profiel en las het volgende:
"O mensen! Luister naar mij in alle ernst: aanbid slechts en alleen Allah (s.w.t.), bid vijf keer per dag, vast tijdens de maand ramadan en betaal uit je bezittingen de zakaat. Voer tevens de Hadj uit, als jullie daartoe in staat zijn." - uit de afscheidspreek van onze geliefde Profeet s.a.w.s.
Dan valt alles wat jij over mij schreef precies in het plaatje en zijn wij uitgepraat. Ik begreep ook al niet dat een rationeel iemand met een zo kromme stelling kon komen. Nu begrijp ik het. Tot slot mag je als moslim liegen tegen de kuffaar. Dus die ontkenning hierboven komt dan ook in een ander licht te staan.
Eric de Blois
23-06-15, 20:31
Om maar te beginnen, er zijn "deontologische", "contractualistische" en "consequentialistische" ethische theorieën.
Volgens "consequentialistische" ethische theorieën hangt ethiek samen met gevolgen van daden (en andere dingen met gevolgen).
Volgens "contractualistische" ethische theorieën rust ethiek op een denkbeeldig "sociaal contract".
Volgens "deontologische" ethische theorieën is geen van beide zo; ethiek houdt in "wat zo hoort". Wat hoort dan zo? Dat vinden we bijvoorbeeld met een formule als Kants "categorische imperatief".
Een andere maar verwante indeling is aan de hand van de vier klassieke rationele ethische filosofieën:
volgens Aristoteles staan deugden centraal in ethiek;
volgens David Hume rust ethiek op sympathie, letterlijk "samen voelen";
volgens Kant staan plichten centraal in ethiek;
volgens utilitarisme rust ethiek op gevolgen, waarbij geluk het intrinsieke goed is.
Bedenk nu eens zelf wat in plaats van te refereren aan werk van anderen. Ik heb genoeg boeken van filosofen in mijn boekenkast. Kom met iets concreets. Plichten zijn geen natuurlijk iets, dat is mensenwerk. Waarom krijgen mensen die geen premie hebben betaald toch hulp op kosten van premiebetalers? Alsof iemand onverzekerd zijn auto total loss rijdt en van de staat alles netjes vergoed krijgt, terwijl anderen een dure verzekering moesten afsluiten. Ik kan niets met het argument "Het is zo dat omdat anderen dat vinden".
In de ogen van Umarvlie is mijn vraag waar morele plichten vandaan komen precies hetzelfde als het gedachtengoed ten tijde van de opkomst van het nazisme. Inmiddels weet ik dat Umarvlie een moslim is en daarom verbaasd mij deze kromme en onbeschofte opmerking in het geheel niet. Nou ja, eerlijk gezegd vroeg ik mij na zijn antwoord wel af: zou hij soms geen moslim zijn? Dat was eigenlijk een gevoel - een veronderstelling - wat door velen als onderbuikgevoel wordt gekwalifiseerd, maar toch juist bleek. Toen ging ik even kijken op zijn profiel en jawel hoor. Met die kennis had ik bij voorbaat niet zo veel moeite hoeven te doen met het aangaan van een discussie. Want met mensen die het ware geloof aanhangen is iedere discussie overbodig!
Dat is helder. Draai er maar niet omheen.
1) De houding die jij hebt
2) Was alom aanwezig toen het nazisme opkwam
Wat anders kun je bedoeld hebben te insinueren dat ik het nazisme aanhang?
Dat je, net als de Europese politieke mainstream in de dertiger jaren, de grenzen voor vluchtelingen wenst te sluiten.
Niet uit enthousiasme voor het nazisme maar om politiek ongemak af te weren; Colijn was weliswaar geen licht maar zeker geen nazi.
Leesvoer:
Conferentie van Evian (https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89vian_Conference).
The Évian Conference was convened at the initiative of US President Franklin D. Roosevelt in July 1938 to respond to the plight of the increasing numbers of Jewish refugees fleeing persecution in Europe by the Nazis—and perhaps he hoped to obtain commitments from some of the invitee nations to accept more refugees
()
Hitler responded to the news of the conference by saying essentially that if the other nations would agree to take the Jews, he would help them leave.
()
The conference proved a failure because both the United States and Britain refused to accept any (substantially) more refugees, and most of the countries at the conference followed suit
Over de vergelijkbaarheid van de situaties is discussie mogelijk. Dat je je aan die discussie onttrekt door beledigde leverworst te spelen verbaast me. Ben ik niet van je gewend.
Wat anders kun je bedoeld hebben te insinueren dat ik het nazisme aanhang?
relaxed dude. lees het nog eens rustig terug wat umarvlie schreef in context van je diskussievraag die je eerder in deze topic stelde.
diskussievraag: "Op grond van wat moet een bevolking leden van een andere opnemen?"
umarvlie's antwoord: "De houding die je hier weergeeft was alom aanwezig in de jaren 30 toen het Nazisme opkwam en joden massaal hiervoor probeerden te vluchten."
umarvlie vergelykt jouw attitude niet met nazi's maar met de mentaliteit die heerstte in andere landen die het niet zo belangryk vonden om vluchtende joden een veilige thuishaven te bieden tegen het nazisme.
Als je dat niet bedoeld zou hebben sloeg het ook nergens op dit te nadrukkelijk te noemen. Het was een weloverwogen opmerking eindigend met het al even sarcastische "Is dat een antwoord op je vraag?" Het is duidelijk joh.
die sarkastische opmerking slaat uiteraard op de moderne mensenrechten die mede onder invloed vd holokaust tot stand zyn gekomen onder het motto 'dit nooit meer'.
umarvlie gaf je, weliswaar sarkastisch, zeer to the point aan waarom we mensenrechten hebben en op grond waarvan het noodzaak is om leden van een andere bevolking in ons op te nemen.
je wilde zelf zo graag in diskussie over dit onderwerp. dan kryg je vervolgens kort en bondig antwoord van umarvlie die je de essentie van vluchtelingenopvang illustreert, maar dan scheldt je er vervolgens op los.
voor my een vd redenen om niet in die valkuil te stappen en een diskussie aan te gaan over dit onderwerp. dat ik er nu wel op reageer is omdat ik het buiten proportie vindt hoe je tegen umarvlie tekeer gaat.
Eric de Blois
24-06-15, 01:23
Over de vergelijkbaarheid van de situaties is discussie mogelijk. Dat je je aan die discussie onttrekt door beledigde leverworst te spelen verbaast me. Ben ik niet van je gewend.
Nee, ik ontrek mij niet aan de discussie, ik doe (nog) mee. Met die persoon in kwestie - Umarvlie - ben ik helemaal klaar, verder neem ik nog gewoon deel aan de discussie met mensen die wél fatsoenlijk blijven, ook al is niemand het met mij eens. Ik praat nog slechts over Umarvlie, praten met hem doe ik niet meer. Nee, ik speel niet de beledigde, ik wordt beledigd, da's een heel verschil. Als mensen mij ultrarechts noemen vind ik dat geen belediging, want het is helemaal juist. Echter mijn gedachtengoed vergelijken met dat van het opkomend nazisme is een grove belediging. Ik wil mij verre houden van het nazisme, dat verantwoordelijk was voor de genocide van een bepaald volk. Ik wil niet vergeleken worden met het nazi-gedachtengoed. Dat is erger dan zeggen dat mijn vader een kankerhomo was en mijn moeder een hoer, wat mij een keer gezegd is hier. Kijk iemand die zoiets zegt is voor mij gewoon een debiel. Wie mij hier een nazi noemt, of dat insinueert, krijgt de wind van voren van mij en verliest voor onbepaalde tijd mijn respect. Ik voel mij ten opzichte van dit soort mensen ook niet meer verplicht om netjes te blijven. Ik vind Umarvlie gewoon een onbeschofte vent. Jammer dat hij daarmee bijval krijgt. Het nazisme is niet te vergelijken met het willen beperken van de instroom van asielzoekers.
Ik heb ook eens een akkefietje gehad met ene AGJ (Bert) Bakkenes, toenmalig fractievoorzitter PvdA in de gemeente Ede. Die had het bestaan om de stemmers van de CD toen een groep anonieme aanhangers van het nazisme te noemen. Die zouden hun voorkeur niet in het openbaar durven doen. Toen heb ik - als stemmer op de Centrumdemocraten - een ingezonden brief geschreven in de plaatselijke krant Ede Stad onder mij eigen naam. Bakkenes had aangekondigd dat deze stemmers zouden moeten worden "aangepakt". Maar aangezien ze niet bekend waren bij de gemeente kon dit niet gebeuren. Notabene, en dat was erg toevallig, was zijn directe buurman, de heer Pellegrom, bestuurslid van de CD. Haha. Ik schreef in die brief dat ik - Eric de Blois - op de centrumdemocraten had gestemd en van de heer Bakkenes graag zou vernemen hoe en op welke manier hij dacht de stemmers aan te pakken. Haha, dat was erg leuk. Had ie niet op gerekend. Ik kreeg natuurlijk een uitnodiging voor een gesprek. Maar, en nu komt het, de heer Bakkenes gaf aan dat er geen pers bij mocht... Dat zou voor mij niet gunstig zijn. Nee, wat een leugenaar. Het kwam hém gewoon niet uit. Oh ja, de heer Ketman zat daar ook nog bij. Ik mocht slechts alleen komen. De uitkomst was wel dat ik nog meeviel en de woorden wat "gechargeerd" waren. Dit is natuurlijk nooit in de krant gekomen, wel die ingezonden brieven reeks. Ik kreeg trouwens opmerkelijk veel bijval. Slechts éénmaal een doodsbedreiging aan de telefoon, waar ik geen aandacht aan heb geschonken. Het was ergens in de tweede helft van de jaren '90, ik weet het jaar niet eens meer. Later heb ik nog aan de verkiezingen mee willen doen, maar ik kreeg niet genoeg handtekeningen. Tja schijtluizen heb je overal. Ik heb nog vaak ingezonden brieven onder mijn eigen naam geschreven, waarvan een behoorlijk aantal werden afgekeurd. Daarover meer.
Eric de Blois
24-06-15, 01:33
relaxed dude. lees het nog eens rustig terug wat umarvlie schreef in context van je diskussievraag die je eerder in deze topic stelde.
diskussievraag: "Op grond van wat moet een bevolking leden van een andere opnemen?"
umarvlie's antwoord: "De houding die je hier weergeeft was alom aanwezig in de jaren 30 toen het Nazisme opkwam en joden massaal hiervoor probeerden te vluchten."
umarvlie vergelykt jouw attitude niet met nazi's maar met de mentaliteit die heerstte in andere landen die het niet zo belangryk vonden om vluchtende joden een veilige thuishaven te bieden tegen het nazisme.
die sarkastische opmerking slaat uiteraard op de moderne mensenrechten die mede onder invloed vd holokaust tot stand zyn gekomen onder het motto 'dit nooit meer'.
umarvlie gaf je, weliswaar sarkastisch, zeer to the point aan waarom we mensenrechten hebben en op grond waarvan het noodzaak is om leden van een andere bevolking in ons op te nemen.
je wilde zelf zo graag in diskussie over dit onderwerp. dan kryg je vervolgens kort en bondig antwoord van umarvlie die je de essentie van vluchtelingenopvang illustreert, maar dan scheldt je er vervolgens op los.
voor my een vd redenen om niet in die valkuil te stappen en een diskussie aan te gaan over dit onderwerp. dat ik er nu wel op reageer is omdat ik het buiten proportie vindt hoe je tegen umarvlie tekeer gaat.
Je hebt het echt verkeerd begrepen. Umarvlie was er louter op uit om op de man te spelen, want verder ging het nergens over. En daarvoor krijgt hij nog opmerkelijk veel bijval. Umarvlie beperkte zich tot een vergelijking met de opkomst van het nazisme. Ik hou mij daar verre van. Nazisme was méér dan de grenzen voor buitenlanders dichthouden. Nazimse was vernietiging. Dat hoef je niet in mijn gezicht te werpen. Daar ga ik vol tegen in. Ik ben ook nog niet klaar, nu er hier zoveel steun is voor het ongeschofte vergelijking van Umarvlie.
Dus resumé, iemand die tegen de opvang van asielzoekers is, is per definitie iemand die het gedachtengoed van nazi's uitdraagt. Dat is exact wat er staat.
Een beetje over opkomend nazisme en joden beginnen. Alsof joden in de jaren '30 een uitkering kregen op kosten van de samenleving. Vluchtelingen zijn nieuwkomers, de joden woonden gewoon in Duitsland en de rest van Europa. De joden waren gewoon Duitsers in de juridische zin. Asielzoekers zijn dat niet op het moment dat ze de aanvraag doen. Ik mag daar best vragen over stellen zonder door een moslim te hoeven worden vergeleken met iemand die hetzelfde gedachtengoed heeft als ten tijde van het opkomend nazisme. Dat is een heel sluwe manier om te insinueren dat ik een nazi ben. Als mensen de islam een fascistoïde cultuur noemen wordt dat ook als belediging opgevat en door velen van jullie afgedaan als islamofobie.
Umarvlie gaf ook geen antwoord op mijn vraag. Zijn antwoord koppelt mijn ideeën 1 op 1 aan de opkomst van het nazisme. Duidelijker kan het niet! Je kunt dat niet rechtpraten, het staat er heel helder en duidelijk. Gelukkig niet in het Arabisch, anders kon het argument nog worden ingebracht dat de vertaling niet juist is. Kijk Umarvlie ging niet voor inhoud maar door een bepaald gedachtengoed te kwalificeren als dat van het opkomend nazisme. Zodra men vaststelt dat een bepaald gedachtengoed gelijk is aan dat van nazi's is het niet meer nodig een waardeoordeel te geven. Dan ben je niet bereid een open discussie aan te gaan. Wat heeft Umarvlie nu helemaal bijgedragen? Twee zinnetjes over een vergelijking met het opkomend nazisme, meer niet.
Het gaat mij om de vraag of dat een morele plicht is. Zo ja, dan kun je wel ook stellen dan mensen verplicht zijn daklozen in huis te nemen. En ga zo maar door. Mensen te eten geven die niets te eten hebben etc. Wat maakt dat mensen een ander iets veplicht zijn? Plichten zijn regels en regels komen niet uit de lucht vallen. Bestaat er zoiets als universele plichten van de mens? Volgens mij vloeien plichten voort uit een vrijwillig aangegane overkomst tussen partijen. Mensen die ergens gaan wonen en dan verwachten dat de omgeving daar hen moet opvangen en in het onderhoud voorzien. Ik vind dat niet zo vanzelfsprekend.
De houding die je hier weergeeft was alom aanwezig in de jaren 30 toen het Nazism opkwam en joden massaal hiervoor probeerden te vluchten.
Is dat een antwoord op je vraag waarom?
De vraag luidde: "Op grond van wat moet een bevolking leden van een andere opnemen?"
Het antwoord van Umarvlie: "De houding die je hier weergeeft was alom aanwezig in de jaren 30 toen het Nazisme opkwam en joden massaal hiervoor probeerden te vluchten."
Dat is helemaal geen antwoord op de vraag dus. En daarvoor krijgt hij nog bijval ook van bepaalde mensen. Nou ja van Eke had ik wel verwacht eigenlijk.
Waarom we onze grenzen juist open moeten gooien
De Britse econoom Philippe Legrain pleit voor wereldwijde vrije migratie. Dat is ethischer, en zal zelfs bijdragen aan de economische groei van de ontvangende landen. ‘Ook in Nederland leveren immigranten meer aan de schatkist dan ze opstrijken.’
Waarom we onze grenzen juist open moeten gooien - Vrij Nederland (http://www.vn.nl/Archief/Buitenland/Artikel-Buitenland/Waarom-we-onze-grenzen-juist-open-moeten-gooien.htm)
Kijk dat vind ik een argument. Iets anders is de vraag of je mensen die komen ook nog moet onderhouden. Ik vind dus van niet. Overal migreren mensen, maar niet overal op kosten van de maatschappij. Sociale verzekeringen zijn bedoeld voor mensen die premie hebben betaald.
Vluchtelingen leven op kosten van de samenleving terwijl daar nooit premie voor is betaald. Ik ben eigenlijk ook voor een wereld zonder grenzen, niet alleen Nederland zonder grenzen. Maar ik ben tegen opvang van migranten op kosten van de samenleving. Laat mij maar lekker op een eiland in de Caraïben wonen. De wereld is van iedereen, maar uitkeringen zijn dat niet voor mensen die daarvoor geen premie hebben betaald... Bovendien Nederland is dichtbevolkt. Er is ruimte genoeg elders. Waarom moeten wij de buitenproportionele bevolkingsexplosie van de derde wereld opvangen? Veel ellende is het gevolg van te grote gezinnen en de daarop volgende armoede. Is al dat condoomloze geneuk ook onze verantwoording? Denk na voor je tien kinderen op de wereld pleurt in een gebied dat geteisterd wordt door oorlog en inactiviteit. Daar zijn Nederlandse sociale voorzieningen niet voor bedoeld.
umarvlie gaf je, weliswaar sarkastisch, zeer to the point aan waarom we mensenrechten hebben en op grond waarvan het noodzaak is om leden van een andere bevolking in ons op te nemen.
Nee, dat staat er niet, ook niet tussen de regels. Wat er wél staat is een vergelijking met de vraag die ik stelde en het opkomend nazisme. Dat is géén argument. Dit is een forum, geen twitter met oppervlakkige stellingen. Umarvlie was te lui om een inhoudelijk antwoord te for(u)muleren.
Nederlandertje
24-06-15, 06:31
het moet omdat het een gebod is. het is wettelyk verplicht om vluchtelingen op te nemen die asielaanvragen. asielzoekers hebben het recht op bed bad brood en op een afhandeling van hun asielaanvraag. kwestie van mensenrechten eric. als land hebben we de juridische plicht de mensenrechten na te leven. daarom moet het dus. :strik:
Wettelijk gezien kan het niet wat de EU wil. Wettelijk gezien moet een vluchteling de asielaanvraag doen in het land waar hij is aangekomen. Daar zal hij volgens de wet moeten blijven tot de aanvraag is geaccepteerd. En de vluchtelingen waar het hier om gaat zijn geen asielzoekers. Een land mag vluchtelingen weigeren om op te nemen zolang het geen asielzoekers zijn. Als voorbeeld. Vluchtelingen die van Syrië naar Turkije zijn gevlucht. Stel dat Turkije de EU vraagt een deel van deze vluchtelingen op te nemen dan mag een land dit weigeren.
Er is per slot van rekening, in tegenstelling tot landen als Rusland en Australië, ruimte zat in Nederland. Dus voldoende opvangcapaciteit. Dit klemt temeer daar er onder de bevolking een breed draagvlak bestaat inzake de opvang van duizenden asielzoekers.
De crisis is achter de rug, de banenmotor is weer op gang gekomen dus de instromers kunnen zo aan de slag.
Van geloofsbroeders in arme landen zoals Saoedi-Arabië en de verarmde Golfstaten valt immers redelijkerwijs geen opvang te verwachten.
Nee, dat heb je niet letterlijk zo geschreven maar heel helder geïnsinueerd. Een verkapte boodschap dus, tekenend voor iemand die achterbaks is.
Dat is helder. Draai er maar niet omheen.
1) De houding die jij hebt
2) Was alom aanwezig toen het nazisme opkwam
Wat anders kun je bedoeld hebben te insinueren dat ik het nazisme aanhang? Als je dat niet bedoeld zou hebben sloeg het ook nergens op dit te nadrukkelijk te noemen. Het was een weloverwogen opmerking eindigend met het al even sarcastische "Is dat een antwoord op je vraag?" Het is duidelijk joh.
Ik ga niet verder in discussie, want je kunt nog wel honderd argumenten bedenken, dat verandert niets aan wat er staat.
Aan mensen die mij achterbaks een nazi noemen heb ik verder geen boodschap. Einde discussie dus met jou, wat mij betreft.
Oh, ik keek net even op jouw Profiel en las het volgende:
Dan valt alles wat jij over mij schreef precies in het plaatje en zijn wij uitgepraat. Ik begreep ook al niet dat een rationeel iemand met een zo kromme stelling kon komen. Nu begrijp ik het. Tot slot mag je als moslim liegen tegen de kuffaar. Dus die ontkenning hierboven komt dan ook in een ander licht te staan.
Ik zal het uitleggen, toen het nazisme opkwam en Joden Duitsland probeerden te ontvluchtten stond west-europa en noord amerika ook niet te trappelen om ze binnen te laten, sterker nog ze stuurden de Joden terug.
Begrijp je het nu? Ik noemde je dus geen nazi, ik insinueerde dat ook niet. Ik vergeleek je, door je statement, met de rest van de wereld die geen helpende hand uitstak, Joodese vluchtelingen opnam. Stonden erbij en keken ernaar.
In ieder geval heb jij wel laten zien wat voor persoon je bent, dus inderdaad commuiceer maar niet meer met mij, je vervalt toch de eerste de beste keer tot gescheld. Pavlov, erg sneu.
mensen die wél fatsoenlijk blijven
gore bek .. Kanker op man. Ontzettende debiel, te lui
Ja, erg fatsoenlijk .. zeker voor iemand die een paar topic terug een ander persoon nog de les las over gebruik van het woord kanker in scheldpartijen.
Je ben gewoon een tokkie. Ander woord heb ik er niet voor.
Je hebt het echt verkeerd begrepen.
Integendeel., jij bent degene die iets verkeerd, of liever gezegd niet, begrijpt.
Umars vergelijking gaat niet over nazis.
Hij heeft het over de rest van de wereld die toekeek en niets deed toen dat nog mogelijk was.
Unterlassene Hilfeleistung
Nach § 323c StGB wird wegen unterlassener Hilfeleistung bestraft, wer „bei Unglücksfällen oder gemeiner Gefahr oder Not nicht Hilfe leistet, obwohl dies erforderlich und ihm den Umständen nach zuzumuten, insbesondere ohne erhebliche eigene Gefahr und ohne Verletzung anderer wichtiger Pflichten möglich ist.“
Een vergelijkbare bepaling zul je terugvinden in elk fatsoenlijk wetboek van strafrecht.
Daarmee stoten we en passant op de Achilleshiel van het libertinisme:
De mens is verantwoordelijk voor wat hij doet: dat zal elke libertijn onderschrijven
... en voor wat hij nalaat: Daar wil hij het niet over hebben.
Ik fiets langs het kanaal en zie dat daar een kennelijke niet-zwemmer aan het verzuipen is. Ik fiets door want ik wil op tijd thuis zijn voor het eten.
- OK
- Niet OK
Take your pick.
Eric de Blois
24-06-15, 09:23
Integendeel., jij bent degene die iets verkeerd, of liever gezegd niet, begrijpt.
Umars vergelijking gaat niet over nazis.
Hij heeft het over de rest van de wereld die toekeek en niets deed toen dat nog mogelijk was.
Een vergelijkbare bepaling zul je terugvinden in elk fatsoenlijk wetboek van strafrecht.
Daarmee stoten we en passant op de Achilleshiel van het libertinisme:
De mens is verantwoordelijk voor wat hij doet: dat zal elke libertijn onderschrijven
... en voor wat hij nalaat: Daar wil hij het niet over hebben.
Ik fiets langs het kanaal en zie dat daar een kennelijke niet-zwemmer aan het verzuipen is. Ik fiets door want ik wil op tijd thuis zijn voor het eten.
- OK
- Niet OK
Take your pick.
Geen nieuw inzicht over Umar. Iets van Umar heeft gelijk omdat het zo is. Hij noemt het gedachtengoed - wat ik dus ook heb - geen vluchtelingen te willen opvangen moreel van dezelfde waarde als het gedachtengoed ten tijde van de opkomst van het nazisme. Mensen die echt op de vlucht zijn, zijn op de vlucht voor geweld, niet op zoek naar meer welvaart. Economische vluchtelingen moeten in hun eigen onderhoud voorzien.
Moet iemand die niet kan zwemmen ook maar een poging doen? Toen ik op school werd gepest keek de rest ook de andere kant uit. Sterker nog, de gymleraar deed soms mee. Hulde voor de christelijke normen en waarden op die school. Achteraf heeft mij dat goed gedaan.
Weggeven wat niet van jou is, is niet sociaal. Daar is de asielopvang op gebaseerd.
Nalaten? Jij laat ongetwijfeld ook dingen na HP. Ik kan mij vergissen, maar ik geloof niet dat jij iedereen binnen jouw kring van bekenden die jij mogelijk financiëel zou kunnen redden van de ondergang ook daadwerkelijk zou helpen. Of mensen opvangen in jouw huis die geen dak boven het hoofd hebben. Doe jij dat? Even los van de vraag of je daar het geld voor hebt natuurlijk. Dat van die zwemmer is een goedkope vergelijking. Dat is een situatie van zeer tijdelijke aard. Vluchtelingen blijven en blijven ook geld kosten zolang de stroom aanhoudt. Vluchtelingen zijn soms of wellicht vaak ook economische vluchtelingen. Niet louter op de vlucht voor geweld, maar op de vlucht voor armoede.
Hier krijg ik niks, ik verwacht dat ook niet.
Als je echt wilt helpen moet je ook iedereen helpen en geen quota invoeren. Zet dan ook de grenzen open voor iedereen die maar wil komen.
En dan de cultuur uit landen die grote problemen hebben. Die importeer je ook nog met de komst van vluchtelingen uit de derde wereld. Chilenen zijn slordig in alles. Verplaats die naar Nederland en ze blijven slordig. Cultuur zit niet in de lucht maar is het product van een volk wat daar eeuwen leeft. De derde wereld is zo ellendig omdat de mensen daar er permanent een puinhoop van maken. Laat die mensen toe en je kunt wel problemen verwachten. Een grote stroom mensen uit de derde wereld kan schadelijk zijn voor Nederland. Kijk Chilenen moet je altijd achter de broek zitten als ze op het werk zitten. Als je even niet oplet doen ze niks of leveren half werk. Zo is dat gewoon. Je ziet dat overal. Zet alle chilenen in Nederland en de cultuur van slordig werken wordt de norm. Zo ook met mensen uit Afrika. Dat het zo'n puinhoop is op dat continent komt door de mensen die daar al eeuwen wonen. Verplaats je die dan krijg je er gratis wat ellende bij. Zet alle arabieren in Nederland. Zou Nederland dan nog zo blijven als het is? Natuurlijk niet. Ik zie hier in Chili wat cultuur inhoudt en hoe deze verschilt met die van Nederland. Er zitten ook veel positieve kanten aan de cultuur. Chilenen zijn vriendelijk en bescheiden. Maar hun honden aanlijen doen ze nooit. Die vallen dan ook regelmatig mensen aan die toevallig in de buurt zijn. Cultuur maak je niet ongedaan met regeltjes of onderwijs. Je aan de afspraken houden daar hebben ze hier totaal schijt aan. Alle hier gebouwde huizen zijn slordig gebouwd. Gewoon afraffelen is hier de norm, werkelijk om te huilen. Niet voor niets komen ze altijd geld tekort omdat het werk wel betaald is maar niet goed of volledig uitgevoerd. Denk jij dat wanneer je alle Congolezen verplaatst naar Nederland, Nederland dan zou blijven wat het is? Natuurlijk niet. Cultuur is niet alleen kennis en ontwikkeling maar ook attitude.
Joodse vluchtelingen hadden gerede gronden te vluchten daar in hun thuislanden vernietigingsfabrieken werden gebouwd welke slechts tot doel hadden elke existerende Jood het leven te ontnemen.
Een gelukszoeker uit Afrika is een problematiek van geheel andere orde. Opvang in de regio wat mij betreft.
Eric de Blois
24-06-15, 10:02
Joodse vluchtelingen hadden gerede gronden te vluchten daar in hun thuislanden vernietigingsfabrieken werden gebouwd welke slechts tot doel hadden elke existerende Jood het leven te ontnemen.
Een gelukszoeker uit Afrika is een problematiek van geheel andere orde. Opvang in de regio wat mij betreft.
Dat vind ik ook. Joden waren gewoon Nederlanders, of buren in het geval van Duitsland. Wij hebben niets uit te staan met alle ellende uit de hele wereld. Dat is onze verantwoordelijkheid niet. Als we iedereen zouden moeten opvangen die in nood is zouden wij failliet en zwaar overbevolkt raken. Nederland is gewoon te klein. Tien miljoen is al veel te veel eigenlijk. En dan de impact die dit heeft op de weinige "natuur" in Nederland. Eén en al beton en glas. Nederland is mooi niet dankzij de multicultuur, maar om de essentie van ons zijn. Onze gemeenschappelijk cultuur. Neem de wegen in Chili. Is gewoon een gatenkaas. Niet dat er geen geld voor is. Ze zijn gewoon te beroerd om het goed te doen in één keer. Dat is het. Er voor betalen en maar blijven knoeien. Dat heeft niets met gebrek aan geld te maken. Chinezen maken ook rotzooi omdat ze daar bewust voor kiezen, niet omdat ze niet anders kunnen. Het gaat om attitude.
Moraliteit is volgens mij een biologisch gegeven. De mens is een groepsdier en heeft daarom morele regels nodig om te overleven. Goed is dan wat de groep helpt en slecht is datgene wat de groep schaadt.
De groep kan van alles zijn, bijvoorbeeld familie, vrienden, stam, geloofsgenoten, dorp, kaatsclub, land of mensheid. Mensen zijn geneigd leden van de groep te helpen maar dat geldt niet noodzakelijkerwijs voor buitenstaanders.
Het zogenaamde wegkijken in de jaren '30 is beter te begrijpen als je jezelf realiseert dat niemand zich kon voorstellen dat de Joden zouden worden uitgemoord. Daarvoor had je bijkans paranoïde moeten zijn want vermoedelijk was zelfs Adolf Hitler nog niet zo ver.
-
Moraliteit is volgens mij een biologisch gegeven.
Volgens jou? De theorie dat ethische gedragsneigingen een geëvolueerde genetische grondslag hebben is algemeen bekend.
http://www.groene.nl/system/uploads/assets/000/018/141/original/ANP-33063981.jpg?
De miljardeneconomie achter Fort Europa
De militarisering van Europa’s buitengrens kost de belastingbetaler miljarden per jaar. Het Migrants’ Files Project laat zien hoe defensiebedrijven profiteren van het Europese grensbeleid.
door Irene van der Linde
Betonnen muren, hekken van prikkeldraad, marineschepen, radarsystemen, nachtkijkers, robots die surveilleren aan de grens of onder water patrouilleren, kunstmatige neuzen die verstopte migranten ruiken, drones die migranten in vrachtwagens detecteren, gecoördineerde datasystemen, vingerafdrukscanners: de buitengrens van Europa is in de afgelopen jaren opgetuigd tot een militaire zone om de toenemende stroom migranten tegen te houden.
Dit zorgt voor een enorme industrie, zowel aan de kant van Europa als die van de migrant. Een onderzoeksgroep van vijftien Europese journalisten, statistici en software-ontwikkelaars van het Migrants’ Files Project – een groep die in 2013 werd opgericht om betrouwbare gegevens te verzamelen over het aantal migranten dat sterft in de Middellandse Zee op weg naar Europa – zocht zich een weg door de talloze data van overheden, bedrijven en onderzoekscentra om het geld te volgen in deze nieuwe sub-economie van migratie en grensbewaking. De Groene Amsterdammer kreeg als enige Nederlandse mediapartner toegang tot hun onderzoeksfiles en bevindingen, die deze week in diverse Europese media tegelijkertijd worden gepubliceerd. Het onderzoek van de Migrants’ Files geeft voor het eerst inzicht in de gevolgen van het beleid van de Europese Unie rondom onze buitengrenzen – door overheden zelf worden de kosten niet bijgehouden. De buitengrenzen vormen ondertussen een lucratieve economische sector, waar naast de mensensmokkelaars met name de defensie- en technologie-industrie veel baat bij heeft. En waar de Europese belastingbetaler aan meebetaalt.
lees verder De miljardeneconomie achter Fort Europa – De Groene Amsterdammer (http://www.groene.nl/artikel/de-miljardeneconomie-achter-fort-europa)
-
Bedenk nu eens zelf wat in plaats van te refereren aan werk van anderen.
Waarom?
Er is state of the art ethische filosofie. Interessant om die te lezen (wat ik nu niet doe, niet aan de orde).
Zelf wat bedenken? Ik heb niets te melden, en iets zou in vergelijking tot auteurs nog steeds niets zijn.
Iets anders is, me kennis eigen maken en die niet alleen in eigen woorden maar naar eigen begrip mede te delen. Als dat is wat je bedoelt, dat is ook wat ik wil en doe. (Maar nu verder niet).
Eric de Blois
25-06-15, 20:10
-
Ik heb niets te melden,
Dan kan er ook geen discussie zijn. Dag.
-
Waarom?
Er is state of the art ethische filosofie. Interessant om die te lezen (wat ik nu niet doe, niet aan de orde).
Zelf wat bedenken? Ik heb niets te melden, en iets zou in vergelijking tot auteurs nog steeds niets zijn.
Iets anders is, me kennis eigen maken en die niet alleen in eigen woorden maar naar eigen begrip mede te delen. Als dat is wat je bedoelt, dat is ook wat ik wil en doe. (Maar nu verder niet).
Herkenning, Olive Yao :)
Eric de Blois
26-06-15, 03:28
Ik begrijp niet waarom iets moet. Op grond van wat moet een bevolking leden van een andere opnemen?
Menselijkheid ?
hoeveel heb jij er in huis opgenomen ?
Het gaat mij om de vraag of dat een morele plicht is.
het moet omdat het een gebod is.
Eric, je stelt hier ethiek zelf ter discussie, klopt dat? Dat kan en is legitiem.
als het je echt interesseert kan je die argumenten denk ik beter zoeken in de bibliotheek of op amazon.com. op dit forum stranden diskussies al snel in een hanengevecht over punten en komma's.
Bedenk nu eens zelf wat
Waarom?
Ik heb niets te melden,
Herkenning, Olive Yao :)
Mooi, denkwerk van anderen. Ethische filosofie. Alles ligt reeds vast en behoeft geen nadere politieke of maatschappelijke beschouwing. Linkse arrogantie. We kunnen de democratie wel afschaffen eigenlijk. In het licht van een nieuw gevaar uit het oosten helemaal zo'n verkeerde gedachte nog niet.
De enige die werkelijk serieus én inhoudelijk reageren zijn StevieK, Bart.NL en Ibrah1234.
En nu de oplossing :
Het is uiteraard zo makkelijk om commentaar te geven,
Maar kom eens met een duidelijke gespecialiseert opvangplan, dan te denken, aan opvang, waar , en daarna woningen aanbieden, gezondsheidszorg, toekomstvisie voor de vluchteling, inkomen generereren, hoeveel vluchtelingen moet we opnemen, hoe en wat met de taal. Vertel is wat de regeringen moet doen en hoeveel het de belastingbetaler gaat kosten.
En blijven de vluchtelingen hier, hoeven niet meer terug of blijven maar een bepaalde periode en hoe is het dan met de familiehereniging, mag tenslotte alle familie naar NL komen.
De rest doet hooguit en met veel tegenzin mee en bovendien op een buitengewoon neerbuigende manier. Gatverdamme, ik doe echt niet meer mee in deze topic. De linkse praatjes over democratie blijken maar weer eens te meer bedoeld voor het imago. Het onderwerp blijkt gewoon na enig aandringen niet bespreekbaar. Ik had het kunnen weten. Veel plezier met de opvang van duizenden immigranten uit de derde wereld. Neem er een paar in huis Eke en Olive. Jullie zijn alleen democratisch voor gelijkdenkenden. Hoe herkenbaar inderdaad. Uiteraard wordt de linkse politiek rechts gefinancierd. Meebetalen mag, meepraten ook nog, maar daar houdt alles mee op. Men luistert uit "fatsoen" om vervolgens alle niet linkse gedachten met een arrogante blik totaal te negeren en verder te gaan op de gekozen weg. Zo wordt de democratie in Nederland gekenmerkt.
Een grote tegenvaller deze "discussie", of eigenlijk ook weer niet. Het was misschien voorspelbaar, al had ik dat vooraf niet zo scherp voor ogen. Misschien moet ik mijn vooroordelen ten aanzien van den linksmensch en den moslim nog wat bijstellen.
-
Mooi, denkwerk van anderen. Ethische filosofie. Alles ligt reeds vast en behoeft geen nadere politieke of maatschappelijke beschouwing. Linkse arrogantie. We kunnen de democratie wel afschaffen eigenlijk. In het licht van een nieuw gevaar uit het oosten helemaal zo'n verkeerde gedachte nog niet.
De enige die werkelijk serieus én inhoudelijk reageren zijn StevieK, Bart.NL en Ibrah1234.
De rest doet hooguit en met veel tegenzin mee en bovendien op een buitengewoon neerbuigende manier. Gatverdamme, ik doe echt niet meer mee in deze topic. De linkse praatjes over democratie blijken maar weer eens te meer bedoeld voor het imago. Het onderwerp blijkt gewoon na enig aandringen niet bespreekbaar. Ik had het kunnen weten. Veel plezier met de opvang van duizenden immigranten uit de derde wereld. Neem er een paar in huis Eke en Olive. Jullie zijn alleen democratisch voor gelijkdenkenden. Hoe herkenbaar inderdaad. Uiteraard wordt de linkse politiek rechts gefinancierd. Meebetalen mag, meepraten ook nog, maar daar houdt alles mee op. Men luistert uit "fatsoen" om vervolgens alle niet linkse gedachten met een arrogante blik totaal te negeren en verder te gaan op de gekozen weg. Zo wordt de democratie in Nederland gekenmerkt.
Een grote tegenvaller deze "discussie", of eigenlijk ook weer niet. Het was misschien voorspelbaar, al had ik dat vooraf niet zo scherp voor ogen. Misschien moet ik mijn vooroordelen ten aanzien van den linksmensch en den moslim nog wat bijstellen.
Je hebt niets te melden, holle zwetser.
Eric de Blois
26-06-15, 06:31
Ik heb niets te melden
Je hebt niets te melden, holle zwetser.
Ik was al uitgegaan van een infantiele en gelijkertijd neerbuigende reactie. Het kon niet anders. Waarom reageer je eigenlijk? Blijven hangen in een topic waarover jijzelf zegt niets te melden te hebben, vind ik toch wat merkwaardig. Blijf je nog even om je minachting te uiten? Is dat het? Is minachting en arrogantie dat wat jij opmaakt uit de boodschap van Boeddha? Jij moet nodig iets aanhalen over ethiek. Begin eerst eens een toontje lager te zingen door inhoudelijk te reageren met door jouw geconstrueerde zinnen en geen plakwerk van elders.
Eric de Blois
26-06-15, 07:21
De sfeer op dit forum lijkt een metafoor voor het "sucses" van de multicultuur. Zelf de meest fanatieke pro-multicultuur-aanhangers hier, blijken helemaal niet zo pro-multicultuur te zijn, eerder intolerant. Het doet mij bijna plezier dit te constateren. In de ogen van een aantal hier is het libertarisme een foute (ultra) rechtse beweging, gelijkend op het politieke klimaat ten tijde van de opkomst van het nazisme. En voor die stelling wordt hier luidt geapplaudisseerd. Je mag meepraten over het onderwerp, maar de uitkomst staat al vast. Er bestaat maar één waarheid, daardoor zijn alle andere mogelijke standpunten bij voorbaat van generlei waarde. Wie tegen de opvang van vluchtelingen is, houdt de trein naar de vernietigingskampen niet tegen. Wie iets nalaat, is medeverantwoordelijk. Meedoen is een plicht, omdat god het wil, de socialisten, de mensenrechten etc. Alle tegenargumenten worden hooguit aangehoord, maar met veel minachting van tafel geveegd, onder het argument "het hoort zo". Democratie en multicultuur 2015. Grappig dat mensen zo pro-multicultuur kunnen zijn en gelijkertijd helemaal niet openstaan voor tegengeluid. Hoe meer diversiteit des te meer wrijving met segregatie als gevolg. Dat is de prijs van de multicultuur. Multicultuur houdt ook morele diversiteit in. Nou, in deze topic is duidelijk dat wanneer je niet meeloopt met de massa dit gewoon niet getolereerd wordt. En dat moet dan de multicultuur verdedigen. Een aanfluiting gewoon, niet geloofwaardig.
Eric de Blois
26-06-15, 08:32
19795
bedankt.
19795
Kinderachtig. Inhoudsloos.
Kinderachtig. Inhoudsloos.
Hulpvaardig en een inhoud van 100 stuks.
Geen nieuw inzicht over Umar.
:moe:
Plaat voor het hoofd. Je wenst beledigd te zijn punt.
Een ZwartePiet-discussie waardig.
Eke Ha gelukkig, weer een vergeet-me-nietje van EdB !!
Ik wil graag terug komen op het mailtje van Olive Yao (#46). Ze schrijft: Ik heb niets te melden.
Te lezen als " IK heb niets te melden"
Ze geeft een eerbetoon aan de grote denkers die vroeger geleefd hebben, die nu ook leven.. Die ons hun denkbeelden willen delen.
EdB schrijft dat hij 'filosofische werken in 'n boekenkast heeft en hopelijk bedoelt hij daarmee dat hij ze leest.....EN eigen maakt.NU of op den duur hopelijk. Want dat geeft geestelijke verrijking.
Hij schrijft ook over de natuur. Dat je daar geen ontferming vindt
Je kunt lezen bij biologen (ethologen), EdB, over verassend gedrag van dieren die zich ontfermen over niet-soortgenoten....Je stelt dat de natuur hard is, maar als je aandachtig kijkt zie je ook de mooie dingen , en niet alleen om die te fotograferen, maar om er door verbaasd te worden en blij verrast.
Ik zal hier een link plaatsen , om je een idee ervan te geven.
Superick, laat je niet verblinden door de nog lege woorden van EdB. Hij heeft de mogelijkheid om zich te ontwikkelen.
Dat kan ik zeggen als oudere die in haar leven veel heeft mogen studeren.Het is niet bedoeld als arrogantie.
Kijk, de uitspraak is : hoe meer je weet, hoe meer je vergeet :hihi:
maar vergelijk je kennis eens met ALLE kennis/wijsheid die voorradig is op deze planeet.
Als JOUW kennis weergegeven wordt door een cirkel ( binnen dat supergrote kennisveld) die groter en groter wordt in de loop van je leven (je poot er kennis bij, bij wijze van spreken)
dan...worden de grenzen van die cirkel die tegen DE kennis/wijsheid aanliggen ook langer
dus...als je eens langs die grenzen van jouw kennis kuiert en je kijkt naar buiten, naar dat onmetelijke veld,
dan realiseer je je hoe weinig je weet.....en past je bescheidenheid.
Ik hoop dat dit helpt om het 'IK heb niets te melden'-mailtje van Olive te lezen en te interpreteren.
Dan kun je weer uit je frustraties stappen , stoppen met agressie en verder met jouw topic/interesses, Eric.
http://www.nrcreader.nl/artikel/4425/dieren-met-dierenliefde
Je mag meepraten over het onderwerp, maar de uitkomst staat al vast. Er bestaat maar één waarheid, daardoor zijn alle andere mogelijke standpunten bij voorbaat van generlei waarde.
beste eric het eigenlyke onderwerp is zeer interessant waar de uitkomst naar myn idee zeker niet vaststaat en er niet 1 maar vele waarheden zyn. mensenrechten zyn sterk in beweging en de opvattingen lopen uiteen. dat zien we bv aan het verschil van mening tussen landelyke overheid en lokale overheden mbt bed bad brood aan mensen zonder papieren. we zien het ook by ons regeringsbeleid over vluchtelingenopvang wat meerdere malen door rechters veroordeeld werd wegens het laken van mensenrechten.
zoals ik al eerder aangaf stelde je opzich een relevante vraag over vluchtelingenopvang en ook olive yao vind je vraag legitiem. je wekt daarentegen de indruk helemaal niet geïnteresseerd te zyn in dit onderwerp en alleen maar een excuus zoekt om je frustraties af te reageren op alles wat in jouw ogen stinkt naar links. vind je het gek dat je dan bot vangt.
Nou, in deze topic is duidelijk dat wanneer je niet meeloopt met de massa dit gewoon niet getolereerd wordt. En dat moet dan de multicultuur verdedigen. Een aanfluiting gewoon, niet geloofwaardig.
de massa? niemand die hier een mainstream geluid vertegenwoordigd. we zyn hier allemaal stuk voor stuk eigenwyze persoontjes met eigen meningen en ik denk niet dat myn opvattingen over vluchtelingenopvang gedeeld wordt met anderen op dit forum noch in de mainstream samenleving.
-
Ik was al uitgegaan van een infantiele en gelijkertijd neerbuigende reactie. Het kon niet anders.
Verkeerde voorstelling van zaken.
Uit mijn post #46 (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/382696-500-immigranten-opnemen-liever-niet-nou-ok-maar-geen-moslims-2.html#post5456086) pik je één zin - die je daarmee uit zn context trekt - en daar reageer je bot op.
De sfeer op dit forum lijkt een metafoor voor het "sucses" van de multicultuur. Zelf de meest fanatieke pro-multicultuur-aanhangers hier, blijken helemaal niet zo pro-multicultuur te zijn, eerder intolerant. Het doet mij bijna plezier dit te constateren. In de ogen van een aantal hier is het libertarisme een foute (ultra) rechtse beweging, gelijkend op het politieke klimaat ten tijde van de opkomst van het nazisme. En voor die stelling wordt hier luidt geapplaudisseerd. Je mag meepraten over het onderwerp, maar de uitkomst staat al vast. Er bestaat maar één waarheid, daardoor zijn alle andere mogelijke standpunten bij voorbaat van generlei waarde. Wie tegen de opvang van vluchtelingen is, houdt de trein naar de vernietigingskampen niet tegen. Wie iets nalaat, is medeverantwoordelijk. Meedoen is een plicht, omdat god het wil, de socialisten, de mensenrechten etc. Alle tegenargumenten worden hooguit aangehoord, maar met veel minachting van tafel geveegd, onder het argument "het hoort zo". Democratie en multicultuur 2015. Grappig dat mensen zo pro-multicultuur kunnen zijn en gelijkertijd helemaal niet openstaan voor tegengeluid. Hoe meer diversiteit des te meer wrijving met segregatie als gevolg. Dat is de prijs van de multicultuur. Multicultuur houdt ook morele diversiteit in. Nou, in deze topic is duidelijk dat wanneer je niet meeloopt met de massa dit gewoon niet getolereerd wordt. En dat moet dan de multicultuur verdedigen. Een aanfluiting gewoon, niet geloofwaardig.
:verveeld:
Ook verkeerde voorstelling van zaken.
Je blijft doorhameren over “zelf bedenken”. Ik heb gezegd wat ik daarvan vind, CONTRA heeft het gezegd, duidelijke standpunten, maar je blijft door mekkeren. Daarom staat de topik al 20 posts stil.
libertarisme
Zelf bedacht libertarisme? Anders mag het niet.
Dit is de enige en laatste keer dat ik hierop reageer.
Inhoudelijk is de topik niet erg interessant, de morele plicht om mensen in nood te helpen is langs zoveel wegen te motiveren dat het lijkt op het wiel uitvinden.
Hoe helpen is dan weer een vraag waar veel bij komt kijken.
Eric de Blois
27-06-15, 07:48
Dit is de enige en laatste keer dat ik hierop reageer.
Ik zat helemaal niet op een reactie van jou te wachten. Van niemand eigenlijk. Mijn bijdragen zijn totaal irrelevant dus hoeft ook niemand daar op te reageren. Ik ga andere leukere dingen doen.
http://beta.vn.nl/wp-content/uploads/sites/3/2015/06/RTR3FP8R-layout-Watermarked_preview-640x407.jpg
De vluchtelingen zorgden voor werk, inkomsten en een schoon en levendig dorp. ‘Riace is nog nooit zo schoon geweest.’
In het Italiaanse Riace zijn alle vluchtelingen welkom
Vierhonderd vluchtelingen wonen er in het van oudsher arme bergdorp. ‘Er zijn 68 banen bijgekomen,’ zegt de burgemeester.
lees verder (http://beta.vn.nl/longread/riace-vluchtelingen/)
-
Ik zat helemaal niet op een reactie van jou te wachten. Van niemand eigenlijk. Mijn bijdragen zijn totaal irrelevant dus hoeft ook niemand daar op te reageren. Ik ga andere leukere dingen doen.
Waar ik schrijf dat ik voor het laatst reageer doel ik op het ge-metacommuniceer, waar ik nooit aan meedoe - en nu ook verder niet. Er is geen reden voor leden om niet op je posts te reageren als die inhoudelijk zijn. Punt.