Bekijk Volledige Versie : God heeft gesproken
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfa1/v/t1.0-9/11014637_664873720311102_2544125236327644191_n.jpg ?oh=df2f0cfbc488deab85b2a063f0780c0c&oe=562FF208&__gda__=1441756478_c567ffade1a5e5aa6fb6d8e9b52931c e
Eric de Blois
17-06-15, 19:05
Je hebt overal debielen. Overtuiging maakt denken overbodig.
Je merkt hoe gemakkelijk de wil van God zich buigt naar de wensen van de stervelingen.
Eric de Blois
17-06-15, 19:44
Je merkt hoe gemakkelijk de wil van God zich buigt naar de wensen van de stervelingen.
God heeft menselijke, mannelijke trekjes. God is een man. God is een lichtgeraakte, geweldadige, egocentrische en oversekste man. Af en toe wordt hij er bij gehaald om de samenleving tot de orde te roepen en te domineren.
God is een man.
Ik wil wel voor € 1.000 euro met jou wedden dat God een vrouw is.
Uitbetaling van de weddenschap volgt wanneer de kunne van God duidelijk wordt
Ik wil wel voor € 1.000 euro met jou wedden dat God een vrouw is.
Uitbetaling van de weddenschap volgt wanneer de kunne van God duidelijk wordt
Wie bepaalt dat? Een gespecialiseerd seksist?
Wie bepaalt dat? Een gespecialiseerd seksist?
Durf je de weddenschap aan?
Nederlandertje
22-06-15, 15:58
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfa1/v/t1.0-9/11014637_664873720311102_2544125236327644191_n.jpg ?oh=df2f0cfbc488deab85b2a063f0780c0c&oe=562FF208&__gda__=1441756478_c567ffade1a5e5aa6fb6d8e9b52931c e
Als je heel goed kijkt naar een regenboog zie je dat hij altijd uit 2 bogen bestaat. Alleen meestal zitten ze bijna tegen elkaar aan en door het slechte weer moeilijk zichtbaar. Net zoals dat het binnen de regenboog lichter is dan buiten de regenboog.
Nederlandertje
22-06-15, 15:59
Ik wil wel voor € 1.000 euro met jou wedden dat God een vrouw is.
Uitbetaling van de weddenschap volgt wanneer de kunne van God duidelijk wordt
Misschien is god wel een aap.
Eric de Blois
23-06-15, 17:59
Misschien is god wel een aap.
Ik denk eerder dat god een eencellig organisme is.
Als je heel goed kijkt naar een regenboog zie je dat hij altijd uit 2 bogen bestaat. Alleen meestal zitten ze bijna tegen elkaar aan en door het slechte weer moeilijk zichtbaar. Net zoals dat het binnen de regenboog lichter is dan buiten de regenboog.
Een dubbele regenboog is er niet bijna altijd. (http://www.knmi.nl/cms/content/31648/regenboog)
Eric de Blois
24-06-15, 10:20
Als je heel goed kijkt naar een regenboog zie je dat hij altijd uit 2 bogen bestaat. Alleen meestal zitten ze bijna tegen elkaar aan en door het slechte weer moeilijk zichtbaar. Net zoals dat het binnen de regenboog lichter is dan buiten de regenboog.
Dat ligt ook aan de resolutie en het dynamisch bereik van je oog en het programma in je hersenen. Met een laag dynamisch bereik zie je geen tweede regenboog.
Ik wil wel voor € 1.000 euro met jou wedden dat God een vrouw is.
Misschien is god wel een aap.
Ik denk eerder dat god een eencellig organisme is.
Ik houd God voor een vergissing maar 'wiskundige' is een goede tweede keus.
Aanbevolen:
Is God a mathematician (http://www.amazon.com/Is-God-Mathematician-Mario-Livio/dp/0743294068)?
Allah is de Enige. Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk.
Nederlandertje
25-06-15, 17:26
Een dubbele regenboog is er niet bijna altijd. (http://www.knmi.nl/cms/content/31648/regenboog)
De kleuren van de buitenste regenboog ( is trouwens in omgekeerde kleurenvolgorde) ligt meestal heel dicht tegen de binnenste regenboog aan en door de donkere lucht veel moeilijker waarneembaar.
Nederlandertje
25-06-15, 17:28
Ik houd God voor een vergissing maar 'wiskundige' is een goede tweede keus.
Aanbevolen:
Is God a mathematician (http://www.amazon.com/Is-God-Mathematician-Mario-Livio/dp/0743294068)?
Iemand zei ooit tegen mij het volgende. Als iemand tegenwoordig stemmen in zijn hoofd heeft is hij krankzinning. Vroeger was zo'n persoon een profeet.
Iemand zei ooit tegen mij het volgende. Als iemand tegenwoordig stemmen in zijn hoofd heeft is hij krankzinning. Vroeger was zo'n persoon een profeet.
Volgens mij heeft dit niet veel meer weg van een discussie. Waar wil je naartoe?
Allah is de Enige. Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk.
Dus God verwekt niet.
Johannes 1:12-13:
Maar allen die Hem wel aanvaard hebben en geloven in zijn Naam, heeft Hij het recht gegeven kinderen van God te worden. Zij worden opnieuw geboren, niet op natuurlijke wijze of vanuit menselijk verlangen of omdat een mens dat wil, maar zij zijn uit God geboren.
Maar we kunnen wel uit God geboren worden.
Dus wellicht is het volgende geen toeval maar gewoon een goede grap :stout::
Queen: Here I am, I'm the master of your destiny, I am the one the only one, I am the god of kingdom come,
QUEEN LYRICS - Gimme The Prize (http://www.azlyrics.com/lyrics/queen/gimmetheprize.html)
Koran -> Bijbel -> Queen ... what's next?
Koran -> Bijbel -> Queen ... what's next?
The Simulation Argument
Are You Living in a Computer Simulation? (http://www.simulation-argument.com/)
Are You Living in a Computer Simulation? (http://www.simulation-argument.com/)
:slaap:
Nee.
Hillary Putnam , Brains in a vat.
(http://ieas.unideb.hu/admin/file_2908.pdf)
Ooit gelezen ?
I want now to ask a question which will seem very silly and obvious (at
least to some people, including some very sophisticated philosophers), but
which will take us to real philosophical depths rather quickly. Suppose this
whole story were actually ‘ true. Could we, if we were brains in a vat in this
way, say or think that we were?
I am going to argue that the answer is ‘No, we couldn’t.’ In fact, I am
going to argue that the supposition that we are actually brains in a vat, although
it violates no physical law, and is perfectly consistent with everything
we have experienced, cannot possibly be true. It cannot possibly be
true, because it is, in a certain way, self-refuting.
:slaap:
Nee.
Hillary Putnam , Brains in a vat.
(http://ieas.unideb.hu/admin/file_2908.pdf)
Ooit gelezen ?
Jij weet het antwoord kennelijk al. Maar zijn overtuigingen niet gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens? Het simulatie argument is plausibel en logisch consistent.
Brain in a vat een standaard reactie dus heb ik dat al vaker gehoord. En ik heb een wiki pagina gelezen over dit onderwerp.
Meer is ook niet nodig omdat een computer simulatie geen brains in a vat is of hoeft te zijn. Er hoeven geen brains te zijn en dus is vat ook niet nodig.
Misschien dat je teveel beïnvloed bent door The Matrix. Brains in a vat gaat er vanuit dat wij 'echt' moeten zijn, en dat als we in een virtual reality leven, onze hersenen voor de gek worden gehouden.
Maar wat nou als wij gewoon onderdeel van de simulatie zijn en onze gedachten daardoor worden gecontroleerd?
Jij weet het antwoord kennelijk al. Maar zijn overtuigingen niet gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens? Het simulatie argument is plausibel en logisch consistent.
Brain in a vat een standaard reactie dus heb ik dat al vaker gehoord. En ik heb een wiki pagina gelezen over dit onderwerp.
Meer is ook niet nodig omdat een computer simulatie geen brains in a vat is of hoeft te zijn. Er hoeven geen brains te zijn en dus is vat ook niet nodig.
Misschien dat je teveel beïnvloed bent door The Matrix. Brains in a vat gaat er vanuit dat wij 'echt' moeten zijn, en dat als we in een virtual reality leven, onze hersenen voor de gek worden gehouden.
Maar wat nou als wij gewoon onderdeel van de simulatie zijn en onze gedachten daardoor worden gecontroleerd?
Hold your horses en lees het essay, op je gemak. 'Philosophy of mind' is een uiterst spannende (en hoogst omstreden) materie en zeer de moeite waard om over na te denken. Ik denk dat Putnam's argument hout snijdt.