Bekijk Volledige Versie : Gerechtshof VS keurt omstreden injectie goed
WASHINGTON - Het Amerikaans hooggerechtshof heeft maandag een omstreden dodelijke injectie voor executies goedgekeurd. In de staat Oklahoma werd vorig jaar het middel midazolam als onderdeel van een dodelijke cocktail gebruikt voor de doodstraf. Dat middel is omstreden, omdat het tot wel drie kwartier duurde voor de ter dood veroordeelden daadwerkelijk stierven.
Het hof verwierp dat midazolam zorgt voor een lange, pijnlijke dood. De zaak was aangespannen door drie gedetineerden die ook ter dood zijn veroordeeld. Volgens hen zorgt het middel er niet voor dat de ter dood veroordeelde volledig bewusteloos raakt, waardoor de executie voelbaar is.
„De gevangenen hadden echter geen beschikbare alternatieve executiemethode die minder pijnlijk is”, aldus rechter Samuel Alito van het hooggerechtshof.
(Bron: Telegraaf)
Ik begrijp dit soort verhalen nooit. Men kan dieren en terminaal zieken pijnloos laten inslapen maar ter dood veroordeelden niet? Of is het soms de bedoeling dat laatsten wel een béétje lijden?
Eric de Blois
30-06-15, 06:08
Doodstraf krijg je niet voor diefstal. Meestal heeft het slachtoffer van de ter dood veroordeelde ook geen pijnloze dood ervaren. Om die reden hoeven we niet zoveel empathie te hebben met dit soort misdadigers.
Dan nog dit. Dat de VS nu geen adequate middelen heeft komt door toedoen van de Europese Unie. In de VS worden namelijk geen chemicaliën voor dit doel geproduceert meer, waardoor men is aangewezen op Europa. Europa echter heeft voor chemiecaliën die gebruikt worden ten behoeve van executsies strenge export regels ingevoerd voor alle 27 lidstaten. Daardoor kan de VS moeilijk aan goede producten komen.
Doodstraf krijg je niet voor diefstal. Meestal heeft het slachtoffer van de ter dood veroordeelde ook geen pijnloze dood ervaren. Om die reden hoeven we niet zoveel empathie te hebben met dit soort misdadigers.
Al eens eerder door anderen en mij aangevoerd: het risico om een onschuldige dood de maken, is afdoende tegenargument. Los daarvan worden in een beschaafd land niet mensen van overheidswege vermoord. Ik geef toe dat de vraag wat dan wel te doen met zware criminelen een lastige is.
Geen probleem dat ze tijden hun sterven lijden? Vinnik niet een nette benadering, voorzichtig gesteld.
Dan nog dit. Dat de VS nu geen adequate middelen heeft komt door toedoen van de Europese Unie. In de VS worden namelijk geen chemicaliën voor dit doel geproduceert meer, waardoor men is aangewezen op Europa. Europa echter heeft voor chemiecaliën die gebruikt worden ten behoeve van executsies strenge export regels ingevoerd voor alle 27 lidstaten. Daardoor kan de VS moeilijk aan goede producten komen.
Beantwoordt dat mijn vraag? In de V.S. laat men toch ook dieren en mensen pijnloos inslapen. Waarom kan niet hetzelfde geregeld worden ihgv. de doodstraf?
Eric de Blois
30-06-15, 08:52
Doodstraf krijg je niet voor diefstal. Meestal heeft het slachtoffer van de ter dood veroordeelde ook geen pijnloze dood ervaren. Om die reden hoeven we niet zoveel empathie te hebben met dit soort misdadigers.
Al eens eerder door anderen en mij aangevoerd: het risico om een onschuldige dood de maken, is afdoende tegenargument. Los daarvan worden in een beschaafd land niet mensen van overheidswege vermoord. Ik geef toe dat de vraag wat dan wel te doen met zware criminelen een lastige is.
Geen probleem dat ze tijden hun sterven lijden? Vinnik niet een nette benadering, voorzichtig gesteld.
Het hier niet over de legitmiteit van de doodstraf. Dat is zeker een interessant onderwerp, maar daar gaat deze topic niet over. Deze topic gaat uit van de doodstraf als een gegeven en handelt over de middelen hoe iemand (pijnloos) te executeren.
Dan nog dit. Dat de VS nu geen adequate middelen heeft komt door toedoen van de Europese Unie. In de VS worden namelijk geen chemicaliën voor dit doel geproduceert meer, waardoor men is aangewezen op Europa. Europa echter heeft voor chemiecaliën die gebruikt worden ten behoeve van executsies strenge export regels ingevoerd voor alle 27 lidstaten. Daardoor kan de VS moeilijk aan goede producten komen.
Beantwoordt dat mijn vraag? In de V.S. laat men toch ook dieren en mensen pijnloos inslapen. Waarom kan niet hetzelfde geregeld worden ihgv. de doodstraf?
Pardon, ik pretendeerde niet jouw vraag te beantwoorden, maar te reageren op het artikel dat door Umarvlie was geplaatst. Ik geef aan hoe het komt dat de chemische middelen voor een "humane" dood kennelijk niet ter beschikking zijn. Dat haal ik, net als jij, uit de media.
Ik sluit mij bij Charlus aan.
Vorig jaar nog een hond in laten slapen. Eerst slapen daarna een spuitje met blauwe rotzooi waardoor ik zijn laatste hartslag kon voelen. Zonder enige strubbeling was hij in een paar minuten vredig heen.
Ik ben voor de doodstraf maar wel onder strengere voorwaarden dan het nu opgelegd wordt in de VS. Eigenlijk is dat ook het enige land dat wij hier als voorbeeld kunnen nemen. In veruit alle landen waar de doodstraf opgelegd kan worden is er geen sprake van een behoorlijke democratie.
Ik denk dan aan een complex van bewijzen.
Ik stel mij voor een Tristan van der V als hij het had overleeft. Robert M. die heeft bekend evenals zijn mededader. Van deze misbaksels staat de schuld vast. Ik zou er mee instemmen als een rechtbank bij hen tot de conclusie was gekomen: U heeft uw recht om te leven verspilt. Einde oefening.
Doodstraf krijg je niet voor diefstal.
Dan nog dit. Dat de VS nu geen adequate middelen heeft komt door toedoen van de Europese Unie. In de VS worden namelijk geen chemicaliën voor dit doel geproduceert meer, waardoor men is aangewezen op Europa. Europa echter heeft voor chemiecaliën die gebruikt worden ten behoeve van executsies strenge export regels ingevoerd voor alle 27 lidstaten. Daardoor kan de VS moeilijk aan goede producten komen.
Nee, meestal voor zwart zijn.
Ja, er is geen morfine te vinden in heel de VS.
Marocc_man
02-07-15, 07:07
" humane " dood zei hij , bah
Nee, meestal voor zwart zijn.
Ja, er is geen morfine te vinden in heel de VS.
Morfine brengt meer op in het drugs circuit - en in de VS gaat het meestal om geld dus ...
Maar niemand die iets anders dan een injectie kan voorstellen die ook (relatief) pijnloos is? Ik had al aangedragen guillotine - "chop" en het is over zijn nog wel meer alternatieven te bedenken. Waarom zouden ze zoiets niet overwegen en toch doorgaan met deze injecties?
" humane " dood zei hij , bah
Wrange combinatie op het eerste gezicht, maar (echt) levenslang - dus misschien 20-30 jaar of langer nog in de gevangenis zonder enig zicht op vrijlating is dat dan wel humaan? Nog niet eens de kosten die dit meebrengt in ogenschouw genemen?
Morfine brengt meer op in het drugs circuit - en in de VS gaat het meestal om geld dus ...
Dat is, met verlof, onzin.
Er bestaat een legale markt voor morfine; het is een standaardmedicijn voor pijnbestrijding. (Bv. voor terminale kankerpatienten).
Maar niemand die iets anders dan een injectie kan voorstellen die ook (relatief) pijnloos is? Ik had al aangedragen guillotine - "chop" en het is over zijn nog wel meer alternatieven te bedenken. Waarom zouden ze zoiets niet overwegen en toch doorgaan met deze injecties?
Zal wel met sentiment te maken hebben. Vuurpeloton is denk ik ook pijnloos. Maar dat vinden ze ws. primitief, net als de guillotine, en injecties beschaafd en clean :cheefbek:
Zal wel met sentiment te maken hebben. Vuurpeloton is denk ik ook pijnloos. Maar dat vinden ze ws. primitief, net als de guillotine, en injecties beschaafd en clean :cheefbek:
In Utah gebruiken ze nog de firing squad -- wellicht alleen op verzoek van de veroordeelde.
Zal wel met sentiment te maken hebben. Vuurpeloton is denk ik ook pijnloos. Maar dat vinden ze ws. primitief, net als de guillotine, en injecties beschaafd en clean :cheefbek:
Van het vuurpeloton is juist bekend dat het niet pijnloos is. Niet voor niets krijgen veroordeelden nog een genadeschot toe. Niet voor niets heet dit genadeschot.
Van het vuurpeloton is juist bekend dat het niet pijnloos is. Niet voor niets krijgen veroordeelden nog een genadeschot toe. Niet voor niets heet dit genadeschot.
Altijd en overal? Lijkt me dan uitgevoerd door zeer beroerde schutters.
Altijd en overal? Lijkt me dan uitgevoerd door zeer beroerde schutters.
Er wordt inderdaad nogal eens gemist. Er zijn ook varianten waarbij een deel schiet met losse munitie. Het idee daarachter is dat men dan niet weet wie de dodelijke schoten heeft gelost. Gewetensbezwaar ofzo?
Van dichtbij door het hoofd zou wellicht humaner zijn maar geeft denk ik teveel rommel. Die injectie is zogezegd humaner maar ik denk dat die ook verzonnen is omdat het niet zo bloederig is.
Altijd en overal denk ik niet maar regelmatig een misser is ook niet fijn.