PDA

Bekijk Volledige Versie : Per toeval ontdekt: man zit zeven jaar onschuldig in cel



Marsipulami
30-06-15, 09:40
Per toeval ontdekt: man zit zeven jaar onschuldig in cel


30-06-15, 07.16u - BJM

Een elektricien uit Schaarbeek zit al zeven jaar opgesloten in de gevangenis, terwijl de rechter hem nochtans over de hele lijn vrijsprak. De blunder is nu 'per toeval' ontdekt. "Ongezien in België", zegt advocate *Delphine Paci, die het dossier erfde.

"Iedereen in dit dossier is stekeblind geweest. Zijn voormalige advocaat, het Gevangeniswezen, het parket en Justitie. En mijn cliënt zelf? Die snapt het gewoon niet." Die cliënt is Said E.M., een 38-jarige man van Marokkaanse afkomst. Hij stond op 27 juni 2008 terecht in Brussel op verdenking van inbraken in auto's en pogingen daartoe. De strafrechter sprak hem echter vrij op basis van artikel 71: onweerstaanbare drang. Niettemin werd E.M. diezelfde dag nog overgebracht naar de gevangenis en geïnterneerd.

De flater werd zopas ontdekt door een onderzoekster die grasduinde in dossiers over *interneringen. Zij stelde vast dat er iets schortte met de zaak-Said E.M. Hij was al jaren geïnterneerd, maar in zijn vonnis stond het zwart op wit: 'vrijspraak'. In het daaropvolgende papierwerk werd dat om een onbekende *reden plots 'internering'.

Het *Directoraat-Generaal van het Gevangeniswezen zette de fout aanvankelijk recht en liet de man vrij. Maar twee dagen later liet het Brusselse parket E.M. *opnieuw aanhouden, na een *beslissing van de Commissie tot Bescherming van de Maatschappij. En zo zit E.M., zeven jaar nadat de rechter hem vrijsprak, vandaag nog altijd op*gesloten in de psychiatrische vleugel van de gevangenis van Vorst.

Eric de Blois
30-06-15, 12:18
Nou van die "onschuld" kan wel wat af. Onschuldig in de juridische zin ja.


art 71 SWB: Er is geen misdrijf, wanneer de beschuldigde of de beklaagde op het ogenblik van het feit in staat van krankzinnigheid was of wanneer hij gedwongen werd door een macht die hij niet heeft kunnen weerstaan.

Er is dus wel een feit geweest - er is ingebroken in auto's - maar verdachte heeft deze feiten begaan onder druk van een innerlijke drang die hij niet heeft kunnen weerstaan. Makkelijk is dat.

Onschuldig is dus wel sterk overdreven. Iemand heeft die feiten gepleegd. Wie anders dan de man die juridisch onschuldig is verklaard?

Marsipulami
30-06-15, 16:58
Nou van die "onschuld" kan wel wat af. Onschuldig in de juridische zin ja.



Er is dus wel een feit geweest - er is ingebroken in auto's - maar verdachte heeft deze feiten begaan onder druk van een innerlijke drang die hij niet heeft kunnen weerstaan. Makkelijk is dat.

Onschuldig is dus wel sterk overdreven. Iemand heeft die feiten gepleegd. Wie anders dan de man die juridisch onschuldig is verklaard?

"Hij stond op 27 juni 2008 terecht in Brussel op verdenking van inbraken in auto's en pogingen daartoe."

Ook al was ie schuldig verklaard, dan nog had ie nooit 7 jaar vastgezeten voor de aangehaalde feiten.