Bekijk Volledige Versie : Migranten zijn de toekomst
Marsipulami
10-08-15, 09:04
Migranten zijn de toekomst
Bleri Lleshi is politiek filosoof en auteur van o.a. De neo-liberale strafstaat. Momenteel werkt hij aan een nieuw boek over racisme.
10 augustus 2015
Volgens een recent Ipsos-onderzoek staan Belgen erg negatief tegenover migranten - België bengelt onder aan de lijst van de 24 onderzochte landen.
61 procent vindt dat er te veel migranten zijn, 58 procent gelooft dat België achteruitgaat door de migranten. Slechts 19 procent gelooft dat immigratie positief is voor de economie en amper 12 procent ziet een positief effect door migratie.
In België zijn 500 mensen bevraagd, dus mag je die cijfers met een korreltje zout nemen. Anderzijds weten we uit academisch onderzoek en uit cijfers van de Integratiemonitor dat Belgen negatief denken over migranten.
Eén zaak is wat de mensen denken, een ander wat de feiten zijn.
In alle Europese landen zijn ze ervan overtuigd dat 'alle vluchtelingen van de wereld' naar hun land komen. In de media pakt men uit met straffe beelden en koptitels zonder context of cijfers. De Engelse krant Daily Mail kopte onlangs over de vluchtelingen in Calais: "We hebben Hitler buitengehouden. Waarom kunnen onze zwakke leiders een paar duizend uitgeputte migranten niet stoppen?"
Een aantal feiten. 86 procent van de vluchtelingen zit in ontwikkelingslanden. Slechts 2,5 procent komt naar Europa, het rijkste deel van de wereld. Ongeveer de helft van de vluchtelingen die Europa binnenkomen, zijn Syriërs. Er zijn 4 miljoen Syrische vluchtelingen, slecht 5,6 procent zit in Europa. Libanon ontvangt tien keer meer Syrische vluchtelingen dan de hele EU.
Rapporten en onderzoeken uit heel Europa tonen aan dat migranten aan een staat meer opbrengen dan ze kosten. Bovendien spelen migranten een cruciale rol in de Europese economie. In het VK bijvoorbeeld hebben migranten tussen 2000 en 2011 liefst 32 miljard euro bijgedragen aan de economie, berekende de UCL. Het is bedroevend om dan de Britse premier Cameron te horen vertellen dat hij geen migranten zal binnenlaten en er zoveel mogelijk wil terugsturen.
Cameron is geen uitzondering maar een typerend voorbeeld van de huidige politici, die uit electorale overwegingen clichés als feiten presenteren en aan de mensen niet durven te zeggen dat de feiten anders zijn dan de percepties van de burgers.
Stervend continent
Europa is een stervend continent. In de andere continenten zal de bevolking stijgen en verjongen. Vandaag zijn er 640 miljoen Europeanen. Volgens de VN zullen dat er in 2050 550 miljoen zijn. Daarom dat VN, OESO en tal van andere organisaties Europa al jaren aansporen om meer migranten binnen te laten, aangezien het grijze continent die in de toekomst hard nodig zal hebben.
Migranten zijn de toekomst van België en Europa. Het maakt niet uit hoeveel miljarden in Fort Europa worden gestoken, migratie ga je niet tegenhouden. Het is veel wijzer om die miljarden te investeren in het versterken van de positie van migranten; in het opvangen en begeleiden van de nieuwe migranten die binnenkomen, zodat ze toekomstperspectieven hebben en een positieve bijdrage leveren. En in het zoeken van oplossingen op internationaal niveau, zodat mensen niet gedwongen worden om hun land te verlaten.
Europa is een stervend continent.
Bleri vliegt gierend uit de bocht.
Overbevolking alom, maar Bleri ziet een stervend continent. Volledig geschuffeld.
Bleri vliegt gierend uit de bocht.
Overbevolking alom, maar Bleri ziet een stervend continent. Volledig geschuffeld.
Leuk artikel. Dacht het al toen ik de kop las. 'Migranten' waar men gelukszoekers bedoelt.
Leuk artikel. Dacht het al toen ik de kop las. 'Migranten' waar men gelukszoekers bedoelt.
De truc is om alle categorieën door elkaar te gooien, vluchtelingen, migranten, gelukszoekers, ... woorden zat.
De truc is om alle categorieën door elkaar te gooien, vluchtelingen, migranten, gelukszoekers, ... woorden zat.
Vluchtelingen zitten in de buurlanden.
Ik zie overwegend jonge mannen in de kracht van hun leven. Die kunnen ze daar uitstekend gebruiken en ik betwijfel ten zeerste of het wel echte vluchtelingen zijn. Een schep geld betalen en alvorens de zee over te steken eerst diverse landen doorreizen. Het is een smerige industrie.
'Migrantenquotum? Het is geen melk'
Interview met Henk van Houtum, politiek geograaf
De Europese buitengrenzen zijn de dodelijkste op aarde, met alle migranten die er sterven. 'Dit is niet het beschavingsideaal waar Europa voor staat.'
Door: Maartje Bakker 8 augustus 2015, 02:00
Aan de grenzen herkennen we een beschaving.' Dat gelooft Henk van Houtum, hoofd en medeoprichter van het Nijmegen Centre for Border Research van de Radboud Universiteit. 'Je laat zien wie je bent door je gedrag tegenover de buitenwereld. Dat bepaalt je identiteit. Als je een beschavingsideaal hebt, moet je dat ook naar buiten toe laten zien.'
Met de Europese beschaving is het treurig gesteld, als je Van Houtums manier van denken volgt. Hij noemt de Europese buitengrenzen de 'dodelijkste op aarde'. Vandaar dat Van Houtum, ook universitair hoofddocent politieke geografie in Nijmegen, het liefst zou willen dat de sterk aangezette buitengrenzen van de Europese Unie zouden vervagen.
We zien deze zomer dat er in Calais hekken worden gebouwd en in Hongarije. Het is de bedoeling om boten te vernietigen in Libië, zodat vluchtelingen moeilijker de Middellandse Zee kunnen oversteken. U zegt dat tegenhouden averechts werkt. Hoezo?
'Door steeds scherpere controle wordt de legale doorgang heel klein en smal. Dit blokkeert de migratie niet, maar illegaliseert haar steeds meer. Als iets niet legaal is, wil dat niet zeggen dat het niet gebeurt. Dat is een misvatting van de overheid. Het leidt ertoe dat mensen zich verstoppen in vrachtauto's, gevaarlijkere routes kiezen, dat er nog meer doden vallen aan de grens. Politici reageren panisch als migranten toch door die kleine doorgang blijven komen. Dat voedt de angst en de roep om strengere controles. Zo ontstaat een negatieve spiraal.'
Zouden we zonder grenzen niet worden overlopen door de migranten?
'Dat is maar zeer de vraag. Door de grenzen te sluiten, wordt het komen en gaan van arbeidsmigranten onderbroken. Ze blijven binnen. Dat zag je bijvoorbeeld bij de Marokkaanse seizoensarbeiders die in Spanje kwamen werken. Ze gingen altijd na het seizoen terug naar huis, totdat Spanje bij de Schengenzone kwam en de toegang werd beperkt. Als de grenzen open gaan, kan de circulaire migratie weer op gang komen.'
Er waren nog nooit zo veel mensen op de vlucht als nu. Is dat geen reden om niet iedereen toe te laten?
'Het gaat vaak over horden mensen, over massa-immigratie. Maar mondiaal draait het om een kleine groep: 3 procent is migrant, al decennialang. Mensen besluiten niet zomaar te migreren. Het percentage vluchtelingen op de wereldbevolking is bijna hetzelfde gebleven, rond 1 procent. In de jaren rond de Tweede Wereldoorlog waren er relatief meer vluchtelingen dan nu. Alleen kwamen ze toen uit Europa. Ook nu de vluchtelingen voornamelijk uit Afrika en het Midden-Oosten komen, hebben we een verantwoordelijkheid als wereldgemeenschap. Europa heeft niet eens de meeste reden om moord en brand te schreeuwen, want verreweg de meeste vluchtelingen worden opgenomen in de buurlanden.'
Wat zijn de voordelen van vrije migratie?
'Open grenzen zijn goed voor de economie en het is rechtvaardiger. Nu we migranten tegenhouden, leidt dat steeds vaker tot hun dood. Wie had dat kunnen denken? Het ideaal van de EU was toch naar buiten kijken, de wereld mooier maken.
'Daarnaast vergroten de steeds hogere hekken de angst voor wat zich achter die hekken bevindt. Als je hoge muren optrekt, zie je de ander niet. Op deze manier wordt extreem nationalisme salonfähig. Het migratiebeleid kan grote consequenties hebben voor de toekomst van de Europese Unie. Die is gericht op het slechten van de Europese grenzen. Samenwerking, dat was het vooruitgangsideaal. Nu wordt er al gesproken over grenscontroles binnen de Schengenzone. De Europese Unie kan afbrokkelen, niet alleen door de economische crisis, maar door zijn eigen harde grenzenbeleid.'
De EU-landen hebben net besloten tot herverdeling van migranten. Vluchtelingen die aankomen in Griekenland of Italië worden overgebracht naar andere landen. Dat is toch een stap vooruit in de onderlinge solidariteit?
'Het is erbarmelijk dat over vluchtelingen gesproken wordt als een last. Een quotum voor migranten, alsof ze een soort overtollige melk zijn. Een plaag. Die beeldtaal versterkt de fobie. Het zou niet moeten gaan over aantallen, maar over de voor- en nadelen van migratie. Op termijn zijn migranten nodig voor de economie.'
Een nadeel is dat mensen hun baan kwijtraken door de concurrentie met migranten - vooral de lager opgeleiden.
'Op korte termijn kunnen er nadelige effecten zijn voor werknemers in bepaalde sectoren. Tegelijkertijd doen migranten vaak werk dat de nationale bevolking niet of met tegenzin doet. Je zou kunnen nadenken over een geleidelijke opbouw van sociale rechten, zoals een bijstandsuitkering en stemrecht. Op de lange termijn is migratie voor iedereen voordelig. Door de vrijhandel is de EU enorm gegroeid in welvaart. De uitwisseling creëert betere specialisten, er ontstaan nieuwe bedrijven, nieuwe ideeën, innovatie, en uiteindelijk meer werkgelegenheid. Het probleem is dat het voor politici moeilijk is het langetermijnverhaal te vertellen. Ze zitten er immers maar vier jaar.'
Een behoorlijk deel van de autochtone bevolking wil helemaal niet meer migranten. Ze zijn bang een vreemde te worden in eigen land en voelen zich aangesproken door Geert Wilders.
'Het is geen wet van Meden en Perzen dat een deel van het volk die mening heeft. De unheimlichkeit die mensen voelen bij vluchtelingen, hebben ze niet bij Duitsers, terwijl die in heel grote aantallen komen. Door een ander verhaal te vertellen over migratie kun je een ander gemeenschapsgevoel creëren. Politici hebben een grote verantwoordelijkheid om dat te doen. We moeten ontsnappen uit de tunnelvisie, die mensen als Geert Wilders gelegenheid geeft aanhang te winnen.'
U pleit voor meer aandacht voor rechtvaardigheid in het grensbeleid - wat bedoelt u daarmee?
'Als mensen met reden en recht vluchten, dan doet het aantal er niet toe. Nu vindt er volop discriminatie op geboortegrond plaats. Burgers uit sommige landen krijgen wel een visum voor de EU, voor mensen die elders zijn geboren is dat onmogelijk. Dat is een morele onrechtvaardigheid. We zouden het nationaal absoluut niet accepteren. Het zou betekenen dat iemand die in Venlo is geboren niet in Den Haag mag solliciteren. Iedereen zou op zijn achterste benen staan. Maar internationaal is het de norm.
'We hebben de verantwoordelijkheid om met elkaar op te trekken, ons niet in hokjes te laten opdelen. Dit moet geen wereld zijn van staten en burgers, maar een wereld van mensen.'
Cookiewall: Cookies op de Volkskrant | de Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/buitenland/-migrantenquotum-het-is-geen-melk~a4115735/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_content=free&utm_campaign=shared+content&hash=352bbeb9be62bc610a3a3634888f1b38e98cf2ad)
[B]'Migrantenquotum? Het is geen melk'[/B
'We hebben de verantwoordelijkheid om met elkaar op te trekken, ons niet in hokjes te laten opdelen. Dit moet geen wereld zijn van staten en burgers, maar een wereld van mensen.'
Weer zo'n wereldverbeterende luchtfietser die de praktijk aan zijn theoretisch ideaal wil aanpassen.
Wat een een stompzinnig gezwets is de stelling 'wij hebben op termijn migranten nodig" toch eigenlijk als je daarover nadenkt.
Ik zou deze verkondigers met hun 'moreel-hoogdravend' perspectief willen pareren met de stelling : "Op termijn hebben de landen waar deze migranten uit vertrekken, deze migranten eigenlijk veel harder nodig".
Weer zo'n wereldverbeterende luchtfietser die de praktijk aan zijn theoretisch ideaal wil aanpassen.
het is een interessant stuk uit de volkskrant waarin henk van houtum, naar myn idee, goede argumenten aanhaalt. als je kommentaar hebt op z'n uitspraken is uiteraard prima, maar het komt niet sterk over als je alleen z'n persoontje afkraakt zonder inhoudelyk te reageren op wat hy te zeggen heeft.
het citaatje wat je van hem aanhaalt vind ik volkomen terecht van hem. het draait in onze schengenwereld inderdaad om staten en de schengenburgers ipv een wereld van mensen. daarin heeft hy gelyk. hartstikke mooi toch dat hy pleit voor een ander beleid. het huidige beleid heeft immers extreem gefaald en zonder een drastische beleids- en mentaliteitsverandering blyft het door falen met alle onmenselyke gevolgen van dien.
Wat een een stompzinnig gezwets is de stelling 'wij hebben op termijn migranten nodig" toch eigenlijk als je daarover nadenkt.
Ik zou deze verkondigers met hun 'moreel-hoogdravend' perspectief willen pareren met de stelling : "Op termijn hebben de landen waar deze migranten uit vertrekken, deze migranten eigenlijk veel harder nodig".
de economie van de landen waar deze migranten vandaan komen plukken de vruchten van wat migranten hier leren en verdienen. een deel van het inkomen vloeit naar die landen en families worden daarvan onderhouden. daarby doen migranten kennis en ervaring op die ze later weer kunnen delen of tot uitvoer kunnen brengen in hun land van oorsprong. of ze gaan vanuit een schengenland samenwerkingsverbanden aan met bedryfjes in hun moederland.
het is een interessant stuk uit de volkskrant waarin henk van houtum, naar myn idee, goede argumenten aanhaalt. als je kommentaar hebt op z'n uitspraken is uiteraard prima, maar het komt niet sterk over als je alleen z'n persoontje afkraakt zonder inhoudelyk te reageren op wat hy te zeggen heeft.
het citaatje wat je van hem aanhaalt vind ik volkomen terecht van hem. het draait in onze schengenwereld inderdaad om staten en de schengenburgers ipv een wereld van mensen. daarin heeft hy gelyk. hartstikke mooi toch dat hy pleit voor een ander beleid. het huidige beleid heeft immers extreem gefaald en zonder een drastische beleids- en mentaliteitsverandering blyft het door falen met alle onmenselyke gevolgen van dien.
Ik kan niet tegen teveel-gebrek-aan-realisme.
Het roepen om een betere wereld ("door mentaliteits- en beleidsverandering"'...vroeger heette dat in linkse ideologieën : 'het valse bewustzijn' veranderen ) levert nog geen betere wereld op....Sterker nog ,ondoordacht een maatschappelijk ideaal nastreven kan totaal funest uitpakken bij gebrek aan realiteitszin...Het communisme is daar het beste voorbeeld van.
Dat linkse populisme vind ik minstens net zo erg als rechts populisme.
Ik kan niet tegen teveel-gebrek-aan-realisme.
Het roepen om een betere wereld ("door mentaliteits- en beleidsverandering"'...vroeger heette dat in linkse ideologieën : 'het valse bewustzijn' veranderen ) levert nog geen betere wereld op....Sterker nog ,ondoordacht een maatschappelijk ideaal nastreven kan totaal funest uitpakken bij gebrek aan realiteitszin...Het communisme is daar het beste voorbeeld van.
Dat linkse populisme vind ik net zo erg als rechts populisme.
of van houtum al dan niet links populistich is en linkse ideologieën heeft, vind ik niet zo interessant en zegt verder inhoudelyk niks over z'n uitspraken.
laat ik het dan anders proberen: als je van houtums ideeën onrealistisch of onpraktisch of niet goed vindt, hoe zou het huidige grens- en migratiebeleid van de schengenlanden dan wel ter verbetering veranderd kunnen worden? of vind je dat het eigenlyk best wel een redelyk goed beleid is waar niet struktureel noch ingrypend iets aan veranderd hoeft te worden?
of van houtum al dan niet links populistich is en linkse ideologieën heeft, vind ik niet zo interessant en zegt verder inhoudelyk niks over z'n uitspraken.
laat ik het dan anders proberen: als je van houtums ideeën onrealistisch of onpraktisch of niet goed vindt, hoe zou het huidige grens- en migratiebeleid van de schengenlanden dan wel ter verbetering veranderd kunnen worden? of vind je dat het eigenlyk best wel een redelyk goed beleid is waar niet struktureel noch ingrypend iets aan veranderd hoeft te worden?
Ik wil een krachtdadiger optreden van Europa.Zachte (vaak linkse...) heelmeesters veroorzaken stinkende wonden zoals 2000 verdronkenen in de Middellandse zee afgelopen jaar.
Europa moet zich sterk maken en investeren in een aantal vrije en militair beschermde opvangzones in NoordAfrika en het Middenoosten.
En voor NL. Wetgeving die verplicht om binnen 3 maanden duidelijkheid te verschaffen over asielstatus.
Ik heb niet zo'n vertrouwen in mentaliteitsveranderende beleidsmaatregelen.
Ik wil een krachtdadiger optreden van Europa.Zachte (vaak linkse...) heelmeesters veroorzaken stinkende wonden zoals 2000 verdronkenen in de Middellandse zee afgelopen jaar.
Europa moet zich sterk maken en investeren in een aantal vrije en militair beschermde opvangzones in NoordAfrika en het Middenoosten.
En voor NL. Wetgeving die verplicht om binnen 3 maanden duidelijkheid te verschaffen over asielstatus.
Ik heb niet zo'n vertrouwen in mentaliteitsveranderende beleidsmaatregelen.
wat bedoel je met een krachtdadiger optreden van europa? krachtdadig in de zin van een nóg strikter grensbeleid en nóg repressiever optreden tegen mensen zonder papieren? of krachtdadiger door het grensbeleid juist te versoepelen en mensen zonder papieren meer vryheden te geven?
europa laat slechts een klein percentage vluchtelingen toe uit noord-afrika en het midden-oosten. de landen in deze regio's daarentegen puilen uit vd vluchtelingen. waarom dan niet meer vluchtelingen uit die regio's toelaten in europa zodat het niet grotendeels op het bord komt van landen uit die regio's? die landen hebben er denk ik meer aan als europa een groter deel vluchtelingen opneemt dan die regio's wat geld toe te stoppen om de opvang daar nog groter uit te breiden.
zelf denk ik dat de kans groot is dat de ind nog meer fouten gaat maken dan het nu al doet als ze verplicht binnen 3 maanden asielaanvragen afhandelen. het kan heel lang duren om zorgvuldig een afweging te maken. het zyn overwegend instabiele overheden waar vluchtelingen vandaan komen waar weinig gegevens zyn over inwoners. in veel gevallen werken die overheden uberhaupt niet mee. als er dan toch in 3 maanden een besluit genomen moet worden door de ind denk ik dat er nog meer afwyzingen volgen dan nu al het geval is. gevolg is weer lange procedures die jaren kunnen duren waarby de afgewezen vluchteling alsnog een status probeert te krygen.
Wat een een stompzinnig gezwets is de stelling 'wij hebben op termijn migranten nodig" toch eigenlijk als je daarover nadenkt.
Ik zou deze verkondigers met hun 'moreel-hoogdravend' perspectief willen pareren met de stelling : "Op termijn hebben de landen waar deze migranten uit vertrekken, deze migranten eigenlijk veel harder nodig".
De waarheid is dat al deze mensen volstrekt overbodig zijn.
Come to think of it, de hele mensheid :strik:
het is een interessant stuk uit de volkskrant waarin henk van houtum, naar myn idee, goede argumenten aanhaalt. als je kommentaar hebt op z'n uitspraken is uiteraard prima, maar het komt niet sterk over als je alleen z'n persoontje afkraakt zonder inhoudelyk te reageren op wat hy te zeggen heeft.
Sorry, maar er staat zoveel gelul in dat ik het te vermoeiend vind dat allemaal te weerleggen. Hij bazelt maar wat.
Het weerleggen van één achteloos geventileerde lulzin kost meestal 10 zinnen, dus daar begin ik niet aan.
Al die landen moeten ophouden met hun bevolkingsexplosie. Die verwoest de wereld.
Zelfs de inheemse bevolking van Europa is al veel te groot, en plant zich veel te hard voort.
Ghana.
1957: 3,5 miljoen inwoners
2015: 27 miljoen inwoners.
Dat is toch stapelkrankzinnig?
europa laat slechts een klein percentage vluchtelingen toe uit noord-afrika en het midden-oosten. de landen in deze regio's daarentegen puilen uit vd vluchtelingen.
Waarom moet Europa Syriërs opvangen als er een Arabische wereld is die cultureel en religieus sterk verwant is? Plus een wijdere islamitische wereld?
Altijd dat gelul over de 'oemma', tot er een broeder of zuster geholpen moet worden.
Nee, Saoedi-Arabië en de Golfstaten puilen helemaal niet uit van de vluchtelingen; ze zijn er nauwelijks. SA is volkomen leeg en heeft geld zat.
Die hele asielprocedure is een circus. Onwetende ambtenaren tegenover sneaky immigranten.
Waarom moet Europa Syriërs opvangen als er een Arabische wereld is die cultureel en religieus sterk verwant is? Plus een wijdere islamitische wereld?
omdat het onze plicht is om vluchtelingen op te vangen. schynt iets van doen te hebben met mensenrechten.
daarby hebben we plek zat in dit ryke werelddeel en is het niet meer dan humaan om te helpen de last vd grote hoeveelheden vluchtelingen te verlichten die ze daar in de regio hebben.
Nee, Saoedi-Arabië en de Golfstaten puilen helemaal niet uit van de vluchtelingen; ze zijn er nauwelijks. SA is volkomen leeg en heeft geld zat.
dat de golfregio en buurland israel de andere kant op kyken doet niets af aan het feit dat 4 miljoen syrische vluchtelingen in de regio zelf opgevangen worden in buurlanden irak, libanon, jordanië en turkije. daarby ook nog meer dan 7 miljoen vluchtelingen in syrië zelf. daarentegen ruim 270.000 syrische vluchtelingen die in europa asiel hebben angevraagd. wat naar verhouding heel weinig is in vergelyking met wat de buurlanden daar voor de kiezen krygt aan vluchtelingen. alleen al in het kleine libanon leven meer dan 3x zoveel syrische vluchtelingen dan in heel europa.
Die hele asielprocedure is een circus. Onwetende ambtenaren tegenover sneaky immigranten.
onwetende ambtenaren versus sneaky immigranten. tjonge jonge wat een dom niveau.
Sorry, maar er staat zoveel gelul in dat ik het te vermoeiend vind dat allemaal te weerleggen. Hij bazelt maar wat.
Het weerleggen van één achteloos geventileerde lulzin kost meestal 10 zinnen, dus daar begin ik niet aan.
mooi zo! gelukkig!
omdat het onze plicht is om vluchtelingen op te vangen. schynt iets van doen te hebben met mensenrechten.
Dat is niet meer onze plicht dan het van alle 7 miljard aardklootbewoners is. Moslims schijnen nog een bijzondere plicht tegenover medemoslims te hebben ook.
daarby hebben we plek zat in dit ryke werelddeel en is het niet meer dan humaan om te helpen de last vd grote hoeveelheden vluchtelingen te verlichten die ze daar in de regio hebben.
Huh? Grote delen van Europa zijn overbevolkt; de rest is economisch onleefbaar. Nederland is zeker overvol.
Welke last precies? Graag even preciseren. Ik ben van mening dat mensen hun eigen land maar fatsoenlijk moeten inrichten.
De last die ze daar voornamelijk hebben is zich als kippen zonder kop voortplanten. Dat is hun eigen verantwoordelijkheid, niet de onze.
dat de golfregio en buurland israel de andere kant op kyken doet niets af aan het feit dat 4 miljoen syrische vluchtelingen in de regio zelf opgevangen worden in buurlanden irak, libanon, jordanië en turkije. daarby ook nog meer dan 7 miljoen vluchtelingen in syrië zelf. daarentegen ruim 270.000 syrische vluchtelingen die in europa asiel hebben angevraagd.
Europa is dan ook heeeeel ver weg. Eigenlijk. Welbeschouwd. Laat ze naar Saoedi-Arabië vluchten, zei ik al. Das nog geen 200km ver. Iran kan ook.
alleen al in het kleine libanon leven meer dan 3x zoveel syrische vluchtelingen dan in heel europa.
Dat is klopt. In Rusland en Tanzania leven nog minder Syrische vluchtelingen. Wat wou je zeggen?
tjonge jonge wat een dom niveau.
Huh? Je betwist mijn samenvatting? Ook erg 'argumentatief', zo'n tegenwerping. Het is gewoon de waarheid, dat weet je best, maar dat wil je niet weten.
mooi zo! gelukkig!
Ja, want dan zouden jij en je maatje van de Volkskrant met jullie broek op de sokken staan.
Ik ben al dat gelul een beetje zat.
Kan er dan niemand op dit forum een beetje eerlijk zijn?
Ja, want dan zouden jij en je maatje van de Volkskrant met jullie broek op de sokken staan.
Ik ben al dat gelul een beetje zat.
Kan er dan niemand op dit forum een beetje eerlijk zijn?
Kan jij niet een beetje minder kwaad zijn?
Kan jij niet een beetje minder kwaad zijn?
Nee. Geen geduld meer. Geduld gehad, is op. Geen tijd. Teveel stupiditeit en onoprechtheid.
Jij bent overigens minstens even kwaad, alleen verpak je het.
Ik begrijp werkelijk niet waarom het voor zoveel mensen zo moeilijk is om eerlijk te zijn.
Ga je daar dood aan ofzo?
Nee. Geen geduld meer. Geduld gehad, is op. Geen tijd. Teveel stupiditeit en onoprechtheid.
Jij bent overigens minstens even kwaad, alleen verpak je het.
Ik begrijp werkelijk niet waarom het voor zoveel mensen zo moeilijk is om eerlijk te zijn.
Ga je daar dood aan ofzo?
Mark, ik zie misschien zaken anders dan jij. Vanuit een ander perspectief. Er is geen absolute waarheid.
Geen zwart-wit. Het is grijs.
Ik durf haast te stellen dat feiten, zelfs feiten Mark, niet absoluut zijn.
En nee, ik ben niet boos. Niet op dit forum.
Dit is vertier, eerlijk gezegd. Ik probeer wel zaken te beantwoorden, daar niet van.
Maar ik neem niets serieus.
Dat is niet meer onze plicht dan het van alle 7 miljard aardklootbewoners is. Moslims schijnen nog een bijzondere plicht tegenover medemoslims te hebben ook.
dat anderen hun plicht verzaken is geen reden dat wy het ook doen. zeker niet van een werelddeel dat zich vol op de borst klopt voor mensenrechten te staan.
Huh? Grote delen van Europa zijn overbevolkt; de rest is economisch onleefbaar. Nederland is zeker overvol.
kom jy weer met je overbevolking. een non-argument.
Welke last precies? Graag even preciseren. Ik ben van mening dat mensen hun eigen land maar fatsoenlijk moeten inrichten.
duh, de last van de grote hoeveelheid vluchtelingen. waar dacht je anders dat we het over hadden, slimpie. wellicht was het je nog niet opgevallen maar syriërs bevinden zich niet echt in een positie om in hun eigen land de boel fatsoenlyk in te richten. die mensen moeten geholpen worden in opvang aangezien miljoenen van hen gevlucht zyn. en aangezien byna alle syrische vluchtelingen daar al in de regio opgevangen wordt en slecht 6% vd syrische vluchtelingen in europa asiel heeft aangevraagd kan europa makkelyk veel meer vluchtelingen opnemen.
Dat is klopt. In Rusland en Tanzania leven nog minder Syrische vluchtelingen. Wat wou je zeggen?
dat europa veel meer vluchtelingen kan opnemen dan het nu doet.
Huh? Je betwist mijn samenvatting? Ook erg 'argumentatief', zo'n tegenwerping. Het is gewoon de waarheid, dat weet je best, maar dat wil je niet weten.
je geeft zelf geen enkele argumentatie en komt niet verder dan een oliedomme opmerking over "onwetende ambtenaren versus sneaky immigranten". en dan nu nog dom er aan toevoegen dat het de waarheid is. je weet niet eens wat waarheid is. je kakelt onzin.
Ja, want dan zouden jij en je maatje van de Volkskrant met jullie broek op de sokken staan.
Ik ben al dat gelul een beetje zat.
Kan er dan niemand op dit forum een beetje eerlijk zijn?
je bent zelf zo oneerlyk als de pest. je noemde het interview uit de volkskrant gelul en gebazel, maar weigerde het te onderbouwen. het is trolgedrag om een interview met een grote mond af te zeiken zonder iets inhoudelyks aan te dragen. heeft geen enkele waarde.
.
zelf denk ik dat de kans groot is dat de ind nog meer fouten gaat maken dan het nu al doet als ze verplicht binnen 3 maanden asielaanvragen afhandelen. het kan heel lang duren om zorgvuldig een afweging te maken. het zyn overwegend instabiele overheden waar vluchtelingen vandaan komen waar weinig gegevens zyn over inwoners. in veel gevallen werken die overheden uberhaupt niet mee. als er dan toch in 3 maanden een besluit genomen moet worden door de ind denk ik dat er nog meer afwyzingen volgen dan nu al het geval is. gevolg is weer lange procedures die jaren kunnen duren waarby de afgewezen vluchteling alsnog een status probeert te krygen.
ff over de ind en asielzoekers.
Vier asielzoekers verblijven in een centrum voor ze. Ze verblijven er minstens een jaar, ze krijgen brieven van de ind, komen op hoorzittingen, een advocaat vertegenwoordigt ze en houdt ze van hun procedures op de hoogte.
Tenslotte krijgen ze brieven van de ind. Twee van hen verwerven een verblijfsvergunning asiel, twee van hen niet en moeten in 8 weken het land verlaten. Zouden ze begrijpen waarom de eerste twee wel en de derde en vierde niet? Zouden redenen duidelijk zijn? Is willekeur te vermijden? - Dat laatste bedoel ik met name.
.
ff over de ind en asielzoekers.
Vier asielzoekers verblijven in een centrum voor ze. Ze verblijven er minstens een jaar, ze krijgen brieven van de ind, ze komen op hoorzittingen, een advocaat vertegenwoordigt ze en houdt ze van hun procedures op de hoogte.
Tenslotte krijgen ze brieven van de ind. Twee van hen verwerven een verblijfsvergunning asiel, twee van hen niet en moeten in 8 weken het land verlaten. Zouden ze begrijpen waarom de eerste twee wel en de derde en vierde niet? Zouden redenen duidelijk zijn? Is willekeur te vermijden? - Dat laatste bedoel ik met name.
ja dat is heel lastig te zeggen en kan me voorstellen dat het voor de 2 afgewezen mensen heel zuur is en het niet te begrypen valt.
mischien is het een kombinatie van faktoren: mischien hadden die 2 afgewezen asielzoekers een andere asieladvokaat. bv een ongemotiveerde asieladvokaat (komt nogal eens voor). mischien hadden de 2 asielzoekers die een status kregen naast hun advokaat ook begeleiding gehad van nederlanders by hun procedure. mischien hebben de afgewezen asielzoekers tydens hoorzittingen te vaak verkeerde antwoorden gegokt en gokten de 2 toegewezen asielzoekers beter.
op veel vragen weten asielzoekers geen antwoord. byvoorbeeld: 'hoe ver is het van je huis naar de moskee?'. 'in welk jaar is je broer geboren?'. 'wanneer ben jy jarig?'. 'hoe heet de wijk waar je woont?' etc. volkomen basale vragen waar ze echter in somalië veelal geen flauw benul van hebben. om dan toch een antwoord te geven gokken ze maar wat: 'het is 100 meter naar de moskee.' de ind gaat het natrekken en komt er achter dat het 2 kilometer is en geen 100 meter. asielzoeker heeft een verkeerd antwoord gegeven, wat de ind op kan vatten als liegen. veel somaliërs hebben geen dokumenten by zich en als de ind er naar vraagt hebben ze niks om te geven wat weer een negatieve indikatie is. asielzoeker zal wel liegen.
een kennis van me, een afgewezen somaliër, kreeg geen status omdat de toegewezen tolk beweerde dat z'n accent afweek van de regio waar de somaliër vandaan komt. ruim 2 jaar later bleek dat die taaltest niet goed gedaan was en beweerde de tolk van de somalische ambasade in brussel dat het accent wel overeenkomt met de regio. ondertussen moest hy wel 2 jaar als 'illegaal' zien te overleven in nederland en heeft hy alles by elkaar maanden vastgezeten in detentie. hy is nu weer in procedure met de ind.
het ind beleid is er op gericht om aanvragen af te keuren. ze zoeken naar foutjes en gebruiken dat als reden om een aanvraag af te wyzen. vluchtelingen moeten met bewyzen komen waar niet of nauwelyks aan te komen valt wat dan weer grond is voor een afwyzing. om toch aan bepaalde dokumenten te komen kan vele maanden duren en dat kan bv een afgewezen asielzoeker niet voor elkaar boksen zonder hulp van een gedreven advokaat en van supporters. hier in amsterdam is er rond een groep zogenaamde 'uitgeprocedeerde' vluchtelingen speciaal een groep vrywilligers gevormd die 1 op 1 afgewezen vluchtelingen intensief helpt by hun procedure met de ind. vele tientallen hebben hun procedure met de ind weer herstart en tientallen van hen hebben alsnog een status weten te krygen. tientallen anderen zitten nog in procedure. zonder hulp van een gedreven advokaat en van supporters is het byna niet mogelyk in nederland om als afgewezen vluchteling opnieuw in procedure te gaan en een status te bemachtigen.
ja dat is heel lastig te zeggen en kan me voorstellen dat het voor de 2 afgewezen mensen heel zuur is en het niet te begrypen valt.
mischien is het een kombinatie van faktoren: mischien hadden die 2 afgewezen asielzoekers een andere asieladvokaat. bv een ongemotiveerde asieladvokaat (komt nogal eens voor). mischien hadden de 2 asielzoekers die een status kregen naast hun advokaat ook begeleiding gehad van nederlanders by hun procedure. mischien hebben de afgewezen asielzoekers tydens hoorzittingen te vaak verkeerde antwoorden gegokt en gokten de 2 toegewezen asielzoekers beter.
op veel vragen weten asielzoekers geen antwoord. byvoorbeeld: 'hoe ver is het van je huis naar de moskee?'. 'in welk jaar is je broer geboren?'. 'wanneer ben jy jarig?'. 'hoe heet de wijk waar je woont?' etc. volkomen basale vragen waar ze echter in somalië veelal geen flauw benul van hebben. om dan toch een antwoord te geven gokken ze maar wat: 'het is 100 meter naar de moskee.' de ind gaat het natrekken en komt er achter dat het 2 kilometer is en geen 100 meter. asielzoeker heeft een verkeerd antwoord gegeven, wat de ind op kan vatten als liegen. veel somaliërs hebben geen dokumenten by zich en als de ind er naar vraagt hebben ze niks om te geven wat weer een negatieve indikatie is. asielzoeker zal wel liegen.
een kennis van me, een afgewezen somaliër, kreeg geen status omdat de toegewezen tolk beweerde dat z'n accent afweek van de regio waar de somaliër vandaan komt. ruim 2 jaar later bleek dat die taaltest niet goed gedaan was en beweerde de tolk van de somalische ambasade in brussel dat het accent wel overeenkomt met de regio. ondertussen moest hy wel 2 jaar als 'illegaal' zien te overleven in nederland en heeft hy alles by elkaar maanden vastgezeten in detentie. hy is nu weer in procedure met de ind.
het ind beleid is er op gericht om aanvragen af te keuren. ze zoeken naar foutjes en gebruiken dat als reden om een aanvraag af te wyzen. vluchtelingen moeten met bewyzen komen waar niet of nauwelyks aan te komen valt wat dan weer grond is voor een afwyzing. om toch aan bepaalde dokumenten te komen kan vele maanden duren en dat kan bv een afgewezen asielzoeker niet voor elkaar boksen zonder hulp van een gedreven advokaat en van supporters. hier in amsterdam is er rond een groep zogenaamde 'uitgeprocedeerde' vluchtelingen speciaal een groep vrywilligers gevormd die 1 op 1 afgewezen vluchtelingen intensief helpt by hun procedure met de ind. vele tientallen hebben hun procedure met de ind weer herstart en tientallen van hen hebben alsnog een status weten te krygen. tientallen anderen zitten nog in procedure. zonder hulp van een gedreven advokaat en van supporters is het byna niet mogelyk in nederland om als afgewezen vluchteling opnieuw in procedure te gaan en een status te bemachtigen.
Bekende stuip van jou. Alles wat overheid is moet wel slecht zijn. Alles wat er tegen is, is jouw bondgenoot.
Iedere oproerkraaier, van 'Joden aan het gasroepers tot Zwarte Piet gekkies kan rekenen op jouw steun.
Je doet je naam eer aan. Jij bent inderdaad tegen. Contra. Waarom? Maakt niet uit, je bent tegen.
Bekende stuip van jou. Alles wat overheid is moet wel slecht zijn. Alles wat er tegen is, is jouw bondgenoot.
Iedere oproerkraaier, van 'Joden aan het gasroepers tot Zwarte Piet gekkies kan rekenen op jouw steun.
Je doet je naam eer aan. Jij bent inderdaad tegen. Contra. Waarom? Maakt niet uit, je bent tegen.
het gaat niet over mn persoontje. mocht je wellicht toch nog iets inhoudelyks te melden hebben over hetgeen ik schreef dan hoor ik het wel.
het gaat niet over mn persoontje. mocht je wellicht toch nog iets inhoudelyks te melden hebben over hetgeen ik schreef dan hoor ik het wel.
Jij denkt dat het niet om jouw persoontje gaat.
Jij hebt geen mening, jij bent een mening. Het gaat wel degelijk om jouw persoontje.
Europa is een stervend continent. In de andere continenten zal de bevolking stijgen en verjongen. Vandaag zijn er 640 miljoen Europeanen. Volgens de VN zullen dat er in 2050 550 miljoen zijn. .
))) dus van 640 miljoen naar 550 miljoen gaan is sterven, lijkt mij juist geheel niet ongezond om te stoppen met de extreme bevolkingsgroei die leidt tot overbevolking en het overgebruik van grondstoffen. Indien we manieren vinden om de demografische balans te beheersen.
Zie ook China die dit zelfs via wetgeving probeert te bewerkstelligen.
De auteur meent dat de explosieve bevolkingsgroei in gebieden in Afrika die leidt tot overbevolkiing, honger en vluchtelingen gezond is en iets is wat wij in europa ook moeten aspireren?
Ik denk dat we de middeleeuwen met 10 kinderen per vrouw inmiddels voorbij zijn. Ik denk dat we door middel van innovatie, techniek en wetenschap moeten zoeken naar oplossingen om ook voor een grotere oudere bevolking tot een goede maatschappij te komen.
Influx van eindeloze vluchtelingen die dan als een soort verpleegsters moeten gaan werken voor de oude rijke blanken lijkt mij iig niet de oplossing. Maar juist de opbouw naar een nog groter probleem want wie gaat die groep verzorgen als ZIJ oud zijn?
))) Maar juist de opbouw naar een nog groter probleem want wie gaat die groep verzorgen als ZIJ oud zijn?
Er is een stukje weggevallen in de topic-kop.
Moest zijn 'Migranten zijn de AOW'ers van de toekomst.'
Marsipulami
17-08-15, 23:09
Er is een stukje weggevallen in de topic-kop.
Moest zijn 'Migranten zijn de AOW'ers van de toekomst.'
Nou, ik had je toch hoger ingeschat. Maar goed, Geert Wilders is het ongetwijfeld eens met je geformuleerde inzicht(en).
Nou, ik had je toch hoger ingeschat. Maar goed, Geert Wilders is het ongetwijfeld eens met je geformuleerde inzicht(en).
:jammer: Jij vindt dat migranten geen AOW moeten krijgen ? Dat valt me van je tegen.
Er is een stukje weggevallen in de topic-kop.
Moest zijn 'Migranten zijn de AOW'ers van de toekomst.'
En de bijstandtrekkers van het heden.