PDA

Bekijk Volledige Versie : Waarom je je wel degelijk schuldig moet voelen als je bij Primark shopt



Marsipulami
19-08-15, 16:15
Waarom je je wel degelijk schuldig moet voelen als je bij Primark shopt

Vinsent Nollet en Vincent Cuypers zijn studenten filosofie.

18 augustus 2015


"Moet de consument zich eigenlijk wel schuldig voelen voor aankopen in dumpwinkels als Primark?" vraagt Maegan Helsmoortel zich af. Het antwoord is eenvoudig: ja. Een onkritische consument is net zo schuldig als een onkritische producent. "Een leven dat niet kritisch naar zichzelf kijkt, is het niet waard om geleefd te worden", heeft Socrates ooit gezegd. Dermate grof willen we het uiteraard niet stellen, maar we begrijpen zijn bezorgdheid. Onkritischheid is vaak de oorzaak van onwetendheid en dan is die niet gerechtvaardigd. Om het in economische termen te stellen: als de feitelijke onwetendheid groter is dan de natuurlijke, dan is de samenleving intellectueel deficitair en moreel laakbaar.

De consument mag zich in deze liberale wereld niet meer achter het systeem verbergen, want dat is hypocriet. Morele verantwoordelijkheid is niet verhandelbaar en iedereen die weet dat anderen worden mishandeld en niets doet, is evenzeer moreel verantwoordelijk en dus medeplichtig. Daarnaast zijn wij buiten consument ook nog burger in een democratische samenleving en is het onze taak om de overheid te controleren. De gewone mens kan dus zowel op de productie zelf als op de regulering zijn of haar pijlen richten. Wanneer producenten en overheid in gebreke blijven, is het aan de consument om te handelen.

En de tijd dringt. Want ondertussen hebben we allemaal wel gehoord van de nadelen van goedkope kledij. Onder andere dat het woordje 'goedkoop' meestal betekent dat een ander de echte prijs betaalt, op welke manier dan ook. Kleding in de rekken van ketens als Primark wordt in grote hoeveelheden aangekocht in lageloonlanden, waar ze vaak door onderbetaalde textielarbeiders in mensonterende omstandigheden wordt vervaardigd. "Gemiddeld kost de arbeid zo'n 0,5 tot - hooguit! - 4 of 5% van het afgewerkte product", zegt Sara Ceustermans van 'de Schone Klerencampagne'. "Als een T-shirt 3 euro kost, gaat daarvan nog geen 2 cent naar de textielarbeider". Het prijskaartje zegt echter niet alles. In alle uithoeken van de mode-industrie worden arbeiders schaamteloos uitgebuit, zeker ook in hogere prijscategorieën.


Maar we weten dat. We weten het allemaal, maar we zijn onverschillig en we bouwen façades om ons geweten niet onder ogen te moeten komen. Eén van die façades is het argument van de hoge prijs. Mevrouw Helsmoortel heeft in zekere mate een punt wanneer zij stelt dat duurzame kleding vaak te duur is of moeilijk te verkrijgen. Die stelling is echter meer en meer achterhaald. Tegenwoordig zijn er initiatieven te over om de consument te gidsen naar duurzame kledij, die zeker geen fortuinen kost. Kijk maar naar Fairwear Foundation, Rank a Brand, de Schone Klerencampagne, Labour Behind the Label,... Stuk voor stuk de moeite waard om eens op te zoeken.

FWF en Rank a Brand stellen bijvoorbeeld onafhankelijke onderzoeken in naar kledingketens om te peilen naar ecologische en sociale omstandigheden. Zo voeren ze enerzijds de druk op slechte merken op door negatieve commentaren te publiceren en anderzijds geven ze merken die op de goede weg zijn een voorsprong. De volledige verslagen zijn telkens te vinden op hun websites. De consument die zich interesseert in eerlijke koopwaar hoeft hierdoor eigenlijk zelf niet eens veel te ondernemen. Het koopgedrag even afstellen aan de hand van dergelijke onderzoeken en klaar is kees. Men kan dan natuurlijk niet meer compulsief consumeren en tientallen kledingstukken aankopen om enkele malen te dragen alvorens ze voor goed in de kleerkast verdwijnen, maar men redt er levens mee.

Mevrouw Helsmoortel vraagt terecht om alternatieven, maar die zijn er dus wel. Uiteraard werd Rome niet op één dag gebouwd, maar er is wel degelijk een kentering aan de gang in de modewereld. Na de instorting van het Rana Plazacomplex in Bangladesh - ook iets om eens op te zoeken - is de aandacht voor duurzame kledij nog nooit zo groot geweest, het (betaalbare) aanbod evenmin. Ook de consument mag dus niet langer geblinddoekt blijven winkelen. Niet omdat van consumenten verwacht moet worden dat ze de wereld redden, wel omdat ze de kracht hebben om het speelveld danig te veranderen. De massa is vaak machtiger dan ze zelf beseft. Hoe groter de vraag naar eerlijke kledij, hoe breder het aanbod. En de politiek zal wel volgen.

Net als Mevrouw Helsmoortel kopen ook wij graag zonder schuldgevoel. Daarom willen we dat eerlijke kleding een evidentie wordt. Daar geraken we niet langs de weg van de minste weerstand. Koop niet blind, overtuig de ketens hun beleid te veranderen door simpelweg enkel daar te gaan waar dat al gebeurt. Dump de onrechtvaardigheid! Want vele kleine vissen eten de grote.

Eric de Blois
19-08-15, 19:25
De rol van de overheid? Die heeft een nog veel grotere verantwoordelijkheid. Maar ja, zo lang consumenten netjes hun lasten afdragen mag het kennelijk allemaal van de overheid. Uitbuiten mag, zolang je maar netjes btw afdraagt.

Hawa
19-08-15, 20:11
Handel,is altijd al onrechtvaardig geweest.
Maar handel was niet onrechtvaardig,geld lenen was verboden onder christenen.
Met die boog er om heen om niet geld te lenen met rente werd de handel uitgevonden.
Dus?
Met duizend gulden handel inkopen,die je ging lenen, en later werd er van je handel bijdrage gevraagd, dat was dan die rente.

Altijd is geld vies geweest. Vooral voor al die mensen die misbruikt werden door het geld van al die anderen die met adel of met andere titels rond struinden naar het geld. Ridders,van adel, in latere tijden kon je gewoon titels kopen.
Zoals in Engeland lord dit en dat......
Graven,en noem ze maar, enkelingen waren goed staats burgers....

Maar in Nederland zijn de mensen wel niet arm, maar wel arm aan geschiedenis, en ze zijn arm omdat ze gewoon de hele dag op beeld schermtje turen, verslaving, zeker weten, je ziet je medemens niet echt, maar via straling.

Uitbuitingen,armoede,zie je dit hier nog......

Nee!

Maar ik zie om mij heen ...verschillende verschijnselen zoals nihalisme....

fijne dag.....

Marsipulami
19-08-15, 20:46
Ik snap het nut niet van een boycot van Primark. Als ik goed begrepen heb verkopen ze kleren gemaakt in een arm land door arbeiders die moeten werken voor een laag loon en in slechte werkomstandigheden.

Als iedereen nu Primark zou boycotten, dan verkopen ze niks meer en zijn die arme mensen hun werk kwijt. Wat is er dan opgelost ?

Veel ontwikkelingslanden maken dezelfde evolutie door als wij in de lage landen gekend hebben in de 19e eeuw.

In de film Daens zie je ook kinderarbeid, werkdagen van 12 uur, veel arbeidsongevallen, geen sociale rechten, enz. Echter naarmate een economie groeit en er meer geld verdiend wordt gaan arbeiders ook hun deel van de koek eisen.

Wat ik pas onethisch vind is dat je voor een T-shirt met een Nike-logo 5 keer meer moet betalen dan voor een ander T-shirt van dezelfde kwaliteit maar van een onbekend merk.

Soldim
20-08-15, 08:54
De rol van de overheid? Die heeft een nog veel grotere verantwoordelijkheid..

Das nou niet erg libertijns, je achter de overheid verschuilen. Vooral op moreel gebied is het zwak verantwoordlijkheid richting de overheid af te schuiven.

Nederlandertje
20-08-15, 11:07
Een paar jaar geleden was in India een textielfabriek gesloten omdat werknemers tegen hongerlonen moesten werk. Al snel wilden de werknemers weer aan het werk omdat ze geen inkomsten meer hadden. Natuurlijk kan in een westers land een t shirt van 3 euro ook wel 10 of 15 euro kosten. In het westen wordt genoeg verdient.

Umarvlie
20-08-15, 16:31
Natuurlijk kan in een westers land een t shirt van 3 euro ook wel 10 of 15 euro kosten. In het westen wordt genoeg verdient.

Dat is al zo, dan nemen ze het shirt van 3 euro en plakken ze er een merkje op .. afhankelijk van wat op dat merkej staat is de prijs dan ineens 10-100 euro voor een shirt. Dus inderdaad, er wordt in het westen (meer dan) genoeg verdiend aan die shirts.

Eric de Blois
21-08-15, 06:05
Das nou niet erg libertijns, je achter de overheid verschuilen. Vooral op moreel gebied is het zwak verantwoordlijkheid richting de overheid af te schuiven.

Mee eens. Ik zal er niets kopen. Schuif dus niks persoonlijk af, maar de overheid moet wel zaken regelen, daar worden ze uitermate goed voor betaald. De overheid ontneemt ons, door alle regels, juist onze eigen verantwoordelijk. Vergeet niet dat het dweilen met de kraan open is als import-rotzooi gemaakt door loonslaven, van onze eigen overheid gewoon legaal mag worden verkocht op de markt. Een vrije markt kan alleen met gelijkwaardige partners wat mij betreft. Ik verschuil mij niet achter de overheid. Maar de overheid heeft in deze een grote verantwoordelijkheid als regelgever. Als ik een dief betrap mag ik die ook niet in zijn smoel schieten, wat ik natuurlijk wel graag zou willen. De overheid heeft ons bepaalde rechten (en plichten) afgenomen. Nu dat zo is, verwacht ik actief beleid.