Bekijk Volledige Versie : Atoomdeal VS-Iran kan doorgaan
WASHINGTON - Het is de Amerikaanse Republikeinen niet gelukt het omstreden atoomakkoord met Iran te blokkeren. Ze konden er donderdag geen meerderheid voor vinden in de Senaat. Op tafel lag een resolutie om de deal met Iran af te wijzen. Die kreeg 58 stemmen waar er 60 nodig waren.
President Barack Obama had zich de de afgelopen tijd al verzekerd van de steun van zijn Democratische partij voor het akkoord met Iran. Het houdt in dat de VS en vijf andere wereldmachten (Rusland, China, Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Duitsland) de economische sancties tegen Iran opheffen, op voorwaarde dat het land zeker tien jaar lang geen kernwapens ontwikkelt en de capaciteit om uranium te verrijken drastisch terugbrengt. Obama had gedreigd met een veto als de resolutie van de Republikeinen zou worden aangenomen.
De Republikeinen zijn tegen het akkoord omdat ze Teheran niet vertrouwen. Ze vrezen dat Iran zijn nucleaire kennis zal delen met terroristen.
Het akkoord tussen Iran en de zes wereldmachten kwam maar moeizaam tot stand. Al in 2006 werden de eerste sancties opgelegd toen bleek dat Iran beschikte over nucleaire technologie en weigerde met dat programma te stoppen. Het land leed daardoor economische schade, onder meer doordat de olie-export terugliep. Pas na jaren onderhandelen kwam het in juli van dit jaar tot een akkoord. Niet iedereen was daar blij mee. Zo sprak de Israëlische premier Benjamin Netanyahu van een historische vergissing waardoor de veiligheid van zijn land op het spel zal komen te staan.
(Bron: Telegraaf)
WASHINGTON - Het is de Amerikaanse Republikeinen niet gelukt het omstreden atoomakkoord met Iran te blokkeren. Ze konden er donderdag geen meerderheid voor vinden in de Senaat. Op tafel lag een resolutie om de deal met Iran af te wijzen. Die kreeg 58 stemmen waar er 60 nodig waren.
President Barack Obama had zich de de afgelopen tijd al verzekerd van de steun van zijn Democratische partij voor het akkoord met Iran. Het houdt in dat de VS en vijf andere wereldmachten (Rusland, China, Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Duitsland) de economische sancties tegen Iran opheffen, op voorwaarde dat het land zeker tien jaar lang geen kernwapens ontwikkelt en de capaciteit om uranium te verrijken drastisch terugbrengt. Obama had gedreigd met een veto als de resolutie van de Republikeinen zou worden aangenomen.
De Republikeinen zijn tegen het akkoord omdat ze Teheran niet vertrouwen. Ze vrezen dat Iran zijn nucleaire kennis zal delen met terroristen.
Het akkoord tussen Iran en de zes wereldmachten kwam maar moeizaam tot stand. Al in 2006 werden de eerste sancties opgelegd toen bleek dat Iran beschikte over nucleaire technologie en weigerde met dat programma te stoppen. Het land leed daardoor economische schade, onder meer doordat de olie-export terugliep. Pas na jaren onderhandelen kwam het in juli van dit jaar tot een akkoord. Niet iedereen was daar blij mee. Zo sprak de Israëlische premier Benjamin Netanyahu van een historische vergissing waardoor de veiligheid van zijn land op het spel zal komen te staan.
(Bron: Telegraaf)Helaas! Iran als kernmacht is een zegen voor wereldvrede. Hopelijk gaan de Iraniers heimelijk door met ontwikkelen van een kernwapen.
Eric de Blois
11-09-15, 18:32
Helaas! Iran als kernmacht is een zegen voor wereldvrede. Hopelijk gaan de Iraniers heimelijk door met ontwikkelen van een kernwapen.
Wat is voor jou de definitie van vrede?
Hoog tijd dat Iran het midden oosten gaat domineren.
Wat is voor jou de definitie van vrede?
Vrede = geen agressie-oorlogen. Maar naleving van internationale verdragen. En dat is alleen te bereiken met evenwicht in machtsverhouding tussen landen.
Vrede = geen agressie-oorlogen. Maar naleving van internationale verdragen. En dat is alleen te bereiken met evenwicht in machtsverhouding tussen landen.
Nederland staat in geen verhouding tot de VS, Frankrijk of Engeland qua macht maar het werkt naar behoren.
Nederland staat in geen verhouding tot de VS, Frankrijk of Engeland qua macht maar het werkt naar behoren.
Nederland hoeft niet te vrezen voor een agressie aanval van VS of haar consorten. Iran, wel.
Nederland staat in geen verhouding tot de VS, Frankrijk of Engeland qua macht maar het werkt naar behoren.
Nederland zit in de invloedssfeer van de VS, en historisch gezien bestaat NL om het evenwicht tussen F en GB te handhaven. Het heeft dus geen eigen positie op het wereldtoneel en hoeft zich nergens zorgen over te maken.
Dat is dus niet te vergelijken met 'losse', 'vrij zwevende' landen die nergens in ingebed zijn. Zoals een Iran. Dat is in feite vogelvrij.
Nederland hoeft niet te vrezen voor een agressie aanval van VS of haar consorten. Iran, wel.
Daar gaat de opmerking niet over.
Nederland zit in de invloedssfeer van de VS, en historisch gezien bestaat NL om het evenwicht tussen F en GB te handhaven. Het heeft dus geen eigen positie op het wereldtoneel en hoeft zich nergens zorgen over te maken.
Dat is dus niet te vergelijken met 'losse', 'vrij zwevende' landen die nergens in ingebed zijn. Zoals een Iran. Dat is in feite vogelvrij.
Er zijn daar in de regio wel samenwerkingsverbanden maar daar stappen landen uit als ze zin hebben. Afspraken gelden niet. Hopeloze verdeeldheid waardoor zo'n beetje ieder land daar alleen staat.
Ik bedoelde met mijn opmerking te zeggen dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van militaire machtsbasis als je goed met elkaar omgaat. Jullie koppen allebei mijn voorzet netjes binnen.
Ik vind het gestoord dat De VS niet allang toenadering gezocht hebben met Iran. Het is wel een crimineel regime maar als je ook vriendjes kunt zijn met SA kan je dat niet met droge ogen als reden aanvoeren.
Wellicht dat het van de kant van SA 'stroever' gaat lopen?
Ik vind het ook eenzijdig om de 'schuld' altijd maar in zijn geheel bij de VS neer te leggen. Oké zij steunden het bewind dat door de studentenrevolutie omver gegooid werd. Direct daarop hebben de Ayatollahs de macht gegrepen, alle revolutionairen over de kling gejaagd en de VS sirect tot staatsvijand no 1 verklaard. Van die zijde getuigd men ook niet echt van flexibiliteit.
Daar gaat de opmerking niet over.
Waarover?
Er zijn daar in de regio wel samenwerkingsverbanden maar daar stappen landen uit als ze zin hebben. Afspraken gelden niet. Hopeloze verdeeldheid waardoor zo'n beetje ieder land daar alleen staat. Dat is waar.
Ik bedoelde met mijn opmerking te zeggen dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van militaire machtsbasis als je goed met elkaar omgaat. Jullie koppen allebei mijn voorzet netjes binnen.
Onzin. Militaire machtsbasis is een solide fundament voor regionale en internationale vrede. Europese landen hebben vrede gesloten omdat zij na aantal bloedige oorlogen, tot slotsom kwamen dat ze te gewaagd aan elkaar waren.
Engeland en Frankrijk sloten na eeuwen van oorlogen en bittere rivaliteit, vrede. Niet omdat ze tot besef kwamen dat vrede leuk was. Maar omdat Duitsland als een eenheidsstaat, een dreiging van formaat werd.
Ik vind het gestoord dat De VS niet allang toenadering gezocht hebben met Iran. Het is wel een crimineel regime maar als je ook vriendjes kunt zijn met SA kan je dat niet met droge ogen als reden aanvoeren. Of Israël.
Wellicht dat het van de kant van SA 'stroever' gaat lopen?Of van Israël.
Ik vind het ook eenzijdig om de 'schuld' altijd maar in zijn geheel bij de VS neer te leggen. Oké zij steunden het bewind dat door de studentenrevolutie omver gegooid werd. Direct daarop hebben de Ayatollahs de macht gegrepen, alle revolutionairen over de kling gejaagd en de VS sirect tot staatsvijand no 1 verklaard. Van die zijde getuigd men ook niet echt van flexibiliteit.Misschien moet je dieper in de geschiedenis gaan. De VS waren de aanjagers van afzetting van premier Mohammad Mossadeq.
Een politicus die sociale hervormingen doorjoeg als Wim Drees. Net als Drees en zijn opvolgers de gasvoorraden nationaliseerden, deed Mossadeg met de olie.
Voorts hebben de Amerikanen de Sjah gesteund en geholpen om zijn onderdrukkingsmechanieken te verfijnen. Je kan gerust conclusie trekken dat jouw bewering dat de Iraniërs zomaar de VS als staatsvijand no 1 hadden verklaard, onzin is.
Marocc_man
16-09-15, 12:45
Wat is voor jou de definitie van vrede?
Huidige politieke definitie voor vrede gebaseerd op democratische vrijheden en gelijkheid kan zo geformuleerd worden= --evenwicht in wapen bezit en gelijke vrijheden hebben--voor alle naties-- om eigen tereterium te mogen verdedigen-------------------------------helaas die vrijheden zijn alleen voor westen en Amerika + tante israël
Dat is waar.
Onzin. Militaire machtsbasis is een solide fundament voor regionale en internationale vrede. Europese landen hebben vrede gesloten omdat zij na aantal bloedige oorlogen, tot slotsom kwamen dat ze te gewaagd aan elkaar waren.
Engeland en Frankrijk sloten na eeuwen van oorlogen en bittere rivaliteit, vrede. Niet omdat ze tot besef kwamen dat vrede leuk was. Maar omdat Duitsland als een eenheidsstaat, een dreiging van formaat werd.
Of Israël. Of van Israël. Misschien moet je dieper in de geschiedenis gaan. De VS waren de aanjagers van afzetting van premier Mohammad Mossadeq.
Een politicus die sociale hervormingen doorjoeg als Wim Drees. Net als Drees en zijn opvolgers de gasvoorraden nationaliseerden, deed Mossadeg met de olie.
Voorts hebben de Amerikanen de Sjah gesteund en geholpen om zijn onderdrukkingsmechanieken te verfijnen. Je kan gerust conclusie trekken dat jouw bewering dat de Iraniërs zomaar de VS als staatsvijand no 1 hadden verklaard, onzin is.
zomaar was wellicht een iets te licht gebruikte term. Het is echter wel populair in die regio om van alles anderen de schuld te geven. Elkaar, buurlanden, het westen, Amerika maar boven alles Israel.
Het is bijna folklore. Altijd ligt het aan de ander. Een soort haatcultuur.
Er zijn daar in de regio wel samenwerkingsverbanden maar daar stappen landen uit als ze zin hebben. Afspraken gelden niet. Hopeloze verdeeldheid waardoor zo'n beetje ieder land daar alleen staat.
Ik bedoelde met mijn opmerking te zeggen dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van militaire machtsbasis als je goed met elkaar omgaat. Jullie koppen allebei mijn voorzet netjes binnen.
Ik vind het gestoord dat De VS niet allang toenadering gezocht hebben met Iran. Het is wel een crimineel regime maar als je ook vriendjes kunt zijn met SA kan je dat niet met droge ogen als reden aanvoeren.
Wellicht dat het van de kant van SA 'stroever' gaat lopen?
Ik vind het ook eenzijdig om de 'schuld' altijd maar in zijn geheel bij de VS neer te leggen. Oké zij steunden het bewind dat door de studentenrevolutie omver gegooid werd. Direct daarop hebben de Ayatollahs de macht gegrepen, alle revolutionairen over de kling gejaagd en de VS sirect tot staatsvijand no 1 verklaard. Van die zijde getuigd men ook niet echt van flexibiliteit.
Van wat voor samenwerkingsverband is Iran lid?
Goed met elkaar omgaan? Voorzet inkoppen? In wat voor wereld leef jij? Je bent opeens voorstander van pacifisme en vooral geen leger hebben? Of geldt dat alleen voor Iran, maar niet voor ons?
Iran wordt al ruim een eeuw geziekt, eerst door Engeland, toen door de VS, simpelweg omdat ze de Iraanse olie wilden en willen, en er niet netjes voor willen betalen. Of ze in de regio nou netjes met elkaar omgaan of niet. Iran heeft overigens helemaal geen problemen met zijn buurlanden. Ja, destijds met Irak, dat door de VS werd opgestookt en geholpen om Iran aan te vallen. 1 miljoen doden, een gruwelijke oorlog. Om helemaal niks.
Echt, ik begrijp niet waar je het over hebt.
Ja, ze zijn gestoord. Dat ben ik me je eens.
Ja, de VS is staatsvijand nr. 1. Sinds WOII. Vanwege eenzijdige Amerikaanse agressie. Heeft Iran ooit lopen stoken in de VS, dictators gesteund? Heeft Iran zijn vloot voor de kust van de VS liggen, al decennia? Heeft Iran een Amerikaans burgervliegtuig uit de lucht geschoten en geweigerd zijn excuses aan te bieden?
zomaar was wellicht een iets te licht gebruikte term. Het is echter wel populair in die regio om van alles anderen de schuld te geven. Elkaar, buurlanden, het westen, Amerika maar boven alles Israel.
Het is bijna folklore. Altijd ligt het aan de ander. Een soort haatcultuur.
In het geval van Iran ligt het zeker aan de ander, nl. de VS. Iran heeft verder niet veel met 'de regio' te maken. Het is cultureel en godsdienstig een vreemde eend in de bijt.
Iran bemoeit zich inderdaad zinloos met Israël, met als enige doel wat aansluiting te krijgen bij die vreemde regio.
Van wat voor samenwerkingsverband is Iran lid?
Goed met elkaar omgaan? Voorzet inkoppen? In wat voor wereld leef jij? Je bent opeens voorstander van pacifisme en vooral geen leger hebben? Of geldt dat alleen voor Iran, maar niet voor ons?
Iran wordt al ruim een eeuw geziekt, eerst door Engeland, toen door de VS, simpelweg omdat ze de Iraanse olie wilden en willen, en er niet netjes voor willen betalen. Of ze in de regio nou netjes met elkaar omgaan of niet. Iran heeft overigens helemaal geen problemen met zijn buurlanden. Ja, destijds met Irak, dat door de VS werd opgestookt en geholpen om Iran aan te vallen. 1 miljoen doden, een gruwelijke oorlog. Om helemaal niks.
Echt, ik begrijp niet waar je het over hebt.
Ja, ze zijn gestoord. Dat ben ik me je eens.
Ja, de VS is staatsvijand nr. 1. Sinds WOII. Vanwege eenzijdige Amerikaanse agressie. Heeft Iran ooit lopen stoken in de VS, dictators gesteund? Heeft Iran zijn vloot voor de kust van de VS liggen, al decennia? Heeft Iran een Amerikaans burgervliegtuig uit de lucht geschoten en geweigerd zijn excuses aan te bieden?
Die opmerking ging niet over Iran.
Je praat er langs heen. Als opmerking om te stellen dat een sterk leger altijd noodzakelijk is stel ik dat als je geen voert ook geen sterk leger nodig hebt. Daarbij doel ik juist op ons en niet op Iran maar het voor beiden moeten gelden.
Ik voel um al weer.
Alles de schuld van de VS. Iran is een baken van rechtvaardigheid en licht. Zo beter?
In het geval van Iran ligt het zeker aan de ander, nl. de VS. Iran heeft verder niet veel met 'de regio' te maken. Het is cultureel en godsdienstig een vreemde eend in de bijt.
Iran bemoeit zich inderdaad zinloos met Israël, met als enige doel wat aansluiting te krijgen bij die vreemde regio.
De haat was direct na de revolutie aanwezig omdat de VS het regime van de Sjah steunde. Die 'openbare' gijzeling die daar op volgde was een vernedering voor de VS. De Ayatollah's maakten daarmee direct duidelijk dat ze helemaal niets van de VS moesten hebben. Die hebben echt hun deuntje wel meegeblazen in die verhouding.
Jammer want ik denk dat er niet veel landen zijn waar het bewind, in theorie zo star religieus is terwijl een deel van de bevolking de moderniteit omarmt. Nu is Iran een groot land en wij krijgen veelal beelden vanuit Theheran maar toch is er minimaal een goede basis.
Het is wellicht wel een andere cultuur maar er leven in Iran ook diverse bevolkingsgroepen. Er leven iets van 11.000.000 Koerden. Eerst langs de grens met Irak/Turkije, grenzend aan die andere Koerdische gebieden. Omdat het bewind dat toch wat te link vond hebben ze die allemaal gedeporteerd naar centraal Iran.
Zou Iran ook een land kunnen zijn waar groepen elkaar in de haren vliegen als de onderdrukking wegvalt?
Over het rechtsysteem zou ik ook nog wel een episteltje neer kunnen zetten. Openbare ophangingen, folteringen, verdwijningen. Amnesty heeft er vuistdikke rapporten over. Daar lijken velen 'overheen' te kijken in hun hang een zgn geopolitieke houding aan te nemen en op basis van geopolitieke verhoudingen landen goed of slecht te verklaren.
Deze opmerking schaar ik maar in de catagorie dikke duim of wensdenken. Die is niet hard te maken. Meer een vermoeden gebaseerd op een persoonlijke mening.
zomaar was wellicht een iets te licht gebruikte term. Het is echter wel populair in die regio om van alles anderen de schuld te geven. Elkaar, buurlanden, het westen, Amerika maar boven alles Israel.
Het is bijna folklore. Altijd ligt het aan de ander. Een soort haatcultuur.Israël is onderdeel van geopolitieke krachten in Midden Oosten. Amerikaanse oorlogsretoriek richting Iran werd door Israël gestimuleerd. Dus bespaar mij jouw verwijt dat ik Israël te pas en onpas bij haalt. Haatcultuur is meer onderdeel van jouw culturele en historische erfgoed dan die van M.O.
In het geval van Iran ligt het zeker aan de ander, nl. de VS. Iran heeft verder niet veel met 'de regio' te maken. Het is cultureel en godsdienstig een vreemde eend in de bijt.
Iran bemoeit zich inderdaad zinloos met Israël, met als enige doel wat aansluiting te krijgen bij die vreemde regio.
Iran heeft misschien vreemde geopolitieke redenen om met Israël te bemoeien. Maar de Iraniërs begonnen anti-Israëlisch politiek te voeren toen Israël in de jaren 80 Libanon binnenviel. Een inval waar de meeste Libanese Shia`s niet negatief gestemd waren. Dat begon anders te worden nadat zij de racistische kanten van de Israëlische bezetter begonnen te ervaren.
Hulp van Iran werd overigens niet alleen gemotiveerd door hulpvraag van de Libanese Shia`s, maar ook door de militante karakter van de Iraanse revolutie.
Die opmerking ging niet over Iran.
Je praat er langs heen. Als opmerking om te stellen dat een sterk leger altijd noodzakelijk is stel ik dat als je geen voert ook geen sterk leger nodig hebt. Daarbij doel ik juist op ons en niet op Iran maar het voor beiden moeten gelden.
Ik voel um al weer.
Alles de schuld van de VS. Iran is een baken van rechtvaardigheid en licht. Zo beter?
Dit topic gaat over Iran. S.v.p. geen losse opmerkingen erdoorheen gooien over tig andere landen die toevallig in de buurt liggen.
Als iemand anders jou bedreigt heb je een sterk leger nodig. Is Iran op niks af door Irak aangevallen, enthousiast aangemoedigd door de VS, te ja of te nee? Het antwoord is ja. Is de VS al decennia Iran aan het zieken? Ook ja.
Die laatste opmerking, daar zakt mijn broek van af.
Iran heeft misschien vreemde geopolitieke redenen om met Israël te bemoeien. Maar de Iraniërs begonnen anti-Israëlisch politiek te voeren toen Israël in de jaren 80 Libanon binnenviel. Een inval waar de meeste Libanese Shia`s niet negatief gestemd waren. Dat begon anders te worden nadat zij de racistische kanten van de Israëlische bezetter begonnen te ervaren.
Hulp van Iran werd overigens niet alleen gemotiveerd door hulpvraag van de Libanese Shia`s, maar ook door de militante karakter van de Iraanse revolutie.
Ik denk niet dat Iran uit louter menslievendheid Hezbollah steunt.
Over het rechtsysteem ...
Deze opmerking schaar ik maar in de catagorie dikke duim of wensdenken. Die is niet hard te maken. Meer een vermoeden gebaseerd op een persoonlijke mening.
Daar gaat het helemaal niet over of om. Dat hadden we al vastgesteld, jij al toen je opmerkte dat dat geen bezwaar is in het geval van SA. Dus waarom begin je er dan weer over?
Welke opmerking? Waar lees jij in mijn post een wens? :verward:
Israël is onderdeel van geopolitieke krachten in Midden Oosten. Amerikaanse oorlogsretoriek richting Iran werd door Israël gestimuleerd. Dus bespaar mij jouw verwijt dat ik Israël te pas en onpas bij haalt. Haatcultuur is meer onderdeel van jouw culturele en historische erfgoed dan die van M.O.
Erfgoed?
Ik ben niet verantwoordelijk voor wat mensen voor mij gedaan hebben.
Mijn opmerking betreft de tegenwoordige tijd.
Wel funest dat jij de opmerking bevestigd door wederom naar anderen te wijzen. Mij, mijn voorouders, Israel.
Spiegeltje spiegeltje.
Dit topic gaat over Iran. S.v.p. geen losse opmerkingen erdoorheen gooien over tig andere landen die toevallig in de buurt liggen.
Als iemand anders jou bedreigt heb je een sterk leger nodig. Is Iran op niks af door Irak aangevallen, enthousiast aangemoedigd door de VS, te ja of te nee? Het antwoord is ja. Is de VS al decennia Iran aan het zieken? Ook ja.
Die laatste opmerking, daar zakt mijn broek van af.
Het geziek gaat over en weer.
Irak is aangevallen door een agressieve dictator. De VS zullen geen bezwaar hebben gehad en wellicht een vinger in de pap net als Iran in de landen rondom haar heen dmv Hezbollah.