PDA

Bekijk Volledige Versie : "Mein Kampf en de Bijbel dragen genocide heel hoog in het vaandel"



Marsipulami
04-11-15, 23:04
"Mein Kampf en de Bijbel dragen genocide heel hoog in het vaandel"

Dimitri Verhulst heeft de bijbel herschreven en noemt het "Het bloedboek". Het is een boek geworden vol moord en seks. Het is duidelijk Verhulst heeft geen hoge pet op van God. In "Van Gils & Gasten" vergelijkt hij de Bijbel met "Mein Kampf".


deredactie.be video: Verhulst: "Mein Kampf en de Bijbel dragen genocide heel hoog in het vaandel" (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/Gezienoptv/1.2488329)

H.P.Pas
04-11-15, 23:14
Dimitri Verhulst heeft de bijbel herschreven en noemt het "Het bloedboek". Het is een boek geworden vol moord en seks.

Geworden ? Het OT is een boek vol van moord en seks. Altijd geweest.

Marsipulami
04-11-15, 23:24
Grworden ? Het OT is een boek vol van bloed en seks. Alrijd geweest.

Nee, nee, de bijbel is het itinerarium, het reisverslag doorheen de tijd van de mens die op zoek is naar God. De bijbel begint met moord en doodslag om tenslotte uit te monden bij het liefdesgebod tot de vijand.

Dimitri Verhulst is geen haar beter dan imam El Bagdadi die het nieuwe kalifaat uitriep. Beiden begrijpen niks van heilige teksten en plaatsen ze ten onrechte buiten de geschiedenis en negeren daarbij voortschrijdend inzicht van de mensheid onderweg naar een betere toekomst in dienst van God en medemens. .

Bofko
05-11-15, 03:06
Nee, nee, de bijbel is het itinerarium, het reisverslag doorheen de tijd van de mens die op zoek is naar God. De bijbel begint met moord en doodslag om tenslotte uit te monden bij het liefdesgebod tot de vijand.

1)Ah, een reisverslag... Dus geen morele zaken, geen goed en kwaad....

of

2) Ah, Een reisverslag met een boodschap. Maar die boodschap dient te worden opgevat als inspirerend, zit verder geen enkele sanctie aan vast.

Mars je bent gewoon een ietsist met een rooms-katholieke nostalgie

Marsipulami
05-11-15, 06:56
Dat voortschrijdend inzicht vanuit het oude testament naar het nieuw testament over moraal komt dus van de mens. Maar wat is dan de rol van god? Doet god nog wat?

Voor atheïsten zijn God en mens elkaars concurrenten. Voor gelovigen zijn God en mens elkaars bondgenoten.

Marsipulami
05-11-15, 07:06
Mars je bent gewoon een ietsist met een rooms-katholieke nostalgie

Eerder een gelovige die niet voldoet aan de vooroordelen van atheïsten jegens gelovigen.

Nederlandertje
05-11-15, 12:53
Nee, nee, de bijbel is het itinerarium, het reisverslag doorheen de tijd van de mens die op zoek is naar God. De bijbel begint met moord en doodslag om tenslotte uit te monden bij het liefdesgebod tot de vijand.

Dimitri Verhulst is geen haar beter dan imam El Bagdadi die het nieuwe kalifaat uitriep. Beiden begrijpen niks van heilige teksten en plaatsen ze ten onrechte buiten de geschiedenis en negeren daarbij voortschrijdend inzicht van de mensheid onderweg naar een betere toekomst in dienst van God en medemens. .

imam El Bagdadi??????? Terrorist El Bagdadi bedoel je.

super ick
05-11-15, 17:18
Eerder een gelovige die niet voldoet aan de vooroordelen van atheïsten jegens gelovigen.

Pot/ketel.

Trol.

CONTRA
05-11-15, 17:37
De bijbel begint met moord en doodslag om tenslotte uit te monden bij het liefdesgebod tot de vijand.


de bijbel gaat van kwaad tot erger. het begint in het ot met moord, gaat over in genocide om uiteindelyk de geweldsorgie in het nt uit te laten monden in dreigen met de eeuwige hel.

CONTRA
05-11-15, 17:40
"Mein Kampf en de Bijbel dragen genocide heel hoog in het vaandel"



vergeleken met de bijbel is mein kampf een mierzoet sprookje over bloemetjes plukken onder een blauwe hemel.

mark61
05-11-15, 17:45
Nee, nee, de bijbel is het itinerarium, het reisverslag doorheen de tijd van de mens die op zoek is naar God. De bijbel begint met moord en doodslag om tenslotte uit te monden bij het liefdesgebod tot de vijand.

Dimitri Verhulst is geen haar beter dan imam El Bagdadi die het nieuwe kalifaat uitriep. Beiden begrijpen niks van heilige teksten en plaatsen ze ten onrechte buiten de geschiedenis en negeren daarbij voortschrijdend inzicht van de mensheid onderweg naar een betere toekomst in dienst van God en medemens. .

Je liegt c.q. fantaseert. Jouw 'interpretatie' van bijbel, christendom en katholieke kerk heeft werkelijk niets met de werkelijkheid te maken.

Er is geen sprake van de bijbel als levend, steeds veranderend document. Je ijlt. Godsdiensten hebben als hoofdkenmerk dat ze reactionair zijn: een bepaalde opvatting uit een bepaalde tijd en plaats wordt tot eeuwiggeldend verklaard.

Vrouwen zijn minderwaardig, de dogma's liggen vast, daar zijn het tenslotte dogma's voor, en jouw paus is de baas.

Om dat te gaan ontkennen is gewoon krankzinnig.

Verhulst heeft gewoon gelezen wat er staat en dat nog eens in eigen woorden naverteld. Moord en doodslag, genocide, het staat er allemaal in, en alles in opdracht van god.

Ik heb nog nooit één christelijke autoriteit officieel het OT horen afschaffen. Dat is het debiele, het OT is zo'n beetje uit het christendom 'gegleden' zonder dat iemand daar ooit een besluit over heeft genomen. Toch es vragen aan de paus, wat dat OT eigenlijk doet, in de bijbel en het christendom.

Slinger
05-11-15, 18:07
Je liegt c.q. fantaseert. Jouw 'interpretatie' van bijbel, christendom en katholieke kerk heeft werkelijk niets met de werkelijkheid te maken.

Er is geen sprake van de bijbel als levend, steeds veranderend document. Je ijlt. Godsdiensten hebben als hoofdkenmerk dat ze reactionair zijn: een bepaalde opvatting uit een bepaalde tijd en plaats wordt tot eeuwiggeldend verklaard.

Vrouwen zijn minderwaardig, de dogma's liggen vast, daar zijn het tenslotte dogma's voor, en jouw paus is de baas.

Om dat te gaan ontkennen is gewoon krankzinnig.

Verhulst heeft gewoon gelezen wat er staat en dat nog eens in eigen woorden naverteld. Moord en doodslag, genocide, het staat er allemaal in, en alles in opdracht van god.

Ik heb nog nooit één christelijke autoriteit officieel het OT horen afschaffen. Dat is het debiele, het OT is zo'n beetje uit het christendom 'gegleden' zonder dat iemand daar ooit een besluit over heeft genomen. Toch es vragen aan de paus, wat dat OT eigenlijk doet, in de bijbel en het christendom.

Het punt waar het om draait is dat niemand van de christenendie gedeeltes over die moordpartijen in het OT nog serieus neemt, ook de SGP-aanhangers niet. Dat is het grote verschil met grote delen van de islam. Andere delen van het OT worden wel serieus genomen.

CONTRA
05-11-15, 19:20
"Mein Kampf en de Bijbel dragen genocide heel hoog in het vaandel"



komt er in mein kampf uberhaupt genocide voor? ik dacht dat pas sinds eind jaren 30 door hitler en de ϟϟ gesproken werd over genocide .

Marsipulami
06-11-15, 08:35
Je liegt c.q. fantaseert. Jouw 'interpretatie' van bijbel, christendom en katholieke kerk heeft werkelijk niets met de werkelijkheid te maken.

Er is geen sprake van de bijbel als levend, steeds veranderend document. Je ijlt. Godsdiensten hebben als hoofdkenmerk dat ze reactionair zijn: een bepaalde opvatting uit een bepaalde tijd en plaats wordt tot eeuwiggeldend verklaard.

Vrouwen zijn minderwaardig, de dogma's liggen vast, daar zijn het tenslotte dogma's voor, en jouw paus is de baas.

Om dat te gaan ontkennen is gewoon krankzinnig.

Verhulst heeft gewoon gelezen wat er staat en dat nog eens in eigen woorden naverteld. Moord en doodslag, genocide, het staat er allemaal in, en alles in opdracht van god.

Ik heb nog nooit één christelijke autoriteit officieel het OT horen afschaffen. Dat is het debiele, het OT is zo'n beetje uit het christendom 'gegleden' zonder dat iemand daar ooit een besluit over heeft genomen. Toch es vragen aan de paus, wat dat OT eigenlijk doet, in de bijbel en het christendom.


Juist, ja. Over dit soort hersenloos gebral vanwege atheïsten over religie had ik het hierboven.

Al Sawt
06-11-15, 13:38
Het punt waar het om draait is dat niemand van de christenendie gedeeltes over die moordpartijen in het OT nog serieus neemt, ook de SGP-aanhangers niet. Dat is het grote verschil met grote delen van de islam. Andere delen van het OT worden wel serieus genomen.

Want de Europeanen zijn inmiddels klaar met uitmoorden.

Slinger
06-11-15, 14:42
Want de Europeanen zijn inmiddels klaar met uitmoorden.

Dit in tegenstelling tot een van de andere grote wereldreligies...

mark61
06-11-15, 20:05
Het punt waar het om draait is dat niemand van de christenen die gedeeltes over die moordpartijen in het OT nog serieus neemt, ook de SGP-aanhangers niet. Dat is het grote verschil met grote delen van de islam. Andere delen van het OT worden wel serieus genomen.

Waar kom jij opeens vandaan?

De vraag is wie dat ooit officieel heeft besloten. Normaal is een dogma onwrikbaar, evenals de Tekst. In dit geval worden opeens willekeurig en volstrekt vaag bepaalde delen van de tekst weggemoffeld. Genegeerd.

Hoe kan je opeens je Heilige Boek niet meer serieus nemen? Hier en daar dan?

Wat is dit voor geloof, theologie? Je doet maar wat, als gelovige?

Lul niet over 'delen van de islam'. Je kletst uit je nek.

Slinger
06-11-15, 20:45
Waar kom jij opeens vandaan?

De vraag is wie dat ooit officieel heeft besloten. Normaal is een dogma onwrikbaar, evenals de Tekst. In dit geval worden opeens willekeurig en volstrekt vaag bepaalde delen van de tekst weggemoffeld. Genegeerd.

Hoe kan je opeens je Heilige Boek niet meer serieus nemen? Hier en daar dan?

Wat is dit voor geloof, theologie? Je doet maar wat, als gelovige?

Lul niet over 'delen van de islam'. Je kletst uit je nek.

Ik dacht laat ik maar weer eens op het forum gaan kijken, maar het niveau is niet vooruit gegaan, ook dat van jouw bijdragen niet. Zo kun je het nog steeds niet laten om te lullen over zaken waar je de ballen verstand van hebt. Wie heeft het hier over dogma's? Je weet in de verste verte niet waar je het over hebt.

Inderdaad worden gedeelten van het OT door alle christenen weggemoffeld. Dat merkte ik vroeger al, over bepaalde gruwelijke delen werd nooit gesproken, niet door mijn grootvader (SGP) aan tafel, niet door de dominee op de preekstoel of op catechisatie, niet door de meester op school. Maar die weglatingen waren niet willekeurig. Het ging hierbij namelijk altijd om bepaalde gruwelijke passages waar geen enkele christen zich dus mee vereenzelvigt. Dat is het verschil met de islam. Overigens staan in de Bijbel, ook niet in het OT, vrijwel geen oproepen om andersdenkenden op te ruimen.

Marsipulami
06-11-15, 22:12
De vraag is wie dat ooit officieel heeft besloten.

Het OT is nooit officieel afgevoerd door enige christelijke autoriteit en hopelijk zal dat ook nooit gebeuren. Het OT is nodig om de specifieke boodschap van het NT te kunnen begrijpen. Het OT is constitutief onderdeel van de cultuur waarin jij en ik leven. Het wegmoffelen van passages is laakbaar omdat precies die passages kunnen bijdragen aan een beter begrip van de boodschap van het christendom.


Normaal is een dogma onwrikbaar,

Kan je even een link plaatsen naar de dogma's waar gelovigen in moeten geloven en die onwrikbaar zijn ?


evenals de Tekst.

De originele tekst van de bijbel, meer bepaald het oude en het nieuwe testament ligt inderdaad vast. Daar kan niets meer aan veranderd worden. Zoals dat trouwens ook geldt voor alle boeken die ooit geschreven zijn.


In dit geval worden opeens willekeurig en volstrekt vaag bepaalde delen van de tekst weggemoffeld. Genegeerd.

Gelovigen horen geen enkel woord of komma uit de heilige schrift weg te moffelen.


Hoe kan je opeens je Heilige Boek niet meer serieus nemen? Hier en daar dan?

Bijbelfragmenten moet je in de juiste context plaatsen, vooreerst van de bijbel zelf, alsook in de context van de cultuur en de tijd waarin die teksten zijn geschreven. Dat is helemaal iets anders dan die teksten niet serieus nemen.

H.P.Pas
07-11-15, 00:37
.



Kan je even een link plaatsen naar de dogma's waar gelovigen in moeten geloven en die onwrikbaar zijn ?


:vreemd:
Die 245 Dogmen (http://kath-zdw.ch/maria/245.dogmen.html)
mit Status "de fide" (höchste Glaubensgewissheit der katholischen Kirche)

De moeite waard om in alle rust door te lezen.


:aanwal: Je kunt hier wel aan de gang blijven.

Marsipulami
07-11-15, 02:00
:aanwal: Je kunt hier wel aan de gang blijven.

Mooi lijstje, ik kan me er meestal wel in vinden. Of het enige theologische relevantie heeft is natuurlijk een andere zaak. Ik kan nergens referenties vinden naar kerkelijke documenten. Bovendien zijn de meeste zgn dogma's in het lijstje erg poëtisch van aard, waardoor je er nog alle kanten mee op kan.

Maar goed, Mark61 beweerde hierboven dat de minderwaardigheid van de vrouw een dogma is van de katholieke kerk en dat het krankzinnig is om dat te ontkennen.


Vrouwen zijn minderwaardig, de dogma's liggen vast, daar zijn het tenslotte dogma's voor, en jouw paus is de baas. Om dat te gaan ontkennen is gewoon krankzinnig.

Kan je het nr. van het Rooms-katholieke dogma geven in jouw lijstje waarin staat dat een vrouw minderwaardig is ?

Nee dat kan je natuurlijk niet omdat je zelf ook wel weet dat de RKK zoiets de voorbije 2000 jaar nooit gezegd heeft.

Moeten gelovigen dan altijd op dat soort hersenloos gebral van gefrustreerde bevooroordeelde atheïsten ingaan ?

CONTRA
07-11-15, 13:20
Maar goed, Mark61 beweerde hierboven dat de minderwaardigheid van de vrouw een dogma is van de katholieke kerk en dat het krankzinnig is om dat te ontkennen.


dat vrouwen minderwaardig zyn in jouw club blykt wel uit het feit dat er geen vrouwelyke priesters noch kardinalen zyn. wil je een bronnetje uit de eerste hand? hier zegt de paus het zelf:

'Tijdens zijn eerste persconferentie na zijn verkiezing tot paus, op 29 juli 2013, zei hij dat tijdens zijn pontificaat vrouwen niet toegelaten zullen worden tot het priesterschap. "De kerk heeft gesproken en zegt nee. Die deur is gesloten."'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Franciscus

"De vrouwen in de Kerk moeten gevaloriseerd worden en niet geklerikaliseerd. Zij die dromen van vrouwelijke kardinalen lijden een beetje aan klerikalisme."
​Paus Franciscus: "Er komt geen vrouwelijke kardinaal" | Algemeen - NUjij.nl (15 dec 2013) (http://www.nujij.nl/algemeen/paus-franciscus-er-komt-geen-vrouwelijke.26303955.lynkx)

de kerk heeft gesproken en zegt nee. die deur is gesloten. oftewel het ligt vast dat vrouwen minderwaardig zyn aan mannen. onwrikbaar.

Slinger
07-11-15, 13:41
dat vrouwen minderwaardig zyn in jouw club blykt wel uit het feit dat er geen vrouwelyke priesters noch kardinalen zyn. wil je een bronnetje uit de eerste hand? hier zegt de paus het zelf:

'Tijdens zijn eerste persconferentie na zijn verkiezing tot paus, op 29 juli 2013, zei hij dat tijdens zijn pontificaat vrouwen niet toegelaten zullen worden tot het priesterschap. "De kerk heeft gesproken en zegt nee. Die deur is gesloten."'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Franciscus

"De vrouwen in de Kerk moeten gevaloriseerd worden en niet geklerikaliseerd. Zij die dromen van vrouwelijke kardinalen lijden een beetje aan klerikalisme."
​Paus Franciscus: "Er komt geen vrouwelijke kardinaal" | Algemeen - NUjij.nl (15 dec 2013) (http://www.nujij.nl/algemeen/paus-franciscus-er-komt-geen-vrouwelijke.26303955.lynkx)

de kerk heeft gesproken en zegt nee. die deur is gesloten. oftewel het ligt vast dat vrouwen minderwaardig zyn aan mannen. onwrikbaar.

Paulus: Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 1 Korintiërs 11-3.

En verderop: In hun verbondenheid in de Heer is de vrouw niets zonder de man en ook de man niets zonder de vrouw. Want zoals de vrouw is voortgekomen uit de man, zo bestaat de man door de vrouw- en alles is voortgekomen uit God.

Marsipulami
07-11-15, 14:03
dat vrouwen minderwaardig zyn in jouw club blykt wel uit het feit dat er geen vrouwelyke priesters noch kardinalen zyn. wil je een bronnetje uit de eerste hand? hier zegt de paus het zelf:

'Tijdens zijn eerste persconferentie na zijn verkiezing tot paus, op 29 juli 2013, zei hij dat tijdens zijn pontificaat vrouwen niet toegelaten zullen worden tot het priesterschap. "De kerk heeft gesproken en zegt nee. Die deur is gesloten."'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Franciscus

"De vrouwen in de Kerk moeten gevaloriseerd worden en niet geklerikaliseerd. Zij die dromen van vrouwelijke kardinalen lijden een beetje aan klerikalisme."
​Paus Franciscus: "Er komt geen vrouwelijke kardinaal" | Algemeen - NUjij.nl (15 dec 2013) (http://www.nujij.nl/algemeen/paus-franciscus-er-komt-geen-vrouwelijke.26303955.lynkx)

de kerk heeft gesproken en zegt nee. die deur is gesloten. oftewel het ligt vast dat vrouwen minderwaardig zyn aan mannen. onwrikbaar.

- Als de paus denkt dat het mooi weer zal worden, dan is dat nog geen dogma van de katholieke kerk.
- Als de kerk zegt dat mannen en vrouwen verschillend zijn van elkaar, dan betekent dat nog niet dat de éne minderwaardig is aan de andere.

CONTRA
07-11-15, 15:01
Als de kerk zegt dat mannen en vrouwen verschillend zijn van elkaar, dan betekent dat nog niet dat de éne minderwaardig is aan de andere.

het nieuwe testament is kristalhelder dat de vrouwen niet alleen verschillend maar ook beneden de mannen staan. daar is het nt klip & klaar in:

"Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus."

"Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid. Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij."

"Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken."

het gaat hier dus niet over het verschil tussen een piemeltje en een kutje wat de man van de vrouw doet verschillen. het gaat hier over de piemeltjes die over de kutjes heersen en dat de kutjes zich moeten onderwerpen aan de piemeltjes.

in een andere topic haalde je wc-eend aan. dat lykt me vooral van toepassing op dit onderwerp: wy piemeltjes willen niet dat kutjes dezelfde invloedryke en autoritaire posities bekleden als de piemeltjes. typisch een gevalletje wc-eend waar de piemeltjes al 2000 jaar hun autoriteit over kutjes konsolideren.

blyf het vooral ontkennen dat vrouwen minderwaardig zyn. maak je eigen moderne kristendom waarin vrouwen wel gelyk zyn aan mannen. ik heb veel liever dat je de minderwaardige positie vd vrouw ontkent dan dat je het verdedigt. je impliceert immers dat je het namelyk helemaal niet eens bent met de paus en met paulus en met de kerkvaders en met de bijbel en met de kerk. goed zo, heb er lak aan! :duim:

CONTRA
07-11-15, 15:08
zoals de vrouw is voortgekomen uit de man

. . . dat zal voor de zwangere man een lastige bevalling zyn geweest

Marsipulami
07-11-15, 15:20
het nieuwe testament is kristalhelder

Bijbelfragmenten moet je interpreteren in de context van de gehele bijbel, alsook in de context van de tijd en de cultuur waarin de bijbelse auteurs geleefd hebben. Als je met zo'n bril durft te kijken, dan zal je merken dat ook in de bijbel aanknopingspunten te vinden zijn die pleiten voor een grotere emancipatie van vrouwen. Tenminste als je één en ander vergelijkt met de cultuur waarbinnen de bijbel is ontstaan. Het is op dat pad dat christenen door de eeuwen heen moeten voortgaan. De bijbel staat niet aan het einde, maar aan het begin van de geschiedenis van het christendom.

mark61
07-11-15, 15:39
dat soort hersenloos gebral

Het enige hersenloze gebral hier komt van jouw. Aperte leugens, gedraai als een paling in een emmer snot.

Ik snap werkelijk niet dat je je niet doodschaamt. Totaal geschift.

De enige hier die gefrustreerd is ben jij. Je wilt gelovig katholiek zijn, en toch voor vol worden aangezien.

Dat zal echt niet gaan. Je bent totaal in de war.

Slinger
07-11-15, 15:56
het nieuwe testament is kristalhelder dat de vrouwen niet alleen verschillend maar ook beneden de mannen staan. daar is het nt klip & klaar in:

"Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus."

"Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid. Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij."

"Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken."

het gaat hier dus niet over het verschil tussen een piemeltje en een kutje wat de man van de vrouw doet verschillen. het gaat hier over de piemeltjes die over de kutjes heersen en dat de kutjes zich moeten onderwerpen aan de piemeltjes.

in een andere topic haalde je wc-eend aan. dat lykt me vooral van toepassing op dit onderwerp: wy piemeltjes willen niet dat kutjes dezelfde invloedryke en autoritaire posities bekleden als de piemeltjes. typisch een gevalletje wc-eend waar de piemeltjes al 2000 jaar hun autoriteit over kutjes konsolideren.

blyf het vooral ontkennen dat vrouwen minderwaardig zyn. maak je eigen moderne kristendom waarin vrouwen wel gelyk zyn aan mannen. ik heb veel liever dat je de minderwaardige positie vd vrouw ontkent dan dat je het verdedigt. je impliceert immers dat je het namelyk helemaal niet eens bent met de paus en met paulus en met de kerkvaders en met de bijbel en met de kerk. goed zo, heb er lak aan! :duim:

Je geeft weer een mooi voorbeeld van een islamitische interpretatie. Helaas voor jou, leent de Bijbel zich daar niet voor.

Slinger
07-11-15, 15:57
. . . dat zal voor de zwangere man een lastige bevalling zyn geweest

Het is beter om je mond te houden als je onwetend bent.

CONTRA
07-11-15, 16:51
Bijbelfragmenten moet je interpreteren in de context van de gehele bijbel, alsook in de context van de tijd en de cultuur waarin de bijbelse auteurs geleefd hebben. Als je met zo'n bril durft te kijken, dan zal je merken dat ook in de bijbel aanknopingspunten te vinden zijn die pleiten voor een grotere emancipatie van vrouwen. Tenminste als je één en ander vergelijkt met de cultuur waarbinnen de bijbel is ontstaan. Het is op dat pad dat christenen door de eeuwen heen moeten voortgaan. De bijbel staat niet aan het einde, maar aan het begin van de geschiedenis van het christendom.

het bijbelfragment interpreteren in context vd hele bijbel is precies wat de vermeende auteur van dat fragment gedaan heeft. op basis van de tora stelde paulus dat de vrouw onderdanig moet zyn aan de man:

"Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt."

het is op basis van het ot dat paulus de vrouw ondergeschikt maakte aan de man. het is op basis van het ot en nt dat kerkvaders de vrouw ondergeschikt hielden aan de man. het is op basis van de gehele bijbel en de kerkvaders dat de katholieke kerk de vrouw ondergeschikt houdt aan de man. het is de gehele context en de komplete santekraam die de minderwaardigheid vd vrouw onwrikbaar in standhouden. de laatste paus, die stelt dat de deur dicht is voor vrouwen, is slechts de laatste schakel in een 2000 jaar lange ketting van mannen die de macht in handen houden over de ruggen van vrouwen.

de aanknopingspunten van vermeende emancipatie zit tussen je oren en niet in de bijbel. overigens vind ik het alleen maar goed van je dat dit tussen je oren zit. laat vooral je eigen standpunten prevaleren boven die vd kerk. prima dat je de bijbel totaal tegenovergesteld interpreteert dan de kerk het 2000 jaar gedaan heeft.

Marsipulami
07-11-15, 20:33
Het enige hersenloze gebral hier komt van jouw. Aperte leugens, gedraai als een paling in een emmer snot.

Ik snap werkelijk niet dat je je niet doodschaamt. Totaal geschift.

De enige hier die gefrustreerd is ben jij. Je wilt gelovig katholiek zijn, en toch voor vol worden aangezien.

Dat zal echt niet gaan. Je bent totaal in de war.

20042

Slinger
07-11-15, 21:35
het bijbelfragment interpreteren in context vd hele bijbel is precies wat de vermeende auteur van dat fragment gedaan heeft. op basis van de tora stelde paulus dat de vrouw onderdanig moet zyn aan de man:

"Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt."

het is op basis van het ot dat paulus de vrouw ondergeschikt maakte aan de man. het is op basis van het ot en nt dat kerkvaders de vrouw ondergeschikt hielden aan de man. het is op basis van de gehele bijbel en de kerkvaders dat de katholieke kerk de vrouw ondergeschikt houdt aan de man. het is de gehele context en de komplete santekraam die de minderwaardigheid vd vrouw onwrikbaar in standhouden. de laatste paus, die stelt dat de deur dicht is voor vrouwen, is slechts de laatste schakel in een 2000 jaar lange ketting van mannen die de macht in handen houden over de ruggen van vrouwen.

de aanknopingspunten van vermeende emancipatie zit tussen je oren en niet in de bijbel. overigens vind ik het alleen maar goed van je dat dit tussen je oren zit. laat vooral je eigen standpunten prevaleren boven die vd kerk. prima dat je de bijbel totaal tegenovergesteld interpreteert dan de kerk het 2000 jaar gedaan heeft.

In de hele wereldgeschiedenis was het de hele samenleving die gebaseerd was op dergelijke aannames. Hoe zou dat dan zijn weerslag niet hebben kunnen vinden in boeken als de Bijbel en de koran? Pas in de achttiende eeuw brak het licht door, helaas nog lang niet bij iedereen, moeten we constateren.

Marsipulami
07-11-15, 22:21
"Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt."

- Nou dat vrouwenemancipatie niet het sterkste punt was van Paulus geloof ik wel. Maar als er iemand is die de joodse wet naar de prullenmand heeft verwezen, dan is het Paulus wel. Voor Paulus wordt een mens niet gerechtvaardigd door het onderhouden van de wet, maar door genade en het geloof in Christus. (Romeinen 6:14-15: "Immers, de zonde zal over u geen heerschappij voeren, want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.")

- Voor de rest ken je ook wel het verhaal over Jezus die het opneemt voor een vrouw die door de menigte gestenigd dreigde te worden wegens overspel. Dat hoorde zo volgens de wet van Mozes. Jezus stuurt die bende echter wandelen met de woorden 'Wie onder u zonder zonde is mag de eerste steen werpen' en nadien 'Allen zijn heengegaan, ook Ik veroordeel u niet'. In het licht van allerlei YouTube filmpjes die Islamitische Staat dezer dagen de wereld instuurt o.m. over stenigingen van vrouwen, betekent zo'n bijbeltekst wel iets. Daarnaast zijn er nog heel wat andere passages in het NT waar Jezus toch op een enigszins andere manier omging met vrouwen dan gebruikelijk in de cultuur van zijn tijd.

- In het christendom worden de oudtestamentische wetten ondergeschikt gemaakt aan het éne en eerste gebod van de liefde tot de naaste en daarmee gelijkgesteld de liefde tot God. (De liefde vervult de Wet : Rom 13,8-10)

- Verder wat de vrouw in het priesterambt betreft. De theologie rond allerlei ambten binnen de katholieke kerk, lag nog lang niet vast in bijbelse tijden (ook niet in de bijbelboeken die over het ontstaan van de vroegste kerk na Jezus kruisiging gaan). Het staat wel vast dat er in de bijbel sprake is van vrouwelijke diaconessen. Het ambt van diaken bestaat nog steeds binnen de katholieke kerk. Nu is het echter enkel voorbehouden voor mannen, terwijl het blijkens het NT ook openstond voor vrouwen. Enkele decennia geleden werd het diaconaat binnen de RK kerk (opnieuw) opengesteld voor gehuwde mannen, terwijl het de eeuwen daarvoor enkel voorbehouden was voor celibatairen. Dus de RKK veranderd wel eens van standpunt wat betreft haar opvattingen over kerkelijke ambten. Daar is niks mis mee.

- Vraag die men zich echter kan stellen is of men niet bezig is met een middeleeuwse discussie over het geslacht der engelen. Een discussie die dus absoluut irrelevant is. Ik ken namelijk geen vrouwen die ervan dromen om priester te worden. Bij mannen komt dat verlangen ook nog maar uiterst zelden voor anno 2015. Ik denk dat er in België afgelopen jaar welgeteld één priester is gewijd. Bij gebrek aan priesters worden thans massaal leken aangesteld als voorgangers bij liturgische diensten waarvan een aanzienlijk deel vrouwelijke voorgangers, met goedkeuring van al de bisschoppen en de paus van Rome.

- Dan over Maria. Als je ooit ergens ter wereld een katholieke kerk binnen stapt dan zal je zien dat Maria (te oordelen naar het aantal brandende kaarsjes) een stuk populairder is binnen het katholicisme dan Jezus Christus of God. Als er één godsdienst is op de planeet waar een vrouw een allerbelangrijkste rol speelt, dan is dat wel het katholicisme. Ik ken niet zoveel van katholieke dogma's maar eentje ken ik wel, het bestaat nog maar een dikke halve eeuw en dat dogma stelt dat het verlossingswerk van Christus onmogelijk was geweest zonder Maria.

- Verder telt de lijst katholieke heiligen -dewelken bron van inspiratie horen te zijn voor de modale katholiek- een ontelbare lijst van vrouwelijke heiligen. Daar zitten heilige nonnekes tussen en onderdanige huisvrouwen, maar ook vrouwen waar de dames van Femen en/of Pussy Riot nog een voorbeeld aan kunnen nemen. Jeanne d'Arc komt bijvoorbeeld ook voor in het officiële lijstje met katholieke heiligen.

The Story of Joan of Arc Official Trailer

https://youtu.be/UXaQKj5hr-0

of Jeanne d'Arc: "The Holy Warrior"

https://youtu.be/iU3O2FyiTlM

mark61
08-11-15, 14:33
In de hele wereldgeschiedenis was het de hele samenleving die gebaseerd was op dergelijke aannames. Hoe zou dat dan zijn weerslag niet hebben kunnen vinden in boeken als de Bijbel en de koran? Pas in de achttiende eeuw brak het licht door, helaas nog lang niet bij iedereen, moeten we constateren.

Het punt is, dat godsdiensten per definitie conservatief tot reactionair zijn. In de geschriften staat immers de eeuwige waarheid.

Dus nee, in de 18e eeuw gebeurde er theologisch gezien niks.

Ik wacht ook nog op een formele verklaring van religieuze autoriteiten (kath/prot) over welke passages in de bijbel nu nog geldig zijn, en welke zijn afgeschaft.

Dat soort verklaringen zijn er niet, omdat het niet kan. De tekst is heilig. Vrije interpretatie is beperkt, tenzij je gaat kronkelen en verdraaien.

Slinger
08-11-15, 14:59
Het punt is, dat godsdiensten per definitie conservatief tot reactionair zijn. In de geschriften staat immers de eeuwige waarheid.

Dus nee, in de 18e eeuw gebeurde er theologisch gezien niks.

Ik wacht ook nog op een formele verklaring van religieuze autoriteiten (kath/prot) over welke passages in de bijbel nu nog geldig zijn, en welke zijn afgeschaft.

Dat soort verklaringen zijn er niet, omdat het niet kan. De tekst is heilig. Vrije interpretatie is beperkt, tenzij je gaat kronkelen en verdraaien.

In je eerste alinea gaat het al mis. Heilige geschriften bevatten in principe namelijk niet de eeuwige waarheid, tenminste niet in de zin dat letterlijke tekst onfeilbaar is. Verschillende christenen en moslims realiseerden zich dat. In de vierde eeuw was er al de bisschop van Milaan, Ambrosius, die de Bijbel allegorisch uitlegde. Later was er de islamitische filosoof Ibn Rushd die stelde dat de koran, wanneer de tekst in strijd was met de uitkomsten van de wetenschap, niet letterlijk genomen moest worden. Dat de goegemeente er soms anders over dacht is iets anders. Ook calvinisten hebben bepaalde Bijbelteksten altijd allegorisch uitgelegd.

Tijdens de achttiende eeuw gebeurde er onder invloed van de Verlichting juist ontzettend veel op theologisch gebied. Denk alleen maar aan het pantheïsme dat ontstond door Spinoza. Ook de christelijke stroming van het deïsme is een direct voortvloeisel van de Verlichting. Onder invloed van de Verlichting ontstond ook de Bijbelkritiek die vooral in de negentiende eeuw grote opgeld deed en waardoor de visie van de meeste hedendaagse christenen gevormd is.

En wat dacht je van de theoloog en plattelandsdominee Charles Darwin?

Ik zou ook tegen jou willen zeggen, stel je eens ergens van op de hoogte voordat je zomaar iets gaat roepen. Tip: Spinoza is erg de moeite waard.

CONTRA
08-11-15, 20:30
In de hele wereldgeschiedenis was het de hele samenleving die gebaseerd was op dergelijke aannames. Hoe zou dat dan zijn weerslag niet hebben kunnen vinden in boeken als de Bijbel en de koran? Pas in de achttiende eeuw brak het licht door, helaas nog lang niet bij iedereen, moeten we constateren.

dat licht brak in ieder geval niet door by de katholieke kerk die nog steeds paternalistisch is. idem dito mbt het boeddhisme. vrouwen kunnen geen verlichting bereiken. dat is alleen weggelegd voor mannen, en al is een boeddhistische non nog zo intelligent, ze zal toch als minder worden gezien in vergelyking met zelfs de domste monnik. over de islam hoef ik je niks te vertellen. je weet zelf hoe paternalistisch het is. verlichting is menig godsdienst vreemd.

over verlichting gesproken. de sgp moest eerst door de hoge raad en het europese hof voor de rechten vd mens tot verandering gedwongen worden. zelfs dan nog behoudt de sgp in hun handvest het credo dat zitting nemen in politieke organen in strijd is met de roeping vd vrouw. dezelfde sgp die in de vorige eeuw TEGEN kiesrecht voor vrouwen stemde. misogyne refo's en verlichting mengt zich als water en olie.

Slinger
08-11-15, 20:48
dat licht brak in ieder geval niet door by de katholieke kerk die nog steeds paternalistisch is. idem dito mbt het boeddhisme. vrouwen kunnen geen verlichting bereiken. dat is alleen weggelegd voor mannen, en al is een boeddhistische non nog zo intelligent, ze zal toch als minder worden gezien in vergelyking met zelfs de domste monnik. over de islam hoef ik je niks te vertellen. je weet zelf hoe paternalistisch het is. verlichting is menig godsdienst vreemd.

over verlichting gesproken. de sgp moest eerst door de hoge raad en het europese hof voor de rechten vd mens tot verandering gedwongen worden. zelfs dan nog behoudt de sgp in hun handvest het credo dat zitting nemen in politieke organen in strijd is met de roeping vd vrouw. dezelfde sgp die in de vorige eeuw TEGEN kiesrecht voor vrouwen stemde. misogyne refo's en verlichting mengt zich als water en olie.

Bij de katholieke kerk als geheel is inderdaad het licht niet doorgebroken, bij sommige katholieken wel. Bij de SGP ook niet, maar bij een groot deel van de protestanten wel. Bij een deel van de islam ook wel. Kijk maar eens naar de Soefi-beweging. in hoge mate verlicht, Eigenlijk waren zij al pantheïsten voor Spinoza. Jullie zien dat niet omdat jullie een karikatuur van alle godsdiensten in gedachten hebben en daardoor alleen de meeste extremen zien..

CONTRA
08-11-15, 21:53
- Nou dat vrouwenemancipatie niet het sterkste punt was van Paulus geloof ik wel. Maar als er iemand is die de joodse wet naar de prullenmand heeft verwezen, dan is het Paulus wel. Voor Paulus wordt een mens niet gerechtvaardigd door het onderhouden van de wet, maar door genade en het geloof in Christus. (Romeinen 6:14-15: "Immers, de zonde zal over u geen heerschappij voeren, want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.")

dat klopt ja dat paulus de wet naar de prullebak verwees voor heidense kristenen maar paulus had naast die heidense kristenen ook met joodse kristenen te maken. beide groepen moest hy tevreden houden.

"Bij de Joden leef ik als Jood om de Joden te winnen. Met hen die onder de wet staan, leef ik als aan de wet onderworpen – hoewel zelf niet gebonden aan de wet – om hen die onder de wet staan, te winnen. Met de wettelozen werd ik als een wetteloze – hoewel niet zonder de wet van God en onderworpen aan de wet van Christus – om de wettelozen te winnen."


- Voor de rest ken je ook wel het verhaal over Jezus die het opneemt voor een vrouw die door de menigte gestenigd dreigde te worden wegens overspel. Dat hoorde zo volgens de wet van Mozes. Jezus stuurt die bende echter wandelen met de woorden 'Wie onder u zonder zonde is mag de eerste steen werpen' en nadien 'Allen zijn heengegaan, ook Ik veroordeel u niet'. In het licht van allerlei YouTube filmpjes die Islamitische Staat dezer dagen de wereld instuurt o.m. over stenigingen van vrouwen, betekent zo'n bijbeltekst wel iets. Daarnaast zijn er nog heel wat andere passages in het NT waar Jezus toch op een enigszins andere manier omging met vrouwen dan gebruikelijk in de cultuur van zijn tijd.

inderdaad ja. wat dan wel weer verwarrend is, is dat mattheus ook beweerde dat jezus niet gekomen is om de wet af te schaffen of om er ook maar een komma aan te veranderen.


- Verder wat de vrouw in het priesterambt betreft. De theologie rond allerlei ambten binnen de katholieke kerk, lag nog lang niet vast in bijbelse tijden (ook niet in de bijbelboeken die over het ontstaan van de vroegste kerk na Jezus kruisiging gaan). Het staat wel vast dat er in de bijbel sprake is van vrouwelijke diaconessen. Het ambt van diaken bestaat nog steeds binnen de katholieke kerk. Nu is het echter enkel voorbehouden voor mannen, terwijl het blijkens het NT ook openstond voor vrouwen. Enkele decennia geleden werd het diaconaat binnen de RK kerk (opnieuw) opengesteld voor gehuwde mannen, terwijl het de eeuwen daarvoor enkel voorbehouden was voor celibatairen. Dus de RKK veranderd wel eens van standpunt wat betreft haar opvattingen over kerkelijke ambten. Daar is niks mis mee.

- Vraag die men zich echter kan stellen is of men niet bezig is met een middeleeuwse discussie over het geslacht der engelen. Een discussie die dus absoluut irrelevant is. Ik ken namelijk geen vrouwen die ervan dromen om priester te worden. Bij mannen komt dat verlangen ook nog maar uiterst zelden voor anno 2015. Ik denk dat er in België afgelopen jaar welgeteld één priester is gewijd. Bij gebrek aan priesters worden thans massaal leken aangesteld als voorgangers bij liturgische diensten waarvan een aanzienlijk deel vrouwelijke voorgangers, met goedkeuring van al de bisschoppen en de paus van Rome.

dat er vrouwelyke diaken waren geweest in het vroege kristendom wist ik niet. google leerde me net echter dat het al snel door rome tegengewerkt werd. dat er volgens jou niks mis is met verandering van standpunt door de kerk klinkt leuk, maar de de katholieke kerk heeft het standpunt over vrouwelyke priesters, bisschoppen, kardinalen of pauzen nooit veranderd. het is onwrikbaar hetzelfde gebleven. van de eerste tot de laatste paus. de deur is dicht. dat er dan wel vrouwelyke diaken waren valt me mee, alleen wel weer typerend dat dit in een vroeg stadium verboden werd.

dat je geen vrouw kent met ambitie om priester of bisschop te worden vind ik niet vreemd. ik ken ze ook niet. als het vrouwen 2000 jaar lang verboden is verdwynt vanzelf de ambitie daartoe. iets ambiëren wat 100% onhaalbaar is werkt niet echt motiverend.

wellicht zal in latijns-amerika, of andere regio's waar de katholieke kerk groeit, de vraag naar priesters hoger zyn dan in belgië.


- Dan over Maria. Als je ooit ergens ter wereld een katholieke kerk binnen stapt dan zal je zien dat Maria (te oordelen naar het aantal brandende kaarsjes) een stuk populairder is binnen het katholicisme dan Jezus Christus of God. Als er één godsdienst is op de planeet waar een vrouw een allerbelangrijkste rol speelt, dan is dat wel het katholicisme. Ik ken niet zoveel van katholieke dogma's maar eentje ken ik wel, het bestaat nog maar een dikke halve eeuw en dat dogma stelt dat het verlossingswerk van Christus onmogelijk was geweest zonder Maria.

- Verder telt de lijst katholieke heiligen -dewelken bron van inspiratie horen te zijn voor de modale katholiek- een ontelbare lijst van vrouwelijke heiligen. Daar zitten heilige nonnekes tussen en onderdanige huisvrouwen, maar ook vrouwen waar de dames van Femen en/of Pussy Riot nog een voorbeeld aan kunnen nemen. Jeanne d'Arc komt bijvoorbeeld ook voor in het officiële lijstje met katholieke heiligen.

The Story of Joan of Arc Official Trailer

https://youtu.be/UXaQKj5hr-0

of Jeanne d'Arc: "The Holy Warrior"

https://youtu.be/iU3O2FyiTlM

met maria heb je een punt. daar heb zelfs ik nog kaarsen voor gebrand in mn kindertyd.

het is dezelfde katholieke kerk die bygedragen heeft aan de jeugdige dood van jeanne d'arc. haar naam werd pas tientallen jaren na haar dood gezuiverd. tydens haar leven is ze vooral tegengewerkt door de clerus. in dit geval prima van hun dat ze haar tegenwerkten. in naam van hun toko mensen af laten slachten moet je vooral tegenwerken. onbegrypelyk dat ze haar later dan toch heilig hebben verklaard. ze was een jihadist. een terrorist. eentje die heel wat meer bloed heeft laten vloeien dan de moordenaars van charlie hebdo.

CONTRA
08-11-15, 22:54
Bij de katholieke kerk als geheel is inderdaad het licht niet doorgebroken, bij sommige katholieken wel. Bij de SGP ook niet, maar bij een groot deel van de protestanten wel. Bij een deel van de islam ook wel. Kijk maar eens naar de Soefi-beweging. in hoge mate verlicht, Eigenlijk waren zij al pantheïsten voor Spinoza. Jullie zien dat niet omdat jullie een karikatuur van alle godsdiensten in gedachten hebben en daardoor alleen de meeste extremen zien..

dat tal van individuele gelovigen verlicht zyn heb je uiteraard gelyk in. dat blykt ook wel uit de reakties van marsipulami die een stuk verlichter overkomt dan de kerk waar hy aan verbonden is. ik richt me echter op religieuze instituties die de traditie in standhouden en religieuze invloed hebben.

dat zweverige en poëtische soefisme van rabia en rumi is interessant, maar als je de roze new age bril afzet dan zie je dat dit slechts een deel is van een breed gewaaierde hoeveelheid aan soefie-orden. de grootste soefie-orde is soennitisch en de meeste soefies zyn soennieten die zich keurig aan de orthodoxe sjaria houden. dezelfde sjaria die het paternalisme reguleert en konsolideert.

het zyn godsdiensten zelf die nogal eens een karikatuur van zichzelf maken. om het by spinoza te houden: het jodendom heeft de ban op spinoza nooit opgeheven. het is spinoza nog steeds verboden een synagoge te bezoeken. dood of levend maakt niet uit; het synagogeverbod blyft van kracht. over karikaturaal gesproken.

super ick
09-11-15, 08:51
De tekst is heilig. Vrije interpretatie is beperkt, tenzij je gaat kronkelen en verdraaien.

Dit lijkt mij een redelijk achterhaalde interpretatie van een geloof. Van deze invalshoek moeten gelovigen juist af. Alles staat vrij om te interpreteren.

Wat ik vreemd vind is dat de allesbepalende god zijn enige zoon naar hier stuurt met een boodschap. Vervolgens gaan mensen dan een kerk bouwen naar voorbeeld van een soort knechtje van de zoon van God. Ineens gelden allerlei dingen die Jezus gezegd zou hebben niet meer.
Spijswetten, besnijden, etc. het hoeft allemaal niet terwijl die zoon letterlijk gezegd heeft dat hij niet gekomen is om de wet te veranderen.

Magoed ik ben slechts een smerige atheist.

Slinger
09-11-15, 15:01
Dit lijkt mij een redelijk achterhaalde interpretatie van een geloof. Van deze invalshoek moeten gelovigen juist af. Alles staat vrij om te interpreteren.

Wat ik vreemd vind is dat de allesbepalende god zijn enige zoon naar hier stuurt met een boodschap. Vervolgens gaan mensen dan een kerk bouwen naar voorbeeld van een soort knechtje van de zoon van God. Ineens gelden allerlei dingen die Jezus gezegd zou hebben niet meer.
Spijswetten, besnijden, etc. het hoeft allemaal niet terwijl die zoon letterlijk gezegd heeft dat hij niet gekomen is om de wet te veranderen.

Magoed ik ben slechts een smerige atheist.

Nou laat dat 'smerige' maar weg hoor. Gewoon atheïst is al erg genoeg. Wat wel opvalt is dat velen die zich atheïst ed noemen juist met dit soort problemen blijken te zitten, terwijl Christenen daar juist helemaal geen probleem mee hebben omdat ze weten dat Jezus de mens heeft vrijgemaakt van de wet.

Ibrah1234
09-11-15, 15:43
Magoed ik ben slechts een smerige atheist.

Wellicht wel een betere christen dan Marsipulami en een betere moslim dan Wizzdom.

super ick
09-11-15, 19:18
Jezus de mens heeft vrijgemaakt van de wet.

Bron?

Marsipulami
09-11-15, 19:55
inderdaad ja. wat dan wel weer verwarrend is, is dat mattheus ook beweerde dat jezus niet gekomen is om de wet af te schaffen of om er ook maar een komma aan te veranderen.


Ineens gelden allerlei dingen die Jezus gezegd zou hebben niet meer. (...) terwijl die zoon letterlijk gezegd heeft dat hij niet gekomen is om de wet te veranderen.

Jezus zegt ergens dat hij niet gekomen is om te wet op te heffen maar tot vervulling te brengen.

Op welke drie manieren brengt Jezus de joodse wet tot vervulling ?

a) Jezus leert een onderscheid te maken tussen hoofd- en bijzaken.

Vrome joden uit Jezus tijd waren zo geobsedeerd door de kleinste voorschriften (immers alles kwam van God, ook het allerkleinste voorschrift was belangrijk) dat ze door de bomen het bos niet meer zagen en het onderscheid tussen hoofd- bijzaken uit het oog verloren waren.

b) Jezus maakt de ganse joodse wet ondergeschikt aan het liefdesgebod

Jezus maakt de ganse joodse wet ondergeschikt aan het liefdesgebod tot de naaste dat gelijkgesteld/vereenzelvigd wordt met het gebod om God lief te hebben.

c) Jezus doorbreekt het joodse heilsnationalisme.

De Joden -zoals Jezus er zelf ook één was- beschouwden zichzelf als het door God uitverkoren volk. Wetten en regels betroffen enkel joden, zegeningen en beloningen door God omwille het naleven van de wet golden ook enkel voor joden. Jezus doorbreekt deze zienswijze in zijn prediking. Gods boodschap geldt sinds Jezus niet enkel voor het joodse volk, maar voor alle volkeren.


Ik illustreer even aan de hand van het bekende verhaal van de Barmhartige Samaritaan.

a) Hoofd- en bijzaak

Er komen een priester en Leviet voorbij gewandeld, ze zien de gewonde reiziger wel, maar lopen er in een boog omheen. Misschien wilden ze wel helpen, maar de aanraking met bloed zou hen volgens de reinheidsvoorschriften verontreinigen en ongeschikt maken voor de tempeldienst naar waar ze op weg waren. Die voorschriften stonden in de wet en waren te belangrijk om te schenden, wat zou gebeuren als ze de gewonde reiziger hulp zouden bieden.

b) Liefdesgebod

Jezus stelt dat het liefdesgebod belangrijker is en dat hulp aan een gewonde reiziger prioritair is aan de reinheidswetten, zonder dat hij deze wil afschaffen.

c) Joodse heilsnationalisme

Samaritanen waren andersgelovige buitenlanders in de ogen van respectabele joden. Het was de joden zelfs niet toegestaan om te eten samen met een Samaritaan. Samaritanen waren in de ogen van gewone joden, wat de Marokkanen zijn in de ogen van de aanhangers van de PVV in Nederland. Groot moet de verbazing van Jezus toehoorders geweest zijn toen Jezus een Samaritaan en dus geen vrome jood (bv de Leviet in het verhaal) als voorbeeld stelde als de persoon die werkelijk de wil van God volbracht.


Conclusie

Jezus heeft dus geen enkele wet afgeschaft, maar die wetten wel in het juiste perspectief geplaatst waardoor tal van obscure joodse regeltjes in de marge van de christelijke godsdienstbeleving terecht kwamen.

____

Paulus tenslotte, schaft de wet ook niet af, maar voegt aan bovenstaande nog toe dat een mens niet gerechtvaardigd wordt door het onderhouden van de wet (want dat is onmogelijk), maar door genade ons geschonken door het geloof in Jezus Christus. Als we dus toch niet alle wetten kunnen onderhouden dan kunnen we ons maar beter concentreren op de allerbelangrijkste wet en dat is de liefde tot de medemens.

De kinderen van God zijn dus vrijgevochten van de joodse wet en vrij om elkaar lief te hebben, vrij om het goede te doen.

Marsipulami
09-11-15, 20:35
Ineens gelden allerlei dingen die Jezus gezegd zou hebben niet meer.
Spijswetten, besnijden, etc. het hoeft allemaal niet terwijl die zoon letterlijk gezegd heeft dat hij niet gekomen is om de wet te veranderen.

Jezus was een jood, en was nooit buiten toenmalig Palestina. Hij groeide op in die cultuur en volgens die voorschriften. Hij sprong regelmatig nonchalant om met allerlei voorschriften, maar ging er ook niet noodzakelijk tegenin. Dus wellicht heeft Jezus nooit varkensvlees gegeten omdat dit niet verkrijgbaar was bij de slager om de hoek. Hij werd zoals alle joden ook besneden.

Paulus ging de boer op met de boodschap van Jezus. Paulus trok naar Turkije en Griekenland, daar leefden volkeren dewelken niet besneden waren en varkensvlees aten. Daar drong de vraag zich op of besnijdenis en spijswetten een wezenlijk onderdeel waren van Jezus boodschap.

Dat theologisch dispuut tussen christenen van joodse komaf en christenen van niet-joodse komaf kreeg zijn beslag reeds in het nieuwe testament zelf, meer bepaald op het apostelconcilie in Jeruzalem.

Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Jeruzalem

Slinger
09-11-15, 23:13
Bron?

Dat is de basisgedachte van zo'n beetje het hele Nieuwe Testament. In de verhalen over Jezus in de evangeliën is het de grondtoon en de apostel Paulus heeft het in zijn verschillende brieven verder uitgewerkt. Het NT staat er dus werkelijk vol mee en alle christelijke theologen hebben het idee de afgelopen 2000 jaar uitgewerkt. Het is ook wat het christendom onderscheidt van het jodendom en de islam. Ik beroep me dus op het hele nieuwe testament en de christelijke theologen, maar als je graag één vindplaats wilt: Romeinen 7:6.

Zie verder ook het bericht van Mars.

Olive Yao
09-11-15, 23:44
(...) dat Jezus de mens heeft vrijgemaakt van de wet.




Dat is de basisgedachte van zo'n beetje het hele Nieuwe Testament. In de verhalen over Jezus in de evangeliën is het de grondtoon en de apostel Paulus heeft het in zijn verschillende brieven verder uitgewerkt. Het NT staat er dus werkelijk vol mee en alle christelijke theologen hebben het idee de afgelopen 2000 jaar uitgewerkt. Het is ook wat het christendom onderscheidt van het jodendom en de islam. Ik beroep me dus op het hele nieuwe testament en de christelijke theologen, maar als je graag één vindplaats wilt: Romeinen 7:6.

Omdat ik het interessant vind wat je schrijft heb ik dit opgezocht. Boven Romeinen 7 staat inderdaad "Bevrijd van de wet".

Hmm, geen tijd, jammer, maar zet ik op mn lijstje om eens rustig te lezen.

Marsipulami
10-11-15, 00:11
Een leuning op het dak

“De Bril van God” - Maarten ’t Hart

Leen van Dijke, voormalig lijsttrekker van de RPF, werd voor het gerecht gesleept omdat hij over homoseksuelen had gezegd dat ze niet beter waren dan dieven. Hij werd vrijgesproken. Dankzij dat proces schoot mij opeens een voorval binnen uit mijn jeugd. Ouderling Zevenhuizen, eigenaar van een aantal huurwoningen, klom op het dak van een van zijn panden om te controleren of zijn huurder terecht over lekkage geklaagd had, en tuimelde eraf. Hij was op slag dood.

Nog voor zijn begrafenis zei broeder Pons dat de dood van Zevenhuizen een straf van God was omdat de ouderling zich niet aan al Gods geboden had gehouden. Immers, in Deuteronomium 22 vers 8 stond glashelder: 'Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een leuning maken, opdat gij geen bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand, vallende, daarvan afviel.' Op alle door Zevenhuizen neergezette huurwoningen ontbrak zo'n leuning. Daarom had God een teken gegeven en hem van een zijner eigen daken laten neerstorten.

Broeder Pons, zelf toevallig aannemer, sleepte vervolgens diverse opdrachten binnen om leuningen, balustrades en borstweringen op gereformeerde daken aan te brengen. Inderhaast werd zelfs de bouwtekening van de reeds aanbestede Immanuëlkerk aangepast. Ook die preekschuur, een van de lelijkste kerken ooit gebouwd, is thans uitgerust met een witte balustrade op de rand van het dak.

Volgens Leen van Dijke hebben christenen een geweldig kwalijke eigenschap ontwikkeld. 'We brengen ten onrechte gradaties aan in Gods geboden. Alsof je erg en minder erg hebt.' Ik ben het geheel met Van Dijke eens. Tientallen, misschien zelfs honderden bijbelse geboden worden door hedendaagse christenen volledig veronachtzaamd.

Verderop schrijf ik over het paulinische gebod voor de vrouw om bij kerkgang een hoed te dragen 'vanwege de engelen' (blz. 160). Niemand houdt zich daar nog aan. Ook zijn er nauwelijks nog christenen die op hun huizen borstweringen laten aanbrengen, ondanks het zeer duidelijke gebod van God. Ik maak me zelfs sterk dat ook op het huis van Leen van Dijke zo'n borstwering ontbreekt, maar hij zal zelfde eerste zijn om toe te geven dat hij een groot zondaar is.

In datzelfde hoofdstuk 22 van Deuteronomium staat (vers n): 'Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen tegelijk.' Alweer zo'n duidelijk gebod waar geen christen zich vandaag de dag nog aan houdt. Waarschijnlijk zelfs de vrouw van Leen van Dijke niet. Uiteraard is het moeilijk om, als je nooit ploegt, als christen het gebod te overtreden: 'Gij zult niet ploegen met een os en met een ezel tegelijk' (Deuteronomium 22 vers 10), maar ik wed dat er veel christenen zijn die niet eens weten dat de bijbel zo'n gebod bevat. Noch dat er in hetzelfde hoofdstuk staat: 'Gij zult uw wijngaard niet met tweeërlei bezaaien, opdat de volheid des zaads dat gij zult gezaaid hebben en de inkomst des wijngaards niet ontheiligd worde.'

En welke christen houdt zich nog aan het gebod: 'Geen bastaard zal in de vergadering des Heeren komen, zelfs zijn tiende geslacht zal in de vergadering des Heeren niet komen.' (Deuteronomium 23 vers 2). Als christenen zich hieraan hielden, kon niemand meer ter kerke gaan. Wie heeft vandaag de dag geen bastaard in zijn voorgeslacht?

En wat te denken van het gebod (Deuteronomium 23 vers 18): 'Gij zult geen hoerenloon of hondengeld in het huis des Heeren brengen ter vervulling van een of andere gelofte, want deze beide zijn den Here, uw God een gruwel.' Houden christenen zich daar nog aan? Doen ze nooit hondengeld in de collectezak? Ze weten niet eens dat dat ten strengste verboden is!

Een heel merkwaardig gebod van God in hoofdstuk 22 van Deuteronomium vind je in vers 6: 'Wanneer voor uw aangezicht een vogelnest op de weg voorkomt, in enige boom of op de aarde, met jongen of eieren, en de moeder zittende op de jongen of op de eieren, zo zult gij de moeder met de jongen niet nemen, gij zult de moeder ganselijk vrijlaten, maar de jongen zult gij voor u nemen, opdat het u welga en gij de dagen verlengt.'Weinig christenen, zo is mijn ervaring, weten dat er zelfs bijbelse voorschriften gelden ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes!

Mij is nog onlangs, toen ik in mijn vaderstad signeerde, een ander gebod van God uit datzelfde hoofdstuk van Deuteronomium met klem door een dominee op het hart gedrukt: 'Het kleed eens mans zal niet zijn aan eene vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere uwen God een gruwel.' Ik mag aannemen dat de vrouw van Leen van Dijke op grond van dit gebod nooit een broek draagt. Of zou in zijn huis wellicht toch ook sprake zijn 'gradaties in Gods geboden'? Is hij toch wat soepeler ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes en hondengeld dan ten aanzien van homoseksualiteit ?

Van een van Gods geboden weet ik, op grond van de televisiebeelden van Leen van Dijke, in ieder geval zeker dat hij zich er niet aan houdt. In Numeri 15 staat dat je gedenkkwasten moet maken aan de hoeken van je kleren, en dat in deze gedenkkwasten een blauwpurperen draad verwerkt moet zijn. Ik heb die gedenkkwasten niet waargenomen aan de rand van zijn colbert, noch bij zijn broekomslagen, laat staan die blauwpurpuren draad. En toch staat er ook in Deuteronomium 22 verrassend duidelijk: 'Snoeren zult gij maken aan de vier hoeken van uw opperkleed, waarmee gij u bedekt.'

Misschien dat Van Dijke hiertegen in zou willen brengen dat het hem vooral gaat om de tien geboden en niet om al die andere geboden uit Numeri en Deuteronomium. Hij beroept zich bij zijn veroordeling van homoseksualiteit ook steeds op het zevende gebod, ofschoon daarin niets anders staat dan: 'Gij zult niet echtbreken.' Over homoseksualiteit wordt daarin niet gerept.

Hoe het ook zij, Van Dijke zelf overtreedt vrijwel dagelijks het grote gebod 'Gij zult u geen gesneden beeld maken'. Tot op de dag van vandaag zijn er orthodoxe joden die, volkomen terecht (want ook elders in de bijbel wordt het maken van afbeeldingen in krachtige bewoordingen afgekeurd) van mening zijn dat het verboden is om jezelf te laten portretteren dan wel fotograferen. Van Leen van Dijke zie ik echter overal foto's. Hij maakt dus zelf ook gradaties in Gods geboden en lapt het gebod 'Gij zult u geen gesneden beeld maken' volledig aan zijn laars. Waarom zou iemand die zichzelf laat fotograferen beter zijn dan een dief?

Als je je vandaag de dag in al je handelen nog steeds wilt laten inspireren door de barbaarse ethiek van geschifte schaapherders, dan moet je ook echt consequent zijn, dan moet je niet alleen zo'n gruwelijk voorschrift als Leviticus 20 vers 13 ('Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!') onder de aandacht brengen, maar ook al die andere geboden uit de bijbelboeken Leviticus en Numeri en Deuteronomium. Dan kun je er niet onderuit om een blauwpurpuren draad in je stropdas te laten weven en moet je uiterst voorzichtig zijn met hondengeld.

Bron: “De Bril van God” - Maarten ’t Hart

Eric de Blois
12-11-15, 01:42
Mooi dat je dat boek in de kast hebt. Heb je ook "Wie God verlaat heeft niets te vrezen"? Ik heb beiden in mijn boekenkast staan naast "De Mensenhater, Leven en sterven van de Bijbelse God" van Erik van Ree.

De Mensenhater, Leven en sterven van de Bijbelse God

Bron : "De mensenhater", door Erik van Ree

http://www.boek2.nl/img/p/4/0/5/6/6/40566.jpg

De christelijke god is onmiskenbaar de meest sucsesvolle god uit de menselijke geschiedenis geweest. In de loop van een kleine tweeduidend jaar heeft deze misantropische figuur een niet onaazienlijk deel van de wereld in zijn greep gekregen. De voor u liggende biografische schets van deze geweldenaar is een drastisch uitgebreide versie van een in 1994 bij Uitgeverij Jan Mets verschenen boekje, "God" genaamd.

[...]

Deze Abram nu leek God het aangewezen proefkonijn voor zijn experiment te zijn. Het was een inktzwarte nacht toen de Heer weer eens naar de aarde afdaalde om de toekomstige patriarch zijn voorstel te doen. Om het dramatische effect van zijn woorden te vergroten besloot hij niet in menselijke gestalte te verschijnen, doch hem vanuit het niets eensklaps toe te galmen. Abram werd verrast door een dreunende stem die hem vanuit de hemel leek te overvallen. Meer nog dan door de onverwacht invallende stem zelf was de reiziger verrast door wat deze stem te zeggen had: 'Verlaat uw land en uw vaders huis, en begeef u naar het land dat ik u wijzen zal.' Alsof hij zijn land niet zojuist verlaten had! Het waren volstrekt ongerijmde woorden, want ook de bestemming van de karavaanleider lag al vast, en niemand hoefde hem deze te wijzen. Een gids kon hij missen als kiespijn. De oude was dan ook bang slachtoffer van een goedkope grap te zijn en maakte een geërgerd handgebaar teneinde de spreker, wie deze ook mocht zijn, ertoe te brengen hem niet langer lastig te vallen. Meer belangstelling kreeg hij echter toen de stem zich kortweg als 'God' voorstelde en hem meedeelde dat hij het bezit van van het land van Kanaän bij voorbaat zou kunnen garanderen, evenals een omvangrijk nageslacht. In ruil daarvoor hoefde Abram slechts hem voortaan te gehoorzamen. Daar nu had deze wel oren naar: had hij eenmaal het land, dan zag hij wel weer verder. Bondgenootschappen waren er immers niet voor de eeuwigheid. Impulsief als hij was, ging de bejaarde levenskunstenaar zonder veel omhaal accoord. Hij stelde slechts als voorwaarde dat deze zich God noemende zich te zijner tijd nog eens aan hem zou vertonen, en dan op een meer overtuigende, zichtbare wijze.

[...]

Abram moest lang wachten, maar toen de zon dan was ondergegaan, kwam God in beweging. Hij nam de gestalte aan van een rokende oven met daarin een vurige, knetterende vonkel afgevende fakkel. Het curieuze object, waaraan kop noch staart te onderkennen was, kwam met een scherpe bocht uit de hemel omlaag geflitst en zoefde sidderend en geheel uit eigen beweging, zonder poten of wielen, tussen de inmiddels al kwalijk riekende stukken vlees door. Omdat de Heer wel voelde dat Abram eerder geamuseerd dan geïmoneerd was, herhaalde hij de vertoning nog enkele malen. De toeschouwer was wellevend genoeg om zijn verbazing voor zich te houden. Hij verklaarde diep onder de indruk te zijn van wat hij had gezien en gaarne bereid een verbond met deze machtige illusionist te sluiten. De Heer was er echter niet helemaal gerust op. Hij had een vaag gevoel in de maling genomen te zijn, al begreep hij niet precies hoe. Dit gevoel nu zou hem nooit meer verlaten.

[...]

super ick
12-11-15, 20:07
Jezus was een jood, en was nooit buiten toenmalig Palestina. Hij groeide op in die cultuur en volgens die voorschriften. Hij sprong regelmatig nonchalant om met allerlei voorschriften, maar ging er ook niet noodzakelijk tegenin. Dus wellicht heeft Jezus nooit varkensvlees gegeten omdat dit niet verkrijgbaar was bij de slager om de hoek. Hij werd zoals alle joden ook besneden.

Paulus ging de boer op met de boodschap van Jezus. Paulus trok naar Turkije en Griekenland, daar leefden volkeren dewelken niet besneden waren en varkensvlees aten. Daar drong de vraag zich op of besnijdenis en spijswetten een wezenlijk onderdeel waren van Jezus boodschap.

Dat theologisch dispuut tussen christenen van joodse komaf en christenen van niet-joodse komaf kreeg zijn beslag reeds in het nieuwe testament zelf, meer bepaald op het apostelconcilie in Jeruzalem.

Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Jeruzalem

Aha, ondanks dat Jezus de zoon van was wist Paulus het toch beter omdat hij meer van de wereld had gezien?

Een Lid van de Katholieke kerk, een organisaties die zichzelf baseert op stokoude dogma's als verbod op anticonceptie, afwijzen van homoseksualiteit en vrouwe achter het aanrecht, die organisatie loopt wel blind achter een vage figuur aan die, toen Jezus nog niet koud was het al beter wist?

Sterk verhaal hoor.

Marsipulami
12-11-15, 23:34
Aha, ondanks dat Jezus de zoon van was wist Paulus het toch beter.

De boodschap van Jezus en de inzichten van Paulus zijn volstrekt compatibel. Dus van beter weten is geen sprake.


de Katholieke kerk, een organisaties die zichzelf baseert op stokoude dogma's als verbod op anticonceptie,

Anticonceptiva bestaan nog maar enkele decennia. Het verbod op anticonceptie in verband brengen met 'stokoude' dogma's slaat dus nergens op.


afwijzen van homoseksualiteit

De term 'homoseksualiteit' komt in de bijbel niet voor.


en vrouwe achter het aanrecht,

Een fornuis of een aanrecht was nog niet uitgevonden ten tijde van Jezus.


die organisatie loopt wel blind achter een vage figuur aan

Van alle bijbelse personages is Paulus mogelijks de minst vage figuur, al was het maar omdat er tal van brieven door hem geschreven bewaard gebleven zijn. Jezus zelf heeft niets geschreven. Wat we over Jezus weten werd medegedeeld door derden (evangelisten, Paulus,...)


die, toen Jezus nog niet koud was het al beter wist?

Zie hoger.


Sterk verhaal hoor

Ja zeker ! De bijbel is het meest vertaalde, herdrukte, verkochte boek op de planeet sedert eeuwen. Dat het om een sterk verhaal gaat daarover is er dus absoluut geen twijfel mogeljk.

H.P.Pas
12-11-15, 23:43
. Dat het om een sterk verhaal gaat daarover is er dus absoluut geen twijfel.

:engel:Onvrijwillige humor....

Marsipulami
13-11-15, 00:20
:engel:Onvrijwillige humor....

Waarom onvrijwillig ?

Smiler
13-11-15, 10:43
Ja zeker ! De bijbel is het meest vertaalde, herdrukte, verkochte boek op de planeet sedert eeuwen. Dat het om een sterk verhaal gaat daarover is er dus absoluut geen twijfel mogeljk.

Is dat niet de IKEA Catalogus?

Marsipulami
13-11-15, 12:09
Is dat niet de IKEA Catalogus?

Ja, maar de bijbel is niet bedoeld om elk nieuw seizoen weg te gooien zoals de IKEA gids. Een exemplaar van de bijbel kan duizenden jaren meegaan. Je moet dus alle oplages en herdrukken van de bijbel van de afgelopen 2000 jaar bij elkaar optellen als je wil vergelijken.

H.P.Pas
13-11-15, 13:33
Waarom onvrijwillig ?

Neem niet aan dat dit is wat je bedoelde:


Een sterk verhaal is een verhaal dat voor waar wordt verteld, maar waarvan de inhoud zodanig onwaarschijnlijk is dat het niet waar kan zijn. Het verschil met een broodjeaapverhaal is dat niemand het sterke verhaal serieus neemt, terwijl de broodjes aap vaak grif aftrek vinden, zelfs nadat ze ontkracht zijn. Een sterk verhaal wordt dan ook meer ter vermaak verteld dan om opportunistische of zelfs malicieuze redenen. De verteller verwacht niet dat het verhaal geloofd wordt, al zal hij dat niet altijd laten blijken, en de constatering dat het een sterk verhaal betreft verontwaardigd van de hand wijzen.
Als literair genre heeft het sterke verhaal enige aanhang, bijvoorbeeld in de verhalen van de Baron von Münchhausen, beroemd om zijn rit op een kanonskogel en de reizen van Sinbad de zeeman, maar ook Candide ou l'Optimisme kan als verzameling sterke verhalen worden opgevat. Modernere versies van het genre zijn de kroegverhalen van Simon Carmiggelt en de Käpt'n Blaubär verhalen van Walter Moers.

Met name in de jacht en de sportvisserij is het vertellen van sterke verhalen een geliefde bezigheid, waarbij de buit meestal groter wordt naarmate de avond vordert. Men spreekt dan van jagers- of visserslatijn. In Duitsland wordt het sterke verhaal meer met de scheepvaart in verband gebracht en wordt Seemannsgarn (zeemansgaren) genoemd.

mark61
14-11-15, 22:40
Is dat niet de IKEA Catalogus?

Die is altijd gratis. De bijbel vaak niet.

super ick
15-11-15, 10:47
De boodschap van Jezus en de inzichten van Paulus zijn volstrekt compatibel. Dus van beter weten is geen sprake.



Anticonceptiva bestaan nog maar enkele decennia. Het verbod op anticonceptie in verband brengen met 'stokoude' dogma's slaat dus nergens op.



De term 'homoseksualiteit' komt in de bijbel niet voor.



Een fornuis of een aanrecht was nog niet uitgevonden ten tijde van Jezus.



Van alle bijbelse personages is Paulus mogelijks de minst vage figuur, al was het maar omdat er tal van brieven door hem geschreven bewaard gebleven zijn. Jezus zelf heeft niets geschreven. Wat we over Jezus weten werd medegedeeld door derden (evangelisten, Paulus,...)



Zie hoger.



Ja zeker ! De bijbel is het meest vertaalde, herdrukte, verkochte boek op de planeet sedert eeuwen. Dat het om een sterk verhaal gaat daarover is er dus absoluut geen twijfel mogeljk.

Die Paulus is groter dan Jezus voor de Christenen. Een heel geloof ophangen aan de interpretatie van 1 mens. 2000 jaar geleden. Knap.

Het gaat er niet om hoe lang het bestaat, het haat erom met welke argumenten het bestreden wordt. Stokoude dogma's.

Euthanasie ook niet.

O, o wat ben je gevat.

Oja, enkele brieven gevond. Nou , nou.

Ja, de Donald Duck heeft ook een grote oplage.

CONTRA
15-11-15, 14:34
Ja zeker ! De bijbel is het meest vertaalde, herdrukte, verkochte boek op de planeet sedert eeuwen. Dat het om een sterk verhaal gaat daarover is er dus absoluut geen twijfel mogeljk.

het gekke is dat de bijbel het meest verkochte non-fictie boek is. hoe verzinnen mensen het om de bijbel als non-fictie te categoriseren.

Marsipulami
15-11-15, 22:51
het gekke is dat de bijbel het meest verkochte non-fictie boek is. hoe verzinnen mensen het om de bijbel als non-fictie te categoriseren.

Nee hoor, de bijbel is geen non-fictie boek. De bijbel is niet één boek, maar een hele bibliotheek met werken verzameld gedurende millennia. In die bijbelse bibliotheek kan je alle literaire genres terugvinden. De bijbel bevat zowel geschiedschrijving als science fiction. Zowel wetteksten als poëzie, ook mythologie, getuigenverslagen, stambomen, alsook liederen, enz. Kritiek geven op de bijbel lijkt me wel OK, maar dan liefst zonder simplificaties.

Marsipulami
16-11-15, 07:29
Die Paulus is groter dan Jezus voor de Christenen. .

Paulus heeft inderdaad grote invloed gehad op de ontwikkeling van het christendom. Voor christenen liggen de boodschappen van Jezus en Paulus in elkaars verlengde. Het probleem 'groter dan' stelt zich dus helemaal niet.


Een heel geloof ophangen aan de interpretatie van 1 mens. 2000 jaar geleden. Knap.

De bijbel (van kaft tot kaft) is de bron van inspiratie voor het christendom, niet enkel de geschriften van Paulus. Naast de bijbel beschouwen katholieken ook de levende geloofstraditie en het leergezag van de kerk als waardevolle bron van geloofsinzichten.



Het gaat er niet om hoe lang het bestaat, het haat erom met welke argumenten het bestreden wordt. Stokoude dogma's.

Euthanasie ook niet.

O, o wat ben je gevat.


Moderne ethische vraagstukken van homoseksualiteit, over anticonceptiva tot euthanasie, daarop geeft de bijbel geen pasklare antwoorden. De visie van de kerk is niet gebaseerd op stokoude dogma's. Eerder op stokoude waarden zoals liefde en gerechtigheid, respect voor het leven, enz. Waarden die ons aangereikt worden door de levende christelijke traditie en die hun deugdelijkheid bewezen hebben.



Ja, de Donald Duck heeft ook een grote oplage.

Een boek dat zijn auteur overleeft en vele herdrukken kent bevat iets waardevols. Wat dat betreft zijn religieuze geschriften niet anders dan profane geschriften.

super ick
16-11-15, 08:59
Paulus heeft inderdaad grote invloed gehad op de ontwikkeling van het christendom. Voor christenen liggen de boodschappen van Jezus en Paulus in elkaars verlengde. Het probleem 'groter dan' stelt zich dus helemaal niet.



De bijbel (van kaft tot kaft) is de bron van inspiratie voor het christendom, niet enkel de geschriften van Paulus. Naast de bijbel beschouwen katholieken ook de levende geloofstraditie en het leergezag van de kerk als waardevolle bron van geloofsinzichten.





Moderne ethische vraagstukken van homoseksualiteit, over anticonceptiva tot euthanasie, daarop geeft de bijbel geen pasklare antwoorden. De visie van de kerk is niet gebaseerd op stokoude dogma's. Eerder op stokoude waarden zoals liefde en gerechtigheid, respect voor het leven, enz. Waarden die ons aangereikt worden door de levende christelijke traditie en die hun deugdelijkheid bewezen hebben.




Een boek dat zijn auteur overleeft en vele herdrukken kent bevat iets waardevols. Wat dat betreft zijn religieuze geschriften niet anders dan profane geschriften.

Aan Paulus worden zo'n beetje goddelijke eigenschappen toebedeeld. Kan Paulus niet gelogen hebben? Dingen naar zijn hand gezet hebben? Zaken een beetje mooier gemaakt hebben dan de werkelijkheid? Hij was tenslotte een mens en mensen doen dat.

O, dan staat er vast en zeker ook ergens een heel hoofdstuk over kindermisbruik. Hoe je te werk dient te gaan en dat vervolgens onder het vloerkleed dient te vegen?
Heel hoogdravend praatje van waar Katholieken hun inspiratie vandaan halen. Vreemd verhaal ook hoe ze zich door de eeuwen heen toch zo hebben misdragen.

Aha, dus het is uit naastenliefde dat veel christenen voor anderen willen bepalen dat zij nog enkele weken langer, gillend van de pijn, door hun ontlasting moeten rollen voordat hun verkankerde lichaam het begeeft. Vanuit mijn gezichtspunt zou dat mijn lot kunnen worden omdat dat moet van de god van een ander?
Als een jong meisje een fout maakt moet het kind toch maar komen. Na een verkrachting moet het kind toch maar komen. Waarom? Dat moet van de god van een ander.
Wat een naastenliefde zeg! Ja de theorie zou best mooi wezen hoor. De praktijk heeft bewezen dat die gelovigen er geen barst van terecht brengen. Daarom veeg ik mijn reet af met jouw uitleg hoe geweldig die normen en waarden van de bijbel wel niet zijn en wat katholieken zo belangrijk vinden. Tuig is het.

H.P.Pas
16-11-15, 10:52
;
Een boek dat zijn auteur overleeft en vele herdrukken kent bevat iets waardevols. Wat dat betreft zijn religieuze geschriften niet anders dan profane geschriften.

Zo'n boek raakt kennelijk een gevoelige snaar, die (sommige) mensen in verschillende tijden gemeenschappelijk hebben. Of het ook een waardevolle snaar of eerder lagere instincten betreft is daarmee nog niet uitgemaakt.
Aanbidding van macht omwille van de macht is een thema dat zowel in het OT als in de Koran prominent voorhanden is. Over de waarde daarvan valt te twisten.
Iets dichter bij huis: 'De Protokollen van de Wijzen van Zion' mogen zich al bijna 150 jaar in een onverminderde lezersschaar verheugen. Iets waardevols vermag ik er niet in te ontdekken.

Marsipulami
16-11-15, 10:55
Tuig is het.


Inderdaad, christenen zijn werktuigen in de handen van God ten dienste van hun medemens en een betere wereld.

H.P.Pas
16-11-15, 11:20
christenen zijn werktuigen in de handen van God

Atheisten niet ? (ik vraag maar. )

Marsipulami
16-11-15, 15:45
Atheisten niet ? (ik vraag maar. )


[14] Wanneer heidenen, die de wet niet hebben, uit zichzelf* doen wat de wet verlangt, zijn zij zichzelf tot wet, ook al bezitten zij de wet niet. [15] Zij tonen dat wat de wet vereist, in hun hart geschreven staat. Hun geweten getuigt daarvan, en hun gedachten, die hen over en weer beschuldigen of ook wel vrijspreken [16] op de dag dat God volgens mijn evangelie over de verborgen daden van de mens zal oordelen, door Christus Jezus. (Romeinen 2, 14-16)

CONTRA
16-11-15, 16:30
Nee hoor, de bijbel is geen non-fictie boek. De bijbel is niet één boek, maar een hele bibliotheek met werken verzameld gedurende millennia. In die bijbelse bibliotheek kan je alle literaire genres terugvinden. De bijbel bevat zowel geschiedschrijving als science fiction. Zowel wetteksten als poëzie, ook mythologie, getuigenverslagen, stambomen, alsook liederen, enz. Kritiek geven op de bijbel lijkt me wel OK, maar dan liefst zonder simplificaties.

best selling book of non-fiction:
http://www.guinnessworldrecords.com/world-records/best-selling-book-of-non-fiction

Hawa
16-11-15, 16:53
Geen God die ooit om wreedheid vroeg
het leed is al meer dan genoeg,
passage uit gedicht Leo Vroman.

God van het kapitaal die de Hutsi en Tutsi
in genocide verdreef. (christen)
vanuit Belgie..met handen afslaan marteling, zweepslagen,gescheiden van man en vrouw, kinderen die werden afgvoerd als slaven,kinder misbruik, seksueel handvest van de man in het boek van de bijbel,is je eigen sikkel nog wel stijf?

Flikker toch op met het koloniale wetboek van die enige blanke god die donkere mensen mishandelden als zwakzinnigen,als hersenhelften die niet verbonden zijn met het witte ras, met hun ongeoorloofde liefde naar geld en macht.
Hun eigen vrouwen gaan neuken met die gat in die kleed van voren en naar achteren, welke idioot heeft dit ooit bedacht.

Mulatten die meer betekenden dan het uiterste in het zwart zijn je eigen cultuur behouden en je niet verloochenen in die kliek van het blanke ras, verzwolgen in al die barbaarse slaven wetten,in geld en expansie.

Zie de Blues
zie die hark met snaren
in die zwarte hand
zijn eigen klankbord
scheuren
maken in geesten
die dwaalgeesten
die blanke huid
nog steeds die blanke huid
in die zwarte huid
doorgetrapte schreeuwen
striemen
zweepslagen
gehangenen
vrouwen zonder kinderen
vertrapt
onder die grote schoenzolen
der blanke
die
het kleine
zwarte kleine doosje
openscheurt
in zijn genot
door geweven in zijn enige klote god
der blanken.

Mogen de zwarten dansen dan
de sterren van de hemel af scheuren
schudden van hun dijen
met haar eigen
gevlochten
wijze kond
die dans
van volkeren
die eerbiedigen
voorouders
en niet
die blanke stal
aan kop van jut.

Zie die zwarte mensen stralen
eindelijk
kan het beginnen
met mode
in stijl
haren in grote knotten
hoe waar kunnen die blanken die zwarten
nog gaan bedotten.

Slaven
die werken voor die baas
het is niet onze Sinterklaas
wij als zwarte |Pieten
kunnen niet meer genieten
van racistisch kinderfeest.

Het hele hebben en houden
in geld en religie
katholiek of protestant
ze hadden allemaal slaven
en die kinderwens.

Kinderwens in het scheuren
van al die zwarte gleuven
al die kinderen
die toch al niet deugden
werden
gouden jaren
in kinderen in slavenmarkt.

Moeders van al die slaven
die werkten
voor have en gort
zonder haar eigen kinderen
die werden wel verzorgt
niet in liefde
van moeders borst
deze kind slaven
als baby
gelijk gestort
in slavernij
met heilige bijbel erbij.

Voor aan zij christen rijken.....
Moeten we alles maar pikken
en ons eigen heilige zaad
inslikken
voorwaar
aan zij christen rijken.

Blank is altijd nog beter dan zwart als roet....
het heilige der heiligen,
voorwaar zij christen rijken.

fijne Sinterklaas...voor alle kinderen...in dit ...zogenaamde vrijheidslievende land NEDERLAND>

en voor de voedselbank
en voor al die moslimkinderen die verstikt raken in die godverkloten heilige oorlogen....

voor al die kinderen die geen ouders hebben, en vermaalt worden door wrede lieden, die nog nooit zelf die liefde hebben ervaren.

lIefde voor kinderen, die nooit en te nimmer liefde hebben kunnen ervaren vanwege het feit dat deze liefde niks te maken heeft met die echte,oprechte,liefde volle moeders waarvan die liefde nooit is verdelgt...in wanhoop,in misbruik,in onkunde,

Zie die ware liefde opstaan in al die Afrikaanse moeders,
Marokkaanse moeders, die worden verzwolgen door haat van haar eigen kinderen, in die islam waaraan het westen haar vaandel heeft opgedrongen in zelfbedrog,onkunde,arrogantie,het niet willen zien van al die kinderen die snakken naar zelf respect.

Als het maar naam heeft.

Sinterklaas heeft geen naam.

Als die wijze witte man zich nu ook een keer uitspreekt, dan komt het goed...

fijne Sinterklaas,
een liefdevol kinderfeest in allerlei kleuren en gedaanten,in wijsheid en voorspoed,in Vrede en welbevinden van iedereen in dit zo neerslachtige land NEDERLAND,

VREDE,SLALOOM,op vertrouwen voor al die kinderen die nog niet gevormd zijn en laat al die kinderen als ze volwassen worden nog steeds die kind kunnen zijn.

Inscha Allah!

Hawa
16-11-15, 17:11
Laat mijn tranen vloeien
naar jonge mannen
met die prachtige dop ogen
die verscheurd zijn
door systemen
en hun eigen intelligente hersenhelften
niet bijdragen
of niet kunnen bijdragen
aan het systeem van het westen
waarbij
jonge mannen
die nooit kunnen trouwen
nooit kunnen werken
en nooit kunnen gaan bouwen
in die vele kansrijke
wegen
die geplaveid zijn
met al die wonderen
wat het westen heeft verlicht.

Nooit en te nimmer nooit
liggen die kansen
wel die keuze mogelijkheden
die je zelf als individu
hebt bedacht.

Maar dan
in die bom vest
afscheidsbrief
aan je dierbare moeder
die je altijd hebt
gekoesterd
in die paradijs
aan je moeders voeten.

Zie die dop ogen
zoals Mohammed B
in mijn herinnering
al die anderen in die waanzinnige mars
op dood en verderf
en dan in die heilige plaats
in die zevenenzeventig maagden
op weg
naar
het heilige der heiligen.

Mijn kinderen,
onze kinderen,
onze zonen en dochters
boos
en verwaarloosd
niet
het kunnen zijn
en nooit
het mooie onder ogen
kunnen gaan zien.

Dood!

Samen met al die anderen
weerlozen
zoals
al die weerlozen onder ons.

fijne dag.

super ick
17-11-15, 09:06
Ik heb er geen enkel probleem mee dat mislukkelingen zichzelf opblazen. Ik denk het UWV ook niet.

Maar waarom altijd proberen anderen mee te nemen? Waarom niet een paar opblaasplekken aanleggen in Nederland? Muurtje van zandzakken er omheen. Hoppa. Putje ij het midden om de boel gemakkelijker schoon te kunnen houden.

H.P.Pas
17-11-15, 09:30
Romeinen 2, 14-16)]

like.

mark61
18-11-15, 01:38
Een boek dat zijn auteur overleeft en vele herdrukken kent bevat iets waardevols.

Hoe kom je er op gewoon. Je hebt er geen enkel argument voor nodig, zie ik.