Bekijk Volledige Versie : Mogelijk bom IS aan boord Russisch toestel
Cookiewall: Cookies op de Volkskrant | de Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/buitenland/londen-bom-mogelijk-oorzaak-neerstorten-russische-airbus~a4178371/)
Ik dacht al een tijdje aan een Lockerbie-achtig scenario...Word bevestigd.
Heavy. Het geeft aan dat ISIS vol met sympathisanten zit in de moslimwereld en daar redelijk wat manoevreerruimte heeft in zgn. 'veilige' landen als Egypte. En ook Turkije, gezien de recente aanslag daar.
Eric de Blois
05-11-15, 04:29
Volgens mij is er nog niets bevestigd. De BEA die ook onderzoek doet, heeft nog niets openbaar gemaakt op haar site. Veel te vroeg nog. Er zijn een aantal mogelijkheden echter is er nog weinig bevestigd, wel heel veel (soms absurde) speculaties met een vooral een politiek tintje. Zo werd door Rusland en Egypte de dag na de crash een aanslag op voorhand uitgesloten. Helaas doet Egypte het onderzoek, gelukkig de BEA ook, maar Egypte doet het officiële onderzoek, dus dat heeft wel gewicht. Veel verwacht ik daar niet van. Eigenlijk helemaal niets, aangezien Egypte op voorhand bepaalde oorzaken uitsluit. Dan ben je dus niet onafhankelijk bezig en dus niet geloofwaardig. Een aanslag zou een blamage zijn voor Egypte, dus werd dat alvast uitgesloten. Rusland hield zonder enig logsich argument alvast alle A321 van Kogalimavia aan de grond om daarmee de theorie van een aanslag uit te sluiten, en te insinueren dat de schuld bij de maatschappij ligt, waarvoor thans nog geen enkele grond bestaat, in dit stadium van het onderzoek. Een technisch onderzoek duurt vele maanden, maar Egypte wist alvast dat het een technisch mankement was. Tja, als een vliegtuig uiteenvalt (door een bom of decompressie) heb je natuurlijk ook een technisch probleem...
Het neergestorte toestel, een Airbus A321-231, had serie nummer MSN 663 en oorspronkelijke geleverd aan MEA op 27 mei 1997, geleased van ILFC onder de registratie F-OHMP (Franse registratie). Deze A321 van MEA, Middle East Airlines uit Libanon, had op 16 december 2001 een incident op de luchthaven van Caïro, Egypte, een tailstrike. De schade aan de romp (tail) die daardoor was ontstaan is gerepareerd door Airbus. Thans wordt onderzocht of dit kan hebben geleid tot een explosieve decompressie op grote hoogte. Dat is ook gebeurd met de 747 van JAL in 1985 die 7 jaar daarvoor een tailstrike kreeg met als gevolg schade die door Boeing niet goed gerepareerd werd. Niet uit te sluiten valt ook deze mogelijkheid. Op 30 maart 2012 werd deze A321 door Kolavia, thans Metrojet, geleased van ook weer ILFC, ditmaal onder de registratie EI-ETJ.
Marsipulami
05-11-15, 10:30
Pff, de zoveelste vliegtuigramp op rij waar geheimzinnig over wordt gedaan.
Eric de Blois
06-11-15, 02:41
Pff, de zoveelste vliegtuigramp op rij waar geheimzinnig over wordt gedaan.
Nou, geheimzinnig zou ik het niet willen noemen, want er is nog niets bekend, dus valt er ook niets geheim te houden. Er wordt wel heel veel gespeculeerd in de media vanuit diverse kampen. Allemaal mensen die niet betrokken zijn bij het onderzoek en dus niets weten. Alleen de onderzoeksraad kan een conclusie trekken uit het gevonden materiaal. Zo ver is het nog lang niet, want niets wordt nog uitgesloten in deze fase. Het lijkt er wel sterk op dat er een explosie heeft plaatsgevonden, dat is door diverse bronnen bevestigd. De wrakstukken liggen verspreid over een groot gebied, wat helder duidt op een uiteenvallen in de lucht. (decompressie, explosie, overstressed) Het vliegpad na die gebeurtenis past ook bij een dramatische storing. Zelfs zonder motoren zou een vliegtuig niet zo steil "dalen". Het was eigenlijk ook geen 'dalen' maar een vrije val. De vleugel leverde geen lift meer, het vliegtuig was niet meer stabiel, het vliegpad grillig. De piloten hebben ook geen mayday-call gedaan, wat duidt op een onverwachte en dramatische situatie. Het vliegpad was niet consistent met dat van een vliegtuig met dubbele motorstoring. Uit deze gebeurtenissen kunnen natuurlijk wel wat mogelijkheden worden uitgesloten. Op basis van wat het weinige dat tot op heden bekend is, durf ik te stellen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, dat de piloten geen schuld hebben en zeer waarschijnlijk de maatschappij ook niet. Heel spijtig dat de Russen met het aan de grond houden van de A321's van Metrojet, insinueren dat de maatschappij de schuld zou hebben. In deze fase van het onderzoek is er geen enkele reden om zo'n absurde maatregel te nemen en ik ben er ook zo goed als zeker van dat die reden ook niet zal worden gevonden in de loop van het onderzoek.
Cookiewall: Cookies op de Volkskrant | de Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/buitenland/londen-bom-mogelijk-oorzaak-neerstorten-russische-airbus~a4178371/)
Ik dacht al een tijdje aan een Lockerbie-achtig scenario...Word bevestigd.
Heavy. Het geeft aan dat ISIS vol met sympathisanten zit in de moslimwereld en daar redelijk wat manoevreerruimte heeft in zgn. 'veilige' landen als Egypte. En ook Turkije, gezien de recente aanslag daar.
Probeer eerst de moslimwereld te definiëren. IS heeft zich buiten Syrië en Irak alleen in randgebieden van landen als Egypte en Libië genesteld. En het is maar een vraag of het echt om IS gaat.
Want elke organisatie kan zich IS Marokko, Egypte, Algerije etc noemen. Net als met Al Qaida destijds. Toen zag men ook overal Al Qaida organisaties. Als je afgaat op misleidende berichten van veiligheidsdiensten. Dan had Al Qaida meer filialen dan McDonald`s.
Probeer eerst de moslimwereld te definiëren. IS heeft zich buiten Syrië en Irak alleen in randgebieden van landen als Egypte en Libië genesteld. En het is maar een vraag of het echt om IS gaat.
Want elke organisatie kan zich IS Marokko, Egypte, Algerije etc noemen. Net als met Al Qaida destijds. Toen zag men ook overal Al Qaida organisaties. Als je afgaat op misleidende berichten van veiligheidsdiensten. Dan had Al Qaida meer filialen dan McDonald`s.
like
Het is inderdaad een franchise, dat heb je mooi gedefinieerd :) Behalve dat de franchisenemer niet eens toestemming nodig heeft van de franchisegever :hihi:
Elke halve zool kan beweren dat hij namens IS optreedt. Het zegt helemaal niets over niets.
Heavy. Het geeft aan dat ISIS vol met sympathisanten zit in de moslimwereld en daar redelijk wat manoevreerruimte heeft in zgn. 'veilige' landen als Egypte. En ook Turkije, gezien de recente aanslag daar.
Het zegt niet zoveel. Iedereen kan zich 'IS' noemen; tis niet dat de 'echte' IS een rechtzaak gaat aanspannen wegens illi gebruik van zijn naam.
En anderhalve man en een paardekop is genoeg voor zo'n aanslag. Dus nee, het geeft niet aan hoeveel sympathisanten IS heeft. Wel is het zo dat de bewoners van de Sinaï al decennia zeer ontevreden zijn over wat Caïro voor hen doet, nl. vrijwel niets. Het is er straatarm en verwaarloosd. En als je dan die toeristen in weelde ziet baden, en wat Egyptenaren daar een half-redelijk baantje ziet hebben, dan zet dat natuurlijk kwaad bloed.
Bovendien is dit incident een speelbal van internationale politiek geworden. Rusland en vooral Egypte hebben er belang bij dat het geen aanslag is; de VS dat het er wel een is.
Normale onderzoeken naar een vliegtuigcrash duren ongeveer een jaar. Wat we nu zien is niets dan wezenloze speculatie.
Eric de Blois
06-11-15, 19:26
Probeer eerst de moslimwereld te definiëren. IS heeft zich buiten Syrië en Irak alleen in randgebieden van landen als Egypte en Libië genesteld. En het is maar een vraag of het echt om IS gaat.
Want elke organisatie kan zich IS Marokko, Egypte, Algerije etc noemen. Net als met Al Qaida destijds. Toen zag men ook overal Al Qaida organisaties. Als je afgaat op misleidende berichten van veiligheidsdiensten. Dan had Al Qaida meer filialen dan McDonald`s.
Maakt het wat uit of een eventuele bom (zo er een bom was, dat is nog niet duidelijk) in dat vliegtuig rechtstreeks van IS kwam of van een IS-sympathisant of gewoon van een individu met een eigen doel? IS heeft zelf wel het neerstorten van de A321 als een eigen aanslag geclaimd.
En anderhalve man en een paardekop is genoeg voor zo'n aanslag.
That's the scary part. Kan inderdaad evengoed op Schiphol plaatsvinden door een verknipte geest.
Eric de Blois
07-11-15, 04:32
That's the scary part. Kan inderdaad evengoed op Schiphol plaatsvinden door een verknipte geest.
Denk jij dat de kwaliteit van de veiligheidcontroles op luchthavens in Egypte gelijkwaardig zijn aan die van Schiphol? Hoe groot is de kans dat iemand een bom door de veiligheidscontrole op Schiphol krijgt? Niet erg groot denk ik. Als blijkt dat er een bom is ontploft in dat vliegtuig dat vertrokken was uit Egypte, was de controle niet helemaal goed daar. Dat zou een blamage zijn voor Egypte. Daarom doet Egypte er alles aan om de bom theorie alvast uit te sluiten. Voor Egypte zou het fijn dat de A321 naar beneden kwam door explosive decompressie. Dat is een mogelijkheid die nog steeds reëel is. Immers het vliegtuig in kwestie kreeg in 2001 een tailstrike en heel toevallig nog wel in Caïro, Egypte... Het kan dus een technisch mankement zijn. Voor Egypte en Rusland is het te hopen dat het een technisch mankement is en dat Airbus daarvan de schuld krijgt. Helaas voor Egypte kijkt de BEA ook mee en die zijn zeer bedreven in het achterhalen van de oorzaak van een vliegtuigcrash. Daar hebben ze veel ervaring mee. Goed zou zijn wanneer de NTSB ook meedoet. Want van de Russen en Egypte is weinig objectiviteit te verwachten. En voor een goed onderzoek is objectiviteit essentiëel. De uitslag van het onderzoek naar de ramp met die 767 flight 990 van Egypt Air, uitgevoerd door de NTSB, is door Egypte nimmer erkend! Het lag aan alles behalve de eigen piloot. Maar helaas liegt de Cockpit Voice Recorder niet. De door de CVR opgenomen gesprekken in de cockpit van vlucht 990 waren heel belastend voor de FO (First Officer/co-piloot), maar voor Egypte geen belemmering dit bewijs geheel te negeren! Daarom verwacht ik totaal niets van ieder onderzoek door Egypte. Ik zie ze er voor aan met bewijzen te rommelen, als men dit zou kunnen. Over vlucht 990 had de "onderzoeksraad" van Egypte - de ECAA - een geheel eigen conclusie die niet consistent was met de feiten die bleken uit de opgenomen vluchtdata van de FDR en gesprekken opgenomen met de CVR. Dat kenmerkt de cultuur van een totaal corrupt land. En wat te denken van vlucht 604 van Flash Airlines in 2004? Dat ongeluk vond plaats vlak bij Sharm el-Sheikh, Egypte. Een 737-300 met franse toeristen stortte in de Rode zee. 148 doden. De BEA (frankrijk) en de NTSB (VS) deden daar onderzoek naar, maar het officiëele onderzoek werd uitgevoerd door de Egyptische ECAA. De belangrijkste data voor de conclusie waren - zoals meestal - de vluchtdata afkomstig van de FDR in combinatie met de opgenomen gesprekken in de cockpit door de FDR. De conclusie van de NTSB en de BEA luidde dat de 'flying pilot' last had van 'spatial desorientation' en dat de bemanning onvoldoende was getraind. De ECAA hield vol dat het vliegtuig technische problemen had...
De Egyptsich ECAA doet het officiële onderzoek naar crash vlucht Metrojet 7K 9268. De BEA kijkt mee over de schouders en doet ook het nodige veldwerk met data uit de FDR en CVR. Ben heel benieuwd wat de ECAA voor conclusies gaat trekken uit het 'onderzoek'.
Flash Airlines Flight 604
https://www.youtube.com/watch?v=tky7nUY3pyg
Remember lavon affaire en 9/11
Eric de Blois
07-11-15, 05:36
Remember lavon affaire en 9/11
Oh ja, dat ontbrak nog. Israël en de joden zitten er natuurlijk achter (https://en.wikipedia.org/wiki/Lavon_Affair). Nee, Marokkanen hebben helemaal geen hekel aan joden en aan Israël (http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/385135-moslimjongeren-haten-joden-niet-maar-zijn-tegen-zionisten-enorme-moslimhaat-niet-verder-onderzocht-post5483281.html#post5483281). Zijn allemaal vooroordelen. Het wordt steeds absurder. Waarom eigenlijk wachten op de bevindingen van het onderzoek als velen al menen te weten wat er met de A321 is gebeurd? Is men soms bang voor het aanvaarden van feiten? De CVR en FDR liegen niet. De wrakstukken vertellen ook een deel van het verhaal. Die feiten kun je gewoon negeren als het niet uitkomt... Dan kun je gewoon de schuld afschuiven op mensen waar je een hekel aan hebt.
Het is ondoenlijk om geheel te voorkomen dat een vliegtuig word opgeblazen, te veel factoren. Gewoon niet vliegen of het risico accepteren.
Eric de Blois
07-11-15, 07:19
Het is ondoenlijk om geheel te voorkomen dat een vliegtuig word opgeblazen, te veel factoren. Gewoon niet vliegen of het risico accepteren.
Helemaal niet meer vliegen kan natuurlijk, maar je kunt ook kiezen om niet te vliegen naar bepaalde bestemmingen. Dat doet Lufthansa nu dus ook. Het staat nog niet vast dat het vliegtuig is opgeblazen voorzover ik het nieuws goed heb gevolgd. Het kan nog steeds decompressie zijn of een andere nare storing. TWA flight 800 ontplofte door kerozine damp in een bijna lege tank en een vonkje. Ik ben heel benieuwd naar de oorzaak.
Het zegt niet zoveel. Iedereen kan zich 'IS' noemen; tis niet dat de 'echte' IS een rechtzaak gaat aanspannen wegens illi gebruik van zijn naam.
En anderhalve man en een paardekop is genoeg voor zo'n aanslag. Dus nee, het geeft niet aan hoeveel sympathisanten IS heeft. Wel is het zo dat de bewoners van de Sinaï al decennia zeer ontevreden zijn over wat Caïro voor hen doet, nl. vrijwel niets. Het is er straatarm en verwaarloosd. En als je dan die toeristen in weelde ziet baden, en wat Egyptenaren daar een half-redelijk baantje ziet hebben, dan zet dat natuurlijk kwaad bloed.
Bovendien is dit incident een speelbal van internationale politiek geworden. Rusland en vooral Egypte hebben er belang bij dat het geen aanslag is; de VS dat het er wel een is.
Normale onderzoeken naar een vliegtuigcrash duren ongeveer een jaar. Wat we nu zien is niets dan wezenloze speculatie.
Toch wel vreemd dat de meningen hier een stuk minder relativerend waren toen bleek dat Breivik refereerde aan Geert Wilders. Toen was de link met het kwaad wel snel gemaakt.
The_Grand_Wazoo
07-11-15, 11:57
Toch wel vreemd dat de meningen hier een stuk minder relativerend waren toen bleek dat Breivik refereerde aan Geert Wilders. Toen was de link met het kwaad wel snel gemaakt.
Het gaat om twee volstrekt verschillende zaken.
Wilders beweert zijn uitspraken en denken in de kern geweldloos zijn en dat deze binnen de kaders van een democratische rechtstaat blijven. Iemand schiet 77 mensen dood en legitimeert dit zelf door er op te wijzen dat de moorden een gevolg zijn van het consequent doordenken op het gedachtengoed van o.m. Wilders.
IS daarentegen heeft nooit beweerd dat haar gedachtengoed geweldloos, redelijk en rechtstatelijk is. Onredelijkheid is juist de kern van het gedachtengoed van IS; niet de menselijke rede maar dogmatische leerstellingen vormen de kern van het IS denken.
Eric de Blois
08-11-15, 01:46
Toch wel vreemd dat de meningen hier een stuk minder relativerend waren toen bleek dat Breivik refereerde aan Geert Wilders. Toen was de link met het kwaad wel snel gemaakt.
Like :duim:
Eric heeft die bom gemaakt!! :haha:
Nederlandertje
08-11-15, 10:06
Is allemaal een vooropgezet plan van Israël natuurlijk. Dat jij dat niet snappen.
Maakt het wat uit of een eventuele bom (zo er een bom was, dat is nog niet duidelijk) in dat vliegtuig rechtstreeks van IS kwam of van een IS-sympathisant of gewoon van een individu met een eigen doel? IS heeft zelf wel het neerstorten van de A321 als een eigen aanslag geclaimd.
Ja, dat maakt zeer zeker wat uit. In het ene uiterste geval is IS een zeer goed georganiseerde internationale organisatie; in het andere uiterste geval is er eigenlijk niks, behalve dan losgeslagen extremisten in diverse landen.
Het gaat om twee volstrekt verschillende zaken.
Wilders beweert zijn uitspraken en denken in de kern geweldloos zijn en dat deze binnen de kaders van een democratische rechtstaat blijven. Iemand schiet 77 mensen dood en legitimeert dit zelf door er op te wijzen dat de moorden een gevolg zijn van het consequent doordenken op het gedachtengoed van o.m. Wilders.
IS daarentegen heeft nooit beweerd dat haar gedachtengoed geweldloos, redelijk en rechtstatelijk is. Onredelijkheid is juist de kern van het gedachtengoed van IS; niet de menselijke rede maar dogmatische leerstellingen vormen de kern van het IS denken.
:duim:
Toch wel vreemd dat de meningen hier een stuk minder relativerend waren toen bleek dat Breivik refereerde aan Geert Wilders. Toen was de link met het kwaad wel snel gemaakt.
Ik dacht niet dat iemand beweerd had dat Wilders de hand in Breivik's aanslagen had.
De ideologische / publicitaire link is er natuurlijk. Verder niks, vooralsnog.
Het is toch 'kwaad', allebei? De ideeën en de daden?
Ik begrijp eigenlijk niet wat je bedoelt met je opmerking.
Ik dacht niet dat iemand beweerd had dat Wilders de hand in Breivik's aanslagen had.
De ideologische / publicitaire link is er natuurlijk. Verder niks, vooralsnog.
Het is toch 'kwaad', allebei? De ideeën en de daden?
Ik begrijp eigenlijk niet wat je bedoelt met je opmerking.
Daders beweren zich te baseren op een bepaald gedachtengoed.
Ik ben het overigens eens met de specicificatie van GW.
"Bewaking Egyptische luchthaven corrupt"
BRUSSEL -Het is 99,9 procent zeker dat de crash met het Russische vliegtuig in de Sinaïwoestijn vorig weekend veroorzaakt is door een bomaanslag. Dat zeggen bronnen bij de Amerikaanse inlichtingendiensten. De bom zou aan boord geraakt zijn door de gebrekkige beveiliging op de luchthaven.
"Bewaking Egyptische luchthaven corrupt" - Het Nieuwsblad (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151108_01960229)
En nu?
Gaan de Russen een islamitisch land binnen vallen om de democratie te brengen?
Eric de Blois
09-11-15, 15:42
En nu?
Gaan de Russen een islamitisch land binnen vallen om de democratie te brengen?
De russen waren toch al bezig in syrië? Het neerhalen van die airbus was daar een logische vergelding voor. Niet dat ik dat wil goedpraten, in tegendeel. Ik vind dat de russen nu goed moeten doorpakken om IS uit te roeien. De amerikanen willen wel, maar doen bijna niets. Als je een oorlog begint, moet je ook uitgaan van de overwinning en de totale vernietiging van de vijand. Aan half werk, zoals de strijd tegen de taliban, heb je niets. Overlevende IS-aanhangers blijven potentiëel gevaarlijk. Het is in dit geval alles of niets. Een tussenweg is atijd veel gevaarlijker. IS heeft het westen de oorlog verklaard. We moeten nu gezamelijk met de russen, dus de vs, europa en rusland de totale uitroeing van IS nastreven. Dat kan het beste zonder grondoorlog, dat levert teveel eigen verliezen op. Vanuit de lucht moet alles plat daar. Massale bombardementen. Alles moet weggevaagd worden. Het kan niet anders nu IS ons opzadelt met honderdduizenden mensen op de vlucht die doodleuk het westen binnenwandelen. We zijn daarmee betrokken bij het conflict. Ik was voorheen tegen iedere inmenging. Maar nu is de situatie daar dat wij worden aangevallen. En dat maakt dat wij ons moeten verdedigen. Dat houdt in dat we moeten gaan voor totale uitroeing. De politiek ten aanzien van de russen moet radicaal om, want we kunnen met de russen én de vs een flinke vuist maken naar IS. We moeten weer bevriend worden met Putin. We moeten Putin binnenhalen omdat de belangen veel groter zijn dan onze principes. We hebben Putin nodig om IS op te ruimen. Laten we de sancties met Rusland zo snel mogelijk opheffen.
De amerikanen willen wel, maar doen bijna niets.
Obama gaat denk ik liever de geschiedenisboeken in als de 44e president die Amerika uit de crisis heeft geloodst dan als een president die Amerika in het zoveelste militaire avontuur heeft gestort.
Eric de Blois
09-11-15, 15:56
Obama gaat denk ik liever de geschiedenisboeken in als de 44e president die Amerika uit de crisis heeft geloodst dan als een president die Amerika in het zoveelste militaire avontuur heeft gestort.
Dat denk ik ook. Obama wil niet. Dan moeten wij onvermijdelijk samen met de russen de strijd tegen IS aangaan. Dan kunnen de amerikanen niet meer achterblijven... Die moeten dan wel meedoen. We worden nu aangevallen door IS en dat maakt dat wij ons moeten verdedigen. We zijn betrokken in een oorlog. We moeten aan de kant van de russen gaan staan. Het kan niet anders. Met Rusland, de VS en Europa kunnen we IS totaal van de kaart vegen. We moeten er vol voor gaan. Er is maar één optie tegen IS. Het liefst ook nog samen met Canada en Australië. Allen tegen één. Tenslotte is de ene ook tegen allen. En ik zie het ook nog gaan gebeuren. Alles wijst in die richting. IS hoeft nog maar één vliegtuig meer neer te halen in bijvoorbeeld Tunesië en het moment komt steeds dichterbij op een totale oorlog. Ik zie dat moment komen. IS moet weg inclusief de hele aanhang van IS. Dus ook de aanhang van IS binnen europa. Want het was ook een simpele aanhanger van IS die een toestel van een bevriende natie naar beneden heeft gehaald. Nou ja, daar ga ik tenminste vanuit, tenslotte heeft IS de aanslag uitbundig gevierd. Daarmee is de oorlog tegen IS een feit.
Eric de Blois
09-11-15, 17:52
https://www.klm.com/ams/frontend/img/
[email protected]
Situatie Caïro
Bron : KLM (http://nieuws.klm.com/situatie-cairo/) - 5 november 2015
KLM licht momenteel de passagiers in Caïro in dat reizen met de KL554 Caïro-Amsterdam op vrijdag 6 november alleen mogelijk is met handbagage. De reden daarvoor is dat KLM na zorgvuldige overweging en op basis van nationale en internationale informatie op de luchthaven Cairo voorlopig uit voorzorg geen ruimbagage laadt.
Er gelden geen restricties voor het vliegen naar en van de luchthaven van Caïro; KLM voert vanavond de KL553 uit volgens de normale dienstregeling. KLM biedt passagiers de keuze om hun reis om te boeken en te reizen met een andere luchtvaartmaatschappij indien hiervoor mogelijkheden zijn.
KLM houdt de situatie nauwlettend in de gaten.
De russen waren toch al bezig in syrië? Het neerhalen van die airbus was daar een logische vergelding voor. Niet dat ik dat wil goedpraten, in tegendeel. Ik vind dat de russen nu goed moeten doorpakken om IS uit te roeien. De amerikanen willen wel, maar doen bijna niets. Als je een oorlog begint, moet je ook uitgaan van de overwinning en de totale vernietiging van de vijand. Aan half werk, zoals de strijd tegen de taliban, heb je niets. Overlevende IS-aanhangers blijven potentiëel gevaarlijk. Het is in dit geval alles of niets. Een tussenweg is atijd veel gevaarlijker. IS heeft het westen de oorlog verklaard. We moeten nu gezamelijk met de russen, dus de vs, europa en rusland de totale uitroeing van IS nastreven. Dat kan het beste zonder grondoorlog, dat levert teveel eigen verliezen op. Vanuit de lucht moet alles plat daar. Massale bombardementen. Alles moet weggevaagd worden. Het kan niet anders nu IS ons opzadelt met honderdduizenden mensen op de vlucht die doodleuk het westen binnenwandelen. We zijn daarmee betrokken bij het conflict. Ik was voorheen tegen iedere inmenging. Maar nu is de situatie daar dat wij worden aangevallen. En dat maakt dat wij ons moeten verdedigen. Dat houdt in dat we moeten gaan voor totale uitroeing. De politiek ten aanzien van de russen moet radicaal om, want we kunnen met de russen én de vs een flinke vuist maken naar IS. We moeten weer bevriend worden met Putin. We moeten Putin binnenhalen omdat de belangen veel groter zijn dan onze principes. We hebben Putin nodig om IS op te ruimen. Laten we de sancties met Rusland zo snel mogelijk opheffen.
haha, ik ben het best vaak, deels met je eens maar wegvagen gaat niet. Er zullen stabiele sterke regimes moeten komen nadat IS verzwakt is. Probleem met onze politiek correcte denkwijze is dat die regimes niet democratisch zullen opereren en zelf ook onderdrukkers zullen zijn.
Dat denk ik ook. Obama wil niet. Dan moeten wij onvermijdelijk samen met de russen de strijd tegen IS aangaan. Dan kunnen de amerikanen niet meer achterblijven... Die moeten dan wel meedoen. We worden nu aangevallen door IS en dat maakt dat wij ons moeten verdedigen. We zijn betrokken in een oorlog. We moeten aan de kant van de russen gaan staan. Het kan niet anders. Met Rusland, de VS en Europa kunnen we IS totaal van de kaart vegen. We moeten er vol voor gaan. Er is maar één optie tegen IS. Het liefst ook nog samen met Canada en Australië. Allen tegen één. Tenslotte is de ene ook tegen allen. En ik zie het ook nog gaan gebeuren. Alles wijst in die richting. IS hoeft nog maar één vliegtuig meer neer te halen in bijvoorbeeld Tunesië en het moment komt steeds dichterbij op een totale oorlog. Ik zie dat moment komen. IS moet weg inclusief de hele aanhang van IS. Dus ook de aanhang van IS binnen europa. Want het was ook een simpele aanhanger van IS die een toestel van een bevriende natie naar beneden heeft gehaald. Nou ja, daar ga ik tenminste vanuit, tenslotte heeft IS de aanslag uitbundig gevierd. Daarmee is de oorlog tegen IS een feit.
Ik ben met je eens dat we toenadering met de Russen moeten zoeken en ons niet moeten laten verdelen omdat de VS dat zo graag willen. We doen ook zaken met S.A. dus moreel mag het geen probleem zijn.
Dat denk ik ook. Obama wil niet. Dan moeten wij onvermijdelijk samen met de russen de strijd tegen IS aangaan. Dan kunnen de amerikanen niet meer achterblijven... Die moeten dan wel meedoen. We worden nu aangevallen door IS en dat maakt dat wij ons moeten verdedigen. We zijn betrokken in een oorlog. We moeten aan de kant van de russen gaan staan. Het kan niet anders. Met Rusland, de VS en Europa kunnen we IS totaal van de kaart vegen. We moeten er vol voor gaan. Er is maar één optie tegen IS. Het liefst ook nog samen met Canada en Australië. Allen tegen één. Tenslotte is de ene ook tegen allen. En ik zie het ook nog gaan gebeuren. Alles wijst in die richting.
Ik weet het verder ook niet maar ik heb sterke twijfels of je ISIS op klassieke wijze kunt bevechten. Tegen wie, wat en waar?
Eric de Blois
10-11-15, 03:54
Egypte: Vrijwel zeker bom
Bron : trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4181914/2015/11/09/Egypte-Vrijwel-zeker-bom.dhtml) - 9 november 2015
http://static3.trouw.nl/static/photo/2015/11/13/10/20151109073820/media_xl_3397990.jpg
© reuters. Politie onderzoekt auto's op het vliegveld van Sharm al-Sheikh.
Ook Egypte is nu zover: het was vrijwel zeker een bomaanslag waardoor op 31 oktober een Russisch passagiersvliegtuig neerstortte boven de Sinaï-woestijn. Een lid van het Egyptische onderzoeksteam meldde gisteren aan persbureau Reuters dat geluiden, opgenomen met een van de zwarte dozen, wijzen op een explosie. De knal kwam 'met 90 procent zekerheid' van een bom.
Direct na de ramp werd nog algemeen gedacht aan een technisch mankement, gezien de beroerde reputatie van de Russische vliegmaatschappij. Maar al snel pochten terroristen van Islamitische Staat (IS) over een aanslag. Dat werd geloofwaardig toen ook Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten repten van een terreurdaad.
De Egyptische overheid heeft moeite om hierin mee te gaan. Ze vreest voor de economische gevolgen van afnemend toerisme en zou daarom liever volhouden dat het een ongeluk was. Nu ook het Egyptische onderzoeksteam om is, lijkt die strategie uitgewerkt.
Veiligheidsprocedures
De nieuwe lijn van de Egyptische overheid is om verwijten te maken aan het Westen. Westerse inlichtingendiensten werken te weinig samen met Egypte, zei de Egyptische minister van buitenlandse zaken Sameh Shoukry dit weekend. Zelfs informatie over deze ramp moest hij uit de media vernemen.
Als definitief vaststaat dat het een bom was, betekent dit volgens de Britse minister van buitenlandse zaken Phillip Hammond dat de veiligheidsprocedures moeten worden herzien op alle vliegvelden in gebieden waar IS actief is.
Bij de crash kwamen alle 224 inzittenden - vrijwel uitsluitend Russen - om het leven. Rusland besloot vrijdag al geen reguliere vluchten meer van en naar Egypte toe te staan. Daardoor kwamen zo'n 80.000 Russen vast te zitten. Zij worden met speciale vluchten teruggehaald. Dit weekend alleen al vlogen 11.000 mensen terug. De meesten van hen mochten alleen handbagage meenemen, omdat het veiligheidspersoneel in vertrekplaats Sharm al-Sheikh omkoopbaar zou zijn en de scanapparatuur niet goed werkt.
Nederland heeft een negatief reisadvies afgegeven voor Sharm al-Sheikh. Nederlandse reisorganisaties brengen geen mensen meer naar de badplaats. Iedereen krijgt de kans om eerder terug te vliegen.
Dat denk ik ook. Obama wil niet. Dan moeten wij onvermijdelijk samen met de russen de strijd tegen IS aangaan. Dan kunnen de amerikanen niet meer achterblijven... Die moeten dan wel meedoen. We worden nu aangevallen door IS en dat maakt dat wij ons moeten verdedigen. We zijn betrokken in een oorlog. We moeten aan de kant van de russen gaan staan. Het kan niet anders. Met Rusland, de VS en Europa kunnen we IS totaal van de kaart vegen. We moeten er vol voor gaan. Er is maar één optie tegen IS. Het liefst ook nog samen met Canada en Australië. Allen tegen één. Tenslotte is de ene ook tegen allen. En ik zie het ook nog gaan gebeuren. Alles wijst in die richting. IS hoeft nog maar één vliegtuig meer neer te halen in bijvoorbeeld Tunesië en het moment komt steeds dichterbij op een totale oorlog. Ik zie dat moment komen. IS moet weg inclusief de hele aanhang van IS. Dus ook de aanhang van IS binnen europa. Want het was ook een simpele aanhanger van IS die een toestel van een bevriende natie naar beneden heeft gehaald. Nou ja, daar ga ik tenminste vanuit, tenslotte heeft IS de aanslag uitbundig gevierd. Daarmee is de oorlog tegen IS een feit.
Als we samenwerken met de Russen tegen IS vechten we tegen de verkeerde vijand. Niet IS is het grote probleem voor Syrië, maar Assad, die voornamelijk in het zadel wordt gehouden door de Russen. Tel uit je winst...
Maakt het wat uit of een eventuele bom (zo er een bom was, dat is nog niet duidelijk) in dat vliegtuig rechtstreeks van IS kwam of van een IS-sympathisant of gewoon van een individu met een eigen doel? IS heeft zelf wel het neerstorten van de A321 als een eigen aanslag geclaimd.
Het maakt wel degelijk uit. Een individu of een lokale groepering die een bom door controle van een luchthaven kan laten glippen, is ernstig. Veel ernstiger is het feit als een groepering met regionale ambities dat doet. Dat betekent dat het wortels heeft geschoten in een regio buiten haar operatiegebied.
Overigens claimen individuen en organisaties altijd aanslagen op. Ook als zij er niks mee te maken hadden.
De russen waren toch al bezig in syrië? Het neerhalen van die airbus was daar een logische vergelding voor. Niet dat ik dat wil goedpraten, in tegendeel. Ik vind dat de russen nu goed moeten doorpakken om IS uit te roeien. De amerikanen willen wel, maar doen bijna niets. Als je een oorlog begint, moet je ook uitgaan van de overwinning en de totale vernietiging van de vijand. Aan half werk, zoals de strijd tegen de taliban, heb je niets. Overlevende IS-aanhangers blijven potentiëel gevaarlijk. Het is in dit geval alles of niets. Een tussenweg is atijd veel gevaarlijker. IS heeft het westen de oorlog verklaard. We moeten nu gezamelijk met de russen, dus de vs, europa en rusland de totale uitroeing van IS nastreven. Dat kan het beste zonder grondoorlog, dat levert teveel eigen verliezen op. Vanuit de lucht moet alles plat daar. Massale bombardementen. Alles moet weggevaagd worden. Het kan niet anders nu IS ons opzadelt met honderdduizenden mensen op de vlucht die doodleuk het westen binnenwandelen. We zijn daarmee betrokken bij het conflict. Ik was voorheen tegen iedere inmenging. Maar nu is de situatie daar dat wij worden aangevallen. En dat maakt dat wij ons moeten verdedigen. Dat houdt in dat we moeten gaan voor totale uitroeing. De politiek ten aanzien van de russen moet radicaal om, want we kunnen met de russen én de vs een flinke vuist maken naar IS. We moeten weer bevriend worden met Putin. We moeten Putin binnenhalen omdat de belangen veel groter zijn dan onze principes. We hebben Putin nodig om IS op te ruimen. Laten we de sancties met Rusland zo snel mogelijk opheffen.
Sinds wanneer heeft IS oorlog verklaard aan het Westen? Mis ik iets?
haha, ik ben het best vaak, deels met je eens maar wegvagen gaat niet. Er zullen stabiele sterke regimes moeten komen nadat IS verzwakt is. Probleem met onze politiek correcte denkwijze is dat die regimes niet democratisch zullen opereren en zelf ook onderdrukkers zullen zijn.Probleem met politieke correcte denkwijze is dat men vanuit gaat dat het Westen democratie wou invoeren. Maar de echte intenties waren dood en verderf zaaien in Irak.
The_Grand_Wazoo
10-11-15, 12:42
Probleem met politieke correcte denkwijze is dat men vanuit gaat dat het Westen democratie wou invoeren. Maar de echte intenties waren dood en verderf zaaien in Irak.
Dat het invoeren van democratie een schaamlapje was, dat lijkt mij onbetwistbaar. Dat het eigenlijke motief het zaaien van dood en verderf zou wezen, dat dan weer niet. Dat is eerder het gevolg van een uiterst ondoordacht najagen/veilig stellen van belangen.
Probleem met politieke correcte denkwijze is dat men vanuit gaat dat het Westen democratie wou invoeren. Maar de echte intenties waren dood en verderf zaaien in Irak.
KIjk, dat is weer eens een nieuwe zienswijze...
Eric de Blois
10-11-15, 16:37
Niet IS is het grote probleem voor Syrië, maar Assad, die voornamelijk in het zadel wordt gehouden door de Russen. Tel uit je winst...
IS geen groot probleem in Syrië? Is het van het dak gooien van homo's etc. minder erg dan wat Assad deed? Het is beiden niks. Maar Assad heeft ons nooit bedreigd, IS wél.
IS geen groot probleem in Syrië? Is het van het dak gooien van homo's etc. minder erg dan wat Assad deed? Het is beiden niks. Maar Assad heeft ons nooit bedreigd, IS wél.
IS gaat vervelend tekeer tegen tegenstanders dat is waar, maar het aantal slachtoffers dat ze maken staat niet in verhouding tot dat van Assad. Dit regime presteert het bijvoorbeeld om zijn eigen burgers af te slachten achter de linies. Zo gooien ze met vatenbommen hele woonwijken plat, met onnoemelijk veel slachtoffers tot gevolg. Meer dan een kwart miljoen doden tot nu toe en miljoenen vluchtelingen. De grootste oorzaak van het grote aantal Syrische vluchtelingen dat hier binnenkomt is niet Isis maar Assad. Die Assad wordt door Poetin om geopolitieke redenen in het zadel gehouden. Een mooier bewijs dat Poetin een machiavellistische machtswellusteling is kun je niet krijgen. Dat hij dat was wisten we natuurlijk allang door zijn gedrag in Oekraïne. Ik vind het alleen onbegrijpelijk dat sommige westerlingen oproepen deze Adolf Hitler van de 21ste eeuw te steunen. We zullen nog sterke staaltjes van hem te zien krijgen.
Probleem met politieke correcte denkwijze is dat men vanuit gaat dat het Westen democratie wou invoeren. Maar de echte intenties waren dood en verderf zaaien in Irak.
Dat is de naïeve gedachte geweest. Sadam weg, verkiezingen, Irak als rolmodel voor als het ook kan. Daarna de oliekraan open voor een zacht prijsje richting het westen uit dankbaarheid. Dat is een misrekening gebleken.
De intenties zijn niet geweest om dood en verderf te zaaien anders hadden ze het echt anders aangepakt.
Dat is de naïeve gedachte geweest. Sadam weg, verkiezingen, Irak als rolmodel voor als het ook kan. Daarna de oliekraan open voor een zacht prijsje richting het westen uit dankbaarheid. Dat is een misrekening gebleken.
.
Nee. Gedachte was: Saddam weg. Land verzwakt door intern geweld. Leiders klampen zich met moeite aan de macht en verkopen voor habbekrats olie aan de Amerikanen wegens hun afhankelijke positie. En uiteraard Irak als rolmodel richting landen om geen anti Amerikaanse koers te varen.
De intenties zijn niet geweest om dood en verderf te zaaien anders hadden ze het echt anders aangepaktBlijf jij lekker geloven in goedheid van de Amerikanen onder Bush. De Amerikaanse intentie was alleen dood en verderf. Want de Amerikanen hebben sinds WO2 nauwelijks democratie geëxporteerd. Behalve dood en verderf.
Dat het invoeren van democratie een schaamlapje was, dat lijkt mij onbetwistbaar. Dat het eigenlijke motief het zaaien van dood en verderf zou wezen, dat dan weer niet. Dat is eerder het gevolg van een uiterst ondoordacht najagen/veilig stellen van belangen.
Deskundigen hebben de Amerikanen, Britten en hun consorten gedetailleerd gewaarschuwd over een burgeroorlog in Irak. Niet alleen sloegen zij de waarschuwingen in de wind. Maar ze hadden ook de Iraakse ambtenarij en veiligheidsapparaat ontmanteld met alle gevolgen van dien.
Dit was een doelbewuste strategie om Irak in chaos te storten.
Dit was een doelbewuste strategie om Irak in chaos te storten.
Denk van niet. Bij zo'n doel hadden ook zij niets te winnen; het heeft uiteindelijk billioenen gekost en de positie van Iran zeer versterkt.
Een gevleugeld woord van Helmut Schmidt, die het weten kon:
Onderschat nooit de domheid van regeringen.
It ain't rocketscience. Onder militairen stond vast, dat 300.000 man bezettingstroepen nodig waren (wat je trouwens in militaire tabellenboekjes kunt nazoeken). Rumsfeld wist als enige, dat 130.000 genoeg was.
Als je in één klap het ambtelijk apparaat ontmantelt is het resultaat chaos. Zeker als je zelf uitsluitend beschikt over gevechtstroepen; 20-jarige jongens die alleen maar kunnen schieten en nauwelijks Engels, laat staan Arabisch spreken..
Dat is geen wijsheid achteraf. Precies om die reden zijn de geallieerden
uiterst behoedzaam voorgegaan bij de denazificering van Duitsland.
(Waar ze trouwens veel kritiek mee geoogst hebben).
De hele operatie is opgezet door nitwits, die geen idee hadden waar ze eigenlijk mee bezig waren.
Dat dacht ik toen en denk ik nog steeds.
Maar de echte intenties waren dood en verderf zaaien in Irak.
Dat lijkt me sterk, want dat dient geen enkel nuttig doel. De VS zaait alleen dood en verderf als het ergens wraak voor wil nemen. Zoals Iran. Maar op Irak als geheel, nee.
Hoewel nog niemand volgens mij de vraag heeft gesteld wat de VS / Bush daar nou echt wou, houd ik het op Saddam een lesje leren. Want een cliënt / onderaannemer die voor zichzelf begint, dat is wel erg brutaal.
Met andere woorden, Iran aanvallen was prima, maar een andere bondgenoot van de VS, Koeweit, dat was fout. Straf, billenkoek.
Maar Assad heeft ons nooit bedreigd, IS wél.
O ja? Wanneer was dat?
Geen van beiden hebben ooit het westuh lastig gevallen; het is het westuh dat zich er ongevraagd mee bemoeit, en beweert dat (een van) beiden een gevaar voor ons zouden zijn.
Het is allebei flauwekul.
Deskundigen hebben de Amerikanen, Britten en hun consorten gedetailleerd gewaarschuwd over een burgeroorlog in Irak. Niet alleen sloegen zij de waarschuwingen in de wind. Maar ze hadden ook de Iraakse ambtenarij en veiligheidsapparaat ontmanteld met alle gevolgen van dien.
Dit was een doelbewuste strategie om Irak in chaos te storten.
Het probleem is dat veel mensen, en blijkbaar ook jij, zich nooit kunnen voorstellen dat regeringen, en met name die van de VS, ontstellend dom kunnen zijn.
Ik kan dat heel makkelijk. Amerikanen weten werkelijk niets over de wereld, ook op hoog niveau niet. Ze hebben een vreselijk simpel wereldbeeld dat op een totaal gebrek aan kennis en intelligentie gebaseerd is.
Zeker als het om het MO gaat. Door de Koude Oorlog heeft de VS nog wel een hoeveelheid kennis en deskundigen gecreëerd over de USSR (neem een Condoleezza Rice, die Russisch spreekt, maar Arabisch is voor haar Chinees), maar toen de CIA etc. moest omschakelen op Arabieren / Perzen etc. faalde het volledig. Ondanks naarstige pogingen mensen te werven die tenminste die talen kenden, lukte dat totaal niet en werden ze afhankelijk van alle mogelijke jokers, zoals zo'n Ahmed Chalabi.
Je kan best een supermacht zijn met het brein van een doperwt. Is echt niet moeilijk.
Ergens een chaos creëren betekent een vacuüm maken, waar alle buurlanden zich op gaan storten. Dat wil je niet als je ongestoord olie uit de regio wil trekken. Het enige belang van de VS ter plekke, voor zover ik weet of kan bedenken.
Bondgenoten en 'stabiliteit' zijn middelen tot dat oliedoel.
De enige kwesties die daartegenin werkten en werken, zijn de irrationele haat tegen Iran en de irrationele liefde voor Israël. De VS zit dus zichzelf dwars.
Zoals HP Pas al zei, en in volkomen tegenstelling tot wat de bedoeling was, is Iran enorm veel sterker uit het verhaal gekomen.
Gewoon dom. Oliedom. Echt waar.
Mijn stelling is dan ook dat de VS sinds 1945 vrijwel altijd een buitenlandse politiek heeft gevoerd die het tegengestelde opleverde van wat de bedoeling was.
Korea, mislukt.
Vietnam, mislukt.
Afghanistan, mislukt.
Bestrijding van al-Qa`ida, mislukt. Een lokaal probleempje speelt nu zo'n beetje in 3 continenten. Je gooit een steen in een hoop stront en die zit nu overal. 9/11, half Noord-Afrika plus een deel van Subsahara Afrika gedestabiliseerd, plus Jemen. Geweldig succes.
c
Denk van niet. Bij zo'n doel hadden ook zij niets te winnen; het heeft uiteindelijk billioenen gekost en de positie van Iran zeer versterkt.
Een gevleugeld woord van Helmut Schmidt, die het weten kon:
Onderschat nooit de domheid van regeringen.
Dat dacht ik toen en denk ik nog steeds.
Yep. Die ouwe Schmidt, wat een man :)
Blijf jij lekker geloven in goedheid van de Amerikanen onder Bush.
Dat doet Super helemaal niet. Dat lees je toch?
het heeft uiteindelijk billioenen gekost.
wat het de een kost, levert het de ander op. tot laatstgenoemden behoren degenen die de invasie in irak bekokstoofd hebben alsook hun zakennetwerk. berucht is de carlyle group waar bush senior en andere ex-politici in zaten toen bush junior irak binnenviel. tegenlicht heeft daar ooit eens een uitzending aan gewyd over hoe dat old boys netwerk van bush en zn collega's er baat by hadden om irak in chaos te storten.
Deskundigen hebben de Amerikanen, Britten en hun consorten gedetailleerd gewaarschuwd over een burgeroorlog in Irak. Niet alleen sloegen zij de waarschuwingen in de wind. Maar ze hadden ook de Iraakse ambtenarij en veiligheidsapparaat ontmanteld met alle gevolgen van dien.
Dit was een doelbewuste strategie om Irak in chaos te storten.
Je spreekt je zelf weer eens tegen.
Probeer eerst de moslimwereld te definiëren. IS heeft zich buiten Syrië en Irak alleen in randgebieden van landen als Egypte en Libië genesteld. En het is maar een vraag of het echt om IS gaat.
Want elke organisatie kan zich IS Marokko, Egypte, Algerije etc noemen. Net als met Al Qaida destijds. Toen zag men ook overal Al Qaida organisaties. Als je afgaat op misleidende berichten van veiligheidsdiensten. Dan had Al Qaida meer filialen dan McDonald`s.
Moslimwereld zijn die landen waarin het aantal moslims een meerderheid vormen.
Maakt het voor sympathisanten iets uit of het om ISIS dan wel AL Qaeda gaat? En sympathisanten hebben niet zo heel veel nodig : wapens + informatie+ motivatie.Daar heb je geen state-of-the-art organisatie voor nodig.
Nee. Gedachte was: Saddam weg. Land verzwakt door intern geweld. Leiders klampen zich met moeite aan de macht en verkopen voor habbekrats olie aan de Amerikanen wegens hun afhankelijke positie. En uiteraard Irak als rolmodel richting landen om geen anti Amerikaanse koers te varen.Blijf jij lekker geloven in goedheid van de Amerikanen onder Bush. De Amerikaanse intentie was alleen dood en verderf. Want de Amerikanen hebben sinds WO2 nauwelijks democratie geëxporteerd. Behalve dood en verderf.
Dit antwoord getuigd dat je alleen probeert te strijden tegen mij en mijn post niet goed gelezen hebt.