Bekijk Volledige Versie : Islamieten geven toe; terreur geinspireerd door Koran
Jongerenimam Yassin Elforkani vindt dat moslims het niet langer kunnen maken om vol te houden dat terreur niets met het islamitische geloof te maken heeft. ,,De keiharde realiteit is dat de aanslagplegers hun daden theologisch legitimeren. We kunnen er niet omheen. We kunnen niet blijven zeggen: dit heeft niets met de islam te maken."
.
Dat zou geen nieuws moeten zijn. Geen is zonder islam. Is roept kalifaat uit - heeft niets met islam te maken?
Daarom is het boek van sjeik Mohamed Al-Yaqoubi: Refuting ISIS (http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/385274-refuting-isis.html) van betekenis.
Islamieten? Eén meneer zegt iets.
Donder toch op.
Eric de Blois
16-11-15, 19:33
Islamieten? Eén meneer zegt iets.
Donder toch op.
De profeet was ook maar één meneer. Eén of allen, wat is het verschil als het over "het woord van god gaat"? Wordt iets pas waar als iedereen het geloofd? Iedereen kan claimen namens een fictieve figuur te spreken. Als er duizend heren zouden zijn met dezelfde goddelijke opdracht of boodschap, zou het dan waar zijn? Hoeveel gelovigen zijn nodig om een goddelijke claim tot "waar" of "juist" te maken?
De profeet was ook maar één meneer. Eén of allen, wat is het verschil als het over "het woord van god gaat"? Wordt iets pas waar als iedereen het geloofd? Iedereen kan claimen namens een fictieve figuur te spreken. Als er duizend heren zouden zijn met dezelfde goddelijke opdracht of boodschap, zou het dan waar zijn? Hoeveel gelovigen zijn nodig om een goddelijke claim tot "waar" of "juist" te maken?
Das een kwestie van overreding en macht. Zeker in de islam, die geen paus heeft.
Nog een ongelovige die naar orthodoxe zekerheid zoekt die er niet is :)
Das een kwestie van overreding en macht. Zeker in de islam, die geen paus heeft.
Nog een ongelovige die naar orthodoxe zekerheid zoekt die er niet is :)
:hihi: Haha, ik zag de titlel en dat jij had gereageerd. Ik hoefde het eigenlijk niet meer te lezen.
Wat is dat toch met jou? Die onbedwingbare drang om een woestijngeloof te verdedigen?
:hihi: Haha, ik zag de titlel en dat jij had gereageerd. Ik hoefde het eigenlijk niet meer te lezen.
Wat is dat toch met jou? Die onbedwingbare drang om een woestijngeloof te verdedigen?
Wat is dat toch met jou dat je niet in staat of bereid bent naar de feiten te kijken en je meteen laat meeslepen door sentimenten?
Wat is dat toch met jou dat jij mijn nuchtere, feitelijke, objectieve benadering verwart met het 'verdedigen' van wat dan ook?
Hoe kan het dat ik hier al een decennium tegelijk voor islamofoob en moslimvriendje word uitgemaakt?
Je zou daar toch echt es over na moeten denken. Waarom zou ik, als ongelovige, welk geloof dan ook willen 'verdedigen'?
Maar goed, één gruweldaad, en je intellectuele functies vallen uit.
Echt, als je niet in staat bent een nuchtere, feitelijke analyse te maken van iets dat je verafschuwt, zul je er nooit iets aan kunnen doen.
Volgens de VS zijn 'die lui' gewoon van nature gek en gewelddadig. Verder geen verklaring voor nodig. Gewoon afmaken. Look where that got them. Van een lokaal probleem hebben ze er een probleem op 3 continenten van gemaakt. Briljant.
Waarom vervolgens de rest van het westen meent net zo stupide als de VS te moeten gaan babbelen, ik heb geen idee.
Wat is dat toch met jou dat je niet in staat of bereid bent naar de feiten te kijken en je meteen laat meeslepen door sentimenten?
Wat is dat toch met jou dat jij mijn nuchtere, feitelijke, objectieve benadering verwart met het 'verdedigen' van wat dan ook?
Hoe kan het dat ik hier al een decennium tegelijk voor islamofoob en moslimvriendje word uitgemaakt?
Je zou daar toch echt es over na moeten denken. Waarom zou ik, als ongelovige, welk geloof dan ook willen 'verdedigen'?
Maar goed, één gruweldaad, en je intellectuele functies vallen uit.
Echt, als je niet in staat bent een nuchtere, feitelijke analyse te maken van iets dat je verafschuwt, zul je er nooit iets aan kunnen doen.
Volgens de VS zijn 'die lui' gewoon van nature gek en gewelddadig. Verder geen verklaring voor nodig. Gewoon afmaken. Look where that got them. Van een lokaal probleem hebben ze er een probleem op 3 continenten van gemaakt. Briljant.
Waarom vervolgens de rest van het westen meent net zo stupide als de VS te moeten gaan babbelen, ik heb geen idee.
Rustuuuuuuuugh! :hihi:
Ik vind het wel ver gaan om over losgeslagen pubers te spreken.
We kunnen best een discussie voeren dat de meeste moslims op een andere manier met hun geloof omgaan of gelukkig niet naar geweld neigen. Het is niet te negeren dat er inspiratie uit de islam gehaald wordt. Het is niet te negeren dat de terreurorganisaties in het MO zich alleen profileren als ubermoslims. Dat aanslagplegers rituelen door.open die letterlijk voorgeschreven staan. Het lijkt er sterk op dat het de islam niet MAG zijn volgens sommigen. Zelfs moslims zeggen het. Het is terug te voeren op de islam.
Aan de ene kant zijn het pubertjes maar aan de andere kant verdienen wij het min of meer. Want Irak. Ergens wel logisch.
Wij delen hier alles. Scholen, openbaar vervoer, de werkvloer. Die lui kijken nergens naar. Als je maar hier woont ben je kennelijk schuldig want 'westerling' tfoe!
Maakt het extra lastig te verklaren dat de meeste van dit soort aanslagen onderling gepleegd worden. Op elkaars markten waar hoofdzakelijk vrouwen en kinderen lopen.
Als een profeet zich heeft geprofileerd als een fervent kelensnijder, uiteraard alleen voor het grote nobele doel en altijd volkomen terecht dan moet je niet vreemd opkijken dat de volgers daar ook iets van overnemen.
Meer dan geinspireerd "door de Koran" ; het staat in de soera's; ongelovigen moeten over de kling gejaagd worden, gedood en meer. Deze ISlui zijn zuivere moslims. Onomwonden komen ze er voor uit . De meerderheid der moslims leven op een manier die weinig met de Islam te maken heeft. Islam is geen vrede ; het is strijd.
Het percentage mentaal gestoorden dat er tussen is echter hoog. Ik zei het al eerder; als ideologie werkt de islam als een soort vergif voor de geest. Verder zitten er een hoop losers tussen die werkelijk geloven in die 72 maagden enz..
The_Grand_Wazoo
18-11-15, 08:27
Ik ben het met Mark61 eens. Het is werkelijk bizar wat er uit de losse pols door volstrekt dimwits over de Islam wordt uitgekraamd, en met welk gemak dat wordt overgenomen en nagebalkt. Iedere eerlijkheid en integriteit lijkt verdwenen. De meest elementaire regels voor argumentatie, rede en fatsoen zijn verloren gegaan. Schreeuwen en vrij associeren, dat is de modus op het moment.
En dan komt deze volstrekte non-discussie weer voor de honderdste keer opzetten. De inherente slechtheid van de islam, zou besloten liggen in het perfide karakter van zijn profeet enz. Komt die Binloser met z'n vrij geassocieer op PVV-niveau.
Wat mij ook zo ontzettend stoort zijn die ellenlange bespeigelingen over hoe vreselijk het wel niet is voor de onschuldige slachtoffers in Parijs. Dat is het natuurlijk ook, maar persoonlijk heb ik meer medelijden met de bewoners van Raqqa die tussen twee vuren zitten, of eigenlijk het overgrote deel van het Iraakse volk wat inmiddels al ca. 12 jaar tussen twee vuren zit.
Overigens een zeer lezenswaardig artikel (http://www.thenation.com/article/what-i-discovered-from-interviewing-isis-prisoners/)over het gehalte aan religiositeit van de gemiddelde IS-strijder. Iemand heeft er hier al eens eerder naar gelinkt, ik geloof dat het StevieK was.
Grand_ Wazoo jij komt niet met argumenten. Ik balk slechts de Koran na. Volgens mijn morele maatstaf staat daar veel inherent slechts in. Jij kunt je er wel in vinden. Dat weten we dan en dan begrijpen wij ook waarom je reageert zoials je reageert. Wat jij vrij associeren noemt, noemt iem. met gezond verstand conclusies trekken. Die conclusies trek ik als 30 jaar en iedere keer sta ik zelf verbaast hoe de werkelijkheid mij gelijk geeft.
The_Grand_Wazoo
18-11-15, 11:02
Grand_ Wazoo jij komt niet met argumenten. Ik balk slechts de Koran na. Volgens mijn morele maatstaf staat daar veel inherent slechts in. Jij kunt je er wel in vinden. Dat weten we dan en dan begrijpen wij ook waarom je reageert zoials je reageert. Wat jij vrij associeren noemt, noemt iem. met gezond verstand conclusies trekken. Die conclusies trek ik als 30 jaar en iedere keer sta ik zelf verbaast hoe de werkelijkheid mij gelijk geeft.
Je leest niet goed. Waar schrijf ik dat ik mij kan vinden in de oproepen tot geweld?
Je hebt teveel gezond verstand in je onderbuik.
Ik zeg dat er voor de zoveelste keer weer een discussie gestart wordt over het zogenaamde inherente kwaad van de islam. Het argument is dat er zoveel terroristische aanslagen uit naam van de Islam worden gepleegd omdat de koran nu eenmaal een gewelddadig boek is waarin wordt opgeroepen tot geweld tegen anders gelovende.
Als dit een steekhoudende bewering is, als de werkelijke aanzet tot gewelddadigheden in de teksten van de schrift zouden zou wezen dan zou dat ook voor Chrsitenen en Joden moeten gelden, aangezien daar ook in die teksten wordt opgeroepen tot geweld. Dit in aanmerking nemend
Ook een incorrecte conclusie, d.w.z. een conclusie gebaseerd op foutieve aannames, onware premisses of een inadequate analyse, kan nog altijd door de werkelijkheid bevestigd worden. Generaties sterrenkundigen hebben correcte beschrijvingen van de omloopbanen van planeten afgeleverd, uitgaande van een geocentristisch wereldbeeld.
Ik ben het met Mark61 eens. Het is werkelijk bizar wat er uit de losse pols door volstrekt dimwits over de Islam wordt uitgekraamd, en met welk gemak dat wordt overgenomen en nagebalkt. Iedere eerlijkheid en integriteit lijkt verdwenen. De meest elementaire regels voor argumentatie, rede en fatsoen zijn verloren gegaan. Schreeuwen en vrij associeren, dat is de modus op het moment.
Je hebt gelijk. Zijn moeder vertelde de pers ook al dat hij was gestresst was (http://www.metronieuws.nl/buitenland/2015/11/aanslagpleger-parijs-was-gestrest) en per ongeluk aan het touwtje trok waardoor de bom afging. Die aanslagen waren het werk van wat gestresste jongeren en het ging allemaal per ongeluk.
Het is allemaal de schuld van Wilders, de zionisten en het westen. Ik snap ook niet waarom ze die onderbuikgevoelens op die zielige jochies projecteren.
Je hebt gelijk. Zijn moeder vertelde de pers ook al dat hij was gestresst was (http://www.metronieuws.nl/buitenland/2015/11/aanslagpleger-parijs-was-gestrest) en per ongeluk aan het touwtje trok waardoor de bom afging. Die aanslagen waren het werk van wat gestresste jongeren en het ging allemaal per ongeluk.
Het is allemaal de schuld van Wilders, de zionisten en het westen. Ik snap ook niet waarom ze die onderbuikgevoelens op die zielige jochies projecteren.
:moe:
The_Grand_Wazoo
18-11-15, 12:27
Je hebt gelijk. Zijn moeder vertelde de pers ook al dat hij was gestresst was (http://www.metronieuws.nl/buitenland/2015/11/aanslagpleger-parijs-was-gestrest) en per ongeluk aan het touwtje trok waardoor de bom afging. Die aanslagen waren het werk van wat gestresste jongeren en het ging allemaal per ongeluk.
Het is allemaal de schuld van Wilders, de zionisten en het westen. Ik snap ook niet waarom ze die onderbuikgevoelens op die zielige jochies projecteren.
Zoals ik opmerkte: Iedere eerlijkheid en integriteit lijkt verdwenen. De meest elementaire regels voor argumentatie, rede en fatsoen zijn verloren gegaan.
Ik merk nergens op dat de dader dit doet omdat hij gestrest was. Dus waarom maak je die opmerking? Ook je conclusie m.b.t Wilders, zionisten en het westen kun je niet trekken uit wat ik schrijf en ook niet uit wat Mark61 schrijft.
Persoonlijk lijkt het mij zinvoller tijd te steken in het zoeken van afdoende verklaringsgronden dan in het uitventen van onredelijke verontwaardiging en bijdehand sarcasme.
Ik merk nergens op dat de dader dit doet omdat hij gestrest was. Dus waarom maak je die opmerking?
"De moeder van de Parijse zelfmoordterrorist Brahim Abdeslam beweert dat haar zoon niet van plan was iemand te vermoorden en dat hij zichzelf opblies omdat hij ,,gestrest was''.' Bron (http://www.metronieuws.nl/buitenland/2015/11/aanslagpleger-parijs-was-gestrest)
Met dergelijke ouders gaat het al mis. Twee zonen op de vlucht voor justitie en dan zeggen dat de ontploffing een ongelukje was. Onder de omstandigheden ongepast maar volstrekt lachwekkend.
The_Grand_Wazoo
18-11-15, 13:49
"De moeder van de Parijse zelfmoordterrorist Brahim Abdeslam beweert dat haar zoon niet van plan was iemand te vermoorden en dat hij zichzelf opblies omdat hij ,,gestrest was''.' Bron (http://www.metronieuws.nl/buitenland/2015/11/aanslagpleger-parijs-was-gestrest)
Met dergelijke ouders gaat het al mis. Twee zonen op de vlucht voor justitie en dan zeggen dat de ontploffing een ongelukje was. Onder de omstandigheden ongepast maar volstrekt lachwekkend.
Ik vind jouw oordeel over die ouders nogal aanmatigend. Je weet niets over de gezinssituatie, maar hebt je oordeel klaar op basis van Makkelijk roepen vanaf de zijlijn. Iedereen die niet in jouw zwart wit plaatje past deel je automatisch bij de zwarte kant in.
Ben erg benieuwd wat er uit jouw mond zou komen twee dagen nadat jouw zoon, het ventje wat jij hebt leren fietsen, die je in slaap hebt gezongen en met wie je kleurplaten van Winnie de Pooh heb ingekleurd, die je fotografeerde toen hij rillend nat maar trots zijn behaalde zwemdiploma liet zien enz. enz. zich op een dag opblaast.
Onder de omstandigheden is het erg ongepast om die moeder lastig te vallen.
Ben erg benieuwd wat er uit jouw mond zou komen twee dagen nadat jouw zoon, het ventje wat jij hebt leren fietsen, die je in slaap hebt gezongen en met wie je kleurplaten van Winnie de Pooh heb ingekleurd, die je fotografeerde toen hij rillend nat maar trots zijn behaalde zwemdiploma liet zien enz. enz. zich op een dag opblaast.
Is dat een serieuze vraag? Laat ik er dit van zeggen en het daar dan ook maar bij laten. Zoonlief zou op dat moment beter af zijn in een politiecel dan in mijn nabijheid.
Mensen zijn niet intrinsiek slecht. Ergens in de opvoeding moet het al zijn misgegaan. Als ik de reactie van de moeder in kwestie lees dan is dat veelzeggend. Walgelijk gewoon.
The_Grand_Wazoo
18-11-15, 14:10
Is dat een serieuze vraag? Laat ik er dit van zeggen en het daar dan ook maar bij laten. Zoonlief zou op dat moment beter af zijn in een politiecel dan in mijn nabijheid.
Je leest alweer niet goed. Die zoon heeft zich net zich zelf net opgeblazen. Er is geen politiecel, er is misschien nog een vingerkootje.
Zoonlief zou ...
Je hebt geen flauw benul, alleen maar oordelen.
Je leest alweer niet goed. Die zoon heeft zich net zich zelf net opgeblazen. Er is geen politiecel, er is misschien nog een vingerkootje.
Zoonlief zou ...
Je hebt geen flauw benul, alleen maar oordelen.
Jij denkt dat mensen zich out of the blue ineens gaan opblazen? Daar is een heel traject aan voorafgegaan. Veelal waren het al bekenden van justitie.
Kan me goed voorstellen dat het hier niets met de islam van doen heeft en betreft het hier een veelplegertje uit een disfunctionerend gezin.
Kan me een bijdrage heugen van Mark61 waarin hij heeft gesteld dat SA grotendeels verantwoordelijk is voor het radicale joetjoep gif waar dit soort criminelen herkenning in vinden. Daar kan ik me wel in vinden.
The_Grand_Wazoo
18-11-15, 14:27
Jij denkt dat mensen zich out of the blue ineens gaan opblazen? Daar is een heel traject aan voorafgegaan. Veelal waren het al bekenden van justitie.
Nee, ik denk niet dat mensen zich out of the blue opblazen. Dat beweer ik nergens. En dat was ook niet het punt dat ik maakte.
Laat ik er dit van zeggen en het daar dan ook maar bij laten. Zoonlief zou op dat moment beter af zijn in een politiecel dan in mijn nabijheid.
En de journalist die bij je huisdeur staat te zeuren om je reactie?
En de journalist die bij je huisdeur staat te zeuren om je reactie?
Ik zou mijn medeleven uitspreken voor alle slachtoffers en namens de familie ons distantiëren van het misdrijf en de daad in scherpe bewoordingen veroordelen. Meer kun je niet doen.
The_Grand_Wazoo
18-11-15, 18:22
Ik zou mijn medeleven uitspreken voor alle slachtoffers en namens de familie ons distantiëren van het misdrijf en de daad in scherpe bewoordingen veroordelen. Meer kun je niet doen.
Heb jij kinderen?
Rustuuuuuuuugh! :hihi:
Ik vind het wel ver gaan om over losgeslagen pubers te spreken.
Hoe wou je het dan noemen? Toegegeven, het is extremer dan extreem, maar dat krijg je met elke nieuwe generatie. Punk was ook wat anders dan de Beatles :cheefbek:
Wat maakt die kinderen anders dan die Amerikaanse mall shooters? Wat dan? Dat ze er een langer verhaaltje bij hebben? Eén à twee zinnen?
We kunnen best een discussie voeren dat de meeste moslims op een andere manier met hun geloof omgaan of gelukkig niet naar geweld neigen. Het is niet te negeren dat er inspiratie uit de islam gehaald wordt.
Nee, maar de vraag is wat je daarmee doet. Of je het voor zoete koek slikt, of niet. Wat mensen beweren is vaak niet wat ze echt denken. Wat mensen beweren is ook wel eens wat ze wel denken, maar ze houden zichzelf voor de gek.
De meeste mensen zijn niet zo moreel verheven, dus 'opkomen voor verdrukten ver van hier, die ik niet eens ken', is een zeer zeldzame aandoening. Wat heeft een klojo uit de banlieue nou met Syrië te maken? Geen ruk. Ze zouden het niet eens op de kaart kunnen aanwijzen, net zoals ze geen koran van het menu van MacDonalds kunnen onderscheiden. Tis dat je op internet een ticket kan boeken zonder dat je hoeft te weten waar je bestemming ligt.
Ik zeg het nog maar een keer: als 99,99% van de aanhangers een andere conclusie uit hun geloof trekt, kan dat geloof NOOIT een verklaring zijn. Heel simpel. Een waarheid als een koe.
Dat aanslagplegers rituelen door.open die letterlijk voorgeschreven staan. Het lijkt er sterk op dat het de islam niet MAG zijn volgens sommigen. Zelfs moslims zeggen het. Het is terug te voeren op de islam.
Je kiest je ideologie van de dag, in dit geval verkrachte teksten, losse flodders, en je rechtvaardigt je waanzin ermee. Das Kapital, Mein Kampf, de koran, wat doet het ertoe man? Waar het om gaat is dat je los wilt gaan met een morele rechtvaardiging annex houvast.
Aan de ene kant zijn het pubertjes maar aan de andere kant verdienen wij het min of meer. Want Irak. Ergens wel logisch.
Wij delen hier alles. Scholen, openbaar vervoer, de werkvloer. Die lui kijken nergens naar. Als je maar hier woont ben je kennelijk schuldig want 'westerling' tfoe!
Hun logica zit in de parallel tussen in de banlieue gediscrimineerd worden en hun 'broeders' die genaaid worden door invasies en geweld. Het doet er niet toe of dat de werkelijkheid is, perceptie is genoeg. En helaas zit er iets teveel waarheid in ook nog.
Maakt het extra lastig te verklaren dat de meeste van dit soort aanslagen onderling gepleegd worden. Op elkaars markten waar hoofdzakelijk vrouwen en kinderen lopen.
Welnee, het zijn lafaards. Een bom plaatsen is zó ontzettend laf. Zelf buiten schot blijven en de kwetsbaarsten martelen. Niks lastig te verklaren. Voor jou is het lastig te verklaren, 'omdat het toch allemaal moslims zijn'. Voor mij niet, omdat het mensen zijn. Mensen doen deze dingen. Die etiketjes, het zal wel.
Als een profeet zich heeft geprofileerd als een fervent kelensnijder, uiteraard alleen voor het grote nobele doel en altijd volkomen terecht dan moet je niet vreemd opkijken dat de volgers daar ook iets van overnemen.
Jij leest nu precies als zo'n gestoorde puber. Flarden uit hun context lichten en verklaren tot de essentie van de tekst. Maar het doet er allemaal niet toe, want de koran hebben ze nooit gelezen. Eerst is er de wrok, de verontwaardiging, de boosheid, de razernij, de waanzin. En dan is er een boekje waarin je 'zie je wel' kan lezen. Als je daar zin in hebt. Maar, alweer: 99,99% heeft daar geen zin in. DUS: dat geloof is GEEN verklaring. Je leest wat je wil lezen. EERST kies je je opvatting, dan zoek je de woorden erbij.
Luister es naar deze vrouw:
https://www.youtube.com/watch?v=Iig-gn6qj3s
Heel simpel.
Ik ben het met Mark61 eens. Het is werkelijk bizar wat er uit de losse pols door volstrekt dimwits over de Islam wordt uitgekraamd, en met welk gemak dat wordt overgenomen en nagebalkt. Iedere eerlijkheid en integriteit lijkt verdwenen. De meest elementaire regels voor argumentatie, rede en fatsoen zijn verloren gegaan. Schreeuwen en vrij associeren, dat is de modus op het moment.
En dan komt deze volstrekte non-discussie weer voor de honderdste keer opzetten. De inherente slechtheid van de islam, zou besloten liggen in het perfide karakter van zijn profeet enz. Komt die Binloser met z'n vrij geassocieer op PVV-niveau.
Wat mij ook zo ontzettend stoort zijn die ellenlange bespeigelingen over hoe vreselijk het wel niet is voor de onschuldige slachtoffers in Parijs. Dat is het natuurlijk ook, maar persoonlijk heb ik meer medelijden met de bewoners van Raqqa die tussen twee vuren zitten, of eigenlijk het overgrote deel van het Iraakse volk wat inmiddels al ca. 12 jaar tussen twee vuren zit.
Overigens een zeer lezenswaardig artikel (http://www.thenation.com/article/what-i-discovered-from-interviewing-isis-prisoners/)over het gehalte aan religiositeit van de gemiddelde IS-strijder. Iemand heeft er hier al eens eerder naar gelinkt, ik geloof dat het StevieK was.
Zucht. Dank je wel. Soms voel ik me zo eenzaam dat ik wel een kalasjnikof zou willen pakken en...
Oh nee :haha:
In mijn tijd was een onderdeel van de historiografie overigens het verklaren van malheur door het aantal beschikbare werkloze en ontevreden boerenzoons.
Ik zeg je dat dat hier ook een factor is. Zoals ook uit die link van Bofko lijkt, en trouwens, talloze verhalen uit Afghanistan over het voetvolk van de Taliban.
Er is geen werk. Mensen willen eten, een huis, kunnen trouwen. Iemand biedt 300 dollar per maand. Een ongekend salaris.
Je houdt dat niet zo lang vol, op een straathoek rondhangen en bij je ouders moeten wonen. Geen cent te makken. Geen sex. Geen auto. Geen jeans. Geen zonnebril. En heel zeker geen uitkering.
En dan gratis sex, geweld, stoer doen en er nog betaald voor krijgen ook.
Ja joh, het is islamitisch fundamentalisme :nerd:
Ik balk slechts de Koran na.
Precies. Dat is wat moslimfundi's en jou identiek maakt. Jullie zijn hetzelfde. En liegen allebei.
Je hebt gelijk. Zijn moeder vertelde de pers ook al dat hij was gestresst was (http://www.metronieuws.nl/buitenland/2015/11/aanslagpleger-parijs-was-gestrest) en per ongeluk aan het touwtje trok waardoor de bom afging. Die aanslagen waren het werk van wat gestresste jongeren en het ging allemaal per ongeluk.
Het is allemaal de schuld van Wilders, de zionisten en het westen. Ik snap ook niet waarom ze die onderbuikgevoelens op die zielige jochies projecteren.
Dit is wat jou zo strontvervelend en oliedom maakt. Je denkt dat je een weldenkend, verstandig, slim, beschaafd mens bent.
Maar dit is wat je bent. Een onwetende, niet willende weten zak. Zonder enige kennis, nieuwsgierigheid, intelligentie of moraal.
Zoals ik opmerkte: Iedere eerlijkheid en integriteit lijkt verdwenen. De meest elementaire regels voor argumentatie, rede en fatsoen zijn verloren gegaan.
Ik merk nergens op dat de dader dit doet omdat hij gestrest was. Dus waarom maak je die opmerking? Ook je conclusie m.b.t Wilders, zionisten en het westen kun je niet trekken uit wat ik schrijf en ook niet uit wat Mark61 schrijft.
Persoonlijk lijkt het mij zinvoller tijd te steken in het zoeken van afdoende verklaringsgronden dan in het uitventen van onredelijke verontwaardiging en bijdehand sarcasme.
Precies. Die onderbuik. Die hysterie. Het in één keer laten vallen van alles. Het vermogen om informatie te vergaren. Het vermogen om die informatie feitelijk te beoordelen. Het vermogen om andere mensen te begrijpen. Het vermogen om het hoofd koel te houden. Het vermogen om na te denken.
De wil daartoe.
Gewoon in één keer weg.
Een Godwin komt in me op.
Ik vind jouw oordeel over die ouders nogal aanmatigend. Je weet niets over de gezinssituatie, maar hebt je oordeel klaar op basis van Makkelijk roepen vanaf de zijlijn. Iedereen die niet in jouw zwart wit plaatje past deel je automatisch bij de zwarte kant in.
Ben erg benieuwd wat er uit jouw mond zou komen twee dagen nadat jouw zoon, het ventje wat jij hebt leren fietsen, die je in slaap hebt gezongen en met wie je kleurplaten van Winnie de Pooh heb ingekleurd, die je fotografeerde toen hij rillend nat maar trots zijn behaalde zwemdiploma liet zien enz. enz. zich op een dag opblaast.
Onder de omstandigheden is het erg ongepast om die moeder lastig te vallen.
Dus dat. Je bent een held.
Dit zou gewoon moeten zijn, maar ondertussen zijn jij en ik roependen in de woestijn.
Jij denkt dat mensen zich out of the blue ineens gaan opblazen? Daar is een heel traject aan voorafgegaan. Veelal waren het al bekenden van justitie.
Kan me goed voorstellen dat het hier niets met de islam van doen heeft en betreft het hier een veelplegertje uit een disfunctionerend gezin.
Kan me een bijdrage heugen van Mark61 waarin hij heeft gesteld dat SA grotendeels verantwoordelijk is voor het radicale joetjoep gif waar dit soort criminelen herkenning in vinden. Daar kan ik me wel in vinden.
JIJ lijkt degene die denkt dat mensen zich out of the blue gaan opblazen. Niet TGW of HP Pas of ik.
Ik noemde één van de vele elementen, factoren. Het is een geheel. En als je er wat aan wil doen, moet je niet als een halve zool gaan ranten, maar uitzoeken hoe het zit.
Heel simpel.
Het alternatief is alle 'moslimjongeren' uitroeien.
En nou kan je opeens wel zelf allerlei factoren bedenken.
Het is gewoon zo onzinnig om emotioneel te gaan zitten schreeuwen. Er zijn emoties. Die moeten er zijn. Heel normaal. Maar als je wil weten wat er aan de hand is, en wat je eraan kan en moet doen, dan moet je die emoties opbergen.
Daar waren Europeanen altijd zo superieur in, vergeleken bij de natives :moe:
Er is geen werk. Mensen willen eten, een huis, kunnen trouwen. Iemand biedt 300 dollar per maand. Een ongekend salaris.
Je houdt dat niet zo lang vol, op een straathoek rondhangen en bij je ouders moeten wonen. Geen cent te makken. Geen sex. Geen auto. Geen jeans. Geen zonnebril. En heel zeker geen uitkering.
En dan gratis sex, geweld, stoer doen en er nog betaald voor krijgen ook.
Vooral het gemis van een goede zonnebril is inderdaad voldoende reden jezelf een bomgordel om te hangen.
Er is dan m.i. iets mis in je bovenkamer.
Er is dan m.i. iets mis in je bovenkamer.
Dat er iets mis is in hun bovenkamer hoeven we geen discussie over te voeren.
Je kunt je wel afvragen wat er eerst was. Was er al iets mis en zijn ze alleen steeds gekker gaan doen of waren ze volkomen normaal en is het louter veroorzaakt door omstandigheden?
Zal wel iets met kerk en midden zijn. Net als de oorzaak. DE oorzaak is vast niet de Islam/Koran. Geheel los ervan zien is het andere uiterste en ook niet waar.
Marsipulami
18-11-15, 22:46
Ach het komt wel goed met dat extremisme van islamitische staat. Volgens dit artikeltje rekruteerde IS een tijdje geleden nog 3000 buitenlandse strijders per dag. Die stroom is ondertussen opgedroogd tot 50. ˜Wie wil martelaar worden? Steek je hand op™ - De Standaard (http://www.standaard.be/cnt/dmf20151117_01975519)
Het filmpje van mark61 is ook erg leuk:
https://www.youtube.com/watch?v=Iig-gn6qj3s
Dat er iets mis is in hun bovenkamer hoeven we geen discussie over te voeren.
Je kunt je wel afvragen wat er eerst was. Was er al iets mis en zijn ze alleen steeds gekker gaan doen of waren ze volkomen normaal en is het louter veroorzaakt door omstandigheden?
Niet door omstandigheden. Dat zegt Mark ook maar daar geloof ik niet in. Een rijke klootzak met geld zou ook een klootzak zijn geweest zonder geld. Mijn mensbeeld in a nutshell.
Gemis aan luxe goederen of een betaalde baan rechtvaardigt op geen enkele wijze het doden van je medemens. Mij ontgaat ook ten enenmale de logica.
Je leest niet goed. Waar schrijf ik dat ik mij kan vinden in de oproepen tot geweld?
Je hebt teveel gezond verstand in je onderbuik.
Ik zeg dat er voor de zoveelste keer weer een discussie gestart wordt over het zogenaamde inherente kwaad van de islam. Het argument is dat er zoveel terroristische aanslagen uit naam van de Islam worden gepleegd omdat de koran nu eenmaal een gewelddadig boek is waarin wordt opgeroepen tot geweld tegen anders gelovende.
Als dit een steekhoudende bewering is, als de werkelijke aanzet tot gewelddadigheden in de teksten van de schrift zouden zou wezen dan zou dat ook voor Chrsitenen en Joden moeten gelden, aangezien daar ook in die teksten wordt opgeroepen tot geweld. Dit in aanmerking nemend
Ook een incorrecte conclusie, d.w.z. een conclusie gebaseerd op foutieve aannames, onware premisses of een inadequate analyse, kan nog altijd door de werkelijkheid bevestigd worden. Generaties sterrenkundigen hebben correcte beschrijvingen van de omloopbanen van planeten afgeleverd, uitgaande van een geocentristisch wereldbeeld.
Je dwaal wel af en haalt er van alles bij wat totaal niet spoor tmet ons onderwerp maat het is goed dat je een westerse manier van denken wilt hanteren nl verzamel feiten analyseer deze feiten, verifieer en falsificeer, kijk wat er uit komt. Maar we hebben hiet niet te maken met physics; dit is half sociologie, psychologie politiek, theologifilodofie.... en dan spelen ook zgn onderbuikgevoelens mee. Zo noem jij het maar je kunt het ook gutfeeling of intuitie noemen of gezond verstand. Wie geen oog heeft voor het inherente kwaad bij de Islam is ziende blind en daar doe je nix an.
The_Grand_Wazoo
19-11-15, 08:59
Je dwaal wel af en haalt er van alles bij wat totaal niet spoor tmet ons onderwerp maat het is goed dat je een westerse manier van denken wilt hanteren nl verzamel feiten analyseer deze feiten, verifieer en falsificeer, kijk wat er uit komt. Maar we hebben hiet niet te maken met physics; dit is half sociologie, psychologie politiek, theologifilodofie.... en dan spelen ook zgn onderbuikgevoelens mee. Zo noem jij het maar je kunt het ook gutfeeling of intuitie noemen of gezond verstand. Wie geen oog heeft voor het inherente kwaad bij de Islam is ziende blind en daar doe je nix an.
Ik dwaal helemaal niet af. Ik benoem precies waar jij het zo graag over wilt hebben. Nl. het zogenaamde inherente kwaad in de islam.
Het is goed dat 'ik daar een westerse manier van denken bij volg'. Wat is de 'westerse' manier van denken? Is dat de methode van de natuurwetenschappen, of juist die van de fenomenologie? Of meer de theosofische richting? Waar heb je het over? Ik vermoed dat je, gezien de verwijzing naar Popper, de methode van de moderne natuurwetenschappen bedoeld. Om de wetenschappelijke methode te laten samenvallen met 'het westerse denken' is een beetje zot.
Nog zotter is het wanneer jij met droge ogen in de tweede zin een beroep doet op de moderne wetenschappelijke methode en in de een na laatste zin een beroep doet op gezond verstand; de wetenschappelijke methode is juist wars van gezond verstand en intuitie.
Zo noem jij het maar je kunt het ook gutfeeling of intuitie noemen of gezond verstand. Wie geen oog heeft voor het inherente kwaad bij de Islam is ziende blind en daar doe je nix an.
Intuïtief denken, 'gutfeeling' of, zoals hij het noemt 'thinking fast' is een hoofdthema van een boek dat ik zonder voorbehoud eenieder ter lezing aanbeveel :'Thinking fast and slow' van Daniel Kahneman. (Nobelprijs winnaar voor economie).
Brilliant boek waar geen moeilijk woord in staat.
In the book's first section, Kahneman describes two different ways the brain forms thoughts:
System 1: Fast, automatic, frequent, emotional, stereotypic, subconscious
System 2: Slow, effortful, infrequent, logical, calculating, conscious
Anders dan je misschien zou verwachten voert hij geen pleidooi tegen 'thinking fast'. Hij houdt beide denkvormen voor onontbeerlijk; hij analyseert het samenspel van de twee, hun sterkten, zwakten en valkuilen.
Eén van zijn paradevoorbeelden van succesvol 'thinking fast:
Een brandweerploeg dringt door tot de vuurhaard. Het vuurtje blijkt veel kleiner dan verwacht; het lijkt gemakkelijk te blussen. De commandant (30 jaar ervaring) komt als laatste binnen en schreeuwt: 'Let's get out of here'. Hij slaat op de vlucht en zijn ondergeschikten met hem. Ze staan nog maar nauwelijks buiten of het gebouw stort in.
In een analyse achteraf (thinking slow) legt de commandat uit, wat er gebeurd is:
'Ik wist onmiddelijk dat hier iets heel ongewoons aan de hand was dat ik nog nooit had meegemaakt. Dat was genoeg'
Het ongewone, realiseerde hij zich nu, bestond daarin dat het vuurtje maar klein, de ruimtetemperatuur echter heel hoog was. Oorzaak: de vermeende 'brandhaard' was een afleggertje; de eigenlijke brand woedde onder de vloer in de kelderverdieping en vewoestte daar het fundament van het gebouw.
De twee voorwaarden voor succesvol 'gutfeeling' zijn hiermee gepind:
-Het gaat om een beslissing die snel genomen moet worden: voor 'thinking slow' is geen tijd.
-Het gaat om een situatie, die ons grondig vertrouwd is waarin we exact weten wat we kunnen verwachten en wat niet. (Van dat soort beslissingen nemen we er, meestal ongemerkt, dagelijks tientallen, in het verkeer bijvoorbeeld. Niet voor niets noemt Kahneman 'thinking fast' ons 'leading system', 'terwijl thinking slow' hand- en spandiensten verricht (of zou moeten verrichten) als het leading system tekort schiet.
Terug naar jouw 'gut feeling': aan geen van beide voorwaarden is in de verste verte voldaan. Jouw 'thinking fast' kan in dit verband als onbruikbaar worden afgedaan.
Voorbeeld van misplaatst thinking fast. (Van mij, niet van Kahneman):
De (hilarische) film 'The General' van Buster Keaton:
Amerikaanse burgeroorlog, de Zuidelijken onder druk. Bevoorradingsgoedern moet dringend naar de overkant van de rivier. Een geladen trein staat klaar, de brug is zwaar beschadigd. Generaal: Als ik bevel geef dat die brug houdt dan houdt hij. Rijden ! De Tein rijdt. De brug stort in. De generaal had er verstandig aan gedaan die beslissing over te laten aan de gutfeeling van een korporaal die timmerman van beroep was.
Ik dwaal helemaal niet af. Ik benoem precies waar jij het zo graag over wilt hebben. Nl. het zogenaamde inherente kwaad in de islam.
Het is goed dat 'ik daar een westerse manier van denken bij volg'. Wat is de 'westerse' manier van denken? Is dat de methode van de natuurwetenschappen, of juist die van de fenomenologie? Of meer de theosofische richting? Waar heb je het over? Ik vermoed dat je, gezien de verwijzing naar Popper, de methode van de moderne natuurwetenschappen bedoeld. Om de wetenschappelijke methode te laten samenvallen met 'het westerse denken' is een beetje zot.
Nog zotter is het wanneer jij met droge ogen in de tweede zin een beroep doet op de moderne wetenschappelijke methode en in de een na laatste zin een beroep doet op gezond verstand; de wetenschappelijke methode is juist wars van gezond verstand en intuitie.
Welke denkmethode je het beste toe kunt passen is afhankelijk van het onderwerp. Het westerse denken is pluriform dat is het mooie eraan. Out of the box mag ook en paradoxaal enz. Niet dogmatisch. De beroemde wetenschappelijk methode is de ruggegraad van het westerse denken, het fundament voor haar succes en het ontwikkeld zich nog steeds. Ons onderwerp moet je van alle kanten benaderen. Voorop staat eerst het verzamelen van feiten. In de 1e plaats wat er in de Koran staat en hoe je die moet lezen . Ik hoor steeds ; wat daar staat moet je letterlijk nemen want het is het direkte woord van Allah en je mag het niet interpreteren zoals de bijbel. Dat ben ik betrekkelijk snel klaar met mijn conclusies
Ik hoor steeds ; wat daar staat moet je letterlijk nemen want het is het direkte woord van Allah en je mag het niet interpreteren zoals de bijbel. Dat ben ik betrekkelijk snel klaar met mijn conclusies
Dat is niet 'westers' gedacht, daar heb je gelijk in. En, als dat je kan troosten, net zo ver van mijn als van jouw bed. Met gutfeeling is hier voor ons dus niets te beginnen:
De twee voorwaarden voor succesvol 'gutfeeling' zijn hiermee gepind:
-Het gaat om een beslissing die snel genomen moet worden: voor 'thinking slow' is geen tijd.
-Het gaat om een situatie, die ons grondig vertrouwd is waarin we exact weten wat we kunnen verwachten en wat niet.
Laat staan met een gutfeeling dat daaruit out of the blue een 'het inherente kwaad bij de Islam' concludeert.
Wat betekent dat ? Saar (een overduidelijke exponent van die ons vreemde denkwijze) is één stap van de bomgordel verwijderd? Geloof je het zelf ?
Jongerenimam Yassin Elforkani vindt dat moslims het niet langer kunnen maken om vol te houden dat terreur niets met het islamitische geloof te maken heeft. ,,De keiharde realiteit is dat de aanslagplegers hun daden theologisch legitimeren. We kunnen er niet omheen. We kunnen niet blijven zeggen: dit heeft niets met de islam te maken."
Flauwekul praat....
Flauwekul praat....
Kun je dat verduidelijken ? Dat de 'aanslagplegers hun daden theologisch (proberen te ) legitimeren', is een feit.
Wat is volgens jou de flauwekul ?
Terroristen zoals de twee broers die in Parijs een slachting aanrichtten, zijn er van overtuigd dat God hen zegent. Dat zegt Edwin Bakker, terrrorismedeskundige aan de universiteit van Leiden.
''Het religieuze aspect is absoluut belangrijk", zegt hij. "Moslimorganisaties en gematigde imams kunnen daar niets tegen doen. Volgens deze jongeren is hun interpretatie van het geloof moderner, beter en de enig juiste. Zij beschouwen zich als de agenten van het geweten. Daardoor is het heel moeilijk te bestrijden."
Woensdag werden twaalf mensen gedood op de redactie van het Franse satirische weekblad Charlie Hebdo. De vermeende daders zijn moslimextremisten, zeer vermoedelijk met banden met de Jemenitische tak van al-Qaida.
Er is niet één type moslimterrorist, zegt Bakker. "Het zijn in elk geval geen stereotypen, er zijn zowel terroristen uit de onderkant van de samenleving als hoogopgeleide."
Wat ze volgens hem wel gemeen hebben, is de zoektocht naar zingeving. En ze worden aangetrokken door het avontuur.
''Bovendien hebben ze een fascinatie voor wapens. Onderschat dat niet. Ik had pas een uitje met collega’s bij commando’s en daar mochten we ook schieten. Iedereen ging helemaal uit z’n dak, de vrouwen nog meer dan de mannen. Het geeft een enorm gevoel van kracht en macht, simpel en aantrekkelijk."
Ontsnappen aan problemen
Moslimterrorisme is voor dergelijke jongeren een zinvolle weg om te ontsnappen aan drugs, problemen met ouders en dat soort zaken.
''Dat geldt voor meer jongeren, maar deze groep is vatbaar voor heldere antwoorden. En die kunnen ze eenvoudig krijgen via internet of van een radicale imam die een soort goeroe voor ze is. Daar krijgen ze een helder en simpel wereldbeeld voorgeschoteld waarmee ze veel kunnen verklaren. Dat er dan ook nog een god is die het allemaal dik in orde vindt, zorgt dat je het mag en móet doen."
Dat zou kunnen verklaren dat zestien procent van de Nederlandse moslimjongeren geweld billijkt omwille van religieuze of ideologische idealen. Dat was althans de uitkomst van een onderzoek door Motivaction en Forum, het instituut voor multiculturele vraagstukken. Daarop kwam overigens veel kritiek, vooral van Turkse jongeren.
“Het gaat die terroristen er niet om onze democratie omver te werpen.”
Bakker stelt hoe dan ook, dat het terrorisme zoals in Parijs heel veel met de islam te maken heeft.
''Sterker: het is islam. Het is niet zozeer een botsing van beschavingen, het gaat die terroristen er niet om onze democratie omver te werpen. Ze mogen beledigers van de profeet en afvalligen doden, omdat ze de islam letterlijk nemen. Het zijn salafisten en met die mensen is het heel erg lastig, om niet te zeggen onmogelijk, om een discussie te voeren."
Rekenschap aan Allah
Ook al is het religieus terrorisme bij sommige jongeren volgens Bakker flinterdun en zou een beetje imam ze in luttele minuten onder tafel kunnen praten. Maar zo werkt het dus niet. Ze staan met het vingertje omhoog, want ze hebben alleen rekenschap af te leggen aan God, Allah, en aan niemand anders. Ook niet aan een imam.
Bakker: ''De jongeren die naar Syrië gaan, doen dat omdat daar volgens de profetie de heiland zal terugkeren. Dat zal gebeuren in het stadje Al Bab, wat De Poort betekent, iets ten noordoosten van Aleppo. Daar zal het paradijs beginnen: één groot feest. En jij kunt helpen om die profetie te ondersteunen.
Als je de groene vogel ziet, ben je klaar om als martelaar te sterven. Op de website van de Nederlandse Moejahideen zie je rechts naast de inmiddels omgekomen Syriëganger Mourad Abou Bashir, met zijn vingertje omhoog en een geweer stoer in zijn handen, een groene vogel op een palmenstrand.
Zijn ook omgekomen broer Choukri staat op een strand met een cocktail; zonder alcohol denk ik. Het is allemaal pure propaganda."
Religieuze gedachtenwereld
“In 24 uur kun je aan de Syrische grens staan en ben jij de voorhoede van jouw volk of geloof. ”
Ook Jan Jongeneel, emeritus-hoogleraar missiologie aan de Universiteit van Utrecht stelt dat deze vorm van terrorisme meer is dan het zaaien van dood en verderf. Volgens hem gaat er achter dit soort aanslagen een religieuze gedachtenwereld schuil die ''ten diepste wortelt in moslims denken over de eindtijd".
De gedachte behelst kortgezegd dat de islam de finale wereldgodsdienst is en dat alle mensen in de eindtijd de islam zullen aanhangen. Dat heeft Allah voorbestemd.
''Stel je hangt maar wat rond in laten we zeggen Delft", zegt Edwin Bakker. ''Je hebt problemen met je ouders, met de politie en iedereen vindt je volstrekt waardeloos. In 24 uur kun je aan de Syrische grens staan en ben jij de voorhoede van jouw volk of geloof. Er worden foto’s en filmpjes van je gemaakt en wereldwijd verspreid via internet en tv. Dat geeft een enorme statusverhoging."
"Kijk naar die twee broers in Parijs. Twee losers, van wie er een drie jaar heeft vast gezeten. En zeer waarschijnlijk zijn ze ook in Syrië geweest. Nu kent de hele wereld ze. Losers die, in de ogen van moslimextremisten, helden zijn geworden. Het is een simpel gedachtengoed, maar dat maakt het voor die jongeren juist zo aantrekkelijk."
Alles snijdt hout, tot ze, zonder enige kennis van zaken, over 'geïnspireerd door de islam' praten. Dit is bijvoorbeeld straal gelul:
Bakker stelt hoe dan ook, dat het terrorisme zoals in Parijs heel veel met de islam te maken heeft.
''Sterker: het is islam. ... Ze mogen beledigers van de profeet en afvalligen doden, omdat ze de islam letterlijk nemen. Het zijn salafisten en met die mensen is het heel erg lastig, om niet te zeggen onmogelijk, om een discussie te voeren."
Hij lult gewoon maar wat. Wat betekent een zinnetje als 'het is islam' überhaupt? Wat betekent 'de islam letterlijk nemen'? Wartaal.
Er is dan m.i. iets mis in je bovenkamer.
Dat was al een uitgangspunt. Een punt dat niet naar islam verwijst, overigens.
Dat er iets mis is in hun bovenkamer hoeven we geen discussie over te voeren.
Je kunt je wel afvragen wat er eerst was. Was er al iets mis en zijn ze alleen steeds gekker gaan doen of waren ze volkomen normaal en is het louter veroorzaakt door omstandigheden?
Zal wel iets met kerk en midden zijn. Net als de oorzaak. DE oorzaak is vast niet de Islam/Koran. Geheel los ervan zien is het andere uiterste en ook niet waar.
Het maakt toch niet uit in welke volgorde? Je bent al gek en omstandigheden maken je nog gekker. Omstandigheden maken je gek. Eindresultaat is hetzelfde.
Kan jij of iemand anders mij nou eindelijk vertellen wat de islam ermee te maken heeft, anders dan als etiket en voertuig? Als je weet dat er wel meer van zulke mensen zijn die geen beroep doen op de islam?
Kun je dat verduidelijken ? Dat de 'aanslagplegers hun daden theologisch (proberen te ) legitimeren', is een feit.Waarom voeg je "(proberen te)" tussen? Ouwe stiekemerd. Ze proberen, maar dat is alleen een maskering van de werkelijke redenen (armoede, uitzichtloosheid, knetter)?
Welke denkmethode je het beste toe kunt passen is afhankelijk van het onderwerp. Het westerse denken is pluriform dat is het mooie eraan. Out of the box mag ook en paradoxaal enz. Niet dogmatisch. De beroemde wetenschappelijk methode is de ruggegraad van het westerse denken, het fundament voor haar succes en het ontwikkeld zich nog steeds. Ons onderwerp moet je van alle kanten benaderen. Voorop staat eerst het verzamelen van feiten.
Dat klinkt goed. Jammer dat jij je behind ermee afveegt.
In de 1e plaats wat er in de Koran staat en hoe je die moet lezen . Ik hoor steeds ; wat daar staat moet je letterlijk nemen want het is het direkte woord van Allah en je mag het niet interpreteren zoals de bijbel. Dat ben ik betrekkelijk snel klaar met mijn conclusies
Dat hoor je alleen bij extremisten. Die zijn nou net het probleem.
Als jij denkt dat dat 'principe' mainstream islam is, ben jij het probleem: geen enkele kennis van de islam. Heel simpel.
Interpretatie, of tafsir (https://en.wikipedia.org/wiki/Tafsir), is nou net centraal in het bestuderen van islamitische geschriften.
Jouw snel klaar zijn is precies hetzelfde als het snel klaar zijn van de aanslagplegers. Zowel islamitische geleerden als westerse islamologen zijn langzaam klaar.
Wordt echt tijd dat je dat doorkrijgt.
Kan jij of iemand anders mij nou eindelijk vertellen wat de islam ermee te maken heeft, anders dan als etiket en voertuig?De daders zeggen het zelf. Deze en andere aanwijzingen zijn je door de daders zelf, mij ea. talloze malen meegegeven. Waarom blijf je er steeds om vragen?
Waarom voeg je "(proberen te)" tussen? Ouwe stiekemerd. Ze proberen, maar dat is alleen een maskering van de werkelijke redenen (armoede, uitzichtloosheid, knetter)?
De poging is armzalig. Dat is wat het betekent.
De daders zeggen het zelf. Deze en andere aanwijzingen zijn je door de daders zelf, mij ea. talloze malen meegegeven. Waarom blijf je er steeds om vragen?
Ze zeggen het zelf. Oh, dan moet het wel waar zijn.
Door jou? Waarom zou ik jou moeten geloven? Op je blauwe ogen? Omdat je onfeilbaar als een paus bent?
Talloze malen? Ja, dan moet het wel waar zijn. Als je honderd keer zegt dat de maan van patat is is het vast waar.
Argumenten blijken telkens overbodig. Contra zegt gewoon: nee, dat is niet waar. Dat vindt hij een discussie op grond van argumenten en feiten.
Jij zegt: het is zo. Dat vind jij een discussie op grond van argumenten en feiten.
Barbertje moet gewoon hangen. Argumenten, verstand, feiten, onderzoek, allemaal overbodig. Tis de islam. Du-uh.
Je vraagt je af wie hier de geschifte fundi's zijn.
Waarom voeg je "(proberen te)" tussen? Ouwe stiekemerd. Ze proberen, maar dat is alleen een maskering van de werkelijke redenen (armoede, uitzichtloosheid, knetter)?
Nee.
Dwaas.
Reminder. Post was gericht aan Wiz. Die Denk je echt dat (armoede, uitzichtloosheid, knetter) in zijn straatje past?
Dat er iets mis is in hun bovenkamer hoeven we geen discussie over te voeren.
Je kunt je wel afvragen wat er eerst was. Was er al iets mis en zijn ze alleen steeds gekker gaan doen of waren ze volkomen normaal en is het louter veroorzaakt door omstandigheden?
Zal wel iets met kerk en midden zijn. Net als de oorzaak. DE oorzaak is vast niet de Islam/Koran. Geheel los ervan zien is het andere uiterste en ook niet waar.
ik denk niet dat we er iets mee opschieten door ze weg te zetten als gekken. ronselaars of imams hebben niks aan gekken. mensen die gestoord zyn leven in hun eigen onnavolgbare wereldje. gekken fungeren slecht in groepen en zyn geïsoleerd.
de vraag is ook in hoeverre het echt serieus om gek of gestoord gedrag gaat. figuurlyk gesproken is het inderdaad gestoord wat ze doen. maar is het ook écht psychisch gestoord gedrag? als het antwoord ja is dan zie ik niet in waarom iemand als obama dan ook niet echt pyschisch gestoord zou wezen. honderden onschuldige burgers afknallen met drones is minstens zo extreem als iemand die zichzelf opblaast by een voetbalstadion. obama komt in ieder geval niet over als iemand die echt gek is. iemand als himmler was ook niet gestoord terwyl zyn overtuigingen en daden toch heel wat extremer waren dan die van islamisten. waarom zouden we dan een paar van die jihadisten wel afdoen als gekken?
Argumenten blijken telkens overbodig. Contra zegt gewoon: nee, dat is niet waar. Dat vindt hij een discussie op grond van argumenten en feiten.
om met je eigen woorden te spreken: je lult uit je nek en je liegt.
ik heb je uitgebreid antwoord gegeven in deze post (http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/385289-imam-terreur-heeft-w-l-islam-maken-2.html#post5485983) en in deze post (http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/385289-imam-terreur-heeft-w-l-islam-maken-2.html#post5486009).
daar had je vervolgens geen enkele inhoudelyke reaktie op. je negeerde het maar noemde me vervolgens een islamofoob. typisch een ad hominem argument want ook al ben ik een islamofoob dan nog betekent dat niet dat mn argumenten in bovenstaande posts onjuist zyn.
je had weer eens een rode waas voor je ogen wanneer iemand het waagt jouw argumenten tegen te spreken. dan speel je op de persoon. dat is al kinderachtig, maar nu post je hier ook nog eens achterbaks leugens.
ik denk niet dat we er iets mee opschieten door ze weg te zetten als gekken.
Nee, je moet ze wegzetten als moslims. Dat is zoveel beter als verklaring.
Ze zeggen het zelf. Oh, dan moet het wel waar zijn.Ik denk: het zal dan wel. Tenzij ik concludeer dat ze liegen of dat ze niet weten waarom ze doen wat ze doen en maar wat roepen vanuit eoa.collectieve massahysterie of waanzin. Voor geen van beide opties zie ik aanleiding.
Waarom zou ik ze niet geloven? Waarom geloof jij ze niet?
Waarom zou ik ze niet geloven? Waarom geloof jij ze niet?
Je stelt je kennelijk op het standpunt dat een religieuze buitenstaander elke als theologische gedeclareerde rechtvaardiging als zodanig (*) dient de accepteren omdat hij per definitie niet in staat is deze op zijn merites te beoordelen.
* dwz als theologisch (voor je weer begint te zeuren)
- Geef ik hiermee jouw standpunt correct weer ?
- Jouw oordeel in onderstaande casus: acceptabel als theologische rechtvaardiging ja of nee ?
Rond de voorlaatste eeuwwisseling ontstond op het eiland Tholen een politieke discussie over het al dan niet aanleggen van telefoonleidingen.
De oppositie rechtvaardigde zich theologisch met een beroep op de bijbeltekst 'God's liefde kent geen palen'.
Alles snijdt hout, tot ze, zonder enige kennis van zaken, over 'geïnspireerd door de islam' praten. Dit is bijvoorbeeld straal gelul:
Hij lult gewoon maar wat. Wat betekent een zinnetje als 'het is islam' überhaupt? Wat betekent 'de islam letterlijk nemen'? Wartaal.
Markt61; ben je door je voorraad tegenargumenten heen? Is gevaarlijk want wat zijn dan je volgende stappen? voor je het weet leg je ook bommen.
Dat hoor je alleen bij extremisten. Die zijn nou net het probleem.
Als jij denkt dat dat 'principe' mainstream islam is, ben jij het probleem: geen enkele kennis van de islam. Heel simpel.
Interpretatie, of tafsir (https://en.wikipedia.org/wiki/Tafsir), is nou net centraal in het bestuderen van islamitische geschriften.
Jouw snel klaar zijn is precies hetzelfde als het snel klaar zijn van de aanslagplegers. Zowel islamitische geleerden als westerse islamologen zijn langzaam klaar.
Wordt echt tijd dat je dat doorkrijgt.[/QUOTE]
Goed en hoe interpreteer je onderstaande dan? Ben ik benieuwd naar- geef 's een proeve van jouw herneumatiek.
“O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, God leidt het overtredende volk niet.” (soera 5, vers 51)
Niet door omstandigheden. Dat zegt Mark ook maar daar geloof ik niet in. Een rijke klootzak met geld zou ook een klootzak zijn geweest zonder geld. Mijn mensbeeld in a nutshell.
Gemis aan luxe goederen of een betaalde baan rechtvaardigt op geen enkele wijze het doden van je medemens. Mij ontgaat ook ten enenmale de logica.
Dat komt omdat je dom bent. Misschien een simpele referentie: Een welvarende Europa is een oord van rust en vrede. Een arme Europa is een oord van tirannie en genocides.
Welke denkmethode je het beste toe kunt passen is afhankelijk van het onderwerp. Het westerse denken is pluriform dat is het mooie eraan. Out of the box mag ook en paradoxaal enz. Niet dogmatisch. De beroemde wetenschappelijk methode is de ruggegraad van het westerse denken, het fundament voor haar succes en het ontwikkeld zich nog steeds. Ons onderwerp moet je van alle kanten benaderen. Voorop staat eerst het verzamelen van feiten. In de 1e plaats wat er in de Koran staat en hoe je die moet lezen . Ik hoor steeds ; wat daar staat moet je letterlijk nemen want het is het direkte woord van Allah en je mag het niet interpreteren zoals de bijbel. Dat ben ik betrekkelijk snel klaar met mijn conclusies
Het Westers denken met out of the box en niet dogmatisch zijn. Is een pacificatie product van twee vernietigingsoorlogen en groot aantal kleinere oorlogen en genocides.
Het Westers denken met out of the box en niet dogmatisch zijn. Is een pacificatie product van twee vernietigingsoorlogen en groot aantal kleinere oorlogen en genocides.
Nou en dan zijn wij toch verder gekomen ? wanneer volgt de Islamwereld na ....hoeveel eeuwen oorlog? Maar los hiervan beste Al Sawt.; weet je dan niet dat al in de 15 eeuw in Europa begonnen is met de renaissance en in de nasleep hiervan de verlichting enz.. Toen de Turken voor Wenen stonden konden ze al merken dat ze ver achterliepen als het ging om de technologie van hun oorlogstuig.
The_Grand_Wazoo
20-11-15, 14:05
Nou en dan zijn wij toch verder gekomen ? wanneer volgt de Islamwereld na ....hoeveel eeuwen oorlog? Maar los hiervan beste Al Sawt.; weet je dan niet dat al in de 15 eeuw in Europa begonnen is met de renaissance en in de nasleep hiervan de verlichting enz.. Toen de Turken voor Wenen stonden konden ze al merken dat ze ver achterliepen als het ging om de technologie van hun oorlogstuig.
Nee.
Ik beperk het hier maar toe. Teveel beierende klokken, maar nog niet eens een aanzet tot klepel.
Nou en dan zijn wij toch verder gekomen ?.Ja. Met vijftig miljoen doden in een wereld Oorlog. Nee. Daar bedank ik voor. Dan liever een bomaanslag op een markt. Dat is ook manier van om een politiek proces te voeren. Kost ook miljoenen doden minder.
wanneer volgt de Islamwereld na ....hoeveel eeuwen oorlog?Islamitisch wereld heeft veel minder oorlogen gevoerd en kent door periodes heen vaak vrijheid van meningsuiting. Westers concept van vrijheid van meningsuiting en liberalisme is pas na 1945 een groot goed geworden. Dus doe niet alsof het eeuwen terug gaat.
Maar los hiervan beste Al Sawt.; weet je dan niet dat al in de 15 eeuw in Europa begonnen is met de renaissance en in de nasleep hiervan de verlichting enz.. Renaissance was geënt op de islamitisch cultuur. Verlichting is niets meer dan hoax. Verlicht denken speelde zich af in bepaalde bevoorrechte kringen in Noord Europa. Maar gemiddelde burger in Europa was bijbelvast. In Europa waren echter drie ontwikkelingen maatgevend. Franse revolutie en grimmige dictaturen (ook van Napoleon) daarop volgend, industriële revolutie en agressief nationalisme.
Daar speelt nauwelijks verlichtingsdenken een rol. En meeste Europese landen, afgezien van aantal N-Europese landen, leefden in een voortdurende staat van stagnatie. Stagnatie dat voor sommige pas aan het einde van de 21ste eeuw was verholpen.
Toen de Turken voor Wenen stonden konden ze al merken dat ze ver achterliepen als het ging om de technologie van hun oorlogstuig
Welke technologie? Doel je op technologie van beter polijsten van een vuursteen voor een musketgeweer of technologie van ander soort laarzen, waarmee je lekker kan marcheren?
Nee.
Ik beperk het hier maar toe. Teveel beierende klokken, maar nog niet eens een aanzet tot klepel.
Ik geef je de tijd om je in te lezen
Ik geef je de tijd om je in te lezen
Alvast een Citaat:
Toen Isaac Newton in 1687 zijn Philosophiae Naturalis Principia Mathematica publiceerde zou het nog meer dan veertig jaar duren voordat Ibrahim Mutteferika, ondanks tegenwerking van de religieuze elite, een in het Arabisch schrift gesteld boek wist te drukken in Istanbul.
en dat hadden we al Galileo Galilei gehad, Kepler, Erasmus enz
Het maakt toch niet uit in welke volgorde? Je bent al gek en omstandigheden maken je nog gekker. Omstandigheden maken je gek. Eindresultaat is hetzelfde.
Kan jij of iemand anders mij nou eindelijk vertellen wat de islam ermee te maken heeft, anders dan als etiket en voertuig? Als je weet dat er wel meer van zulke mensen zijn die geen beroep doen op de islam?
Volgens mij wordt het redelijk beargumenteerd in het vorige stukje.
Volgens mij wordt het redelijk beargumenteerd in het vorige stukje.
Het heeft er ook in negatieve zin mee te maken waarmee ik bedoel dat de islam als religie er niet in is geslaagd de barbaren die wij, en dus de arabieren ook, in beginsel zijn morele en humane normen en waarden bij te brengen. dat is in oorsprong de zin van religie. (geweest want religies hebben zichzelf overleefd)
Het heeft er ook in negatieve zin mee te maken waarmee ik bedoel dat de islam als religie er niet in is geslaagd de barbaren die wij, en dus de arabieren ook, in beginsel zijn morele en humane normen en waarden bij te brengen. dat is in oorsprong de zin van religie. (geweest want religies hebben zichzelf overleefd)
Destijds brachten zij waarschijnlijk orde en regelmaat in de chaos. Destijds............maar de tijd staat niet stil.
Laten we elkaar geen mietje gaan noemen. De slag zin luid nog steeds oog om oog en tand om tand.
We maken elkaar willekeurig dus nog steeds wel af.
Het jodendom en islam zijn gewoon gevoelsmatig met elkaar verbonden: zoals besnijdenis,wet naar het voedsel;halal,en het koosjer.
Huwelijkse wetten etc
De zogenaamde christelijk en joodse verbondenheid die hier worden neergesabeld in het Nederlandse parlement is ver te zoeken. Deze eenheid bestaat volgens mij niet eens omdat slavernij, kerstening en het vervolgen onder het nazisme(Hitler rijk)
waaraan miljoenen joden in de gaskamers zijn omgekomen niet strookt met die bijbel.
In Amerika waar nog steeds de meerderheid christelijk beginselen nastreeft en waaraan zich nog steeds die heerschappij aan nazi beginselen hun eigen vlag kan neer strijken, dan denk ik wat is dit voor doemvolk.
Het is alleen maar de olie die S.A. dus heiligt in haar middelen. Waar nog genoeg minderheden die stroming van die Wahabieten niet kunnen heiligen en vijftig zweepslagen toe bedeelt krijgen, en niemand die hier tegen in opstand komt.
Ook hier in Nederland die niet in verzet komen. Deze gelovigen koesteren koran des te meer in hun doelstelling om van geloof een groot geheel te gaan maken dat iedereen op den duur moslim gaat worden.
Dan pas worden ze bevrijdt van al die ongelovigen.
In islam geloof worden je dochters uitgehuwelijkt aan partner die iets te bieden heeft, geld natuurlijk.
In dit geloof is het altijd die noemer geld wat in dit geloof speelt.
Meisjes moeten uitgehuwelijkt worden voordat ze die maan stonde krijgen. Beter voor deze maan stonde voor uit handelen in plaats van achter af. Omdat maagden handelswaar zijn in deze culturen. Ook hier in Nederland.
Maar als je in Nederland woont en die bruid niet beschikbaar kan zijn, en je oog niet gaat vallen in ontwikkeling van al deze meisjes is Daesh zeer welkom.(IS). Jonge mannen die naar landen gaan zoals Irak en Syrie en in handen vallen van het voormalige regiem van Saddam Hoessein,die daar die heilige staat willen oprichten en aan al die jonge mannen heilige huisjes beloven, zoals maagden,geld,en als je heldendaad zoals jezelf gaat opblazen in die tweeenzeventig maagden dan willen al die mannen met hun maagdelijkheid dit paradijs bestieren, en laten hun moeder en vader en broers en zusters in de steek.
Islam is geloof in waarden en normen en deze kalifaat weet precies hoe ze die waarden en normen kunnen heiligen.
Propaganda,leuke filmpjes,kinderen die luisteren en in jihad geloven,zoals vaders en moeders hun eigen kinderen opofferen in heilige strijdt tegen het westen, het van god af, ongeneselijke zieke geloof aller tijden die bestreden dienen te gaan worden.
En waarom is Marokko hier zo vertegenwoordigt...allemaal wet scholen in islam. Tig tallen wet scholen, en die nemen ze mee naar het westen....en let wel....zelfs die wet scholen....leren die kinderen niet zelfstandig te gaan nadenken.....
Eerlijk zijn is er niet bij...gesprek tussen ouders en kinderen basta....kinderen verzaken de boel...beliegen de boel...
liegen altijd....
veel kinderen vallen tussen wal en het schip.
of ze worden lover-boys.(lekker geld verdienen om meisjes te gaan ronselen die ter goede trouw dus zijn)
bank overvallen,juweliers,ramkraken,
wietplantages of rib-deals...
maffia praktijken in transporten in handel in drugs.
en dan nog oeverloos overgeleverd worden in psychiatrische oorden, met stemmen in hoofd,
Kinderen die verwaarloosd worden omdat ze liefde omarmen in andere geloof of totaal niet geloofwaardige
doelstelling.
Is het islam geloof het geloof die totaal niet wil bijdragen aan het westerse geloof?
Ik denk van wel...
De meerderheid denkt nog steeds in die waarden en normen aan hun opgelegde gehersenspoelde geloof dat heet islam.
Je word geboren in dit geloof en je geraakt hier nooit en te nimmer van af.
Mede door het westen en hun wetteloos geloof om maar landen binnen te gaan vallen zoals in Irak en Afghanistan waarbij tig tallen moslims zijn gedood,en het waarom en nog maal het waarom in bredere zin islam geloof blijft steken in harnas.
Hoe meer islam geloof afgestraft gaat worden des te meer vrouwen in strijd om dit geloof zich verschuilen in hoofddoek.
Niqqab,of die Burqa.
Mannen in islam geloof zijn totaal niet opgevoed. Je mag islam mannen niet in de ogen kijken dan krijg je vrijbrief voor verkrachting.
Op het plein in Egypte waar iedereen ging demonstreren werden op dit plein op klaarlichte dag vrouwen verkracht onder geloof van islam.
fijne dag,
The_Grand_Wazoo
20-11-15, 18:38
Ik geef je de tijd om je in te lezen
Je moest eens weten hoe zeer ik al ben ingelezen. Zoveel zelfs, dat ik onmogelijk de klepel in jouw hak op de tak argumentatie kan ontdekken. Heb er ook niet zo veel zin in.
Waar ik dan weer wel nieuwsgierig naar ben is wat herneumatiek voor iets is.
Waar ik dan weer wel nieuwsgierig naar ben is wat herneumatiek voor iets is.
Een hardnekkige rugkwaal ?
Ik wil Islamitische Staat niet meer horen.(IS) Iedereen in het midden-oosten zegt dus Daesh(kelensnijders)
Barbaren in onze islam. Islam is barbaars en nog steeds indoctrinatie die zich benoemen als ziele pieten,die denken dat ze derderangs burgers zijn, maar dit zijn ze totaal niet eens omdat ze elkaar bedekken met die handschoen van het fatsoen die het maar moet doen.
Als hier op dit forum nog onderscheid word gemaakt tussen sjia en soenie dan vraag ik mij wel iets af.
Sjia mensen doen het goed hier in Nederland terwijl die soenies zich niks aantrekken van de wet.
Altijd noemen ze zich slachtoffers van onze maatschappij, terwijl zij met hun stammen willens en wetens wel weten hoe de vork in de steel steekt. Met hun taqijah zogenaamde geveinsde onwerkelijke waanzin hun eigen geloof boven de Nederlandse wet willen stellen,dat is toch geen democratische hervormingen. Men blijft liever steken in hun eigen heilige huisjes.
In moslim gemeenschap heb je genoeg mensen die hun eigen gevoel,werk,opvoeden,en hun geloof beetje bij beetje nog vervullen in ramadan,offerfeest,en zichzelf als individu verder willen ontplooien.
Al die sektes die hier wonen en zich niks aantrekken van Nederlandse wet,heb je hier dus ook nog genoeg.
Als je uit de kast komt ben je ook al niks meer waard.
Moslim geloof is zelfde als Nederlandse dogma in jaren vijftig waar elk geloof in haar eigen heilige huisje dus zat.
Maar deze huisjes zijn allang ontheiligt door boeken,vooral racisme vanuit bijbel,slaven,en de jaren zestig studenten protest,solidariteit met arbeiders,vrouwen rechten,
en nu dit moment van die geloof die zich benoemt in die islam.....
Welke islam hanteert je....
zoiets.....
geloof van vrede
geloof
van haat
geloof van liefde
geloof
van kwaad
vul het zelf dan eens in....
geloof van zelfdenkende individu.....
fijne avond in vredelievende sterren.......
The_Grand_Wazoo
21-11-15, 01:08
Een hardnekkige rugkwaal ?
:haha:
Erg gevat.
Je moest eens weten hoe zeer ik al ben ingelezen. Zoveel zelfs, dat ik onmogelijk de klepel in jouw hak op de tak argumentatie kan ontdekken. Heb er ook niet zo veel zin in.
Waar ik dan weer wel nieuwsgierig naar ben is wat herneumatiek voor iets is.
Een soort persluchttekstkanon.
Je moest eens weten hoe zeer ik al ben ingelezen. Zoveel zelfs, dat ik onmogelijk de klepel in jouw hak op de tak argumentatie kan ontdekken. Heb er ook niet zo veel zin in.
Waar ik dan weer wel nieuwsgierig naar ben is wat herneumatiek voor iets is.
Ga nou 's in op die Soera; hoe moet ik die interpreteren? Geef 's een proeve van jouw argumentatiekunde.
Het probleem met interpreteren is dat er altijd een paar simpele zielen zijn die het letterlijk nemen en dan is de boot aan. Beter is om dit soort teksten achterweg te laten- totaal overbodig ja zelfs schadelijk.
Ga nou 's in op die Soera; hoe moet ik die interpreteren? Geef 's een proeve van jouw argumentatiekunde.
Het probleem met interpreteren is dat er altijd een paar simpele zielen zijn die het letterlijk nemen en dan is de boot aan. Beter is om dit soort teksten achterweg te laten- totaal overbodig ja zelfs schadelijk.
Het is heel gemakkelijk onthouden.
Negatitief is nooit de invloed van de islam.
Positief is altijd de invloed van de islam.
Ze bidden vijf keer per dag, controleren hun omgeving op naleving van de islam en roepen een islamitische staat uit. Dan zijn het moslims zou je zeggen.
Maaaaarr......blijken ze alles uit te moorden dat niet strookt met hun manier van geloof belijden dan heeft het niets met de islam te maken. Geen islam dus.
The_Grand_Wazoo
21-11-15, 12:06
Ga nou 's in op die Soera; hoe moet ik die interpreteren? Geef 's een proeve van jouw argumentatiekunde.
Het probleem met interpreteren is dat er altijd een paar simpele zielen zijn die het letterlijk nemen en dan is de boot aan. Beter is om dit soort teksten achterweg te laten- totaal overbodig ja zelfs schadelijk.
Ik reageerde helemaal niet op jouw opgelepelde soera. Wat kan jou het schelen wat ik daarvan vind. Ik reageerde op je getetter over de superioriteit van het westerse denken en dat dat zou moeten blijken uit het gegeven dat de Turken, na de Balkan te hebben veroverd, er niet in slaagden Wenen te bezetten.
Ik reageerde helemaal niet op jouw opgelepelde soera. Wat kan jou het schelen wat ik daarvan vind. Ik reageerde op je getetter over de superioriteit van het westerse denken en dat dat zou moeten blijken uit het gegeven dat de Turken, na de Balkan te hebben veroverd, er niet in slaagden Wenen te bezetten.
Je komt steeds met allerlei kwalificaties over mijn beweringen. Daarmee kom je niet verder dan een kinderachtige welles niettes discussie.
laat de discussie maar achterwege en geef me die interpretatie anders verdenken wij je ervan dat je snor zit te drukken. Ik vraag dat omdat het verband houdt met het thema hier dus het is relevant. Ik vraag het ook omdat ikzelf oprecht niet weet hoe het anders te interpreteren dan wat er letterlijk staat.
The_Grand_Wazoo
21-11-15, 14:39
Je komt steeds met allerlei kwalificaties over mijn beweringen. Daarmee kom je niet verder dan een kinderachtige welles niettes discussie.
laat de discussie maar achterwege en geef me die interpretatie anders verdenken wij je ervan dat je snor zit te drukken. Ik vraag dat omdat het verband houdt met het thema hier dus het is relevant. Ik vraag het ook omdat ikzelf oprecht niet weet hoe het anders te interpreteren dan wat er letterlijk staat.
Wie is 'wij' dan wel niet?
Nee, ik geef geen interpretatie van die tekst. Daar reageerde ik namelijk niet op.
Ik zie geen toegevoegde waarde in een koran exegese.
Wie is 'wij' dan wel niet?
Nee, ik geef geen interpretatie van die tekst. Daar reageerde ik namelijk niet op.
Ik zie geen toegevoegde waarde in een koran exegese.
Lijkt me voor een moslim ook lastig als die lastig gevallen wordt door een hardliner met een dergelijke opvatting.
Nee, ik geef geen interpretatie van die tekst. Daar reageerde ik namelijk niet op.
Ik zie geen toegevoegde waarde in een koran exegese.
Heel polco. Hoe noemt men dat ook alweer, een blind eye? Het is in ieder geval de basis om het nooit over de Islam als één van de mede oorzaken te hoeven hebben. Je kan je aansluiten bij Mark. Ik ga er nu eigenlijk wel vanuit dat je dat al deed.
Niet-islamitische, sociaal-economische zwakkeren, in het westen plegen geen grootscheepse aanslagen.
Dus Islam is wel degelijk onderdeel van het probleem. Ik geloof zelfs dat Pechtold dat nu toeggegeven heeft.
Ik ben onmiddellijk bereid om de gematigde islam vrij te pleiten, maar dat legt dan wel het probleem bij de fundamentalistische islam. Ik ben zelfs bereid om Wizdom vrij te pleiten vanwege zijn vredelievendheid. En om zijn segregatie-behoefte maar voor lief te nemen.
Maar je kunt je voorstellen dat westerse waarden en fundamentalistische islamwaarden haaks op elkaar staan. En dat dat een hoop schizofrenie oplevert voor fundamentalistische moslims die in het westen leven. By the way : het westen en westerse ideeen nestelen zich ook versneld vanwege sociale media en internet in de moslimwereld.
Mijn stelling is dat, als de islam zijn gang kan gaan het tendeert naar fundamentalisme. Want gematigde moslims vinden fundamentalistische moslims meestal betere moslims dan zichzelf.
In een westerse omgeving is er natuurlijk veel meer voedingsbodem om van fundamentalistische moslims, extremistische moslims te maken. Doe daar een sociaal-economisch achterstellingssausje overheen en je hebt een explosieve situatie.
De Islam heeft een groot probleem. 'Radicalisering' en 'betere moslim' gaan hand-in-hand totdat de aanslag gepleegd wordt.
Niet-islamitische, sociaal-economische zwakkeren, in het westen plegen geen grootscheepse aanslagen.
Dus Islam is wel degelijk onderdeel van het probleem. Ik geloof zelfs dat Pechtold dat nu toeggegeven heeft.
Ik ben onmiddellijk bereid om de gematigde islam vrij te pleiten, maar dat legt dan wel het probleem bij de fundamentalistische islam. Ik ben zelfs bereid om Wizdom vrij te pleiten vanwege zijn vredelievendheid. En om zijn segregatie-behoefte maar voor lief te nemen.
Maar je kunt je voorstellen dat westerse waarden en fundamentalistische islamwaarden haaks op elkaar staan. En dat dat een hoop schizofrenie oplevert voor fundamentalistische moslims die in het westen leven. By the way : het westen en westerse ideeen nestelen zich ook versneld vanwege sociale media en internet in de moslimwereld.
Mijn stelling is dat, als de islam zijn gang kan gaan het tendeert naar fundamentalisme. Want gematigde moslims vinden fundamentalistische moslims meestal betere moslims dan zichzelf.
In een westerse omgeving is er natuurlijk veel meer voedingsbodem om van fundamentalistische moslims, extremistische moslims te maken. Doe daar een sociaal-economisch achterstellingssausje overheen en je hebt een explosieve situatie.
De Islam heeft een groot probleem. 'Radicalisering' en 'betere moslim' gaan hand-in-hand totdat de aanslag gepleegd wordt.
Islam zijn gang kan gang kan gaan........
Ik ben het helemaal eens met je conclusie alleen dat ene zinnetje. Dat kan ik niet goed plaatsen. De meeste van die aanslagplegers zijn uit de moskee gezet vanwege hun extreme ideeen.
Hoekunnen we 'de islam' dan niet zijn gang laten gaan?
The_Grand_Wazoo
23-11-15, 08:56
Heel polco. Hoe noemt men dat ook alweer, een blind eye? Het is in ieder geval de basis om het nooit over de Islam als één van de mede oorzaken te hoeven hebben. Je kan je aansluiten bij Mark. Ik ga er nu eigenlijk wel vanuit dat je dat al deed.
Gelul. Waar het namelijk op neer komt is dat men cherry pickend door de Koran gaat om daarin bevestigd te zien dat de terreur is ingegegeven door de beeldtaal van het boek. Wat voor het gemak wordt vergeten is dat je precies ditzelfde ook met de bijbel of de Torah kunt doen.
Je zou eens voor de lol een middagje moeten joetoepen en de theeparty of tele-evangelicals in de VS moeten bekijken. Ook daar woord met referentie naar de bijbel de meest gruwelijke dingen over anders denkenden geroepen. Ander boek, zelfde mechanisme. De stap naar structureel geweld is nog niet gezet, maar ook daar zou de geest uit de fles kunnen komen. Heeft het met religie te maken? Ik denk meer met het feit dat de middenklasse in de VS al ca. 30 jaar op de nul lijn zit, dan wel verarmd.
We kunnen dus de hele dag zinloos passages heen en weer slingeren om te laten zien hoe immanent gewelddadig deze boeken zijn, zonder ook maar een steek verder te komen.
Dan wordt er nog wel eens de 'Verlichting' bij gehaald. En Binloser, zonder het te zeggen, suggereert dat die Verlichting een beweging is die noodzakelijk ontstond binnen Europa; daar in ligt dan meteen de superioriteit van het 'westerse' denken (wat deze vage notie dan ook precies moge zijn), dat die tot de Verlichting had moeten leiden. Ook zo'n hopeloze discussie.
Dat religie niet een medeveroorzaker is, dat heb je mij nooit horen beweren. Mijn bewering is dat het geen doorslaggevende factor is, maar een voertuig voor het mobilseren van onvrede.
Niet-islamitische, sociaal-economische zwakkeren, in het westen plegen geen grootscheepse aanslagen.
Je maakt, zoals altijd, een denkfout. Sociale zwakkeren in de samenleving plegen nog steeds aanslagen. Ooit van extreemrechts gehoord, Breivik? Extreem links pleegden in het verleden ook aanslagen. Bij zowel extreem links als islam fundamentalisme spelen externe omstandigheden een rol. Extreem links geweld in West Europa werd aangewakkerd en gemotiveerd door arbeidersparadijzen in Oost-Europa. Socialistisch droom van gelijkheid en emancipatie van sociale zwakkeren. Dat geld ook voor moslimextremisme. Opkomst van politieke partijen in Midden Oosten geschoeid op de Islam en de radicalisering, heeft geleid tot geweldcultus. Plus uiteraard icm agressie oorlogen van het Westen.
Overigens zijn de aanslagen op het Westen door extreme moslims, veroorzaakt door bemoeizucht en agressie door het Westen.
Dus Islam is wel degelijk onderdeel van het probleem. Ik geloof zelfs dat Pechtold dat nu toeggegeven heeft.
Het is wel opvallend dat representanten van een gewelddadige beschaving de anderen de maat nemen.
Maar je kunt je voorstellen dat westerse waarden en fundamentalistische islamwaarden haaks op elkaar staan. En dat dat een hoop schizofrenie oplevert voor fundamentalistische moslims die in het westen leven. Psychologie van de koude grond en valse argumenten.
Je doet het alsof moslims doelgericht Westerse waarden en normen in het Westen aanvallen. Maar de aanslagen in het Westen, werden nooit gepleegd in landen als Zweden, Noorwegen, Zwitserland, Ierland, Oostenrijk etc. Landen met een substantieel aantal moslims binnen hun landsgrenzen.
Vertel mij: Waarom plegen die schizofrene Zwitserse, Noorse of Ierse moslims geen aanslagen?
By the way : het westen en westerse ideeen nestelen zich ook versneld vanwege sociale media en internet in de moslimwereld.
Vertel mij eens: Waarom richten moslims met hekel aan Westerse ideeen, normen en waarden, zich niet op bestrijding ervan in de Islamitische wereld? Waarom plegen zij dan aanslagen in Frankrijk?
Mijn stelling is dat, als de islam zijn gang kan gaan het tendeert naar fundamentalisme. Want gematigde moslims vinden fundamentalistische moslims meestal betere moslims dan zichzelf.
Stelling van een nitwit. Islam is een geloof als een andere. Net als christendom en Jodendom, tendeert het naar fundamentalisme. Maar net als christenen en joden, keren moslims in tijden van sociale en politieke stagnatie terug naar waarden van hun geloof.
christendom mag in noorden van Europa geen rol van betekenis spelen. Maar in groot aantal Europese landen speelt het wel degelijk een rol. Ondanks tig jaren van hardvochtige en godsdienthatende communisme in Sovjet Unie en Oost Europa, zag je dat christendom een gigantische revival maakt. Op puinhopen van voormalige SU, zocht men verlichting van pijn en moedeloosheid. In andere delen van christelijke wereld, hetzelfde.
In een westerse omgeving is er natuurlijk veel meer voedingsbodem om van fundamentalistische moslims, extremistische moslims te maken. Waaruit bestaat jouw zogenaamde voedingsbodem?
De Islam heeft een groot probleem. 'Radicalisering' en 'betere moslim' gaan hand-in-hand totdat de aanslag gepleegd wordt.De islam heeft geen probleem. De islamitisch wereld heeft een probleem. Namelijk de agressie van niet islamitische staten in interne aangelegenheden. Bemoei en oorlogszucht, heeft Midden Oosten verandert in een slagveld. Hierdoor kon de islamitische wereld haar eigen politieke proces niet voeren. Met alle gevolgen van dien. Ook voor het Westen dat geconfronteerd wordt met vluchtelingen en aanslagen. Wat dat betreft eigen schuld!
Maar achteraf wel janken met krokodillentranen. Door te stellen dat ons manier van leven is aangevallen. En idiote lieden als Bofko trappen daar met open ogen in.
Ik reageerde helemaal niet op jouw opgelepelde soera. Wat kan jou het schelen wat ik daarvan vind. Ik reageerde op je getetter over de superioriteit van het westerse denken en dat dat zou moeten blijken uit het gegeven dat de Turken, na de Balkan te hebben veroverd, er niet in slaagden Wenen te bezetten.
Hij heeft tot nu toe gefaald om met steekhoudende argumenten te komen, waarom het Westers superioriteit doorslag gaf aan het mislukken van het beleg van Wenen.
Hij heeft tot nu toe gefaald om met steekhoudende argumenten te komen, waarom het Westers superioriteit doorslag gaf aan het mislukken van het beleg van Wenen.
Kan ook helemaal niet, jezelf als Ubermensch posteren loopt ook meestal niet goed af.
Ik vraag mij soms af of Bofko ooit een inhoudelijke discussie heeft gevoerd. Volgens mij is hij daar te laf voor!
Al Sawt ,argumenten uit een verre geschiedenis halen , om een aktueel punt te maken , deugt van geen kanten.
Ik durf te beweren dat Merkel haar 'wir schaffen es' haalt uit het AFZETTEN tegen de geschiedenis, en met name de Duitse geschiedenis.
En eerlijk is eerlijk Al Sawt, driekwart links Nederland heeft in de jaren 80 en 90 hijgerig lopen zoeken naar homegrown-racisten, zo ziek waren ze van hun eigen imperialistische verleden.
Het is wel opvallend dat representanten van een gewelddadige beschaving de anderen de maat nemen.
Ik zie zelfs moslims die hun mond dichtnaaien om in het westen te komen wonen . Tegengehouden aan de Macedonische grens . Wat zou je tegen hen willen zeggen ?
...Doe het niet ,ga die grens niet over ...het is een gewelddadige beschaving...
Hierdoor kon de islamitische wereld haar eigen politieke proces niet voeren.
Wat is daar de uitkomst van ,c.q. zou de uitkomst moeten zijn, c.q zou de gewenste uitkomst moeten zijn.
Ik loop al 10 jaar mee in dit forum. Man wat is de islam in theorie ?. Maar kijk eens naar de PRAKTIJK. Simpelen ontkennen het verschil tussen theorie en praktijk. Willen mensen met mij discussieren zullen ze iets over de praktijk moeten zeggen.
JaquesDeMolay
24-11-15, 19:56
OT:
Als je tijd en zin hebt; kijk dit maar even. Deze man studeert al langer Islam dan de meesten hier leven. De eeuwige excuses van "je haalt het uit context" "je kan geen Arabisch" "Je bent een racist" gaan helaas bij deze man niet op...hij kent de Islam en de hadiths beter en heeft een waterdicht verhaal w.b. terreur geïnspireerd vanuit de Koran!
https://www.youtube.com/watch?v=708uCXAO6SE
JAQUES De MOALY: Wat zegt Robert Spencer en wat wil jij eigenlijk zeggen?
De eeuwige excuses van "je haalt het uit context" "je kan geen Arabisch"
Die flauwekul heb ik inderdaad ook nooit begrepen. De bijbel is ook oorspronkelijk in het Hebreeuws en Aramees geschreven, nota bene een dode taal. Dat kan blijkbaar gewoon worden vertaald.
De handleiding voor de bouw van een kerncentrale valt in het Swahili te vertalen en elke zinsnede in de koran kun je niet eens lezen zoals het er staat en blijkt de koran ineens een vaag boekwerk te zijn.
Interpretatie naar gelang het u uitkomt lijkt mij meer op zijn plaats.
Erdogan-Turkie steunt ISiS
Steunt DAESH
FUCK Erdogan.....
Hoe kun je deze ISIS-slachters steunen?
Erdogan-Turkie steunt ISiS
Steunt DAESH
FUCK Erdogan.....
Hoe kun je deze ISIS-slachters steunen?
Ze stonden handenwrijvend langs de kant toen ze de Koerden dreigden een kopje kleiner te maken. En het zijn Soennieten. Wellicht koopt Turkije goedkope olie van IS?
Voor de bühne moesten ze even net doen of ze boos waten toen er na een afzwaaier van IS enkele Turken sneuvelden.
Die flauwekul heb ik inderdaad ook nooit begrepen. De bijbel is ook oorspronkelijk in het Hebreeuws en Aramees geschreven, nota bene een dode taal. Dat kan blijkbaar gewoon worden vertaald.
De handleiding voor de bouw van een kerncentrale valt in het Swahili te vertalen en elke zinsnede in de koran kun je niet eens lezen zoals het er staat en blijkt de koran ineens een vaag boekwerk te zijn.
Interpretatie naar gelang het u uitkomt lijkt mij meer op zijn plaats.
Deze man haalt redelijk onderbouwd aan hoe en waarom de denkwijze is van menig radicale moslims dat die inspiratie, ook de inspiratie tot geweld komt vanuit de Koran.
Wat ik ook wel treffend en passend vind is het stukje waarin hij zichElf de vraag stelt, wie moet ik geloven? Een grote groep moslims die zich beroepen op de Koran of een groep, vaak niet moslims die beweren dat het niet uit de Koran komt? :hihi:
Al Sawt ,argumenten uit een verre geschiedenis halen , om een aktueel punt te maken , deugt van geen kanten.
Jij maakt drie denkfouten. Eerste denkfout: Verre geschiedenis is een tijdsbestek van maar afgelopen 40 jr. Links extremisme en haar geweldspiraal in West Europa had directe correlatie met bestaan van democratische volksrepublieken in Oost-Europa. Na de val van de muur trad ook verval van organisaties als RAF en Rode Brigade in.
Zelfs linkse organisaties in Afrika, Azië en Zuid Amerika, hielden op met bestaan of ze werden splinterorganisaties of zij omarmden de kapitalistische geneugten. Zoals FARC met haar drugshandel.
Geweld van extreme moslims staat ook in directe correlatie met opkomst van extreme organisaties geschoeid op islamitisch leest als IS en Al Qaida.
Terrorisme onderzoekers uit heel Europa bestuderen islamitisch geïnspireerd terrorisme aan de hand van terrorisme van linkse en extreem rechtse organisaties vanaf de 19e eeuw. Dus hoezo verre geschiedenis?
Jouw tweede denkfout: Jij beweert dat zwakkeren in de samenleving, geen aanslagen plegen. Behalve moslims. Totaal foutief. Extreem rechts is in Europa heel erg actief en trekt duizenden jonge sympathisanten aan die niet hoogopgeleid of welvarend zijn. Ooit gehoord van Breivik? Laatst heeft nog een extreem rechtse terrorist met een zwaard ingehakt op Zweedse scholieren van allochtone herkomst. Sociale zwakkeren in de samenleving, die nauwelijks sociale mobiliteit kennen en geen respect kunnen afdwingen door hun arbeid. Zullen altijd maar dan ook altijd worden aangetrokken door extremistische organisaties.
Derde denkfout: Jij analyseert extreme organisaties die geschoeid zijn op islamitisch leest, op basis van de islam.
Dit soort organisaties zijn ontstaan op basis van politieke en sociale factoren. De extreme aanpak van dit soort organisaties komt voort omdat zij door repressie geradicaliseerd zijn. Daar heeft de islam niets mee te maken.
Ik durf te beweren dat Merkel haar 'wir schaffen es' haalt uit het AFZETTEN tegen de geschiedenis, en met name de Duitse geschiedenis.
En eerlijk is eerlijk Al Sawt, driekwart links Nederland heeft in de jaren 80 en 90 hijgerig lopen zoeken naar homegrown-racisten, zo ziek waren ze van hun eigen imperialistische verleden.
Daar ben ik het met je eens. Maar discussie ging over iets anders.
Ze stonden handenwrijvend langs de kant toen ze de Koerden dreigden een kopje kleiner te maken. En het zijn Soennieten. Wellicht koopt Turkije goedkope olie van IS?
Voor de bühne moesten ze even net doen of ze boos waten toen er na een afzwaaier van IS enkele Turken sneuvelden.
Volgens mij moet je, zoals altijd, meer verdiepen in zaken waar jij over discussieert. Relatie tussen Turkije en de Koerden is toch complexer. Ze kopen inderdaad olie van IS maar ook van de Koerden.De Turken drijven handel met de Koerden in Noord Irak. Turkije verdient goed aan de handel met de Iraakse Koerden. Aangezien Turkije een stabiele doorvoer land vormt voor Iraaks Koerdistan. Turkije heeft echter geen belang in een Koerdisch staat in Noord Syrië. Maar hebben zeker geen belang om buurland te worden van IS. Aangezien IS de bijl aan de wortels legt van de Turkse nationale veiligheid. De Turken zorgen ervoor dat de Koerden verzwakt worden door de IS. Maar net niet verzwakt worden om de slag te verliezen.
OT:
Als je tijd en zin hebt; kijk dit maar even. Deze man studeert al langer Islam dan de meesten hier leven. De eeuwige excuses van "je haalt het uit context" "je kan geen Arabisch" "Je bent een racist" gaan helaas bij deze man niet op...hij kent de Islam en de hadiths beter en heeft een waterdicht verhaal w.b. terreur geïnspireerd vanuit de Koran!
https://www.youtube.com/watch?v=708uCXAO6SE
Extreem rechtse en islamhater als voorbeeld! Heel erg waterdicht.
Derde denkfout: Jij analyseert extreme organisaties die geschoeid zijn op islamitisch leest, op basis van de islam.
Dit soort organisaties zijn ontstaan op basis van politieke en sociale factoren. De extreme aanpak van dit soort organisaties komt voort omdat zij door repressie geradicaliseerd zijn. Daar heeft de islam niets mee te maken.
.
Wat is er eerder de kip of het ei. De politieke en sociale factoren zijn weer het gevolg van de Islam. Het werkt wederzijds op elkaar in gedurende de geschiedenis. Maak niet de denkfout het 1 geheel los te kunnen zien van het ander.
OT:
Als je tijd en zin hebt; kijk dit maar even. Deze man studeert al langer Islam dan de meesten hier leven. De eeuwige excuses van "je haalt het uit context" "je kan geen Arabisch" "Je bent een racist" gaan helaas bij deze man niet op...hij kent de Islam en de hadiths beter en heeft een waterdicht verhaal w.b. terreur geïnspireerd vanuit de Koran!
Ach ja, haal er maar een echte deskundige bij zoals dit figuur ... een Amerikaanse variant van Geert WIlders.
Jij maakt drie denkfouten. Eerste denkfout: Verre geschiedenis is een tijdsbestek van maar afgelopen 40 jr. Links extremisme en haar geweldspiraal in West Europa had directe correlatie met bestaan van democratische volksrepublieken in Oost-Europa. Na de val van de muur trad ook verval van organisaties als RAF en Rode Brigade in.
Zelfs linkse organisaties in Afrika, Azië en Zuid Amerika, hielden op met bestaan of ze werden splinterorganisaties of zij omarmden de kapitalistische geneugten. Zoals FARC met haar drugshandel.
Geweld van extreme moslims staat ook in directe correlatie met opkomst van extreme organisaties geschoeid op islamitisch leest als IS en Al Qaida.
Links-politieke organisaties hebben tot ver in de jaren 80 gekoketteert met het communisme. Opvallend daarin is dat toenmalige, invloedrijke , linkse intellectuelen de laatsten waren die de verderfelijke praktijk in communistische landen in de gaten hadden. Dus die correlatie waar jij het over hebt was de toenmalige positieve framing van begrippen als 'democratische volksrepubliek' , die ongelooflijk contrasteerde met de toenmalige praktijk.
Eenzelfde van-de-pot-gerukte framing zag je dus nu afgelopen jaren m.b.t. de term 'Kalifaat' , waardoor duizenden europeaans moslims volkomen blind voor de praktijk , zich naar Syrie begaven. En nog steeds doen..
Jouw tweede denkfout: Jij beweert dat zwakkeren in de samenleving, geen aanslagen plegen. Behalve moslims. Totaal foutief. Extreem rechts is in Europa heel erg actief en trekt duizenden jonge sympathisanten aan die niet hoogopgeleid of welvarend zijn. Ooit gehoord van Breivik? Laatst heeft nog een extreem rechtse terrorist met een zwaard ingehakt op Zweedse scholieren van allochtone herkomst. Sociale zwakkeren in de samenleving, die nauwelijks sociale mobiliteit kennen en geen respect kunnen afdwingen door hun arbeid. Zullen altijd maar dan ook altijd worden aangetrokken door extremistische organisaties.
Deze geglobaliseerde , neo-liberale wereld kent veel mensen die uit de boot vallen en gaan haten. Mijn grootste kritiek richt zich ook op deze inrichting van de wereld. Wat dat betreft snap ik Olive wel. Het veroorzaakt veel sociaal-economisch leed.Het is TE sociaal-darwinistisch.
De excessen zijn de ongerichte MOORDpartijen door haters. Ik onderscheid 3 types: extreemrechts-gerelateerd, individueel gerelateerd en moslimgerelateerd.
De overeenkomst is dat ze haten, alleen jij wenst dat niet verder uit te diepen en ik wel.......
De eerste 2 types betreft lone wolves: Breivik met zijn extreemrechtse ideologie ,en individuelen die op scholen en bedrijven tekeer gaan in met name in Amerika, vanwege die achterlijke wapenwet. Ik ontken de gevaren van extreemrechts niet maar ze gaan niet , ideologisch, moorden.
3e type is moslimgerelateerd en ideologisch, en zijn geen lone wolves. We zitten er nu midden in met ISIS en de recente aanslagen. Ideologische aanslagen zijn maatschappelijk een stuk bedreigender dan individuele aanslagen.
Derde denkfout: Jij analyseert extreme organisaties die geschoeid zijn op islamitisch leest, op basis van de islam.
Dit soort organisaties zijn ontstaan op basis van politieke en sociale factoren. De extreme aanpak van dit soort organisaties komt voort omdat zij door repressie geradicaliseerd zijn. Daar heeft de islam niets mee te maken.
Jouw denkfout (nee : mindset), en die van vele moslims is dat je geen 'slechte moslims' accepteert.. Eigenlijk zeg je: een moslim is geen moslim als het geen goede moslim is.Een slechte moslims is geen moslim. Je sluit je ogen voor de praktijk. De Islam kan zich ook voor heeeele slechte dingen lenen.
Jouw denkfout (nee : mindset), en die van vele moslims is dat je geen 'slechte moslims' accepteert.. Eigenlijk zeg je: een moslim is geen moslim als het geen goede moslim is.Een slechte moslims is geen moslim. Je sluit je ogen voor de praktijk. De Islam kan zich ook voor heeeele slechte dingen lenen.
Tsja, ik ben het daar dus niet mee eens. 'De islam' biedt alleen maar een verklaring en een verhaaltje voor wie al vagelijk in die traditie zat. Dat is alles. Het meest voor de hand liggende om naar te grijpen als je je onvrede en daden wilt rechtvaardigen, inkaderen, een schijn van respectabiliteit wil geven.
De twee broers van de aanslag in Parijs hebben (niet: hadden) een café in Brussel, dat een maand geleden gesloten is door de politie, wegens drugshandel en het frequente bezoek van misdadigers.. Niet een jaar geleden, nee, een maand geleden.
Wat is precies de functionaliteit van het etiketje 'islam' in hun geval, en dat van alle andere moorddadige Fransen van Algerijnse of Marokkaanse afkomst?
Het is een afleiding van waar het echt om gaat.
------
Ik begrijp ook niet dat ik zoveel tegenwind krijg hier. Dat moet er haast wel op duiden dat 'barbertje moet hangen'. Het moet de islam zijn.
Het idee dat alle jongeren op de wereld zo'n beetje hetzelfde zijn, en sommigen aan het moorden slaan, is blijkbaar niet goed. 'Moslims' moeten apart worden neergezet.
Hoe verschillen deze jongens van Aurora of Columbine dan?
Ik heb deze vraag nu ca. 4 keer gesteld en ik krijg geen antwoord. (Behalve van Contra, die gewoon 'nee' zegt, zonder enig argument of motivatie)
Waarom mag er geen niet-religieuze verklaring zijn?
Waarom zijn mensen zo wezenloos oppervlakkig om dingen at face value te nemen, zo van, het staat op het etiket, de jongens brullen 'islamitische' one-liners, dus jaaaa, dit is echt diep doordachte, theologisch onderbouwde terreur?
Waarom mag er geen niet-religieuze verklaring zijn?
Er is WEL een niet-religieuze verklaring: sociaal-economische omstandigheden.Dit zou alle massa-killers kunnen binden.
Maar in deze complexe wereld zijn er meer factoren.Meer verklaringen .
Dus bovenop de niet-religieuze verklaring komt ook nog eens een religieuze in het geval van Parijs bijv.
Salafisme in Europa gewoon ongehinderd zijn gang laten gaan?
Er is WEL een niet-religieuze verklaring: sociaal-economische omstandigheden.Dit zou alle massa-killers kunnen binden.
Maar in deze complexe wereld zijn er meer factoren.Meer verklaringen .
Dus bovenop de niet-religieuze verklaring komt ook nog eens een religieuze in het geval van Parijs bijv.
Salafisme in Europa gewoon ongehinderd zijn gang laten gaan?
Jazeker. De complexiteit zit er onder andere in dat de immigranten van 'dezelfde soort' zijn als de gebieden waar het westen heftig aan het stoken is, aan het bombarderen, moorden, en dat al decennia. Stom toeval, maar een giftige cocktail.
Want in Zuid-Amerika en Azië bombarderen we niet meer. Bovendien wonen hier geen miljoenen Aziaten.
Die religieuze 'dimensie' biedt niet meer dan de vorm waarin het protest, de onvrede zich uit. Tamelijk oninteressant en oppervlakkig.
Geen van de Franse aanslagplegers van de laatste jaren was een 'salafist'. Ze zouden niet eens weten wat dat woord betekent.
'Salafisten' zijn doorgaans van het type Wizdom. Slaapkamergeleerden die zich van de wereld afkeren. Geen zuipende, wijven-versierende kalasjnikofzwaaiers.
In Parijs was en is werkelijk geen 'religie' te bekennen, of het moest het christendom zijn.
Ik weet niet, ik ben waarschijnlijk de enige hier die met enige regelmaat in een banlieue is geweest en feitelijk de mensen om wie het gaat ken. Ik heb met ze gesproken en weet hoe ze leven. De familie en omgeving van je-weet-wel-wie :hihi:
Religie is ook een identiteit. Vaak nog veel meer dan religie zelf . Mensen kunnen hun eigen religieuze tekortkomingen heel makkelijk goedpraten met een 'hoger' religieus doel . Vooral jongeren. Mensen shoppen. Ook religieus.En als ze religieus shoppen , dus bijv de term jihad naar eigen behoefte interpreteren is er des te minder noodzaak tot zelfkritiek. Hoe zou het met katholieke priesters staan die 30 jaar geleden jongeren misbruikten? Ze komen niet zelf met de onthullingen......Zo groot is die gewetensnood kennelijk niet....
Tegen zuipende en blowende islamitsiche jongeren die aanslagen plegen zeggen dat ze geen moslim zijn gaat mij veel te kort door de bocht.
Wat zeggen ze zelf dat ze zijn?
Ze hebben bovendien de hassanath..
En een hoger doel....
Mark, bij het teruglezen kwam ik deze nog tegen
Het idee dat alle jongeren op de wereld zo'n beetje hetzelfde zijn, en sommigen aan het moorden slaan, is blijkbaar niet goed. 'Moslims' moeten apart worden neergezet.
Yep, alle jongeren zijn zo'n beetje hetzelfde .Uiterst beinvloedbaar en fanatiek...
Maar je hebt een 'appealing' niet-jongeren-autoriteit die daar heel erg misbruik van maakt.
En die interesseren zich niet echt om het welzijn van die jongeren...
Degenen die dat wel doen blijven onder de maatschappelijke radar.
De voedingsbodem is een groter gevaar dan de jongeren. De jaren 80 RAF, erg aantrekkelijk voor joingeren, was kleiner en minder heavy. Ze bewierookten niet het martelaarschap.
Martelaarschap door (identificabele?) groepsdruk werkt minstens net zo hard als martelaarschap door religieuze druk.
Jazeker. De complexiteit zit er onder andere in dat de immigranten van 'dezelfde soort' zijn als de gebieden waar het westen heftig aan het stoken is, aan het bombarderen, moorden, en dat al decennia. Stom toeval, maar een giftige cocktail.
Want in Zuid-Amerika en Azië bombarderen we niet meer. Bovendien wonen hier geen miljoenen Aziaten.
Die religieuze 'dimensie' biedt niet meer dan de vorm waarin het protest, de onvrede zich uit. Tamelijk oninteressant en oppervlakkig.
Geen van de Franse aanslagplegers van de laatste jaren was een 'salafist'. Ze zouden niet eens weten wat dat woord betekent.
'Salafisten' zijn doorgaans van het type Wizdom. Slaapkamergeleerden die zich van de wereld afkeren. Geen zuipende, wijven-versierende kalasjnikofzwaaiers.
In Parijs was en is werkelijk geen 'religie' te bekennen, of het moest het christendom zijn.
Ik weet niet, ik ben waarschijnlijk de enige hier die met enige regelmaat in een banlieue is geweest en feitelijk de mensen om wie het gaat ken. Ik heb met ze gesproken en weet hoe ze leven. De familie en omgeving van je-weet-wel-wie :hihi:
Ongelooflijke reaktie Mark.
Sympathie is totaal geen criterium. Dan wel issue.
Het gaat om wereldbeeld.
Hoe kan het dat 'westerse bombardementen' leiden tot een uittocht naar Europa?
Religie is ook een identiteit. Vaak nog veel meer dan religie zelf . Mensen kunnen hun eigen religieuze tekortkomingen heel makkelijk goedpraten met een 'hoger' religieus doel . Vooral jongeren. Mensen shoppen. Ook religieus.En als ze religieus shoppen , dus bijv de term jihad naar eigen behoefte interpreteren is er des te minder noodzaak tot zelfkritiek. Hoe zou het met katholieke priesters staan die 30 jaar geleden jongeren misbruikten? Ze komen niet zelf met de onthullingen......Zo groot is die gewetensnood kennelijk niet....
dat het mogelijk is om de islam naar eigen behoefte te interpreteren zo dat ook massamoord op onschuldige burgers daarmee gerechtvaardigd kan worden zegt veel over de islam. En inderdaad lees de soera's...
Men is er als de kippen bij om het katholicisme te linken aan pedofilie. Termen als 'criminele organisatie' en 'pedofielenclubje' zijn dan niet van de lucht.
Wat ik allemaal richting Marsipulami zijn hoofd heb zien slingeren lusten de honden geen brood van. Niemand heeft daar op dit forum een probleem mee. Zodra echter terrorisme ook maar in de verste verte gekoppeld wordt aan de islam zijn de rapen gaar en schreeuwt men moord en brand.
Hypocriet en meten met 2 maten.
Men is er als de kippen bij om het katholicisme te linken aan pedofilie. Termen als 'criminele organisatie' en 'pedofielenclubje' zijn dan niet van de lucht.
Wat ik allemaal richting Marsipulami zijn hoofd heb zien slingeren lusten de honden geen brood van. Niemand heeft daar op dit forum een probleem mee. Zodra echter terrorisme ook maar in de verste verte gekoppeld wordt aan de islam zijn de rapen gaar en schreeuwt men moord en brand.
Hypocriet en meten met 2 maten.
laten we het over eens zijn dat religie het probleem is.
Education, Poverty and Terrorism: Is There a Causal Connection?
(http://www.rochester.edu/College/PSC/clarke/214/Krueger03.pdf)The evidence we have presented, tentative though it is, suggests little direct connection between poverty or education and participation in terrorism. Indeed, the available evidence indicates that, compared with the relevant population, members of Hezbollah’s militant wing or Palestinian suicide bombers are at least as likely to come from economically advantaged families and have a relatively high level of education as to come from the ranks of the economically disadvantaged and uneducated. Similarly, members of the Israeli Jewish Underground who terrorized Palestinian civilians in the late 1970s and early 1980s were overwhelmingly welleducated and in highly regarded occupations.
Qualitative studies of participants in terrorism in several different settings have reached conclusions similar to ours. For example, Russell and Miller (1983) assembled demographic information on more than 350 individuals engaged in terrorist activities in Latin America, Europe, Asia and the Middle East from 1966 to 1976, based on newspaper reports. Their sample consisted of individuals from 18 revolutionary groups known to engage in urban terrorism, including the Red Army in Japan, Baader-Meinhof gang in Germany, Irish Republican Army in Northern Ireland, Red Brigades in Italy and People’s Liberation Army in Turkey.
Russell and Miller found: “The vast majority of those individuals involved in terrorist activities as cadres or leaders is quite well educated. In fact, approximately two-thirds of those identified terrorists are persons with some university training, university graduates or postgraduate students.”
They also report that more than two-thirds of arrested terrorists “came from the middle or upper classes in their respective nations or areas.” Taylor (1988) likewise concludes from his survey of the literature: “Neither social background, educational opportunity or attainment seem to be particularly associated with terrorism.”
[...]
Enough evidence has accumulated that it is fruitful to conjecture why participation in terrorism and political violence is apparently unrelated, or even positively related, to individuals’ income and education. In terms of the supply of terrorists, we hypothesize that terrorism resembles a violent form of political engagement. More educated people from privileged backgrounds are more likely to participate in politics, probably in part because political involvement requires some minimum level of interest, expertise, commitment to issues and effort, all of which are more likely if people have enough education and income to concern themselves with more than minimum economic subsistence.
Our finding that terrorists are more likely to spring from countries that lack civil rights, if it holds up, is further support for the view that terrorism is a political, not economic, phenomenon. On the demand side, terrorist organizations may prefer educated, committed individuals. In addition, well-educated, middle- or upper-class individuals are better suited to carry out acts of international terrorism than are impoverished illiterates because the terrorists must fit into a foreign environment to be successful.
On the whole, there is little reason for optimism that a reduction in poverty or increase in educational attainment will lead to a meaningful reduction in the amount of international terrorism, without other changes. Stern (2000) observes that many madrasahs, or religious schools, in Pakistan are funded by wealthy industrialists, and that many of these schools deliberately educate students to become foot soldiers and elite operatives in extremist movements around the world. She further reports: “Most madrasahs offer only religious instruction, ignoring math, science, and other secular subjects important for functioning in modern society.” These observations suggest that if the international community attempts to use education as part of a strategy to reduce terrorism, it should not limit itself to increasing years of schooling, but must also consider the content of education.
Education, Poverty and Terrorism: Is There a Causal Connection? (http://www.rochester.edu/College/PSC/clarke/214/Krueger03.pdf)
De twee broers van de aanslag in Parijs hebben (niet: hadden) een café in Brussel, dat een maand geleden gesloten is door de politie, wegens drugshandel en het frequente bezoek van misdadigers.
Huh?
Het waren toch een paar 'losgeslagen pubertjes'? Ik neem aan dat je die uitdrukking toch wel terugneemt.
De religie en cultuur waarin je opgegroeid bent of die je ouders je met de paplepel hebben ingegeven blijft altijd latent aanwezig. Ik kan niet anders dan concluderen dat zij erin terugvallen omdat ze zich door de Europese cultuur uitgekotst voelen.
Ik ken in ieder geval geen autochtone drugsdealer, uit een arm gezin die 80 onschuldigen vermoord als zijn handel wordt opgerolt.
De drugshandel kan ook gedreven zijn om terrorisme te financieren en niet om grote mercedessen te rijden. Het oprollen heeft dan wellicht invloed gehad op het moment waarop de aanslagen zijn gepleegd.
Tegen zuipende en blowende islamitsiche jongeren die aanslagen plegen zeggen dat ze geen moslim zijn gaat mij veel te kort door de bocht.
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het etiket nietszeggend is, ook als ze dat etiket zelf op zichzelf plakken.
Huh?
Het waren toch een paar 'losgeslagen pubertjes'? Ik neem aan dat je die uitdrukking toch wel terugneemt.
De religie en cultuur waarin je opgegroeid bent of die je ouders je met de paplepel hebben ingegeven blijft altijd latent aanwezig. Ik kan niet anders dan concluderen dat zij erin terugvallen omdat ze zich door de Europese cultuur uitgekotst voelen.
Nee. Extreem losgeslagen, is het woord. De meeste kleine criminelen komen op den duur weer op het rechte pad. Een gedeelte wordt steeds erger.
Het behoort zeer zeker niet tot de 'religie en cultuur' van de ouders om met kalasjnikofs en bomvesten burgers en zichzelf uit te roeien.
Terugvallen in wat? Hun ouders, kleine boeren in de Rif, hielden zich ook altijd al bezig met zich opblazen op de marktpleinen van al-Hoceima en Nador?
Echt, Super.
De drugshandel kan ook gedreven zijn om terrorisme te financieren en niet om grote mercedessen te rijden.
Geloof je het zelf? Sorry, maar dit is volkomen kul.
Religie is ook een identiteit.
Ja, die kan je aannemen, als je dat wilt. Als één element uit velen die je kan kiezen.
Vervolgens moet nog iemand vertellen waarom hier alleen 'moslims' met een Noord-Afrikaanse Arabische achtergrond aan het moorden slaan.
Niet de Turkse, Afghaanse, Irakese, Iraanse, Libische, Egyptische, Palestijnse, Libanese etc. moslims van West-Europa.
Niet die uit Noorwegen, Zweden, Denemarken, Duitsland, Zwitserland, Oostenrijk, Italië etc.
Ik zie overeenkomsten met de Molukkers. Alle frustraties omtrent de RMS, verraad NL overheid is op de kinderen geprojecteerd. Gevolg, veel jonge Molukkers van de 2e en zelfs 3e generatie in de criminaliteit en zijn doorspekt van het gevoel in de steek gelaten te zijn door de overheid.
1e generatie gastarbeiders, veelal de onderlaag van de maatschappij, projecteren nu de misère op hun kinderen.
Het betreft hier uiteraard een grove generalisatie. Zowel in het eerste als in het tweede voorbeeld ligt religie niet ten grondslag aan het recalcitrant gedrag.
[SIZE=3][B]Education, Poverty and Terrorism: Is There a Causal Connection?
Het artikel is niet gedateerd, een doodzonde trouwens, maar ik schat dat het 12 jaar oud is. Geen woord over Franse toestanden, want die waren er nog niet. Dus gedateerd in beide betekenissen van het woord.
Je kan natuurlijk wel eerst het begrip 'terrorisme' poneren, zonder een nauwkeurige omschrijving, en dan de hele wereld op één hoop gooien, maar dat helpt niet erg voor een goed begrip.
De huidige lichting Franse en Belgische 'terroristen' voldoen zeer zeker niet aan het plaatje '(hogere) middenklasse-achtergrond'. Sommige zijn misschien hoogopgeleid; het merendeel niet.
Ook negeert zo'n verhaal de volstrekt toevallige, maar cruciale samenkomst van 1) immigranten uit 2) ex-kolonies die 3) culturele, nationale en religieus-politieke verbanden hebben / zien met actuele gebeurtenissen in het Midden-Oosten.
Eigenlijk begrijp ik het nut niet van het constateren van 'islamitische motivatie'.
En dan? De islam verbieden? Moslims deprogrammeren in detentiecentra?
Het feit dat 99,99% van de moslims niet aan de 'aandoening' lijdt die bestreden moet worden maakt dat al tot een hopeloze zaak. Het wijst er bovendien op, nogmaals, dat 'islam' het probleem niet is. Alleen maar het uiterlijke vernisje.
Ik zie overeenkomsten met de Molukkers. Alle frustraties omtrent de RMS, verraad NL overheid is op de kinderen geprojecteerd. Gevolg, veel jonge Molukkers van de 2e en zelfs 3e generatie in de criminaliteit en zijn doorspekt van het gevoel in de steek gelaten te zijn door de overheid.
1e generatie gastarbeiders, veelal de onderlaag van de maatschappij, projecteren nu de misère op hun kinderen.
Het betreft hier uiteraard een grove generalisatie. Zowel in het eerste als in het tweede voorbeeld ligt religie niet ten grondslag aan het recalcitrant gedrag.
Ha, dat lijkt ergens op. Daar zag je ook een samengaan van (perceived, misschien echte, misschien niet echte) discriminatie en een politiek verhaal van slachtofferschap aan het andere einde van de wereld.
Goed dat je dat te berde brengt.
Aangezien de meeste van die daders eerder zwaar protestants waren opgevoed, lag het alvast niet aan de islam :slaap:
Dank je wel. Leuk dat je het 'front' doorbreekt :hihi:
Stom dat ik er zelf niet op kwam, ook nog.
Eigenlijk begrijp ik het nut niet van het constateren van 'islamitische motivatie'
En dan? De islam verbieden? Moslims deprogrammeren in detentiecentra?Een constatering dient verworpen omdat hij geen zicht op een oplossing biedt? Je probeert een ander vaatje maar we komen wel verder want nu wordt de constatering pas in tweede instantie verworpen wegens geen nut.
Het feit dat 99,99% van de moslims niet aan de 'aandoening' lijdt die bestreden moet worden maakt dat al tot een hopeloze zaak. Het wijst er bovendien op, nogmaals, dat 'islam' het probleem niet is. Alleen maar het uiterlijke vernisje.
En daar is-tie weer. Een minderheid dus een verband is onmogelijk, ook ongeacht wat ze zelf zeggen. Word je zelf nooit moe van die flauwekul? Ongenadig gelul.
Leg nu eindelijk eens uit waarom er van jou geen oorzakelijk verband mag zijn.
Blijf je erbij dat de crux armoede en uitzichtloosheid (A&U) is? Zou ik vreemd vinden, ook bij alle andere gevallen van terreur zijn A&U niet significant. Werden de RAF-terroristen gedreven door A&U? Dacht van niet. Osama Bin Laden, A&U?
Kortom, complex van factoren waarbij de religieuze motivatie een belangrijk onderdeel is. Economische situatie is van geen belang. Mensen gaan niet aanslagen plegen, Van Gogh doodsteken of zich bij IS aansluiten omdat het ze financiëel tegenzit.
A&U kan ook niet, omdat dan iedere A&U-er aanslagen zou moeten plegen.
sociaal-economische omstandigheden spelen geen rol by de aanslagen in parijs. twee van de aanslagplegers hadden een eigen café. een van hen bezat tevens een groentezaak in molenbeek. hy was een ondernemer totdat ie besloot zichzelf op te blazen. een andere aanslagpleger werkte als buschauffeur waar ie mee stopte om full time jihadist te worden. deze mensen kwamen niet over als werkloze losers met een uitzichtloos bestaan.
Het artikel is niet gedateerd, een doodzonde trouwens, maar ik schat dat het 12 jaar oud is. Geen woord over Franse toestanden, want die waren er nog niet. Dus gedateerd in beide betekenissen van het woord.
Je kan natuurlijk wel eerst het begrip 'terrorisme' poneren, zonder een nauwkeurige omschrijving, en dan de hele wereld op één hoop gooien, maar dat helpt niet erg voor een goed begrip.
De huidige lichting Franse en Belgische 'terroristen' voldoen zeer zeker niet aan het plaatje '(hogere) middenklasse-achtergrond'. Sommige zijn misschien hoogopgeleid; het merendeel niet.
Ook negeert zo'n verhaal de volstrekt toevallige, maar cruciale samenkomst van 1) immigranten uit 2) ex-kolonies die 3) culturele, nationale en religieus-politieke verbanden hebben / zien met actuele gebeurtenissen in het Midden-Oosten.
Ik heb geklikt op de link en idd. op de kop af 12 jaar, wat niet de schuld is van het artikel. Wat maakt het uit dat (noodzakelijkerwijs) recente terrorismegevallen er niet in voorkomen?
(Hogere) middenklasse-achtergrond is niet per definitie hetzelfde als hoogopgeleid.
Zo'n verhaal... Handig, instant diskwalificatie. Een lulverhaal, nietwaar?
Wat is loos met jou?
ik kwam deze passage tegen in de inleiding van een boek over kristelijk religieus geweld in het romeinse rijk. het doet me denken aan de discussie die hier speelt.
"For much of the first half of the twentieth century, scholarship on religious violence in late antiquity suffered from a refusal to concede that it had anything to do with religion. Doctrinal controversies and religious riots, it was thought, were “really” disguised expressions of class struggle, secular politics, or ethnic nationalism. Much work in recent decades has undertaken to point out obvious flaws in these older views. There is no evidence that the lines of factional division corresponded neatly to class or ethnic identity. More important is the fact that no late antique sources ever phrased it in such terms. For contemporaries, religious conflicts were first and foremost about religion, and attempts to downplay this fact smack of “false consciousness,” betraying an assumption that social and economic issues are somehow more “real” than religious concerns."
There Is No Crime for Those Who Have Christ (http://www.tuks.nl/Mirror/shatteringdenial_com_jesuits/books/gaddis_religious_violence_in_the_christian_roman_e mpire.pdf)
Nee. Extreem losgeslagen, is het woord. De meeste kleine criminelen komen op den duur weer op het rechte pad. Een gedeelte wordt steeds erger.
Het behoort zeer zeker niet tot de 'religie en cultuur' van de ouders om met kalasjnikofs en bomvesten burgers en zichzelf uit te roeien.
Terugvallen in wat? Hun ouders, kleine boeren in de Rif, hielden zich ook altijd al bezig met zich opblazen op de marktpleinen van al-Hoceima en Nador?
Echt, Super.
Geloof je het zelf? Sorry, maar dit is volkomen kul.
Pubers. Dat was jou bewoording. Ik kreeg de indruk dat je het gebruikte om te downplayen.
Er is geen sprake van discussie. Ik krijg de indruk dat jij best begrijpt wat ik bedoel. Nee, het is geen traditie anderen op te blazen. Het kan een uitwas zijn. Een uitwas van een cultuur waar haat, eer en geweld prominent voorkomen. Waar religie wel degelijk een rol in speelt.
Draai het eens om. Stel dat er, overduidelijk in de Koran zou staan dat aanslagen plegen door jezelf op te blazen in alle omstandigheden haram zouden zijn en dat je daardoor absoluut eeuwig zou branden in de hel? Zou het dan nog zoveel voorkomen denk je?
O bijna vergeten.....
Die laatste waarom is dat kul? De meeste wapens worden door criminelen aangeschaft met drugsgeld. Dat zou in dit geval ook best eens kunnen. Sterker nog, het ligt zeer voor de hand.
Dit waren echt geen doorsnee criminelen die drugs verhandelden in hun café en ineens, omdat het opgerold werd belsloten hebben zichzelf maar op te blazen.
Wat mij het meest beangstigd is dat extremisten elkaar altijd goed weten te vinden. Die aanslagen leiden tot varkenskoppen op de stoep van moskeeen, wat de pers vervolgens dan weer 'aanslagen' noemen. Moslims zijn niets verplicht maar ik zou het toejuichen als ze massaal de straat op zouden gaan. Liefst met spandoeken 'dit is niet mijn islam' of iets dergelijks.
Nu krijgen mensen misschien het idee veel moslims er stiekem wel sympathie voor hebben. Omdat ze ze niet horen.
Ha, dat lijkt ergens op. Daar zag je ook een samengaan van (perceived, misschien echte, misschien niet echte) discriminatie en een politiek verhaal van slachtofferschap aan het andere einde van de wereld.
Goed dat je dat te berde brengt.
Aangezien de meeste van die daders eerder zwaar protestants waren opgevoed, lag het alvast niet aan de islam :slaap:
Dank je wel. Leuk dat je het 'front' doorbreekt :hihi:
Stom dat ik er zelf niet op kwam, ook nog.
Wat een domme opmerking. Dit had ik niet van jou verwacht.
Pietje slaat Jantje op zijn bek. Psychiater trekt conclusie dat Pietje's moeder is overleden toen hij drie was. Oorzaak gevonden.
Henkie slaat Klaas op zijn bek. Hee, Henkies moeder is een aardige warme moeder die nog leeft. Volgens jou beredenering klopt de reden bij Pietje dan ook niet.
Molukkers vonden inderdaad dat Nederland hun ouders belazerd had. Die kwamen o.a. op voor hun ouders.
Ik geloof niet dat er hier een Marokkaan de Mac Donalds leeg gaat schieten omdat zijn vader hier vroeger het vuile werk op moest knappen.
Wat een domme opmerking.
Hoezo?
Pietje slaat Jantje op zijn bek. Psychiater trekt conclusie dat Pietje's moeder is overleden toen hij drie was. Oorzaak gevonden.
Henkie slaat Klaas op zijn bek. Hee, Henkies moeder is een aardige warme moeder die nog leeft. Volgens jou beredenering klopt de reden bij Pietje dan ook niet.
Ik begrijp niet wat je bedoelt.
Molukkers vonden inderdaad dat Nederland hun ouders belazerd had. Die kwamen o.a. op voor hun ouders.
Ik geloof niet dat er hier een Marokkaan de Mac Donalds leeg gaat schieten omdat zijn vader hier vroeger het vuile werk op moest knappen.
Nee? Waarom niet? Ik denk dat dat zeker meespeelt. In Frankrijk zeer zeker. Als je het wat ruimer ziet, zoals de Algerijnse dekolonisatie, en al dan niet vermeende discriminatie van de dader zelf.
Hoezo?
Ik begrijp niet wat je bedoelt.
Nee? Waarom niet? Ik denk dat dat zeker meespeelt. In Frankrijk zeer zeker. Als je het wat ruimer ziet, zoals de Algerijnse dekolonisatie, en al dan niet vermeende discriminatie van de dader zelf.
Wat jij doet is een oorzaak ontkennen omdat het feit ook gepleegd wordt door anderen waar diezelfde oorzaak niet van toepassing is. Conclusie: Er kunnen diverse redenen zij waarom mensen van divers pluimage neigen naar geweld. Er is nooit 1 reden dus hoppa weggerelativeerd is de islam als reden.
Ik gebruik opzettelijk neigen omdat de meesten niet autonoom overgaan tot het plegen van een aanslag. De Islam geeft het laatste zetje. Respect zou je krijgen hier op aarde en Allah himself wacht je boven op om je te overladen met schouderklopjes. Je kostje boven is gekocht.
Bovendien is het volkomen religieus legaal want te onderbouwen met vele passages uit diezelfde Koran. En wiens woord is dat? Allez.
uiteindelyk zegt het niet veel in hoeverre een aanslagpleger wel of niet moslim is. de uitvoerders zyn slechts voetsoldaten. het gaat om de geldschieters, organisatoren, recruteerders en bedenkers achter deze aanslagen. het zou best kunnen dat er tussen de aanslagplegers een werkloze nixnut zit die homokroegen bezoekt en varkensvlees eet, dan lykt het alsof islam geen rol speelt, maar als hy terreur pleegt na dit te zyn aangepraat door imams en islamisten die samenwerken met gewapende jihadisten dan speelt islam, naast politiek, wel een belangryke rol, ook al is de uitvoerder vd aanslag zelf een halve kafir.
uiteindelyk zegt het niet veel in hoeverre een aanslagpleger wel of niet moslim is. de uitvoerders zyn slechts voetsoldaten. het gaat om de geldschieters, organisatoren, recruteerders en bedenkers achter deze aanslagen. het zou best kunnen dat er tussen de aanslagplegers een werkloze nixnut zit die homokroegen bezoekt en varkensvlees eet, dan lykt het alsof islam geen rol speelt, maar als hy terreur pleegt na dit te zyn aangepraat door imams en islamisten die samenwerken met gewapende jihadisten dan speelt islam, naast politiek, wel een belangryke rol, ook al is de uitvoerder vd aanslag zelf een halve kafir.
Helemaal mee eens.
Eigenlijk begrijp ik het nut niet van het constateren van 'islamitische motivatie'.
En dan? De islam verbieden? Moslims deprogrammeren in detentiecentra?
Het feit dat 99,99% van de moslims niet aan de 'aandoening' lijdt die bestreden moet worden maakt dat al tot een hopeloze zaak. Het wijst er bovendien op, nogmaals, dat 'islam' het probleem niet is. Alleen maar het uiterlijke vernisje.
Nope. Diepgang bereik je door het vaststellen van feiten los te koppelen van het geven van oordelen.
Ik verdenk politiek-correcten van het feit dat ze feiten onmiddellijk koppelen aan oordelen (van anderen) . En voor die oordelen zo bang zijn dat ze met feiten proberen te rommelen.
'Islam verbieden' ist nicht im frage. Bovendien onmogelijk. Religie verbieden is onmogelijk. Kijk bijv. maar naar Polen na 40 jaar communistische sowjet-overheersing.Polen is een bloeiende katholieke staat nowadays. Veel bloeiender als niet-onderdrukte katholieke staten....
En dus Mark ( ik ben ook nog een praktijklover) , religie verbieden KAN helemaal niet.... Onmogelijk om dat voor elkaar te krijgen......
Dus de eerste die tegen me zegt "ZE WILLEN DE ISLAM VERBIEDEN " ,zou ik willen zeggen :
" Dat dat kan helemaal niet, lieve schat". Don't worry.
Er gaan wel stemmen op binnen de Islamitische wereld om het Wabahisme en salafisme te verbieden en SA te boycotten. Ze maken volgens hen de Islamwereld kapot voorzover dat niet al is gebeurd.
Zou goed zijn het nazidom is hier ook verboden.
Ja, die kan je aannemen, als je dat wilt. Als één element uit velen die je kan kiezen.
Vervolgens moet nog iemand vertellen waarom hier alleen 'moslims' met een Noord-Afrikaanse Arabische achtergrond aan het moorden slaan.
Niet de Turkse, Afghaanse, Irakese, Iraanse, Libische, Egyptische, Palestijnse, Libanese etc. moslims van West-Europa.
Niet die uit Noorwegen, Zweden, Denemarken, Duitsland, Zwitserland, Oostenrijk, Italië etc.
Ik snap helemaal niet en totaal niks van het 'nationaal ' punt dat je hier wil maken....
Wat is m.b.t. moslim-identiteit de relevantie van Belgisch, Duits , Frans , Noors , Zwitsers, etc...
Links-politieke organisaties hebben tot ver in de jaren 80 gekoketteert met het communisme. Opvallend daarin is dat toenmalige, invloedrijke , linkse intellectuelen de laatsten waren die de verderfelijke praktijk in communistische landen in de gaten hadden. Dus die correlatie waar jij het over hebt was de toenmalige positieve framing van begrippen als 'democratische volksrepubliek' , die ongelooflijk contrasteerde met de toenmalige praktijk.
Eenzelfde van-de-pot-gerukte framing zag je dus nu afgelopen jaren m.b.t. de term 'Kalifaat' , waardoor duizenden europeaans moslims volkomen blind voor de praktijk , zich naar Syrie begaven. En nog steeds doen..
Deze geglobaliseerde , neo-liberale wereld kent veel mensen die uit de boot vallen en gaan haten. Mijn grootste kritiek richt zich ook op deze inrichting van de wereld. Wat dat betreft snap ik Olive wel. Het veroorzaakt veel sociaal-economisch leed.Het is TE sociaal-darwinistisch.
De excessen zijn de ongerichte MOORDpartijen door haters. Ik onderscheid 3 types: extreemrechts-gerelateerd, individueel gerelateerd en moslimgerelateerd.
De overeenkomst is dat ze haten, alleen jij wenst dat niet verder uit te diepen en ik wel....... Niet liegen! Jij diept niets uit. Jij komt met een loze bewering en vervolgens kom je met een theorie van drie types geweld. Omdat ik je had gewezen op extreem rechts geweld. Lees maar terug wat jouw bewering was:
Niet-islamitische, sociaal-economische zwakkeren, in het westen plegen geen grootscheepse aanslagen.
Dus Islam is wel degelijk onderdeel van het probleem. Ik geloof zelfs dat Pechtold dat nu toeggegeven heeft.
In jouw bewering was je overtuigd dat niet islamitische sociaal-economische zwakkeren geen aanslagen plegen. "Dus Islam is wel degelijk onderdeel van het probleem." Dus het zijn alleen moslims die het doen. Totaal foute bewering dat gestoeld is op onwetendheid.
Was Breivik, die gozer die met een samoerai zwaard inhakte op Zweedse leerlingen of de daders van gewelddadige moorden op Turken in Duitsland (Donermoorden), frisse mannen en vrouwen met een schitterende toekomstperspectief? Of waren zij onderdeel van een klasse jongeren die door sociale omstandigheden buiten de boot zijn gevallen?
De eerste 2 types betreft lone wolves: Breivik met zijn extreemrechtse ideologie ,en individuelen die op scholen en bedrijven tekeer gaan in met name in Amerika, vanwege die achterlijke wapenwet. Ik ontken de gevaren van extreemrechts niet maar ze gaan niet , ideologisch, moorden.
3e type is moslimgerelateerd en ideologisch, en zijn geen lone wolves. We zitten er nu midden in met ISIS en de recente aanslagen. Ideologische aanslagen zijn maatschappelijk een stuk bedreigender dan individuele aanslagen.
Dat is onzin. Als Breivik met een getrokken pistool een wijkcentrum binnen liep en vervolgens lokale vertegenwoordigers van sociale democraten doodschoot. Dan was ik het met je eens.
Maar de aanslagen van Breivik waren bedreigend voor de samenleving. Ze geven een duidelijk signaal aan kwaadwillenden dat een individu in staat is om een grootschalige aanslag op twee verschillende locaties te plegen.
En het feit dat Breivik ook nog eens uitlegt hoe je een aanslag kan organiseren en oproept om stelling te nemen in zijn manifest. Dan ben je de fase van Lone wolf gepasseerd.
Jouw denkfout (nee : mindset), en die van vele moslims is dat je geen 'slechte moslims' accepteert.. Eigenlijk zeg je: een moslim is geen moslim als het geen goede moslim is.Een slechte moslims is geen moslim. Je sluit je ogen voor de praktijk. De Islam kan zich ook voor heeeele slechte dingen lenen.Woorden van een leek met oogkleppen.
Jij probeert mij te analyseren. Maar daar faal je hopeloos in. Nergens heb ik ooit gezegd dat er geen slechte moslims leven of dat Islam zich niet voor slechte dingen kan uitlenen. Islam is net als alle andere overtuigingen, christendom en jodendom incluis.
Verschil tussen jouw mindset en die van mij is simpel. Ik analyseer zaken op feiten en processen in de Arabische wereld en in het Westen, die parallel lopen.
Ik zie duidelijk een correlatie tussen het geweld van jihadisme en opkomst van ISIS met links gemotiveerd geweld in Europa met het bestaan van communistische staten. Ik zie duidelijk dat moslims, christenen, joden en niet gelovigen, tot extreme zaken in staat zijn. Maar mate van geweldspiraal staat altijd in relatie tot externe factoren. Zoals: Een staat dat hun utopisch wereldbeeld in praktijk brengt (kalifaat van IS of DDR), een gewapende beweging dat succesvol opkomt voor gelijkgestemden en/of een agressieoorlog dat een land in anarchie stort en vruchtbare bodem creëert voor fanatisme. Wereld is niet altijd wit en grijs.
Hoe kan het dat 'westerse bombardementen' leiden tot een uittocht naar Europa?
Bombardementen niet. Maar agressie oorlogen met bezetting van een land en ontmanteling van haar ambtelijke en veiligheidsapparaat, wel.
Eigenlijk begrijp ik het nut niet van het constateren van 'islamitische motivatie'.
.Ik begrijp het wel. Mindset van Bofko en anderen om de islam te linken aan de aanslagen heeft een specifieke doel. Namelijk om te laten zien hoe fout de islam en haar volgelingen kunnen zijn. En dat de islam zich niet voor leent om in Europa, met haar eeuwenoude voorliefde voor pacifisme, te aarden.
Ik snap helemaal niet en totaal niks van het 'nationaal ' punt dat je hier wil maken....
Wat is m.b.t. moslim-identiteit de relevantie van Belgisch, Duits , Frans , Noors , Zwitsers, etc...
Het feit dat de recente aanslagen allemaal in Frankrijk door Fransen en misschien Belgen zijn gepleegd misschien?
Jij blijft maar uitgaan van een 'moslim-identiteit'. Dan wil je de feiten niet zien. Er is nou net geen relevantie, aangezien moslims in genoemde landen geen aanslagen plegen, en bovendien niet-Algerijnse en -Marokkaanse moslims ook niet.
Duidelijker kan ik het niet maken.
Europa, met haar eeuwenoude voorliefde voor pacifisme
:hihi:
Diepgang bereik je door het vaststellen van feiten los te koppelen van het geven van oordelen.
'Islam verbieden' ist nicht im frage.
De feiten negeren? Nee, dat lijkt me geen goed idee.
Dus wat is dan het nut van de islam erbij slepen? Het is een dwaalspoor dat tot geen enkele oplossing leidt.
Wat jij doet is een oorzaak ontkennen omdat het feit ook gepleegd wordt door anderen waar diezelfde oorzaak niet van toepassing is. Conclusie: Er kunnen diverse redenen zij waarom mensen van divers pluimage neigen naar geweld. Er is nooit 1 reden dus hoppa weggerelativeerd is de islam als reden.
Ik gebruik opzettelijk neigen omdat de meesten niet autonoom overgaan tot het plegen van een aanslag. De Islam geeft het laatste zetje. Respect zou je krijgen hier op aarde en Allah himself wacht je boven op om je te overladen met schouderklopjes. Je kostje boven is gekocht.
Bovendien is het volkomen religieus legaal want te onderbouwen met vele passages uit diezelfde Koran. En wiens woord is dat? Allez.
Islam is gewoon niet relevant, anders dan als toevallig voertuig. Wat doet het ertoe of ideologie x of y wordt gebruikt? De uiteindelijke oorzaak is dus iets anders; ligt achter en in tijd vóór de gekozen ideologie.
Deze mensen waren al gewelddadig, namelijk: als criminelen. Vandaar dat ze toegang hadden tot wapens.
Alles is te onderbouwen met alles. So what.
Echt, het is gewoon barbertje moet hangen. Een zeer oppervlakkige benadering.
Islam is gewoon nietWie voor een bewering 'gewoon' plakt, overcompenseert wegens ongenadig gelul. Het klamme zweet breekt hem uit.
Islam is gewoon niet relevant, anders dan als toevallig voertuig. Wat doet het ertoe of ideologie x of y wordt gebruikt? De uiteindelijke oorzaak is dus iets anders; ligt achter en in tijd vóór de gekozen ideologie.
Deze mensen waren al gewelddadig, namelijk: als criminelen. Vandaar dat ze toegang hadden tot wapens.
Alles is te onderbouwen met alles. So what.
Echt, het is gewoon barbertje moet hangen. Een zeer oppervlakkige benadering.
Mn waardering voor je posts hierover en de moeite die je doet sprak ik op wsdb al uit. :duim:
Daar was ik begonnen me in je gedachtes te verplaatsen door ze in mn eigen woorden te zeggen.
Echt, het is gewoon barbertje moet hangen.
Goede observatie weer, die factor is van groot belang denk ik.
Islam is gewoon niet relevant, anders dan als toevallig voertuig. Wat doet het ertoe of ideologie x of y wordt gebruikt? De uiteindelijke oorzaak is dus iets anders; ligt achter en in tijd vóór de gekozen ideologie.
eerste gedachte: goed gezegd.
tweede gedachte: toch glad ijs!
Islam is gewoon niet relevant, anders dan als toevallig voertuig.
Dus: islam is relevant als toevallig voertuig.
Wat doet het ertoe of ideologie x of y wordt gebruikt?
Dat doet er niet toe.
De uiteindelijke oorzaak is dus iets anders; (...)
Doorgaans zal er niet één oorzaak zijn maar een complex van oorzaken en gevolgen.
(...) ligt achter en in tijd vóór de gekozen ideologie.
Als je hier kritiek op krijgt van andere forumleden, kun je dit nader motiveren, bijvoorbeeld zo:
Het complex van oorzaken begint vóór de gekozen ideologie.
Wat denk je van die formulering?
Nu toch weer terug naar: "islam is relevant als toevallig voertuig".
Het is dan wel een voertuig. Dus een schakel in het complex van oorzaken en gevolgen.
Vergelijk Karl Marx: mensen komen pas in opstand als ze een verhaal hebben.
Het verhaal is niet de oorzaak van de opstand. Die oorzaak is bijvoorbeeld maatschappelijk onrecht.
Het verhaal is wel een schakel, nl. als voertuig.
En terug naar: Wat doet het ertoe of ideologie x of y wordt gebruikt?
Dat doet er niet toe. Maar hiermee rijst wel een vraag:
Welke ideologieën zijn de geschiktste voertuigen en waarvoor?
Hier laat ik het nu bij.
Echt, gewoon.
Jaja.
Ja. Ja nou ja, eigenlijk wel ja.
tweede gedachte: toch glad ijs!
Wrom? U bent toch niet ook geconditioneerd door de 'Het is de islam, moet, kennietanders' stroming?
Dus: islam is relevant als toevallig voertuig.
Yep. Het is natuurlijk niet toevallig, zoals ik op wsdb al heb betoogd.
Doorgaans zal er niet één oorzaak zijn maar een complex van oorzaken en gevolgen.
Dat is vrijwel altijd zo. Dit is net als een vliegtuigongeluk: tig oorzaken, die ieder voor zich niet fataal zijn. De cocktail is fataal.
Het complex van oorzaken begint vóór de gekozen ideologie.
Wat denk je van die formulering?
Tsja, het klinkt wat duurder :hihi: Maar mensen schijnen niet te begrijpen dat andere mensen / gelovigen, shoppen. Ze kiezen uit een willekeurige tekst, in dit geval een reli, iets uit wat ze bevalt, en laten de rest weg. Doen niet eens een poging de tekst in zijn geheel te beoordelen, te wegen.
Immers: het doel, de bedoeling, de conclusie, lag van tevoren al vast.
In dat opzicht zijn die 'terroristen' exact gelijk aan de 'het is de islam'-voorstanders. Ze wisten allebei al van tevoren wat hun conclusie zou zijn, ongeacht de feiten.
Gewoon, omdat ze dat ooit, op enig moment in hun leven, zo besloten hebben.
Het is dan wel een voertuig. Dus een schakel in het complex van oorzaken en gevolgen.
Tsja. Ik vind het verder niet zo boeiend, wegens oppervlakkig en toevallig voorhanden. Je ouders zijn moslim, dus jij ook. Je ouders zijn ongelovig, maar jij gaat in verZ, dus je wordt lekker moslim. Zoals je vroeger punk werd. Omdat het zo immens impopulair is.
Vergelijk Karl Marx: mensen komen pas in opstand als ze een verhaal hebben.
Mja. In dit geval zou ik zeggen: de rebellie tegen de maatschappij was er al. Die uitte zich in criminaliteit, onder andere. Het verhaal dient dan als upgrade, als verfraaiing van niet zo fraaie motieven en oorzaken. Een morele Nobele Zaak dus. Van rebel without a cause naar rebel with a cause.
En self-aggrandisement, hoe heet dat in het Nederlands? Ik zie egotrip :cheefbek: meerderwaardigheidscomplex :cheefbek: Jezelf opblazen tot iemand van importantie, terwijl en omdat je een nobody bent.
Ach, ik verval in herhalingen. Ik heb het hele verhaal al drie keer vertaald, en krijg als reactie gemeenlijk alleen maar: NEE! Zonder dat ook maar één van mijn argumenten bestreden wordt.
Welke ideologieën zijn de geschiktste voertuigen en waarvoor?
Ja ach, islam en socialisme doen het vast beter dan jaïnisme en macrobiotisme. Maar doet dat er toe? Natuurbeschermers en dierenactivisten gaan ook wel eens compleet door het lint.
Wat ze missen, is de cocktail van 5 punten die ik op wsdb noemde.
Wat doet het ertoe of ideologie x of y wordt gebruikt?
Niets voor de gebruikersgroep ervan. Voor de buitenwacht echter van groot belang ihkv., ik citeer, barbertje moet hangen.
Bij wat leden van de KKK zwarten in de vorige eeuw aandeden, was racisme alleen de manifeste motivatie, het vehikel voor de 'werkelijke', achterliggende, latente reden. Het doet er niet toe wat de pleger zelf zegt (bv. "I killed him cause I fuckin' hate niggers") want het gaat om de latente reden: uitzichtloze situatie, armoede, de klassieke moeilijke jeugd, knetter.
Kortom: ideologie speelt geen rol als motivatie achter menselijk handelen, want waarom ons beperken tot de Islam?
Zou ik aldus Mark61 goed hebben samengevat? Altijd lastig bij wartaal.
Echt, het is gewoon barbertje moet hangen.
Viel me pas in tweede instantie op: echt en gewoon in 1 kort zinnetje. Dakanniewaarzijn.
Iets is pas zo als het echt zo is.
Ach, ik verval in herhalingen. Ik heb het hele verhaal al drie keer vertaald, en krijg als reactie gemeenlijk alleen maar: NEE! Zonder dat ook maar één van mijn argumenten bestreden wordt.
In herhaling vervallen zul je voor lief moeten nemen. Dat geduld zul je op moeten brengen. Tenminste heel veel van je argumenten zal iedereen toch moeten erkennen.
Het kan een kwestie zijn van hoe we het precies formuleren. Filosofen hebben daar ook altijd veel moeite mee.
Hier laat ik het nu ff bij. (topic Afrika komt ook later wel weer).
Niets voor de gebruikersgroep ervan. Voor de buitenwacht echter van groot belang ihkv., ik citeer, barbertje moet hangen.
Bij wat leden van de KKK zwarten in de vorige eeuw aandeden, was racisme alleen de manifeste motivatie, het vehikel voor de 'werkelijke', achterliggende, latente reden. Het doet er niet toe wat de pleger zelf zegt (bv. "I killed him cause I fuckin' hate niggers") want het gaat om de latente reden: uitzichtloze situatie, armoede, de klassieke moeilijke jeugd, knetter.
Kortom: ideologie speelt geen rol als motivatie achter menselijk handelen, want waarom ons beperken tot de Islam?
Zou ik aldus Mark61 goed hebben samengevat? Altijd lastig bij wartaal.
Kortom: ideologie speelt geen rol als motivatie achter menselijk handelen, want waarom ons beperken tot de Islam?
Dit is zeker een punt dat dan rijst, en waar mark61 zn standpunt ook over dient te bepalen.
Dus vragen: speelt ideologie een rol als motivatie achter menselijk handelen, en zo ja hoe?
Het kost ons al moeite om die vragen goed te stellen. Dat kan bijvoorbeeld zo.
We moeten denken aan velden van oorzaken en gevolgen. Die vormen een complex.
We denken te simpel over gevolgen. Die kunnen ook van allerlei aard zijn. Bijvoorbeeld specifieke concrete gevolgen of algemene soorten gevolgen.
Bijvoorbeeld het islamitisch kalifaat uitroepen (specifiek) of een dictatuur vestigen (algemeen).
Of bijvoorbeeld: terreur (algemeen) of mensen onthoofden, met daarbij een beroep op een specifiek religieus voorschrift (specifiek).
Dergelijke onderscheidingen dienen we in onze beschrijving van het complex in acht te nemen.
Bij wat leden van de KKK zwarten in de vorige eeuw aandeden, was racisme alleen de manifeste motivatie, het vehikel voor de 'werkelijke', achterliggende, latente reden. Het doet er niet toe wat de pleger zelf zegt (bv. "I killed him cause I fuckin' hate niggers") want het gaat om de latente reden: uitzichtloze situatie, armoede, de klassieke moeilijke jeugd, knetter.
Er is wel degelijk een relatie tussen ideologie en gevolg. We maken er een spelletje van.
welke leer breng je in verband met welke gebeurtenis?
islam - marxisme - kapitalisme - white supremacy - nazi
zwarten lynchen - joden vergassen - dictatuur van het proletariaat vestigen - tekenaars doden wegens belediging van de profeet - mensen achter productiefactor kapitaal profiteren van mensen achter productiefactor arbeid
Er gaan wel stemmen op binnen de Islamitische wereld om het Wabahisme en salafisme te verbieden en SA te boycotten. Ze maken volgens hen de Islamwereld kapot voorzover dat niet al is gebeurd.
Zou goed zijn het nazidom is hier ook verboden.
dan kunnen we net zo goed democratie verbieden. de grootste democratie ter wereld heeft samen met democratische coalitiegenoten in ruim een jaar tyd meer dan 8000 bombardementen uitgevoerd in irak en syria. ruim 8000 keer terreur in minder dan anderhalf jaar. er is globaal giga meer terreur gepleegd door democraten dan door selafisten. veelal ook nog eens expliciet in naam van democratie.
We draaien de stelling om.
Islam verbied deze aanslagen eenduidig. In de Koran staat onomwonden dat de plegers eeuwig zullen branden.
Zou het resultaat hebben voor moslims?
Ik ben een zgn zondaar op vele gebieden. Ik ken mensen die er een veel hogere moraal op na houden. Daar heb ik alleen maar respect voor. Zo zou het kunnen werken bij moslims die ook wat zondigen in de leer. Wel respect voor de hardliners.
Als je dan radicaliseert en uit frustratie overgaat tot moord dan is het toch lekker dat je tegelijkertijd een ticket tot het hiernamaals veilig stelt?
De islam blijkt een heel geschikt vehikel voor uiting van frustratie en haat en tegelijk biedt het troost zoals iedere godsdienst die een beter leven na de dood belooft zeker na het martelaarschap. De Islam biedt de gefrustreerden een kanaal en een verhaal om zich te verenigen in een oorlog tegen degenen die de schuldigen zijn voor hun lot. Dus de reactie van OLive Yao kan ik onderschrijven.
Er spelen natuurlijk meer factoren mee; er zijn bijv. nogal wat moslims die je bestempelen als godsdienstwaanzinnigen die gekke dingen kunnen doen. De Islam geeft vorm en 'zin' aan de waanzin.
mensen achter productiefactor kapitaal profiteren van mensen achter productiefactor arbeid
Bij ons vormt de loonsom voor productiefactor arbeid 55% van de totale omzet. Gemiddeld ligt dat percentage bij het MKB tussen de 40 en 70%.
De kreet dat mensen achter productiefactor kapitaal profiteren van mensen achter productiefactor arbeid is volstrekt achterhaalde kretologie wat wellicht ten tijde van Marx in de 19e eeuw nog actueel was maar nu absoluut niet meer.
Deze maand gaan de bonussen de deur uit voor hen die de targets hebben gehaald en dan ben ik met de december overhead al blij met een break-even.
Ergo, ik heb eerder het gevoel voor personeel aan het werk te zijn dan andersom.
Marsipulami
03-12-15, 11:44
https://youtu.be/t_JGHOmrPN0
https://www.youtube.com/watch?v=kLwQLbqac1I :haha: Deze is ook leuk!
Eke inspireert mij regelmatig tot terreur.
Inspireren heeft iha. een positieve lading.
Bij ons vormt de loonsom voor productiefactor arbeid 55% van de totale omzet. Gemiddeld ligt dat percentage bij het MKB tussen de 40 en 70%.
De kreet dat mensen achter productiefactor kapitaal profiteren van mensen achter productiefactor arbeid is volstrekt achterhaalde kretologie wat wellicht ten tijde van Marx in de 19e eeuw nog actueel was maar nu absoluut niet meer.
Deze maand gaan de bonussen de deur uit voor hen die de targets hebben gehaald en dan ben ik met de december overhead al blij met een break-even.
Ergo, ik heb eerder het gevoel voor personeel aan het werk te zijn dan andersom.
Sterkte.
Januari twee opdrachten van zes dagen totaal. Februari en maart staan een paar werkweken in Arizona en Utah gepland. April voorbereiden op een grote opdracht die zo goed als binnen is voor het najaar.
Ik doe helemaal niets aan aquisitie. Ik heb niet eens een website. Allemaal mond op mond reclame. Ik ben niet BTW-Plichtig; ook wel lekker. Mijn boekhouding werk ik zelf bij in een paar uur per maand. Sommige dingen besteed ik uit en ik heb niemand in dienst.
Ik heb mij aangemeld als vrijwilliger om start-ups te begeleiden. Daar kijk ik best naar uit.
Bij ons vormt de loonsom voor productiefactor arbeid 55% van de totale omzet. Gemiddeld ligt dat percentage bij het MKB tussen de 40 en 70%.
De kreet dat mensen achter productiefactor kapitaal profiteren van mensen achter productiefactor arbeid is volstrekt achterhaalde kretologie wat wellicht ten tijde van Marx in de 19e eeuw nog actueel was maar nu absoluut niet meer.
Deze maand gaan de bonussen de deur uit voor hen die de targets hebben gehaald en dan ben ik met de december overhead al blij met een break-even.
Ergo, ik heb eerder het gevoel voor personeel aan het werk te zijn dan andersom.
Daarbij denk ik niet aan het kleinbedrijf.
Allerlei maatregelen om bedrijven in die sector te steunen kunnen meer dan wenselijk zijn.
Sterkte.
Januari twee opdrachten van zes dagen totaal. Februari en maart staan een paar werkweken in Arizona en Utah gepland. April voorbereiden op een grote opdracht die zo goed als binnen is voor het najaar.
Ik doe helemaal niets aan aquisitie. Ik heb niet eens een website. Allemaal mond op mond reclame. Ik ben niet BTW-Plichtig; ook wel lekker. Mijn boekhouding werk ik zelf bij in een paar uur per maand. Sommige dingen besteed ik uit en ik heb niemand in dienst.
Ik heb mij aangemeld als vrijwilliger om start-ups te begeleiden. Daar kijk ik best naar uit.
Klinkt goed!
Klinkt goed!
Ik heb wel eens met de gedachte gespeeld om mensen op te leiden en die dan te detacheren. Ik ben 'bang' dat mijn werkzaamheden dan veel teveel op managementvlak komen te liggen en daar heb ik absoluut geen zin in.
Ik heb wel enkele ZZP-ers die ik naar voren kan schuiven om een opdracht van mij over te nemen. Ik heb er in de loop der jaren zo wel een paar aan een inkomen geholpen. Ik probeer dat groepje wel een beetje bij elkaar te houden door ieder jaar bijeen te komen en ervaringen uit te wisselen. Zo hebben we bij elkaar een heel behoorlijk netwerk terwijl we allen toch zelfstandig zijn.
En soms 'excommuniceren' we er 1 vanwege klantjepik. Dat werkt uitstekend.
Ik heb wel eens met de gedachte gespeeld om mensen op te leiden en die dan te detacheren. Ik ben 'bang' dat mijn werkzaamheden dan veel teveel op managementvlak komen te liggen en daar heb ik absoluut geen zin in.
Daarmee sla je de spijker op zijn kop. Ik ben meer bezig met HR en het managen van personeel dan met mijn vak.
Wat is dit ineens voor gezever?
Wat is dit ineens voor gezever?
:haha: De radicalisering slaat toe !
Daarbij denk ik niet aan het kleinbedrijf.
Allerlei maatregelen om bedrijven in die sector te steunen kunnen meer dan wenselijk zijn.
Vrijwel alle bedrijven in Nederland behoren tot het midden en kleinbedrijf (MKB).
Wat is dit ineens voor gezever?
het lijkt wel of we in een Harry Mens programma zitten ofzo :nerveus:
het lijkt wel of we in een Harry Mens programma zitten ofzo :nerveus:
Sorry.
Ehhhh, zal ik anders Marsipulami nog eens uitschelden?
Het Vehikel
~
Palamède de Guermantes, baron de Charlus
Het grijze waas wil maar niet optrekken voor Mark zijn ogen. Beurtelings verkrampen zijn handen tot onmachtige vuisten, de knokkels wit. Sinds weken drenst hetzelfde refreintje door zijn hoofd, "zemoetendood-zemoetendood-zemoetendood".
De situatie is uitzichtloos. Een levenlang werkloos, vorige maand verlaten door vrouw en kinderen, een torenhoge huurschuld, ook al omdat de politie zijn lucratieve handel in illegale sigaren heeft opgerold. Hij zit als verlamd, wiegt zachtjes heen en weer. Af en toe komen de tranen.
Een pamflet landt noodlottig op de deurmat. Het Vehikel, staat er in dikgedrukte rode letters op. Mark leest verder: "Abortusklinieken een gruwel Gods!" en "Duizenden onschuldige babies vermoord door gewetenloze abortusartsen!".
Mark springt overeind. De oplossing voor al zijn problemen, yesss! Hij grist zijn vertrouwde jachtgeweer van onder de bank en haast zich op weg.
het lijkt wel of we in een Harry Mens programma zitten ofzo :nerveus:
Sorry, we schakelen weer terug naar Dr. Phil :D
Allerlei maatregelen om bedrijven in die sector te steunen kunnen meer dan wenselijk zijn.
Minder maatregelen en minder regels. Is dat ook een optie?
Meer dan wenselijk? Wasda? Kunnen meer dan wenselijk zijn. Lees goed wat daar staat.
Iedereen schrijft en zegt onophoudelijk onzin.
Het Vehikel
~
Palamède de Guermantes, baron de Charlus
Het grijze waas wil maar niet optrekken voor Mark zijn ogen. Beurtelings verkrampen zijn handen tot onmachtige vuisten, de knokkels wit. Sinds weken drenst hetzelfde refreintje door zijn hoofd, "zemoetendood-zemoetendood-zemoetendood".
De situatie is uitzichtloos. Een levenlang werkloos, vorige maand verlaten door vrouw en kinderen, een torenhoge huurschuld, ook al omdat de politie zijn lucratieve handel in illegale sigaren heeft opgerold. Hij zit als verlamd, wiegt zachtjes heen en weer. Af en toe komen de tranen.
Een pamflet landt noodlottig op de deurmat. Het Vehikel, staat er in dikgedrukte rode letters op. Mark leest verder: "Abortusklinieken een gruwel Gods!" en "Duizenden onschuldige babies vermoord door gewetenloze abortusartsen!".
Mark springt overeind. De oplossing voor al zijn problemen, yesss! Hij grist zijn vertrouwde jachtgeweer van onder de bank en haast zich op weg.
Drenst? Stamt deze tekst uit 1800 ofzo? Drenst.........
Meer dan wenselijk? Wasda? .
Een uitdrukking.
Meer dan wenselijk? Wasda? Kunnen meer dan wenselijk zijn. Lees goed wat daar staat.
Iedereen schrijft en zegt onophoudelijk onzin.
Moest de zin even 3 keer lezen maar inmiddels is het kwartje gevallen :D
Meer dan wenselijk? Wasda? Kunnen meer dan wenselijk zijn. Lees goed wat daar staat.
Iedereen schrijft en zegt onophoudelijk onzin.
Behalve dat in natuurlijke taal sowieso uitdrukkingen voorkomen die jouw toets van het verbeeldingsloze 'logische' vlak-lezen niet kunnen doorstaan, betekent 'meer dan wenselijk' gewoon 'noodzakelijk'. Imperative, in het Engels. Is daar Nederlands voor? Hoognodig komt in de buurt.
Meer dan wenselijk? Wasda? Kunnen meer dan wenselijk zijn. Lees goed wat daar staat.
Iedereen schrijft en zegt onophoudelijk onzin.
Voor Charlus.
Om zich over op te winden.
Blues on tuesday
Geen geld.
Geen vuur.
Geen speed.
Geen krant.
Geen wonder.
Geen weed.
Geen brood.
Geen tijd.
Geen weet.
Geen klote.
Geen donder.
Geen reet.
Losgeslagen
~
Palamède de Guermantes, baron de Charlus
(die niet volledig op de hoogte is van de 'lingo' onder de jeugd van tegenwoordig)
Vrijdag, 11:30. "Marky" Mark opent een lodderig oog. Het was me weer een nachtje. Te laat voor school maar fukkit, hij is de hele week nog niet geweest.
Het schrijnt en steekt als een gek. Hij had nooit die bitch van een Olive in haar kont moeten pakken.
Een whatsappje van mattie Wazoo, of hij langs kan komen.
Wazoo, nadat ze een paar lijntjes hebben gezet, "Hé man, die gasten in Parijs, kickuh!". Marky ziet het meteen zitten: "Vet cool! Gaan we ook doen, in de Kalverstraat, Ahmed heeft nog een paar Kalashni's in de aanbieding". "Dope! Vragen we H.P. ook?".
Marky: "Die is uit de running, heb je het niet gehoord? Het ziekenhuis ingeslagen door die twee Turken, een of ander dealtje dat verkeerd liep". Dan maar zonder H.P., zegt Wazoo.
Marky pakt zijn iPhone, "We zetten een filmpje op youtube, iets met IS en Allah, weetikveel, maar ik app eerst Ahmed even". Vet!
Behalve dat in natuurlijke taal sowieso uitdrukkingen voorkomen die jouw toets van het verbeeldingsloze 'logische' vlak-lezen niet kunnen doorstaan, betekent 'meer dan wenselijk' gewoon 'noodzakelijk'. Imperative, in het Engels. Is daar Nederlands voor? Hoognodig komt in de buurt.
Gewoon? Altijd verdacht. Ik ben het niet helemaal met je eens; 'meer dan wenselijk' is meer dan wenselijk maar minder dan noodzakelijk. Anders had ze 'noodzakelijk' geschreven.
"Dope! Vragen we H.P. ook?".
Marky: "Die is uit de running, heb je het niet gehoord? Het ziekenhuis ingeslagen door die twee Turken, een of ander dealtje dat verkeerd liep". Dan maar zonder H.P., zegt Wazoo.
:boer: Deis-ie beheime. Je maakt de agere pagud met je bonken.
Drenst? Stamt deze tekst uit 1800 ofzo? Drenst.........
Toegegeven, drenzen staat niet in de gratis Van Dale maar voor zover de Baron weet is het courant Nederlands.
Voor Charlus.
Om zich over op te winden.
Blues on tuesday
Geen geld.
Geen vuur.
Geen speed.
Geen krant.
Geen wonder.
Geen weed.
Geen brood.
Geen tijd.
Geen weet.
Geen klote.
Geen donder.
Geen reet.
Ja die is goed. Geen bezwaar tegen dichterlijke vrijheid, integendeel.
:boer: Deis-ie beheime. Je maakt de agere pagud met je bonken.
Google translate laat geen vertaling voor de zin zien. Is dit Klingon? :verdriet:
Toegegeven, drenzen staat niet in de gratis Van Dale maar voor zover de Baron weet is het courant Nederlands.
Slorif taalgebrik. Daar hep ik een heekel an.
M. Philippa e.a. (2003-2009) Etymologisch Woordenboek van het Nederlands
drenzen ww. ‘huilen, zeuren’
Mnl. drensen ‘snikken, zuchten’ [1477; Teuth.]; nnl. om dat de eerste daarom vleit en de tweede daarom drenst ‘... huilerig zeurt’ [1787-89; WNT], drenzen ‘onophoudelijk op een huiligerige toon om iets vragen’ [1872; Dale].
Mhd. trensen ‘steunen, zuchten’. Aangezien er geen overgang van -e- naar -i- heeft plaatsgevonden, zoals in de combinatie -e- + -n- + medeklinker viel te verwachten (bijv. binden < *bend-), moet het woord teruggaan op pgm. *dransjan-; *dransjan- is dan op te vatten als een afleiding met verlenging door middel van -s- bij een wortel pgm. *dren-, dran- ‘geluid geven’ → dreinen, → dreunen. Verwant daarmee zijn os. dreno ‘hommel’ en ohd. treno ‘id.’ naast os. drān, drāna ‘id.’, oe. drān, drǣn (ne. drone ‘dar’), die dan letterlijk ‘zoemer’ zouden betekenen.
Onzeker is verwantschap met o.a. Sanskrit dhránati ‘weerklinkt’; Latijn drēnsāre ‘krijsen (van zwanen)’; bij de wortel pie. *dhren- ‘geluid geven’ (IEW 255-56).
etymologiebank.nl (http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/drenzen)
pgm = Proto-Germaans. Verondersteld, dus. Een * voor een woord betekent 'veronderstelde vorm'.
M. Philippa e.a. (2003-2009) Etymologisch Woordenboek van het Nederlands
drenzen ww. ‘huilen, zeuren’
Mnl. drensen ‘snikken, zuchten’ [1477; Teuth.]; nnl. om dat de eerste daarom vleit en de tweede daarom drenst ‘... huilerig zeurt’ [1787-89; WNT], drenzen ‘onophoudelijk op een huiligerige toon om iets vragen’ [1872; Dale].
Mhd. trensen ‘steunen, zuchten’. Aangezien er geen overgang van -e- naar -i- heeft plaatsgevonden, zoals in de combinatie -e- + -n- + medeklinker viel te verwachten (bijv. binden < *bend-), moet het woord teruggaan op pgm. *dransjan-; *dransjan- is dan op te vatten als een afleiding met verlenging door middel van -s- bij een wortel pgm. *dren-, dran- ‘geluid geven’ → dreinen, → dreunen. Verwant daarmee zijn os. dreno ‘hommel’ en ohd. treno ‘id.’ naast os. drān, drāna ‘id.’, oe. drān, drǣn (ne. drone ‘dar’), die dan letterlijk ‘zoemer’ zouden betekenen.
Onzeker is verwantschap met o.a. Sanskrit dhránati ‘weerklinkt’; Latijn drēnsāre ‘krijsen (van zwanen)’; bij de wortel pie. *dhren- ‘geluid geven’ (IEW 255-56).
etymologiebank.nl (http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/drenzen)
pgm = Proto-Germaans. Verondersteld, dus. Een * voor een woord betekent 'veronderstelde vorm'.
Kon jij de uitdrukking?
Kon hij de uitdrukking wat?
Kon jij de uitdrukking?
Het woord drenzen? Ja hoor. Drenzende kinderen. Niet dat ik dat woord de laatste 30 jaar heb gehoord of gelezen, schat ik. Of ooit gebruikt :)
Kon hij de uitdrukking wat?
Gezien zijn antwoord heeft Mark de vraag begrepen.
Taal is communicatie geen wiskunde.