Bekijk Volledige Versie : Supermarktketen schrapt halalaanbod na islamofobe reacties
Marsipulami
04-12-15, 20:32
Supermarktketen schrapt halalaanbod na islamofobe reacties
Vandaag om 19:50 door gjs | Bron: BELGA
. .
In Oostenrijk gaat supermarktketen Spar, een van de grootste supermarktketens van het land, in haar winkels in Wenen niet langer halalvlees aanbieden. De beslissing van de keten is ingegeven door de vele islamofobe reacties op sociale netwerken.
'Als gevolg van de (onterechte! ) beschuldigingen en van een verhitte discussie op Facebook heeft SPAR besloten om de verkoop van halalvlees in Wenen stop te zetten', schreef de onderneming donderdag op haar Facebookpagina. Commentaren op het vernieuwde aanbod gingen van 'En hierna? Gaan we enkel nog onze boodschappen in boerka mogen doen ofwat? ' tot het nijdige 'Halal, dat is alles waar de islam voor staat: brutaliteit, misprijzen voor het leven en intolerantie voor al wie anders denkt of gelooft'.
'Als bedrijf dat alle gemeenschappen in Oostenrijk bedient zijn we triest en geshockeerd door de toon van deze discussie en hebben we besloten de nodige maatregelen te nemen. Het spijt ons heel erg, maar het lijkt erop dat Oostenrijk nog niet klaar is voor zoiets', luidde het.
SPAR was pas vorige maand gestart met de verkoop van twee producten op basis van halalvlees. Het ging om een 'test' in twintig filialen in Wenen, die gevestigd zijn in wijken met een grote moslimconcentratie. De Facebookpagina van het bedrijf werd nagenoeg onmiddellijk overspoeld met negatieve en denigrerende commentaar op moslims, migranten en multiculturalisme in het algemeen.
Ook de joodse gemeenschap in Oostenrijk reageerde al geshockeerd op de 'haatcampagne' die 'doet denken aan de antisemitische argumenten tegen koosjer vlees'.
Brave katholieken hè, die Oostenrijkers.
Oostenrijk is er nog niet aan toe.
Oostenrijk laat zich niet islamiseren zou Geert zeggen. :hihi:
Spar maakt de commerciële keuze. Daaraan danken ze hun bestaansrecht.
Ik zou pas bezwaar gaan maken als de schappen met bier verkleind zouden gaan worden om ruimte maken voor halal voedsel :haha:
Ik zou pas bezwaar gaan maken als de schappen met bier verkleind zouden gaan worden om ruimte maken voor halal voedsel :haha:
Daar geef je wel grappig aan dat er plek moet zijn voor iedereen en dat de 1 de ander niet in de weg moet zitten.
Eric de Blois
06-12-15, 15:35
Ik zou pas bezwaar gaan maken als de schappen met bier verkleind zouden gaan worden om ruimte maken voor halal voedsel :haha:
Alles gaat natuurlijk ten koste van iets in een ruimte die niet groeit. Heb je meer bier dan is er misschien minder ruimte voor thee.
Dat kutwoord islamofoob.
Wie heeft dat gvd verdomme verzonnen?
Is er ook een apart woord voor de moslims die voor onze maatschappij, cultuur, manier van leven hun neus optrekken.
Dat woord is verzonnen door links, zgn politiek correct, tuig.
Marsipulami
06-12-15, 16:55
Is er ook een apart woord voor de moslims die voor onze maatschappij, cultuur, manier van leven hun neus optrekken.
Eurofobie
Autochtonofobie
Christenfobie
Polderfobie
...
Eurofobie
Autochtonofobie
Christenfobie
Polderfobie
...
Ter plaatse verzonnen en absoluut niet serieus te nemen.
Marsipulami
06-12-15, 19:16
Ter plaatse verzonnen en absoluut niet serieus te nemen.
De spellingschecker doet nochtans enkel moeilijk bij autochtonofobie.
Dat kutwoord islamofoob.
Wie heeft dat gvd verdomme verzonnen?
Is er ook een apart woord voor de moslims die voor onze maatschappij, cultuur, manier van leven hun neus optrekken.
Dat woord is verzonnen door links, zgn politiek correct, tuig.Tokkies? O, wacht sorry. Dat zijn weer de autochtone die hun neus ophalen voor veranderingen in de maatschappij, cultuur en met hun manier van leven zeggen: Ik kan het niet bijbenen. Ik ben te zwak en te ziek om te functioneren in een flexibele arbeidsmarkt.
Tokkies? O, wacht sorry. Dat zijn weer de autochtone die hun neus ophalen voor veranderingen in de maatschappij, cultuur en met hun manier van leven zeggen: Ik kan het niet bijbenen. Ik ben te zwak en te ziek om te functioneren in een flexibele arbeidsmarkt.
We zijn hier een jaar terug al eens tot de conclusie gekomen dat je tokkies hebt in alle kleuren alleen willen sommigen daar niet aan.
Autochtonen zijn superieur en alles is de eigen schuld.
Allochtonen zijn zielig en alles overkomt hen. Zij hebben nergens schuld aan.
We zijn hier een jaar terug al eens tot de conclusie gekomen dat je tokkies hebt in alle kleuren alleen willen sommigen daar niet aan.
Autochtonen zijn superieur en alles is de eigen schuld.
Allochtonen zijn zielig en alles overkomt hen. Zij hebben nergens schuld aan.
Het zijn alleen autochtonen die claimen dat allochtonen zielig zijn. Meeste allochtonen eisen alleen gelijk behandeling. En autochtonen hebben volste recht om respect te eisen van allochtonen. Maar er bestaat echter een bepaalde slag groep mensen, zowel allochtenen als autochtonen, die graag slachtofferschap willen onderstrepen. Zij zoeken fora op met eeb kenmerkende groep mensen actief zijn. Puur om hun ongenoegen te uiten. Dat is pas zielig.
Het zijn alleen autochtonen die claimen dat allochtonen zielig zijn. Meeste allochtonen eisen alleen gelijk behandeling. En autochtonen hebben volste recht om respect te eisen van allochtonen. Maar er bestaat echter een bepaalde slag groep mensen, zowel allochtenen als autochtonen, die graag slachtofferschap willen onderstrepen. Zij zoeken fora op met eeb kenmerkende groep mensen actief zijn. Puur om hun ongenoegen te uiten. Dat is pas zielig.
Nederlanders en ouwehoeren over het nieuws. Dat is echt een Nederlandse hobby die jij je ook wel aardig eigen hebt gemaakt.
Het gaat hier over alles. Windmolens, euthanasie, elektrische auto's, moslims, katholieken, de EU, etc, etc.
Nederlanders en ouwehoeren over het nieuws. Dat is echt een Nederlandse hobby die jij je ook wel aardig eigen hebt gemaakt.
Het gaat hier over alles. Windmolens, euthanasie, elektrische auto's, moslims, katholieken, de EU, etc, etc.
Ik ben meer een Nederlander dan jij durft te denken.
Ik ben meer een Nederlander dan jij durft te denken.
Hoe weet jij nu wat ik durf te denken?
Overigens maakt het mij niet uit wat iemand is. Ik vind het belangrijker wat iemand doet.
Eric de Blois
09-12-15, 20:06
Tokkies? O, wacht sorry. Dat zijn weer de autochtone die hun neus ophalen voor veranderingen in de maatschappij, cultuur en met hun manier van leven [...]
Moet je horen wie dat zegt. Alsof de islamitische cultuur zo vóór verandering zou zijn. De islam is het schoolvoorbeeld van een statische cultuur. Bij de islam is sprake van traditie en stilstand, niet van progressie en voortschrijdend inzicht. Dat laatste lijkt slechts typerend voor de westerse maatschappij. Voor mij is "verandering" niet gelijk aan het invoeren van de ideeën over ethiek van 1400 jaar geleden uit een patriarchale omgeving. Dat is geen progressie maar achteruitgang.
Moet je horen wie dat zegt. Alsof de islamitische cultuur zo vóór verandering zou zijn. De islam is het schoolvoorbeeld van een statische cultuur. Bij de islam is sprake van traditie en stilstand, niet van progressie en voortschrijdend inzicht. Dat laatste lijkt slechts typerend voor de westerse maatschappij. Voor mij is "verandering" niet gelijk aan het invoeren van de ideeën over ethiek van 1400 jaar geleden uit een patriarchale omgeving. Dat is geen progressie maar achteruitgang.
"We also have communities and partner groups throughout Australia, Canada, Chile, Denmark, Egypt, France, Germany, Malaysia, the Netherlands, Norway, South Africa, Sudan, The Gambia, the United Kingdom, the United States, and other places worldwide.
We assert that Islam is inherently progressive, inclusive and egalitarian..........."
Eric , hoe kritisch ben je eigenlijk ten aanzien van je eigen meningen ?
De Muslims for Progressive Values is een internationale beweging die niet past bij jouw uitspraak dat er bij 'de Islam' sprake is van stilstand en achteruitgang.
DE Islam bestaat namelijk niet. Bekijk deze moslimbeweging eens :
https://www.facebook.com/MPVHolland?nr
En zo zijn er meer te vinden.
Eric de Blois
10-12-15, 02:42
Eric , hoe kritisch ben je eigenlijk ten aanzien van je eigen meningen ?
Kritisch ten opzichte van mijn eigen meningen? Jazeker. Ik ben niet statisch over mijn eigen standpunten. Ik schuif soms wat op naar rechts, dan weer naar links. Soms om wat anderen inbrengen tegen mijn ideeën, een andere keer omdat ik zélf tot de ontdekking kom het niet bij het juiste eind te hebben gehad. Er zijn veel ingewikkelde kwesties zoals Syrië, waar anderen net als ik, een bepaalde mening over hebben. In het verloop van de tijd kunnen door ontwikkelingen daar meningen over die kwestie worden aangepast. Ook politici veranderen nog wel eens van opvatting, zie de ontwikkelingen rond IS. Van mening veranderen doe ik dus ook. Soms heel subtiel soms wat rigoreuzer. Zo was ik een tijd lang aanhanger van het libertarisme. Ik ben daar weer een beetje vanaf, alhoewel ik er nog steeds veel goeds in zie. Ja, dat is behoorlijk rechts. Ik noem het libertarisme eigenlijk extreem-rechts. De PVV echter zie ik zeker niet als rechts, laat staan extreem-rechts.
De Muslims for Progressive Values is een internationale beweging die niet past bij jouw uitspraak dat er bij 'de Islam' sprake is van stilstand en achteruitgang.
DE Islam bestaat namelijk niet. Bekijk deze moslimbeweging eens :
https://www.facebook.com/MPVHolland?nr
En zo zijn er meer te vinden.
Tja, zo even snel: "52 personen vinden dit leuk". Dat tikt niet echt aan he, of wel? En dan is het nog heel goed mogelijk dat er tussen die 52 mensen ook nog een x-aantal niet-moslims zitten die het zo goed vinden. Zeer aannemelijk zelfs. Op een totaal van bijna één miljoen moslims in Nederland zou ik dat aantal insignificant noemen.
Tot slot hoor ik je weer niet inhoudelijk over wat ik schreef, behalve dan dat je kwam met een persoonlijke benadering (aanval) op mijn zelfkritisch vermogen, verpakt in een vraag. Waarom ga je niet gewoon inhoudelijk in op wat ik schreef? Je kunt bijvoorbeeld zeggen: Eric het slaat nergens op want.... Nee, niks helemaal dan alleen de vraag of ik ook kritisch ben over mijzelf. Is er een dringende reden om die vraag te stellen? Vraag jij dat ook aan (orthodoxe) moslims hier? Ik heb het nog nimmer gezien, wat natuurlijk niet wil zeggen dat je dat dus niet doet. Vraag je dat wel eens aan een moslim hier? Ik vind die vraag in de context van de discussie eigenlijk niet zo op zijn plaats. Het lijkt nu alsof je wilt zeggen via een lange omweg dat ik gewoon geen gelijk heb over mijn opvatting betreffende de islam. Zeg dat dan gewoon Eke, dan geef je mij de mogelijk daarop te reageren. Nu maakt je er een soort persoonlijke kwestie van met het idee dat ik niet auto-kritisch zou zijn. Daar kun je beter een aparte topic over openen, dat lijkt mij heel interessant. Kan ik mij ook een beetje voorbereiden aan de hand van wat voorbeelden over wat ik zoal heb geschreven hier.
Dat ene voorbeeld van facebook wat je geeft over een zogenaamde "progressieve islam" vind ik helemaal geen bewijs dat dús de islam ook progressief zou zijn. In tegendeel, juist door het zeer geringe aantal "likes" voor deze pagina, denk ik dat het wel meevalt met de vooruitgang en progressie binnen de islam. De islam is bij uitstek een statische cultuur voortbordurend op 1400 jaar oude tradities. Mijn antwoord was ook juist tegen de kritiek die Al Sawt heeft tegen mensen die "geen verandering willen" in de samenleving. Mij dunkt, moet hij nodig zeggen als aanhanger van een cultuur die vasthoudt aan eeuwenoude tradities. Dat heb ik dus effectief onderuit gehaald. En dan kom jij aan met zo'n slap voorbeeld wat paradoxaal eerder mijn gelijk bevestigd. Vind je dus dat mijn stelling nergens op sloeg? Dat zou ik dan graag ook onderbouwd zien.
Voorbeeld: Twee homoseksuele moslims maken van de islam nog geen homovriendelijke religie. Daar is meer voor nodig! Mij overtuig je niet met pakweg 52 progressieve moslims op een totaal van 990.000 moslims in Nederland. Het zijn nog altijd geen hippies. Verre van dat. Het blijft een religie gebaseerd op "vrijwillige" onderwerping. En dat is eigenlijk nog een eufemisme.
Kritisch ten opzichte van mijn eigen meningen? Jazeker. Ik ben niet statisch over mijn eigen standpunten. Ik schuif soms wat op naar rechts, dan weer naar links. Soms om wat anderen inbrengen tegen mijn ideeën, een andere keer omdat ik zélf tot de ontdekking kom het niet bij het juiste eind te hebben gehad. Er zijn veel ingewikkelde kwesties zoals Syrië, waar anderen net als ik, een bepaalde mening over hebben. In het verloop van de tijd kunnen door ontwikkelingen daar meningen over die kwestie worden aangepast. Ook politici veranderen nog wel eens van opvatting, zie de ontwikkelingen rond IS. Van mening veranderen doe ik dus ook. Soms heel subtiel soms wat rigoreuzer. Zo was ik een tijd lang aanhanger van het libertarisme. Ik ben daar weer een beetje vanaf, alhoewel ik er nog steeds veel goeds in zie. Ja, dat is behoorlijk rechts. Ik noem het libertarisme eigenlijk extreem-rechts. De PVV echter zie ik zeker niet als rechts, laat staan extreem-rechts.
Tja, zo even snel: "52 personen vinden dit leuk". Dat tikt niet echt aan he, of wel? En dan is het nog heel goed mogelijk dat er tussen die 52 mensen ook nog een x-aantal niet-moslims zitten die het zo goed vinden. Zeer aannemelijk zelfs. Op een totaal van bijna één miljoen moslims in Nederland zou ik dat aantal insignificant noemen.
Tot slot hoor ik je weer niet inhoudelijk over wat ik schreef, behalve dan dat je kwam met een persoonlijke benadering (aanval) op mijn zelfkritisch vermogen, verpakt in een vraag. Waarom ga je niet gewoon inhoudelijk in op wat ik schreef? Je kunt bijvoorbeeld zeggen: Eric het slaat nergens op want.... Nee, niks helemaal dan alleen de vraag of ik ook kritisch ben over mijzelf. Is er een dringende reden om die vraag te stellen? Vraag jij dat ook aan (orthodoxe) moslims hier? Ik heb het nog nimmer gezien, wat natuurlijk niet wil zeggen dat je dat dus niet doet. Vraag je dat wel eens aan een moslim hier? Ik vind die vraag in de context van de discussie eigenlijk niet zo op zijn plaats. Het lijkt nu alsof je wilt zeggen via een lange omweg dat ik gewoon geen gelijk heb over mijn opvatting betreffende de islam. Zeg dat dan gewoon Eke, dan geef je mij de mogelijk daarop te reageren. Nu maakt je er een soort persoonlijke kwestie van met het idee dat ik niet auto-kritisch zou zijn. Daar kun je beter een aparte topic over openen, dat lijkt mij heel interessant. Kan ik mij ook een beetje voorbereiden aan de hand van wat voorbeelden over wat ik zoal heb geschreven hier.
Dat ene voorbeeld van facebook wat je geeft over een zogenaamde "progressieve islam" vind ik helemaal geen bewijs dat dús de islam ook progressief zou zijn. In tegendeel, juist door het zeer geringe aantal "likes" voor deze pagina, denk ik dat het wel meevalt met de vooruitgang en progressie binnen de islam. De islam is bij uitstek een statische cultuur voortbordurend op 1400 jaar oude tradities. Mijn antwoord was ook juist tegen de kritiek die Al Sawt heeft tegen mensen die "geen verandering willen" in de samenleving. Mij dunkt, moet hij nodig zeggen als aanhanger van een cultuur die vasthoudt aan eeuwenoude tradities. Dat heb ik dus effectief onderuit gehaald. En dan kom jij aan met zo'n slap voorbeeld wat paradoxaal eerder mijn gelijk bevestigd. Vind je dus dat mijn stelling nergens op sloeg? Dat zou ik dan graag ook onderbouwd zien.
Voorbeeld: Twee homoseksuele moslims maken van de islam nog geen homovriendelijke religie. Daar is meer voor nodig! Mij overtuig je niet met pakweg 52 progressieve moslims op een totaal van 990.000 moslims in Nederland. Het zijn nog altijd geen hippies. Verre van dat. Het blijft een religie gebaseerd op "vrijwillige" onderwerping. En dat is eigenlijk nog een eufemisme.
Eric, ik vind het belangrijk om ook , misschien wel juist, 'je eigen mening 'tegen het licht te houden.
Dus ik zoek /surf naar feiten om m'n mening vanuit de andere kant te bekijken. Want je bent het vast met me eens dat je vanuit verschillende kanten naar een onderwerp kunt kijken.
Waarom ging ik in op jouw statische Islam ? Inhoudelijk. Omdat ik denk dat je deze mening al minstens een decennium gebruikt om tot jouw (politieke) stellingnames te komen. Omdat groepen Nederlanders ook zo denken. Waaronder ook moslims die vinden dat er geen beweging te zien mag zijn in hun geloof.
Ik verwacht van jou ook nieuwsgierigheid naar een van jouw eigen favouriete onderwerpen : de Islam.
Je moet eens kijken wat een invloed de cultuur heeft waar binnen een religie leeft.... Zag je het bij o.m. MPV ? Die zie je niet in S-A !
Heb je gelezen dat MPV een internationale jonge beweging is ? Heb je gelezen dat er meer , andere progressieve (ook Nederlandse) moslimgroepen te vinden zijn en heb je daadwerkelijk gegoogled, Eric ?
Ja, ik houd het bij voorkeur kort, dat heb ik nodig. Dat heb je goed opgemerkt.
PS "Die overgave"is essentieel . Je kunt je tegen je lot verzetten....En dat mag ook. Maar je hebt gewoon niet overal controle over. Accepteer dat.
Op z'n oud-Hollands deze wijsheid: De mens wikt, God beschikt.
Let it be, zeggen de Beatles na hun bezoek aan India.
Moet je horen wie dat zegt. Alsof de islamitische cultuur zo vóór verandering zou zijn. De islam is het schoolvoorbeeld van een statische cultuur. Bij de islam is sprake van traditie en stilstand, niet van progressie en voortschrijdend inzicht. Dat laatste lijkt slechts typerend voor de westerse maatschappij. Voor mij is "verandering" niet gelijk aan het invoeren van de ideeën over ethiek van 1400 jaar geleden uit een patriarchale omgeving. Dat is geen progressie maar achteruitgang.
Voel je aangesproken? Tokkies is inderdaad definitie van simplisme en bekrompenheid. Jouw visie over de Islam laat zien dat je een simplistische en bekrompen wereldbeeld hanteert.
De islam is misschien statisch in jouw ogen. Maar door jouw oogkleppen verzaak jij om dynamiek achter de ontwikkelingen te zien.
Dat ene voorbeeld van facebook wat je geeft over een zogenaamde "progressieve islam" vind ik helemaal geen bewijs dat dús de islam ook progressief zou zijn. In tegendeel, juist door het zeer geringe aantal "likes" voor deze pagina, denk ik dat het wel meevalt met de vooruitgang en progressie binnen de islam. De islam is bij uitstek een statische cultuur voortbordurend op 1400 jaar oude tradities. Mijn antwoord was ook juist tegen de kritiek die Al Sawt heeft tegen mensen die "geen verandering willen" in de samenleving. Mij dunkt, moet hij nodig zeggen als aanhanger van een cultuur die vasthoudt aan eeuwenoude tradities. Dat heb ik dus effectief onderuit gehaald.
Hoe heb jij dat effectief onderuit gehaald? Ik zie nergens feitelijke onderbouwde argumenten?
JaquesDeMolay
11-12-15, 10:51
Het woord "islamofobie" is echt een heel foutief woord! Gebruik dan gewoon "moslimhaat" of "islamhaat". Een fobie is namelijk een onterechte angst voor iets dat niet gevaarlijk is. Zoals claustrofobie, angst voor kleine ruimtes. In de Islamitische leer wordt wel degelijk opgeroepen om de strijd aan te gaan tegen ongelovigen. Vanaf de 7e eeuw tot aan 2015 zijn er al 300 miljoen mensen gedood door jihadistisch geweld. Als ongelovige een gezonde angst hebben voor een ideologie die jou dood wil hebben of wil onderwerpen aan de jizya is geen mentale afwijking, dat heet common sense!
citaat :"De kruistochten zijn vaak geromantiseerd en daarmee een verkeerd begrepen deel van de geschiedenis.
==========> Het doel van deze door Paus Urbanus II gestarte religieuze oorlogen was alle andere oorlogen te beëindigen. Dit doel werd helaas nooit bereikt" !!!!!
'Het was een rechtvaardige en schitterende straf van God dat deze plaats verzadigd was van het bloed van de ongelovigen. Nog nooit heeft iemand zo'n immens bloedbad onder heidenen gezien, noch ervan gehoord,'
schrijft ooggetuige Raimond van Aiguilers, kroniekschrijver en deelnemer aan deze Eerste Kruistocht. In de Arabische wereld heerste grote verontwaardiging over de barbaarse moordpartij. Eeuwenlang was Jeruzalem een islamitische stad geweest, waarin christenen, moslims en joden vreedzaam naast elkaar leefden.
bron : De kruistochten - Historisch Nieuwsblad (http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/6693/de-kruistochten.html)
Weet je hoeveel er afgemaakt werden NA de verovering van Jeruzalem. Alle inwoners. 22.000
Een gigantische misdaad, ook al was het doel van die paus zo mooi, zo religieus.
De werkelijkheid laat zien dat dat ontspoort... Er spelen teveel factoren mee. Kijk ook maar eens naar de huidige oorlogsgebieden.
Jij begint zelf met 700 na Chr. JDM !
Maar het lijkt dat je boter op je hoofd hebt.
Wij hoeven een ander niets te verwijten, namelijk.
Dat IS ook toegetreden is tot "de legers van goeie bedoelingen (in hun ogen), maar religieuze uitwassen" wil niet zeggen dat daarom moslims niet geloven in vreedzaam samenleven. Ze hebben al eeuwen getoond dat ze dat kunnen.
JaquesDeMolay
11-12-15, 23:11
De negen kruistochten tussen 1095 en 1271 waren kleinschalige militaire interventies die het antwoord waren op eeuwenlange islamitische overheersing in het land dat al heilig was voor christenen en joden lang voordat mohammed was geboren! Paus Urbanus II riep, na de noodkreet van byzantijnse keizer, vrijwilligers bijeen om een leger te vormen om de pelgrims die naar Jeruzalem reisden te beschermen en het door moslims bezette heilige land te bevrijden.
Een heel groot gebied van wat wij nu beschouwen als islamitisch was vroeger christelijk. Landen als Egypte, Turkije, Syrië, Tunesië en Algerije waren allemaal overheersend christelijk. Toen Mohammeds legers uit Arabië kwamen en al deze landen binnen één eeuw veroverden kregen de christelijke bewoners een keus; bekeer, betaal de jyzia of sterf. Dat was de kracht van de oprukkende islam; je moest je wel bekeren want anders kon je als tweederangsburger leven. Christenen hebben eeuwenlang als tweederangsburgers moeten leven onder islamitische overheersing. Dat is niet alleen een historisch feit, het staat ook nog eens zo opgedragen in de Koran (oa 9:29) Pas sinds het uiteenvallen van het Ottomaanse rijk kregen christenen in moslimlanden het beter. De jyzia hoefde niet meer betaald te worden, maar dat betekend niet dat christenen altijd in vrede hebben samengeleefd met de moslims. Ze zijn eeuwenlang onderdrukt, op grond van de koran, zoals mohammed het bevolen heeft.
Dat men tegenwoordig doet alsof de islam vroeger zo vredelievend was tegen andersdenkende klopt gewoon niet met de historische feiten. De anti-kerkelijke beweging die in het vrije westen, waar mensen mogen zeggen wat ze vinden, al eeuwenlang voet aan de grond heeft is uiteraard debet aan de erg negatieve historische kijk op de kruistochten. Mensen mogen hier al eeuwen lang openlijk kritiek hebben op de kerk. Daar komt ook ons schuldgevoel vandaan. Bij culturen die deze kritische blik niet kennen is er geen enkel greintje schudgevoel te bekennen als het gaat om de enorme expansie drift die de islam kent. Want is het niet vreemd dat men het altijd heeft over die negen(!) kruistochten die ergens 1000 jaar geleden zijn uitgevochten, terwijl men die honderden oorlogen in naam van de islam die tot op de dag van vandaag nog gevoerd worden maar even vergeet?
JaquesDeMolay
11-12-15, 23:12
https://www.youtube.com/watch?v=HIeG_0WfaJw
De negen kruistochten tussen 1095 en 1271 waren kleinschalige militaire interventies die het antwoord waren op eeuwenlange islamitische overheersing in het land dat al heilig was voor christenen en joden lang voordat mohammed was geboren! Paus Urbanus II riep, na de noodkreet van byzantijnse keizer, vrijwilligers bijeen om een leger te vormen om de pelgrims die naar Jeruzalem reisden te beschermen en het door moslims bezette heilige land te bevrijden.
Een heel groot gebied van wat wij nu beschouwen als islamitisch was vroeger christelijk. Landen als Egypte, Turkije, Syrië, Tunesië en Algerije waren allemaal overheersend christelijk. Toen Mohammeds legers uit Arabië kwamen en al deze landen binnen één eeuw veroverden kregen de christelijke bewoners een keus; bekeer, betaal de jyzia of sterf. Dat was de kracht van de oprukkende islam; je moest je wel bekeren want anders kon je als tweederangsburger leven. Christenen hebben eeuwenlang als tweederangsburgers moeten leven onder islamitische overheersing. Dat is niet alleen een historisch feit, het staat ook nog eens zo opgedragen in de Koran (oa 9:29) Pas sinds het uiteenvallen van het Ottomaanse rijk kregen christenen in moslimlanden het beter. De jyzia hoefde niet meer betaald te worden, maar dat betekend niet dat christenen altijd in vrede hebben samengeleefd met de moslims. Ze zijn eeuwenlang onderdrukt, op grond van de koran, zoals mohammed het bevolen heeft.
Dat men tegenwoordig doet alsof de islam vroeger zo vredelievend was tegen andersdenkende klopt gewoon niet met de historische feiten. De anti-kerkelijke beweging die in het vrije westen, waar mensen mogen zeggen wat ze vinden, al eeuwenlang voet aan de grond heeft is uiteraard debet aan de erg negatieve historische kijk op de kruistochten. Mensen mogen hier al eeuwen lang openlijk kritiek hebben op de kerk. Daar komt ook ons schuldgevoel vandaan. Bij culturen die deze kritische blik niet kennen is er geen enkel greintje schudgevoel te bekennen als het gaat om de enorme expansie drift die de islam kent. Want is het niet vreemd dat men het altijd heeft over die negen(!) kruistochten die ergens 1000 jaar geleden zijn uitgevochten, terwijl men die honderden oorlogen in naam van de islam die tot op de dag van vandaag nog gevoerd worden maar even vergeet?
Welke rol speelt supermarkt Spar in dit verhaal?
Misschien de moeite waard om er een apart topic over te openen.
De negen kruistochten tussen 1095 en 1271 waren kleinschalige militaire interventies die het antwoord waren op eeuwenlange islamitische overheersing in het land dat al heilig was voor christenen en joden lang voordat mohammed was geboren! Paus Urbanus II riep, na de noodkreet van byzantijnse keizer, vrijwilligers bijeen om een leger te vormen om de pelgrims die naar Jeruzalem reisden te beschermen en het door moslims bezette heilige land te bevrijden.
Een heel groot gebied van wat wij nu beschouwen als islamitisch was vroeger christelijk. Landen als Egypte, Turkije, Syrië, Tunesië en Algerije waren allemaal overheersend christelijk. Toen Mohammeds legers uit Arabië kwamen en al deze landen binnen één eeuw veroverden kregen de christelijke bewoners een keus; bekeer, betaal de jyzia of sterf. Dat was de kracht van de oprukkende islam; je moest je wel bekeren want anders kon je als tweederangsburger leven. Christenen hebben eeuwenlang als tweederangsburgers moeten leven onder islamitische overheersing. Dat is niet alleen een historisch feit, het staat ook nog eens zo opgedragen in de Koran (oa 9:29) Pas sinds het uiteenvallen van het Ottomaanse rijk kregen christenen in moslimlanden het beter. De jyzia hoefde niet meer betaald te worden, maar dat betekend niet dat christenen altijd in vrede hebben samengeleefd met de moslims. Ze zijn eeuwenlang onderdrukt, op grond van de koran, zoals mohammed het bevolen heeft.
Dat men tegenwoordig doet alsof de islam vroeger zo vredelievend was tegen andersdenkende klopt gewoon niet met de historische feiten. De anti-kerkelijke beweging die in het vrije westen, waar mensen mogen zeggen wat ze vinden, al eeuwenlang voet aan de grond heeft is uiteraard debet aan de erg negatieve historische kijk op de kruistochten. Mensen mogen hier al eeuwen lang openlijk kritiek hebben op de kerk. Daar komt ook ons schuldgevoel vandaan. Bij culturen die deze kritische blik niet kennen is er geen enkel greintje schudgevoel te bekennen als het gaat om de enorme expansie drift die de islam kent. Want is het niet vreemd dat men het altijd heeft over die negen(!) kruistochten die ergens 1000 jaar geleden zijn uitgevochten, terwijl men die honderden oorlogen in naam van de islam die tot op de dag van vandaag nog gevoerd worden maar even vergeet?
Oorlogen die "allemaal draaien om evangelisatiedrift van de moslims daarbij geleid door de uitspraak van de profeet Mohammed, met het kromzwaard in z'n hand"
Er is al sinds het begin van het bestaan van Maroc.nl gediscussieerd over onder andere soera 9 :29.
Zonder tafsir (koran-uitleg) zou je dat niet moeten lezen.
Een QUOTE van 28-1-06 uit het topic : 'Verwarring over de praktijk van de Islam" door Dolle Fatima -haar uitleg kwam ik het eerst tegen-
START QUOTE :
"De koran kent netals vele regels voor hoe je je moet gedragen in verschillende situtaties, ook regels voor in tijde van oorlog of voorwaarden voor het voeren van oorlog. Deze regels verschillen niet zo heel veel met de regels die in het internationale recht gelden (regels die de vs steeds heeft geschonden).
In de Koran wordt gezegd dat je alleen maar mag vechten en een oorlog beginnen tegen diegenen die JOU aanvallen. Met andere woorden, alleen oorlog is legitiem als middel van zelfverdedigen (zie de link met het VN handvest) Voor wie zich hier niet aan houdt, staat nog een duidelijke waarschuwing achter...
2:190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.
4:90 Dus, als zij zich van u op een afstand houden en u niet bestrijden en u vrede aanbieden - heeft Allah u niet toegestaan iets tegen hen te ondernemen.
Regels die betrekking hebben op oorlogvoeren of het doden van anderen, hebben dus alleen te maken met zelfverdediging om vervolging van moslims die in dat geval worden aangevallen, te voorkomen.
Want als je aangevallen wordt, moet je je wel verdedigen want anders ga je zelf dood. Vervolging is erger dan degene die je wil vervolgen te doden.
Oorlog wordt als heel slecht gezien, alleen in sommige gevallen is het noodzakelijk om vervolging te bestrijden.
MAAR zelfs in tijde van oorlog zijn er strenge regels, en mogen moslims zelfs niet 1 boom die ergens staat geplant verplaatsen!
Zie weer de link met het internationale recht, dat je bij elke oorlogshandeling die je wil ondernemen de proportionaliteit en subsidiartiteit in het oog moet houden. Je mag de grenzen niet overschrijden. Alleen als het echt noodzakelijk is mag je zo handelen.
(het is trouwens ook streng verboden om vrouwen en kinderen in de oorlog te vermoorden)
Dit is dus hoe je moet handelen in tijde van oorlog als je zelf echt wordt aangevallen. En je ziet dat je alleen mag vechten als je zelf wordt aangevallen.
2:191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
(hier staan weer strenge regels wanneer het pas is geoorloofd en wat is geoorloofd in de strijd, dit komt ook terug in het jodendom en staat zo ook in de torah) Je ziet dat men streng toeziet op dat het rechtvaardig moet zijn, en er absoluut niet meer leedtoevoeging mag zijn dan dat je zelf is aangedaan!
Er staat zelfs nog een passage bij die te vergelijken is met wat er in het Evangelie wordt verkondigd: nl. Als je de tegenstander vergeeft, i.p.v. wraak te nemen, dan is dat beter voor je!!
5:45 En Wij schreven hen daarin voor: Een leven voor een leven, oog om oog, neus om neus, oor om oor, tand om tand en (rechtvaardige) vergelding voor wonden. En hij, die van het recht hierop afziet, dit zal een verzoening voor zijn zonden zijn en wie niet rechtspreken bij hetgeen Allah heeft nedergezonden, zijn onrechtvaardigen.
Het is verplicht om zo snel mogelijk te stoppen met oorlog voeren/vechten, en er moet meteen gestopt worden als de vijand om vrede vraagt!!
Als de vijand stopt met vechten, dan mag er ook niet meer gevochten worden (denk aan de eis van zelfverdediging)
2:192. Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.
2:193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
Ik heb al eerder op deze site aangeven dat moslims sowieso respect moeten hebben voor christenen en joden (ik weet niet of christenen en joden diezelfde regel hebben) en dat we ze absoluut niet mogen haten, want als wij hen zouden haten dan haten wij mensen van het boek, die dezelfde god aanbidden.
Hier weer voorbeelden dat je de ander niet mag haten of kwaadspreken over hen.
49:11
O, gij die gelooft! Laat een volk het andere volk dat waarschijnlijk beter is dan zij, niet bespotten, noch vrouwen andere vrouwen, die misschien beter zijn dan zij. En belastert elkander niet, noch noemt elkaar bij scheldnamen. Kwaad is (het geven van) een slechte naam na de aanvaarding van het geloof, en zij die geen berouw tonen zijn de onrechtvaardigen.
49:13. O, mensdom! Wij hebben u uit man en vrouw geschapen en Wij hebben u tot volkeren en stammen gemaakt, opdat gij elkander moogt kennen. Voorzeker, de godvruchtigste onder u is de eerwaardigste bij Allah. Voorwaar, Allah is Alwetend, Alkennend.
Hier wordt dus duidelijk aangegeven dat er nou eenmaal andere volkeren en stammen zijn gemaakt met als doel om elkaar te leren kennen, en dus absoluut niet om ze te haten (!), te vermoorden, te bekeren, kwaad over hen te spreken etc
Maar Allah weet het beste "
Einde quote van D.F.
Nog 1 opmerking over die Kruistochten :Het land dat de moslims inpikten, was land dat daarvoor al eens ingepikt was geweest door de joden en daarna deels ook weer door christenen .Zo werkt dat als je de geschiedenis bestudeert. Nederland is ook gevormd in de loop van de tijd. Het christendom is ingevoerd en er is een splitsing van de moederkerk te zien een gegeven moment.
wordt vervolgd.
Welke rol speelt supermarkt Spar in dit verhaal?
Misschien de moeite waard om er een apart topic over te openen.
Als JDM dat zou willen ?
Ik heb weinig tijd trouwens momenteel. Korte dagen :hihi:
Maarre dan zou het wel over het NU moeten gaan, denk je niet ?
JaquesDeMolay
13-12-15, 13:53
@Eke,
Een hele mooie en vredelievende interpretatie van een paar verzen uit de koran. Je zou haast gaan geloven dat de islam een religie van vrede is. Jammer dat deze verzen op verschillende manieren zijn te interpreteren. En ook het feit dat een inval in een moslim land door vele moslims wordt gezien als een aanval van alle (bv) christenen op alle moslims; dus alle verzen zijn ineens legitiem, want oorlog! Het wij- zij- denken wordt sterk aangewakkerd door de koran. Dat je de regels in de koran vergelijkt met het internationaal recht is gewoon om te lachen. Het onthoofden van gevangenen en het verkopen van hun vrouwen als seksslaaf is volgens mij niet ondertekend tijdens de conventie van Geneve!
JaquesDeMolay
13-12-15, 14:03
Overigens het "als je aangevallen wordt dan moet je hen ook aanvallen" is een idee dat een neerwaartse spiraal van geweld tot gevolg heeft. Als de islam dezelfde regel als het christendom hanteerde; keer ook uw rechterwang toe als iemand u slaat." dan hadden we nu een stuk vredigere wereld gehad. Maar dan was mohammed ook niet verder gekomen dan verbannen worden uit Mekka...
Als de islam dezelfde regel als het christendom hanteerde; keer ook uw rechterwang toe als iemand u slaat."
Verlicht mij, bij welke gelegenheid heeft 'het Christendom' die regel gehanteerd ?
(Dat al, dan niet Christelijke, individuen dat wel eens doen is mij bekend).
JaquesDeMolay
13-12-15, 16:34
Dat is niet zo moeilijk te zien. Vanaf de 7e eeuw hebben islamitische legers het complete byzantijnse (=christelijke) rijk veroverd, inclusief noord Afrika en Spanje. 400 Jaar lang kwam er vanuit de kerk geen antwoord op deze veroveringen, simpelweg omdat het christendom geen militante ideologie is zoals de islam.
The_Grand_Wazoo
13-12-15, 18:18
Een incidentele kruistocht daargelaten ...
En dan spreek ik nog niet over de kerstening van Europa door bijv. Karel de Grote. Veel heidense Saksen hebben daarbij het leven gelaten. Of de reconquista van het Iberisch schiereiland, de kolonisatie van Zuid Amerika en Afrika.
Tamelijk hilarisch.
JaquesDeMolay
13-12-15, 18:32
Grote verschil is alleen dat christenen geen enkele theologische onderbouwing kunnen halen uit de bijbel die hun opdraagt om ongelovigen te doden. Dat is bij de islam wel even anders!
Grote verschil is alleen dat christenen geen enkele theologische onderbouwing kunnen halen uit de bijbel die hun opdraagt om ongelovigen te doden. Dat is bij de islam wel even anders!
In de praktijk bleek dat bitter weinig uit te maken. Zo heeft alleen al De Dertigjarige Oorlog, die door de betrokkenen algemeen als godsdienstoorlog gezien werd, één derde van de Duitse bevolking het leven gekost.Over de hierboven al genoemde 'kerstening' van Zuid-Amerika zullen we het maar niet hebben.
Wat er verder van het evangelie allemaal nog te zeggen valt, één ding staat als een paal boven water: Het is geschreven op uiterst geduldig papier. Als Tempelier zou je dat moeten weten.
Ik vind het niet zo relevant wat christenen 150 terug deden in naam van hun God. Ik zie dat dan ook niet als een soort goedpraterij voor het godsdienstgeweld van nu.
Wat ik dan wel weer vreemd vind is hoe de kampen draaien. De 1 geeft de islam de schuld en de ander doet zijn best om dit te relativeren of ontkrachten maar diezelfde spreekt wel gemakkelijk van godsdienstgeweld als het het christendom betreft.
Ik ben in de loop der jaren behoorlijk afkerig geraakt van geloven en hun overtuigde volgers.
Wat ik dan wel weer vreemd vind is hoe de kampen draaien. De 1 geeft de islam de schuld en de ander doet zijn best om dit te relativeren of ontkrachten maar diezelfde spreekt wel gemakkelijk van godsdienstgeweld als het het christendom betreft.
Kampen ? Ik heb iets tegen bullshit, van welke herkomst dan ook.
Kampen ? Ik heb iets tegen bullshit, van welke herkomst dan ook.
Het was ook niet persoonlijk tegen jou bedoelt.
Ik omschrijf slechts een situatie die ik hier regelmatig aantref.
Het is zeker niet mijn bedoeling welke godsdienst dan ook schoon te praten.
De mens is in staat tot slechtheid alleen straalt dat op gelovigen, die menen het patent op moraal te hebben, extra af.
@Eke,
1)Een hele mooie en vredelievende interpretatie van een paar verzen uit de koran. Je zou haast gaan geloven dat de islam een religie van vrede is.
2)Jammer dat deze verzen op verschillende manieren zijn te interpreteren.
3) En ook het feit dat een inval in een moslim land door vele moslims wordt gezien als een aanval van alle (bv) christenen op alle moslims; dus alle verzen zijn ineens legitiem, want oorlog!
4)Het wij- zij- denken wordt sterk aangewakkerd door de koran.
5)Dat je de regels in de koran vergelijkt met het internationaal recht is gewoon om te lachen. Het onthoofden van gevangenen en het verkopen van hun vrouwen als seksslaaf is volgens mij niet ondertekend tijdens de conventie van Geneve!
1) Er zijn hele vreedzame volgers van de Islam. Deze mensen zijn dus goed in staat om de Koran op die manier te interpreteren en ernaar te leven. Mede dankzij een voorganger/sjeik die de vrede van de Islam herkent en benoemt.
Vreedzame gelovigen ,ongeacht hun karakter, ongeacht een cultuur die machogedrag beloont, , ongeacht hun 'roerige' wereld.
2) JDM, lezen is vaak interpreteren.
3) Dat's bij een inval een NAVOland ook zo, toch ?
4) Ja, als je je beter voelt dan iemand buiten jouw groep dan komt dat sterk opzetten, dat wij-zij-denken. Dit is dus niet beperkt tot groepen moslims.
5) JDM :haha: "Een stel Nederlandse fonteinslopers in Rome" (die voetbalhooligans) en opeens....wij...allemaal..in de fontein en hakkuh maar !!!
Het internationale recht is voor een groot deel gebaseerd op verdragen. Waaraan ook islamitische landen hebben meegewerkt.
simpelweg omdat het christendom geen militante ideologie is zoals de islam.
Nee, dat was niet simpelweg de reden. Zoek maar eens op waarom de kruistochten als een nachtkaars uitgingen...
Hoewel :ninja2: ...sprak George W. Bush niet in een peptalk vol vervoering over een nieuwe kruistocht ? En gaf Osama bin Laden hem niet te kennen dat ie dat ook wel tof vond ?
Grote verschil is alleen dat christenen geen enkele theologische onderbouwing kunnen halen uit de bijbel die hun opdraagt om ongelovigen te doden. Dat is bij de islam wel even anders!
De vorige week was hier nogal aandacht voor :
CIP.nl - Mirjam Sterk: Bijbel is net zo shockerend als Koran (http://www.cip.nl/nieuws/december-2015/53431-Mirjam-Sterk:-Bijbel-is-net-zo-shockerend-als-Koran)
Maar er staan ook prachtige ideeën in ;)
Ik vind het niet zo relevant wat christenen 150 terug deden in naam van hun God. Ik zie dat dan ook niet als een soort goedpraterij voor het godsdienstgeweld van nu.
Wat is het doel van godsdienst ? In ieder geval geeft ze ook een soort kunst om te leven mee.
Godsdienstgeweld doet godsdienst geweld aan. Zowel vroeger als nu.
speedygirl
14-12-15, 21:30
Alsof ik daar halal eten ga halen :s
Alsof ik daar halal eten ga halen :s Ja joh, da's helemaal in Wenen.
CIP.nl - Mirjam Sterk: Bijbel is net zo shockerend als Koran (http://www.cip.nl/nieuws/december-2015/53431-Mirjam-Sterk:-Bijbel-is-net-zo-shockerend-als-Koran)
Maar er staan ook prachtige ideeën in ;)
Leef elke dag als ware het uw laatste. Dat vind ik de meest mooie.
CIP.nl - Mirjam Sterk: Bijbel is net zo shockerend als Koran (http://www.cip.nl/nieuws/december-2015/53431-Mirjam-Sterk:-Bijbel-is-net-zo-shockerend-als-Koran)
Treffend voorbeeld van wegkijkgedrag.
JaquesDeMolay
15-12-15, 17:28
Het klopt zeker dat in zowel de koran als in de bijbel gewelddadige teksten staan. Er is toch echt een wezenlijk en fundamenteel verschil tussen de bijbel en de koran. Ik zal proberen het uit te leggen.
Het voornaamste geweld in de bijbel staat in het oude testament. Verhalen over de Israelieten die in Gods opdracht stukken land afpikten en en de bevolking uitmoordde. Joshua die van God opdracht kreeg om een complete stad te vernietigen, met iedereen er in. De honden lusten er geen brood van. Als je het leest denkt elk weldenkend mens al gauw, "Nou, lekkere God dan!" Maar het zijn verhalen. Verhalen die verteld worden door verschillende schrijvers. God gaf opdracht aan Joshua; "Vernietig hen" De volkeren die vernietigd werden in het oude testament bestaan al lang niet meer. Toen kwam Jezus. Christenen zijn de volgers Jezus. Het nieuwe testament. Dat predikt alleen maar liefde en vergeving. Jezus heeft nog nooit iets immoreel gedaan. Daarbij komt ook nog eens dat het christendom door de verlichting is gegaan in de 17e en de 18e eeuw. Misbruik van recht in de kerk werd sterk veroordeeld.
Bij de islam is het een totaal ander verhaal. Zoals jullie allemaal weten, neem ik aan, kreeg mohammed de openbaringen via de engel Gabriël van God. Deze openbaringen zijn later opgeschreven in de Koran. De koran is het letterlijke woord van God! En de koran staat vol met bevelen direct gegeven aan de volgers van mohammed, de moslims. Er staat ook letterlijk in dat je moet strijden voor je geloof, je moet vechten tegen hen die mohammed niet zien als de ware boodschapper. Dit is niet opgeschreven in verhaalvorm, dit zijn letterlijke en (volgens de koran) duidelijk opdrachten. De letterlijke woorden van God. Je kan aan deze bevelen allerlei verschillende interpretaties geven maar één ding is zeker, terreurgroepen halen hun motivatie daaruit. Er is zelfs een vers die het verbied om Christenen en Joden als "helpers/vrienden" te kiezen. Er zijn moslims die kunnen lullen als brugman en weten te vertellen dat God bedoelde dat je juist vrienden mag zijn met de mensen van het boek. Lekker duidelijk God is dat!
Daarbij komt dat mohammed volgens de islam hét perfecte voorbeeld is voor de mens. Tijdens zijn tijd in Mekka was hij inderdaad een toffe vent, daar komen de vredelievende teksten ook vandaan in de koran. Maar toen hij naar Medina ging en steeds meer macht kreeg ging hij die zwaar misbruiken. Mohammed was misschien in de 7e eeuw een prima vent, als je moslim was, maar anno 2015 is seks met kinderen, onthoofden van gevangenen en het doden van mensen die je belachelijk maakt behoorlijk immoreel! En hij heeft een complete waslijst met vreselijke dingen gedaan, van slavenhandel tot genocide. Een perfect voorbeeld hoor! Wat een profeet!
De enige "reformatie" die de islam gekend heeft werd werd geleid door Abdul al-Wahaab, oftewel; de Wahabi's. Back to basics!
Er wordt wel vaker gezegd dat "ook in de bijbel gewelddadige teksten staan, dat klopt. Maar door ze op de zelfde lijn te zetten als die uit de koran dan haal je de bijbel teksten uit de context! Dat christenen geweld hebben gebuikt zal niemand ooit ontkennen maar dat religieuze christelijke geweld is wel eeuwen geleden. In de tijd dat wel zelf nog in slaven handelden. We leven nu anno 2015 en de islamitische terreur bewegingen zijn vrijwel ontelbaar! Terreur bewegingen die hun motivatie halen uit de koran, die opdracht geeft tot het vechten voor het geloof!
Treffend voorbeeld van wegkijkgedrag.
O, dus je hebt niet de tekst van Mirjam Sterk gelezen, waarbij ze impliciet wijst op de scheiding tussen geloof en rechtsstaat.
Als er een goed onafhankelijk eigentijds rechtssysteem is dan kun je die straffen van eeuwen en eeuwen geleden
in hun context bekijken :"toen was het zo".
Hoewel er incidenteel nog wel 'een christenterrorist' voor eigen rechter is gaan spelen (zeer recent nog)
JaquesDeMolay
15-12-15, 17:49
Dat filmpje dat op youtube staat is het schoolvoorbeeld van mensen die teksten uit de context halen. Twee jongens die geen enkel verstand hebben van theologie die de straat op gaan en mensen (die zelf ook geen enkel idee hebben van Godsdienst) stukken laten voorlezen. De gemiddelde Nederlander weet niet eens wat er met Pasen of kerst wordt gevierd! Iemand die ook maar een klein beetje verstand heeft van de religies zou direct al zien dat die teksten niet uit de Koran komen maar uit de bijbel. Jammer dat die jongens mij niet tegen zijn gekomen. Ik zou ze binnen 60 seconden helemaal klem lullen. Maar dan ze zouden mij er wel uitgeknipt hebben, waarschijnlijk!
Leef elke dag als ware het uw laatste. Dat vind ik de meest mooie.
Das iets voor mensen die gezond hun eindstreep halen !
Maar neem eens het begrip dankbaarheid
Als je je realiseert hoe gezegend je nog bent ondanks alle tegenspoed in je leven leef je makkelijker. Dit is zelfs onlangs
wetenschappelijk ( ;) )onderzocht en aangetoond.
Iemand die ook maar een klein beetje verstand heeft van de religies zou direct al zien dat die teksten niet uit de Koran komen maar uit de bijbel. Jammer dat die jongens mij niet tegen zijn gekomen.
Hummmm. Krab..krab. :haha:
Maar je vergelijkt onder andere in 1 adem een jonge "rondreizende evangelist "
met iemand die op dat moment een " aanvoerder der troepen " is (want leider van die gemeenschap die aangevallen is geworden)...
The_Grand_Wazoo
15-12-15, 19:19
Ik vind het niet zo relevant wat christenen 150 terug deden in naam van hun God. Ik zie dat dan ook niet als een soort goedpraterij voor het godsdienstgeweld van nu.
Wat ik dan wel weer vreemd vind is hoe de kampen draaien. De 1 geeft de islam de schuld en de ander doet zijn best om dit te relativeren of ontkrachten maar diezelfde spreekt wel gemakkelijk van godsdienstgeweld als het het christendom betreft.
Ik ben in de loop der jaren behoorlijk afkerig geraakt van geloven en hun overtuigde volgers.
Het grote bezwaar dat ik heb tegen de felle islam kritiek is dat veel er van, ook in deze draad, als uitgangspunt neemt dat het geweld van moslims structureel is en is terug te voeren op de koran, terwijl het historisch feitenlijke geweld van christelijke zijde wordt afgedaan als incidenten die los staan vande inhoud van de bijbel. Dan worden er kunstgrepen van stal gehaald zoals 'het oude testament is eigenlijk geen onderdeel van de bijbel' of 'je moet het in de context van de periode zien'.
Veel van het hedendaagse moslimgeweld kan je, als je het in de context van de periode ziet, evenzozeer vergoeilijkt worden, maar die relativering mag dan weer niet gemaakt worden van de islam critici.
Persoonlijk vind ik het ene sprookjesboek niet vreedzamer dan het andere.
JaquesDeMolay
15-12-15, 19:58
Het grote bezwaar dat ik heb tegen de felle islam kritiek is dat veel er van, ook in deze draad, als uitgangspunt neemt dat het geweld van moslims structureel is en is terug te voeren op de koran, terwijl het historisch feitenlijke geweld van christelijke zijde wordt afgedaan als incidenten die los staan van de inhoud van de bijbel.
Klopt helemaal! Neem daarbij het feit dat het christendom het nieuwe testament kent wat puur liefde, vergeving en hoop predikt én dat het christendom door de verlichting is geweest. Daar tegenover staat een ideologie die een religieus, een militair én een politiek aspect hebben die onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Tevens een Sharia wetgeving die totaal in strijd is met de internationale rechten van de mens. Christendom en Islam staan totaal niet op gelijke voet als het gaat om theologisch gemotiveerd geweld, gemotiveerd vanuit de geschriften van respectievelijke geloven...We hoeven alleen maar naar de dagelijks praktijk te kijken om deze feiten te bevestigen en dan heb ik het nog niet eens over Daesh!
Te bizar voor woorden dit!!
The_Grand_Wazoo
16-12-15, 15:10
Klopt helemaal! Neem daarbij het feit dat het christendom het nieuwe testament kent wat puur liefde, vergeving en hoop predikt én dat het christendom door de verlichting is geweest. Daar tegenover staat een ideologie die een religieus, een militair én een politiek aspect hebben die onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Tevens een Sharia wetgeving die totaal in strijd is met de internationale rechten van de mens. Christendom en Islam staan totaal niet op gelijke voet als het gaat om theologisch gemotiveerd geweld, gemotiveerd vanuit de geschriften van respectievelijke geloven...We hoeven alleen maar naar de dagelijks praktijk te kijken om deze feiten te bevestigen en dan heb ik het nog niet eens over Daesh!
Ik krijg de indruk dat je mijn post niet goed begrepen hebt, anders was je niet begonnen met 'dat klopt'.
Je stelt dat het Christendom het nieuwe testament predikt. Dat is historisch gezien niet correct. Er zijn tijden geweest waarin het zwaartepunt op het OT lag of het NT in de geest van het OT werd uitgelegd.
Je stelt dat het Christendom door de Verlichting is gegaan. Maar dat is een 'externe' kracht en niet inherent aan het Christendom. De islam heeft gedurende zijn Gouden Eeuw een intellectuele cultuur gehad vergelijkbaar met de Europese Verlichting. Die periode is voorbijgegaan. Er is geen enkele aanleiding te veronderstellen dat het verlichte Christendom verlicht blijft. Als je naar de ontwikkeling in de VS kijkt, lijkt er eerder een beweging van verduistering gaande.
Uit voorafgaande zijn twee punten af te af te leiden dat het argument van de Verlichting niet inherent is aan het Christendom, maar een externe kracht die kan wijzigen, ten tweede dat de intepretatie van de grondtekst kan wijzigen.
Aan de inhoud van de bijbel ligt het niet. Daar kun je, contextloos, precies dezelfde wandaden mee legitimeren als die welke momenteel door de koran gelegitimeerd zouden worden.
Zie daar mijn bezwaar tegen de grondslag van jouw islamkritiek; ahistorisch en inconsequent. In geval van het Christendom suggereer je dat de goede daden van Christenen voortkomen uit de grondtekst en de slechte ofwel incidenten zijn, maar bij de islam redeneer je precies omgekeerd.
JaquesDeMolay
16-12-15, 17:13
Ik krijg de indruk dat je mijn post niet goed begrepen hebt, anders was je niet begonnen met 'dat klopt'.
Je stelt dat het Christendom het nieuwe testament predikt. Dat is historisch gezien niet correct. Er zijn tijden geweest waarin het zwaartepunt op het OT lag of het NT in de geest van het OT werd uitgelegd.
Je stelt dat het Christendom door de Verlichting is gegaan. Maar dat is een 'externe' kracht en niet inherent aan het Christendom. De islam heeft gedurende zijn Gouden Eeuw een intellectuele cultuur gehad vergelijkbaar met de Europese Verlichting. Die periode is voorbijgegaan. Er is geen enkele aanleiding te veronderstellen dat het verlichte Christendom verlicht blijft. Als je naar de ontwikkeling in de VS kijkt, lijkt er eerder een beweging van verduistering gaande.
Uit voorafgaande zijn twee punten af te af te leiden dat het argument van de Verlichting niet inherent is aan het Christendom, maar een externe kracht die kan wijzigen, ten tweede dat de intepretatie van de grondtekst kan wijzigen.
Aan de inhoud van de bijbel ligt het niet. Daar kun je, contextloos, precies dezelfde wandaden mee legitimeren als die welke momenteel door de koran gelegitimeerd zouden worden.
Zie daar mijn bezwaar tegen de grondslag van jouw islamkritiek; ahistorisch en inconsequent. In geval van het Christendom suggereer je dat de goede daden van Christenen voortkomen uit de grondtekst en de slechte ofwel incidenten zijn, maar bij de islam redeneer je precies omgekeerd.
Ik begreep prima wat je zei in jouw post, ik knipte en plakte alleen een stuk eruit waar ik het mee eens was en liet de rest weg. Uit de context halen heet dat!
Wat je zegt over het christendom, dat contextloos dezelfde wandaden gelegitimeerd kunnen worden als bij de koran is simpelweg niet waar. Ik heb in mijn vorige post uit uitgelegd dat de manier waarop de bijbel en de koran in elkaar zijn gezet totaal anders zijn. Nergens in de bijbel zijn teksten te vinden dat Joden onbetrouwbaar zijn, dat God de moslims en de joden vervloekt of dat je beter maar geen vrienden kan zijn met ongelovigen. De koran staat vol met haatdragende teksten en wel gerichte haat. Gericht naar de joden, gericht naar ongelovigen. De slechte acties van de christenen door de eeuwen heen zie ik niet als incidenten, dat heb ik nooit gezegd. Ik zeg alleen dat zij geen enkele oprechte motivatie of opdrachten van God kunnen halen uit de bijbel. Ook heb ik nooit gezegd dat de goede dingen uit de koran slechts incidenteel zijn, er staan heel veel mooie dingen in de koran en ik ben ervan overtuigd dat het voor heel veel mensen een goede lijdraad is om als goed mens te leven. Het a-historische aspect dat je aanhaalt wat betreft de interpretatie; het kan wel zo zijn dat sommige verzen in de context gelezen moeten worden maar dat neemt niet weg dat er miljoenen moslims zijn die dat helemaal niet doen. Vele moslims geloven dat als je jezelf opblaast en zoveel mogelijk ongelovigen meeneemt, dat je dan in het paradijs komt en wel de mooiste plek. Je kan zo de verzen achter elkaar zetten die moslims dit doen geloven. Als ik nou de enige was die de teksten uit de context haalde, dan zou ik mijn mond moeten houden, maar er zijn fanatieke moslims, die de koran van achter naar voren kunnen reciteren en ZIJ halen die teksten uit de context...althans, volgens de gematigde moslim!
Eigenlijk is het een non discussie, we kunnen heel veel praten over context, interpretatie en motivatie, maar zolang er geen christenen zijn die "Deus Vult" schreeuwen en ongelovigen de keel doorsnijden of een eigen christelijke staat stichten waarbij duizenden jongeren afreizen en aansluiten, heb je eigenlijk helemaal geen punt...
Je stelt dat het Christendom door de Verlichting is gegaan. Maar dat is een 'externe' kracht en niet inherent aan het Christendom.
Het begin van de verlichting is niet bij de anti-religieuze Fransen in de achttiende eeuw te vinden maar bij vooruitstrevende gelovige denkers uit de zeventiende eeuw in andere West-Europese landen ..
De eerste verlichte denkers waren diep gelovige mensen, uit joodse en christelijke huize. Ze leefden niet in de achttiende maar in de zeventiende eeuw, in Engeland, Nederland en Duitsland
Spinoza en John Locke worden allebei geboren in 1632, Pierre Bayle in 1647 en Christian Wolff in 1679. Zij vertegenwoordigen een hele groep van verlichte filosofen uit de zeventiende eeuw die probeerden de rede te laten triomferen, de vrijheid van denken ingang te doen hebben en de tolerantie te presenteren als zijnde het beste systeem om als mensen vredig en gelukkig samen te leven. Dit is dus de kern van wat Verlichting is.
The_Grand_Wazoo
16-12-15, 18:58
Nogal ligisch dat er in de bijbel geen haat verhalen over moslims of joden zijn te vinden.
De evangelisten waten zelf joods en beschouwden zich ook zelf als joods. Er was in de begin periode zelfs een felle discussie of niet joden wel tot de geloofsgemeenschap mochten worden toegelaten.
Moslims bestonden er nog niet. De omringende volkeren werden als onrein beschouwd en de aanhangers van de heidenen worden weldegelijk allerhande onprettigs toegewenst.
The_Grand_Wazoo
16-12-15, 19:02
Het begin van de verlichting is niet bij de anti-religieuze Fransen in de achttiende eeuw te vinden maar bij vooruitstrevende gelovige denkers uit de zeventiende eeuw in andere West-Europese landen ..
En in hun geschriften waren zij allemaal anti-clericaal omdat de inmenging van de kerk in de politiek als onwenselijk werd gezien. De Verlichting was het einde van het politieke Christendom. Een einde wat, zie de cultrue war in de VS, wel eens van tijdelijke aard zou kunnen blijken.
Aan de inhoud van de bijbel ligt het niet. Daar kun je, contextloos, precies dezelfde wandaden mee legitimeren als die welke momenteel door de koran gelegitimeerd zouden worden.
Dat is niet waar. De koran spreekt, contextloos, doorlopend expliciet de gelovigen aan en draagt hen o.a. op gelovigen af te maken. Waar doet de bijbel dat?
Voorspelling: je gaat niet in op mijn vraag. In plaats daarvan suggereren dat volgens mij de Islam en de koran slecht zijn, of minstens slechter dan christendom en bijbel, en moslims als regel handelen zoals letterlijk opgedragen door de koran. Vervolgens de mij toegeschreven standpunten ridiculiseren. Aan de andere kant ben je schijnbaar niet Mark61.
Los van dit alles, nogmaals, zie ik uit naar een bijbelse oproep aan alle christenen om ongelovigen over de kling te jagen.
Het grote bezwaar dat ik heb tegen de felle islam kritiek is dat veel er van, ook in deze draad, als uitgangspunt neemt dat het geweld van moslims structureel is en is terug te voeren op de koran, terwijl het historisch feitenlijke geweld van christelijke zijde wordt afgedaan als incidenten die los staan vande inhoud van de bijbel. Dan worden er kunstgrepen van stal gehaald zoals 'het oude testament is eigenlijk geen onderdeel van de bijbel' of 'je moet het in de context van de periode zien'.
Veel van het hedendaagse moslimgeweld kan je, als je het in de context van de periode ziet, evenzozeer vergoeilijkt worden, maar die relativering mag dan weer niet gemaakt worden van de islam critici.
Persoonlijk vind ik het ene sprookjesboek niet vreedzamer dan het andere.
De Koran cq islam speelt zeker wel een rol.
De Koran roept veel meer op tot apartheid tussen moslims en de rest. Het is het rechtstreekse woord van Allah tot Mohammed en dus geen verhaaltjes zoals er in de bijbel staan.
De Bijbelse god straft zelf. Het oordeel is aan hem.
Allah straft (ook) via de hand van de gelovigen.
Mijn conclusie is overigens dat er wel verschil zit in gewelddadigheid tussen beide boeken maar dat het in de praktijk geen barst uitmaakt. Beiden hebben bloed aan hun handen. Het geloof heeft ze in ieder geval nooit in de weg gestaan.
The_Grand_Wazoo
17-12-15, 10:54
Dat is niet waar. De koran spreekt, contextloos, doorlopend expliciet de gelovigen aan en draagt hen o.a. op gelovigen af te maken. Waar doet de bijbel dat?
Voorspelling: je gaat niet in op mijn vraag. In plaats daarvan suggereren dat volgens mij de Islam en de koran slecht zijn, of minstens slechter dan christendom en bijbel, en moslims als regel handelen zoals letterlijk opgedragen door de koran. Vervolgens de mij toegeschreven standpunten ridiculiseren. Aan de andere kant ben je schijnbaar niet Mark61.
Los van dit alles, nogmaals, zie ik uit naar een bijbelse oproep aan alle christenen om ongelovigen over de kling te jagen.
Of de bijbel minder of meer oproept tot het al dan niet vermoorden van andersgelovigen dan de Koran kan ik je niet zeggen. Ik heb beide teksten ooit doorgeploegd, maar geen doodsbedreigingen geturfd. Waarin beide boeken niet verschillen is het creeeren van een gemeenschap van gelovigen. Sterker dan enig andere religie. Een idee van een uitverkoren volk dat een door god gegeven recht heeft op grond (wat de aanspraak van anderen te niet doet, een heilseer (wat een onheilsleer impliceert), functioneert evenzozeer als shiboleet voor het scheiden van de bokken van de schapen.
Voor het overige kan ik mij niet herinneren je ooit belachelijk te hebben gemaakt, hoewel ik niet uitlsuit een gevatte opmerking te hebben geplaatst. Dat jij denkt dat ik Mark61 ben, of H.Pas, dat is jouw probleem.
hoewel ik niet uitlsuit een gevatte opmerking te hebben geplaatst
Perongeluk?
Of de bijbel minder of meer oproept tot het al dan niet vermoorden van andersgelovigen dan de Koran kan ik je niet zeggen. Ik heb beide teksten ooit doorgeploegd, maar geen doodsbedreigingen geturfd. Waarin beide boeken niet verschillen is het creeeren van een gemeenschap van gelovigen. Sterker dan enig andere religie. Een idee van een uitverkoren volk dat een door god gegeven recht heeft op grond (wat de aanspraak van anderen te niet doet, een heilseer (wat een onheilsleer impliceert), functioneert evenzozeer als shiboleet voor het scheiden van de bokken van de schapen.
Waarom ga je niet in op mijn post? Je schreef dat 'je' met de bijbel en de koran precies dezelfde wandaden kunt legitimeren, ik onderbouwde mijn nietes en nu kom je met vaag geklets over het creëren van een gelovigengemeenschap waarin de boeken overeenkomen zodat (?) ze allebei in dezelfde mate wandaden legitimeren indien letterlijk genomen.
Ik moet toegeven, deze zag ik niet aankomen. Een volgende keer dus erom denken om nog meer voorbehouden in te bakken ('Aub. niet vaag beginnen te leuteren over het creëren van gelovigengemeenschappen' oid.).
Maar het prikbord is geduldig.
Aan de inhoud van de bijbel ligt het niet. Daar kun je, contextloos, precies dezelfde wandaden mee legitimeren als die welke momenteel door de koran gelegitimeerd zouden worden.
Dat is niet waar. De koran spreekt, contextloos, doorlopend expliciet de gelovigen aan en draagt hen o.a. op gelovigen af te maken. Waar doet de bijbel dat? De bijbel is een ander soort boek; een 'patchwork' van verhalen, psalmen, brieven, openbaringen (Johannes).
Eens?
De bijbel is een ander soort boek: verhalen, psalmen, brieven, de openbaringen van Johannes.
Eens?
Het is anders, ja, in de zin dat het oude testament eigenlijk de joodse Koran is met als hoofd thema het uitverkoren volk en hun recht op een specifiek stuk land. En het nieuwe testament veel meer gericht is iedereen en zijn gedrag tov anderen ongeacht geloof of afkomst, met een vervelend edoch flink stuk antisemitisme.
Beide aspecten zie je natuurlijk ook niet terug in de huidige en recente geschiedenis, net zo min als de Koran's invloed. * sarcasme *
Dat is mogelijk een verschil tussen het oude testament en het nieuwe maar niet tussen de bijbel en de koran. Of misschien wel een verschil maar minder relevant voor het punt dat ik probeerde te maken. Beetje relevant want als het NT zich richt tot alle mensen, wat ik betwijfel maar ok., en de koran alleen tot de eigen gelovigen dan een bonuspunt voor het NT (of een strafpunt voor de koran).
Het OT is begonnen als een sage over een volk en zijn cholerische meesukkelende God (is eerder op maroc.nl opgemerkt). Is helaas ontspoord.
Nogmaals de verschillen zijn:
1. Tenach -> joden hebben Gods recht op Israel -> Israel
2. Oude testament -> Idem dito -> Cristenen verdedigen Israel en praten alles goed van Israel boven alles.
3. Nieuwe testament -> Joden zijn kut -> Naast punt 2, bestaat er net zo makkelijk Jodenhaat onder Christenen. Ja je kan er bijna alle kanten mee op. Maar wel enigszins beperkt.
4. Koran -> Alle niet-Moslims zijn onbetrouwbaar en kut -> Heeft geen enkele invloed op de politieke situatie. Dat is even wennen. Maar zo schijnt het te zijn.
En in hun geschriften waren zij allemaal anti-clericaal omdat de inmenging van de kerk in de politiek als onwenselijk werd gezien. De Verlichting was het einde van het politieke Christendom. Een einde wat, zie de cultrue war in de VS, wel eens van tijdelijke aard zou kunnen blijken.
Het a-politieke past prima bij het Nieuwe Testament.
Nu toch even terug naar het begin van de kruistochten. Hoe kwam het dat een vredelievend geloof als het Christendom destijds was uitgroeide tot een strijdlustig geloof in die tijd bij groepen christenen ?
Daar werden staatsbelangen geintroduceerd. De macht van de staat en de macht van de clerus werden gekoppeld...
Hierbij een link waar die manipulatie heel mooi beschreven staat...*
Dus het is logisch dat uit de kerkelijke gelederen mensen opstonden om weer terug te gaan naar het oorspronkelijke N.T....Splitsing tussen staat en kerk dringend gewenst...einde van de macht van de staatskerk over de gelovigen !!!!
Dit speelde dus al voor de Franse verlichting en kwam uit de voorhoede van de gelovigen zelf..
*
Moorden in naam van God - Geschiedenis Beleven (http://www.geschiedenisbeleven.nl/moorden-naam-van-god/)
JaquesDeMolay
17-12-15, 13:41
Dus, om een lange discussie samen te vatten;
Het christendom moest verbogen worden om de motivatie voor een heilige oorlog te rechtvaardigen.
De islam moet verbogen worden om het een religie van vrede te maken, aangezien het letterlijke woord van God dat in de koran staat blijkbaar toch niet was wat hij bedoelde...als hij zij dat het gras groen was, bedoelde hij eigenlijk dat het gras blauw was.
The_Grand_Wazoo
17-12-15, 14:16
Waarom ga je niet in op mijn post? Je schreef dat 'je' met de bijbel en de koran precies dezelfde wandaden kunt legitimeren, ik onderbouwde mijn nietes en nu kom je met vaag geklets over het creëren van een gelovigengemeenschap waarin de boeken overeenkomen zodat (?) ze allebei in dezelfde mate wandaden legitimeren indien letterlijk genomen.
Ik moet toegeven, deze zag ik niet aankomen. Een volgende keer dus erom denken om nog meer voorbehouden in te bakken ('Aub. niet vaag beginnen te leuteren over het creëren van gelovigengemeenschappen' oid.).
Maar het prikbord is geduldig.
Dat is niet waar. De koran spreekt, contextloos, doorlopend expliciet de gelovigen aan en draagt hen o.a. op gelovigen af te maken. Waar doet de bijbel dat? De bijbel is een ander soort boek; een 'patchwork' van verhalen, psalmen, brieven, openbaringen (Johannes).
Eens?
Naar mijn stellige indruk ga ik wel in op je post. Althans, voor zo ver ik hem doorgrond.
Wat bedoel je met 'contextloos' aansporen? En wat is er aan de hand met het 'aanspreken van gelovigen'. Is het 'hoort, Israel' uit Deuteronium niet een vorm van aanspreken?
Dat de bijbel een patchwork is en de koran een enkele tekst dat is zo, maar ik zie niet in wat dat af- of aan doet aan het punt wat ik probeer te maken. Noch wat de 'contextloosheid' en het direct aanspreken van de gelovigen daar mee te maken heeft. Wellicht mijn geestelijk onvermogen, ik sluit dat niet uit. Maar de cherry picking uit een contingent historisch bestand om de een als vreedzaam te bestempelen nen de ander niet vind ik geen bevredigend antwoord. Als we iets uit de geschiedenis van de islam kunnen leren is dat een liberale periode zo maar weer door een minder liberale kan worden opgevolgd. Mijn sterke vermoeden is bovendien dat de factoren die een dergelijke overgang bewerkstelligen extern aan de religie in kwestie zijn en vooral in sociaal economische context gezocht moeten worden.
The_Grand_Wazoo
17-12-15, 14:24
Dus, om een lange discussie samen te vatten;
Het christendom moest verbogen worden om de motivatie voor een heilige oorlog te rechtvaardigen.
De islam moet verbogen worden om het een religie van vrede te maken, aangezien het letterlijke woord van God dat in de koran staat blijkbaar toch niet was wat hij bedoelde...als hij zij dat het gras groen was, bedoelde hij eigenlijk dat het gras blauw was.
Nogal goedkoop, maar als jij er blij van wordt.
Ter orientatie
https://youtu.be/3NKr97ApROs
https://en.wikipedia.org/wiki/Army_of_God_%28United_States%29
Of de bijbel minder of meer oproept tot het al dan niet vermoorden van andersgelovigen dan de Koran kan ik je niet zeggen.
Minder of meer, al dan niet. Verdrink er niet in. Je bent vergeten om 'vermoorden' te laten voorafgaan door 'tot op zekere hoogte'.
De bijbel roept de gelovigen op om ongelovigen te vermoorden, conform de koran? Dat zal, gezien je post hierboven (alleen de mate waarin variëert immers) en:
Aan de inhoud van de bijbel ligt het niet. Daar kun je, contextloos, precies dezelfde wandaden mee legitimeren als die welke momenteel door de koran gelegitimeerd zouden worden.
Waar wordt in de bijbel de gelovigen geboden om ongelovigen te vermoorden?
Vrouwen slaan is ook een leuke. Lemme guess: in de bijbel zijn exact net zoveel aanknopingspunten te vinden voor vrouwonvriendelijk gedrag als in de koran.
The_Grand_Wazoo
17-12-15, 15:32
Deut. 7
Wanneer u de Heere, uw God, zal gebracht hebben in het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven; en Hij vele volken voor uw aangezicht zal hebben uitgeworpen, de Hethieten, en de Girgasieten, en de Amorieten, en de Kanaanieten, en de Ferezieten, en de Hevieten, en de Jebusieten, zeven volken, die meerder en machtiger zijn dan gij;
En de Heere, uw God, hen zal gegeven hebben voor uw aangezicht, dat gij ze slaat; zo zult gij hen ganselijk verbannen; gij zult geen verbond met hen maken, noch hun genadig zijn.
Gij zult u ook met hen niet vermaagschappen; gij zult uw dochters niet geven aan hun zonen, en hun dochters niet nemen voor uw zonen.
Want zij zouden uw zonen van Mij doen afwijken, dat zij andere goden zouden dienen; en de toorn des Heeren zou tegen ulieden ontsteken, en u haast verdelgen.
Maar alzo zult gij hun doen: hun altaren zult gij afwerpen, en hun opgerichte beelden verbreken, en hun bossen zult gij afhouwen, en hun gesnedene beelden met vuur verbranden.
<...>
Ook zal Hij hun koningen in uw hand geven, dat gij hun naam van onder den hemel te niet doet; geen man zal voor uw aangezicht bestaan, totdat gij hen zult hebben verdelgd.
Deuteronium 13
Den Heere, uw God, zult gij navolgen, en Hem vrezen, en Zijn geboden zult gij houden, en Zijn stem gehoorzaam zijn, en Hem dienen, en Hem aanhangen.
En diezelve profeet, of dromen-dromer, zal gedood worden; want hij heeft tot een afval gesproken tegen den Heere, uw God, Die ulieden uit Egypteland heeft uitgevoerd, en u uit het diensthuis verlost; om u af te drijven van den weg, dien u de Heere, uw God, geboden heeft, om daarin te wandelen. Zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den Heere, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.
Opdat gans Israel het hore en vreze, en niet voortvare te doen naar dit boze stuk in het midden van u.
Wanneer gij van een uwer steden, die de Heere, uw God, u geeft, om aldaar te wonen, zult horen zeggen:
Er zijn mannen, Belials-kinderen, uit het midden van u uitgegaan, en hebben de inwoners hunner stad aangedreven, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt;
Zo zult gij onderzoeken, en naspeuren, en wel navragen; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in het midden van u gedaan;
Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.
En al haar roof zult gij verzamelen in het midden van haar straat, en den Heere, uw God, die stad en al haar roof ganselijk met vuur verbranden; en zij zal een hoop zijn eeuwiglijk, zij zal niet weder gebouwd worden.
Ook zal er niets van het verbannene aan uw hand kleven, opdat de Heere Zich wende van de hitte Zijns toorns, en u geve barmhartigheid, en Zich uwer erbarme, en u vermenigvuldige, gelijk als Hij uw vaderen gezworen heeft;
Wanneer gij de stem des Heeren, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, om te houden al Zijn geboden, die ik u heden gebiede, om te doen wat recht is in de ogen des Heeren, uws Gods.
Exodus 32
Zo bleef Mozes staan in de poort des legers, en zeide: Wie den Heere toebehoort, kome tot mij! Toen verzamelden zich tot hem al de zonen van Levi.
En hij zeide tot hen: Alzo zegt de Heere, de God van Israel: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste!
En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, op dien dag, drie duizend man.
Over het stenigen van afvalligen heb ik verder niet gezocht, maar ook daar staan lollige passages over in.
Wat betreft het slaan van vrouwen, ik vermoed dat je met het geborneerde lemme gues een poging tot sarcasme doet. Waar ik dat sarcasme aan verdiend heb is mij volstrekt onduidelijk; but I guess your right. In de passage hierboven komt in ieder geval l een aardige zinsnede voor.
Voor het overige vind ik je toon uitermate zuur en verongelijkt. Ik weet niet of ik dit in je los heb gemaakt. Mocht dat het geval zijn dan spijt mij dat zeer.
De islam moet verbogen worden om het een religie van vrede te maken, aangezien het letterlijke woord van God dat in de koran staat blijkbaar toch niet was wat hij bedoelde...als hij zij dat het gras groen was, bedoelde hij eigenlijk dat het gras blauw was.
1) Jij hoeft anderen -moslims in dit geval- de wet niet voor te schrijven, JDM . Helemaal niet nodig.
Ik doe het wel eventjes bij jou :hihi: *
Span je maar eens in om zelf een goeie gelovige te worden en let op de nodige agressieve interpretaties van de bijbel die ook NA de Verlichting nog gebeurd zijn..
En kijk ook eens naar het NU, waar de Grote Wazoe opwijst. OEFFF.
PS. * als ik te heet-gebakerd ben vandaag : excuus.
PS jouw teksten lees ik wel op een beter moment, TGW/ Charlus / Soldim /Tomas e.a. deelnemers. Kedoelt.
JaquesDeMolay
17-12-15, 17:18
1) Jij hoeft anderen -moslims in dit geval- de wet niet voor te schrijven, JDM . Helemaal niet nodig.
Ik doe het wel eventjes bij jou :hihi: *
Span je maar eens in om zelf een goeie gelovige te worden en let op de nodige agressieve interpretaties van de bijbel die ook NA de Verlichting nog gebeurd zijn..
En kijk ook eens naar het NU, waar de Grote Wazoe opwijst. OEFFF.
PS. * als ik te heet-gebakerd ben vandaag : excuus.
PS jouw teksten lees ik wel op een beter moment, TGW/ Charlus / Soldim /Tomas e.a. deelnemers. Kedoelt.
Ik volg je niet helemaal. Ik schrijf helemaal niemand de wet voor. Iedereen is vrij om te geloven, te denken en te doen wat hij/zij zelf wilt. Ik dacht dat we een gezonde discussie hadden zonder persoonlijk elkaar aan te vallen. Ik begrijp ook helemaal niet waarom je mij aanspreek dat ik maar eens mij moet inzetten om een goede gelovige te zijn, je weet helemaal niet wie of wat ik ben of waar ik wel of niet in geloof.
Excuses aanvaard!
Deut. 7
Wanneer u de Heere, uw God, zal gebracht hebben in het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven; en Hij vele volken voor uw aangezicht zal hebben uitgeworpen, de Hethieten, en de Girgasieten, en de Amorieten, en de Kanaanieten, en de Ferezieten, en de Hevieten, en de Jebusieten, zeven volken, die meerder en machtiger zijn dan gij;
En de Heere, uw God, hen zal gegeven hebben voor uw aangezicht, dat gij ze slaat; zo zult gij hen ganselijk verbannen; gij zult geen verbond met hen maken, noch hun genadig zijn.
Gij zult u ook met hen niet vermaagschappen; gij zult uw dochters niet geven aan hun zonen, en hun dochters niet nemen voor uw zonen.
Want zij zouden uw zonen van Mij doen afwijken, dat zij andere goden zouden dienen; en de toorn des Heeren zou tegen ulieden ontsteken, en u haast verdelgen.
Maar alzo zult gij hun doen: hun altaren zult gij afwerpen, en hun opgerichte beelden verbreken, en hun bossen zult gij afhouwen, en hun gesnedene beelden met vuur verbranden.
<...>
Ook zal Hij hun koningen in uw hand geven, dat gij hun naam van onder den hemel te niet doet; geen man zal voor uw aangezicht bestaan, totdat gij hen zult hebben verdelgd.
Deuteronium 13
Den Heere, uw God, zult gij navolgen, en Hem vrezen, en Zijn geboden zult gij houden, en Zijn stem gehoorzaam zijn, en Hem dienen, en Hem aanhangen.
En diezelve profeet, of dromen-dromer, zal gedood worden; want hij heeft tot een afval gesproken tegen den Heere, uw God, Die ulieden uit Egypteland heeft uitgevoerd, en u uit het diensthuis verlost; om u af te drijven van den weg, dien u de Heere, uw God, geboden heeft, om daarin te wandelen. Zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den Heere, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.
Opdat gans Israel het hore en vreze, en niet voortvare te doen naar dit boze stuk in het midden van u.
Wanneer gij van een uwer steden, die de Heere, uw God, u geeft, om aldaar te wonen, zult horen zeggen:
Er zijn mannen, Belials-kinderen, uit het midden van u uitgegaan, en hebben de inwoners hunner stad aangedreven, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt;
Zo zult gij onderzoeken, en naspeuren, en wel navragen; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in het midden van u gedaan;
Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.
En al haar roof zult gij verzamelen in het midden van haar straat, en den Heere, uw God, die stad en al haar roof ganselijk met vuur verbranden; en zij zal een hoop zijn eeuwiglijk, zij zal niet weder gebouwd worden.
Ook zal er niets van het verbannene aan uw hand kleven, opdat de Heere Zich wende van de hitte Zijns toorns, en u geve barmhartigheid, en Zich uwer erbarme, en u vermenigvuldige, gelijk als Hij uw vaderen gezworen heeft;
Wanneer gij de stem des Heeren, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, om te houden al Zijn geboden, die ik u heden gebiede, om te doen wat recht is in de ogen des Heeren, uws Gods.
Exodus 32
Zo bleef Mozes staan in de poort des legers, en zeide: Wie den Heere toebehoort, kome tot mij! Toen verzamelden zich tot hem al de zonen van Levi.
En hij zeide tot hen: Alzo zegt de Heere, de God van Israel: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste!
En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, op dien dag, drie duizend man.
Zo achter elkaar gelezen op het hilarische af maar bovenstaande is niet wat ik bedoel want het betreft de avonturen van het Joodse volk en zijn Grote Boeman. De koran spreekt de gelovigen rechtstreeks aan, is een (niet al te duidelijk) receptenboek des levens. Het OT is een verhalenbundel.
Over het stenigen van afvalligen heb ik verder niet gezocht, maar ook daar staan lollige passages over in.
Wat betreft het slaan van vrouwen, ik vermoed dat je met het geborneerde lemme gues een poging tot sarcasme doet.
Je toevoeging "een poging tot sarcasme", voorafgegaan door een fijntjes "ik vermoed" is een reden waarom ik je irritant vind (hieronder). Uit de hoogte, onder andere maar niet specifiek naar mij.
Waar ik dat sarcasme aan verdiend heb is mij volstrekt onduidelijk; but I guess your right. In de passage hierboven komt in ieder geval l een aardige zinsnede voor.
Voor het overige vind ik je toon uitermate zuur en verongelijkt. Ik weet niet of ik dit in je los heb gemaakt. Mocht dat het geval zijn dan spijt mij dat zeer.
Ik bespeur door superioriteitswaan ingegeven quasi-nederigheid.
1) Jij hoeft anderen -moslims in dit geval- de wet niet voor te schrijven, JDM . Helemaal niet nodig.
Ik doe het wel eventjes bij jou :hihi: *
Span je maar eens in om zelf een goeie gelovige te worden en let op de nodige agressieve interpretaties van de bijbel die ook NA de Verlichting nog gebeurd zijn..
En kijk ook eens naar het NU, waar de Grote Wazoe opwijst. OEFFF.
PS. * als ik te heet-gebakerd ben vandaag : excuus.
PS jouw teksten lees ik wel op een beter moment, TGW/ Charlus / Soldim /Tomas e.a. deelnemers. Kedoelt.
:duim:
Goed gespreekt Eke.
Weet je wat het ergste is aan zulke prikkers als ¨JakkesDemol¨?
In rubriek ¨VrouwZoektMan..wilde hij zognmd wel Moslim worden als die meid netzo mooi was als op haar ava-display. Ik denk niet gemeend. Maar toch. Ik vind het n gladde aal. Zulke mensen zijn echt vies. Vrouwen de indruk geven dat ze respect hebben voor de Islam. Maar op NVDD laat ie hele andere taal zien? :maf3::maf3::maf3:
JaquesDeMolay
18-12-15, 21:59
:duim:
Goed gespreekt Eke.
Weet je wat het ergste is aan zulke prikkers als ¨JakkesDemol¨?
In rubriek ¨VrouwZoektMan..wilde hij zognmd wel Moslim worden als die meid netzo mooi was als op haar ava-display. Ik denk niet gemeend. Maar toch. Ik vind het n gladde aal. Zulke mensen zijn echt vies. Vrouwen de indruk geven dat ze respect hebben voor de Islam. Maar op NVDD laat ie hele andere taal zien? :maf3::maf3::maf3:
Doe er gelijk even een linkje bij, dan hoeven de mensen die het boeit niet te zoeken waar je het over hebt. Wat heftig allemaal zeg! :haha:
Juffrouw_Saartje
19-12-15, 08:38
Weet je wat het ergste is aan zulke prikkers als ¨JakkesDemol¨?
Ben jij dat weer Desi? :haha:
Overigens wel kapot grappig dat JakkesDemol, dat moet ik je nageven...........
The_Grand_Wazoo
19-12-15, 10:49
Zo achter elkaar gelezen op het hilarische af maar bovenstaande is niet wat ik bedoel want het betreft de avonturen van het Joodse volk en zijn Grote Boeman. De koran spreekt de gelovigen rechtstreeks aan, is een (niet al te duidelijk) receptenboek des levens. Het OT is een verhalenbundel.
Je toevoeging "een poging tot sarcasme", voorafgegaan door een fijntjes "ik vermoed" is een reden waarom ik je irritant vind (hieronder). Uit de hoogte, onder andere maar niet specifiek naar mij.
Ik bespeur door superioriteitswaan ingegeven quasi-nederigheid.
Je vroeg mij om passages uit de bijbel die gebruikt kunnen worden om geweld te legitimeren. Die lever ik je. Ook zijn er passages die vrouwonvriendelijk gedrag rechtvaardigen. Je sarcastische lemme guess komt op jouw eigen bordje, so eat what you've ordered.
Nu lijk je het zwaarepunt van je betoog te willen verleggen naar de vorm van de geschriften; de bijbel als een collage van losse teksten tegenover een koran die één enkel samenhangend verhaal zou vormen. De kern van het verschil zou liggen in de 'contextloze' aansporing van gelovigen. Ik begrijp niet wat je daar nou mee wil zeggen, met die 'contextloze' aansporing. Ook begrijp ik niet waarom de ene vorm de gelovige dwingender oproep bepaalde gedragingen na te volgen dan de andere. De vorm ervan lijkt mij niet doorslaggevend voor de vraag of de ene tekst wel en de andere zich niet leent voor de legitimatie van geweld. Hooguit dat de bijbel, door zijn lossere vorm, veel meer ruimte biedt tot verschillende interpretaties.
Je zou ook het omgekeerde kunnen beargumenteren: juist doordat de bijbel een lossere vorm heeft, is het veel eenvoudiger om er losse passages uit te lichten. Waarom zouden de tien geboden uit Exodus wel tot in het nieuwe testament meegenomen moeten worden en de oproep tot het vernietigen van de omringende heidenen niet? De tekst zelf geeft daartoe geen aanwijzing; de 'contextloosheid' die voorkomt uit de veelvormigheid van de bijbel kan ertoe leiden dat in verschillende periodes meer of minder gewicht aan verschillende bijbelboeken wordt toegekend. In de VS is naar mijn indruk een beweging die het OT weer op het schild hijst en het 'oog om oog tand om tand' hoger acht dan het 'andere wang' principe, wat van een verachtelijke slapheid tegenover de vijand getuigt en alles verraadt waarvoor Amerika zou staan.
Zo achter elkaar gelezen
Je wringt je in de gekste bochten om maar vooral te 'bewijzen' dat de bijbel 'veel minder erg' is dan de koran.
Maar dat is volstrekte onzin. Ten eerste ben je theoloog noch islamoloog, dus kan je die teksten helemaal niet duiden.
Ten tweede is 'contextloos' je eigen fantasie, volgend uit punt 1.
Tot zijn essentie teruggebracht zijn de bijbel en koran volstrekt vergelijkbare teksten, die grofweg uit hetzelfde cultuurgebied komen en het zelfde godsbeeld aanbieden.
Het zijn evenwel buiten-religieuze omstandigheden die het gewicht van die teksten voor levende mensen in een bepaalde tijd en op een bepaalde plek, en hun interpretatie, bepalen.
Maar dat mag niet, want barbertje moet hangen. De islam is vreselijk, en vooral ook: uniek, schier buitenaards, en moslims komen from outer space.
Wat voor bevrediging dat standpunt oplevert ontgaat me, maar het blijkt erg populair te zijn heden ten dage.
Net als koketteren met je volstrekte onwetendheid.
Maareh, hoe zit het nu met de Spar en de islamofoben?
Deut. 7
Wanneer u de Heere, uw God, zal gebracht hebben in het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven; en Hij vele volken voor uw aangezicht zal hebben uitgeworpen, de Hethieten, en de Girgasieten, en de Amorieten, en de Kanaanieten, en de Ferezieten, en de Hevieten, en de Jebusieten, zeven volken, die meerder en machtiger zijn dan gij;
En de Heere, uw God, hen zal gegeven hebben voor uw aangezicht, dat gij ze slaat; zo zult gij hen ganselijk verbannen; gij zult geen verbond met hen maken, noch hun genadig zijn.
Gij zult u ook met hen niet vermaagschappen; gij zult uw dochters niet geven aan hun zonen, en hun dochters niet nemen voor uw zonen.
Want zij zouden uw zonen van Mij doen afwijken, dat zij andere goden zouden dienen; en de toorn des Heeren zou tegen ulieden ontsteken, en u haast verdelgen.
Maar alzo zult gij hun doen: hun altaren zult gij afwerpen, en hun opgerichte beelden verbreken, en hun bossen zult gij afhouwen, en hun gesnedene beelden met vuur verbranden.
<...>
Ook zal Hij hun koningen in uw hand geven, dat gij hun naam van onder den hemel te niet doet; geen man zal voor uw aangezicht bestaan, totdat gij hen zult hebben verdelgd.
Deuteronium 13
Den Heere, uw God, zult gij navolgen, en Hem vrezen, en Zijn geboden zult gij houden, en Zijn stem gehoorzaam zijn, en Hem dienen, en Hem aanhangen.
En diezelve profeet, of dromen-dromer, zal gedood worden; want hij heeft tot een afval gesproken tegen den Heere, uw God, Die ulieden uit Egypteland heeft uitgevoerd, en u uit het diensthuis verlost; om u af te drijven van den weg, dien u de Heere, uw God, geboden heeft, om daarin te wandelen. Zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den Heere, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.
Opdat gans Israel het hore en vreze, en niet voortvare te doen naar dit boze stuk in het midden van u.
Wanneer gij van een uwer steden, die de Heere, uw God, u geeft, om aldaar te wonen, zult horen zeggen:
Er zijn mannen, Belials-kinderen, uit het midden van u uitgegaan, en hebben de inwoners hunner stad aangedreven, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt;
Zo zult gij onderzoeken, en naspeuren, en wel navragen; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in het midden van u gedaan;
Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.
En al haar roof zult gij verzamelen in het midden van haar straat, en den Heere, uw God, die stad en al haar roof ganselijk met vuur verbranden; en zij zal een hoop zijn eeuwiglijk, zij zal niet weder gebouwd worden.
Ook zal er niets van het verbannene aan uw hand kleven, opdat de Heere Zich wende van de hitte Zijns toorns, en u geve barmhartigheid, en Zich uwer erbarme, en u vermenigvuldige, gelijk als Hij uw vaderen gezworen heeft;
Wanneer gij de stem des Heeren, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, om te houden al Zijn geboden, die ik u heden gebiede, om te doen wat recht is in de ogen des Heeren, uws Gods.
Exodus 32
Zo bleef Mozes staan in de poort des legers, en zeide: Wie den Heere toebehoort, kome tot mij! Toen verzamelden zich tot hem al de zonen van Levi.
En hij zeide tot hen: Alzo zegt de Heere, de God van Israel: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste!
En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, op dien dag, drie duizend man.
Zo achter elkaar gelezen op het hilarische af maar bovenstaande is niet wat ik bedoel want het betreft de avonturen van het Joodse volk en zijn Grote Boeman. De koran spreekt de gelovigen rechtstreeks aan, is een (niet al te duidelijk) receptenboek des levens. Het OT is een verhalenbundel.
Over het stenigen van afvalligen heb ik verder niet gezocht, maar ook daar staan lollige passages over in.
Wat betreft het slaan van vrouwen, ik vermoed dat je met het geborneerde lemme gues een poging tot sarcasme doet.
Je toevoeging "een poging tot sarcasme", voorafgegaan door een fijntjes "ik vermoed" is een reden waarom ik je irritant vind (hieronder). Uit de hoogte, onder andere maar niet specifiek naar mij.
Waar ik dat sarcasme aan verdiend heb is mij volstrekt onduidelijk; but I guess your right. In de passage hierboven komt in ieder geval l een aardige zinsnede voor.
Voor het overige vind ik je toon uitermate zuur en verongelijkt. Ik weet niet of ik dit in je los heb gemaakt. Mocht dat het geval zijn dan spijt mij dat zeer.
Ik bespeur door superioriteitswaan ingegeven quasi-nederigheid.<...>barbertje<...>
Nee op al je punten. Lul niet zo ongenadig. God moet ik er ook nog op ingaan? Gelukkig niet.
First things first. We gaan pas verder nadat jij naar tevredenheid hebt uitgelegd waarom is uitgesloten dat iemand zijn/haar religieuze overtuigen een rol zouden kunnen spelen als motiverende factor bij zijn/haar handelen. Die barbertje (een kennis van jou?) graag erbuiten houden, alsmede '99% van de moslims blabla'.
We gaan pas verder nadat jij naar tevredenheid hebt uitgelegd waarom is uitgesloten dat iemand zijn/haar religieuze overtuigen een rol zouden kunnen spelen als motiverende factor bij zijn/haar handelen.
Naar mijn beste weten heeft niemand dat hier ooit beweerd. Zou ook een dwaze bewering zijn.
Nee op al je punten. Lul niet zo ongenadig. God moet ik er ook nog op ingaan? Gelukkig niet.
First things first. We gaan pas verder nadat jij naar tevredenheid hebt uitgelegd waarom is uitgesloten dat iemand zijn/haar religieuze overtuigen een rol zouden kunnen spelen als motiverende factor bij zijn/haar handelen. Die barbertje (een kennis van jou?) graag erbuiten houden, alsmede '99% van de moslims blabla'.
Niet mijn tekst jatten. Ik begrijp verder niet veel van je nest-hobby.
Dat is precies het probleem. Je gaat nooit in op wat ik zeg.
Ik heb nooit beweerd dat religieuze overtuigingen geen rol spelen. Je kan niet eens begrijpend lezen wat ik zeg. Je krijgt onmiddellijk een rood waas voor je ogen.
Want barbertje moet hangen, ja. Pech als je dat niet begrijpt, maar waarschijnlijker is dat je in blinde ontkenning zit.
Geen zin om je ergens in te verdiepen, want je weet van tevoren al hoe het zit.
99,99% van de moslims houdt zich niet bezig met geweld, dus inderdaad, de islam kan geen verklaring zijn.
Een zeer simpele, uiterst logische gevolgtrekking. Maar jij brult alleen maar nee nee nee, en wordt abusive.
Boeiend man.
Maareh, hoe zit het nu met de Spar en de islamofoben?
Waar wou je het over hebben? De Spar moet aan zijn omzet denken. Veel Oostenrijkers zijn griezels. End of story.
JaquesDeMolay
20-12-15, 15:37
99,99% van de moslims houdt zich niet bezig met geweld, dus inderdaad, de islam kan geen verklaring zijn.
De meeste Katholieken gebruiken wel voorbehoedsmiddelen maar dat betekend niet dat de Paus ze niet verbied. Dat 99,99% van de moslims geen geweld gebruikt betekend niet dat het niet gepredikt wordt in de Koran. Hoe komt het dat er een heel veel moslims zijn die wél geweld gebruiken en zelf ook aangeven dat ze dit uit de koran hebben. IS claimt namelijk dat zij alles doen op basis van de teksten uit de koran. En ik denk eerlijk gezegd dat de gemiddelde IS strijder vaker de Koran leest dan de gemiddelde Maroc.nl bezoeker...
Ik kan me voorstellen dat als ik zeg dat IS gemotiveerd is door de koran dat je denkt, "je weet niet waar je het over hebt". Maar hoe verklaar je dan dat tienduizenden moslim jongeren zich aansluiten bij zo'n terreurgroep en zelf verklaren de islam juist te volgen?
Waar wou je het over hebben? De Spar moet aan zijn omzet denken. Veel Oostenrijkers zijn griezels. End of story.
Hoe kan dit topic dan zo lang worden?
:hihi:
dat van die 99,99% is een non-argument. net als by niet-moslims ligt by moslims het toepassen van geweld by de machthebber en niet by de burger. dat is al zo sinds de eerste kalief. nogal wiedes dat het gros vd moslims geen geweld gebruikt.
om te bepalen of de islam wel of niet een verklaring is voor geweldadig gedrag moeten we niet kyken naar burgers maar naar machthebbers. ter illustratie:
by het kalifaat vd isis ligt de verklaring voor het nemen van slaven by de islam. dat hebben ze uit de koran en soenna. mohammed en de eerste vier kaliefen namen slaven dus doet isis het ook. idem dito mbt afvalligen vermoorden. dat doet isis omdat het in de soenna staat en omdat de eerste vier kaliefen het deden. by isis zyn hun oorlogswetten en geweldadigheid zo islamitisch als de pest.
Niet mijn tekst jatten. Ik begrijp verder niet veel van je nest-hobby.
Dat is precies het probleem. Je gaat nooit in op wat ik zeg.
Ik heb nooit beweerd dat religieuze overtuigingen geen rol spelen. Je kan niet eens begrijpend lezen wat ik zeg. Je krijgt onmiddellijk een rood waas voor je ogen.
Want barbertje moet hangen, ja. Pech als je dat niet begrijpt, maar waarschijnlijker is dat je in blinde ontkenning zit.
Geen zin om je ergens in te verdiepen, want je weet van tevoren al hoe het zit.
99,99% van de moslims houdt zich niet bezig met geweld, dus inderdaad, de islam kan geen verklaring zijn.
Een zeer simpele, uiterst logische gevolgtrekking. Maar jij brult alleen maar nee nee nee, en wordt abusive.
Boeiend man.
Vanwaar die specifieke link met moslims en de islam? Daar ging mijn aan jou voorgelegde conditie niet over, kijk:
We gaan pas verder nadat jij naar tevredenheid hebt uitgelegd waarom is uitgesloten dat iemand zijn/haar religieuze overtuigen een rol zouden kunnen spelen als motiverende factor bij zijn/haar handelen. Schreeuwen voordat je geslagen wordt. Je doet me denken aan Dick, the guy from the Internet (http://dilbert.com/strip/2015-06-07).
Trouwens, geen enkele van mijn posts in dit topic ging erover dat moslims aanslagen zouden plegen (en andere voor weldenkende mensen verwerpelijke daden) met als directe en enige motivatie de islam. Dat heb ik nooit ergens beweerd. Wat ik wel beweer is, bij deze dan, dat religieuze overtuiging waarschijnlijk een factor van betekenis is.
Evenmin stel ik ergens dat de koran slecht is of slechter dan de bijbel, noch dat de islam slecht is of slechter dan het christelijke geloof. Tot nu toe poogde ik hier een vergelijkend boekje open te doen over de koran en de bijbel.
Volgens mij is de koran potentiëel gevaarlijker is dan de bijbel door de direct aansprekende, ja bevelende toon. Beweren dat de islam slecht is of slechter dan het christendom, is absurd maar op voorhand elk oorzakelijk verband tussen handelingen van moslims en hun religieuze overtuiging uitsluiten, is nog veel absurder.
dat van die 99,99% is een non-argument. net als by niet-moslims ligt by moslims het toepassen van geweld by de machthebber en niet by de burger. dat is al zo sinds de eerste kalief. nogal wiedes dat het gros vd moslims geen geweld gebruikt.
om te bepalen of de islam wel of niet een verklaring is voor geweldadig gedrag moeten we niet kyken naar burgers maar naar machthebbers. ter illustratie:
by het kalifaat vd isis ligt de verklaring voor het nemen van slaven by de islam. dat hebben ze uit de koran en soenna. mohammed en de eerste vier kaliefen namen slaven dus doet isis het ook. idem dito mbt afvalligen vermoorden. dat doet isis omdat het in de soenna staat en omdat de eerste vier kaliefen het deden. by isis zyn hun oorlogswetten en geweldadigheid zo islamitisch als de pest.
Een van de verschijningsvormen van de islam. Die 99,99% is ook wegens een meer formele reden een non-argument (dat de meeste rokers niet aan longkanker overlijden, impliceert niet dat er geen verband is tussen roken en longkanker), maar daarover is al tot vervelens toe doorgezaagd.
Ik zie dat Frère Jaques hier ook een duit in het 99,99% zakje heeft gedaan.
Alternatieve benadering: waarom zijn het in 99,99% van de gevallen moslims die zich schuldig maken aan dit soort (nadere afbakening gewenst) fratsen?
er zyn idd onderhand verschillende argumenten aangedragen tegen die nietszeggende 99,99%. niet dat ik verwacht dat al die argumenten ook maar iets zullen uitmaken. islam is immers geen verklaring voor terroristisch geweld. punt. het probleem moet en zal sociaal-economisch wezen. dit sociaal-economische barbertje moet hangen. wie anders beweert weet er niks van af.
Alternatieve benadering: waarom zijn het in 99,99% van de gevallen moslims die zich schuldig maken aan dit soort (nadere afbakening gewenst) fratsen?
dat heeft dan wel nadere afbakening nodig ja. by zionisten zie ik ook ideologisch gemotiveerde terreur. dezelfde waanzin waar teruggegrepen wordt naar een stokoud reliboek als inspiratie en legitimatie om zwaar geweld toe te passen en territorium te veroveren. oh nee, stom van me, dat is natuurlijk vanwege sociaal-economische omstandigheden. de tora kan geen verklaring wezen voor het stelen van grondgebied want 99,99% vd joden gebruikt geen geweld.
dat heeft dan wel nadere afbakening nodig ja. by zionisten zie ik ook ideologisch gemotiveerde terreur. dezelfde waanzin waar teruggegrepen wordt naar een stokoud reliboek als inspiratie en legitimatie om zwaar geweld toe te passen en territorium te veroveren. oh nee, stom van me, dat is natuurlijk vanwege sociaal-economische omstandigheden. de tora kan geen verklaring wezen voor het stelen van grondgebied want 99,99% vd joden gebruikt geen geweld.[/COLOR]
Oja, nu heb je de hele zaak goed bloot gelegd zeg!
Iedereen die de aanslagen in het westen veroordeeld is stiekum fan van orthodoxe Joden? Orthodoxe Joden zijn ook niet okselfris op het gebied van geweld en discriminatie.
Hoppa weggebagatelliseerd. Doorlopen maar mensen, niets aan het handje.
Volgens mij vindt de overgrote meerderheid hier het allebei idioten.
Oja, nu heb je de hele zaak goed bloot gelegd zeg!
Iedereen die de aanslagen in het westen veroordeeld is stiekum fan van orthodoxe Joden? Orthodoxe Joden zijn ook niet okselfris op het gebied van geweld en discriminatie.
Hoppa weggebagatelliseerd. Doorlopen maar mensen, niets aan het handje.
Volgens mij vindt de overgrote meerderheid hier het allebei idioten.
heb je reaktie 4x gelezen en serieus geprobeerd het te begrypen maar kan er geen touw aan vastknopen.
waarom betrek je orthodoxe joden er by? en waarom heb je het over 'iedereen die de aanslagen in het westen veroordeeld' ? ik had het helemaal niet over orthodoxe joden noch over aanslagen in het westen.
JaquesDeMolay
21-12-15, 11:20
Toch even terugkomen op die 99,99%. Ik denk dat dat getal niet klopt. Misschien klopt het wel wat betreft 0,01% die bereid zijn om aanslagen te plegen. Maar de andere 99,99% keurt dat niet massaal af, als dat zo zou zijn, hadden we geen groot probleem gehad met moslim terrorisme. Of dit soort terrorisme vanuit de islam gemotiveerd wordt of niet kan over worden gediscussieerd worden, en dat moet ik vind ik! Maar waar niet over gediscussieerd kan worden zijn harde cijfers;
27% van de moslim bevolking wereldwijd (gemiddeld dus) geloofd dat afvallige geëxecuteerd moeten worden, dat zijn 237 miljoen moslims.
39% van de moslim bevolking wereldwijd geloofd dat eerwraak een goede straf is voor een vrouw die voor het huwelijk seks heeft, of overspel pleegt. 345 Miljoen moslims.
Jonge westerse moslims in westerse landen die vinden dat zelfmoord aanslagen op burgers gerechtvaardigd kan zijn; Frankrijk; 42% Engeland; 35% VS; 26%
281 miljoen moslims wereldwijd vindt zweepslagen en amputatie een goed straf!
En dit zijn maar een paar voorbeelden, ik kan wel uren doorgaan. Allemaal radicale ideeën die totaal niet samengaan met de moderne wereld waar wij anno 2015 in leven. In Ede stonden moslim jongeren feest te vieren tijdens 11 september 2001. Dit was een wereldwijd fenomeen, overal werden meldingen gedaan van feestvierende moslims. Het zou geweldig zijn als 99,99% van de moslims jihadistisch geweld zou afkeuren. maar ik denk dat iedereen wel weet dat het heel anders in elkaar zit.
heb je reaktie 4x gelezen en serieus geprobeerd het te begrypen maar kan er geen touw aan vastknopen.
waarom betrek je orthodoxe joden er by? en waarom heb je het over 'iedereen die de aanslagen in het westen veroordeeld' ? ik had het helemaal niet over orthodoxe joden noch over aanslagen in het westen.
Sorry,
Zionisten.
Supermarktketen schrapt halalaanbod na islamofobe reacties
Vandaag om 19:50 door gjs | Bron: BELGA
. .
In Oostenrijk gaat supermarktketen Spar, een van de grootste supermarktketens van het land, in haar winkels in Wenen niet langer halalvlees aanbieden. De beslissing van de keten is ingegeven door de vele islamofobe reacties op sociale netwerken.
'Als gevolg van de (onterechte! ) beschuldigingen en van een verhitte discussie op Facebook heeft SPAR besloten om de verkoop van halalvlees in Wenen stop te zetten', schreef de onderneming donderdag op haar Facebookpagina. Commentaren op het vernieuwde aanbod gingen van 'En hierna? Gaan we enkel nog onze boodschappen in boerka mogen doen ofwat? ' tot het nijdige 'Halal, dat is alles waar de islam voor staat: brutaliteit, misprijzen voor het leven en intolerantie voor al wie anders denkt of gelooft'.
'Als bedrijf dat alle gemeenschappen in Oostenrijk bedient zijn we triest en geshockeerd door de toon van deze discussie en hebben we besloten de nodige maatregelen te nemen. Het spijt ons heel erg, maar het lijkt erop dat Oostenrijk nog niet klaar is voor zoiets', luidde het.
SPAR was pas vorige maand gestart met de verkoop van twee producten op basis van halalvlees. Het ging om een 'test' in twintig filialen in Wenen, die gevestigd zijn in wijken met een grote moslimconcentratie. De Facebookpagina van het bedrijf werd nagenoeg onmiddellijk overspoeld met negatieve en denigrerende commentaar op moslims, migranten en multiculturalisme in het algemeen.
Ook de joodse gemeenschap in Oostenrijk reageerde al geshockeerd op de 'haatcampagne' die 'doet denken aan de antisemitische argumenten tegen koosjer vlees'.Dus niets aan de hand als Spar niet op FB had gezeten of zich geen reet had aangetrokken van wat, laat ik zeggen, 50 idioten op FB pleuren.
Ik zie bij ons in de AH halal maar heb nooit koosjer gezien, domweg een kwestie van te weinig joden?
Dus niets aan de hand als Spar niet op FB had gezeten of zich geen reet had aangetrokken van wat, laat ik zeggen, 50 idioten op FB pleuren.
Ik zie bij ons in de AH halal maar heb nooit koosjer gezien, domweg een kwestie van te weinig joden?
Natuurlijk. Voor 10 Joden ga geen koosjere spulletjes in het assortiment nemen.
Als die Spar in een wijk met 80 pct moslims had gezeten hadden ze gewoon schijt gehad aan die reactie.
Wat nog wel eens vergeten is met dat halalgeouwehoer is dat heul veul moslims ook een normaal kippetje eten van de AH of een beoodje hamburger bij de Mac Donalds.