Bekijk Volledige Versie : Rusthuis weigert arts toegang voor euthanasie
Marsipulami
02-01-16, 08:51
Rusthuis weigert arts toegang voor euthanasie
02-01-16, 07.27u - Bron: Belga
De directie van een rusthuis in Diest moet zich binnenkort voor de rechter verantwoorden. Ze verbood een arts de toegang toen die een euthanasie kwam voltrekken, waardoor zijn terminaal zieke patiënte te elfder ure moest worden verplaatst.
Het gaat om Mariette Buntjens die in 2011 haar wens tot euthanasie bekendmaakte. De 74-jarige vrouw was terminaal ziek door een uitgezaaide kanker en lag op haar levenseinde te wachten in woonzorgcentrum Sint-Augustinus in Diest. Na zes maanden waren alle formaliteiten in orde, maar enkele dagen voor de euthanasie zou worden uitgevoerd, liet het rusthuis weten dat de huisarts niet meer welkom was. De vrouw werd uiteindelijk per ambulance naar huis gebracht om er in alle rust afscheid te kunnen nemen.
De familie trok naar de rechter, omdat volgens hen het optreden van de directie het psychische en fysieke lijden van de vrouw vergroot heeft. De zaak komt in april, na twee keer uitstel, voor de burgerlijke rechtbank in Leuven.
Rechtbank
De familie trok naar de rechter, omdat volgens hen het optreden van de directie het psychische en fysieke lijden van de vrouw vergroot heeft. De zaak komt in april, na twee keer uitstel, voor de burgerlijke rechtbank in Leuven.
Volgens de advocate van de familie kunnen artsen zich beroepen op gewetensbezwaren tegen euthanasie, maar heeft een zorginstelling zich daar niet mee te bemoeien. Omdat de Belgische wetgeving hierover niet duidelijk is, hoopt de advocate op duidelijkheid in de rechtsspraak.
'Het verpleeghuis' is dus de directeur.
Marsipulami
02-01-16, 09:48
'Het verpleeghuis' is dus de directeur.
In ieder geval fijn dat de directie van het rusthuis opkomt voor de mensen die er verblijven.
The_Grand_Wazoo
02-01-16, 12:00
In ieder geval fijn dat de directie van het rusthuis opkomt voor de mensen die er verblijven.
Dat doet is nou precies wat het rusthuis niet heeft gedaan. De vrouw in kwestie heeft, aldus het artikel, alle formaliteiten op orde gebracht, zij had zich dus verzekerd van haar recht op een vrijwillig levenseinde. De directie van het rusthuis heeft de uitoefening van dit recht geblokkeerd.
Dat doet is nou precies wat het rusthuis niet heeft gedaan. De vrouw in kwestie heeft, aldus het artikel, alle formaliteiten op orde gebracht, zij had zich dus verzekerd van haar recht op een vrijwillig levenseinde. De directie van het rusthuis heeft de uitoefening van dit recht geblokkeerd.
Alle formaliteiten op orde gebracht en dan je levenseinde plannen in Woonzorgcentrum Sint-Augustinus ontstaan uit de congregatie van de Zwartzusters Augustinessen van Hall?
Wat ik ervan begrijp is dat het een katholieke instelling is. Dat is vragen om problemen.
Alle formaliteiten op orde gebracht en dan je levenseinde plannen in Woonzorgcentrum Sint-Augustinus ontstaan uit de congregatie van de Zwartzusters Augustinessen van Hall?
Wat ik ervan begrijp is dat het een katholieke instelling is. Dat is vragen om problemen.
Ben je oud en ziek en wil je waardig sterven dan mag dat niet. Ben je jong en laat je ze op je kinderen passen dan zitten ze in hun broekje.
Alle katholieken oppakken vanwege lidmaatschap van een criminele organisatie.
The_Grand_Wazoo
02-01-16, 15:27
Alle formaliteiten op orde gebracht en dan je levenseinde plannen in Woonzorgcentrum Sint-Augustinus ontstaan uit de congregatie van de Zwartzusters Augustinessen van Hall?
Wat ik ervan begrijp is dat het een katholieke instelling is. Dat is vragen om problemen.
Waarom is dat vragen om problemen? Ook katholieken hebben zich aan de wet te houden en de rechten van medeburgers te respecteren.
Mars suggereert dat het rusthuis dat doet, maar uit het stukje wat hij zelf hier plakt, blijkt dat dit niet het geval is.
In ieder geval fijn dat de directie van het rusthuis opkomt voor de mensen die er verblijven.
Nee, de directie deed het tegenovergestelde.
Ben je echt zo verward, of is dit weer een standaard marsprovocatie?
In ieder geval fijn dat de directie van het rusthuis opkomt voor de mensen die er verblijven.
Ben je niet bang om betutteld te worden, Mars ?
Als je je eigen huisarts niet meer mag ontvangen waar blijft jouw mondigheid dan ? Je wordt behandeld als een kind.
Marsipulami
02-01-16, 22:01
Als je je eigen huisarts niet meer mag ontvangen.
Die huisarts kwam om euthanasie te plegen. De betrokken directeur wellicht goed bekend met betrokken mevrouw en goed geïnformeerd over haar situatie zag dat blijkbaar niet zitten. Waarom zou het standpunt van de familie die op hun erfenis zitten te wachten noodzakelijk meer moreel zijn dan dat van de directeur van de instelling die geen belang heeft bij haar overlijden ?
Marsipulami
02-01-16, 22:41
De vrouw in kwestie heeft, aldus het artikel, alle formaliteiten op orde gebracht, .
Dat is een aankruisformuliertje met een krabbel dat achteraf door niemand meer gecontroleerd wordt. De betrokkenen kunnen het achteraf niet meer bevestigen of ontkennen omdat ze dood zijn.
Ben je niet bang om betutteld te worden, Mars ?
Als je je eigen huisarts niet meer mag ontvangen waar blijft jouw mondigheid dan ? Je wordt behandeld als een kind.
Mijn buurman is deze zomer met zijn oude kat naar de dierenarts geweest om het te laten inslapen. Hij begint te stinken mijnheer. De dierenarts vond dit geen reden het beest af te spuiten en de buurman keerde met kat weer huiswaarts.
We kennen in opgemelde kwestie het dossier niet en per slot van rekening hebben we hebben het hier over een mensenleven.
Marsipulami
02-01-16, 22:53
Ook katholieken hebben zich aan de wet te houden.
De wet verplicht niemand tot het vragen of plegen van euthanasie.
en de rechten van medeburgers te respecteren
Het EVRM begint met de tekst "Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de
wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd."
The_Grand_Wazoo
03-01-16, 11:27
De wet verplicht niemand tot het vragen of plegen van euthanasie.
Het EVRM begint met de tekst "Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de
wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd."
Je bent willens en wetens aan het verdraaien. Je bent niet integer.
Je bent willens en wetens aan het verdraaien. Je bent niet integer.
Hij heeft geen argumenten behalve de familie schaamteloos zwart te maken. Die wachten volgens hem handenwrijvend op hun erfenis.
Iedere keer blijft de vraag hangen van zelfbeschikking. Zijn god moet de norm stellen voor iedereen.
Marsipulami
03-01-16, 17:34
Je bent willens en wetens aan het verdraaien. Je bent niet integer.
Nou, het EVRM begint wel degelijk met de tekst die ik citeerde. Met name dat niemand het recht heeft om het leven van een ander opzettelijk te beëindigen. Toegegeven ik heb de uitzonderingen die het EVRM vermeldt er niet bij geciteerd. Die excepties gaan over oorlogssituaties, doodstraf, wettelijke zelfverdediging,..
Ik vind in betreffende tekst geen enkele indicatie dat euthanasie geoorloofd is. Als je dus afkomt met het argument dat een directeur van een rusthuis die zich verzet tegen euthanasie op een bejaarde de rechten van anderen niet respecteert dan zou ik willen aanstippen dat het EVRM over de meest fundamentele rechten van de mens handelt en dus niet over de hoogte van verkeersboetes of een dubieuze euthanasiewetgeving die slechts in enkele landen ter wereld bestaat.
Marsipulami
03-01-16, 17:54
Mars, dat vroeg ik eigenlijk niet aan je :) Ik ben benieuwd naar je antwoord op m'n vragen.
Deze topic gaat over een directeur van een rusthuis die zich verzet tegen euthanasie op een bejaarde die in zijn/haar rusthuis verblijft, die directeur kent de bejaarde persoonlijk en is vertrouwd met alle informatie over de bejaarde.
Jij begint over de wenselijkheid van bettutteling van een bejaarde. Het opkomen voor het recht op leven van bejaarden vind ik geen betutteling. In een kwetsbare levensfase en op een moment dat mensen niet in staat zijn om op te komen voor hun eigen rechten is het erg belangrijk dat er nog anderen zijn die voor hen opkomen. Dat heeft niets met betutteling te maken.
The_Grand_Wazoo
03-01-16, 17:59
Nou, het EVRM begint wel degelijk met de tekst die ik citeerde. Met name dat niemand het recht heeft om het leven van een ander opzettelijk te beëindigen. Toegegeven ik heb de uitzonderingen die het EVRM vermeldt er niet bij geciteerd. Die excepties gaan over oorlogssituaties, doodstraf, wettelijke zelfverdediging,..
Ik vind in betreffende tekst geen enkele indicatie dat euthanasie geoorloofd is. Als je dus afkomt met het argument dat een directeur van een rusthuis die zich verzet tegen euthanasie op een bejaarde de rechten van anderen niet respecteert dan zou ik willen aanstippen dat het EVRM over de meest fundamentele rechten van de mens handelt en dus niet over de hoogte van verkeersboetes of een dubieuze euthanasiewetgeving die slechts in enkele landen ter wereld bestaat.
Nee, jouw eigenlijke probleem ligt vervat in de zinssnede 'dubieuze' euthanasiewetgeving die 'slechts in een paar landen' bestaat. De door jou erbij geplaatste bepalingen zeggen al genoeg; ze zijn tendentieus en irrelevant.
Er is euthanasiewetgeving en de persoon handelt binnen de kaders van de wet. maar omdat de directeur van de instelling er een eigén agenda op na houdt, net zoals jij, probeer jij hier twijfel te zaaien en wat krom is als het eigenlijke recht voor te voeren.
Deze topic gaat over een directeur van een rusthuis die zich verzet tegen euthanasie op een bejaarde die in zijn/haar rusthuis verblijft, die directeur kent de bejaarde persoonlijk en is vertrouwd met alle informatie over de bejaarde.
Jij begint over de wenselijkheid van bettutteling van een bejaarde. Het opkomen voor het recht op leven van bejaarden vind ik geen betutteling. In een kwetsbare levensfase en op een moment dat mensen niet in staat zijn om op te komen voor hun eigen rechten is het erg belangrijk dat er nog anderen zijn die voor hen opkomen. Dat heeft niets met betutteling te maken.
Kleine correctie :Over de Onwenselijkheid van betutteling.
Ja, ik vind OOK dat de oudere handelingsbekwaam moet zijn op het moment dat gevraagd wordt om euthanasie. En ik vind ook dat liefde en aandacht prevaleren als 'behandeling'.Als dat helpt.
Maar als iemand bv nauwelijks nog lucht krijgt door diens ziekte en zuurstof niet meer ingezet zou kunnen worden
dan........Snap je. Dat doe je een mens niet aan. Dan luister je naar diens wens.
Marsipulami
03-01-16, 18:20
Hij heeft geen argumenten behalve de familie schaamteloos zwart te maken. Die wachten volgens hem handenwrijvend op hun erfenis.
Ik ken die familie niet persoonlijk. Jij kent die familie vermoedelijk ook niet. Maar dat erfeniskwesties de relaties tussen erflaters en erfgenamen en erfgenamen onderling ingrijpend kunnen beïnvloeden lijkt me een gegeven waar de wetgever zeker rekening mee moet houden.
Iedere keer blijft de vraag hangen van zelfbeschikking.
Ik ben een groot voorstander van zelfbeschikking, ook als het over eigen leven of dood gaat. Alleen het is erg moeilijk om de doodswens van iemand achteraf te beoordelen op een moment dat die al overleden is door toedoen van anderen.
Zijn god moet de norm stellen voor iedereen
Ik kan me vergissen maar ik denk dat ik inzake tussenkomsten over euthanasie mezelf nog nooit beroepen heb op God. Ik denk dat er meer dan voldoende louter humanitaire argumenten zijn om erg kritisch te staan tgo euthanasie. Je hoeft als atheïst dus niet altijd god erbij te slepen als je geen argumenten meer hebt.
Marsipulami
03-01-16, 18:49
Nee, jouw eigenlijke probleem ligt vervat in de zinssnede 'dubieuze' euthanasiewetgeving.
Die wetgeving is inderdaad dubieus. Ze vertrekt van de gewetensvrijheid. Maar die blijkt enkel te gelden voor artsen. Verpleegkundigen, familieleden, kinderen, broers en zussen, apothekers die euthanasiekits moeten verkopen, directeurs van rusthuizen of ziekenhuizen daarentegen mogen zich niet beroepen op hun geweten. Zij zouden verplicht zijn om mee te werken aan de opzettelijke doding van een medemens ook als dat ingaat tegen hun eigen geweten. Ik pleit ervoor dat iedereen het recht heeft om zijn eigen geweten te volgen als het gaat over de medewerking aan de opzettelijke doding van een ander mens.
die 'slechts in een paar landen' bestaat.
Ik kijk uit naar je lijstje met landen waar actieve euthanasie wettelijk mogelijk is.
Marsipulami
03-01-16, 20:20
Ja, ik vind OOK dat de oudere handelingsbekwaam moet zijn op het moment dat gevraagd wordt om euthanasie.
Nou, zowel in Nederland als in België is het thans wettelijk perfect mogelijk dat - per definitie handelingsonbekwame -minderjarigen het recht hebben om euthanasie te vragen en te bekomen. Een bankrekening openen, een auto besturen of sigaretten of alcohol kopen is hen echter niet toegestaan.
Behalve het gegeven dat handelingsonbekwamen ook euthanasie kunnen krijgen hoeft een euthanasievrager ook helemaal niet terminaal te zijn. Een persoon die van de euthanasie-arts 'onbehandelbare depressie' als diagnose krijgt, die kan ook euthanasie krijgen.
Gelet op het gegeven dat een persoon niet terminaal hoeft te zijn kan een demente bejaarde ook euthanasie krijgen. Een officiële wetgeving omtrent handelsonbekwame demente bejaarden bestaat er bij mijn weten nog niet. Maar daar is ook eigenlijk geen behoefte aan. Immers als een onbehandelbare en niet terminale aandoening -zoals bijvoorbeeld reuma bij demente bejaarden- al voldoende is voor euthanasie. Dan kan op zowat alle ouderen al dan niet op eigen verzoek, al dan niet terminaal, al dan niet wilsbekwaam euthanasie toegepast worden.
Daar kunnen we nog aan toevoegen dat de euthanasiepraktijk niet (nauwelijks) gecontroleerd wordt (kan worden).
Gelet op de vergrijzing van de bevolking en bijhorende kosten en problemen geeft zulke wetgeving wel te denken.
Jij begint over de wenselijkheid van bettutteling van een bejaarde. Het opkomen voor het recht op leven van bejaarden vind ik geen betutteling. In een kwetsbare levensfase en op een moment dat mensen niet in staat zijn om op te komen voor hun eigen rechten is het erg belangrijk dat er nog anderen zijn die voor hen opkomen. Dat heeft niets met betutteling te maken.
Jij bent echt een walgelijk persoon.
Meer heb ik hierover niet te zeggen.
Ik ken die familie niet persoonlijk. Jij kent die familie vermoedelijk ook niet. Maar dat erfeniskwesties de relaties tussen erflaters en erfgenamen en erfgenamen onderling ingrijpend kunnen beïnvloeden lijkt me een gegeven waar de wetgever zeker rekening mee moet houden.
Ik ben een groot voorstander van zelfbeschikking, ook als het over eigen leven of dood gaat. Alleen het is erg moeilijk om de doodswens van iemand achteraf te beoordelen op een moment dat die al overleden is door toedoen van anderen.
Ik kan me vergissen maar ik denk dat ik inzake tussenkomsten over euthanasie mezelf nog nooit beroepen heb op God. Ik denk dat er meer dan voldoende louter humanitaire argumenten zijn om erg kritisch te staan tgo euthanasie. Je hoeft als atheïst dus niet altijd god erbij te slepen als je geen argumenten meer hebt.
Je bent gek. Alles haal je erbij om je gelijk te halen. Typisch voor gelovigen; Sodom en Gomorratoestanden schetsen.
Je bent echt te walgelijk voor woorden. Volgens mij ga je hier van je eigen gedachten uit.
Iemand met uitgezaaide kanker naar huis sturen om daar te sterven omdat je als directeur tegen euthanasie bent. Die kerel moeten ze direct ontslaan. Waar ik er bij een arts al mijn bedenkingen bij heb, sommige dingen horen er nu eenmaal bij, vind ik een directeur van een zorginstelling helemaal buiten alle proporties. Die moet zijn neus helemaal niet in privézaken van anderen steken.
Hier ga je liegen en draaien. Het is overduidelijk. Alle, voor de katholieke kerk gevoelige liggende isseu's worden door jou hier, tot vervelends toe neergeplempt en daarna te vuur en te zwaard verdedigd maar dat heeft niets te maken met je katholieke achtergrond.
Ga toch fietsen leugenaar.
The_Grand_Wazoo
04-01-16, 08:46
Die wetgeving is inderdaad dubieus. Ze vertrekt van de gewetensvrijheid. Maar die blijkt enkel te gelden voor artsen. Verpleegkundigen, familieleden, kinderen, broers en zussen, apothekers die euthanasiekits moeten verkopen, directeurs van rusthuizen of ziekenhuizen daarentegen mogen zich niet beroepen op hun geweten. Zij zouden verplicht zijn om mee te werken aan de opzettelijke doding van een medemens ook als dat ingaat tegen hun eigen geweten. Ik pleit ervoor dat iedereen het recht heeft om zijn eigen geweten te volgen als het gaat over de medewerking aan de opzettelijke doding van een ander mens.
Ik kijk uit naar je lijstje met landen waar actieve euthanasie wettelijk mogelijk is.
Jij wilt geen gewetensvrijheid, jij wilt mensen het recht toekennen over andere mensen te beslissen, te bedenken wat goed en kwaad is en anderen dwingen daarnaar te handelen. Het is alleen maar goied als er gehaneld wordt naar wat jij goed acht, zaken die daar tegen ingaan mogen op allerlei manieren verdacht worden gemaakt.
Je verzoek om het lijstje met landen is niet ter zake doende. Net zoals de gewentsvrijheid van die directeur. Vergezochte gelegenheidsargumenten om je zinnetje door te kunnen drijven. Ik vind je uiterst onprettig en achterbaks opereren.
Marsipulami
04-01-16, 09:48
Jij wilt geen gewetensvrijheid, jij wilt mensen het recht toekennen over andere mensen te beslissen, te bedenken wat goed en kwaad is en anderen dwingen daarnaar te handelen. Het is alleen maar goied als er gehaneld wordt naar wat jij goed acht, zaken die daar tegen ingaan mogen op allerlei manieren verdacht worden gemaakt.
Je mag ook met inhoudelijke argumenten komen en allerlei loze beschuldigingen achterwege laten.
Je verzoek om het lijstje met landen is niet ter zake doende.
Aha, je bent er ondertussen wellicht achter gekomen dat het -zoals ik al eerder beweerde- om een erg kort lijstje gaat.
Net zoals de gewetensvrijheid van die directeur. Vergezochte gelegenheidsargumenten.
Nou, als jij gewetensvrijheid inzake het beëindigen van andermans leven een vergezocht argument vindt. Ik vind dat iedereen het recht moet hebben om niet mee te werken aan de opzettelijke doding van een ander mens.
Marsipulami
04-01-16, 09:54
Hier ga je liegen en draaien.
Nou dan nodig ik je uit om ergens in de 30 000 voorgaande posts van mijnentwege op dit forum een voorbeeld te vinden waar ik God erbij haal in euthanasiediscussies. Ik heb wel al vaker gemerkt dat jij steeds weer met god aan komt draven als een rationele discussie te hoog gegrepen is voor je.
Marsipulami
04-01-16, 09:55
Jij bent echt een walgelijk persoon.
Meer heb ik hierover niet te zeggen.
Fijn dat je zo snel inziet dat we aan jouw gebral en ordinair gescheld geen behoefte hebben.
The_Grand_Wazoo
04-01-16, 10:05
Je mag ook met inhoudelijke argumenten komen en allerlei loze beschuldigingen achterwege laten.
[/quote]
Alweer verdraai je de zaken. Ik doe helemaal geen loze beschuldiging, ik wijs jou terecht om wat jij hier evident aan het doen bent, namelijk andere mensen waar jij het inhoudelijk niet mee eens bent verdacht maken (de familieleden zullen wel op de ergfenis uit zijn en de directeur van het rusthuis zal de client wel het beste kennen - allemaal beweringen die jij niet kunt staven, je kent het dossier immers niet, zoals jezelf toegeeft) en hier manipuleert. Het zijn geen loze beschuldigingen, het zijn klachten over jouw gedrag dat binnen deze draad is vast te te stellen .
Ik ben met inhoudelijke argumenten gekomen. Al enige tijd geleden. Jij bent degene die daar niet op in wenst te gaan, maar met loze verdachtmakingen komt.
Mijn inhoudelijke argument is heel eenvoudig: er is een wet waaraan iemand zich houdt en er is iemand anders die een andere persoon het recht onthoud om binnen de wet te beslissen over zijn eigen leven.
Aha, je bent er ondertussen wellicht achter gekomen dat het -zoals ik al eerder beweerde- om een erg kort lijstje gaat.
Nee, daar ben ik niet achter gekomen, dat wist ik al. Wat ik doe is je erop wijzen dat het een volstrekt nietszeggend argument is. De vraag aan jou: waarom reageer je niet inhoudelijk?
Nou, als jij gewetensvrijheid inzake het beëindigen van andermans leven een vergezocht argument vindt. Ik vind dat iedereen het recht moet hebben om niet mee te werken aan de opzettelijke doding van een ander mens.
Fout. De kwestie is niet dat de man niet meewerkt, in de zin van iets achterwege laten. Nee, hij blokkeert actief de toegang van een arts. Het is is geen kwestie van niet meewerken, het is een kwestie van tegenwerken.
Wederom verdraai je mijn woorden met betrekking tot de positie van de directeur, en met opzet. Ik heb geen zin meer in een discussie met jou.
Nou dan nodig ik je uit om ergens in de 30 000 voorgaande posts van mijnentwege op dit forum een voorbeeld te vinden waar ik God erbij haal in euthanasiediscussies. Ik heb wel al vaker gemerkt dat jij steeds weer met god aan komt draven als een rationele discussie te hoog gegrepen is voor je.
Je hebt gelijk.
Katholieken hebben niets met god van doen.
1)Nou, zowel in Nederland als in België is het thans wettelijk perfect mogelijk dat - per definitie handelingsonbekwame -minderjarigen het recht hebben om euthanasie te vragen en te bekomen. Een bankrekening openen, een auto besturen of sigaretten of alcohol kopen is hen echter niet toegestaan.
2) Behalve het gegeven dat handelingsonbekwamen ook euthanasie kunnen krijgen hoeft een euthanasievrager ook helemaal niet terminaal te zijn. Een persoon die van de euthanasie-arts 'onbehandelbare depressie' als diagnose krijgt, die kan ook euthanasie krijgen.
3) Gelet op het gegeven dat een persoon niet terminaal hoeft te zijn kan een demente bejaarde ook euthanasie krijgen. Een officiële wetgeving omtrent handelsonbekwame demente bejaarden bestaat er bij mijn weten nog niet. Maar daar is ook eigenlijk geen behoefte aan. Immers als een onbehandelbare en niet terminale aandoening -zoals bijvoorbeeld reuma bij demente bejaarden- al voldoende is voor euthanasie. Dan kan op zowat alle ouderen al dan niet op eigen verzoek, al dan niet terminaal, al dan niet wilsbekwaam euthanasie toegepast worden.
4) Daar kunnen we nog aan toevoegen dat de euthanasiepraktijk niet (nauwelijks) gecontroleerd wordt (kan worden).
4)Gelet op de vergrijzing van de bevolking en bijhorende kosten en problemen geeft zulke wetgeving wel te denken.
1) Niet buiten de ouders/verzorgers om.
2) Een euthanasie-arts stelt de diagnose "onbehandelbare depressie " niet.
3) Hugo Claus, he ?
Reuma kan niet alleen bijzonder invaliderend worden, het kan ook gepaard gaan met niet aflatende gemene pijn.
Niet iedereen kan tegen zware pijnmedicatie. Ouderen hebben regelmatig te maken met nieren die minder werken of zelfs met nierschade.
Ook kunnen andere kwalen er doorheen fietsen. Ook isolement. Zaken die los van euthansie alle aandacht zullen moeten krijgen. Euthanasie-preventie.
Hoe bedoel je dat : "al dan niet op eigen verzoek"? Het is toch alleen op eigen verzoek mogelijk. Uitgesproken of opgeschreven in een wilsbekwame periode.
4) Hoe word dat dan in België gecontroleerd, Mars ?
5) Euthanasie als vuilnisbak voor ouderen...Ben je daar bang voor ? Is dat de reden waarom je je zo strijdbaar opstelt ?
Marsipulami
05-01-16, 05:35
2) Een euthanasie-arts stelt de diagnose "onbehandelbare depressie " niet.
Belg dient klacht in bij Europa tegen euthanasie op zijn moeder
telegraph.co.uk
ma 02/02/2015 - 13:16 Belga
Een Belg heeft een klacht ingediend bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in verband met de euthanasie die in een Brussels ziekenhuis werd uitgevoerd op zijn 64-jarige moeder. Dat bericht van The Sunday Telegraph is aan Belga bevestigd door de advocaat van de man.
"Een Belg trekt naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, nadat zijn depressieve moeder een dodelijke injectie kreeg toegediend in het kader van de euthanasiewetgeving in België", schrijft The Telegraph.
De moeder van de man kreeg de injectie in april 2012. Ze was toen 64 jaar. Hij zegt dat hij pas na de dood van zijn moeder door het ziekenhuis op de hoogte werd gebracht van de euthanasie. Volgens hem gaven de artsen een "onbehandelbare depressie" op als reden van de euthanasie.
"Als je een film zou maken over deze zaak, zou niemand het verhaal geloven", zegt de man aan de reporter van The Sunday Telegraph. "Een arts zou niet het recht mogen krijgen om iemand een dodelijke injectie te geven, zeker niet aan mensen die een psychische aandoening hebben of aan bejaarde mensen die het leven beu zijn."
De klacht bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is niet ingediend door de Belgische advocaat van de klager. "Ik ben op de hoogte van deze klacht, maar ik heb ze niet ingediend namens mijn cliënt. Dat is gebeurd door Roger Kiska van Alliance Defending Freedom (ADF)." Dat is een conservatieve organisatie die haar zetel in Wenen, Oostenrijk, heeft en die zegt op te komen voor "traditionele familiewaarden".
Eerder al had de Belg een klacht ingediend bij de Orde van Geneesheren tegen de behandelende arts, Wim Distelmans, die bekendstaat als een voorvechter van het recht op euthanasie. Ook diende de man een strafklacht in tegen onbekenden bij het parket van Brussel.
Belg dient klacht in bij Europa tegen euthanasie op zijn moeder (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2227336)
Marsipulami
05-01-16, 05:44
4) Hoe word dat dan in België gecontroleerd, Mars ?
Positie van Distelmans zou elders onhoudbaar zijn
Theo Boer is hoogleraar ethiek van de zorg aan de Theologische Universiteit Kampen. Voor de Nederlandse ministeries van Volks-gezondheid en Justitie toetste hij bijna tien jaar euthanasiemeldingen in Nederland.
(...)
Nog opmerkelijker is het dat de commissie waarvan Distelmans voorzitter is de dossiers waar hij de uitvoerend arts is in behandeling neemt. Het is dezelfde Distelmans die onlangs in opspraak was vanwege een door hem verrichte euthanasie bij een psychiatrische patiënte. In Nederland is zoiets uitgesloten: een arts mag nooit commissielid zijn in de regio waar hij zijn praktijk voert. Ik heb in Nederland meegemaakt dat een arts-lid van een commissie een berisping van een andere commissie kreeg. En is de meldende arts van een van de leden een goede bekende, dan wordt dat lid van de zaak afgehaald. Zo anders gaat het in België. Uit mediaberichten begrijp ik dat Distelmans de bespreking van zijn eigen euthanasieën weliswaar niet leidt, maar er wel bij aanwezig is. Dat staat elke objectieve beoordeling in de weg. En zelfs al zou Distelmans de ruimte verlaten, dan nog weet iedereen dat het om een dossier van zijn hand gaat.
Ik begrijp dat Distelmans de bespreking van zijn eigen euthanasieën weliswaar niet leidt, maar er wel bij aanwezig is. Dat staat elke objectieve beoordeling in de weg
Onmisbaar voor een objectieve beoordeling van euthanasiedossiers is een scheiding van machten. De toetsing van euthanasie in België lijkt op de slager die zijn eigen vlees keurt. Dat is niet alleen binnen de Benelux niet te verkopen, ook internationaal is het een aanslag op de reputatie van de rechtspraak in de Lage Landen. Laat men die onverkwikkelijke rolverwarring aan de kaak stellen. Men kan nu eenmaal niet rechter en partij zijn, evenmin als dat men tegelijk kan toetsen en actievoeren.
Opinie: Positie van Distelmans zou elders onhoudbaar zijn | Opinie | De Morgen (http://www.demorgen.be/opinie/positie-van-distelmans-zou-elders-onhoudbaar-zijn-bbb69391/)
Een column en een enkele teleurgestelde die een rechtzaak begint.
En nu?
Nu heb jij ineens gelijk? Je wordt steeds wanhopiger.
Marsipulami
05-01-16, 07:19
Een column en een enkele teleurgestelde die een rechtzaak begint.
En nu?
Nu heb jij ineens gelijk? Je wordt steeds wanhopiger.
Ik reageerde op Eke en je mag zelf oordelen of ik gelijk heb.
Eric de Blois
05-01-16, 08:12
In ieder geval fijn dat de directie van het rusthuis opkomt voor de mensen die er verblijven.
Nee, dat de directie komt alleen op voor de eigen ideeën. De bewoners dienen zich daarmee te conformeren.
Marsipulami
05-01-16, 10:03
Nee, dat de directie komt alleen op voor de eigen ideeën. De bewoners dienen zich daarmee te conformeren.
Aha jij kent die directeur persoonlijk blijkbaar. Dat moet een vreselijk persoon zijn.
Aha jij kent die directeur persoonlijk blijkbaar. Dat moet een vreselijk persoon zijn.
Zeker als je ziet hoe hij zijn boekje te buiten is gegaan door een arts de toegang te weigeren.
Marsipulami
05-01-16, 11:52
Zeker als je ziet hoe hij zijn boekje te buiten is gegaan.
Dat veronderstelde boekje moet nog geschreven worden. De wet vertrekt van de gewetensvrijheid van de arts, maar zegt niets over de gewetensvrijheid van andere betrokkenen.
Dat veronderstelde boekje moet nog geschreven worden. De wet vertrekt van de gewetensvrijheid van de arts, maar zegt niets over de gewetensvrijheid van andere betrokkenen.
En dat is niet voor niets.
Straks kan de bezorger weigeren een dergelijk medicijn te vervoeren / bezorgen. De medewerker in de farmabranche zijn medewerking weigeren aan het produceren van de anticonceptiepil.
Het is een zaak tussen arts en patiënt. Derden hebben daar niets mee te maken!
Zo simpel is het.
Marsipulami
05-01-16, 13:32
Het is een zaak tussen arts en patiënt. Derden hebben daar niets mee te maken!
Zo simpel is het.
Dat is een mening als een andere, maar geen mening die recht doet aan artikel 9 van het EVRM dat voor iedereen en dus niet enkel voor artsen vrijheid van geweten garandeert.
The_Grand_Wazoo
05-01-16, 13:49
Dat is een mening als een andere, maar geen mening die recht doet aan artikel 9 van het EVRM dat voor iedereen en dus niet enkel voor artsen vrijheid van geweten garandeert.
Nee, dat is geen mening als een andere, dat is een zeer adequate weergave van het wetsartikel wat jij zelf opvoert.
Art. 9 gaat over gewetensvrijheid op godsdienstige gronden ...
Waarom wil jij dat erbij betrekken? Dat doe jij toch niet bij de euthanasiediscussie, beweerde je nog een paar pagina´s terug?
Wat super ick betoogt ligt in lijn van art. 9 van het EVRM.
Het art. luidt als volgt:
De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Wat jij voorstaat is precies datgene wat het artikel expliciet als uitsluitende bepaling wordt opgevoerd, nl. de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Die worden door dit rusthuis geschonden. Zij kunnen zich niet beroepen op de vrijheid van geweten, aangezien het uitoefenen van deze vrijheid de vrijheid en rechten van een ander in het gedrang brengt.
Marsipulami
05-01-16, 14:10
Art. 9 gaat over gewetensvrijheid op godsdienstige gronden ...
Het artikel 9 van het EVRM gaat over vrijheid van gedachte geweten en godsdienst. Dat geldt dus ook voor niet-gelovigen of denk jij dat niet-gelovigen geen geweten hebben ?
The_Grand_Wazoo
05-01-16, 14:34
Het artikel 9 van het EVRM gaat over vrijheid van gedachte geweten en godsdienst. Dat geldt dus ook voor niet-gelovigen of denk jij dat niet-gelovigen geen geweten hebben ?
Je opmerking en vraag is in deze discussie irrelevant. Heb je ook nog een inhoudelijke bijdrage?
Marsipulami
05-01-16, 15:00
Je opmerking en vraag is in deze discussie irrelevant. Heb je ook nog een inhoudelijke bijdrage?
Op grond van art 9 van het EVRM zijnde de gewetensvrijheid mag een arts weigeren om euthanasie uit te voeren hoewel een patiënt daar uitdrukkelijk om verzocht heeft. Een arts mag dus het 'recht' op euthanasie weigeren en doorverwijzen naar een andere arts.
Ik zie geen reden waarom art 9 van het EVRM niet zou gelden voor andere relevante betrokkenen. Niemand is dus verplicht om mee te werken aan de opzettelijke doding van een ander mens.
In tegenstelling tot wat jij beweert bestaat er geen wet die bepaalt dat de directeur van een rusthuis zou moeten medewerking verlenen aan euthanasie als dat tegen zijn of haar geweten indruist.
The_Grand_Wazoo
05-01-16, 16:52
Op grond van art 9 van het EVRM zijnde de gewetensvrijheid mag een arts weigeren om euthanasie uit te voeren hoewel een patiënt daar uitdrukkelijk om verzocht heeft. Een arts mag dus het 'recht' op euthanasie weigeren en doorverwijzen naar een andere arts.
Ik zie geen reden waarom art 9 van het EVRM niet zou gelden voor andere relevante betrokkenen. Niemand is dus verplicht om mee te werken aan de opzettelijke doding van een ander mens.
In tegenstelling tot wat jij beweert bestaat er geen wet die bepaalt dat de directeur van een rusthuis zou moeten medewerking verlenen aan euthanasie als dat tegen zijn of haar geweten indruist.
Als het om relevante personen gaat dan heb je een punt. Maar de directeur van het rusthuis is niet relvant in deze.
De arts is relevant omdat hij deze wilsbeschikking tot uitvoer brengt.
De enige reden waarom de directeur van het rusthuis relevant is, is omdat hij zich zelf als zodanig opdringt. Hij eist relevantie terwijl hij dat evident niet is. De man heeft last van zijn geweten omdat hij meer op schouders laadt dan van hem gewenst of geëist wordt. Hij eist dit kruis te dragen en eist daarvoor als partij erkend en op waarde geschat te worden.
En dan zal die directeur van het Rusthuis zich er op gaan beroepen dat het ´onder zijn dak´ wordt uitgevoerd. Dat maakt hem niet tot een relevante partij, maar hij zal het allicht proberen.
En de mevrouw in kwestie? Die wordt voor het gemak vergeten. Walgelijk egocentrisch ventje, die directeur. Zo gepreoccupeerd door zijn eigen geweten, zo druk doende dit aan anderen op te dringen dat de eigenlijke kwestie uit het oog verloren gaat.
En ondertussen heb jij de familie al belasterd en iedereen die partij kiest voor iemand die een wettelijk te billijken standpunt inneemt.
Bizar.
Marsipulami
05-01-16, 18:22
Als het om relevante personen gaat dan heb je een punt. Maar de directeur van het rusthuis is niet relevant in deze.
De directeur van een rusthuis is de voornaamste verantwoordelijke die moet instaan voor het welzijn en de gezondheid van de bewoners. Hij moet instaan voor de gepaste zorg waar bewoners recht op hebben. Als personeelsleden hun werk niet goed doen, dient hij maatregelen te nemen, desnoods deze personeelsleden te ontslaan. Als externen zoals kapsters, leveranciers van goederen (bv. keuken) en diensten (evt. artsen) hun werk niet goed doen, moet die directeur eveneens maatregelen nemen. De directeur is dus wel degelijk een relevante betrokkene als het over de zorg voor een bewoner van het rusthuis gaat.
En de mevrouw in kwestie? Die wordt voor het gemak vergeten. Walgelijk egocentrisch ventje, die directeur. Zo gepreoccupeerd door zijn eigen geweten, zo druk doende dit aan anderen op te dringen dat de eigenlijke kwestie uit het oog verloren gaat.
Tja, je zou dezelfde redenering ook kunnen toepassen op de arts die gewetensbezwaren heeft als een patiënt om euthanasie verzoekt. Dan klinkt het zo:
En de mevrouw in kwestie? Die wordt voor het gemak vergeten. Walgelijk egocentrisch ventje, die arts . Zo gepreoccupeerd door zijn eigen geweten, zo druk doende dit aan anderen op te dringen dat de eigenlijke kwestie uit het oog verloren gaat.
En ondertussen heb jij de familie al belasterd
Ik heb hoger gezegd dat ik noch betrokken bejaarde, noch de familie, noch de arts, noch de directeur kende en geen verdere info had over het dossier dan in het artikeltje hierboven. Dus ik heb niemand belasterd.
Ik heb (in het algemeen en dus los van deze casus) wel gezegd dat er andere motieven kunnen meespelen dan louter mededogen met de uitzichtloos lijdende bejaarde van de kant van de familie. Zo kunnen erfeniskwesties, alsook kosten rusthuis waarvoor kinderen moeten opdraaien, enz. ook meespelen. Persoonlijk zou ik de mening van kinderen die 2x per week op bezoek gaan bij hun moeder of vader in het rusthuis en een euthanasievraag ondersteunen ernstiger nemen dan kinderen die slechts 1x per jaar op bezoek gaan bij hun moeder of vader.
Maar je kan de zaak ook omkeren als je denkt dat ik de familie en de arts zwart maak. Ik heb hierboven iemand zien schrijven over de directeur: "Walgelijk egocentrisch ventje, die directeur." Die er een eigen agenda op na houdt, zijn ideologie wil opdringen en een bejaarde zijn rechten ontneemt. Waarom zou die directeur niet gehandeld hebben uit mededogen met betrokken bejaarde? Is dat dan ondenkbaar ?
en iedereen die partij kiest voor iemand die een wettelijk te billijken standpunt inneemt.
Het is niet omdat euthanasie wettelijk toegestaan is dat het ook in alle gevallen de meest juiste optie is. En jawel, mensen die door een moeilijke periode in hun leven gaan, mag men soms wel eens beschermen tegen hun eigen doodsverlangen.
Tot slot: De gevolgen van de beslissing van de directeur om de arts te weigeren had voor gevolg dat de bejaarde niet in de instelling een injectie kreeg, maar in huiselijke kring omringd door familie afscheid heeft kunnen nemen van het leven. Persoonlijk vind ik dat laatste meer humaan en nog beter beantwoorden aan de notie 'waardig sterven'.
De procedure rondom euthanasie in Nederland is zeer nauwkeurig omschreven.
Mensen worden niet even weggespoten om een erfenis. Aan het verzoek gaat een voorbereiding van diverse gesprekken vooraf. Daarnaast moet er een andere arts bij betrokken worden.
Het is voor een arts zeer emotioneel belastend en geen pretje om te doen.
Zou je aub kunnen stoppen om mensen met een andere mening over een bepaald onderwerp weg te zetten als een soort onmensen, een soort nieuwe Nazies die ouderen aan de lopende band doodspuiten om materieel gewin?
Klootzak!
Klootzak!
Nou, "zalfje"vond ik leuker gevonden, Superick ! Was origineel :hihi:
We lachen er thuis nog wel eens om...
Pffff, o ja, ik moet nog wat post be-antwoorden, ook op dit topic. Denk aan flinke griep met koppijn. Dan wil je wel alleen een beetje grappen....
Dus....dat komt wel weer. Een doordachte reaktie vanuit hier.
Nou, "zalfje"vond ik leuker gevonden, Superick ! Was origineel :hihi:
We lachen er thuis nog wel eens om...
Pffff, o ja, ik moet nog wat post be-antwoorden, ook op dit topic. Denk aan flinke griep met koppijn. Dan wil je wel alleen een beetje grappen....
Dus....dat komt wel weer. Een doordachte reaktie vanuit hier.
Jou mag ik wel Eke al delen wij vaak elkaars mening niet.
Dan pas ik mijn toon aan.
Jou mag ik wel Eke al delen wij vaak elkaars mening niet.
Dan pas ik mijn toon aan.
Super ick, super van je toon en zo :D
Ik koester enige sympathie voor het standpunt dat het ontnemen van het leven aan ongeborenen dan wel levenden hoogdrempelig dient zijn.
Ik koester enige sympathie voor het standpunt dat het ontnemen van het leven aan ongeborenen dan wel levenden hoogdrempelig dient zijn.Je koestert enige sympathie voor het standpunt dat moord hoogdrempelig dient te zijn? Ongeborenen behoren niet tot de levenden?
Je koestert enige sympathie voor het standpunt dat moord hoogdrempelig dient te zijn? Ongeborenen behoren niet tot de levenden?
Hoe je tot een dergelijke conclusie komt is mij een raadsel.
De moeder van de man kreeg de injectie in april 2012. Ze was toen 64 jaar. Hij zegt dat hij pas na de dood van zijn moeder door het ziekenhuis op de hoogte werd gebracht van de euthanasie. Volgens hem gaven de artsen een "onbehandelbare depressie" op als reden van de euthanasie.
"Een arts zou niet het recht mogen krijgen om iemand een dodelijke injectie te geven, zeker niet aan mensen die een psychische aandoening hebben of aan bejaarde mensen die het leven beu zijn."
Het is nogal schokkend voor die zoon om te merken dat z'n moeder euthanasie heeft gekregen zonder dat hij betrokken is geweest bij dit proces.
De patiënte heeft een depressie. Dat kleurt haar waarneming.
De euthanasie-arts was een oncoloog en geen psychiater. HIJZELF had niet mee mogen gaan met de doodswens van de vrouw en zeker de zoon bij het proces moeten betrekken.
Wat de rol is geweest van haar behandelende psychiater/psycholoog is niet bekend. Ook is niet bekend of er andere psychiaters zich in deze vrouw verdiept hebben n.a.l.v. de diagnose "onbehandelbare depressie" :cheefbek:
Daarom is het goed dat er volop gepraat wordt met elkaar over euthanasie om de wet te verbeteren (het gaat hier over België).
Het is nogal schokkend voor die zoon om te merken dat z'n moeder euthanasie heeft gekregen zonder dat hij betrokken is geweest bij dit proces.
De patiënte heeft een depressie. Dat kleurt haar waarneming.
De euthanasie-arts was een oncoloog en geen psychiater. HIJZELF had niet mee mogen gaan met de doodswens van de vrouw en zeker de zoon bij het proces moeten betrekken.
Wat de rol is geweest van haar behandelende psychiater/psycholoog is niet bekend. Ook is niet bekend of er andere psychiaters zich in deze vrouw verdiept hebben n.a.l.v. de diagnose "onbehandelbare depressie" :cheefbek:
Daarom is het goed dat er volop gepraat wordt met elkaar over euthanasie om de wet te verbeteren (het gaat hier over België).
Eens Eke behalve het verhaal van die zoon.
Het is een zaak tussen arts en patiënt. Mooi als kinderen kunnen ondersteunen maar het is geen voorwaarde. De arts was niet verplicht om zoon er bij te betrekken.
Eens Eke behalve het verhaal van die zoon.
Het is een zaak tussen arts en patiënt. Mooi als kinderen kunnen ondersteunen maar het is geen voorwaarde. De arts was niet verplicht om zoon er bij te betrekken.
Uiteindelijk draait het om de beslissing van die moeder. Ze hoeft haar kinderen niet om toestemming te vragen.
Maar het lijkt me goed om kinderen te betrekken bij het sterven van de ouder. Net zoals een volwassen zoon/dochter de touwtjes in handen heeft, maar ouders betrokken zullen moeten worden bij de keuze van hun kind om het leven te be-eindigen.
De overblijvers zullen moeten kunnen dealen met die onomkeerbare "zelfgekozen" dood.
Als duidelijk is dat de euthanasie een zegen is geweest helpt dat. Zo niet : tricky voor de achterblijver. Je wilt als behandelaar in principe niet diegene met het gevoel van "er heeft een moord plaatsgevonden'' opzadelen.
Zelfs als de relatie tussen de familieleden in jouw ogen summier was : kontakt opnemen en de situatie proberen bespreekbaar te maken. Geef mensen de tijd om nog dingen 'goed' te maken.
Ja, het is een hele precaire situatie. Voor als het lijden ondraaglijk is en niet valt te verbeteren.
Uiteindelijk draait het om de beslissing van die moeder.
Ik ben wel van mening, dat ze eerst Mars dient te raadplegen.
Ik ben wel van mening, dat ze eerst Mars dient te raadplegen.
:haha:
pffff...gelukkig. Het speelt niet op dit moment. De zon schijnt hier, HP !!
:haha:
De zon schijnt hier, HP !!
Treurig takkenweer hier. :brozac:
Treurig takkenweer hier. :brozac:
Ze zijn zo donker ook, die takken. En zo kaal.
Totdat...je ze van dichtbij gaat bekijken ;)
Hoe lang is het al zo bij jullie ? Takkenweer..
Ik durf het bijna niet te zeggen, zag hier ook al grote tranen biggelen om een jeugdfilm :haha:
.....ik ga naar buiten en genieten van het weer.
Mars, zei DE Prediker niet dat er voor alles een tijd is ?
Uiteindelijk draait het om de beslissing van die moeder. Ze hoeft haar kinderen niet om toestemming te vragen.
Maar het lijkt me goed om kinderen te betrekken bij het sterven van de ouder. Net zoals een volwassen zoon/dochter de touwtjes in handen heeft, maar ouders betrokken zullen moeten worden bij de keuze van hun kind om het leven te be-eindigen.
De overblijvers zullen moeten kunnen dealen met die onomkeerbare "zelfgekozen" dood.
Als duidelijk is dat de euthanasie een zegen is geweest helpt dat. Zo niet : tricky voor de achterblijver. Je wilt als behandelaar in principe niet diegene met het gevoel van "er heeft een moord plaatsgevonden'' opzadelen.
Zelfs als de relatie tussen de familieleden in jouw ogen summier was : kontakt opnemen en de situatie proberen bespreekbaar te maken. Geef mensen de tijd om nog dingen 'goed' te maken.
Ja, het is een hele precaire situatie. Voor als het lijden ondraaglijk is en niet valt te verbeteren.
De familiezaken zijn de patiënt zijn pakkie an en staan los van zijn wens tot euthanasie.
Ps.
Overigens worden vrijwel alle kankerpatiënten geeuthaniseerd. Artsen weten heel goed dat die patiënten bezwijken onder de dosis morfine die alsmaar opgevoerd wordt. Die trekken uiteindelijk ook geen grens in die vorm van pijnbestrijding vanwege de dodelijke dosis. Lamaar gaan.
Lekker makkelijk en enigzins hypocriet maar ze blijven lekker onder radar.
Van de wet dan he want god ziet uiteraard alles.