Bekijk Volledige Versie : Nederlandse abortuswetgeving strijdig met liberale principes
Marsipulami
08-01-16, 07:06
Nederlandse abortuswetgeving strijdig met liberale principes
door KN/RD
De huidige abortuswetgeving in Nederland botst met het liberale principe dat elk individueel mensenleven in zichzelf waardevol is.
Het begrip noodsituatie in de abortuswet moet worden aangescherpt, stelt de liberale publiciste Charlotte Lockefeer-Maas in het woensdag verschenen Liberaal Reveil, het tijdschrift van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD.
Lockefeer is wetenschappelijk medewerkster van de Teldersstichting en eindredactrice van Liberaal Reveil.
‘Mensenleven’
Volgens Lockefeer moet het liberalen te denken geven dat het merendeel van de abortussen in Nederland wordt uitgevoerd vanwege sociaal-economische redenen.
“Het afbreken van een zwangerschap is nu eenmaal het doden van een levend mensenleven”, aldus Lockefeer.
‘Meest extreme mate’
Het pro-abortusargument dat het bij een abortus primair of alleen gaat om de vrouw zelf, is volgens Lockefeer onhoudbaar. “Ontegenzeggelijk wordt schade aan een ander mensenleven toegebracht, en wel in de meest extreme mate dat het andere leven tot een einde komt.”
‘Het ene kwaad, het andere kwaad’
Ook abortus na een verkrachting is volgens Lockefeer niet uitsluitend te rechtvaardigen met verwijzing naar de zelfbeschikking van de vrouw. “De vraag die beantwoord moet worden, is: Hoe rechtvaardigt het ene kwaad (de misdaad van de verkrachting) het andere kwaad (het beëindigen van een hieraan onschuldig mensenleven?).”
‘In zichzelf waardevol’
Volgens Lockefeer kunnen liberalen die in hun politieke denken uitgaan van het individu niet anders dan erkennen dat nieuw leven begint bij de conceptie. “Het kleinste embryo is in zichzelf al waardevol en niet pas na 24 weken, of als het individu als een autonoom wezen kan worden beschouwd”, aldus Lockefeer in het Liberaal Reveil.
‘Ongemakkelijke waarheid’
Dat het in Nederland is toegestaan dat een baby in de meest kwetsbare fase overgeleverd is aan de wil van de moeder “en de toevallige omstandigheden waarin zij verkeert”, noemt Lockefeer “een ongemakkelijke waarheid”.
Volgens Lockefeer is de keuze voor abortus gerechtvaardigd als de gezondheid van de baby en/of de moeder op het spel staat.
Herzien abortuswetgeving
De huidige abortuswetgeving gaat volgens Lockefeer echter veel verder dan het regelen van dergelijke uitzonderingssituaties.
Zij pleit voor het herzien van de abortuswetgeving.
Het begrip ‘noodsituatie’ moet worden aangescherpt “opdat het recht op leven en de waarde van elk mensenleven, ook dat jonger dan 24 weken, erkend en gerespecteerd wordt.”
The_Grand_Wazoo
08-01-16, 07:22
Het afbreken van een zwangerschap is nu eenmaal het doden van een levend mensenleven”, aldus Lockefeer
Nee.
JaquesDeMolay
08-01-16, 08:47
Niet mee eens. In sommige gevallen moet abortus kunnen. Ik vind de 24 weken grens die in NL wordt gehateerd wel heel erg laat. Dat mag best ingekort worden!
Ze zit bij de verkeerde partij. De SGP is meer wat voor haar.
Terug naar school.
“Het afbreken van een zwangerschap is nu eenmaal het doden van een levend mensenleven”
Nee.
.
Marsipulami
08-01-16, 20:00
Het afbreken van een zwangerschap is nu eenmaal het doden van een levend mensenleven”, aldus Lockefeer.
Nee.
Nee.
Ik merk dat jullie met een sterk standpunt en een nog veel sterkere onderbouwing van dat standpunt komen.
Een mens vraagt zich wel eens af hoe het komt dat de strijders van Islamitische Staat zo weinig moeite hebben om een medemens te vermoorden, te verkrachten, te folteren, te verbranden, te onthoofden, tot slaaf te maken, enz. Terwijl mensen buiten de invloedsfeer van Islamitische Staat dit als ongelooflijke en onmenselijke wreedheden beschouwen.
De verklaring voor deze tegenstelling ligt in het feit dat Islamitische Staat de eigen aanhangers heeft kunnen overtuigen dat hun slachtoffers geen mensen zijn. Slachtoffers worden van hun status als mens en hun menselijke waardigheid beroofd. Vanaf dat moment wordt moorden gemakkelijk.
De voorstanders van abortus zitten in hetzelfde denkspoor als islamitische staat. Als men erin slaagt om slachtoffers hun waardigheid als mens te ontnemen, dan wordt doden gemakkelijk. Dat is dan ook de reden waarom voorstanders van abortus een ongeboren kind als een klompje celweefsel bestempelen, en de status van mens niet gunnen.
JaquesDeMolay
08-01-16, 22:01
He just didn't say what I think he did? Did he?
-Eminem
Dude...laat je nakijken!
.
De voorstanders van abortus zitten in hetzelfde denkspoor als islamitische staat. en.
Verder gaat het nog goed?
The_Grand_Wazoo
09-01-16, 10:45
Ik merk dat jullie met een sterk standpunt en een nog veel sterkere onderbouwing van dat standpunt komen.
Een mens vraagt zich wel eens af hoe het komt dat de strijders van Islamitische Staat zo weinig moeite hebben om een medemens te vermoorden, te verkrachten, te folteren, te verbranden, te onthoofden, tot slaaf te maken, enz. Terwijl mensen buiten de invloedsfeer van Islamitische Staat dit als ongelooflijke en onmenselijke wreedheden beschouwen.
De verklaring voor deze tegenstelling ligt in het feit dat Islamitische Staat de eigen aanhangers heeft kunnen overtuigen dat hun slachtoffers geen mensen zijn. Slachtoffers worden van hun status als mens en hun menselijke waardigheid beroofd. Vanaf dat moment wordt moorden gemakkelijk.
De voorstanders van abortus zitten in hetzelfde denkspoor als islamitische staat. Als men erin slaagt om slachtoffers hun waardigheid als mens te ontnemen, dan wordt doden gemakkelijk. Dat is dan ook de reden waarom voorstanders van abortus een ongeboren kind als een klompje celweefsel bestempelen, en de status van mens niet gunnen.
Gelul.
Aan evident gelul maak ik verder geen woorden vuil. De bewering 'Het afbreken van ... is nu eenmaal ...'
Is stompzinnig geleuter. (Overigens niet omdat er geen zinnige discussie over te voeren valt, maar de boudheid, benadrukt door het gebruik van 'natuurlijk', is stompzinnig. )
Hoe beeindig je ongeboren leven. 't Klinkt als een mooie koan.
Het gelijkstellen van voorstanders van abortus met IS leden is nog stompzinniger geleuter. Ga ik ook niet beargumenteren. Heb ik geen zin in. Je zoekt het maar uit met je vervelende getrol.
Ik merk
Ik constateer dat jouw gelul en getrol werkelijk grenzeloos zijn geworden. Je bent volledig ontremd.
Ik merk dat jullie met een sterk standpunt en een nog veel sterkere onderbouwing van dat standpunt komen.
Een mens vraagt zich wel eens af hoe het komt dat de strijders van Islamitische Staat zo weinig moeite hebben om een medemens te vermoorden, te verkrachten, te folteren, te verbranden, te onthoofden, tot slaaf te maken, enz. Terwijl mensen buiten de invloedsfeer van Islamitische Staat dit als ongelooflijke en onmenselijke wreedheden beschouwen.
De verklaring voor deze tegenstelling ligt in het feit dat Islamitische Staat de eigen aanhangers heeft kunnen overtuigen dat hun slachtoffers geen mensen zijn. Slachtoffers worden van hun status als mens en hun menselijke waardigheid beroofd. Vanaf dat moment wordt moorden gemakkelijk.
De voorstanders van abortus zitten in hetzelfde denkspoor als islamitische staat. Als men erin slaagt om slachtoffers hun waardigheid als mens te ontnemen, dan wordt doden gemakkelijk. Dat is dan ook de reden waarom voorstanders van abortus een ongeboren kind als een klompje celweefsel bestempelen, en de status van mens niet gunnen.
maria had jezus moeten laten aborteren, dan was ons veel bespaard gebleven.
maria had jezus moeten laten aborteren, dan was ons veel bespaard gebleven.
Dat heeft ze geprobeerd door hoogzwanger kilometers lang op een galopperende ezel te rijden maar zonder resultaat.
Eric de Blois
10-01-16, 15:25
maria had jezus moeten laten aborteren, dan was ons veel bespaard gebleven.
Ja. En datzelfde denk je ook over de moeder van de profeet?
Ja. En datzelfde denk je ook over de moeder van de profeet?
Uiteraard niet.
De barricades waar dezelfde figuren voorheen terecht opstonden om de vrouw uit haar ondergeplaatste positie te halen zijn nergens meer te bekennen. Nu is het cultuur en moet er eerst thee gedronken worden.
Ja. En datzelfde denk je ook over de moeder van de profeet?
yep, idem dito over de moeders van mithra, krishna, boeddha en horus die alle vier net als maria een maagdelijke geboorte hadden van hun zoon.
yep, idem dito over de moeders van mithra, krishna, boeddha en horus die alle vier net als maria een maagdelijke geboorte hadden van hun zoon.
Spontaan dezelfde opmerking maken over Mohammed zou je niet gedaan hebben.
maria had jezus moeten laten aborteren, dan was ons veel bespaard gebleven.
Wat een onzin :"dood de Boodschapper "....Wie maken er nou regelmatig een puinhoop van ?????
yep, idem dito over de moeders van mithra, krishna, boeddha en horus die alle vier net als maria een maagdelijke geboorte hadden van hun zoon.
Leuk om te lezen !
Sex en zonde. Niet alleen in die tijd (Keulen)
Spontaan dezelfde opmerking maken over Mohammed zou je niet gedaan hebben.
Nee, Superick, want die had een vader en een moeder. :zozo:
Nee, Superick, want die had een vader en een moeder. :zozo:
:hihi:
Wat een onzin :"dood de Boodschapper "....Wie maken er nou regelmatig een puinhoop van ?????
nou, jezus maakte er zelf ook een puinhoop van. in jeruzalem wist hy alles en iedereen tegen zich in het harnas te jagen. zo erg zelfs dat zowel de bevolking als de joodse clerus hem dood wilde hebben.
Spontaan dezelfde opmerking maken over Mohammed zou je niet gedaan hebben.
waarom zou ik spontaan dezelfde opmerking gemaakt hebben over de moeder van mohammed? wie kent nou de moeder van mohammed? ik niet. de moeder van jezus daarentegen is net zo beroemd als haar zoon. die kent iedereen.
nou, jezus maakte er zelf ook een puinhoop van. in jeruzalem wist hy alles en iedereen tegen zich in het harnas te jagen. zo erg zelfs dat zowel de bevolking als de joodse clerus hem dood wilde hebben.
Waardoor dan, volgens jou ?
Waardoor dan, volgens jou ?
door de doodswens van jezus:
'Hij moest heengaan naar Jeruzalem, en veel lijden van de ouderlingen, en overpriesteren, en Schriftgeleerden, en gedood worden.'
'De Zoon des mensen zal overgeleverd worden in de handen der mensen; En zij zullen Hem doden.'
waarom zou ik spontaan dezelfde opmerking gemaakt hebben over de moeder van mohammed? wie kent nou de moeder van mohammed? ik niet. de moeder van jezus daarentegen is net zo beroemd als haar zoon. die kent iedereen.
Dit is hilarisch :)
Nee, Superick, want die had een vader en een moeder. :zozo:
O, en die moeder aborteren is niet mogelijk?
waarom zou ik spontaan dezelfde opmerking gemaakt hebben over de moeder van mohammed? wie kent nou de moeder van mohammed? ik niet. de moeder van jezus daarentegen is net zo beroemd als haar zoon. die kent iedereen.
Ach abortus heeft alleen effect bij bekende moeders?
Eric de Blois
13-01-16, 18:49
maria had jezus moeten laten aborteren, dan was ons veel bespaard gebleven.
Ja. En datzelfde denk je ook over de moeder van de profeet?
yep
Dus jij vindt dat de wereld beter af zou zijn zonder de geestelijke erfenis van de profeet, de islam? Goed, ik vind dat zeker ook, maar dat jij dat vindt verbaasd mij. ik had dit niet direct achter jou gezocht, omdat jij hier nimmer openlijk de profeet of zijn ideologische geesteskind, de islam bekritiseert. Je kraakt Jezus af zonder met maar één woord je te reppen over iets dat zeker in de huidige tijd veel geweldadiger is dan het christendom, namelijk de islam. Jezus was in ieder geval iemand die volgens zijn volgelingen zou opkomen voor vrede. De profeet echter was een militair opperbevelhebber en in zijn oprdracht zijn er veel moorden gepleegd. Jezus heeft nimmer opdracht voor moorden gepleegd. Vind je de profeet niet veel erger dan Jezus? Die gedachte zou wel redelijk zijn.
Eric de Blois
13-01-16, 19:13
Wat een onzin :"dood de Boodschapper "....Wie maken er nou regelmatig een puinhoop van ?????
Wie er regelmatig een puinhoop van maken zijn de volgelingen van zogenaamde woordvoerders van god. Die boodschappers zijn Abraham, de dicipelen van Jezus, de profeet Mohammed etc. Daarom moesten natuurlijk die woordvoerders van een niet bestaande god beter niet geboren zijn, daar had CONTRA gelijk aan. Die valse woordvoerders van god hebben met hun leugens al tweeduizend jaar mensen gek gemaakt met hun verzonnen verhaaltjes. Dat zou niet erg geweest zijn, ware het niet dat die sprookjes ook een heel systeem van normen en waarden hebben opgeleverd die zogenaad van god kwamen, maar in werkelijkheid het product waren van een patriarchale dictatuur. Overigens was Jezus geen boodschapper. Er bestaat namelijk helemaal geen evangelie van de belangrijkste figuur uit de christelijke mythe. Jezus is helemaal nergens aan het woord in de bijbel. Er wordt slechts over Jezus gesproken door anderen. Jezus wordt slechts geciteert. En dat in een tijd dat er van enige zuiverheid en goede documentatie geen sprake was. Een mond op mond verhaal wat telkens door wordt doorverteld, verandert in de loop van de tijd. Als de "zoon van god" of boodschapper van de almachtige niet eens een eigen boek heeft geschreven is het wel bedroevend gesteld met de zogenaamde macht en invloed van zijn vader. Je kunt dus alles wat er over Jezus geschreven staat in de bijbel wel afschrijven als sprookjes.
Jezus was in ieder geval iemand die volgens zijn volgelingen zou opkomen voor vrede. De profeet echter was een militair opperbevelhebber en in zijn oprdracht zijn er veel moorden gepleegd. Jezus heeft nimmer opdracht voor moorden gepleegd. Vind je de profeet niet veel erger dan Jezus? Die gedachte zou wel redelijk zijn.
Het eindresultaat was grotendeels hetzelfde, dus ik zie de relevantie van dergelijke personen / godsdiensten überhaupt niet in. Voor het verloop van de wereldgeschiedenis / ontwikkeling van de beschaving, zogezegd.
Men zou dergelijke dingen cultureel boeiend kunnen vinden, maar enerzijds bevatten godsdiensten eigenlijk alleen maar (reeds bestaande) cultuur, en anderszijds had die toch wel bestaan, of had die zich toch wel ontwikkeld.
Dus behalve het label en wat specifieke details is er eigenlijk niet veel bijzonders aan op te merken.
Eric de Blois
13-01-16, 20:58
maria had jezus moeten laten aborteren, dan was ons veel bespaard gebleven.
Mmm. Wat zijn de overeenkomsten tussen Jezus en Mohammed en waarin verschillen deze twee? Ik wil het graag uit jouw mond horen.
Ja. En datzelfde denk je ook over de moeder van de profeet?
yep, idem dito over de moeders van mithra, krishna, boeddha en horus die alle vier net als maria een maagdelijke geboorte hadden van hun zoon.
Spontaan dezelfde opmerking maken over Mohammed zou je niet gedaan hebben.
waarom zou ik spontaan dezelfde opmerking gemaakt hebben over de moeder van mohammed? wie kent nou de moeder van mohammed? ik niet. de moeder van jezus daarentegen is net zo beroemd als haar zoon. die kent iedereen.
Je moet je er niet uitdraaien met laffe smoesjes. Het ging jou helemaal niet over de moeders van mensen die niet geboren zouden moeten zijn. Het ging over de gevolgen van het bestaan van Jezus en niet over dat van zijn moeder. Dus dan is het vrij logisch dat je ook vernietigend oordeelt over mensen die nog veel erger dan Jezus waren, zoals Mohammed of nog weer erger, de (linkse) Pol Pot, of de (rechtse) Pinochet. Je kunt over al die mensen oordelen zonder hun moeders te kennen Zo kun je dus stellen dat Mohammed beter niet geboren had kunnen zijn, zonder zijn moeder te kennen. De moeders kennen is geen voorwaarde om over zonen te kunnen oordelen. Kortom je voert een argument aan om je lafheid te verdoezelen: "waarom zou ik spontaan dezelfde opmerking gemaakt hebben over de moeder van mohammed? wie kent nou de moeder van mohammed? ik niet." Slapjanus! Lafbek die je bent. Zie je wel, weer zo'n brave linkse jongen die liever wat van Jezus dan van Mohammed zegt. Kom er gewoon vooruit dat je een lafbek bent! Wanneer iemand niets van de islam zegt, maar wél van het christendom dan betreft het vrijwel zonder uitzondering iemand met linkse opvattingen. Jij zit hier gewoon weer schaamteloos wat vooroordelen over links te bevestigen, omdat voor jou links gewoon een soort religie is. En omdat je zeven kleuren stront schijt voor moslims, durft je niet in het openbaar te stellen dat mohammed beter niet geboren had kunnen worden. Dan komt ie met een heel bescheiden: Yep, om vervolgens snel een rookgordijn over zijn 'yep' neer te laten door te beginnen over anderen die ook niet geboren zouden moeten zijn, zoals Boeddha. Gek! Wat heeft Boeddha nou zo verkeerd gedaan? Was Boeddha netals Mohammed soms een militair opperbevelhebber die een bloedige oorlog heeft gevoerd? Durf eens geïsoleerd, zonder rook en mist, helder zonder overbodig gelul te stellen dat Mohammed beter niet had kunnen worden geboren! Zeg het! Toe maar, wij zijn hier met een klein clubje, niemand kijkt
mee.
Voor de liefhebbers die liever het christendom dan de islam afzeiken:
https://www.youtube.com/watch?v=ovWs8JQN7FE
Leuk overigens en nog waar ook.
Ach abortus heeft alleen effect bij bekende moeders?
ja anders heeft het geen effect. heb je nog meer te zeiken?
Dus jij vindt dat de wereld beter af zou zijn zonder de geestelijke erfenis van de profeet, de islam?
yep.
Je kraakt Jezus af zonder met maar één woord je te reppen over iets dat zeker in de huidige tijd veel geweldadiger is dan het christendom, namelijk de islam.
waarom zou ik tegen een katholiek -in een topic over abortus- de islam moeten hekelen? waarom zou ik tegen een katholiek over de moeder van mohammed moeten beginnen?
Jezus was in ieder geval iemand die volgens zijn volgelingen zou opkomen voor vrede. De profeet echter was een militair opperbevelhebber en in zijn oprdracht zijn er veel moorden gepleegd. Jezus heeft nimmer opdracht voor moorden gepleegd. Vind je de profeet niet veel erger dan Jezus? Die gedachte zou wel redelijk zijn.
opkomen voor vrede???????? jezus profeteerde de apocalyps. een wrede oorlog die byna niemand zou overleven. slechts een klein groepje volgelingen van jezus zou deze eindstrijd overleven. de rest zou gedood worden en branden in de hel. niks vrede. jezus was zo morbide als de pest. gelukkig heeft jezus nooit echt bestaan en zyn het maar fantasieverhaaltjes.
wat betreft je laatste vraag, vind ik de een niet erger dan de ander. ze hebben naar myn idee allebei nooit bestaan. mozes ook niet. geen een van de joodse profeten heeft bestaan. het is allemaal gebaseerd op oudere mythen uit oa egypte en centraal azië. ooit in een ver verleden waren het hemellichamen zoals bv de ark van noach. daar kwamen mythen uit voort. die mythen zyn joden voor historische gebeurtenissen gaan houden waaruit de joodse religie ontstaan is.
Eric de Blois
13-01-16, 21:48
ja anders heeft het geen effect. heb je nog meer te zeiken?
Nee, niet waar. Super Ick heeft gelijk en jij doet net of je hem niet begrijpt. Nu stel je dat abortus alleen dan effect heeft als de moeder "bekend" is. De moeder van Pol Pot is niet bekend, maar een abortus van de vrucht Pol Pot had wel veel kwaad en leed voorkomen.
Eric de Blois
13-01-16, 21:57
yep.
waarom zou ik tegen een katholiek -in een topic over abortus- de islam moeten hekelen? waarom zou ik tegen een katholiek over de moeder van mohammed moeten beginnen?
opkomen voor vrede???????? jezus profeteerde de apocalyps. een wrede oorlog die byna niemand zou overleven. slechts een klein groepje volgelingen van jezus zou deze eindstrijd overleven. de rest zou gedood worden en branden in de hel. niks vrede. jezus was zo morbide als de pest. gelukkig heeft jezus nooit echt bestaan en zyn het maar fantasieverhaaltjes.
Die acopalyps is afkomstig van Johannes. Die zegt het van Jezus te hebben, maar dat wordt door Jezus nergens bevestigd. Jezus heeft geen enkel boek geschreven.
Je moet je er niet uitdraaien met laffe smoesjes. Het ging jou helemaal niet over de moeders van mensen die niet geboren zouden moeten zijn. Het ging over de gevolgen van het bestaan van Jezus en niet over dat van zijn moeder.
allemachtig, ik geef een onschuldig speldenprikje aan de katholiek marsipulami en ik kryg vervolgens de moraalpolitie op mn dak.
Dus dan is het vrij logisch dat je ook vernietigend oordeelt over mensen die nog veel erger dan Jezus waren, zoals Mohammed of nog weer erger, de (linkse) Pol Pot, of de (rechtse) Pinochet. Je kunt over al die mensen oordelen zonder hun moeders te kennen Zo kun je dus stellen dat Mohammed beter niet geboren had kunnen zijn, zonder zijn moeder te kennen. De moeders kennen is geen voorwaarde om over zonen te kunnen oordelen.
waarom zou ik tegen een katholiek over de moeder van pol pot of mohammed moeten beginnen? wat heeft dat voor zin?
En omdat je zeven kleuren stront schijt voor moslims, durft je niet in het openbaar te stellen dat mohammed beter niet geboren had kunnen worden.
ik ben van mening dat mohammed uberhaupt nooit geboren is. hy heeft naar myn idee nooit bestaan. mohammed is een mythe net als jezus, mozes, abraham, noach en de rest vd santekraam.
Nee, niet waar. Super Ick heeft gelijk en jij doet net of je hem niet begrijpt. Nu stel je dat abortus alleen dan effect heeft als de moeder "bekend" is. De moeder van Pol Pot is niet bekend, maar een abortus van de vrucht Pol Pot had wel veel kwaad en leed voorkomen.
wat is je punt?
Die acopalyps is afkomstig van Johannes. Die zegt het van Jezus te hebben, maar dat wordt door Jezus nergens bevestigd. Jezus heeft geen enkel boek geschreven.
het is doordrenkt in de boodschap van jezus. lees bv maar eens het eerste boek van het nt. vriend en vyand zyn het er over eens dat de jezus uit de bijbel het naderende einde vd wereld profteerde.
wat is je punt?
Je speldenprikje klopte niet.
Overigens denk ik niet dat een katholiek de optie om Maria te aborteren als een speldenprikje opvat. :hihi:
Eric de Blois
14-01-16, 11:46
het is doordrenkt in de boodschap van jezus. lees bv maar eens het eerste boek van het nt. vriend en vyand zyn het er over eens dat de jezus uit de bijbel het naderende einde vd wereld profteerde.
Jij gaat er vanuit dat de historische figuur Jezus bestaan heeft. Ga je van deze geloofswaarheid uit dan nog bevat de bijbel geen enkel deel dat door Jezus persoonlijk is geschreven en dat terwijl aan Jezus de rol van boodschapper van god wordt toegedicht. Alles wat er in de bijbel staat geschreven over Jezus komt slechts van anderen af. Hoe kun je stellen dat er over de rol van Jezus consensus bestaat bij vriend en vijand? Er bestaat geen enkele zekerheid over de historische figuur Jezus binnen wetenschappelijke kringen. Aan de rol van boodschapper die Jezus zou zijn, mag dus ernstig getwijfeld worden gezien het feit dat van de boodschapper zélf geen enkel geschrift is gevonden tot heden.
Jij gaat er vanuit dat de historische figuur Jezus bestaan heeft. Ga je van deze geloofswaarheid uit dan nog bevat de bijbel geen enkel deel dat door Jezus persoonlijk is geschreven en dat terwijl aan Jezus de rol van boodschapper van god wordt toegedicht.
Dat de historische mens Jezus heeft bestaan zijn de meeste deskundigen wel het over eens althans bestaat er geen zwaarwegende twijfel.
Alhoewel sommige bronnen controversieel zijn worden buiten de bijbel om Joodse, Romeinse en andere geschiedschrijvers aangehaald.
Jij gaat er vanuit dat de historische figuur Jezus bestaan heeft. Ga je van deze geloofswaarheid uit dan nog bevat de bijbel geen enkel deel dat door Jezus persoonlijk is geschreven en dat terwijl aan Jezus de rol van boodschapper van god wordt toegedicht. Alles wat er in de bijbel staat geschreven over Jezus komt slechts van anderen af. Hoe kun je stellen dat er over de rol van Jezus consensus bestaat bij vriend en vijand? Er bestaat geen enkele zekerheid over de historische figuur Jezus binnen wetenschappelijke kringen. Aan de rol van boodschapper die Jezus zou zijn, mag dus ernstig getwijfeld worden gezien het feit dat van de boodschapper zélf geen enkel geschrift is gevonden tot heden.
eric, ik had het niet over de historische jezus. die bestaat niet. er is immers geen enkele primaire historische bron noch een betrouwbare secundaire bron over jezus. er is alleen een mythische jezus uit de bijbel. over die jezus uit de bijbel zyn vriend en vyand het eens dat hy de eindtijd profeteerde.
Alhoewel sommige bronnen controversieel zijn worden buiten de bijbel om Joodse, Romeinse en andere geschiedschrijvers aangehaald.
Ik weet niet, waar je dat vandaan hebt, het klopt niet.
Jezus wordt , in één bijzin, genoemd door Flavius Josephus (geb 38 nChr). De authenticiteit van die ene bijzin is omstreden. Andere historici vermelden Jezus met geen woord.
Wat merkwaardig is want van diverse andere gedurende de 1ste eeuw in Palestina rondtrekkende eindtijdpredikers is wel historisch materiaal overgeleverd.
Oeps. Ik verval herhalingen.
Nada.
Als enige vermeldt Flavius Josephus (http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus) Jezus in één bijzin, waarbij twijfels bestaan of het hier niet een latere toevoeging betreft. De man is in 38 n Chr. geboren en kan dus niet werkelijk als tijdgenoot gelden. Alle andere zwijgen over Jezus in alle talen. Dat is des te opmerkelijker omdat over andere rondtrekkende eindtijdpredikers, die in de 1ste eeuw geen zeldzaamheid waren, wel degelijke contemporaine bronnen bestaan.
Voor wie het interesseert: een lang maar leerrijk verhaal. (http://infidels.org/library/modern/richard_carrier/kooks.html)
:droef: Waar doe ik het allemaal voor....i
Ik weet niet, waar je dat vandaan hebt, het klopt niet.i
Zonder Christus waren er geen volgelingen geweest welke zichzelf christenen noemden en claimen de leer van JC aan te te hangen. De beweging moet een oprichter hebben gekend.
Bovendien zijn er meer indirecte verwijzingen naar JC (Tacitus, Suetonius, Ignatius etc. )
Onomstotelijk bewijs valt niet te leveren.
nou, jezus maakte er zelf ook een puinhoop van. in jeruzalem wist hy alles en iedereen tegen zich in het harnas te jagen. zo erg zelfs dat zowel de bevolking als de joodse clerus hem dood wilde hebben.
De joodse Jezus dan....de christelijke Jezus wordt zo helemaal niet bekeken.
door de doodswens van jezus:
'Hij moest heengaan naar Jeruzalem, en veel lijden van de ouderlingen, en overpriesteren, en Schriftgeleerden, en gedood worden.'
'De Zoon des mensen zal overgeleverd worden in de handen der mensen; En zij zullen Hem doden.'
Betekent dat dat Jezus een doodswens had ??
OF beschreven de evangelisten zo zijn einde, want als hij namelijk schuldeloos gekruisigd zou zijn en opgestaan was uit de dood zou zijn Vredes-boodschap veel meer effekt krijgen.
Volgens Vergeer had Paulus een stevige invloed op Marcus en kan Paulus aangewezen worden als de stichter van het Christendom...
Bron:
"Charles Vergeer : Een nameloze, Jezus de Nazarener "
Maar...dit is natuurlijk niet de definitieve Versie van deze eerste helft van de twintigste eeuw.
Een artikel hierover dat ik nu net pas ben begonnen te lezen: http://www.volkskrant.nl/wetenschap/het-veranderde-beeld-van-jezus-marcus-paulus-en-het-begin-van-het-christendom~a512797/
Voor de gelovige ,ongelovige of twijfelende liefhebber :
Charles Vergeer: Een nameloze - Jezus de NazarenerSUN; 250 pagina's; ¿ 39,50.ISBN 90 6168 498 6.
Graham Stanton: Dichter bij Jezus? - Nieuw licht op de evangeliën.Vertaald uit het Engels door Antje van der HoekCallenbach; 200 pagina's; ¿ 34,90.ISBN 90 266 0636 2.
Ian Wilson: Jezus: een geschiedenisVertaald uit het Engels door Julie Plokker.Callenbach; 206 pagina's; ¿ 49,50.ISBN 90 266 0885 3.
Peter J. Thompson: Als dit uit de hemel is.B. Folkertsma/Stichting voor Talmudica; ¿49.90.ISBN 90 239 0621 7.
Ik weet niet, waar je dat vandaan hebt, het klopt niet.
Jezus wordt , in één bijzin, genoemd door Flavius Josephus (geb 38 nChr). De authenticiteit van die ene bijzin is omstreden. Andere historici vermelden Jezus met geen woord.
Wat merkwaardig is want van diverse andere gedurende de 1ste eeuw in Palestina rondtrekkende eindtijdpredikers is wel historisch materiaal overgeleverd.
Oeps. Ik verval herhalingen.
:droef: Waar doe ik het allemaal voor....i
Je lijkt de behoefte te hebben te onderwijzen :student:
...huil/huil.......Waar doe ik het allemaal voor....
:haha: Je bent in je element, HP !
Je lijkt de behoefte te hebben te onderwijzen :student:
Yep..... :)
Yep.....
Erg vermoeiend? Of geeft het je een voldaan gevoel?
Erg vermoeiend? Of geeft het je een voldaan gevoel?
Het is leerzaam. :bril:
Wie er regelmatig een puinhoop van maken zijn de volgelingen ......................... Je kunt dus alles wat er over Jezus geschreven staat in de bijbel wel afschrijven als sprookjes.
Dat klopt, dat zijn wij mensen. Ook de volgelingen die er een puinhoop van kunnen maken.Dat is de ene kant van de medaille, Eric. Heb je alleen maar over moorden, vervloekingen,en ander geweld gehoord op jouw christelijke school ? Of vond je dat het enige spannende ?
Eric, ik zou niet het kind met het badwater weggooien als ik jou was......
Het is leerzaam. :bril:
Ben je in het echte leven ook docent?
[SIZE=1]Mmm. Wat zijn de overeenkomsten tussen Jezus en Mohammed en waarin verschillen deze twee? Ik wil het graag uit jouw mond horen.
Je moet je er niet uitdraaien met laffe smoesjes. Het ging jou helemaal niet over de moeders van mensen die niet geboren zouden moeten zijn. Het ging over de gevolgen van het bestaan van Jezus en niet over dat van zijn moeder. Dus dan is het vrij logisch dat je ook vernietigend oordeelt over mensen die nog veel erger dan Jezus waren, zoals Mohammed of nog weer erger, de (linkse) Pol Pot, of de (rechtse) Pinochet. Je kunt over al die mensen oordelen zonder hun moeders te kennen Zo kun je dus stellen dat Mohammed beter niet geboren had kunnen zijn, zonder zijn moeder te kennen. De moeders kennen is geen voorwaarde om over zonen te kunnen oordelen. Kortom je voert een argument aan om je lafheid te verdoezelen: "[COLOR=#333333]waarom zou ik spontaan dezelfde opmerking gemaakt hebben over de moeder van mohammed? wie kent nou de moeder van mohammed? ik niet." Slapjanus! Lafbek die je bent. Zie je wel, weer zo'n brave linkse jongen die liever wat van Jezus dan van Mohammed zegt. Kom er gewoon vooruit dat je een lafbek bent! Wanneer iemand niets van de islam zegt, maar wél van het christendom dan betreft het vrijwel zonder uitzondering iemand met linkse opvattingen. Jij zit hier gewoon weer schaamteloos wat vooroordelen over links te bevestigen, omdat voor jou links gewoon een soort religie is. En omdat je zeven kleuren stront schijt voor moslims, durft je niet in het openbaar te stellen dat mohammed beter niet geboren had kunnen worden. Dan komt ie met een heel bescheiden: Yep, om vervolgens snel een rookgordijn over zijn 'yep' neer te laten door te beginnen over anderen die ook niet geboren zouden moeten zijn, zoals Boeddha. Gek! Wat heeft Boeddha nou zo verkeerd gedaan? Was Boeddha netals Mohammed soms een militair opperbevelhebber die een bloedige oorlog heeft gevoerd? Durf eens geïsoleerd, zonder rook en mist, helder zonder overbodig gelul te stellen dat Mohammed beter niet had kunnen worden geboren! Zeg het! Toe maar, wij zijn hier met een klein clubje, niemand kijkt
mee.
Voor de liefhebbers die liever het christendom dan de islam afzeiken:
Leuk overigens en nog waar ook. [/Size=1]
Vind jij jouw afzeiken van andermans religies eigenlijk STOER ? Ik vind dat je te ver gaat en ik merk dat je dat zelf niet in de gaten hebt .
Zeg wat je wilt zeggen, maar zeg het zonder mensen op hun hart te trappen, Eric.
Wat merkwaardig is want van diverse andere gedurende de 1ste eeuw in Palestina rondtrekkende eindtijdpredikers is wel historisch materiaal overgeleverd.
Oeps. Ik verval herhalingen.
:droef: Waar doe ik het allemaal voor....i
Hetzelfde geldt grofweg voor Mohammed. Als hij echt heeft geleefd, was hij één van de vele zieners / profeten / predikers m/v die er in de regio in die periode rondzwierven. Alleen is daar nu alleen nog anekdotisch bewijs van, omdat de islam op zijn Stalin's actief de concurrenten uit de geschiedenis heeft proberen te schrijven.
Enfin, dat weet jij waarschijnlijk al.
Maar het blijft boeiend / opmerkelijk. Voor het Romeinse Rijk is het geloof ik geaccepteerde wijsheid, hoe zeg je dat, dat er een gedeprimeerde 'eindtijdstemming' heerste, waarin talloze nieuwe, geïmporteerde godsdiensten populair werden. Mithras bijvoorbeeld. Het lijkt er ook op dat het christendom een versmelting is van al die nieuwlichterij, maar ik ben geen expert.
Waarom het Arabisch Schiereiland een dergelijke 'inzinking van het maatschappelijk moreel' zou hebben meegemaakt op dat moment, daar heb ik geen idee van. Ik weet niet eens of iemand daar wel eens onderzoek naar heeft gedaan.
Ik heb ooit eens gelezen dat er in de 6e of 5e eeuw v.C. in alle cultuurcentra min of meer de filosofie ontstond: de Grieken 'begonnen te denken', Confucius werd halverwege de 6e eeuw geboren, en de tijd geldt als de gouden eeuw van de Indische filosofie, waarin ook boeddhisme en djaïnisme ontstonden. Ik weet niet of dat een soort wensdenken, stom toeval, of nog iets anders is...
Ben je in het echte leven ook docent?
Nee. Noem het een ouderdomskwaal.
Nee. Noem het een ouderdomskwaal.
De drang tot doceren gaat hand in hand met prostaatklachten.
De drang tot doceren gaat hand in hand met prostaatklachten.
Je herkende jezelf in de stelling van H.P. pas?
De drang tot doceren gaat hand in hand met prostaatklachten.
Kan ik niet bevestigen.
Praat over dingen waar je verstand van hebt.
Jongeman.
Een pedante kwast, die HP.
Een pedante kwast, die HP.
https://www.youtube.com/watch?v=WO23WBji_Z0
The_Grand_Wazoo
15-01-16, 08:59
Hetzelfde geldt grofweg voor Mohammed. Als hij echt heeft geleefd, was hij één van de vele zieners / profeten / predikers m/v die er in de regio in die periode rondzwierven. Alleen is daar nu alleen nog anekdotisch bewijs van, omdat de islam op zijn Stalin's actief de concurrenten uit de geschiedenis heeft proberen te schrijven.
Enfin, dat weet jij waarschijnlijk al.
Maar het blijft boeiend / opmerkelijk. Voor het Romeinse Rijk is het geloof ik geaccepteerde wijsheid, hoe zeg je dat, dat er een gedeprimeerde 'eindtijdstemming' heerste, waarin talloze nieuwe, geïmporteerde godsdiensten populair werden. Mithras bijvoorbeeld. Het lijkt er ook op dat het christendom een versmelting is van al die nieuwlichterij, maar ik ben geen expert.
Waarom het Arabisch Schiereiland een dergelijke 'inzinking van het maatschappelijk moreel' zou hebben meegemaakt op dat moment, daar heb ik geen idee van. Ik weet niet eens of iemand daar wel eens onderzoek naar heeft gedaan.
Ik heb ooit eens gelezen dat er in de 6e of 5e eeuw v.C. in alle cultuurcentra min of meer de filosofie ontstond: de Grieken 'begonnen te denken', Confucius werd halverwege de 6e eeuw geboren, en de tijd geldt als de gouden eeuw van de Indische filosofie, waarin ook boeddhisme en djaïnisme ontstonden. Ik weet niet of dat een soort wensdenken, stom toeval, of nog iets anders is...
Karl Jaspers, Achsenzeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Achsenzeit)
Kan ik niet bevestigen.
Praat over dingen waar je verstand van hebt.
Jongeman.
Ja Opa.
:hihi:
Betekent dat dat Jezus een doodswens had ??
OF beschreven de evangelisten zo zijn einde, want als hij namelijk schuldeloos gekruisigd zou zijn en opgestaan was uit de dood zou zijn Vredes-boodschap veel meer effekt krijgen.
Volgens Vergeer had Paulus een stevige invloed op Marcus en kan Paulus aangewezen worden als de stichter van het Christendom...
Bron:
"Charles Vergeer : Een nameloze, Jezus de Nazarener "
Maar...dit is natuurlijk niet de definitieve Versie van deze eerste helft van de twintigste eeuw.
Een artikel hierover dat ik nu net pas ben begonnen te lezen: http://www.volkskrant.nl/wetenschap/het-veranderde-beeld-van-jezus-marcus-paulus-en-het-begin-van-het-christendom~a512797/
Voor de gelovige ,ongelovige of twijfelende liefhebber :
Charles Vergeer: Een nameloze - Jezus de NazarenerSUN; 250 pagina's; ¿ 39,50.ISBN 90 6168 498 6.
Graham Stanton: Dichter bij Jezus? - Nieuw licht op de evangeliën.Vertaald uit het Engels door Antje van der HoekCallenbach; 200 pagina's; ¿ 34,90.ISBN 90 266 0636 2.
Ian Wilson: Jezus: een geschiedenisVertaald uit het Engels door Julie Plokker.Callenbach; 206 pagina's; ¿ 49,50.ISBN 90 266 0885 3.
Peter J. Thompson: Als dit uit de hemel is.B. Folkertsma/Stichting voor Talmudica; ¿49.90.ISBN 90 239 0621 7.
:fpetaf: interessant artikel, eke!
Voor de gelovige ,ongelovige of twijfelende liefhebber :
Charles Vergeer: Een nameloze - Jezus de NazarenerSUN; 250 pagina's; ¿ 39,50.ISBN 90 6168 498 6.
Graham Stanton: Dichter bij Jezus? - Nieuw licht op de evangeliën.Vertaald uit het Engels door Antje van der HoekCallenbach; 200 pagina's; ¿ 34,90.ISBN 90 266 0636 2.
Ian Wilson: Jezus: een geschiedenisVertaald uit het Engels door Julie Plokker.Callenbach; 206 pagina's; ¿ 49,50.ISBN 90 266 0885 3.
Peter J. Thompson: Als dit uit de hemel is.B. Folkertsma/Stichting voor Talmudica; ¿49.90.ISBN 90 239 0621 7.
eke, weet jy waarom de romeinen er zo goed van afkomen in het nt? pontius pilatus wordt er weggezet als een softe leider die niet in staat is een besluit te nemen en zich laat intimideren en chanteren door de joodse clerus (alsof die daar de lakens uitdeelden). uiteindelyk wast ie zn handen in onschuld en laat pilatus het oordeel over aan de bevolking.
in werkelykheid was de historische pilatus een arrogante en medogeloze tiran die er geen enkele moeite mee had om joden, al dan niet onschudlig, te laten vermoorden. waarom wordt hy dan in het nt heel anders neergezet? is dat mischien omdat de evangeliën geredigeerd zyn door de romeinen voordat het canoniek werd?
Ja Opa.
:hihi:
:vierkant: Zo mag ik het horen.
Ik weet niet, waar je dat vandaan hebt, het klopt niet.
Jezus wordt , in één bijzin, genoemd door Flavius Josephus (geb 38 nChr). De authenticiteit van die ene bijzin is omstreden. Andere historici vermelden Jezus met geen woord.
Wat merkwaardig is want van diverse andere gedurende de 1ste eeuw in Palestina rondtrekkende eindtijdpredikers is wel historisch materiaal overgeleverd.
Oeps. Ik verval herhalingen
Wat weten we eigenlijk van Pythagoras. Hij wordt ook pas eeuwen na zijn dood voor het eerst genoemd.
Zoals van zoveel Griekse filosofen zijn de originele manuscripten verloren gegaan en hebben we er via de Arabieren en kopieën van de manuscripten weer kennis van kunnen nemen.
Toch neemt iedereen het aan en is er geen twijfel.
Karl Jaspers, Achsenzeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Achsenzeit)
Oh is hij de bron? :) Ik denk dat ik het gelezen heb in een inleiding tot de geschiedenis van de filosofie.
Jaspers werpt wel een erg breed net.
Zoals van zoveel Griekse filosofen zijn de originele manuscripten verloren gegaan en hebben we er via de Arabieren en kopieën van de manuscripten weer kennis van kunnen nemen.
Eh, lees je wel wat Pas schrijft? Het probleem is nou net dat er nauwelijks historiografische meldingen zijn over ene Jezus. (De bijbel zelf valt af :cheefbek: ) Van Jezus zelf zijn er al helemaal geen 'manuscripten'.
Eh, lees je wel wat Pas schrijft? Het probleem is nou net dat er nauwelijks historiografische meldingen zijn over ene Jezus. (De bijbel zelf valt af :cheefbek: ) Van Jezus zelf zijn er al helemaal geen 'manuscripten'.
De vervolging van christenen begon 1 jaar na de dood van JC. Kan me niet voorstellen dat duizenden zich lieten martelen, verbannen, stenigen en kruisigen voor een imaginair figuur die ze nooit hebben gekend. Ook enkele apostelen. Ze werden gedood vanwege de verspreiding van het gedachtegoed van JC.
Wellicht is er geen direct bewijs dat de historische figuur Jezus ooit heeft bestaan maar alle indirecte verwijzingen bij elkaar opgeteld geven wellicht menigeen toch de overtuiging.
Maar goed, je krijgt dezelfde problemen met de Griekse filosofen en wiskundigen of ze ooit wel hebben bestaan. Over sommigen bericht men pas ruim 600 jaar na hun dood.
Zou handig zijn als er ergens een home videootje zou opduiken :D
The_Grand_Wazoo
16-01-16, 10:22
De vervolging van christenen begon 1 jaar na de dood van JC. Kan me niet voorstellen dat duizenden zich lieten martelen, verbannen, stenigen en kruisigen voor een imaginair figuur die ze nooit hebben gekend. Ook enkele apostelen. Ze werden gedood vanwege de verspreiding van het gedachtegoed van JC.
Wellicht is er geen direct bewijs dat de historische figuur Jezus ooit heeft bestaan maar alle indirecte verwijzingen bij elkaar opgeteld geven wellicht menigeen toch de overtuiging.
Maar goed, je krijgt dezelfde problemen met de Griekse filosofen en wiskundigen of ze ooit wel hebben bestaan. Over sommigen bericht men pas ruim 600 jaar na hun dood.
Zou handig zijn als er ergens een home videootje zou opduiken :D
Over welke Griekse filosofen heb je het?
Over water lopen lijkt mij tamelijk nutteloos, zieken genezen doen tegenwoordig doktoren maar water in wijn veranderen.......ja dat spreekt mij wel erg aan.
eke, weet jy waarom de romeinen er zo goed van afkomen in het nt? pontius pilatus wordt er weggezet als een softe leider die niet in staat is een besluit te nemen en zich laat intimideren en chanteren door de joodse clerus (alsof die daar de lakens uitdeelden). uiteindelyk wast ie zn handen in onschuld en laat pilatus het oordeel over aan de bevolking.
in werkelykheid was de historische pilatus een arrogante en medogeloze tiran die er geen enkele moeite mee had om joden, al dan niet onschudlig, te laten vermoorden. waarom wordt hy dan in het nt heel anders neergezet? is dat mischien omdat de evangeliën geredigeerd zyn door de romeinen voordat het canoniek werd?
In 2002 is er een afstudeerscriptie verschenen van Thijs Voskuilen, waarin de aartsvader Paulus 'wordt ontmaskerd als een spion van de Romeinen' Grote ophef natuurlijk !
Het is interessant om zijn argumenten te bekijken...
6 april 2002 Rene Zwaap...De groene Amsterdammer
https://www.groene.nl/artikel/het-bedrog-van-paulus
citaat De door Paulus verkondigde versie van de leer van Jezus was een uiterst geslaagd staaltje van politiek-religieuze agitprop, waarbij in de eerste plaats de belangen van de Romeinse keizer werden gediend. Waar de historische Jezus in de eerste plaats een joodse opstandeling tegen het Romeinse gezag was, werd de Jezusfiguur die Paulus in het leven riep juist een instrument ter pacificatie van de massa. Niet voor niets roept Paulus in zijn brieven in het Nieuwe Testament op tot trouw aan Rome.
-sorry, ik moet de keuken in-
Jouw idee over het redigeren door de Romeinen is dus ondersteund geworden door die hypothese van Thijs Voskuilen, alleen wijst hij Paulus aan, die zelfs een gegeven moment naar Rome is vertrokken !
Maar...als je de evangeliën bekijkt ontdek je dat de twee pijlers van de boodschap van Jezus
Liefde en Vrijheid zijn (bv. bij het gesprek met de Samaritaanse vrouw).
Hij oordeelt niet en kent geen vooroordelen.
Liefde zal de Romeinen wel uitkomen, maar geloofsvrijheid dan ? "het hart van de mens is de ware tempel waar de ontmoeting met het heilige plaatsvindt" (bron : De filosofie van Christus door Frederic Lenoir)
Ik kan die geloofsvrijheid niet rijmen met die Romeinse tiran die niets van vrijheid moet hebben....
Diep in de nacht heb ik het antwoord dat afgebroken werd gisteravond, afgemaakt. Dat staat dus op de posting net hiervoor. Wil daarom graag even -UP- bij dit topic zetten. ;0
Xie al weer leuke teksten staan op NVDD...
Ben weg...tot gauw prikkers.
In 2002 is er een afstudeerscriptie verschenen van Thijs Voskuilen, waarin de aartsvader Paulus 'wordt ontmaskerd als een spion van de Romeinen' Grote ophef natuurlijk !
Het is interessant om zijn argumenten te bekijken...
6 april 2002 Rene Zwaap...De groene Amsterdammer
https://www.groene.nl/artikel/het-bedrog-van-paulus
citaat De door Paulus verkondigde versie van de leer van Jezus was een uiterst geslaagd staaltje van politiek-religieuze agitprop, waarbij in de eerste plaats de belangen van de Romeinse keizer werden gediend. Waar de historische Jezus in de eerste plaats een joodse opstandeling tegen het Romeinse gezag was, werd de Jezusfiguur die Paulus in het leven riep juist een instrument ter pacificatie van de massa. Niet voor niets roept Paulus in zijn brieven in het Nieuwe Testament op tot trouw aan Rome.
-sorry, ik moet de keuken in-
Jouw idee over het redigeren door de Romeinen is dus ondersteund geworden door die hypothese van Thijs Voskuilen, alleen wijst hij Paulus aan, die zelfs een gegeven moment naar Rome is vertrokken !
Maar...als je de evangeliën bekijkt ontdek je dat de twee pijlers van de boodschap van Jezus
Liefde en Vrijheid zijn (bv. bij het gesprek met de Samaritaanse vrouw).
Hij oordeelt niet en kent geen vooroordelen.
Liefde zal de Romeinen wel uitkomen, maar geloofsvrijheid dan ? "het hart van de mens is de ware tempel waar de ontmoeting met het heilige plaatsvindt" (bron : De filosofie van Christus door Frederic Lenoir)
Ik kan die geloofsvrijheid niet rijmen met die Romeinse tiran die niets van vrijheid moet hebben....
:duim: goed artikel! ja het is zeker een interessante visie. nav dit stuk zag ik dat er ook een boek van is verschenen:
'Alias Paulus - de grondlegger van het christendom als geheim agent van Rome' (http://www.bol.com/nl/p/alias-paulus/1001004001807454/)
ben benieuwd hoe voskuilen zn argumenten onderbouwd mbt de jezus beweging die opstandig zou zyn tegen de romeinse bezetting. er zyn naar myn weten geen contemporaine bronnen die het onderbouwen dat deze beweging politiek aktief was tegen de bezetters. aan de andere kant klinkt het wel heel aannemelyk als de romeinen infiltranten gebruikten, zelfs al zou het gaan om een obscure kleine sekte. ben ook benieuwd hoe voskuilen het latere verloop van paulus beschryft en tot hoe lang paulus infiltrant zou zyn geweest. het lykt me mentaal onhaalbaar om tientallen jaren infiltrant te zyn.
ik zag ook een leuke theorie van atwill die beweerd dat jezus en de evangeliën verzonnen waren door keizer titus en de romeinse elite als vorm van satire en om joods aktivisme te ondermynen. al lykt deze theorie me erg vergezocht en een stuk minder overtuigend dan die van paulus als romeinse infiltrant in de jezus beweging.
:duim: goed artikel! ja het is zeker een interessante visie. nav dit stuk zag ik dat er ook een boek van is verschenen:
'Alias Paulus - de grondlegger van het christendom als geheim agent van Rome' (http://www.bol.com/nl/p/alias-paulus/1001004001807454/)
ben benieuwd hoe voskuilen zn argumenten onderbouwd mbt de jezus beweging die opstandig zou zyn tegen de romeinse bezetting. er zyn naar myn weten geen contemporaine bronnen die het onderbouwen dat deze beweging politiek aktief was tegen de bezetters. aan de andere kant klinkt het wel heel aannemelyk als de romeinen infiltranten gebruikten, zelfs al zou het gaan om een obscure kleine sekte. ben ook benieuwd hoe voskuilen het latere verloop van paulus beschryft en tot hoe lang paulus infiltrant zou zyn geweest. het lykt me mentaal onhaalbaar om tientallen jaren infiltrant te zyn.
ik zag ook een leuke theorie van atwill die beweerd dat jezus en de evangeliën verzonnen waren door keizer titus en de romeinse elite als vorm van satire en om joods aktivisme te ondermynen. al lykt deze theorie me erg vergezocht en een stuk minder overtuigend dan die van paulus als romeinse infiltrant in de jezus beweging.
Ga je het lezen, Contra, dat boek over Paulus ?
:hihi: Als vorm van satire. (Atwill in de bocht)
Sorry Contra, met deze vertraagde en korte reactie. Ik moet het schrijven op het forum even links laten liggen.
Veel plezier met je verdieping in de onderwerpen !!!!!
Ga je het lezen, Contra, dat boek over Paulus ?
Sorry Contra, met deze vertraagde en korte reactie. Ik moet het schrijven op het forum even links laten liggen.
Veel plezier met je verdieping in de onderwerpen !!!!!
ja heb het vandaag binnen gekregen. ben benieuwd. het is zo te zien in roman vorm geschreven. ben momenteel 3 andere boeken aan het lezen; een vierde kan er ook nog wel bij :hihi:
lees altyd meerdere boeken door elkaar.
thanx!
Marsipulami
23-01-16, 01:00
De voorstanders van abortus zitten in hetzelfde denkspoor als islamitische staat. Als men erin slaagt om slachtoffers hun waardigheid als mens te ontnemen, dan wordt doden gemakkelijk. Dat is dan ook de reden waarom voorstanders van abortus een ongeboren kind als een klompje celweefsel bestempelen, en de status van mens niet gunnen.
Om terug op het eigenlijke onderwerp van deze topic te komen. Ik heb op bovenstaande opmerking nog geen (inhoudelijke) reactie gekregen.
JaquesDeMolay
23-01-16, 11:51
Om terug op het eigenlijke onderwerp van deze topic te komen. Ik heb op bovenstaande opmerking nog geen (inhoudelijke) reactie gekregen.
En terecht! Zo'n bekrompen opmerking verdient geen inhoudelijke reactie! De vergelijking IS en arbortus is gewoon ziekelijk te noemen. Dat je je verbaast dat niemand hier serieus op in gaat zegt veel over jou.
Er zijn mensen die zwanger worden door een misverstand, verkrachting of anders. Ik vind dat abortus weloverwogen moet kunnen worden uitgevoerd. Ik ken mensen die een kindje hebben moeten weg laten halen. Ik wil hier niet verder op in gaan maar beide ouders waren er kapot van. En jij durft deze mensen met IS te vergelijken? Ziekelijk! Geen andere woorden voor!
En terecht! Zo'n bekrompen opmerking verdient geen inhoudelijke reactie! De vergelijking IS en arbortus is gewoon ziekelijk te noemen. Dat je je verbaast dat niemand hier serieus op in gaat zegt veel over jou.
Er zijn mensen die zwanger worden door een misverstand, verkrachting of anders. Ik vind dat abortus weloverwogen moet kunnen worden uitgevoerd. Ik ken mensen die een kindje hebben moeten weg laten halen. Ik wil hier niet verder op in gaan maar beide ouders waren er kapot van. En jij durft deze mensen met IS te vergelijken? Ziekelijk! Geen andere woorden voor!
Het is een bekende onbeschofte taktiek van sommige katholieken.
Als hun moraal niet wordt nageleefd proberen ze een totale teloorgang te schetsen.
Euthanasie leidt er toe dat mensen hun ouders laten inslapen om de erfenis vroeger te ontvangen,
Pilgebruik leidt tot Sodom en Gomorra toestanden. Overal om je heen neukende mensen op straat.
Voorstanders van abortus zijn allemaal beesten vergelijkbaar met ISIS. Nazies waren ook goed geweest.
Marsipulami is een achterbaks, onbeschoft prikkertje met opvattingen uit het jaar 1600.
Marsipulami
24-01-16, 08:47
Ik ken mensen die een kindje hebben moeten weg laten halen. Ik wil hier niet verder op in gaan maar beide ouders waren er kapot van.
Als die mensen er kapot van waren, dan is dat een voorbeeld van het tegenovergestelde wat ik bedoel. Immers dan zagen ze hun ongeboren kind als een kind en niet als een ding, een klompje cellen waar je mee doet wat je wil.
Als je een ongeboren kind als mens ziet, dan wordt abortus een ingewikkelde zaak. Vandaar dat voorstanders van abortus ongeboren leven de status van mens niet gunnen.
Marsipulami
24-01-16, 08:49
Het is een bekende onbeschofte taktiek van sommige katholieken.
Als hun moraal niet wordt nageleefd proberen ze een totale teloorgang te schetsen.
Opkomen voor de rechten van mensen in een kwetsbare situatie is niet specifiek katholiek. Dat is universele menselijke moraal zoals vervat in het mensenrechtenverdrag.
Marsipulami
24-01-16, 15:09
Er zijn mensen die zwanger worden door een misverstand, verkrachting of anders.
Naargelang de bron is verkrachting of incest in ongeveer 0.1 percent van alle gevallen het motief voor abortus. Dat is dus 1 op 1000 uitgevoerde abortussen. Ik had het hierboven eigenlijk vooral over die 999 andere abortussen.
Opkomen voor de rechten van mensen in een kwetsbare situatie is niet specifiek katholiek. Dat is universele menselijke moraal zoals vervat in het mensenrechtenverdrag.
Je komt helemaal voor niemand op.
Je bent hier al tien jaar bezig achterhaalde dogma's van de RKK te verdedigen.
Opkomen voor de rechten van mensen in een kwetsbare situatie is niet specifiek katholiek.
Kom ik ooit in een kwetsbare situatie te verkeren zijn jij en je geestverwanten de allerlaatsten die ik ooit aan mijn bed zou willen zien.
Marsipulami
24-01-16, 21:49
Je bent hier al tien jaar bezig achterhaalde dogma's van de RKK te verdedigen.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom atheïsten zoals jij steeds weer opnieuw religie erbij slepen om hun gelijk te verdedigen.
Bij mijn weten heb ik mezelf in dit soort discussies altijd beperkt tot het aanbrengen van louter rationele/humanitaire argumenten.
Mogelijks moet je jouw negatieve betrokkenheid op religie proberen loslaten en gewoon op een open en rationele manier leren kijken naar voorliggende problemen.
Marsipulami
24-01-16, 21:56
Kom ik ooit in een kwetsbare situatie te verkeren zijn jij en je geestverwanten de allerlaatsten die ik ooit aan mijn bed zou willen zien.
Wat dat betreft kan je op je 2 oren slapen.
Wat dat betreft kan je op je 2 oren slapen.
Nu begrijp ik je niet meer. Jij denkt toch veel beter te weten dan ik dan ik wat goed voor mij is ?
Opkomen voor de rechten van mensen
Jij komt helemaal niet op voor rechten. Jij doet precies het tegengestelde: proberen mensen rechten af te nemen.
Echt. Varken. Ik heb er echt geen woorden voor.
Bij mijn weten heb ik mezelf in dit soort discussies altijd beperkt tot het aanbrengen van louter rationele/humanitaire argumenten.
En dan nog gluiperig je motivatie ontkennen ook. Je durft niet eens uit te komen voor wat je bent.
Alleen christelijke reli's zijn tegen abortus en euthanasie.
Je bent rationeel noch humanitair.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom atheïsten zoals jij steeds weer opnieuw religie erbij slepen om hun gelijk te verdedigen.
Bij mijn weten heb ik mezelf in dit soort discussies altijd beperkt tot het aanbrengen van louter rationele/humanitaire argumenten.
Mogelijks moet je jouw negatieve betrokkenheid op religie proberen loslaten en gewoon op een open en rationele manier leren kijken naar voorliggende problemen.
Voordat de Haan heeft gekraaid..........
Semrige leugenaar.
Hoewel.....aan de andere kant kan ik mij ook wel voorstellen dat je je schaamt om Katholiek te zijn. Het moet voor jou ook niet prettig geweest zijn.
Vertel eens, wat kreeg je ervoor? Een Twix, een mars?
Marsipulami
25-01-16, 09:36
Nu begrijp ik je niet meer. Jij denkt toch veel beter te weten dan ik dan ik wat goed voor mij is ?
Het is niet omdat jij en anderen me allerlei eigenschappen, opvattingen en intenties toedichten dat dit dan ook overeenkomt met de waarheid.
Op ethisch vlak staat er wat mijn betreft niks boven het persoonlijk geweten. Noch de kerk, noch de staat, noch iemand anders kan mijn geweten vervangen. Diezelfde ruimte gun ik ook anderen.
Dat betekent evenwel niet dat er geen ruimte mag zijn voor het uitwisselen van argumenten in ethische discussies.
Marsipulami
25-01-16, 09:37
Hoewel.....aan de andere kant kan ik mij ook wel voorstellen dat je je schaamt om Katholiek te zijn. Het moet voor jou ook niet prettig geweest zijn.
Vertel eens, wat kreeg je ervoor? Een Twix, een mars?
Ik ben gedoopt in het ziekenhuis waar ik geboren ben. Ik was toen nog te klein om twix of mars te eten.
Ik ben er trots op om katholiek te zijn.
Marsipulami
25-01-16, 09:42
Alleen christelijke reli's zijn tegen abortus en euthanasie.
Met deze stelling doe je heel wat integere atheïsten met een genuanceerde kijk op de zaak onrecht.
En dan nog gluiperig je motivatie ontkennen ook. Je durft niet eens uit te komen voor wat je bent.
Je bent rationeel noch humanitair
Voor mij zijn katholiek, rationeel en humaan synoniemen.
Voor mij zijn katholiek, rationeel en humaan synoniemen.
En dan moeten anderen dat ook maar vinden?
Das niet rationeel.
Voor mij zijn katholiek, rationeel en humaan synoniemen.
Dat was in een notendop het standpunt van de Inquisitie: niet katholiek betekent niet rationeel en niet humaan, of, in wat huiselijker termen uitgedrukt, gestoord en misdadig. Uitschot.
Je zult het wel niet zo kwaad bedoelen maar het zou fijn zijn als je even nadacht voor je van die rare dingen gaat zeggen.
En dan moeten anderen dat ook maar vinden?
er is weinig alternatief. ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat marsipulami liegt en stiekem zn katholieke geloof inhumaan en irrrationeel vindt. ik ken geen enkele gelovige die diens religie als inhumaan en irrationeel beschouwt.
er is weinig alternatief. ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat marsipulami liegt en stiekem zn katholieke geloof inhumaan en irrrationeel vindt. ik ken geen enkele gelovige die diens religie als inhumaan en irrationeel beschouwt.
Twee woorden zijn synoniemen als ze een en hetzelfde ding aanduiden. In een zin kunnen ze verwisseld worden zonder dat de betekenis van de zin veranderd.
Een 'humane' dominee is een 'menslievende' dominee, die twee woorden zijn(althans in deze connotatie) synoniem.
Een humane dominee is geen katholieke dominee. Hoe rationeel hij is blijft daarbij een open vraag.
Twee woorden zijn synoniemen als ze een en hetzelfde ding aanduiden. In een zin kunnen ze verwisseld worden zonder dat de betekenis van de zin veranderd.
Een 'humane' dominee is een 'menslievende' dominee, die twee woorden zijn(althans in deze connotatie) synoniem.
Een humane dominee is geen katholieke dominee. Hoe rationeel hij is blijft daarbij een open vraag.
daar heb je gelyk in ja, als je het woord synoniem in de uitspraak van marsipulami letterlyk opvat. ik neem aan dat marsipulami het daarentegen figuurlyk bedoeld. het is gangbaar om het woord synoniem te gebruiken om woorden, die geen synoniem van elkaar zyn, wel als synoniem te benoemen om daarmee iets te benadrukken of waar je iets op vindt lyken. ik vind de staat israel synoniem voor schurkenstaat. israel is weliswaar geen synoniem voor schurkenstaat en beide woorden duiden niet hetzelfde ding aan, maar door ze wel als synoniem te bemoemen benadruk ik myn opvatting over israel en weet je hoe ik over israel denk.
Marsipulami
26-01-16, 00:25
Dat was in een notendop het standpunt van de Inquisitie: niet katholiek betekent niet rationeel en niet humaan, of, in wat huiselijker termen uitgedrukt, gestoord en misdadig. Uitschot.
Je zult het wel niet zo kwaad bedoelen maar het zou fijn zijn als je even nadacht voor je van die rare dingen gaat zeggen.
Niet overdrijven. Je kan de inquisitie, de kruistochten, de uitroeiing van indianen in Latijns Amerika en waarom ook niet seksueel misbruik binnen de katholieke kerk altijd aanvoeren als argument tegen alles wat uit katholieke hoek komt. Een open en eerlijke dialoog verloopt echter anders.
Niet overdrijven. Je kan de inquisitie, de kruistochten, de uitroeiing van indianen in Latijns Amerika en waarom ook niet seksueel misbruik binnen de katholieke kerk altijd aanvoeren als argument tegen alles wat uit katholieke hoek komt. Een open en eerlijke dialoog verloopt echter anders.
En niet te vergeten de Spaanse Inquisitie in de Nederlanden.
Niet overdrijven. Je kan de inquisitie, de kruistochten, de uitroeiing van indianen in Latijns Amerika en waarom ook niet seksueel misbruik binnen de katholieke kerk altijd aanvoeren als argument tegen alles wat uit katholieke hoek komt. Een open en eerlijke dialoog verloopt echter anders.
Tja, dan krijg je zoiets:
Ja maar Hitler was wel heel goed voor zijn hond.
En niet te vergeten de Spaanse Inquisitie in de Nederlanden.
en niet vergeten de langdurige geïnstitutionaliseerde onderdrukking en discriminatie van katholieken door jouw geloofsgenoten.
seksueel misbruik binnen de katholieke kerk altijd aanvoeren als argument tegen alles wat uit katholieke hoek komt. Een open en eerlijke dialoog verloopt echter anders.
normaliter gaan we met leden van een pedofielen netwerk geen open en eerlyke dialoog mee aan. daar gaan we vervolging mee aan om de organisatie te verbieden en de individuele leden te berechten. ik zou daarom niet weten waarom we voor katholieken een uitzondering zouden maken.
Marsipulami
26-01-16, 13:57
normaliter gaan we met leden van een pedofielen netwerk geen open en eerlyke dialoog mee aan. daar gaan we vervolging mee aan om de organisatie te verbieden en de individuele leden te berechten. ik zou daarom niet weten waarom we voor katholieken een uitzondering zouden maken.
Nou, hier heb je een bloemlezing van mijn standpunt terzake:
http://www.maroc.nl/forums/search.php?searchid=7466635
Eric de Blois
26-01-16, 19:10
normaliter gaan we met leden van een pedofielen netwerk geen open en eerlyke dialoog mee aan. daar gaan we vervolging mee aan om de organisatie te verbieden en de individuele leden te berechten. ik zou daarom niet weten waarom we voor katholieken een uitzondering zouden maken.
Haha, heel leuk, maar niet terecht. Dat is jouw antwoord aan Mars die - in andere bewoordingen - terecht stelt dat niet katholieken pedofielen zijn. De islam wordt niet genoemd wederom. Toch lijkt het logischer als eerste de islam aan te pakken en pas in later stadium het joden- en christendom. De islam is in deze tijd toch de religie die verantwoordelijk is voor het meeste religieus gerelateerd geweld. Dus dat heeft daarom ook prioriteit. Graag zou ik van jou ook heldere uitspraken zien over de islam.
en niet vergeten de langdurige geïnstitutionaliseerde onderdrukking en discriminatie van katholieken door jouw geloofsgenoten.
Toemaar. Over de islam geen kwaad woord. Veel islamitische vluchtelingen op je pad tegengekomen wellicht?
De abrahamistische religies vormen het kwaad. De islam van die drie op de eerste plaats. Mee eens? Maarten 't Hart is na het schrijven van boeken die het christelijk geloof belachelijk maken nimmer met de dood bedreigd, nog is er door de paus een fatwa tegen 't Hart uitgevaardigd. Dit in tegenstelling tot Salman Rushdie, tegen wie door Khomeini een doodfatwa is uitgeroepen, zijn leven niet zeker is en die tot op de dag van vandaag constant beveiliging nodig heeft. De verkoop van de duivelsverzen werd in de jaren '90 na dreigementen en ingegooide winkelruiten gestaakt. Marokkaanse jongeren uiten hun woede op tv over Rushdie. V&D gaf aan het boek niet te verkopen. Dat was mijn kennismaking met de tolerante islam in de jaren '90. Sinds khomeini is het alleen maar erger geworden met de islam in de wereld. Meer geweld in naam van de profeet. Generaliserend kun je dus stellen dat christenen betere mensen zijn.
Toch lijkt het logischer als eerste de islam aan te pakken en pas in later stadium het joden- en christendom. De islam is in deze tijd toch de religie die verantwoordelijk is voor het meeste religieus gerelateerd geweld. Dus dat heeft daarom ook prioriteit. Graag zou ik van jou ook heldere uitspraken zien over de islam.
in nederland is amper islam. ik heb weinig reden islam op de korrel te nemen. daarentegen woon ik mn hele leven in een kristelijke samenleving met kristelijke tradities en kristelijke kultuur en kristelijke normen/waarden. er is voor my meer reden de pylen op kristendom te richten dan op exotische islam.
De abrahamistische religies vormen het kwaad. De islam van die drie op de eerste plaats. Mee eens?
ik geloof niet in het kwaad. dat is een verzinsel uit de abrahamitische ideologiën om goed en kwaad van elkaar te scheiden. goed en kwaad lopen naar myn idee in elkaar over. daarby kan je voor elk haatcitaat uit de bijbel of koran minstens net zoveel passages vinden over mededogen. het is maar net met welk perspektief je kykt om iets als kwaad te betitelen. wat voor de een kwaadaardig of misdadig is, kan voor de ander nuttig wezen of een heldendaad.
Haha, heel leuk, maar niet terecht. Dat is jouw antwoord aan Mars die - in andere bewoordingen - terecht stelt dat niet katholieken pedofielen zijn. De islam wordt niet genoemd wederom. Toch lijkt het logischer als eerste de islam aan te pakken en pas in later stadium het joden- en christendom. De islam is in deze tijd toch de religie die verantwoordelijk is voor het meeste religieus gerelateerd geweld. Dus dat heeft daarom ook prioriteit. Graag zou ik van jou ook heldere uitspraken zien over de islam.
Toemaar. Over de islam geen kwaad woord. Veel islamitische vluchtelingen op je pad tegengekomen wellicht?
De abrahamistische religies vormen het kwaad. De islam van die drie op de eerste plaats. Mee eens? Maarten 't Hart is na het schrijven van boeken die het christelijk geloof belachelijk maken nimmer met de dood bedreigd, nog is er door de paus een fatwa tegen 't Hart uitgevaardigd. Dit in tegenstelling tot Salman Rushdie, tegen wie door Khomeini een doodfatwa is uitgeroepen, zijn leven niet zeker is en die tot op de dag van vandaag constant beveiliging nodig heeft. De verkoop van de duivelsverzen werd in de jaren '90 na dreigementen en ingegooide winkelruiten gestaakt. Marokkaanse jongeren uiten hun woede op tv over Rushdie. V&D gaf aan het boek niet te verkopen. Dat was mijn kennismaking met de tolerante islam in de jaren '90. Sinds khomeini is het alleen maar erger geworden met de islam in de wereld. Meer geweld in naam van de profeet. Generaliserend kun je dus stellen dat christenen betere mensen zijn.
Nee Eric,
Het gaat hier om Mars.
Die iedere keer zijn morele katholieke vingertje probeerd te heffen over gevoelige kwesties. Zijn standpunt daarin is altijd het standpunt van de RKK. Noem het maar. Abortus, euthanasie, etc.
Dat je dan de wind van voren krijgt als katholiek........ Katholieken hebben hun patent op moraal al keer op keer verloren. Niet alleen op het gebied van kindermisbruik maar ik wil niet te ver de geschiedenis in want ik hou niet zo van die Al-Sawtmethodes.