Bekijk Volledige Versie : 'De neiging tot extremisme zit in alle religies'
Eric de Blois
17-01-16, 05:07
'De neiging tot extremisme zit in alle religies' I.
Bron : Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/4197250/2015/11/29/De-neiging-tot-extremisme-zit-in-alle-religies.dhtml) - door : Marc van Dijk - 29 november 2015
http://static1.trouw.nl/static/photo/2015/11/13/4/20151128104348/media_xl_3437719.jpg
INTERVIEW De overheid mag zich best bemoeien met religie, zegt de Britse godsdienstsocioloog Linda Woodhead. Want onbegrensde godsdienstvrijheid speelt fundamentalisten in de kaart.
Woodhead waarschuwt voor de gevaren van onbelemmerde godsdienstvrijheid. Gematigde krachten, die volgens haar volop aanwezig zijn, worden te weinig gehoord. "Religies zijn van nature geneigd om extremistisch geworden. Mensen denken ten onrechte dat religies van nature goed en vreedzaam zijn. Maar als er te weinig ruimte en aandacht is voor de matigende krachten, kan elke religie extremistisch worden", zegt Woodhead.
De toonaangevende socioloog is twee dagen te gast in Nijmegen. Mede door de aanslagen in Parijs trok haar Radboud Reflects-lezing bijna driehonderd belangstellenden. De dag erna praten we na in de Faculty Club, een voormalig jachthuis op de Nijmeegse universiteitscampus.
Volgens Woodhead slaapwandelt Europa naar een situatie waarin godsdienst een wetteloos domein wordt. Ze constateert dat de meest intolerante vormen van religie optimaal weten te profiteren van de godsdienstvrijheid. Ze vindt het daarom tijd dat de politiek betrokkenheid toont bij religie, ondanks de scheiding tussen kerk en staat.
Geldt wat u zegt over de neiging tot extremisme en gewelddadigheid niet vooral voor de islam?
"Nee, de neiging tot extremisme zit in alle religies. Extremisme ontstaat als er binnen een religie mensen opstaan die zeggen: wij gaan het geloof zuiveren, wij zijn de ware gelovigen. Dat is een krachtig middel om macht te verwerven. Het enige wat deze neiging in de geschiedenis kon tegengaan, zijn de matigende krachten. Burgerlijke partijen, de staat. Helaas zien we momenteel dat deze taak verwaarloosd wordt. Zelfs de kerk waarin ik opgroeide, de mainstream-anglicaanse kerk, is gekaapt door evangelicalen van de rechterflank."
Maar die blazen zichzelf niet op in een uitgaanswijk.
"Extremistisch betekent nog niet noodzakelijkerwijs gewelddadig. De meeste fundamentalisten zijn niet gewelddadig. Kijk naar het jodendom: het ultra-orthodoxe jodendom is de laatste jaren gegroeid. Maar de meeste ultra-orthodoxe joden zijn niet gewelddadig, ze willen enkel de heilige boeken bestuderen.
"Op het moment dat extremisme in aanraking komt met mensen die in conflictsituaties zitten, die geweld hebben gebruikt of willen gaan gebruiken, is het een heel krachtige en bruikbare ideologie om geweld mee te motiveren. Daarom is extremisme potentieel gevaarlijk.
"De meeste moslims zijn geen extremisten, maar gematigde gelovigen. Ik heb er veel onderzoek naar gedaan, vooral in Engeland; de meesten hebben liberale opvattingen en geloven in individuele vrijheid.
"De jongens die aanslagen pleegden, in Parijs en elders, zaten meestal al op een gewelddadig pad. Op het moment dat ze dan met een extremistische vorm van religie in aanraking komen, hebben ze hun rechtvaardiging om geweld te gebruiken. Dat ligt op zichzelf niet aan de islam."
Wie zegt 'islam is inherent geneigd tot gewelddadigheid' vergist zich?
"Extremisme is geneigd tot gewelddadigheid. En alle religies zijn geneigd tot extremisme. In Groot-Britannië hebben we lang last gehad van gewelddadige katholieken. Toch zeiden mensen niet: 'In wezen zijn alle katholieken zo'. Het hielp zelfs niet om te zeggen dat de paus de Antichrist is, wat we wel wekelijks deden.
"Als je zegt dat dit extremisme het ware gezicht is van de islam, doe je precies wat IS wil. Waarom vermoorden de extremisten mensen? Omdat ze gruwen van het bewijs dat Europa daadwerkelijk liberaal is en positief kan zijn tegenover islam. Op wat voor locaties in Parijs sloegen ze toe? Daar waar mensen samen ontspannen. In een gemengde uitgaanswijk.
"IS houdt niet van het feit dat Syrische vluchtelingen goed worden behandeld in sommige Europese landen. Hun verhaal is: 'Europa voert een kruistocht en wil de moslims vernietigen'.
"Hoe meer wij zeggen: 'We vertrouwen moslims niet, islam is inherent gewelddadig', hoe gelukkiger IS wordt. Het bevestigt hun beeld: de ongelovigen willen de kinderen van Allah vernietigen. Hoe meer we daarin meegaan, hoe meer zij de agenda bepalen. Hun interpretatie van 'de ware islam' dringt binnen in de hoofden van Europeanen."
Eric de Blois
17-01-16, 05:08
'De neiging tot extremisme zit in alle religies' II.
Bron : Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/4197250/2015/11/29/De-neiging-tot-extremisme-zit-in-alle-religies.dhtml) - door : Marc van Dijk - 29 november 2015
http://static3.trouw.nl/static/photo/2015/14/1/11/20151128104549/media_xl_3437741.jpg
We nemen het fundamentalistische vertoog over?
"Je zegt wat zij ook zeggen: 'Wij zijn goed, jullie zijn slecht'. Fundamentalistisch, zwart-wit. Dus de vraag is: laten we dat toe? Wie bepaalt de agenda? IS slaagt daar tot nu toe veel te makkelijk in. Het feit dat president Hollande al op de avond van de aanslagen de oorlog verklaarde aan IS, gevolgd door andere wereldleiders, zal de terroristen buitengewoon gelukkig hebben gemaakt. Het verheft hen tot veel meer dan een groep losgeslagen jongeren."
Het is de ultieme erkenning.
"Het zou zoveel sterker zijn als we zouden zeggen: nee, wíj bepalen de agenda. Onze agenda is: het verdedigen van Europese waarden. We scherpen onze buitenlandpolitiek aan, zoeken naar een oplossing voor Syrië, zoals we al langer proberen. We blijven datgene doen waarvan wij weten dat het goed is. Rustig, kalm, krachtig. Europa maakt een fout als het niet voor zijn eigen tegenverhaal gaat staan.
"Ken het geweld geen waardigheid toe. Een van de beste verdedigingen is: erom lachen. Het zijn stomme jongens, die computerspelletjes in het echt zitten te spelen. Ze verdienen vervolging, verachting en gelach. Maar wat denken politici: we moeten onze spierballen laten zien. We hebben allemaal gezien hoe rampzalig het statement van president George W. Bush na 11 september 2001 heeft uitgepakt. Maar we maken gewoon dezelfde fout. Hoe zwaar bewapend je reageert, is geen uitdrukking van de mate waarin je het probleem serieus neemt."
U zegt: we moeten uitgaan van onze eigen, Europese waarden. Maar wat zijn dan die waarden? Weten wij dat zelf?
"Dat is een probleem. Sommige moslims in Europa geloven de IS-retoriek dat hier überhaupt geen waarden zijn. Dat Europeanen zich gedragen als de Romeinen in de eindtijd van hun Rijk: decadent, zonder moraal, zonder religie.
"Dat sluit mooi aan bij een concept dat in het hart ligt van elk modern fundamentalisme: het traditionele gezin moet worden verdedigd, inclusief de mannelijke controle hierover. Dat in Europa traditionele gezinsstructuren zijn opengebroken, zien zij als een ultiem teken van verval.
"Wij moeten veel duidelijker maken dat onze manier van leven niet getuigt van het ontbreken van waarden. Europa staat voor vrede en welvaart. Bovendien zien wij vrouwen als gelijkwaardig aan mannen. Hetzelfde geldt voor homoseksuelen. Kinderen hebben rechten. Op al die recente verworvenheden zouden we heel trots moeten zijn. Maar zelfs onze eigen kerken zijn er niet trots op. 'Ojee,' zeggen ze, 'het gezin stort in elkaar.' De katholieke kerk noemt feminisme 'gevaarlijk'.
"Vrouwenmishandeling en kindermisbruik waren tot een paar decennia geleden ook hier vrij normaal. Dat is het niet meer. We vinden het onacceptabel. Dat is geen verval van waarden, maar een enorm krachtige morele verandering. Het feminisme is daar heel belangrijk in geweest, want veel van dit soort veranderingen begon bij vrouwen die zeiden: 'Wij pikken dit niet meer'."
Hoe verhoudt religie zich tot deze veranderingen?
"Het christendom is niet behulpzaam geweest. Kerkleiders hebben de veranderingen niet omarmd. De meeste kerken waren heel traag in het bestrijden van kindermisbruik, ze boden er zelfs weerstand tegen. Zoals ze ook weerstand boden tegen gelijkheid voor vrouwen. In bepaalde opzichten zijn ze het dus roerend eens met de fundamentalisten. En dat is jammer, want verreweg het grootste deel van de gelovigen was en is voorstander van al die grote sociale veranderingen. Maar binnen de kerken krijgen zij geen stem."
Kan de politiek dat debat sturen?
"Traditioneel was er in Engeland een sterke relatie tussen het parlement en de officiële, anglicaanse kerk. Dat gaf vanzelf een binding tussen kerk en samenleving. Die is er niet meer. In Denemarken is die er nog wel; als het parlement daar instemt met het homohuwelijk, dan neemt de kerk dat direct over.
"In Engeland wil het parlement zich sinds de jaren zeventig niet meer bezighouden met de kerken. Die moeten zichzelf maar vertegenwoordigen. Daardoor is het anglicaanse leiderschap totaal niet representatief voor doorsnee-anglicanen. De meerderheid van hen was al in 1970 voor het wijden van vrouwen. Het kostte nog meer dan dertig jaar tot het anglicaanse leiderschap overstag ging. Nu speelt iets soortgelijks: de meeste anglicanen zijn vóór het homohuwelijk. Maar de bisschoppen zijn ertegen. Naar wie luistert de staat? Naar de bisschoppen."
Dan houdt de politiek zich dus wel degelijk bezig met religie.
"Ja, maar enkel door aan de kerkelijke autoriteiten te vragen: wat vindt de kerk? De Britse regering heeft onlangs een wet aangenomen die het voor kerken illegaal maakt om een homohuwelijk in te zegenen. Daar hadden de bisschoppen om gevraagd. Ze waren bang dat gelovigen anders naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zouden gaan, op grond van discriminatie. Kerken mogen dus discrimineren op grond van geslacht en geaardheid."
Hoe zit dit bij moslims?
"Ongeveer hetzelfde. Politici luisteren naar moslimleiders. Terwijl er onder jonge moslims wel degelijk veel onvrede is over hun imams, die niet thuis zijn in de Europese landen waar ze preken. Ze vinden die leiders wereldvreemd, maar ze staan tamelijk machteloos."
Wat valt hiertegen te doen?
"Een oplossing is - en ik zeg dit niet enkel om meer werk te krijgen - onderzoek. Je kunt de posities van christenen en moslims in beeld brengen, achterhalen wat ze werkelijk geloven. Op andere terreinen is dat heel normaal, goede informatie inwinnen. Maar in onze omgang met religie zijn we nog steeds heel primitief."
Hoe komt dat?
"Deels doordat regeringen en beleidsmakers dachten: het gaat uitsterven. Iedereen wordt atheïst. Vergissing. En deels doordat we geloven in godsdienstvrijheid, dus mogen we ons er niet mee bemoeien. Maar ook dat is een vergissing. Door een combinatie van medialogica, goedbedoelde wetten en religieuze vrijheidscampagnes worden juist de fundamentalistische vleugels van religie steeds opnieuw versterkt, terwijl de gematigde meerderheid niet gehoord wordt.
"Journalisten hebben vooral interesse voor de extreme varianten - de grote middenmoot levert geen spannend verhaal op. Intussen wordt zo steeds weer het beeld versterkt dat felle anti-homostandpunten de enige écht religieuze standpunten zijn."
Er is gezien het geweld toch ook wel een journalistieke aanleiding om juist die extremere varianten te belichten.
"Natuurlijk. Richt je op de jongeman met de kalasjnikov. Maar doe niet alsof hij de enige is die 'echt religieus' is. Waarom is zo'n jongen religieuzer dan je vrome tante? De meerderheid van de Europeanen noemt zichzelf bij onderzoeken nog steeds 'christelijk'. Maar dan heet het al gauw: 'Die zijn niet echt gelovig, ze praktiseren niet'.
"We zitten in een grote religieuze transitie. We worden niet allemaal seculier. Veel mensen geloven op een spirituele, holistische manier. Het goede leven zit voor hen in hun relatie tot het geheel, tot de natuur, de anderen. Ik vrees dat politici hier te weinig oog voor hebben, ze luisteren enkel naar de oude stemmen.
"Wie zich bezighoudt met nieuwe vormen van spiritualiteit wordt weggezet als zweverig en egocentrisch. Precies de stempels die traditionele kerkleiders hun graag geven. Terwijl onderzoek toont dat deze mensen veelal zeer betrokken, bewuste burgers zijn. Juist hen hebben we nodig voor dat Europese tegen-verhaal.
"Waarom respecteren we de grote groep van gematigde moslims, gemiddelde christenen en nieuwe spirituele gelovigen niet? Liberale, vrijzinnige religie is even echt en krachtig in het vormen van levens als de extremistische varianten. Als je zegt dat die mensen niet 'echt' religieus zijn, neem je opnieuw de fundamentalistische agenda over."
Wie is Linda Woodhead?
Linda Woodhead (1964) is hoogleraar godsdienstsociologie aan de Britse Lancaster University. Ze bestudeert de relatie tussen religieuze en sociale veranderingen. Bekende boeken van haar hand zijn 'Everyday Lived Islam in Europe' (2013), 'Religion and Change in Modern Britain' (2012) en 'A Sociology of Religious Emotion' (2011).
Woodhead geldt in Engeland als een autoriteit op het gebied van religiestudies. Ze stond onder meer aan het hoofd van een onderzoeksprogramma, 'Religie en Samenleving', waaraan 265 academici uit 29 verschillende disciplines meewerkten.
Ook initieerde ze de jaarlijkse 'Westminster Faith Debates', waar religie-onderzoekers in het publiek in gesprek gaan met opinieleiders als Tony Blair, Richard Dawkins en aartsbisschop Rowan Williams.
Eric de Blois
17-01-16, 06:41
Geldt wat u zegt over de neiging tot extremisme en gewelddadigheid niet vooral voor de islam?
Dat is een zeer vanzelfsprekende vraag. Het antwoord vond ik tenenkrommend politiek correct.
"Nee, de neiging tot extremisme zit in alle religies [...] Zelfs de kerk waarin ik opgroeide, de mainstream-anglicaanse kerk, is gekaapt door evangelicalen van de rechterflank."
Maar met die theorie kom je niet ver als het niet past bij het beeld in de praktijk.
Ik denk dat het een wisselwerking is tussen cultuur en geloof voor zover je die los van elkaar kunt zien.
Als eer, wraak en strijden schering en inslag is binnen een cultuur dan weet ik wel welke passages uit het heilige boek het meeste aanspreken.
Was de profeet in Alaska geboren dan had de islam er vermoedelijk anders uitgezien.
Dat is een zeer vanzelfsprekende vraag. Het antwoord vond ik tenenkrommend politiek correct.
Het antwoord bevalt je niet dus noem je het 'pc'. De dooddoener van extreem-rechts.
Zij heeft er jaren onderzoek naar gedaan en geldt als autoriteit op het gebied; jij niet. Dus heb jij gelijk.
Ik snap em.
Was de profeet in Alaska geboren dan had de islam er vermoedelijk anders uitgezien.
Hèhè, het begint te dagen :hihi: Al schijn je nog te twijfelen, met dat 'vermoedelijk´.
Als je ongelovig bent, dan ga je er per definitie van uit dat godsdienst een product van cultuur is, en niet andersom.
Als je ervan uit gaat dat een godsdienst uit de lucht komt vallen en vervolgens de cultuur bepaalt, ben je een fundamentalistische gelovige.
De scheiding van 'godsdienst' van 'cultuur' is wat het ontstaan van het eerste betreft volkomen onzinnig. Pas als een godsdienst de grenzen van de cultuur overschrijdt waarin hij is ontstaan kan dat onderscheid betekenis krijgen.
Ik roep het al jaren, maar de islamofoben willen niet erkennen dat ze zelf fundamentalistische gelovigen zijn, en het roerend eens zijn met moslimfundi's.
Je moest eens weten hoe de Inuit met seksualiteit omgaan :zozo:
Over dooddoeners gesproken. Alle ideologien zijn hetzelfde, en als je dat anders vind ben je idioot, extreem, fundamentalistisch of anders gestoord. Oh, ik bedoel religies. Als het religies zijn is het natuurlijk anders. Zo heeft god dat bepaald.
In elke willekeurige groep mensen zitten extremisten. Dat lijkt me een verstandiger, zij het nogal voor de hand liggende notie.
Al denk ik wel dat meer 'ontwikkelde' godsdiensten, d.w.z. die met een uitgebreide literatuur, meer aanknopingspunten bieden voor extremisme dan stamgebonden, min of meer informele godsdiensten.
Beetje moeilijk om je een religieus-extremistische Aboriginal of traditioneel-gelovige Afrikaan / native American voor te stellen.
Maar is de ene extremist de andere ?
De scheiding van 'godsdienst' van 'cultuur' is wat het ontstaan van het eerste betreft volkomen onzinnig.
Het ontstaan misschien wel,maar de hedendaagse scheiding is verrekte zinnig lijkt mij.
Hèhè, het begint te dagen :hihi: Al schijn je nog te twijfelen, met dat 'vermoedelijk´.
Als je ongelovig bent, dan ga je er per definitie van uit dat godsdienst een product van cultuur is, en niet andersom.
Als je ervan uit gaat dat een godsdienst uit de lucht komt vallen en vervolgens de cultuur bepaalt, ben je een fundamentalistische gelovige.
De scheiding van 'godsdienst' van 'cultuur' is wat het ontstaan van het eerste betreft volkomen onzinnig. Pas als een godsdienst de grenzen van de cultuur overschrijdt waarin hij is ontstaan kan dat onderscheid betekenis krijgen.
Ik roep het al jaren, maar de islamofoben willen niet erkennen dat ze zelf fundamentalistische gelovigen zijn, en het roerend eens zijn met moslimfundi's.
Je moest eens weten hoe de Inuit met seksualiteit omgaan :zozo:
Het 1 is onlosmakelijk met het ander verbonden.
Al die reliwetjes zijn terug te voeren op pure logica. Daar was niets goddelijks aan. We hebben het er al eens over gehad.
Vier vrouwen, sluiers, etc. allemaal puur praktisch in die tijd. Passend in de tijdsgeest EN de cultuur. We kunnen best concluderen dat de Islam geen cultuuromslag teweeg heeft gebracht en zich naadloos in de al bestaande cultuur heeft ingebed.
Mohammed had echt wel in de gaten dat hij geen schijn van kans had gehad als hij was gaan hameren op bijvoorbeeld gelijke rechten voor mannen en vrouwen om maar eens wat te noemen.
Aan de andere kant moeten we ook constateren dat een deel van de nadelige elementen van de cultuur wel versterkt worden door de Islam. Voor ons buitenstaanders is het gemakkelijk oordelen en beredeneren dat sommige, ons niet welgevallige uitwassen, niet des islam zijn. Als op lokaal niveau de imam het letterlijk aan kan wijzen in de Koran wordt het lastig weerleggen voor de gelovige.
Natuurlijk kan de islam op een vredige manier beleden worden maar die zwarte kant hoort er ook bij. Die is er gewoon. Er staat voldoende over in de Koran. Wij zijn het er niet over eens maar veel moslims ook niet. Die slaan elkaar de hersens er voor in. Zeer toevallig lopen de religieuze scheidslijnen, Soennie, Sjiie, Allawiet, etc parallel met de conflicten. Dat kun je moeilijk toeval noemen. Die moslims ter plaatse hebben dezelfde cultuur. Daar ligt het dus niet aan.
Vertel mij wat. Vroeger nam ik regelmatig een inuitmeisje te grazen. Man, man, voor je die uitgekleed had, pfffff. :hihi:
Ik denk dat het een wisselwerking is tussen cultuur en geloof voor zover je die los van elkaar kunt zien.
Als eer, wraak en strijden schering en inslag is binnen een cultuur dan weet ik wel welke passages uit het heilige boek het meeste aanspreken.Eer, wraak en strijden, hebben Europa pas gevormd. De Europese joden kunnen het beamen.
Was de profeet in Alaska geboren dan had de islam er vermoedelijk anders uitgezien.
Was Jezus in Alaska geboren, dan had de christendom er vermoedelijk anders uitgezien. En ik ken nog meer domme redeneringen.
The_Grand_Wazoo
18-01-16, 11:40
Eer, wraak en strijden, hebben Europa pas gevormd. De Europese joden kunnen het beamen. Was Jezus in Alaska geboren, dan had de christendom er vermoedelijk anders uitgezien. En ik ken nog meer domme redeneringen.
Dan was íe waarschijnlijk decent gekleed aan het kruis genageld.
Of voor de ijsberen gegooid ...
Dan was íe waarschijnlijk decent gekleed aan het kruis genageld.
Of voor de ijsberen gegooid ...
En hadden de joodse gemeenschappen in Europa kunnen floreren.
Het ontstaan misschien wel,maar de hedendaagse scheiding is verrekte zinnig lijkt mij.
Ik weet het niet. De twee zijn ook hier nog danig vervlochten. Wat hier wel veel anders is, is dat de macht van godsdienstfunctionarissen en het religieus vertoog is afgenomen.
Elders zijn godsdienst en cultuur zozeer een eenheid, dat het moeilijk is ze te scheiden. Ik kan me daar niet eens een voorstelling bij maken. Ja, als je twee polen organiseert: godsdienst en een nieuwe, geïmporteerde, westerse cultuur.
Wat zou de zin kunnen zijn?
Het 1 is onlosmakelijk met het ander verbonden.
Jah, das duidelijk. Maar ben je het er nou mee eens dat rel uit cul voortkomt, en niet andersom?
Vier vrouwen, sluiers, etc. allemaal puur praktisch in die tijd. Passend in de tijdsgeest EN de cultuur. We kunnen best concluderen dat de Islam geen cultuuromslag teweeg heeft gebracht en zich naadloos in de al bestaande cultuur heeft ingebed.
Hé, jij kan best lang schrijven. Moet je vaker doen :)
Dat weten 'we' helemaal niet. Juist de islam heeft zijn best gedaan de wereld van vóór de islam te verdonkeremanen en als afschuwelijk af te schilderen. De historische werkelijkheid van 'Arabië' van vóór de islam, daar is weinig over bekend.
Zo beweren moslims dat vrouwen volledig rechteloos waren voor de komst van de islam. Nochtans was de eerste vrouw van de profeet een zelfstandige zakenvrouw. Verder aanbaden de Arabieren godinnen.
En de strikte scheiding tussen mannen en vrouwen komt uit het Indo-Iraanse cultuurgebied, waar dat verschijnsel al veel ouder is.
Zeer toevallig lopen de religieuze scheidslijnen, Soennie, Sjiie, Allawiet, etc parallel met de conflicten. Dat kun je moeilijk toeval noemen.
Nou, ik denk het wel, eerlijk gezegd. De scheidslijn is eerder republiek <> koninkrijk. Republieken vormen een gevaar voor koninkrijken, omdat ze impliceren dat in principe iedereen de baas kan worden, ongeacht afkomst. Het helpt natuurlijk wel als mensen dezelfde variant aanhangen, maar historisch gezien is het onderscheid zelden relevant geweest.
Vertel mij wat. Vroeger nam ik regelmatig een inuitmeisje te grazen. Man, man, voor je die uitgekleed had, pfffff. :hihi:
Volgens mij hebben Inuit maar één laag kleding. In any case verwees ik naar de vrijere opvattingen over sex en huwelijk :slaap:
Ik weet het niet. De twee zijn ook hier nog danig vervlochten. Wat hier wel veel anders is, is dat de macht van godsdienstfunctionarissen en het religieus vertoog is afgenomen.
Elders zijn godsdienst en cultuur zozeer een eenheid, dat het moeilijk is ze te scheiden. Ik kan me daar niet eens een voorstelling bij maken. Ja, als je twee polen organiseert: godsdienst en een nieuwe, geïmporteerde, westerse cultuur.
Wat zou de zin kunnen zijn?
Die scheiding heeft alleen zin als je de verlichting omarmt.Anders niet.
In een globaliserende en multiculturerende wereld is absoluutheid absoluut uit den boze.
Met welke autoriteit of overtuiging heeft een geloofsgeleerde nog iets tegen een ongelovige (andersgelovige) te melden?
Alleen als die onaantastbaarheid blijft bestaan wordt de scheiding cultuur-religie niet gemaakt . Toch?
Die scheiding heeft alleen zin als je de verlichting omarmt.Anders niet.
In een globaliserende en multiculturerende wereld is absoluutheid absoluut uit den boze.
Met welke autoriteit of overtuiging heeft een geloofsgeleerde nog iets tegen een ongelovige (andersgelovige) te melden?
Alleen als die onaantastbaarheid blijft bestaan wordt de scheiding cultuur-religie niet gemaakt . Toch?
Ja, dat zijn de twee polen. Maar wie zegt dat mensen gedwongen worden te globaliseren / multicultureren? Velen hebben er duidelijk geen zin in.
Wat doe je eigenlijk met China? Ik weet niet of ze daar de scheiding maken, maar die is dan in ieder geval irrelevant. Of moet je zeggen dat het politieke bestel daar de plaats van de absoluutheid van godsdienst inneemt?
Iran en SA, en nog wat landen, weten die absoluutheid aardig te handhaven. Het is trouwens ook niet zo zwart-wit; Turkije scheidt officieel, maar toch niet echt.
Jah, das duidelijk. Maar ben je het er nou mee eens dat rel uit cul voortkomt, en niet andersom?
Hé, jij kan best lang schrijven. Moet je vaker doen :)
Dat weten 'we' helemaal niet. Juist de islam heeft zijn best gedaan de wereld van vóór de islam te verdonkeremanen en als afschuwelijk af te schilderen. De historische werkelijkheid van 'Arabië' van vóór de islam, daar is weinig over bekend.
Zo beweren moslims dat vrouwen volledig rechteloos waren voor de komst van de islam. Nochtans was de eerste vrouw van de profeet een zelfstandige zakenvrouw. Verder aanbaden de Arabieren godinnen.
En de strikte scheiding tussen mannen en vrouwen komt uit het Indo-Iraanse cultuurgebied, waar dat verschijnsel al veel ouder is.
Nou, ik denk het wel, eerlijk gezegd. De scheidslijn is eerder republiek <> koninkrijk. Republieken vormen een gevaar voor koninkrijken, omdat ze impliceren dat in principe iedereen de baas kan worden, ongeacht afkomst. Het helpt natuurlijk wel als mensen dezelfde variant aanhangen, maar historisch gezien is het onderscheid zelden relevant geweest.
Volgens mij hebben Inuit maar één laag kleding. In any case verwees ik naar de vrijere opvattingen over sex en huwelijk :slaap:
Religie versmelt als het ware met cultuur. Daarom mijn opmerking 'als de profeet in Alaska geboren was zag de islam er hoogstwaarschijnlijk heel anders uit'.
De strikte scheiding is er volgens mij bijna altijd en overal geweest. Daar heeft de islam dus geen verandering in gebracht. Uiteraard wel een verbod op het aanbidden van voorgaande Goden. Heel voorstelbaar allemaal.
Zo is het ook best voorstelbaar dat de islam met de sharia enigzins rechtvaardigheid bracht. Al denk ik ook dat de verhalen een beetje teveel bewierookt worden. Alsof er toen geen corruptie bestond.
Momenteel vliegen die stromingen elkaar in de haren. Aan dat feit is geen ontkomen aan. Jemen, Irak, Syrie. Zie hier hoe shiieten soms als afgodsdienaars, vuil weggezet worden door pubers dien hun onderbuik laten spreken. Dat komt toch ergens vandaan. Dat verzinnen ze niet zelf.
Jaja, dat begrijp ik.
Ik hou het erop dat cultuur, in het geval van het midden oosten, verweven is met de islam. De islam is daar veel prominenter aanwezig dan het christendom hier. Volgens mij stelde je dat zelf ook.
Toen ik in het MO was werd mij op het hart gedrukt om te zeggen dat ik christen was. Dat werd ook altijd klakkeloos aangenomen. Geen geloof kon niet.
Eer, wraak en strijden, hebben Europa pas gevormd. De Europese joden kunnen het beamen. Was Jezus in Alaska geboren, dan had de christendom er vermoedelijk anders uitgezien. En ik ken nog meer domme redeneringen.
Mo en Je zijn zo'n beetje in dezelfde regio geboren.
En hadden de joodse gemeenschappen in Europa kunnen floreren.
Net zoals de Joodse gemeenschappen in Saoedi-Arabië?
Ja, dat zijn de twee polen. Maar wie zegt dat mensen gedwongen worden te globaliseren / multicultureren? Velen hebben er duidelijk geen zin in.
Globalisering is een externe factor. Daar kan een individu weinig aan veranderen,hij zal wel mee moeten.
Da's de VERANDERING, waar Wilders niet tegen kan.
(Ter overdenking : religieuze fundamentalisten kunnen nog veel slechter tegen VERANDERING)
Wilders wil terug naar de 1950's , vele religieuze gekkkies willen terug naar de 630's.
Wat doe je eigenlijk met China? Ik weet niet of ze daar de scheiding maken, maar die is dan in ieder geval irrelevant. Of moet je zeggen dat het politieke bestel daar de plaats van de absoluutheid van godsdienst inneemt?
Nee denk ik niet.
Je zou kunnen zeggen dat Noord-Korea zijn politiek bestel op de huidige aardkloot het meest verrelegieust heeft.
Maar ik denk dat iedere Noord Koreaan zijn 'geloof' onmiddellijk laat vallen als hij in het buitenland terecht komt.
Religie heeft een veel sterkere impact op levensovertuiging . Ik denk dat politiek totalitairisme onmiddellijk verdwijnt bij gewijzigde situatie m.a.w het is veel opportunistischer en veel minder levensovertuigend dan religieus totalitairisme.
M.b.t. China. Ze hebben communistisch leiderschap gecombineerd met neo-liberaal kapitalisme. Het heeft ze veel economische groei opgeleverd maar tegen hoge kosten qua o.a. vervuiling en individuele rechtspositie (bulldozer-ontruimingen bijv.). Maar iIk denk niet dat politiek bestel de plaats van godsdienst inneemt . Ik denk wel dat Chinezen nogal nationalistisch (By the way :nationalisme conflicteert ook met globalisme) zijn. Dus van daaruit ook in het buitenland China gaan verdedigen, maar dat heeft verder weinig met religie te maken.
Religie is geen punt zolang het geen absolute ideologie wordt.
Bij anderen door de strot gedrukt op straffe van.
Als het systeem beledigd kan worden is de boot helemaal aan. Dan zitten we op Mao-niveau.
Globalisering is een externe factor. Daar kan een individu weinig aan veranderen,hij zal wel mee moeten.
Da's de VERANDERING, waar Wilders niet tegen kan.
(Ter overdenking : religieuze fundamentalisten kunnen nog veel slechter tegen VERANDERING)
Tuurlijk, maar wat ik bedoel is: ook al is het theoretisch niet mogelijk, SA laat zien dat je je best kan afsluiten. Met veel geld en draconische maatregelen.
En pakweg Bhutan is ook geïsoleerd, en houdt globalisering aardig buiten de deur (of dat religieus gemotiveerd is weet ik niet).
China.
Nou ja, wat ik oorspronkelijk bedoelde: in China speelt religie geen rol in de politiek. Hetzij omdat een religie onderdrukt wordt, hetzij omdat ie geen politieke aanspraken maakt.
Dus het ligt er maar aan over welke religie het gaat, blijkbaar? Of wat de machthebbers ervan vinden...