Bekijk Volledige Versie : Tienduizenden steunen ex-militair Jitse A.
Eric de Blois
17-01-16, 06:03
Tienduizenden steunen ex-militair Jitse A.
Bron : Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4225945/2016/01/16/Tienduizenden-steunen-ex-militair-Jitse-A.dhtml) - door : ANP - 16 januari 2016
http://static1.ad.nl/static/photo/2016/6/13/2/20160116090651/media_xll_3532562.jpg
© ad.nl
Jitse A., de ex-militair die is opgepakt omdat hij wordt verdacht van betrokkenheid bij het doden van IS-strijders in Syrië, krijgt veel bijval. De onlinepetitie voor mensen die steun willen betuigen, is zaterdagavond al meer dan 30.000 keer ondertekend.
In de vele reacties op sociale media wordt Jitse A. onder meer een held genoemd. Ook wordt gesuggereerd om hem een lintje te geven.
De oud-militair werd woensdag gearresteerd en is vrijdag voorgeleid aan de onderzoeksrechter. Die heeft het voorarrest van de man geschorst op voorwaarde dat hij zijn paspoort inlevert. Dit om te voorkomen dat hij opnieuw naar Syrië gaat om daar weer mee te doen aan de strijd tegen IS.
Jitse A. heeft volgens justitie gestreden aan de zijde van de Koerdische volksmilitie YPG. Hij deed volgens het Openbaar Ministerie eind vorig jaar in de media en op Facebook uitgebreid verslag van zijn deelname aan de strijd tegen IS.
Eric de Blois
17-01-16, 06:26
De oud-militair werd woensdag gearresteerd en is vrijdag voorgeleid aan de onderzoeksrechter.
Hoe hypocriet van Nederland. Een politiek correcte reactie. Onverenigbaar met het gegeven dat Nederland wapens levert aan de Koerden en Nederlandse F16's betrokken zijn bij aanvallen tegen IS. De staat verraad haar eigen burgers. Ik weet precies waarom dat gebeurd.
Bron : AD.nl (http://www.ad.nl/ad/nl/32380/Aanval-op-Islamitische-Staat/article/detail/3764047/2014/10/08/Nederland-volop-in-de-strijd-met-F-16-aanval-op-IS.dhtml)
Nederland is nu definitief betrokken bij de strijd tegen terreurorganisatie IS (Islamitische Staat). Nederlandse F-16's schakelden gisteren een aantal IS-strijders uit.
Tienduizenden steunen ex-militair Jitse A.
Bron : Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4225945/2016/01/16/Tienduizenden-steunen-ex-militair-Jitse-A.dhtml) - door : ANP - 16 januari 2016
http://static1.trouw.nl/static/photo/2016/16/2/14/20160116220256/media_xl_3534149.jpg
© anp.
Jitse A., de ex-militair die is opgepakt omdat hij wordt verdacht van betrokkenheid bij het doden van IS-strijders in Syrië, krijgt veel bijval. De onlinepetitie voor mensen die steun willen betuigen, is zaterdagavond al meer dan 30.000 keer ondertekend.
In de vele reacties op sociale media wordt Jitse A. onder meer een held genoemd. Ook wordt gesuggereerd om hem een lintje te geven.
De oud-militair werd woensdag gearresteerd en is vrijdag voorgeleid aan de onderzoeksrechter. Die heeft het voorarrest van de man geschorst op voorwaarde dat hij zijn paspoort inlevert. Dit om te voorkomen dat hij opnieuw naar Syrië gaat om daar weer mee te doen aan de strijd tegen IS.
Jitse A. heeft volgens justitie gestreden aan de zijde van de Koerdische volksmilitie YPG. Hij deed volgens het Openbaar Ministerie eind vorig jaar in de media en op Facebook uitgebreid verslag van zijn deelname aan de strijd tegen IS.
Hopelijk wordt deze crimineel met Nederlandse jihadstrijders aangepakt.
Hoe hypocriet van Nederland. Een politiek correcte reactie. Onverenigbaar met het gegeven dat Nederland wapens levert aan de Koerden en Nederlandse F16's betrokken zijn bij aanvallen tegen IS. De staat verraad haar eigen burgers. Ik weet precies waarom dat gebeurd.
Bron : AD.nl (http://www.ad.nl/ad/nl/32380/Aanval-op-Islamitische-Staat/article/detail/3764047/2014/10/08/Nederland-volop-in-de-strijd-met-F-16-aanval-op-IS.dhtml)
Hypocriet? Is volkomen verklaarbaar! Nederlandse militairen in het buitenland zijn gebonden aan regels. Een huurling, een schizofrene jihadstrijder of een of andere tokkie, niet.
Dat maakt hun criminelen.
Hypocriet? Is volkomen verklaarbaar! Nederlandse militairen in het buitenland zijn gebonden aan regels. Een huurling, een schizofrene jihadstrijder of een of andere tokkie, niet.
Dat maakt hun criminelen.
't Is een ex-militair, dus daarvoor gelden dezelfde regels als voor andere burgers die meevechten -- voor of tegen de IS.
't Is een ex-militair, dus daarvoor gelden dezelfde regels als voor andere burgers die meevechten -- voor of tegen de IS.
Tokkie refereert naar Jitse A. en militairen naar door Nederland uitgezonden soldaten.
Eric de Blois
18-01-16, 15:30
Hopelijk wordt deze crimineel met Nederlandse jihadstrijders aangepakt.
Ik begrijp hieruit dat jij loyaal bent met IS. Zeg dat dan gewoon en draai er niet omheen! Het stoort jou duidelijk dat allochtone Syriëgangers die voor IS strijden gestraft worden. IS is door de Nederlandse overheid tot vijand verklaard. Wie strijdt aan de kant van IS, is daarmee dus onvermijdelijke onze vijand, wie strijd tégen IS staat daarom aan de goede kant, zou je teminste zeggen. Het gaat in een oorlog immers om loyaliteit met de staat. Maar nee de Nederlandse staat pakt eigen burgers op die strijden tegen de vijand! Met deze aanhouding en vervolging verraad de staat haar eigen burgers. Ik gun de staat daarom dat alle militairen nu gaan deserteren! Onze overheid kan van mij de tyfus krijgen!
Ik begrijp hieruit dat jij loyaal bent met IS.
Ik begrijp hieruit dat jij niet kan lezen. Want ik zeg: Hopelijk wordt Jitse A en jihadstrijders aangepakt
Eric de Blois
18-01-16, 15:45
Ik begrijp hieruit dat jij niet kan lezen. Want ik zeg: Hopelijk wordt Jitse A en jihadstrijders aangepakt
Ik lees de boodschap die achter die tekst staat. Jij praat anders nooit zo over IS strijders. Die noem jij namelijk nergens "criminelen". Daar zit dus een bedoeling achter. Jij bent een volksnationalist. Een arabierenlover. Een Nederlander die IS-schorem vermoord is in mijn ogen een held en geen crimineel. Door hem een crimineel te noemen, geef je aan dat je aan de kant van IS staat.
Ik begrijp hieruit dat jij niet kan lezen.
Dat begrijp je verkeerd. Je formulering was voor tweeërlei uitleg vatbaar.
'Met' kan betekenen
-(1) 'door middel van'.
-(2) 'tezamen' (tegendeel van zonder)
Vergelijk:
-Spijkers met koppen slaan. (=2)
-Spijkers met een hamer slaan. (=1)
In gesproken taal ligt in betekenis (2) de klemtoon in de regel op 'met'.
Hopelijk wordt deze crimineel mèt Nederlandse jihadstrijders aangepakt.
zou absoluut eenduidig geweest zijn.
SportFreak
18-01-16, 17:35
Hij moet een nekschot krijgen deze gast
Dat begrijp je verkeerd. Je formulering was voor tweeërlei uitleg vatbaar.
'Met' kan betekenen
-(1) 'door middel van'.
-(2) 'tezamen' (tegendeel van zonder)
Vergelijk:
-Spijkers met koppen slaan. (=2)
-Spijkers met een hamer slaan. (=1)
In gesproken taal ligt in betekenis (2) de klemtoon in de regel op 'met'.
.
zou absoluut eenduidig geweest zijn.
De kans dat Al Sawt betekenis (1) bedoelde is daarentegen nihil :slaap:
De kans dat Al Sawt betekenis (1) bedoelde is daarentegen nihil :slaap:
Eric denkt kennelijk van niet.
JaquesDeMolay
18-01-16, 18:24
Hij moet een nekschot krijgen deze gast
Hij zou de Militaire Willems-Orde moeten krijgen. Als iedereen zo moedig zou zijn geweest als deze vent en zoals de Koerden dan zou dat schimmel dat I.S. heet allang zijn uitgeroeid!
Eric de Blois
18-01-16, 18:35
Hij zou de Militaire Willems-Orde moeten krijgen. Als iedereen zo moedig zou zijn geweest als deze vent en zoals de Koerden dan zou dat schimmel dat I.S. heet allang zijn uitgeroeid!
Nekschoten moeten de namaak-nederlandse jihadstrijders krijgen. Dát zijn vijanden van de Nederlandse staat en het Nederlandse volk. Iedere Syriëganger die aan de kant van IS staat moet het Nederlands staatsburgerschap verliezen. Op zijn of haar terugkomst wordt geen prijs gesteld.
Eric de Blois
18-01-16, 18:37
Eric denkt kennelijk van niet.
Tja. Nou ja, als dat werkelijk zou gebeuren (aangepakt door) zou Al Sawt zich denk ik zeer gelukkig voelen. (Maar dat natuurlijk niet hardop zeggen).
Ik ben trouwens niet afgegaan op wat hij schreef maar op waar hij over zwijgt. Dus dat grapje van jou gaat niet op.
Hopelijk wordt deze crimineel met Nederlandse jihadstrijders aangepakt.
Ik begrijp heel goed wat Al Sawt denkt over IS. Dat is te deduceren uit datgene waar hij niets kwaads over zegt. Op dit forum noemt hij Syriëgangers die aan de zijde van IS strijden nergens criminelen. Hij oordeelt uitsluitend over autochtone "Syriëgangers" die tegen IS strijden. Al Sawt hoeft dat helemaal niet toe te geven, dat blijkt duidelijk genoeg uit het zwijgen over IS-misdaden.
Hopelijk wordt deze crimineel met Nederlandse jihadstrijders aangepakt.
Dat begrijp je verkeerd. Je formulering was voor tweeërlei uitleg vatbaar.
'Met' kan betekenen
-(1) 'door middel van'.
-(2) 'tezamen' (tegendeel van zonder)
Vergelijk:
-Spijkers met koppen slaan. (=2)
-Spijkers met een hamer slaan. (=1)
In gesproken taal ligt in betekenis (2) de klemtoon in de regel op 'met'.
zou absoluut eenduidig geweest zijn.
Hij bedoelt 'eenzijdig aangepakt' maar zegt "met (...) aangepakt". Al Sawt zegt namelijk nooit wat hij oprecht denkt. Wat hij veroordeelt is niet consistent met datgene wat hij bewust en weloverwogen niet veroordeelt. Hij is dus een leugenaar, een onbetrouwbaar persoon. Hij verwijt mij rechts-extremist te zijn, daar waar hij zelf gaat voor eigen volk eerst. Hij is een volksnationalist, een arabierenlover. Wat moet zo iemand nu over mij oordelen?
Ik begrijp hieruit dat jij niet kan lezen. Want ik zeg: Hopelijk wordt Jitse A en jihadstrijders aangepakt
Ja, dat zegt ie nu als brave politiek correcte pan-arabische-nationalist. Eerder hoorde je hem nergens over Syriëgangers.
JaquesDeMolay
18-01-16, 18:41
Nekschoten moeten de namaak-nederlandse jihadstrijders krijgen. Dát zijn vijanden van de Nederlandse staat en het Nederlandse volk. Iedere Syriëganger die aan de kant van IS staat moet het Nederlands staatsburgerschap verliezen. Op zijn of haar terugkomst wordt geen prijs gesteld.
Helaas is het tegendeel waar. Burgemeester van de Laan heeft onlangs in een interview gemeld dat de gemeente zich "suf praat" met terugkerende Syriëgangers!
"Verder gaf Van der Laan aan dat de gemeente zich 'suf praat' met jongeren die zijn teruggekeerd uit Syrië. 'Er worden een heleboel lelijke dingen gezegd over thee drinken, maar ik vind in dit opzicht de dialoog het belangrijkste.' Hij zei niets te zien in bijvoorbeeld het verbieden van salafistische organisaties. 'Ze moeten zich aan de wet houden.'"
Bron; AT5
Ik lees de boodschap die achter die tekst staat. Jij praat anders nooit zo over IS strijders. Die noem jij namelijk nergens "criminelen". Daar zit dus een bedoeling achter. Jij bent een volksnationalist. Een arabierenlover. Een Nederlander die IS-schorem vermoord is in mijn ogen een held en geen crimineel. Door hem een crimineel te noemen, geef je aan dat je aan de kant van IS staat.
Mocht jij mijn reacties over IS lezen. Dan had je al een conclusie getrokken dat ik IS verafschuw omdat ze Syrië kapot maakten en bewind van Assad verzwakten. Maar jij probeert achter de regels te lezen en mijn gedachte te lezen. Ik neem geen blad voor mijn mond. Ik zeg waar het op sta. Mocht ik IS strijders steunen? Dan had ik dat luid en duidelijk vertelt. Ik ben geen achterbakse bekrompen blanke man van middelbare leeftijd met een gespleten tong. Die op een forum sympathiek rechts probeert te zijn. Maar een blog op na houdt met extreem rechtse standpunten.
Dat begrijp je verkeerd. Je formulering was voor tweeërlei uitleg vatbaar.
'Met' kan betekenen
-(1) 'door middel van'.
-(2) 'tezamen' (tegendeel van zonder)
Vergelijk:
-Spijkers met koppen slaan. (=2)
-Spijkers met een hamer slaan. (=1)
In gesproken taal ligt in betekenis (2) de klemtoon in de regel op 'met'.
.
zou absoluut eenduidig geweest zijn.
Eric Blois leesgedrag is ingegeven door vooroordeel dat elke moslim IS steunt. Hij leest wat hij wil lezen.
Eric Blois leesgedrag is ingegeven door vooroordeel dat elke moslim IS steunt. Hij leest wat hij wil lezen.
Dit is opzettelijke zwartmakerij.
Eric is te intelligent om dat te denken.
Dit is opzettelijke zwartmakerij.
Nou neuh, Eric zegt het bijna zelf:
Ik ben trouwens niet afgegaan op wat hij schreef maar op waar hij over zwijgt. ()
Ik begrijp heel goed wat Al Sawt denkt over IS. Dat is te deduceren uit datgene waar hij niets kwaads over zegt. ()
Hij bedoelt 'eenzijdig aangepakt' maar zegt "met (...) aangepakt". Al Sawt zegt namelijk nooit wat hij oprecht denkt.
Kort samengevat: 'Alles wat je zegt wordt tegen je gebruikt en wie zwijgt stemt toe.'
Eric discussieert niet zozeer met Al Sawt als met een zelfgebreide vijand. Hij is daar allesbehalve uniek in; een oplettende lezer van bijvoorbeeld dit forum herkent hier eerder een regel dan een uitzondering: een twistgesprek tussen ik en ik. Al Sawt is er zelf ook niet vies van.
Eric is te intelligent om dat te denken.
Dat heeft er weinig mee te maken. Intelligentie vrijwaart niet voor paranoia.
Eric de Blois
20-01-16, 20:05
Mocht jij mijn reacties over IS lezen. Dan had je al een conclusie getrokken dat ik IS verafschuw omdat ze Syrië kapot maakten en bewind van Assad verzwakten. Maar jij probeert achter de regels te lezen en mijn gedachte te lezen. Ik neem geen blad voor mijn mond. Ik zeg waar het op sta. Mocht ik IS strijders steunen? Dan had ik dat luid en duidelijk vertelt. Ik ben geen achterbakse bekrompen blanke man van middelbare leeftijd met een gespleten tong. Die op een forum sympathiek rechts probeert te zijn. Maar een blog op na houdt met extreem rechtse standpunten.
Oh ja? Jij bent tegen IS want die hebben het regime van Assad verzwakt, omver geworpen? Waarom noem jij dan iemand de tégen IS strijdt een crimineel? Die logica ontgaat mij. Over die inconsistentie hoor ik Pas niet klagen. Als jij zo tegen IS bent, zoals je zelf zegt, dan hoor je dus iedereen die tegen IS strijdt als helden te betitelen! Nu je iemand die tegen IS stijdt een crimineel noemt, beoordeel ik jou als iemand die niet consequent oordeelt. Daarom denk ik dat jij heel stiekem veel minder tegen IS bent als dat je hier zit te verkondigen.
En dat heeft niets met paranoia te maken.
Nou neuh, Eric zegt het bijna zelf:
Kort samengevat: 'Alles wat je zegt wordt tegen je gebruikt en wie zwijgt stemt toe.'
Eric discussieert niet zozeer met Al Sawt als met een zelfgebreide vijand. Hij is daar allesbehalve uniek in; een oplettende lezer van bijvoorbeeld dit forum herkent hier eerder een regel dan een uitzondering: een twistgesprek tussen ik en ik. Al Sawt is er zelf ook niet vies van.
Dat heeft er weinig mee te maken. Intelligentie vrijwaart niet voor paranoia.
Al Sawt stelt lekker dat Eric denkt dat iedere Moslim IS steunt.
Dat quote ik.
Mensen worden hier graag eerst in hoekjes gestopt. Bepaalde gedachten of pittige standpunten toegewezen. Vervolgens kan dan een standaardriedel afgestoken worden.
We maken ons er soms allemaal schuldig aan maar sommigen staan nonstop in die modus. Wat dat betreft hebben ze elkaar dan nu gevonden.
gadjo dilo
21-01-16, 17:24
Hopelijk wordt deze crimineel met Nederlandse jihadstrijders aangepakt.
Exact. geen verschil.
Dat het een ex-militair is moet 'm vrijpleiten of het IS waar hij tegen strijd? Als ex-militair zou hij beter moeten weten.
case closed.
Exact. geen verschil.
Dat het een ex-militair is moet 'm vrijpleiten of het IS waar hij tegen strijd? Als ex-militair zou hij beter moeten weten.
case closed.
Als je op eigen houtje naar een oorlogsgebied reist om daar mensen af te knallen moet je berecht worden.
Simpel.
Oh ja? Jij bent tegen IS want die hebben het regime van Assad verzwakt, omver geworpen? Waarom noem jij dan iemand de tégen IS strijdt een crimineel? Die logica ontgaat mij.
Of ik IS crimineel moet noemen of niet. Dat is een kwalificatie die ik vaak op IS heb geplakt. Ik ga het niet te pas en onpas roepen omdat een rechtse malloot op een berg in Chili, dat eist. Want dat logica ontgaat mij.
En wie ben jij in godsnaam om dingen van mij te eisen??????
Over die inconsistentie hoor ik Pas niet klagen. Als jij zo tegen IS bent, zoals je zelf zegt, dan hoor je dus iedereen die tegen IS strijdt als helden te betitelen! Waarom? Omdat een of andere hufter zich geroepen voelt om als buitenstaander te mengen in een politiek proces in een ver land? Moet ik een misdadiger een held vinden omdat hij met de Koerden zich schuldig maakt etnische zuiveringen? Dat jij dat soort figuren een held vindt. Prima, dat zegt meer over jij moraal. Misschien is dat het reden waarom H.P. Pas zijn mond hield over inconsistentie.
Ik herhaal het opnieuw: Iedereen die tegen of met I.S. vecht en geen onderdeel uitmaakt van de politieke spectrum van Syrië of Irak, is een misdadiger. Of het nu gaat om een Jihad strijder uit Almere of Jitse A. Ik hoop dat ze een kogel krijgen op het moment dat zij de Iraakse of Syrische strijdtoneel betreden. Liefst gepaard met een pijnlijke dood. Dus donder een eind op met jouw eisen!
Nu je iemand die tegen IS stijdt een crimineel noemt, beoordeel ik jou als iemand die niet consequent oordeelt. Daarom denk ik dat jij heel stiekem veel minder tegen IS bent als dat je hier zit te verkondigen.
En dat heeft niets met paranoia te maken.Nee. Dat heeft te maken met jouw onvermogen om dingen alleen zwart en wit te zien. Want laten wij eerlijk zijn. Jij bent bepaald niet intelligent en vertoont ook nog eens hypocriet gedrag. Jij verlangt mij om IS als crimineel te kwalificeren. Jij daaraan tegen ziet een misdadiger als een held. Puur op basis van simpele emoties.
Ik denk dat ik de betere mens van ons twee vorm. Ik beschouw ze allebei als crimineel.
Exact. geen verschil.
Dat het een ex-militair is moet 'm vrijpleiten of het IS waar hij tegen strijd? Als ex-militair zou hij beter moeten weten.
case closed.
Volgens onze rechtse brulaap Eric de Blois, is het een held. Je moet echt een hekel hebben wettelijke en democratische principes om dit soort misdadigers als held te bestempelen.
The_Grand_Wazoo
25-01-16, 15:01
Oh ja? Jij bent tegen IS want die hebben het regime van Assad verzwakt, omver geworpen? Waarom noem jij dan iemand de tégen IS strijdt een crimineel? Die logica ontgaat mij.
Stalin heeft hard tegen Hitler gevochten, dus Stalin kan geen crimineel zijn ...
De vijand van jouw vijand is niet noodzakelijk jouw vriend.
Er is geen sprake van inconsistentie.
Oh ja, en aangezien je het allemaal zo graag persoonlijk maakt: ik ben geen vriend van IS en ik ben, in tegenstelling tot AS, ook geen vriend van Assad, die ik als een gruwelijke dictator beschouw.
Maar ik ben ook geen vriend van drone hanterende Amerikanen en bombarderende Nederlanders.
Eric de Blois
25-01-16, 15:18
Stalin heeft hard tegen Hitler gevochten, dus Stalin kan geen crimineel zijn ...
De vijand van jouw vijand is niet noodzakelijk jouw vriend.
Er is geen sprake van inconsistentie.
Oh ja, en aangezien je het allemaal zo graag persoonlijk maakt: ik ben geen vriend van IS en ik ben, in tegenstelling tot AS, ook geen vriend van Assad, die ik als een gruwelijke dictator beschouw.
Maar ik ben ook geen vriend van drone hanterende Amerikanen en bombarderende Nederlanders.
Hadden we de nazi's dan maar hun gang moeten laten gaan? Nou ja, dat heeft Nederland inderdaad gedaan ja, maar de geallieerden dus niet. Waren dat dan criminelen omdat ze nazi's hebben vermoord? Dan moeten we dat vooral op 5 mei even duidelijk verkondigen bij het monument op de dam. "De nog levende geallieerden zouden netals Adolf Eichman moeten worden berecht, want het waren ook criminelen." Denk je dat die boodschap zou aankomen bij veel Nederlanders?
Het is waar dat niet iedereen die tegen jouw vijand strijd daarom je vriend is. Echter er zit nog wel wat grijs tussen 'geen vrienden zijn' of 'crimineel' zijn. Stellen dat de bestrijder van jou vijand een crimineel is vind ik inconsistent. De moordenaars van Adolf Eichman zijn dus criminelen?
Al Sawt klaagt dat IS Assad heeft verdreven. Nu komt er iemand strijden tegen het barbaarse 'leger' dat Assad heeft verdreven en die wordt dan crimineel genoemd. Die logica ontgaat mij. Ja, ik vind dat inconsistent. Totaal niet consequent. Je haalt Stalin aan als voorbeeld. Inderdaad Stalin was een barbaar, misschien nog erger dan Adolf Hitler, ondanks dat hij tegen onze vijand een oorlog voerde. Maar de geallieerden streden ook tegen de Duitsers, waren de geallieerden dan ook criminelen? Want dat is de consequentie van wat Al Swat stelt. De logica is dan: als je land door een vreemd leger bezet wordt aanvaard dat dan, want strijden tegen de bezetter is ook verkeerd. Het is op die manier nooit goed. Doe je niets krijg je vroeg of laat het verwijt niets te hebben gedaan, doe je wél wat ben je hoe dan ook fout. Weet je, laten we stellen dat ze nu eens fijn de tyfus kunnen krijgen daar in het oosten is dat misschien niet gewoon beter? Laat ze fijn barsten daar. Als je het toch nooit goed kunt doen, kun je maar beter niks doen, want dat scheelt een boel geld en ellende. Maar dan ook niet één vluchteling uit die hoek opvangen. Als we ons nergens mee mogen bemoeien, hoeven we ook de gevogen niet te dragen. Laat Al Sawt ook fijn heel snel opdonderen uit Europa. Want een in het westen wonende pan-arabisch nationalist die klaagt over extreemrechts heeft wel tonnen boter op zijn hoofd. Hier komen zeiken over wat het westen allemaal fout doet, wat wij niet en wel moeten, zélf geen enkele verantwoordelijk nemen, en gelijkertijd de pens volvreten in datzelfde 'foute' westen. Lekker consequent hoor. Zeer comfortabele positie. Je bent nergens verantwoordelijk voor, het westen heeft overal de schuld van, wonen in het westen en meedoen met de westerse welvaart, maar je broeders waar je zogenaamd zo begaan mee bent heerlijk in de hitte laten barsten.
Oh ja? Jij bent tegen IS want die hebben het regime van Assad verzwakt, omver geworpen? Waarom noem jij dan iemand de tégen IS strijdt een crimineel? Die logica ontgaat mij. Over die inconsistentie hoor ik Pas niet klagen. Als jij zo tegen IS bent, zoals je zelf zegt, dan hoor je dus iedereen die tegen IS strijdt als helden te betitelen! Nu je iemand die tegen IS stijdt een crimineel noemt, beoordeel ik jou als iemand die niet consequent oordeelt. Daarom denk ik dat jij heel stiekem veel minder tegen IS bent als dat je hier zit te verkondigen.
En dat heeft niets met paranoia te maken.
Assad is het grote probleem in Syrië, niet Isis. Hij is onbeschaamd in het afslachten van zijn eigen bevolking en heeft meer dan 300.000 doden op zijn geweten, voor het merendeel burgers. Hij is ook verantwoordelijk voor meer dan 4.000.000 Syrische vluchtelingen in Turkije, Libanon. Jordanië en Europa. Isis is ook vervelend, maar dus niet het grote probleem in Syrië. Niet Isis moeten we aanpakken, maar Assad.
The_Grand_Wazoo
25-01-16, 15:34
Ja, dat klopt niet iedereen die tegen jouw vijand strijd is teven je vriend. Maar stellen dat de vijand van jou vijand een crimineel is vind ik evenwel inconsistent. De moordenaars van Adolf Eichman zijn dus criminelen?
Jij mag dat vinden, het is het echter niet. Je leest het goed, het is niet dat ik 'vind' dat het niet inconsistent is, het is gewoon heel eenvoudig niet inconsistent.
Je kunt een voorbeeld construeren waarin jouw stelling niet opgaat. Ik noemde Stalin en Hitler al, maar er zijn ontelbare andere voorbeelden. Heel alledaagse, als Holleder Mierenet laat afschieten, is de ene dan wel en de ander geen vriend?
Dit is helemaal geen kwestie van links of rechts, van moslim of atheist, of wat dan ook. Dit is gewoon evident onjuist. En er zijn natuurlijk echt wel situaties waarom de vijand van jouw vijand wel je vriend is, er zijn ook situaties waarin de vijand van je vijand niet je vriend maar wel je bondgenoot is, of de vriend van je vijand niet jouw vijand, maar een goede handelspartner, of wat dan ook. Er zijn allerhande combinaties mogelijk en er is geen dwingende logische regel die daar ordening in brengt.
P.S.
Ik heb die Eichamn zaak nooit zo goed gevolgd. Als ik het niet mis heb heeft de Mossad Eichmann uit een Zuid Amerikaans land ontvoerd, naar Israel gehaald en daar berecht en opgehangen.
Staatsrechtelijk gezien is dat verwerpelijk van Israel. Die vegen dus hun reet af met de soevereiniteit van andere landen. Dat wil dus niet zeggen dat ik Eichmann een toffe peer vind ... begrijp je dat?
Eric de Blois
25-01-16, 16:18
Assad is het grote probleem in Syrië, niet Isis. Hij is onbeschaamd in het afslachten van zijn eigen bevolking en heeft meer dan 300.000 doden op zijn geweten, voor het merendeel burgers. Hij is ook verantwoordelijk voor meer dan 4.000.000 Syrische vluchtelingen in Turkije, Libanon. Jordanië en Europa. Isis is ook vervelend, maar dus niet het grote probleem in Syrië. Niet Isis moeten we aanpakken, maar Assad.
Niet dat het relevant is, maar Al Sawt is een grote vriend van Assad. Hij zegt tegen IS te zijn omdat deze Assad heeft verdreven. Al Sawt is niet tegen IS vanwege begane gruweldaden tegen homo's en andere "afwijkingen". Ja, Assad is een geweldadige hufter. Daarvan zijn er velen in het midden-oosten. De arabische lente is er de consequentie van. Allemaal hufters die met veel geweld het volk willen domineren. Maar toevallig is het wel IS waardoor honderdduizenden mensen naar Europa vluchten. Dus IS is een probleem voor het westen, Assad in mindere mate.
Niet dat het relevant is, maar Al Sawt is een grote vriend van Assad. Hij zegt tegen IS te zijn omdat deze Assad heeft verdreven. Al Sawt is niet tegen IS vanwege begane gruweldaden tegen homo's en andere "afwijkingen". Ja, Assad is een geweldadige hufter. Daarvan zijn er velen in het midden-oosten. De arabische lente is er de consequentie van. Allemaal hufters die met veel geweld het volk willen domineren. Maar toevallig is het wel IS waardoor honderdduizenden mensen naar Europa vluchten. Dus IS is een probleem voor het westen, Assad in mindere mate.
Het is een politiek proces.
:hihi:
Eric de Blois
25-01-16, 16:25
Jij mag dat vinden, het is het echter niet.
Wat ik vind is dus een mening, wat jij vind is een feit. Dat is ongeveer het "argument" wat fundamentalisten ook aanvoeren: jij mag het vinden, maar ik heb gelijk.
Heerlijk om te lezen hoe deze idioot zijn blazoen schoonmaakt door mijn argumenten te verdraaien. Uiteraard niet in een rechtstreekse reactie.
Niet dat het relevant is, maar Al Sawt is een grote vriend van Assad. .
Ben ik een grote vriend van Assad?? Heb ik ooit koffie met Assad gedronken? Kans is groot dat Assad mijn bestaan niet eens kent. Ik ben geen sympathisant van Assad.
Maar een sympathisant van Baath ideologie. Dat is iets waar ik nooit een geheim van had gemaakt op Maroc.nl. Zie mijn ondertekening en mijn avatar maar!
Dus doe maar niet of je mij betrapt hebt op iets. Het feit dat je dat niet eerder had gedaan. Wijst eerder op onvermogen en onwetendheid.
Assad is in mijn ogen een noodzakelijke kwaad wegens zijn ideologisch achtergrond van zijn partij en diens strategische samenwerking met Iran, Hizbollah en Hamas.
Hij zegt tegen IS te zijn omdat deze Assad heeft verdreven. Al Sawt is niet tegen IS vanwege begane gruweldaden tegen homo's en andere "afwijkingen". Ja, Assad is een geweldadige hufter. Daarvan zijn er velen in het midden-oosten. De arabische lente is er de consequentie van. Allemaal hufters die met veel geweld het volk willen domineren. Maar toevallig is het wel IS waardoor honderdduizenden mensen naar Europa vluchten. Dus IS is een probleem voor het westen, Assad in mindere mate
Totaal niet te rijmen wat je schrijft en uiteraard wederom vol met onwetendheid. Honderdduizenden Syriërs zijn niet gevlucht voor IS. Maar voor burgeroorlog in steden als Aleppo, Homs en Damascus. Steden waar IS niet te vinden is of misschien in mindere mate. O wacht. Ben ik nu een vriend van IS omdat ik feiten opnoem? Maar goed. Een tip: Ga je eerst verdiepen in materie. Want je maakt jezelf totaal belachelijk!
Niet dat het relevant is, maar Al Sawt is een grote vriend van Assad. Hij zegt tegen IS te zijn omdat deze Assad heeft verdreven. Al Sawt is niet tegen IS vanwege begane gruweldaden tegen homo's en andere "afwijkingen". Ja, Assad is een geweldadige hufter. Daarvan zijn er velen in het midden-oosten. De arabische lente is er de consequentie van. Allemaal hufters die met veel geweld het volk willen domineren. Maar toevallig is het wel IS waardoor honderdduizenden mensen naar Europa vluchten. Dus IS is een probleem voor het westen, Assad in mindere mate.
Nee, de gewelddadige politiek van Assad is de reden dat de mensen vluchten. Ze vluchten voor Assad, niet voor Isis. Het aantal slachtoffers dat Isis maakt is relatief (vergeleken met Assad dus) erg klein.
Heerlijk om te lezen hoe deze idioot zijn blazoen schoonmaakt door mijn argumenten te verdraaien. Uiteraard niet in een rechtstreekse reactie.
Ben ik een grote vriend van Assad?? Heb ik ooit koffie met Assad gedronken? Kans is groot dat Assad mijn bestaan niet eens kent. Ik ben geen sympathisant van Assad.
Maar een sympathisant van Baath ideologie. Dat is iets waar ik nooit een geheim van had gemaakt op Maroc.nl. Zie mijn ondertekening en mijn avatar maar!
Dus doe maar niet of je mij betrapt hebt op iets. Het feit dat je dat niet eerder had gedaan. Wijst eerder op onvermogen en onwetendheid.
Assad is in mijn ogen een noodzakelijke kwaad wegens zijn ideologisch achtergrond van zijn partij en diens strategische samenwerking met Iran, Hizbollah en Hamas.
Totaal niet te rijmen wat je schrijft en uiteraard wederom vol met onwetendheid. Honderdduizenden Syriërs zijn niet gevlucht voor IS. Maar voor burgeroorlog in steden als Aleppo, Homs en Damascus. Steden waar IS niet te vinden is of misschien in mindere mate. O wacht. Ben ik nu een vriend van IS omdat ik feiten opnoem? Maar goed. Een tip: Ga je eerst verdiepen in materie. Want je maakt jezelf totaal belachelijk!
Nou die mooie Baathideologie van jou heeft de wereld erg veel goeds gebracht. Saddam: miljoenen slachtoffers, Assad, honderdduizenden slachtoffers en miljoenen vluchtelingen. Gaat lekker hoor...
Het is wel verrassend dat Eric de Blois net als andere Tokkies, Jitse A een held vinden. Kennelijk omdat hij tegen IS vecht. Misschien is het een simplificatie van het denken dat Eric de Blois meester maakt. IS is onze vijand en Koerden onze bondgenoten. Lekker zwart wit en heerlijk simpel. Bespaart ook hersenscapaciteit.
Daarom blijft Jitse A een held voor Eric de Blois. Ook al omdat hij (in)direct Koerden helpt met het plegen van misdaden als etnische zuiveringen en vernietigen van dorpen.
Maar daar heeft Eric de Blois geen last van. Die heeft het alleen over een niet geverifieerde berichtgeving dat twee homo`s van een dak zijn (getyft klinkt hardvochtig) gegooid. Heerlijk hypocriet. Mensenlevens tellen alleen als het in zijn straatje past.
Het is wel verrassend dat Eric de Blois net als andere Tokkies, Jitse A een held vinden. Kennelijk omdat hij tegen IS vecht. Misschien is het een simplificatie van het denken dat Eric de Blois meester maakt. IS is onze vijand en Koerden onze bondgenoten. Lekker zwart wit en heerlijk simpel. Bespaart ook hersenscapaciteit.
Daarom blijft Jitse A een held voor Eric de Blois. Ook al omdat hij (in)direct Koerden helpt met het plegen van misdaden als etnische zuiveringen en vernietigen van dorpen.
Maar daar heeft Eric de Blois geen last van. Die heeft het alleen over een niet geverifieerde berichtgeving dat twee homo`s van een dak zijn (getyft klinkt hardvochtig) gegooid. Heerlijk hypocriet. Mensenlevens tellen alleen als het in zijn straatje past.
Bij jou tellen ze helemaal niet gezien je sympathie voor Baath...
Nou die mooie Baathideologie van jou heeft de wereld erg veel goeds gebracht. Saddam: miljoenen slachtoffers, Assad, honderdduizenden slachtoffers en miljoenen vluchtelingen. Gaat lekker hoor...
Kom met bronnen dat Saddam miljoenen slachtoffers heeft veroorzaakt!?!? Want dergelijke informatie was voor 2003 en kwam uit zelfde bronnen die beweerden dat Saddam over WMD`s beschikt. Zowel die miljoenen slachtoffers als die WMD`s blijken een fabeltje.
Bij jou tellen ze helemaal niet...
Vruchten van democratie smaken zoeter naar gelang van het aantal offers.
Eric de Blois
25-01-16, 19:18
Hypocriet? Is volkomen verklaarbaar! Nederlandse militairen in het buitenland zijn gebonden aan regels.
Dat maakt hun criminelen.
http://www.npo.nl/eenvandaag/21-02-2015/AT_2025930/POMS_AT_794658
Waarom wordt deze heerschap niet strafrechtelijk vervolgd?
[...] Hij vocht voor een buitenlandse entiteit.
Dát is dus jou argument, zeg je. Ik geloof je niet. Het is je gewoon je afkeer tegen het westen. Overal klaag je over het westen en Israël.
Vechten voor een buitenlandse entiteit, doet de nederlandse staat ook, wanneer ze in een alliantie tegen een bepaalde vijand strijden.
Kom met bronnen dat Saddam miljoenen slachtoffers heeft veroorzaakt!?!? Want dergelijke informatie was voor 2003 en kwam uit zelfde bronnen die beweerden dat Saddam over WMD`s beschikt. Zowel die miljoenen slachtoffers als die WMD`s blijken een fabeltje.
Aha je zit nu in de fase dat Saddam je held is geworden. Nou ik kan je uit de droom helpen. In het noorden heeft hij voor de eerste Golfoorlog de Koerden afgeslacht en in het zuiden erna de sjiieten. Voor de rest heeft hij ook gifgas gebruikt op zijn eigen bevolking en ook miljoenen kinderen laten sterven omdat hij ze om de VN-sancties geen medische behandeling wilde geven. Dat heeft hij zelf verklaard.
The_Grand_Wazoo
25-01-16, 21:27
Wat ik vind is dus een mening, wat jij vind is een feit. Dat is ongeveer het "argument" wat fundamentalisten ook aanvoeren: jij mag het vinden, maar ik heb gelijk.
Nee, je begrijpt, net als in de salafisten discussie, mijn punt niet. Jij denkt dat ik het tegen de inhoud heb van hetgeen jij beweert, ik heb het over de vorm van jouw denken.
Maar ik geef het op. Misschien dat iemand anders het duidelijker uit kan leggen. Mijns inziens maak je telkens dezelfde denkfout, je past inductie toe (van een bijzonder geval naar een algemene steling of wetmatigheid), terwijl de werkelijkheid aangeeft dat er geen enkele aanleiding is tot inductie.
Nee, je begrijpt, net als in de salafisten discussie, mijn punt niet. Jij denkt dat ik het tegen de inhoud heb van hetgeen jij beweerd, ik heb het over de vorm van jouw denken.
Maar ik geef het op. Misschien dat iemand anders het duidelijker uit kan leggen. Mijns inziens maak je telkens dezelfde denkfout, je past inductie toe (van een bijzonder geval naar een algemene steling of wetmatigheid), terwijl de werkelijkheid aangeeft dat er geen enkele aanleiding is tot inductie.
Je bedoelt dat Eric het wangedrag van een deel van de groep extrapoleert op de hele groep?
Aha je zit nu in de fase dat Saddam je held is geworden. Nou ik kan je uit de droom helpen. In het noorden heeft hij voor de eerste Golfoorlog de Koerden afgeslacht en in het zuiden erna de sjiieten. Voor de rest heeft hij ook gifgas gebruikt op zijn eigen bevolking en ook miljoenen kinderen laten sterven omdat hij ze om de VN-sancties geen medische behandeling wilde geven. Dat heeft hij zelf verklaard.
Kom dan met bronnen?!? Want gifgas aanval heeft paar duizenden doden gekost. Dus nogmaals kom met bronnen waar zijn die miljoenen doden onder Saddam? Want dat soort getallen van doden is toch echt iets Europees.
P.S. Saddam is niet mijn held. Maar dat neemt niet weg dat mijn sympathie voor ideologie van Baath rotsvast zit.
Dát is dus jou argument, zeg je. Ik geloof je niet. Het is je gewoon je afkeer tegen het westen. Overal klaag je over het westen en Israël. .Hypocriet! Jij bent actief op Maroc.nl om te klagen over de Arabische wereld, islam, allochtonen, migratie, integratie en wat ook nog.
Dus ga mij niet verwijten dat ik klaag, misbaksel.
Vechten voor een buitenlandse entiteit, doet de nederlandse staat ook, wanneer ze in een alliantie tegen een bepaalde vijand strijden
Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla. Woorden van een idioot en onwetende. Nederland heeft zich gecommitteerd aan internationale oorlogsrecht. Als Nederland soldaten stuurt naar een oorlogsgebied zonder VN mandaat of toestemming van betreffende overheid, is het strafbaar. Een huurling of ideologisch gek is strafbaar als als niet ingezetene van een land, gaat vechten.
Is dat moeilijk te begrijpen??? Heb je last van het verwerken en analyseren van informatie? Lopen je hersens vast bij het verwerken van inhoudelijk nieuws weg gespeend van simpele emoties?
The_Grand_Wazoo
27-01-16, 14:40
Je bedoelt dat Eric het wangedrag van een deel van de groep extrapoleert op de hele groep?
Dat, maar het gaat nog verder dan dat. Hij beweert namelijk dat dit een geldige extrapolatie is. Dat is feitenlijk onjuist. Het gaat daarom niet om de ene mening tegenover de andere, het gaat om een denkfout. Beweren dat alle zwanen zwart zijn, er schijten een stel witte zwanen op je kop en wat doie je ... vingers in de oren en hard blijven roepen dat alle zwanen zwart zijn.
The_Grand_Wazoo
27-01-16, 14:46
Kom dan met bronnen?!? Want gifgas aanval heeft paar duizenden doden gekost. Dus nogmaals kom met bronnen waar zijn die miljoenen doden onder Saddam? Want dat soort getallen van doden is toch echt iets Europees.
P.S. Saddam is niet mijn held. Maar dat neemt niet weg dat mijn sympathie voor ideologie van Baath rotsvast zit.
Hm, de structuur doet mij aan die van revolutionaire cellen denken. Eenmaal aan de macht wordt de kadaver discipline ingesteld.
Maar goed, ik weet verders niet zo veel van de Baath ideologie. Maar dat de structuur van deze partij in de landen waar ze zijn komen bovendrijven figuren als Assad en Sadam H. heeft opgeleverd schijnt mij niet bepaald reclame voor de ideologie.
Hm, de structuur doet mij aan die van revolutionaire cellen denken. Eenmaal aan de macht wordt de kadaver discipline ingesteld.
Maar goed, ik weet verders niet zo veel van de Baath ideologie. Maar dat de structuur van deze partij in de landen waar ze zijn komen bovendrijven figuren als Assad en Sadam H. heeft opgeleverd schijnt mij niet bepaald reclame voor de ideologie.
Koerden bestoken met gifgas en shiieten afmaken is natuurlijk niet goed te praten.
Democratie zoals in Nederland extrapoleren op het midden oosten werkt wellicht ook niet. Teveel stromingen die bereid zijn elkaar naar het leven te staan. Die hou je er niet onder met democratie.
Eric de Blois
27-01-16, 15:12
Dat, maar het gaat nog verder dan dat. Hij beweert namelijk dat dit een geldige extrapolatie is. Dat is feitenlijk onjuist. Het gaat daarom niet om de ene mening tegenover de andere, het gaat om een denkfout. Beweren dat alle zwanen zwart zijn, er schijten een stel witte zwanen op je kop en wat doie je ... vingers in de oren en hard blijven roepen dat alle zwanen zwart zijn.
Vermoeiend al je pogingen om je gelijk te halen met allerlei stellingen die niet vergelijkbaar zijn met mijn uitspraken. Je was er mee gestopt en nu ga je toch maar verder, want je kunt het niet laten.
IS heeft het westen de oorlog verklaard. In een oorlog moet er zwartwit gedacht worden. Alle nazi's waren fout. Tenminste dat is waar je als tegenpartij vanuit moet gaan. Wat Al Sawt stelt is ideologisch inconsistent. Dat de overheid (nog) niet met grondtroepen IS wil bestrijden maakt nog noet dat burgers die dat individueel besluiten te doen daarom criminelen zijn. Dat is niet consequent. Niet van de staat, nog van Al Sawt!
Natuurlijk mag verzet tegen massamoord
Bron : Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek/article/detail/4233007/2016/01/27/Natuurlijk-mag-verzet-tegen-massamoord.dhtml) - door : Heere Heeresma jr. - 27 januari 2016
http://static3.trouw.nl/static/photo/2016/11/6/9/20160127075723/media_xl_3558939.jpg
© anp. 'Moeten F16-piloten dan ook gestraft worden omdat er onschuldige burgers bij de bombardementen omkomen?'
OPINIE Als de Nederlandse staat het laat afweten, moet de burger zelf IS bestrijden, betoogt Heere Heeresma jr.
De politiek heeft het er maar moeilijk mee. Wat te denken en vooral publiekelijk te zeggen van Jitse A., de Nederlands-Friese oud-militair die als zelfstandig opererend langeafstandsschutter binnen een Syrisch-Koerdische eenheid tegen Islamitische Staat heeft gevochten?
Natuurlijk, men vindt het 'begrijpelijk', zoals VVD'er Halbe Zijlstra, men kan het zich 'voorstellen', zoals PvdA'er Diederik Samsom, want het zijn barbaren, die IS'ers. Maar men keurt wel af dat een Nederlandse burger in den vreemde gaat vechten en heeft er evenveel begrip voor dat het Openbaar Ministerie een onderzoek tegen A. heeft ingesteld om hem eventueel te kunnen vervolgen voor moord. "Je kunt niet allemaal zelf je eigen oorlog gaan uitkiezen", aldus SP'er Emile Roemer. Nee, dat doet de overheid gewoonlijk voor je.
Eerst even wat décryptage, zoals de Fransen dat noemen. De reden, en de enige reden, dat onze politici 'begrip' hebben voor de actie van A., is dat heel veel Nederlanders hem als een held beschouwen. Al meer dan 62.000 mensen hebben de online-petitie die hem steunt getekend. 62.000 stemmers, die wil je liever niet tegen je krijgen.
Geweten
Voor mij is de zaak heel simpel. Een man heeft naar zijn geweten geluisterd. Mogelijke juridische gevolgen zal hij voor lief moeten nemen. Met een glimlach. Desalniettemin is het op zijn minst merkwaardig dat een Nederlands staatsburger vervolgd dreigt te worden voor iets waaraan ook de Nederlandse staat zich 'schuldig' maakt: het bevechten van IS.
Terecht stelt rechtsgeleerde Afshin Ellian in zijn column in Elsevier dat dan ook de Nederlandse F16-piloten die in opdracht van de staat IS bombarderen vervolgd moeten worden voor moord. Ik wil daaraan toevoegen dat in hun geval daar nog meer reden toe is dan in het geval van A., want bij die bombardementen kunnen ook onschuldigen worden gedood; A. kon door het telescoopvizier van zijn Dragunov-geweer precies zien wie hij doodschoot.
Natuurlijk zullen politici tegenwerpen dat het besluit om geweld tegen IS te gebruiken alleen door de politiek genomen mag worden. Het staat eenieder vrij om voor zijn broodwinning op te komen, maar met welk recht ontzegt de politiek aan burgers het morele recht in verzet te komen tegen massamoord?
De politiek zal deze vraag beantwoorden met een gemakzuchtige verwijzing naar het Wetboek van Strafrecht. Gelukkig luisterden Nederlandse burgers die in de Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld Joden lieten onderduiken naar hun geweten.
Te wapen!
De zaak-A. doet mij denken aan de eerste regel van het tweede couplet van La Marseillaise: 'Aux armes, citoyens! - Te wapen, burgers!' Een andere regel uit het Franse volkslied luidt: 'Tout est soldat pour vous combattre - Ieder is soldaat om tegen u te strijden.' Heel toepasselijk, want de Nederlandse burgers zijn allang soldaten in de strijd tegen het islamofascisme, namelijk vanaf het moment dat ze voor IS doelwitten werden.
De Nederlandse staat heeft haar burgers in een oorlog betrokken door IS te bombarderen, zonder bereid te zijn de middelen in te zetten om die oorlog te winnen. De citoyen Jitse A. heeft gezorgd voor een paar boots on the ground die nodig zijn om IS de doodklap toe te brengen. Het is de ultieme consequentie van de participatiemaatschappij; je moet als burger tegenwoordig alles zelf doen.
Waar betaal je nog belasting voor?
(Einde artikel Trouw)
Bovenstaande visie is mij uit het hart gegrepen!
"Als de Nederlandse staat het laat afweten, moet de burger zelf [...] strijden"
Exact! Dat betoog ik ook in relatie met falende criminaliteitsbestrijding.
Ook die slotzin sta ik volledig achter : Waar betaal je nog belasting voor?
Eric de Blois
27-01-16, 15:31
Hypocriet! Jij bent actief op Maroc.nl om te klagen over de Arabische wereld, islam, allochtonen, migratie, integratie en wat ook nog.
Dus ga mij niet verwijten dat ik klaag, misbaksel.
Ja, exact. Heb ik ooit iets goeds over de islam, de arabische wereld en de multicultuur geschreven dan? Notabene, lees wat er op mijn profiel staat! Je kunt mij veel verwijten, maar niet dat ik hypocriet ben. Ik val jou aan op je inconsistente stelling hier, over iets anders gaat het mij niet. Begin dan geen smerig spelletje mij dingen te verwijten om jezelf schoon te praten, want dat ben je niet.
Hypocriet! Dat moet jij mij nodig verwijten
Profiel Eric de Blois (http://www.maroc.nl/forums/members/eric-de-blois.html)
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xft1/v/t1.0-9/12592708_1691779717733909_6458807233858833735_n.jp g?oh=aead594a72e3175a7115642e79e0121d&oe=57470E07&__gda__=1464063334_16cb5abc7af9f2f5240587da097b93d 8
The_Grand_Wazoo
27-01-16, 15:39
Vermoeiend al je pogingen om je gelijk te halen met allerlei stellingen die niet vergelijkbaar zijn met mijn uitspraken. Je was er mee gestopt en nu ga je toch maar verder, want je kunt het niet laten.
IS heeft het westen de oorlog verklaard. In een oorlog moet er zwartwit gedacht worden. Alle nazi's waren fout. Tenminste dat is waar je als tegenpartij vanuit moet gaan. Wat Al Sawt stelt is ideologisch inconsistent.
Het is ook wel allemaal zo'n ontzettend rabiate lulkoek die je verkoopt dat het pijn doet aan mijn hoofd.
Het is van een mij niveau van warhoofdigheid die hoogstens wordt geevenaard door Wizdom's begrip van de evolutieleer Gegooi en gegoochel met ronkende maar in de kern nietzeggende termen.
IS heeft het westen de oorlog verklaard. Wat is het westen?
Bovendien IS heeft ook aan het salafistische Saoedi Arabie de oorlog verklaard. Als we naar jouw eerdere uitspraak kijken van de vijand van jouw vijand die jouw vriend zou moeten wezen is dus SA de vriend van het westen.
In een oorlog moet zwart wit gedacht worden. Dat bekt natuurlijk lekker, maar is een lege kreet. Alle nazi's waren helemaal niet fout. Mijn Duitse oom moest als 14-jarige jongen verplicht bij de Hitler-jugend. Dat maakt hem een nazi.
De mannen die nu in IS gecontroleerd genbied wonen zullen gedwongen worden voor IS te werken/te vechten. Het zijn dus IS'ers in jouw ogen.
Ik vind dat je een een mededogenloos en tamelijke beperkt denkvermogen hebt. Argumenteren doe je niet echt. Je poneert een stelling en denkt dat dat een argument is. Zeggen dat Al Sawt inconsistent is, maakt zijn redenering nog niet inconsistent. Om dat hard te kunnen maken is er meer nodig dan een machtswoord uit Chili.
Inderdaad ik hou er verder over op. Je bent wat mij betreft door een ondergrens gezakt.
Eric de Blois
27-01-16, 15:51
Het is ook wel allemaal zo'n ontzettend rabiate lulkoek die je verkoopt dat het pijn doet aan mijn hoofd.
Het is van een mij niveau van warhoofdigheid die hoogstens wordt geevenaard door Wizdom's begrip van de evolutieleer Gegooi en gegoochel met ronkende maar in de kern nietzeggende termen.
IS heeft het westen de oorlog verklaard. Wat is het westen?
Bovendien IS heeft ook aan het salafistische Saoedi Arabie de oorlog verklaard. Als we naar jouw eerdere uitspraak kijken van de vijand van jouw vijand die jouw vriend zou moeten wezen is dus SA de vriend van het westen.
In een oorlog moet zwart wit gedacht worden. Dat bekt natuurlijk lekker, maar is een lege kreet. Alle nazi's waren helemaal niet fout. Mijn Duitse oom moest als 14-jarige jongen verplicht bij de Hitler-jugend. Dat maakt hem een nazi.
De mannen die nu in IS gecontroleerd genbied wonen zullen gedwongen worden voor IS te werken/te vechten. Het zijn dus IS'ers in jouw ogen.
Ik vind dat je een een mededogenloos en tamelijke beperkt denkvermogen hebt. Argumenteren doe je niet echt. Je poneert een stelling en denkt dat dat een argument is. Zeggen dat Al Sawt inconsistent is, maakt zijn redenering nog niet inconsistent. Om dat hard te kunnen maken is er meer nodig dan een machtswoord uit Chili.
Inderdaad ik hou er verder over op. Je bent wat mij betreft door een ondergrens gezakt.
We dwalen wel af. Nu moet je zo nodig op de persoon gaan spelen. Daar ga ik maar niet op in, want dat is het mij niet waard daar tijd mee te vesrpillen als het op jou toch nul invloed heeft.
Ik had het bewust over Nazi's, niet over (goede) Duitsers. Is je dat ontgaan?
Ik vind dat je een een mededogenloos en tamelijke beperkt denkvermogen hebt.
Ik vind dat erger dan iemand die mij kankerhomo noemt. Dat is ooit tegen mij gezegd hier. Dit komt toch wel aan. Het schuim staat gewoon op je bek. Je bent kennelijk je zelfbeheersing verloren. Het is alsof een ander mongool, debiel, geestelijk gestoorde tegen je roept. Mark61 en HP. Pas hebben nu vast een erectie. Nou fijn hoor. En dan wil jij een discussie over moraal. Je voelt jezelf meer dan mij en nu je mij met argumenten niet kan overtuigen rest je niets anders dan je minachting jegens mij te uiten. Godverdomme en weg zijn de nuances bij jou. Het is maar een dun laagje fatsoen op je smoel.
The_Grand_Wazoo
27-01-16, 16:47
We dwalen wel af. Nu moet je zo nodig op de persoon gaan spelen. Daar ga ik maar niet op in, want dat is het mij niet waard daar tijd mee te vesrpillen als het op jou toch nul invloed heeft.
Ik had het bewust over Nazi's, niet over (goede) Duitsers. Is je dat ontgaan?
Ik vind dat erger dan iemand die mij kankerhomo noemt. Dat is ooit tegen mij gezegd hier. Dit komt toch wel aan. Het schuim staat gewoon op je bek. Je bent kennelijk je zelfbeheersing verloren. Het is alsof een ander mongool, debiel, geestelijk gestoorde tegen je roept. Mark61 en HP. Pas hebben nu vast een erectie. Nou fijn hoor. En dan wil jij een discussie over moraal. Je voelt jezelf meer dan mij en nu je mij met argumenten niet kan overtuigen rest je niets anders dan je minachting jegens mij te uiten. Godverdomme en weg zijn de nuances bij jou. Het is maar een dun laagje fatsoen op je smoel.
Hou toch op met je gejammer. En laat het maar eens echt aankomen.
PS
Hou Pas en Mark61 er verder buiten. Wat hebben die er nou mee te maken.
Eric de Blois
27-01-16, 17:57
Hou toch op met je gejammer. En laat het maar eens echt aankomen.
PS
Hou Pas en Mark61 er verder buiten. Wat hebben die er nou mee te maken.
Je schreef tot tweekeer toe er mee te stoppen. Ga dan niet door met persoonlijke aanvallen als ik je geen gelijk geef. Ik kom er nog wel op terug.
Natuurlijk mag verzet tegen massamoord
dan ook voor jihadisten die naar syria afreizen om tegen assad te vechten.
Eric de Blois
27-01-16, 18:52
dan ook voor jihadisten die naar syria afreizen om tegen assad te vechten.
Ik mankeer niets aan mijn ogen. Je mag ook gewoon size #2 kiezen. Jihadisten vertegenwoordigen voor het westen een groter kwaad dan Assad. Assad heeft nooit gedreigd met aanvallen op westerse doelen. IS doet dat wel, omdat het westen in de ogen van IS het kwaad vertegenwoordigd. Dus zie ik de strijd tegen IS als gerechtvaardigd. Niet voor niets worden luchtaanvallen uitgevoerd op stellingen van IS.
Ik mankeer niets aan mijn ogen. Je mag ook gewoon size #2 kiezen. Jihadisten vertegenwoordigen voor het westen een groter kwaad dan Assad. Assad heeft nooit gedreigd met aanvallen op westerse doelen. IS doet dat wel, omdat het westen in de ogen van IS het kwaad vertegenwoordigd. Dus zie ik de strijd tegen IS als gerechtvaardigd. Niet voor niets worden luchtaanvallen uitgevoerd op stellingen van IS.
als verzet tegen massamoord toegestaan is dan is verzet tegen assad ook toegestaan. er zyn trouwens ook jihadisten die tegen isis vechten. vind je hun helden? beschouw je hun als verzetstryders?
Assad heeft nooit gedreigd met aanvallen op westerse doelen. IS doet dat wel, omdat het westen in de ogen van IS het kwaad vertegenwoordigd.
Nee. IS bemoeide zich totaal niet met 'het westen', tot dat 'westen' IS tot vijand / gevaar verklaarde, en overging tot bombardementen. Ik ben er nog steeds niet achter waarom dat is, want daar was geen enkele indicatie voor.
Daarna verklaarde IS wraak te zullen nemen voor de westerse interventie.
Tis echt geen rocket science. Maar liegen en bedriegen is the new normal in het westerse discours.
Eric de Blois
27-01-16, 19:28
als verzet tegen massamoord toegestaan is dan is verzet tegen assad ook toegestaan. er zyn trouwens ook jihadisten die tegen isis vechten. vind je hun helden? beschouw je hun als verzetstryders?
Nee, niet als de ene terreur plaatsmaakt voor een nieuwe nog grotere terreur, wat in het midden-oosten meestal het beeld is. De kleur van de arabische lente is overal zwart. IS is niet de 'humane' oplossing tegen Assad. IS is een nog groter kwaad dan Assad. Dus nee, ik beschouw strijders tegen Assad niet zondermeer als 'verzetstrijders'. Eerder opportunisten, die gebruik maken van een verzwakte Assad en een nog grotere ellende willen implementeren. Stellen dat de Nederlander die tegen IS heeft gevochten 'ook' een crimineel is vind ik daarom zeer onterecht. IS streeft helemaal niet naar het opruimen van Assad omdat deze zo geweladig zou zijn, maar naar het vestigen van een kalifaat. Ze bezetten ook Irak. Dus Assad was helemaal niet de reden. Het zijn dus geen 'verzetstrijders' maar 'bezetters'.
De kleur van de arabische lente is overal zwart.
Klinkklare onzin. Je kletst maar wat. En dan nog enorme lappen klets ook.
Between Wizdom en jou hier vraagt een mens zich af of hier nog wat normaals te doen valt.
Nee, niet als de ene terreur plaatsmaakt voor een nieuwe nog grotere terreur, wat in het midden-oosten meestal het beeld is. De kleur van de arabische lente is overal zwart. IS is niet de 'humane' oplossing tegen Assad. IS is een nog groter kwaad dan Assad. Dus nee, ik beschouw strijders tegen Assad niet zondermeer als 'verzetstrijders'. Eerder opportunisten, die gebruik maken van een verzwakte Assad en een nog grotere ellende willen implementeren. Stellen dat de Nederlander die tegen IS heeft gevochten 'ook' een crimineel is vind ik daarom zeer onterecht.
ok, duidelyk verhaal. maar wat als een nederlander naar syria afreist en zich aansluit by een vd vele islamistische milities die daar tegen isis vechten? vind je die nederlandse jihadist dan ook een held?
Eric de Blois
27-01-16, 19:39
Nee. IS bemoeide zich totaal niet met 'het westen', tot dat 'westen' IS tot vijand / gevaar verklaarde, en overging tot bombardementen. Ik ben er nog steeds niet achter waarom dat is, want daar was geen enkele indicatie voor.
Daarna verklaarde IS wraak te zullen nemen voor de westerse interventie.
Tis echt geen rocket science. Maar liegen en bedriegen is the new normal in het westerse discours.
Ja, het waren allemaal heel fijne mensen die in vrede leefden en toen vielen er zomaar bommen uit de lucht. Waar hebben we dat aan te danken? Nou ja, ze waren alsvast begonnen met wat westerse journalisten te onthoofden. In 2014 voerde IS in Mosoel een etnische zuivering uit. Toen kon het westen niet blijven toekijken natuurlijk. Ze hebben Irak bezet. Zorgen voor een gigantische stroom vluchtelingen die naar het westen gaan. Dat was op zich al een oorlogsverklaring tegen het westen. We moeten wel wat doen tegen IS, er was geen optie niets te doen. IS heeft de oorlog aan zichzelf te danken. Ze roepen op tot het plegen van aanslagen etc. Dat zijn in mijn optiek oorlogshandelingen. Wij begonnen? Mmm. Of we nu als westen iets doen of iets nalaten, het westen krijgt toch de schuld voor ieder conflict daar.
Eric de Blois
27-01-16, 19:53
ok, duidelyk verhaal.
Of hij een 'held' is kan ik niet beoordelen. Ik ken de historie van zijn actie daar niet. Maar op grond van de weinige berichten verzet ik mij wel tegen de typering 'crimineel'. Dat zou kunnen, maar niet als alleen wordt afgegaan op het feit dat hij als privépersoon is gaan strijden tegen een macht die wij als 'vijand' (CDA/VVD) beschouwen. Dat gegeven zie ik als positief. Binnen het kader van strijd tegen de vijand kan hij natuurlijk misdrijven hebben begaan als verkrachting, diefstal etc. Dat weten wij niet. Maar ik vind het feit dat hij heeft gevochten tegen een vijandig leger zeker geen argument om hem als 'crimineel' te typeren. Dat was mijn verzet tegen Al Sawt.
maar wat als een nederlander naar syria afreist en zich aansluit by een vd vele islamistische milities die daar tegen isis vechten? vind je die nederlandse jihadist dan ook een held?
Nee, dat vind ik niet. Het kunnen helden zijn vanuit hun werkelijkheid, maar ze staan wat mij betreft duidelijk aan de 'verkeerde kant'. Jihadisten strijden aan een kant die ik ronduit verafschuw. IS heeft Assad verdreven om met veel geweld een theocratische staat te vormen. Het geweld houdt nog steeds aan en wordt alleen maar erger. Ze plegen gewoon genocide. Mensen die voor zoiets strijden kan ik natuurlijk geen 'helden' noemen.
Zo stond Poncke Princen aan de 'goede kant' door te strijden met de plaatselijke bevolking tegen de Nederlandse bezetters. Princen was in mijn beleving een held.
Ik vind dat wanneer een Nederlander tegen een door de regering verklaarde vijand strijdt ontvangen dient te worden als held. Wie strijdt aan de kant van de vijand dient bestraft te worden en het staatsburgerschap te verliezen. Voor Poncke Princen wil ik op die regel een uitzondering maken, omdat Nederland de bezettende macht was. Zo sluit ik ook niet uit dat er uitzonderingen zullen zijn.
Nee, dat vind ik niet. Het kunnen helden zijn vanuit hun werkelijkheid, maar ze staan wat mij betreft duidelijk aan de 'verkeerde kant'. Jihadisten strijden aan een kant die ik ronduit verafschuw. IS heeft Assad verdreven om met veel geweld een theocratische staat te vormen. Het geweld houdt nog steeds aan en wordt alleen maar erger. Ze plegen gewoon genocide. Mensen die voor zoiets strijden kan ik natuurlijk geen 'helden' noemen.
hoezo staan ze dan aan de verkeerde kant? in myn voorbeeld haalde ik jihadisten aan die tegen isis vechten. dan staan ze toch aan de goeie kant?
als een nederlandse jihadie afreist naar syria en zich daar aansluit by islamisten om tegen isis te vechten dan maakt dat toch weinig verschil met een nederlander die naar syria afreist om daar met koerdische anarchisten tegen isis te vechten? ik zie niet in waarom de ene als een misdadiger moet worden beschouwd en de ander een schouderklopje verdient.
Ik vind dat wanneer een Nederlander tegen een door de regering verklaarde vijand strijdt ontvangen dient te worden als held. Wie strijdt aan de kant van de vijand dient bestraft te worden en het staatsburgerschap te verliezen.
dan zou een nederlandse jihadist die tegen isis vecht als held ontvangen moeten worden. idem dito voor jihadies die tegen assad vechten. assad is immers een vyand van het westen. de vs hebben islamistische milities getraind en bewapend en ze naar syria gestuurd om tegen het bewind van assad te strijden. het westen wil assad weg hebben.
In 2014 voerde IS in Mosoel een etnische zuivering uit. Toen kon het westen niet blijven toekijken natuurlijk.
Nee joh? In Rwanda en eerder in Cambodja ging dat toekijken anders prima. Dat ging over miljoenen mensen; dit over enkele duizenden.
Ze hebben Irak bezet.
Nee. Ze zijn partij in een burgeroorlog. Een inboorling kan zijn eigen land niet bezetten.
Zorgen voor een gigantische stroom vluchtelingen die naar het westen gaan.
Huh? Vrijwel alle Syrische vluchtelingen komen uit Assad-gebied.
Dat was op zich al een oorlogsverklaring tegen het westen.
Wat was een oorlogsverklaring tegen het westen?
We moeten wel wat doen tegen IS, er was geen optie niets te doen.
We moeten helemaal niks, zoals we niks moesten in Rwanda, Cambodja, Darfoer, Somalië en nog tig brandhaarden.
Ze roepen op tot het plegen van aanslagen etc.
Je bent wat hardleers. Dat begon pas toen het westen IS aanviel.
Wij begonnen? Mmm.
Nee, niks mmm. Gewoon de waarheid.
Nee joh? In Rwanda en eerder in Cambodja ging dat toekijken anders prima. Dat ging over miljoenen mensen; dit over enkele duizenden.
Nee. Ze zijn partij in een burgeroorlog. Een inboorling kan zijn eigen land niet bezetten.
Huh? Vrijwel alle Syrische vluchtelingen komen uit Assad-gebied.
Wat was een oorlogsverklaring tegen het westen?
We moeten helemaal niks, zoals we niks moesten in Rwanda, Cambodja, Darfoer, Somalië en nog tig brandhaarden.
Je bent wat hardleers. Dat begon pas toen het westen IS aanviel.
Nee, niks mmm. Gewoon de waarheid.
Jammer van zijn laatste zin. Daar sta ik wel achter:
Of we nu als westen iets doen of iets nalaten, het westen krijgt toch de schuld voor ieder conflict daar.
Ik ben er voorstander van om 'alles' los te laten.
Of Iran nou 75 minderjarigen executeert, kopen die olie.
Saoedi Arabië heel Jemen platgooit, kopen die olie.
Sancties pak je alleen de bevolking mee die vervolgens nog vijandiger wordt. Het schiet niet op en aanzetten tot veranderingen of respecteren van mensenrechten krijg je er ook niet mee voor elkaar. Zeker niet als je iedere maand een afzwaaier hebt op een moskee, school of ziekenhuis.
Intussen is het wel duidelijk denk ik dat democratie ala Nederland momenteel niet mogelijk is in de regio. Sadam Hoessein was een kunstenaar om het decennia lang vol te houden met 'slechts' enkele duizenden slachtoffers. Die verdient een lintje.
Eric de Blois
28-01-16, 14:16
Klopt Super. Ik heb ook al eerder geschreven dat we het hele midden-oosten en afrika volkomen moeten laten barsten en ons met geen enkel conflict moeten bemoeien, om te voorkomen dat ze met hun tengels naar ons gaan wijzen als oorzaak. Als je standaard toch van ieder conflict in patriarchale zones de schuld krijgt kun je beter niks doen. Natuurlijk moeten we ook geen vluchtelingen uit de eeuwige conflictzone meer opvangen, want daarmee wordt de emotie van het conflict ook geïmporteerd. Bovendien komen de meeste conflicten uit homofobe en vrouwonvriendelijke zones.
Eric de Blois
28-01-16, 14:48
Vooraf: Deze discussie begon over een Nederlander die tegen IS heeft gevochten. Het zou mijn keus niet zijn, ik zie liever dat wij ze laten barsten in hun bloedige conflict, maar voor mij staat de Nederlander wel aan de goede kant: namelijk tegen IS. Voor mij is die Nederlander géén crimineel.
In 2014 voerde IS in Mosoel een etnische zuivering uit. Toen kon het westen niet blijven toekijken natuurlijk.
Nee joh? In Rwanda en eerder in Cambodja ging dat toekijken anders prima. Dat ging over miljoenen mensen; dit over enkele duizenden.
Dat men in het verleden iets heeft nagelaten bepaalt niet de agenda van het heden. Het conflict in Rwanda was erg onoverzichtelijk ook. Wie is de slechterik op wie je moet richten? Ze droegen meen ik geen herkenbaar uniform of een ster zoals de joden. Het was een burgeroorlog. Ga daar maar eens tussen beide komen, dan krijg je absoluut de schuld van alles. Dat heeft het westen dus god dank niet gedaan.
Ze hebben Irak bezet.
Nee. Ze zijn partij in een burgeroorlog. Een inboorling kan zijn eigen land niet bezetten.
IS is militair actief in ieder geval twee landen, dan is er dus minstens bij één land sprake van bezetting. De 'soldaten' zijn veelal buitenlanders, dus hoe kun je spreken van 'inboorlingen'?
Zorgen voor een gigantische stroom vluchtelingen die naar het westen gaan.
Huh? Vrijwel alle Syrische vluchtelingen komen uit Assad-gebied.
Ja, opgejaagd door IS.
Dat was op zich al een oorlogsverklaring tegen het westen.
Wat was een oorlogsverklaring tegen het westen?
Het naar het westen jagen van een grote stroom vluchtelingen. De oproepen tot aanslagen. De aanvallen op westerse verslaggevers en medewerkers.
We moeten wel wat doen tegen IS, er was geen optie niets te doen. IS heeft de oorlog aan zichzelf te danken.
We moeten helemaal niks, zoals we niks moesten in Rwanda, Cambodja, Darfoer, Somalië en nog tig brandhaarden.
Ja, dat vind ik persoonlijk ook. Ik verklaar alleen de gedachtengang van veel westerse regeringen. Wat mij betreft doen we helemaal niets, en laten alles ontaarden tot een nog veel groter conflict, zodra IS met zijn poten andere landen binnenvalt.
Ze roepen op tot het plegen van aanslagen etc.
Je bent wat hardleers. Dat begon pas toen het westen IS aanviel.
Okay. IS is geen gevolg maar een oorzaak. Het westen heeft opgetreden pas nadat IS burgers ging vermoorden, maar toen was het al te laat eigenlijk. Wanneer je stelt dat het westen begonnen is suggereer je dat wat IS doet de schuld van het westen is.
Wij begonnen? Mmm.
Nee, niks mmm. Gewoon de waarheid.
Wat het westen heeft gedaan was een reactie. Niet dat ik het daarmee eens was, maar het westen is niet de oorzaak. Ik vind dat het westen nergens had moeten ingrijpen, maar dat is achteraf makkelijk praten.
Analyse van gedachtegang van Eric de Blois.
Ik voer vaak discussie met deze zogenaamde vrijheid fundamentalist. Vrijheid is in zijn ogen alleen beperkt tot mensen die ideologisch met hem eens zijn. Zijn vrijheid is een van verboden en afschaffingen. Zijn hekel aan multiculturele samenleving en de islam, heeft hem op Maroc.nl gebracht. Saillant detail: Hij leeft in een multiculturele land als Chili.
Weliswaar op een berg en in het midden van zijn eigen hertogendom de Blois. Maar zijn migratie naar Chili is geheel te danken aan de multiculturele principes van het land. Enerzijds kankeren op multiculturalisme en anderzijds ervan profiteren. Is dat hypocriet of niet?
Ja, exact. Heb ik ooit iets goeds over de islam, de arabische wereld en de multicultuur geschreven dan? Inderdaad heeft hij nooit goeds geschreven over de islam, multiculturalisme of van mijn part madeliefjes. Het interesseert mij totaal niet of hij positief of negatief denkt over deze zaken. Het is zijn recht om te klagen.
Notabene, lees wat er op mijn profiel staat! Je kunt mij veel verwijten, maar niet dat ik hypocriet ben.
Hij is echter een hypocriet. Aan mijn adres maakt hij het verwijt dat ik klaag over het Westen. Terwijl hij wel die vrijheid neemt om te klagen over de Islam en multiculturele samenleving. Uiteraard geheel in stijl van vrijheidsdenken van dit soort randdebielen.
Ik val jou aan op je inconsistente stelling hier, Voorts beweert hij dat hij mij aanvalt op inconsistentie. Je moet oogkleppen op hebben of jouw hersens moeten door hoogte van de Andes gebergte aangetast zijn.
Want ik heb deze heerschap duidelijk uitgelegd dat Nederlandse regering alle internationale recht aan haar zijde heeft om I.S. in Syrië en Irak aan te vallen als het gebeurt met instemming van deze landen of VN.
Ook is Nederland gebonden aan VN verdragen inzake oorlogsvoering. Ooit gehoord van conventies van Genève?
Dat laatste geld niet voor de heerschap Jitse A en ook niet voor elke Jihadganger uit Hollandse polder. Wie als buitenlandse strijder zich mengt in conflicten van andere landen, pleegt een strafbare feit. Jitse A en Ismael A of C, zijn gewoon strafbaar voor Syrische en Iraakse strafrecht. Immers, ze maken onderdeel uit van een criminele organisatie. Dus hopelijk mag elke Nederlandse jihadstrijder of versie van Jitse A in een Iraakse of Syrische dodencel belanden.
Mocht Eric de Blois nog steeds inconsistentie bespeuren? Dan daag ik hem uit omdat netjes uiteen te zetten.
over iets anders gaat het mij niet. Begin dan geen smerig spelletje mij dingen te verwijten om jezelf schoon te praten, want dat ben je niet.
Hypocriet! Dat moet jij mij nodig verwijtenMenselijke anatomie is helaas niet gemaakt om naar jezelf te wijzen. Het is makkelijker om je arm uit te steken met een wijzende vingertje.
Hou Pas en Mark61 er verder buiten. Wat hebben die er nou mee te maken.
Die hebben een erectie! Volgens Eric de Blois
Ze hebben Irak bezet. Zorgen voor een gigantische stroom vluchtelingen die naar het westen gaan. Dat was op zich al een oorlogsverklaring tegen het westen. Pardon: IS bestaat uit Irakezen en hoe kunnen die Irak bezetten?
P.S. vluchtelingenstroom is geheel eigen schuld van het Westen. Hadden ze Irak in 2003 niet moeten binnenvallen.
Jammer van zijn laatste zin. Daar sta ik wel achter:
Of we nu als westen iets doen of iets nalaten, het westen krijgt toch de schuld voor ieder conflict daar.
Dus de Amerikaanse agressors en hun trawanten die Irak binnenvielen in 2003, dragen geen schuld??
Ik ben er voorstander van om 'alles' los te laten.
Of Iran nou 75 minderjarigen executeert, kopen die olie.
Saoedi Arabië heel Jemen platgooit, kopen die olie.
Sancties pak je alleen de bevolking mee die vervolgens nog vijandiger wordt. Het schiet niet op en aanzetten tot veranderingen of respecteren van mensenrechten krijg je er ook niet mee voor elkaar. Zeker niet als je iedere maand een afzwaaier hebt op een moskee, school of ziekenhuis.
Intussen is het wel duidelijk denk ik dat democratie ala Nederland momenteel niet mogelijk is in de regio. Sadam Hoessein was een kunstenaar om het decennia lang vol te houden met 'slechts' enkele duizenden slachtoffers. Die verdient een lintje.
Nee. SA dien je keihard aan te pakken. Sancties tegen het land mbt tot wapensuitvoer en invoer van olie dienen te worden ingevoerd. Het land vormt samen met VS een zware obstakel voor stabiliteit en veiligheid in Midden Oosten.
Dus de Amerikaanse agressors en hun trawanten die Irak binnenvielen in 2003, dragen geen schuld??
Nee. SA dien je keihard aan te pakken. Sancties tegen het land mbt tot wapensuitvoer en invoer van olie dienen te worden ingevoerd. Het land vormt samen met VS een zware obstakel voor stabiliteit en veiligheid in Midden Oosten.
Die eerste staan hele topics over vol waar ik aan meegedaan heb. Begin ik niet meer aan.
SA hard aanpakken? 'Wij'? Dan trappen we dus in de eeuwige val waar we al vaker ingetrapt zijn. Eric heeft gelijk met zijn opmerking of je iets doet of juist niet doet je doet het toch nooit goed.
Jammer van zijn laatste zin. Daar sta ik wel achter:
Of we nu als westen iets doen of iets nalaten, het westen krijgt toch de schuld voor ieder conflict daar.
Ik ben er voorstander van om 'alles' los te laten.
Of Iran nou 75 minderjarigen executeert, kopen die olie.
Saoedi Arabië heel Jemen platgooit, kopen die olie.
Sancties pak je alleen de bevolking mee die vervolgens nog vijandiger wordt. Het schiet niet op en aanzetten tot veranderingen of respecteren van mensenrechten krijg je er ook niet mee voor elkaar. Zeker niet als je iedere maand een afzwaaier hebt op een moskee, school of ziekenhuis.
Intussen is het wel duidelijk denk ik dat democratie ala Nederland momenteel niet mogelijk is in de regio. Sadam Hoessein was een kunstenaar om het decennia lang vol te houden met 'slechts' enkele duizenden slachtoffers. Die verdient een lintje.
Ik denk toch echt dat niets doen minder ergernis oproept dan wel wat doen. Het is natuurlijk wel zo dat we omdat we al wat gedaan hebben, alsnog verwijten krijgen. Dat kan je nauwelijks verbazen. IS is een direct gevolg van de invasie van Irak, daar zijn we het toch wel over eens?
Ik zou liever indirect mijn handen ervan af trekken door zo snel mogelijk van onze olieverslaving af te komen. Het is slecht voor het milieu; het is eindig, of dat nu over 20, 50 of 100 jaar is; en het leidt dus tot betrokkenheid bij gedonder in de regio.
Ik zou in ieder geval één lijn trekken. Of je interesseert je niet voor mensenrechten, niet in land A, maar ook niet in land B, of het interesseert je wel en je verbreekt de betrekkingen met al die landen (gaat waarschijnlijk ook buiten olie om wat lastig worden; we kunnen niet zonder China :) ).
Sancties slaan inderdaad helemaal nergens op. Die idiote bevooroordeeldheid tegen Iran, waar SA en al onze andere 'vriendjes' minstens zo erg zijn...
SA dien je keihard aan te pakken. Sancties tegen het land mbt tot wapensuitvoer en invoer van olie dienen te worden ingevoerd.
Jah tegen een verslaafde zeggen dat ie zijn dealer moet boycotten :)
Tis werkelijk ongehoord hoe niemand er iets van zegt hoe SA Jemen totaal vernietigt.
Die hebben een erectie! Volgens Eric de Blois
Dat komt wel eens voor, maar nooit naar aanleiding van iets op maroc.nl.
Jah tegen een verslaafde zeggen dat ie zijn dealer moet boycotten :)
Tis werkelijk ongehoord hoe niemand er iets van zegt hoe SA Jemen totaal vernietigt.
Je hoort er inderdaad weing tot niets over. Het schijnt een regelrecht drama te zijn. Alles wordt met de grond gelijk gemaakt.
Jemen heeft geen goede PR. Israel is in dit conflict niet de agressor. Dat scheelt een slok op een borrel in de regio.
Als morgen een Israelische soldaat op de teen van een Palestijn gaat staan staat de wereld in brand.
Eric de Blois
31-01-16, 03:57
Jitse Akse werd A., en daarna weer Akse
Bron : Volkskrant.nl (http://www.volkskrant.nl/opinie/jitse-akse-werd-a-en-daarna-weer-akse~a4230536/) - door : Annieke Kranenberg - 23 janauri 2016
http://static1.persgroep.net/volkskrant/image/396d2732-d92a-461b-8ce9-bc5887a0e1dc?width=664&height=374
Ombudsvrouw Annieke Kranenberg : De redactie bracht Akse niet in gevaar door zijn naam te noemen, wel bleven ingewikkelde vragen liggen.
Op de site van de Volkskrant heette Jitse Akse (http://www.volkskrant.nl/buitenland/-de-koerden-zeiden-daar-is-de-vijand-ga-je-gang~a4174743/) ruim een dag Jitse A., nadat het Openbaar Ministerie op 15 januari bekendmaakte dat een 47-jarige oud militair was aangehouden wegens betrokkenheid bij het doden van IS-strijders in Syrië. De redactie was ook al begonnen met het vervangen van zijn achternaam in een initiaal in het interview met de Fries, dat op 31 oktober in bijlage Vonk stond. De verslaggever was Akse op het spoor gekomen in de Koerdische enclave Rojava, waar de veteraan begin 2015 naartoe was gereisd om tegen IS te strijden.
Door zijn aanhouding was het interview opnieuw nieuwswaardig. Maar nu was Akse een verdachte. En dan hanteert de redactie de initialenregel, om de privacy van verdachten, daders en slachtoffers - en hun families - te beschermen. Tenzij dat potsierlijk of onzinnig is, omdat de verdachte bijvoorbeeld een bekende figuur is of zelf de publiciteit heeft gezocht. Op dat moment was Akse nog geen Bekende Nederlander en de interviews - op 28 december was hij ook bij EenVandaag te zien - had hij vóór zijn arrestatie gegeven. Overigens zou het strafdossier niet meer behelzen dan deze twee interviews, zo zou Akses advocaat later prijsgeven.
Dat zijn identiteit met slechts enkele muisklikken op Google was te achterhalen, was evenmin een argument om de initialenregel te laten varen. Júíst nu alles online beschikbaar lijkt, is het van cruciaal belang eraan vast te houden, schreef ik eerder op deze plek. Het is namelijk een groot verschil of iemand actief moet zoeken naar een identiteit of dat die kant en klaar door de redactie wordt geserveerd. Een virtueel strafblad kan je je leven lang achtervolgen, ook al word je uiteindelijk vrijgesproken of niet vervolgd.
Op zondag veranderde de situatie toen de weekendverslaggever contact had met Akses advocaat. 'Cliënt heeft aangegeven dat zijn naam vol-uit mag worden gebruikt en zijn beeltenis niet weggevaagd hoeft te worden', mailde zij. Deze 'toestemming' was niet doorslaggevend, maar woog voor de plaatsvervangend hoofdredacteur wel zwaar. Daarbij was er zaterdag nog een interview met Akse verschenen in de Leeuwarder Courant (en overgenomen door het AD), dat voor de aanhouding was afgenomen. Hij vertelde daarin dat hij als sluipschutter IS-strijders heeft doodgeschoten: 'Meer dan twee? Eh... ja.' Bovendien was hij binnen een dag bekend geworden. Duizenden mensen betuigden steun via een onlinepetitie. Hij verdiende een lintje, geen straf.
Nu was de potsierlijkheidsgrens wel bereikt. Op de site werd A. in Akse veranderd. Het interview werd opnieuw onder de aandacht gebracht en voorzien van een verantwoording. 'Akse is verdachte in een strafrechtelijk onderzoek, maar op zijn eigen uitdrukkelijke verzoek wordt zijn naam desondanks niet afgekort. Ook de foto's die van hem zijn gemaakt blijven zichtbaar.'
De formulering 'uitdrukkelijke verzoek' is ietwat overdreven, maar verder heeft de redactie alle voors en tegens zorgvuldig afgewogen. Althans, daar leek het op totdat Akses advocaat dinsdag in het AD wees op de enorme risico's die haar cliënt zou lopen door de wereldwijde aandacht voor zijn aanhouding. Internationaal stond hij nu te boek als IS-doder. 'Justitie heeft hem in groot gevaar gebracht', zei ze. Maar het OM had zijn naam niet kenbaar gemaakt, dat hadden de media gedaan, merkte een lezer op. Hadden zij Akse niet moeten afschermen voor op wraak beluste IS-strijders?
Er zijn situaties denkbaar waarin de redactie een verdachte afschermt, terwijl die daar zelf niet om maalt. Bijvoorbeeld als iemand niet helemaal toerekeningsvatbaar lijkt of omdat een verdachte (en zijn familie) moet vrezen voor zijn leven. Zo heeft kroongetuige Fred R. de media verzocht zijn volledige naam te noemen, maar een justitieverslaggeefster weigert dat. 'Hij heeft misschien ook familie die dat niet zo prettig vindt.' (Overigens zijn er ook verslaggevers die hem in deze krant wel voluit noemen).
Akse is een geval apart. Hij vertrok naar Syrië - waar het IS-gevaar sowieso aanwezig is - op een moment dat hij kon weten dat het OM hem bij terugkomst zou kunnen vervolgen. Hij gaf interviews en vertelde over mogelijke strafbare feiten. Vervolgens maakte hij geen bezwaar tegen het vermelden van zijn naam. Als zijn raadsvrouw dat omwille van Akses veiligheid wel had gedaan, had deze krant zich daar zeker aan gehouden en veel andere media vermoedelijk ook. Een aantal kranten stapte ook pas in een later stadium van de initialenregel af (De Telegraaf maakte dit weekend de switch met de vermelding 'op eigen verzoek', de NRC volgde dagen later zonder uitleg, Trouw hield vast aan A.).
Akse is ervan overtuigd dat het weglaten van zijn achternaam geen zin had gehad, reageert zijn advocaat. Door de gedetailleerdheid van het persbericht is hij voor kwaadwillenden traceerbaar. Dat neemt zij het OM kwalijk, niet de media.
De publieke opinie keert zich eveneens tegen het OM ('De wereld op zijn kop!'). De petitie telde gistermiddag al meer dan 62 duizend handtekeningen. De pers kwam nauwelijks voorbij dit sentiment. Deskundigen mochten uitleggen waarom Akses vervolging weinig kans maakt - ook deze krant had een kloek stuk - maar andere punten bleven onderbelicht. Terwijl het persbericht van justitie daar wel aanleiding toe gaf.
Akse sloot zich in Syrië aan bij de Koerdische volksmilitie YPG, die volgens mensenrechtenorganisaties 'niet onomstreden' is, aldus het OM. 'Volgens Amnesty International zou de YPG vorig jaar in het noorden van Syrië betrokken zijn geweest bij het verdrijven van burgers uit hun woningen, die vervolgens werden vernietigd', stelt het persbericht.
In het Volkskrant-interview vertelde Akse daar zijdelings over: 'In Serin zei de YPG tegen de burgers: het is gevaarlijk hier, iedereen moet de stad verlaten, ga naar Kobani, daar is het veilig. En bijna de hele bevolking trok langs ons weg. Niet naar Kobani, maar richting Daesh! We hebben ze gewoon laten gaan. We dachten: ga je gang als je dat wilt, het is je eigen keuze.'
Mogelijk wil justitie niet alleen voorkomen dat mensen meedoen met een strijdende partij in Syrië omdat die IS-strijders doodt, maar ook omdat die burgerslachtoffers maakt. Een ingewikkelde boodschap voor een onlinepetitie misschien, maar dat mag het voor de krant niet zijn.
Eric de Blois
31-01-16, 05:23
Hypocriet? Is volkomen verklaarbaar! Nederlandse militairen in het buitenland zijn gebonden aan regels. Een huurling, een schizofrene jihadstrijder of een of andere tokkie, niet.
Dat maakt hun criminelen.
Premier Rutte: Nederland is in oorlog met IS
Bron : Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/37461/Aanslagen-Parijs/article/detail/4186472/2015/11/14/Premier-Rutte-Nederland-is-in-oorlog-met-IS.dhtml) - 14 november 2015
http://static2.trouw.nl/static/photo/2015/3/0/14/20151114140217/media_xl_3409724.jpg
© anp. "Het ergste wat we kunnen doen is deze griezels hun zin geven", aldus premier Mark Rutte tijdens een persconferentie.
"IS is onze vijand. Met IS zijn wij in oorlog." Dat zei premier Mark Rutte zojuist tijdens een persconferentie over de aanslagen die gisteren in Parijs plaatsvonden. In Nederland worden zichtbare en onzichtbare maatregelen getroffen, meldde de premier. "Het allerdomste wat wij nu kunnen doen is ons uit elkaar laten drijven en deze griezels hun zin geven."
De premier meldde in de persconferentie drie concrete veiligheidsmaatregelen. Zo geldt voor alle betrokken diensten verhoogde paraatheid. De grensbewaking in Nederland wordt opgeschaald en geïntensiveerd; vooral het verkeer van en naar Frankrijk wordt scherper in de gaten gehouden. Op treinstations en luchthavens is extra beveiliging en er geldt een reisadvies: ga vandaag niet naar Frankrijk. Voor aanstaande maandag geeft de premier een vlaginstructie af: alle vlaggen hangen dan halfstok.
Maar Rutte stelde ook gerust: grote evenementen als de Sinterklaasintocht in Meppel gaan gewoon door. Ga gewoon door met je normale leven, maande de premier de Nederlandse burgers. "Ik wil benadrukken dat het hier wel om onze manier van leven gaat. Om gewoon naar een restaurant te gaan, om een voetbalwedstrijd te bezoeken, om een concert te bezoeken. We hebben hier te maken met extremisten die onze westerse samenleving willen destabiliseren door haat en verdeeldheid te zaaien. Het beste antwoord dat we deze barbaren kunnen geven is dat we ons niet uit elkaar laten spelen. Niet in Nederland, niet in Europa."
We laten ons niet intimideren, ging de premier verder. "Wij zijn met meer en waken niet voor onverdraagzaamheid." Rutte zei pal naast Frankrijk te staan. "Ons hart, onze condoleances en onze steun gaan uit naar de slachtoffers, nabestaanden en het hele Franse volk. We delen onze waarden en we delen onze beschaving."
Rutte kwam vannacht en vanochtend bijeen met een kernteam van het kabinet, bestaande uit hemzelf, vice-premier Asscher, minister Van der Steur van justitie, minister Koenders van buitenlandse zaken en minister Plasterk van binnenlandse zaken. Het Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid coördineert de terrorismebestrijding in Nederland en staat in direct contact met het kabinet.
Eric de Blois
01-02-16, 04:35
Het kabinet heeft op 29 januari 2016 besloten tot het bombarderen van IS-stellingen in Syrië. Daarmee wordt het vervolgen van Jitse Akse werkelijk een klucht en pijnlijk hypocriet. Het aanhouden van Jitse is louter gedaan, en dat is de enige conclusie die valt te trekken, om te voorkomen dat justitie verweten zou worden 'met twee maten te meten'. Met andere woorden de aanhouding van Jitse was ingegeven door politiek correcte motieven. Immers het had al veel voeten in de aarde om zogenaamd "Nederlandse" jihadstrijders te vervolgen. Men vond het daarom kennelijk politiek noodzakelijk om dus ook maar mensen die tégen IS vechten te vervolgen. Rutte heeft IS eerder al een 'vijand' van het westen en Nederland genoemd. Met het kabinetsbesluit tot luchtaanvallen op IS, is een vervolging en veroordeling van Jitse niet langer verdedigbaar.
Het kabinet heeft op 29 januari 2016 besloten tot het bombarderen van IS-stellingen in Syrië. Daarmee wordt het vervolgen van Jitse Akse werkelijk een klucht en pijnlijk hypocriet. Het aanhouden van Jitse is louter gedaan, en dat is de enige conclusie die valt te trekken, om te voorkomen dat justitie verweten zou worden 'met twee maten te meten'. Met andere woorden de aanhouding van Jitse was ingegeven door politiek correcte motieven. Immers het had al veel voeten in de aarde om zogenaamd "Nederlandse" jihadstrijders te vervolgen. Men vond het daarom kennelijk politiek noodzakelijk om dus ook maar mensen die tégen IS vechten te vervolgen. Rutte heeft IS eerder al een 'vijand' van het westen en Nederland genoemd. Met het kabinetsbesluit tot luchtaanvallen op IS, is een vervolging en veroordeling van Jitse niet langer verdedigbaar.
Ik vind een veroordeling heel goed verdedigbaar.
Hij is geen militair punt.
Jah tegen een verslaafde zeggen dat ie zijn dealer moet boycotten :)
Tis werkelijk ongehoord hoe niemand er iets van zegt hoe SA Jemen totaal vernietigt.
Klopt. SA leiding is alleen geïnteresseerd in het creëren van chaos in het Midden Oosten. Zodat Iran geen land kan vinden als brugfunctie om haar invloed uit te breiden.
Het kabinet heeft op 29 januari 2016 besloten tot het bombarderen van IS-stellingen in Syrië. Daarmee wordt het vervolgen van Jitse Akse werkelijk een klucht en pijnlijk hypocriet. Het aanhouden van Jitse is louter gedaan, en dat is de enige conclusie die valt te trekken, om te voorkomen dat justitie verweten zou worden 'met twee maten te meten'. Met andere woorden de aanhouding van Jitse was ingegeven door politiek correcte motieven. Immers het had al veel voeten in de aarde om zogenaamd "Nederlandse" jihadstrijders te vervolgen. Men vond het daarom kennelijk politiek noodzakelijk om dus ook maar mensen die tégen IS vechten te vervolgen. Rutte heeft IS eerder al een 'vijand' van het westen en Nederland genoemd. Met het kabinetsbesluit tot luchtaanvallen op IS, is een vervolging en veroordeling van Jitse niet langer verdedigbaar.
Kennelijk wil deze heerschap niet begrijpen dat er een verschil zit tussen militairen die voor een land oorlogvoeren en een militair die dat op eigen houtje doet.
Want voor oogkleppen moet je in godsnaam op hebben!!!!!!!
Het kabinet heeft op 29 januari 2016 besloten tot het bombarderen van IS-stellingen in Syrië. Daarmee wordt het vervolgen van Jitse Akse werkelijk een klucht en pijnlijk hypocriet.
de overheid heeft nix aan eenlingen die zich aansluiten by linkse anarchisten in syria om op de isis te schieten.
Eric de Blois
01-02-16, 13:20
de overheid heeft nix aan eenlingen die zich aansluiten by linkse anarchisten in syria om op de isis te schieten.
Klopt.
De overheid hoeft ook niets te hebben aan burgers, burgers moeten iets aan de overheid hebben, immers burgers betalen de overheid.
Het gegeven dat de overheid niets heeft aan een bepaalde burger maakt die burger daarom nog geen crimineel.
Kennelijk wil deze heerschap niet begrijpen dat er een verschil zit tussen militairen die voor een land oorlogvoeren en een militair die dat op eigen houtje doet.
Want voor oogkleppen moet je in godsnaam op hebben!!!!!!!
In de tweede wereldoorlog hadden burgers niets aan de overheid. Die gaf zich al snel over. Waren de verzetstrijders ook 'criminelen' omdat ze niet voor het reeds gecapituleerde leger vochten?
Is alles wat niet legaal is ook per definitie 'crimineel'? Dan is het roken van wiet ook crimineel.
Waren duitsers die niet wilden meevechten met de nazi's en deserteerden dus ook criminelen?
Klopt.
De overheid hoeft ook niets te hebben aan burgers, burgers moeten iets aan de overheid hebben, immers burgers betalen de overheid.
Het gegeven dat de overheid niets heeft aan een bepaalde burger maakt die burger daarom nog geen crimineel.
In de tweede wereldoorlog hadden burgers niets aan de overheid. Die gaf zich al snel over. Waren de verzetstrijders ook 'criminelen' omdat ze niet voor het reeds gecapituleerde leger vochten?
Is alles wat niet legaal is ook per definitie 'crimineel'? Dan is het roken van wiet ook crimineel.
Waren duitsers die niet wilden meevechten met de nazi's en deserteerden dus ook criminelen?
Je vergelijkingen gaan niet helemaal op Eric.
Het zou een mooi zooitje worden als iedereen maar met toestemming, zonder enige controle op, ja op wie eigenlijk?, gaat schieten.
Ik begrijp dat er op het eerste gezicht best sympathiek uitziet maar als je er wat langer over nadenkt weet jij toch ook dat dit ongewenst is?
Klopt.
De overheid hoeft ook niets te hebben aan burgers, burgers moeten iets aan de overheid hebben, immers burgers betalen de overheid.
Het gegeven dat de overheid niets heeft aan een bepaalde burger maakt die burger daarom nog geen crimineel.
ik denk dat burgers in nederland, en dan vooral rechtsmenschen, er geen enkele baat by hebben als nederlanders naar syria trekken om daar met geweld voor koerdische autonomie te stryden.
de overheid heeft het monopolie op geweld. burgers die het recht in eigen hand nemen om op mensen te schieten zyn krimineel volgens nederlandse wetgeving. je mag simpelweg niet zonder toestemming vd overheid mensen beschieten. dit is in soortgelyke bewoordingen al een paar keer door andere prikkers hier gezegd.
Eric de Blois
02-02-16, 05:10
ik denk dat burgers in nederland, en dan vooral rechtsmenschen, er geen enkele baat by hebben als nederlanders naar syria trekken om daar met geweld voor koerdische autonomie te stryden.
de overheid heeft het monopolie op geweld. burgers die het recht in eigen hand nemen om op mensen te schieten zyn krimineel volgens nederlandse wetgeving. je mag simpelweg niet zonder toestemming vd overheid mensen beschieten. dit is in soortgelyke bewoordingen al een paar keer door andere prikkers hier gezegd.
Nee, het baat ons nederlanders niet, omdat het werk van één man totaal niets uithaalt tegen een vijand van Nederland. Ja, ik ken de juridische motieven, maar daar hoef ik het totaal niet mee eens te zijn. Het gaat mij alleen om de morele kant van de zaak. En moreel vind ik dat Jitse op grond van zijn activiteiten tegen IS, géén crimineel is. Het vermoorden van barbaren is in mijn beleving géén misdrijf, dus iemand die dat doet is daarom géén crimineel. Juridisch ligt dat uiteraard heel anders. Maar ik ben hier niet beperkt om een juridisch gelijk te verdedigen.
Het enige wat mij gestoord heeft was de stelling van Al Sawt dat Jitse een 'crimineel' is. Daar ben ik het niet mee eens. En al vinden eventueel alle forumleden van wél, is dat voor mij geen argument om dat dan ook maar te vinden.
Jitse kan eventueel een crimineel zijn vanwege andere zaken die ik niet ken, maar niet vanwege het vermoorden van barbaren. Daar geef ik hem een pluim voor. IS heeft zich ontpopt als een zeer geweldadige en criminele organisatie die duizenden burgers heeft vermoord. Wanneer burgers besluiten daartegen te gaan vechten vind ik dat moreel prima verdedigbaar.
Eric de Blois
02-02-16, 05:26
Je vergelijkingen gaan niet helemaal op Eric.
Het zou een mooi zooitje worden als iedereen maar met toestemming, zonder enige controle op, ja op wie eigenlijk?, gaat schieten.
Ik begrijp dat er op het eerste gezicht best sympathiek uitziet maar als je er wat langer over nadenkt weet jij toch ook dat dit ongewenst is?
Ja, als dat binnen de landsgrenzen zou gebeuren is het zeker ongewenst. Echter Jitse vecht buiten de nederlandse grens, in een gebied met etxreem veel geweld tegen onschuldige burgers. Hij gaat zijn gang maar. Als hij één jihadist vermoord, kunnen daar misschien de levens van zeer veel burgers mee gespaard worden. IS mag wat mij betreft totaal van de aardbodem verdwijnen. Rutte heeft de oorlog verklaard, het kabinet heeft besloten tot het bombarderen van IS-stellingen. Jitse staat dus moreel helemaal aan de goede kant. Nu Rutte de oorlog heeft verklaard moet die ook snoeihard gaan. Het doel moet zijn de totale uitroeing van de vijand. Overlevenden zijn niet gewenst. Velen zullen er van walgen, maar ik vind dat wij loyaal moeten zijn met Assad en samen met de russen dat hele tuig van de aardbodem vegen. De arabische lente was duidelijk een poging tot het vormen van een nieuwe dictatuur. Laat de oude dictator maar blijven daar. Die heeft ons nooit bedreigd, IS wél. We moeten Assad gewoon steunen, want die kan het 'vuile' werk opknappen waar wij hollanders doorgaans te laf voor zijn. Een paar Nederlandse F-16's maken ook niets klaar. Hooguit vervelend voor IS, maar daar blijft het bij. Nee, ze moeten via een grondoorlog totaal van de aardbodem geveegd worden. Nu wel, ik denk dat Assad daar wel toe in staat is met wat westerse hulp. We zien dat de arabische lente overal conflicten heeft veroorzaakt. Dictators zorgen in ieder geval voor stabiliteit en rust. Dat is de les die we hebben geleerd uit het wegwerken van Sadam. Laten we dus Assad steunen ipv verzwakken. Er is in het midden-oosten alleen vrede mogelijk onder een streng regime. Assad is een noodzakelijk kwaad om de orde te handhaven daar. Door toedoen van IS zijn er duizenden mensen op de vlucht die wij moeten opvangen. Dat kost ons ruimte en geld. IS moet ook om die reden absoluut van de kaart geveegd worden en wel zo snel mogelijk.
Ik ben absoluut voorstander van niets doen, niet ingrijpen. Dat is taktisch de beste keuze. Maar nu we als natie IS officiëel de oorlog verklaard hebben, moeten we gaan voor totale uitroeing van IS. En zonder Assad kunnen we dat niet! We moeten Putin en Assad zien als bondgenoten tegen het jihadistisch kwaad. We hebben ze nodig. En daar kunnen dan weer andere goede dingen uit voortkomen, zoals handel. Kunnen de vluchtelingen ook weer terug en is er meer ruimte daar na het opruimen van IS.
Onvermijdelijk zijn alle "nederlanders", die strijden aan de kant van IS, nu dus officiëel ook onze vijanden. Dit soort "nederlanders" moet het Nederlands staatsburgerschap worden afgenomen. Ze moeten hier weg, het land uitgezet worden. Hier kan geen plek zijn voor mensen die heulen met de vijand. Kijk daar zie je dus weer een negatief gevolg van de multicultuur. Dan krijg je dit soort toestanden van loyaliteitsconflicten. Als je de hele wereld binnenhaalt en er breekt oorlog uit, is de kans groot dat je moet vechten tegen 'landgenoten'.
Ja, als dat binnen de landsgrenzen zou gebeuren is het zeker ongewenst. Echter Jitse vecht buiten de nederlandse grens, in een gebied met etxreem veel geweld tegen onschuldige burgers. Hij gaat zijn gang maar. Als hij één jihadist vermoord, kunnen daar misschien de levens van zeer veel burgers mee gespaard worden. IS mag wat mij betreft totaal van de aardbodem verdwijnen. Rutte heeft de oorlog verklaard, het kabinet heeft besloten tot het bombarderen van IS-stellingen. Jitse staat dus moreel helemaal aan de goede kant. Nu Rutte de oorlog heeft verklaard moet die ook snoeihard gaan. Het doel moet zijn de totale uitroeing van de vijand. Overlevenden zijn niet gewenst. Velen zullen er van walgen, maar ik vind dat wij loyaal moeten zijn met Assad en samen met de russen dat hele tuig van de aardbodem vegen. De arabische lente was duidelijk een poging tot het vormen van een nieuwe dictatuur. Laat de oude dictator maar blijven daar. Die heeft ons nooit bedreigd, IS wél. We moeten Assad gewoon steunen, want die kan het 'vuile' werk opknappen waar wij hollanders doorgaans te laf voor zijn. Een paar Nederlandse F-16's maken ook niets klaar. Hooguit vervelend voor IS, maar daar blijft het bij. Nee, ze moeten via een grondoorlog totaal van de aardbodem geveegd worden. Nu wel, ik denk dat Assad daar wel toe in staat is met wat westerse hulp. Kijk we zien dat de arabische lent overal conflicten veroorzaken. Dictators zorgen in ieder geval voor stabiliteit en rust. Dat is de les die we hebben geleerd door Sadam weg te werken. Laten we dus Assad steunen ipv verzwakken. Er is in het midden-oosten alleen vreden onder een streng regime. Assad is een noodzakelijk kwaad om de orde te handhaven daar. Door toedoen van IS zijn er duizenden mensen op de vlucht die wij moeten opvangen. Dat kost ons ruimte en geld. IS moet ook om die reden absoluut van de kaart geveegd worden en wel zo snel mogelijk.
Ik ben absoluut voorstander van niets doen, niet ingrijpen. Dat is taktisch de beste keuze. Maar nu we als natie IS officiëel de oorlog verklaard hebben, moeten we gaan voor totale uitroeing van IS. En zonder Assad kunnen we dat niet! We moeten Putin en Assad zien als bondgenoten tegen het jihadistisch kwaad. We hebben ze nodig. En daar kunnen dan weer andere goede dingen uit voortkomen, zoals handel. Kunnen de vluchtelingen ook weer terug en is er meer ruimte daar na het opruimen van IS.
Isis is niet de echte vijand, dat is namelijk Assad, en Poetin natuurlijk.
Eric de Blois
02-02-16, 06:13
Isis is niet de echte vijand, dat is namelijk Assad, en Poetin natuurlijk.
Dat heb je al eerder duidelijk gemaakt. Rutte ziet dat toch anders. Rutte heeft IS de oorlog verklaard, na de aanslagen in Parijs. Nu heeft het kabinet besloten tot bombardementen op stellingen van IS. Assad en Putin vechten ook tegen IS en zijn dus, of je wilt of niet, 'bondgenoten' in de oorlog. Jij mag dat anders zien. Ik zag net dat Filip Dewinter bij Pauw is geweest met een pleidooi om Assad te steunen. Ik ben het daar helemaal mee eens. Dewinter kwam veel sterker over dan Martijn van Dam (PvdA). Ook kreeg Dewinter af en toe voorzichtig gelijk van Pauw.
https://www.youtube.com/watch?v=sp0HNT3Dbeo
Ja, als dat binnen de landsgrenzen zou gebeuren is het zeker ongewenst. Echter Jitse vecht buiten de nederlandse grens, in een gebied met etxreem veel geweld tegen onschuldige burgers. Hij gaat zijn gang maar. Als hij één jihadist vermoord, kunnen daar misschien de levens van zeer veel burgers mee gespaard worden. IS mag wat mij betreft totaal van de aardbodem verdwijnen. Rutte heeft de oorlog verklaard, het kabinet heeft besloten tot het bombarderen van IS-stellingen. Jitse staat dus moreel helemaal aan de goede kant. Nu Rutte de oorlog heeft verklaard moet die ook snoeihard gaan. Het doel moet zijn de totale uitroeing van de vijand. Overlevenden zijn niet gewenst. Velen zullen er van walgen, maar ik vind dat wij loyaal moeten zijn met Assad en samen met de russen dat hele tuig van de aardbodem vegen. De arabische lente was duidelijk een poging tot het vormen van een nieuwe dictatuur. Laat de oude dictator maar blijven daar. Die heeft ons nooit bedreigd, IS wél. We moeten Assad gewoon steunen, want die kan het 'vuile' werk opknappen waar wij hollanders doorgaans te laf voor zijn. Een paar Nederlandse F-16's maken ook niets klaar. Hooguit vervelend voor IS, maar daar blijft het bij. Nee, ze moeten via een grondoorlog totaal van de aardbodem geveegd worden. Nu wel, ik denk dat Assad daar wel toe in staat is met wat westerse hulp. We zien dat de arabische lente overal conflicten heeft veroorzaakt. Dictators zorgen in ieder geval voor stabiliteit en rust. Dat is de les die we hebben geleerd uit het wegwerken van Sadam. Laten we dus Assad steunen ipv verzwakken. Er is in het midden-oosten alleen vrede mogelijk onder een streng regime. Assad is een noodzakelijk kwaad om de orde te handhaven daar. Door toedoen van IS zijn er duizenden mensen op de vlucht die wij moeten opvangen. Dat kost ons ruimte en geld. IS moet ook om die reden absoluut van de kaart geveegd worden en wel zo snel mogelijk.
Ik ben absoluut voorstander van niets doen, niet ingrijpen. Dat is taktisch de beste keuze. Maar nu we als natie IS officiëel de oorlog verklaard hebben, moeten we gaan voor totale uitroeing van IS. En zonder Assad kunnen we dat niet! We moeten Putin en Assad zien als bondgenoten tegen het jihadistisch kwaad. We hebben ze nodig. En daar kunnen dan weer andere goede dingen uit voortkomen, zoals handel. Kunnen de vluchtelingen ook weer terug en is er meer ruimte daar na het opruimen van IS.
Onvermijdelijk zijn alle "nederlanders", die strijden aan de kant van IS, nu dus officiëel ook onze vijanden. Dit soort "nederlanders" moet het Nederlands staatsburgerschap worden afgenomen. Ze moeten hier weg, het land uitgezet worden. Hier kan geen plek zijn voor mensen die heulen met de vijand. Kijk daar zie je dus weer een negatief gevolg van de multicultuur. Dan krijg je dit soort toestanden van loyaliteitsconflicten. Als je de hele wereld binnenhaalt en er breekt oorlog uit, is de kans groot dat je moet vechten tegen 'landgenoten'.
Het gaat mij niet om de manier om IS aan te pakken. Ik ben het voor 85% met je eens. Ik denk ook dat niemand streeft of verlangd naar meer 'multicultuur'. Het heeft ons niets gebracht. Ben ik ook met je eens. Ik realiseer mij overigens wel dat het onoverkomelijk is. Het gebeurt en ik neem de mensen niets kwalijk.
Alleen op eigen houtje ongecontroleerd mensen af gaan knallen vind ik niet te tolereren. Klinkt misschien sympathiek omdat ISIS nu de duivel is. Bloeddorstige barbaren. Mensen verbranden, onthoofden, etc.
Het eige verschil met 'ons' is dat wij het hightech doen en op veel grotere schaal. Afzwaaiers op scholen en ziekenhuizen of ingecalculeerde colleteral damage. Dan ploffen mensen ook uit elkaar, vliegen ledematen in het rond, rollen hoofden eraf. Alleen 'onze' piloot kijkt naar een schermpje en roept yesssss. Die ziet het niet van dichtbij. Hoe hij alleen kaar meer terroristjes kweekt.
'We' winnen dit niet. Irak en Syrie zijn zo groot en Syrie plaatselijk zo onbegaanbaar. Dat kam je niet uit of om jou woorden te gebruiken wegvagen is niet mogelijk. Bovendien krijgen die groepen steun van de bevolking ter plaatse. Die willen 'ons' en 'onze' manier van leven helemaal niet. Laat ze dan! Het land is van hen, wij hebben daar niets te zoeken.
Samir75017
02-02-16, 09:48
wij hebben daar niets te zoeken.
At last, a wise comment. Thank you.
At last,
Zolang ik Super ken heeft hij nog nooit iets anders gezegd.
Gewoon beter opletten.
Samir75017
02-02-16, 10:02
Zolang ik Super ken heeft hij nog nooit iets anders gezegd.
Gewoon beter opletten.
I'm not talking about him specifically. The majority of the general public is (was) in favour of an intervention in Syria - with words from their government such as "we're at war agaisnt IS", what can one expect ? So, yes, at last, it's good to read people who claim that "we" have nothing to do there.
Het eige verschil met 'ons' is dat wij het hightech doen en op veel grotere schaal. Afzwaaiers op scholen en ziekenhuizen of ingecalculeerde colleteral damage. Dan ploffen mensen ook uit elkaar, vliegen ledematen in het rond, rollen hoofden eraf.
http://www.loesje.nl/wp-content/uploads/2013/11/goud-0212_4.jpg
Dat heb je al eerder duidelijk gemaakt. Rutte ziet dat toch anders. Rutte heeft IS de oorlog verklaard, na de aanslagen in Parijs. Nu heeft het kabinet besloten tot bombardementen op stellingen van IS. Assad en Putin vechten ook tegen IS en zijn dus, of je wilt of niet, 'bondgenoten' in de oorlog. Jij mag dat anders zien. Ik zag net dat Filip Dewinter bij Pauw is geweest met een pleidooi om Assad te steunen. Ik ben het daar helemaal mee eens. Dewinter kwam veel sterker over dan Martijn van Dam (PvdA). Ook kreeg Dewinter af en toe voorzichtig gelijk van Pauw.
https://www.youtube.com/watch?v=sp0HNT3Dbeo
Ik heb het niet gezien, maar als racisten als De Winter Assad steunen is het natuurlijk helemaal duidelijk wat de goede kant is.
Ik heb het nu wel gezien. De Winter geeft zelfs toe dat Assad een massamoordenaar is. Het weerhoudt hem er niet van gewoon te pleiten voor samenwerking met deze dictator. Vreselijke man.
At last, a wise comment. Thank you.
Lees je wel regelmatig mee?
I'm not talking about him specifically. The majority of the general public is (was) in favour of an intervention in Syria - with words from their government such as "we're at war agaisnt IS", what can one expect ? So, yes, at last, it's good to read people who claim that "we" have nothing to do there.
Je moet mensen geen standpunten van hun overheid aansmeren. Het gebeurt zeer regelmatig dat overheden beslissingen nemen waar het merendeel van de bevolking helemaal niet achter staat.
The_Grand_Wazoo
02-02-16, 14:59
I'm not talking about him specifically. The majority of the general public is (was) in favour of an intervention in Syria - with words from their government such as "we're at war agaisnt IS", what can one expect ? So, yes, at last, it's good to read people who claim that "we" have nothing to do there.
Is dat uit hetzelfde onderzoek waaruit bleek dat meer dan 50% van de moslims sympatiseert met IS?
Eric de Blois
02-02-16, 17:22
http://www.loesje.nl/wp-content/uploads/2013/11/goud-0212_4.jpg
Dat is waar.
I'm not talking about him specifically.
Jawel, dat deed je wel. Je citeerde hem nota bene.
The majority of the general public is (was) in favour of an intervention in Syria
Dat verzin je. Graag een bron.
Tenzij je het over Frankrijk (56% - 43%) hebt, maar we zijn hier in Nederland.
Samir75017
02-02-16, 21:50
Je moet mensen geen standpunten van hun overheid aansmeren. Het gebeurt zeer regelmatig dat overheden beslissingen nemen waar het merendeel van de bevolking helemaal niet achter staat.
Representative democracy ... Once elected, they don't care much about what people want. A direct democracy would be better, but for that, you have to have a thinking population.
Representative democracy ... Once elected, they don't care much about what people want. A direct democracy would be better, but for that, you have to have a thinking population.
Dit is in grote lijnen het rechtvaardigste systeem.
Nergens leeft 'een thinking population'. Je treft altijd mensen die de gevolgen niet kunnen overzien of die denken dat ze het wel kunnen en ook intelligent zijn maar het gewoon bij het verkeerde eind hebben. Die eeuwig door blijven nuanceren en er dan achterkomen dat de, door hen heel arrogant genoemde roeptoeters, al die tijd gelijk hadden.
Representative democracy ... Once elected, they don't care much about what people want. A direct democracy would be better, but for that, you have to have a thinking population.
Dus is het niet beter. Want een zeer groot deel van de bevolking weet niets van alle onderwerpen af; en vaak interesseert ze het niet eens. Ze willen de waarheid helemaal niet weten; ze beginnen met een mening en passen de waarheid daaraan aan. Wat je overhoudt is de onderbuik.
Dus in Zwitserland met zijn directe democratie zijn nu minaretten verboden :cheefbek:
Ik denk dat nog geen 1% van de bevolking in staat is onderwerpen op hun mérites te beoordelen, gesteund door uitgebreide kennis over dat onderwerp, en voor zichzelf expliciet geformuleerde morele principes.
Bovendien kan geen mens overal verstand van hebben. Daarom heb je parlementsleden die zich daar de hele dag mee bezighouden, vagelijk gesteund door wetenschappelijke partijbureaus die onderzoeken doen. Hoe dat in Frankrijk gaat weet ik niet; daar heeft het parlement sowieso nauwelijks wat te vertellen.
In Nederland heeft het parlement dan weer niks te zeggen omdat coalitieregeringen regeren met dichtgetimmerde regeerakkoorden en parlementsleden van dezelfde partij als de regeringspartijen worden gestraft als ze tegen de partijlijn in gaan.
Zo heb ik geen idee wat de beste organisatie voor de gezondheidszorg is. Commerciële zorg is kut; staatszorg heeft ook zo zijn problemen.
Dus is het niet beter. Want een zeer groot deel van de bevolking weet niets van alle onderwerpen af; en vaak interesseert ze het niet eens. Ze willen de waarheid helemaal niet weten; ze beginnen met een mening en passen de waarheid daaraan aan. Wat je overhoudt is de onderbuik.
Dus in Zwitserland met zijn directe democratie zijn nu minaretten verboden :cheefbek:
Ik denk dat nog geen 1% van de bevolking in staat is onderwerpen op hun mérites te beoordelen, gesteund door uitgebreide kennis over dat onderwerp, en voor zichzelf expliciet geformuleerde morele principes.
Bovendien kan geen mens overal verstand van hebben. Daarom heb je parlementsleden die zich daar de hele dag mee bezighouden, vagelijk gesteund door wetenschappelijke partijbureaus die onderzoeken doen. Hoe dat in Frankrijk gaat weet ik niet; daar heeft het parlement sowieso nauwelijks wat te vertellen.
In Nederland heeft het parlement dan weer niks te zeggen omdat coalitieregeringen regeren met dichtgetimmerde regeerakkoorden en parlementsleden van dezelfde partij als de regeringspartijen worden gestraft als ze tegen de partijlijn in gaan.
Zo heb ik geen idee wat de beste organisatie voor de gezondheidszorg is. Commerciële zorg is kut; staatszorg heeft ook zo zijn problemen.
Zolang ik een, op de zaak gespecialiseerd kamerlid, hoor zeggen dat door de legalisering van cannabisteelt voor de coffeeshops in 1 keer de criminaliteit de nek omgedraaid wordt dan twijfel ik toch aan de kennis. Heel zorgelijk dat deze deskundigen zich meer laten leiden door politieke principes dan simpele feiten.
De omzet van cannabis alleen in Noord Brabant is even groot dan die van Ikea Nederland. 90 pct gaat naar het buitenland. Dat deel kan je niet legaliseren. Die 90 pct blijft dus in criminele handen. Het is zo simpel.
Er zijn inderdaad lastig te overziene zaken die zich niet lenen voor een referendum. Dat is geen reden om het daarom helemaal af te serveren omdat het volk te dom is.
Plaatselijk referenda werken volgens mij uitstekend. Dat sommige uitgaven niet door B&W beslist worden maar bij de burgers neergelegd worden. Willen de mensen in hun buurt een groter park of liever een bioscoop. Ik denk dat het de bevolking aan zou spreken. Je kunt direct invloed uitoefenen op je nabije omgeving. Dat zou de betrokkenheid bij de politiek zeker ten goede komen.
Stadsbesturen gaan nogal eens de mist in met projecten waarmee ze 'hun stad' eens goed op de kaart willen zetten.
Zolang ik een, op de zaak gespecialiseerd kamerlid, hoor zeggen dat door de legalisering van cannabisteelt voor de coffeeshops in 1 keer de criminaliteit de nek omgedraaid wordt dan twijfel ik toch aan de kennis. Heel zorgelijk dat deze deskundigen zich meer laten leiden door politieke principes dan simpele feiten.
De omzet van cannabis alleen in Noord Brabant is even groot dan die van Ikea Nederland. 90 pct gaat naar het buitenland. Dat deel kan je niet legaliseren. Die 90 pct blijft dus in criminele handen. Het is zo simpel.
Er zijn inderdaad lastig te overziene zaken die zich niet lenen voor een referendum. Dat is geen reden om het daarom helemaal af te serveren omdat het volk te dom is.
Plaatselijk referenda werken volgens mij uitstekend. Dat sommige uitgaven niet door B&W beslist worden maar bij de burgers neergelegd worden. Willen de mensen in hun buurt een groter park of liever een bioscoop. Ik denk dat het de bevolking aan zou spreken. Je kunt direct invloed uitoefenen op je nabije omgeving. Dat zou de betrokkenheid bij de politiek zeker ten goede komen.
Stadsbesturen gaan nogal eens de mist in met projecten waarmee ze 'hun stad' eens goed op de kaart willen zetten.
Ik, en misschien jij ook, weet niet hoe die man 'legalisering' bedoelde. Regulering kan best. Je kan best een sluitende boekhouding / produktieregistratie organiseren. Ik neem aan dat dat nu in die Amerikaanse staten ook zo gaat. Of niet, en het kan ze niet schelen :hihi:
Waarom kan het jou eigenlijk schelen of cannabis wordt geëxporteerd? :)
Ja, lokaal zit er meer zin in. Dan nog is het de vraag of je als burger alle consequenties overziet. Ik heb destijds, samen met een overgrote meerderheid van de bevolking, zo'n ding als jij bedoelt afgestemd. Politici die helemaal opgewonden worden van een zinloos, geldverslindend prestigeproject.
De gemeente overwoog echter waarschijnlijk ook dat die sneltram (de Rijn-Gouwelijn gaat het hier over) waar het om ging meer volk zou aantrekken. Maar persoonlijk geloof ik dat niet en geven ze altijd onderzoeksbureaus opdracht zich rijk te rekenen :hihi:
Ik, en misschien jij ook, weet niet hoe die man 'legalisering' bedoelde. Regulering kan best. Je kan best een sluitende boekhouding / produktieregistratie organiseren. Ik neem aan dat dat nu in die Amerikaanse staten ook zo gaat. Of niet, en het kan ze niet schelen :hihi:
Waarom kan het jou eigenlijk schelen of cannabis wordt geëxporteerd? :)
Ja, lokaal zit er meer zin in. Dan nog is het de vraag of je als burger alle consequenties overziet. Ik heb destijds, samen met een overgrote meerderheid van de bevolking, zo'n ding als jij bedoelt afgestemd. Politici die helemaal opgewonden worden van een zinloos, geldverslindend prestigeproject.
De gemeente overwoog echter waarschijnlijk ook dat die sneltram (de Rijn-Gouwelijn gaat het hier over) waar het om ging meer volk zou aantrekken. Maar persoonlijk geloof ik dat niet en geven ze altijd onderzoeksbureaus opdracht zich rijk te rekenen :hihi:
Dan reguleer je dus zo'n 10 pct. Dan kan je dus niet verklaren daarmee de handel uit handen van criminelen te trekken.
Mijn persoonlijke mening doet er niet toe. Hoewel ik denk dat alcohol veel schadelijker is maar sociaal geaccepteerd. Hier alles vrijgeven terwijl de nationale markt maar 10 pct gebruikt wordt dat zullen de landen rondom ons niet in dank afnemen en dan druk ik mij nog voorzichtig uit. Dat had ik in mijn achterhoofd bij mijn opmerking.
Lokaal werkt het volgens mij perfect. Zeker omdat burgers betrokken raken bij de inrichting van hun omgeving maar zeker ook om de lokale 'bestuurders' in toom te houden. Als je soms kijkt waar die bestuurders vandaan komen. Dat zijn echt geen zwaargewichten maar gaan wel over een miljoenenbudget. Eigenlijk best een bezopen toestand.
Het zijn vaak WC-eend onderzoeken.
Samir75017
05-02-16, 09:47
Dus is het niet beter. Want een zeer groot deel van de bevolking weet niets van alle onderwerpen af; en vaak interesseert ze het niet eens. Ze willen de waarheid helemaal niet weten; ze beginnen met een mening en passen de waarheid daaraan aan. Wat je overhoudt is de onderbuik.
Dus in Zwitserland met zijn directe democratie zijn nu minaretten verboden :cheefbek:
Ik denk dat nog geen 1% van de bevolking in staat is onderwerpen op hun mérites te beoordelen, gesteund door uitgebreide kennis over dat onderwerp, en voor zichzelf expliciet geformuleerde morele principes.
Bovendien kan geen mens overal verstand van hebben. Daarom heb je parlementsleden die zich daar de hele dag mee bezighouden, vagelijk gesteund door wetenschappelijke partijbureaus die onderzoeken doen. Hoe dat in Frankrijk gaat weet ik niet; daar heeft het parlement sowieso nauwelijks wat te vertellen.
In Nederland heeft het parlement dan weer niks te zeggen omdat coalitieregeringen regeren met dichtgetimmerde regeerakkoorden en parlementsleden van dezelfde partij als de regeringspartijen worden gestraft als ze tegen de partijlijn in gaan.
Zo heb ik geen idee wat de beste organisatie voor de gezondheidszorg is. Commerciële zorg is kut; staatszorg heeft ook zo zijn problemen.
It's got its pros and cons. It's not better as we tend to think emotionally, not rationally. That's what happened, I think, with the vote to ban minarets. The vote was fuelled by fears and emotions. See how Islam is portrayed in the media. That's why I mentioned that for a pure democracy to be efficient, you need to have a "thinking" population. Not a pretend-educated population.
Not every law needs be decided by the population. We don't have all the required knowledge for that, and it would take time to inform/educate us on everything. However, citizens should have the right to put every law decided by their representatives to a general vote if that's what they want.
People spend their time complaining about their government. I do it myself, because I don't feel that I'm "represented" by the ones I voted for. So what do we have ? People are fed up with the right/left stuff. They want something new => far-right.
So, pure democracy = the will of the people => no complain => no revolution.
Ideal. But the missing link here is a rationally-thinking population.
Ideal. But the missing link here is a rationally-thinking population.
Rationeel denkende mensen verbieden geen minaretten en bouwen ze ook niet.
Stel je een referendum in Irak voor. Dat winnen de Shiieten op hun sloffen. Denk niet dat het geweld af zou nemen.
Wat mist is een grondwet die door iedereen gereciteerd wordt. Waar vrije meningsuiting, vrije godsdienstuitoefening, het recht op vereniging, etc in is vastgelegd.
Dan kan een referendum, in sommige gevallen, best uitkomst bieden.
Dan reguleer je dus zo'n 10 pct.
Hoezo? Je werkt met vergunningen en controle.
Het punt is natuurlijk inderdaad dat je ruzie krijgt met de rest van de EU.
In de tweede wereldoorlog hadden burgers niets aan de overheid. Die gaf zich al snel over. Waren de verzetstrijders ook 'criminelen' omdat ze niet voor het reeds gecapituleerde leger vochten?
Is alles wat niet legaal is ook per definitie 'crimineel'? Dan is het roken van wiet ook crimineel.
Waren duitsers die niet wilden meevechten met de nazi's en deserteerden dus ook criminelen?
Ten eerste: deserteurs zijn geen soldaten in dienst van een vreemde mogendheid. Zoek eerst naar definities voordat je iets typt.
Ten tweede: Nederlandse en Palestijnse verzetslieden die vochten of vechten tegen fascistische bezetters, vochten niet in den vreemde en niet voor een buitenlandse mogendheid. En zij vielen onder wetgevingen van de Nederlandse of Palestijnse autoriteiten, ook als zij in het buitenland zetelden.
Misschien heb je oogkleppen op. Misschien heb je een beperkt manier van denken. Anders had je moeten beseffen dat jouw argumenten mank loopt. Het feit dat je ook consumptie van wiet erbij betrekt. Dat is echt een steekhoudende argument. Misschien dat de advocaat van crimineel Jitse A. ook gaat gebruiken.
Nee, het baat ons nederlanders niet, omdat het werk van één man totaal niets uithaalt tegen een vijand van Nederland. Ja, ik ken de juridische motieven, maar daar hoef ik het totaal niet mee eens te zijn. Het gaat mij alleen om de morele kant van de zaak. En moreel vind ik dat Jitse op grond van zijn activiteiten tegen IS, géén crimineel is. Het vermoorden van barbaren is in mijn beleving géén misdrijf, dus iemand die dat doet is daarom géén crimineel. Juridisch ligt dat uiteraard heel anders. Maar ik ben hier niet beperkt om een juridisch gelijk te verdedigen. Jitse kan eventueel een crimineel zijn vanwege andere zaken die ik niet ken, maar niet vanwege het vermoorden van barbaren. Daar geef ik hem een pluim voor. IS heeft zich ontpopt als een zeer geweldadige en criminele organisatie die duizenden burgers heeft vermoord. Wanneer burgers besluiten daartegen te gaan vechten vind ik dat moreel prima verdedigbaar.
Wel fantastisch dat jij kan bepalen wie barbaar is en wie niet. En dat op basis van valse moreel. Alsof jouw moreel doorslaggevend is. Dat is pas triest. Maar gelukkig hebben wij een strafrechtssysteem dat ons kan beschermen tegen barbaren als eric de Blois en Jitse, die bepaalde uitzonderingsrecht kan claimen.
Het enige wat mij gestoord heeft was de stelling van Al Sawt dat Jitse een 'crimineel' is. Daar ben ik het niet mee eens. En al vinden eventueel alle forumleden van wél, is dat voor mij geen argument om dat dan ook maar te vinden.Meeste forumleden zijn niet onderworpen aan de ijle lucht van de Andesgebergte. Hun hersens functioneren prima, tenminste bij de meeste!
Stel je een referendum in Irak voor. Dat winnen de Shiieten op hun sloffen. Denk niet dat het geweld af zou nemen.Je hoeft het niet voor te stellen. Maar de Shia`s hadden al op hun sloffen de verkiezingen in Irak gewonnen.
The_Grand_Wazoo
12-02-16, 17:53
Rationeel denkende mensen verbieden geen minaretten en bouwen ze ook niet.
Pff, dat klinkt wel heel saai