Bekijk Volledige Versie : Spanje bezorgd over steeds sterker wordende Marokko
SportFreak
18-01-16, 22:26
Een Spaanse krant heeft in een publicatie zorgen geuit over het Marokkaans leger, dat de afgelopen jaren een snelle transformatie onderging.
Deze zorgen zouden gedeeld worden door Spaanse beleidsbepalers en overheidsinstellingen. 'De inkoop van wapens door Marokko is vijftien maal gegroeid in vergelijking met tien jaar geleden', zegt El Confidencial. Tien jaar geleden stond Marokko nog 69e op de lijst van grootste wapenimporteurs, tegenwoordig hoort het Noord-Afrikaans land tot de top tien, voegt de bron er fijntjes aan toe.*
Het is niet zo heel vreemd dat Spanje bezorgd is over de koopdrift van Marokko. Enerzijds profiteert Spanje van een Marokko dat terroristen opspoort en opsluit en eventuele dreigingen het hoofd kan bieden, anderzijds vreest het Zuid-Europees land voor de enclaves in Marokko. Marokko eist - ondanks de warme betrekkingen met Spanje - Ceuta en Melilla al jaren op.*
Wapenindustrie
Een ander zorgpuntje is de Marokkaanse wapenindustrie, die in de toekomst vorm moet krijgen. Saudi-Arabië heeft Marokko 22 miljard dollar toegezegd om een eigen wapenindustrie op poten te zetten in samenwerking met grote wapenfabrieken. Dat zal Marokko in stappen steeds minder afhankelijk moeten maken van Spanje, Frankrijk en de VS als wapenleverancier. Een eigen wapenindustrie gaat Spanje dus ook financieel voelen.*
Deze industrie zal zich waarschijnlijk richten op de bouw van onderzeeërs en maritieme defensiemiddelen. Hoe het online blad aan deze informatie komt is niet bekend.
Defensiebudget van Spanje is 11,5 miljard en dat van Marokko ongeveer een kwart daarvan. Bovendien is Spanje lid van de NAVO.
De onderliggende Marokkaanse economie kan zich ook helemaal geen geavanceerd leger wat zich kan meten met de legers uit westerse landen veroorloven. Ze geven nu al 3.5% van het BNP uit aan defensie. Spanje slechts iets van 0.9%.
Misschien bewapenen ze zich tegen een inval van zandmannetjes uit de Sahara :D
SportFreak
18-01-16, 22:55
Ja tuurlijk
Ik geloof je
Defensiebudget van Spanje is 11,5 miljard en dat van Marokko ongeveer een kwart daarvan. Bovendien is Spanje lid van de NAVO.
De onderliggende Marokkaanse economie kan zich ook helemaal geen geavanceerd leger wat zich kan meten met de legers uit westerse landen veroorloven. Ze geven nu al 3.5% van het BNP uit aan defensie. Spanje slechts iets van 0.9%.
Misschien bewapenen ze zich tegen een inval van zandmannetjes uit de Sahara :D
Militair hoeft Spanje absoluut niet bang te zijn van Marokko.
Je hoeft geen deskundige te zijn om op de landkaart te zien dat die 'enclaves' terug moeten naar Marokko. Die paar Spanjaarden tiefen dan maar op naar Zuid-Spanje. Prachtige omgeving.
Eric de Blois
19-01-16, 12:15
Militair hoeft Spanje absoluut niet bang te zijn van Marokko.
Je hoeft geen deskundige te zijn om op de landkaart te zien dat die 'enclaves' terug moeten naar Marokko. Die paar Spanjaarden tiefen dan maar op naar Zuid-Spanje. Prachtige omgeving.
Precies. Dat Ceuta is een bron van ellende. Zo snel mogelijk teruggeven aan Marokko.
die enclaves zijn makkelijke ingangen naar Europa, inderdaad teruggeven.
En engeland moet dan gibraltar terug geven aan spanje
en duitsland moet dusseldorp aan ons terug geven.
Marokko bereidt zich voor op een heilige bloedige vernietigingsoorlog tegen Algerije denk ik.
Ik had ook iets gelezen over spanning tussen marokko en algerije vanwege dat stukje Sahara dat ze weer allebei willen
JaquesDeMolay
19-01-16, 13:24
Het is natuurlijk ook wel iets rumoeriger geworden in de regio de laatste 5 a 6 jaar Lang leve de arabische horrorlente) Logisch gevolg dat Marokko in het leger investeert...
Een Spaanse krant heeft in een publicatie zorgen geuit over het Marokkaans leger, dat de afgelopen jaren een snelle transformatie onderging.
Deze zorgen zouden gedeeld worden door Spaanse beleidsbepalers en overheidsinstellingen. 'De inkoop van wapens door Marokko is vijftien maal gegroeid in vergelijking met tien jaar geleden', zegt El Confidencial. Tien jaar geleden stond Marokko nog 69e op de lijst van grootste wapenimporteurs, tegenwoordig hoort het Noord-Afrikaans land tot de top tien, voegt de bron er fijntjes aan toe.*
Het is niet zo heel vreemd dat Spanje bezorgd is over de koopdrift van Marokko. Enerzijds profiteert Spanje van een Marokko dat terroristen opspoort en opsluit en eventuele dreigingen het hoofd kan bieden, anderzijds vreest het Zuid-Europees land voor de enclaves in Marokko. Marokko eist - ondanks de warme betrekkingen met Spanje - Ceuta en Melilla al jaren op.*
Wapenindustrie
Een ander zorgpuntje is de Marokkaanse wapenindustrie, die in de toekomst vorm moet krijgen. Saudi-Arabië heeft Marokko 22 miljard dollar toegezegd om een eigen wapenindustrie op poten te zetten in samenwerking met grote wapenfabrieken. Dat zal Marokko in stappen steeds minder afhankelijk moeten maken van Spanje, Frankrijk en de VS als wapenleverancier. Een eigen wapenindustrie gaat Spanje dus ook financieel voelen.*
Deze industrie zal zich waarschijnlijk richten op de bouw van onderzeeërs en maritieme defensiemiddelen. Hoe het online blad aan deze informatie komt is niet bekend.
Alsof Duitsland bang zal zijn voor militaire dreiging vanuit Denemarken. Een wapenindustrie vereist echt wat meer dan alleen €22 miljard. Je moet beschikking hebben over een pool van ingenieurs, wetenschappers en er moet een samenwerking bestaan tussen wapenproducenten en onderzoeksinstellingen. Daarnaast vereist het opzetten van een wapenproductie, politieke moed. Want het moet door private bedrijven worden uitgevoerd. Alleen die kunnen goedkoop en efficiënt produceren. om het door
Het is natuurlijk ook wel iets rumoeriger geworden in de regio de laatste 5 a 6 jaar Lang leve de arabische horrorlente) Logisch gevolg dat Marokko in het leger investeert...
Zolang horrorlente niet verandert in horrorjaren als WO2, mogen wij onze zegeningen tellen.
Zolang horrorlente niet verandert in horrorjaren als WO2, mogen wij onze zegeningen tellen.
Appels met peren.
Hulie, hullie, hullie.
Appels met peren.
Hulie, hullie, hullie.
Het onvermogen als land zelf iets op de rails te zetten vergelijken met WOII slaat inderdaad als een tang op een varken.
Het onvermogen als land zelf iets op de rails te zetten vergelijken met WOII slaat inderdaad als een tang op een varken. Vertel mij eens. Wie heeft zijn land zelfs opgebouwd? Ben benieuwd van ik heb geen parate voorbeelden.
Appels met peren.
Hulie, hullie, hullie. Ik snap het helemaal. Je bent op Maroc actief om moslims de les voor te lezen. Is dan irritant dat je geconfronteerd wordt met harde feiten.
Ik snap het helemaal. Je bent op Maroc actief om moslims de les voor te lezen. Is dan irritant dat je geconfronteerd wordt met harde feiten.
Welnee, ik vind het zielig om altijd te wijzen op het verleden. Ik leef in het heden.
Saoedi-Arabië en de Golfstaten steken geen poot uit voor de vluchtelingen maar pompen wel 22 miljard in de wapenindustrie van Marokko.
Als er al ergens barmhartigheid wordt getoond, dan is dat wel in het Westen. De arabische broeders in het geloof hebben andere prioriteiten. De Arabische solidariteit en de Umma zijn luchtkastelen. Een Arabisch sprookje uit 1001 nacht.
Het eerste dode vluchtelingenkindje moet nog op de ongastvrije kust van een mondaine badplaats in Dubai aanspoelen.
O ja sorry, het gebrek aan medeleven is natuurlijk ook weer de schuld van het westen.
Saoedi-Arabië en de Golfstaten steken geen poot uit voor de vluchtelingen maar pompen wel 22 miljard in de wapenindustrie van Marokko.
Als er al ergens barmhartigheid wordt getoond, dan is dat wel in het Westen. De arabische broeders in het geloof hebben andere prioriteiten. De Arabische solidariteit en de Umma zijn luchtkastelen. Een Arabisch sprookje uit 1001 nacht.
Het eerste dode vluchtelingenkindje moet nog op de ongastvrije kust van een mondaine badplaats in Dubai aanspoelen.
O ja sorry, het gebrek aan medeleven is natuurlijk ook weer de schuld van het westen.
De golf arabieren zijn een stuk slimmer dan de zelfvernietigende zweden en duitsers
Saoedi-Arabië en de Golfstaten steken geen poot uit voor de vluchtelingen maar pompen wel 22 miljard in de wapenindustrie van Marokko.
Als er al ergens barmhartigheid wordt getoond, dan is dat wel in het Westen. De arabische broeders in het geloof hebben andere prioriteiten. De Arabische solidariteit en de Umma zijn luchtkastelen. Een Arabisch sprookje uit 1001 nacht.
Het eerste dode vluchtelingenkindje moet nog op de ongastvrije kust van een mondaine badplaats in Dubai aanspoelen. Zijn inderdaad luchtkastelen. Maar geschiedenis laat zien dat veranderingen altijd plaatsvinden. Lage olieprijzen en alternatieven voor fossiele brandstoffen zal aantal Arabische landen dwingen tot veranderingen.
O ja sorry, het gebrek aan medeleven is natuurlijk ook weer de schuld van het westen.
Cynisme is niet voor jou weggelegd.
Welnee, ik vind het zielig om altijd te wijzen op het verleden. Ik leef in het heden.
Zielig zijn figuren die discussiëren over heden en geen benul hebben over het verleden.
Zijn inderdaad luchtkastelen. Maar geschiedenis laat zien dat veranderingen altijd plaatsvinden. Lage olieprijzen en alternatieven voor fossiele brandstoffen zal aantal Arabische landen dwingen tot veranderingen.
Noem mij 1 welvarend Arabisch land dat geen olie heeft.
Eric de Blois
20-01-16, 18:45
Ik snap het helemaal. Je bent op Maroc actief om moslims de les voor te lezen. Is dan irritant dat je geconfronteerd wordt met harde feiten.
Welke harde "feiten". Is de arabische lente dan geen horror?
Zielig zijn figuren die discussiëren over heden en geen benul hebben over het verleden.
Oh, is kennis van het verleden een voorwaarde om over het heden te kunnen oordelen? Als ergens homo's van een gebouw getyft worden hoef ik echt niets te weten van het verleden om te kunnen begrijpen dit barbaars is! Wat heb ik uit te staan met de inquisitie of de uitvinding van de stoommachine? Waarom haal jij er WOII bij? Is dat om eigen falen een beetje te bedekken?
SportFreak
20-01-16, 19:54
Marokko is gewoon power geworden en daar moeten jullie trots op zijn...zo zullen wij Europa helpen met baantjes :D
Marokko is gewoon power geworden en daar moeten jullie trots op zijn...zo zullen wij Europa helpen met baantjes :D
Ik zie de Europeanen al dringen om vanaf Gibraltar in wrakke bootjes illegaal Marokko te bereiken alwaar wij door koning Mohammed, wit schaffen das, opgevangen worden.
Met oudjaar vergrijpen wij ons dan aan iedere Marokkaanse vrouw die zich op straat waagt.
Marokko is gewoon power geworden en daar moeten jullie trots op zijn...zo zullen wij Europa helpen met baantjes :D
Ik zie de Europeanen al dringen om vanaf Gibraltar in wrakke bootjes illegaal Marokko te bereiken alwaar wij door koning Mohammed, wit schaffen das, opgevangen worden.
Met oudjaar vergrijpen wij ons dan aan iedere Marokkaanse vrouw die zich op straat waagt.
Ik zie de Europeanen al dringen om vanaf Gibraltar in wrakke bootjes illegaal Marokko te bereiken alwaar wij door koning Mohammed, wit schaffen das, opgevangen worden.
Met oudjaar vergrijpen wij ons dan aan iedere Marokkaanse vrouw die zich op straat waagt.
als die hoeren het wagen parfum te dragen dan mag dat
Militair hoeft Spanje absoluut niet bang te zijn van Marokko.
Je hoeft geen deskundige te zijn om op de landkaart te zien dat die 'enclaves' terug moeten naar Marokko. Die paar Spanjaarden tiefen dan maar op naar Zuid-Spanje. Prachtige omgeving.
Jij gelooft toch in democratie? De burgers van Ceuta en Melila willen absoluut bij Spanje blijven horen.
Zielig zijn figuren die discussiëren over heden en geen benul hebben over het verleden.
Met het vingertje naar het verleden van anderen wijzen is iets anders dan "benul hebben van het verleden".
Je hoeft geen deskundige te zijn om op de landkaart te zien dat die 'enclaves' terug moeten naar Marokko. Die paar Spanjaarden tiefen dan maar op naar Zuid-Spanje. Prachtige omgeving.
Heb ik ook vaak gedacht.
... Zie dat diverse mensen het ermee eens zijn.
Noem mij 1 welvarend Arabisch land dat geen olie heeft.
Noem me een welvarend arabisch land dat olie heeft en waar welvaart niet rust op die olie-bonanza maar op economische ontwikkeling.
Heb ik ook vaak gedacht.
... Zie dat diverse mensen het ermee eens zijn.
Noem me een welvarend arabisch land dat olie heeft en waar welvaart niet rust op die olie-bonanza maar op economische ontwikkeling.
De geschiedenis telt ook mee. Meer dan 600 jaar staat Ceuta al onder Europees bestuur, aanvankelijk Portugal, later Spanje. dat is bijvoorbeeld langer dan Istanboel in handen is van de Turken.
Noem me een welvarend arabisch land dat olie heeft en waar welvaart niet rust op die olie-bonanza maar op economische ontwikkeling.
Oman. One and only.
Oman. One and only.
Dat dacht ik ook altijd, maar ook Oman is zeer afhankelijk geworden van olie.
Oman is heavily dependent on dwindling oil resources, which generates 77% of government revenue.
Muscat has actively pursued a development plan that focuses on diversification, industrialization, and privatization, with the objective of reducing the oil sector's contribution to GDP from 46% to 9% by 2020.
https://www.cia.gov/library/publications/resources/the-world-factbook/geos/mu.html
De eerstvolgende is denk ik Libanon. Niet echt rijk, maar ook niet arm.
Intussen maken olie en gas nog maar 25% van het BNP van de VAE uit, maar goed, dat is natuurlijk wel begonnen met olie
Nederlandertje
24-01-16, 12:33
Jij gelooft toch in democratie? De burgers van Ceuta en Melila willen absoluut bij Spanje blijven horen.
Dan verhuizen ze toch naar Spanje toe.
Dan verhuizen ze toch naar Spanje toe.
Waarom? Waarom een eind maken aan een situatie die al 600 jaar bestaat?
Waarom? Waarom een eind maken aan een situatie die al 600 jaar bestaat?
Hoe langer de beztting of hoe langer geleden veroverd hoe meer recht.
Hoe langer de beztting of hoe langer geleden veroverd hoe meer recht.
Het is geen bezetting (meer). De inwoners van Ceuta en Melilla zijn Spanjaarden en voelen dat ook zo. Ze willen bovendien niets liever dan bij Europa te blijven behoren.
Noem mij 1 welvarend Arabisch land dat geen olie heeft.
Die zijn er niet. Wat er wel is: Arabische landen als Marokko, Libanon, Tunesië en zelfs Egypte en Syrie in recente verleden, een hoger welvaartspeil hadden dan groot aantal delfstoffenrijke landen in Afrika, Azië en Latijns Amerika.
Heb laatst nog Roemenië bezocht. Armoede in Roemenië en staat van sociale voorzieningen, is nog erger dan Marokko. Terwijl Marokko geen EU lid is.
Welke harde "feiten". Is de arabische lente dan geen horror?
Zoals ik al zei. Qua Horror valt het in het niets bij de democratiseringsproces van menig West-Europese landen.
Oh, is kennis van het verleden een voorwaarde om over het heden te kunnen oordelen?Absoluut.
Want processen die in het verleden een fundament vormen voor opstanden, zijn het zelfde als hedendaagse processen.
Denk daarbij aan oorzaken als onderdrukking van een bepaalde ideologische stroming, overbevolking, hoge voedselprijzen etc.
Processen die tot democratisering leiden. Zijn ook hetzelfde: Onderdrukking, oorlogen en een assertieve middenklasse die hervormingen eisen.
Als ergens homo's van een gebouw getyft worden hoef ik echt niets te weten van het verleden om te kunnen begrijpen dit barbaars is!Noem mij paar voorbeelden waarin het voorkwam? Want naar mijn inziens berust jij op berichtgeving dat door niemand is geverifieerd.
Wat heb ik uit te staan met de inquisitie of de uitvinding van de stoommachine? Waarom haal jij er WOII bij? Is dat om eigen falen een beetje te bedekken?Stoommachine speelt zich voornamelijk af in jouw brein als het te moeilijk wordt om bepaalde feiten te rangschikken en in juiste context te plaatsen. WO2 is recenter en vormt een fundamenteel onderdeel van Nederlandse bewustwording.
Nederlandse democratische principes en die van andere Europese landen, berusten op nooit meer gedachte. Als ik vervolgens geconfronteerd wordt met een groep onwetende prikkers die mij fijntjes komen wijzen op het feit dat de Islamitische cultuur onderontwikkeld is en inherent gewelddadig, omdat het geen democratie is. Dan ben ik niet te beroerd om mijn medemens te verlichten over zijn historische erfgoed.
Pijnlijk, dat begrijp ik.
Met het vingertje naar het verleden van anderen wijzen is iets anders dan "benul hebben van het verleden".
Dat zegt een christenfundi die heilig gelooft dat hedendaagse Moos en Chaim afstammelingen zijn van Koning David of Baruch die zogenaamd op verdedigingswal van Jeruzalem tegen de Romeinen vocht.
De geschiedenis telt ook mee. Meer dan 600 jaar staat Ceuta al onder Europees bestuur, aanvankelijk Portugal, later Spanje. dat is bijvoorbeeld langer dan Istanboel in handen is van de Turken. En langer dan Gibraltar in handen is van de Spanjaarden.
Dat dacht ik ook altijd, maar ook Oman is zeer afhankelijk geworden van olie.
Oman is heavily dependent on dwindling oil resources, which generates 77% of government revenue.
Muscat has actively pursued a development plan that focuses on diversification, industrialization, and privatization, with the objective of reducing the oil sector's contribution to GDP from 46% to 9% by 2020.
https://www.cia.gov/library/publications/resources/the-world-factbook/geos/mu.html
De eerstvolgende is denk ik Libanon. Niet echt rijk, maar ook niet arm.
Intussen maken olie en gas nog maar 25% van het BNP van de VAE uit, maar goed, dat is natuurlijk wel begonnen met olie
Nederland heeft haar welvaart ook te danken aan gas.
Die zijn er niet.
Dan zijn we er.
Ligt vast aan heel de wereld behalve aan de Arabieren zelf uiteraard.
En langer dan Gibraltar in handen is van de Spanjaarden.
Je bedoelt in handen van de Engelsen.
Maar de stad die het langst in handen is geweest van een vreemde mogendheid is natuurlijk Jeruzalem: 637 - 1967.
Dat zegt een christenfundi die heilig gelooft dat hedendaagse Moos en Chaim afstammelingen zijn van Koning David of Baruch die zogenaamd op verdedigingswal van Jeruzalem tegen de Romeinen vocht.
Ja hoor, en jij gelooft zeker dat de huidige Palestijnen afstammelingen zijn van de Kanaänieten in de Oudheid?
Ja hoor, en jij gelooft zeker dat de huidige Palestijnen afstammelingen zijn van de Kanaänieten in de Oudheid?
Yep. Net zoals Nederlanders afstammelingen zijn van de Batavieren. Maar een leestip! (http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1086806/2010/02/01/DNA-wijzigt-joodse-geschiedenis.dhtml)
Yep. Net zoals Nederlanders afstammelingen zijn van de Batavieren. Maar een leestip! (http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1086806/2010/02/01/DNA-wijzigt-joodse-geschiedenis.dhtml)
Ik begrijp dat jij ook al zo iemand bent die zich zorgen maakt om de afstamming van het Joodse volk. Ieder zijn hobby.
Ja hoor, en jij gelooft zeker dat de huidige Palestijnen afstammelingen zijn van de Kanaänieten in de Oudheid?
De huidige Palestijnen zijn voor een groot deel niet geboren in 'Palestina' maar zijn afkomstig uit Jordanie en Egypte.
Arafat was ook een Egyptenaar.
Grappig om dan te lezen dat Israël hetzelfde verweten wordt.
De herkomst en afstamming van de Palestijnse Arabieren is een punt van discussie, dat wordt gebruikt en misbruikt in de propaganda-oorlog die beide partijen in het conflict voeren. Beweringen lopen uiteen van dat zij zouden afstammen van de oorspronkelijke Filistijnen naar wie Palestina vernoemd is, tot dat de overgrote meerderheid recente immigranten waren uit omliggende Arabische landen, die pas in de 20ste eeuw – sommigen beweren zelfs pas na de Tweede Wereldoorlog – naar Palestina trokken. Websites die één van deze twee uitersten beweren zijn vrijwel zeker propaganda sites, of tenminste ten prooi gevallen aan de propaganda van een der partijen. De waarheid ligt ergens in het midden, maar waar precies, dat is wegens gebrek aan betrouwbare historische bronnen nauwelijks te bepalen. Wij hebben helaas nog geen Nederlandstalige (en ook nauwelijks Engelstalige) websites kunnen vinden die een redelijk beeld geven van de geschiedenis van de Palestijnse Arabieren. De meeste artikelen over de geschiedenis beginnen met een kort stukje over de Oudheid, en springen dan al rap naar de Balfour verklaring in 1917 of naar de Nakba in 1948, of beginnen zelfs pas daarmee. Overigens niet geheel zonder reden, daar deze 2 jaartallen zeer bepalend waren voor de ontwikkeling van een Palestijns-Arabische nationale identiteit.
De huidige Palestijnen zijn voor een groot deel niet geboren in 'Palestina' maar zijn afkomstig uit Jordanie en Egypte.
Arafat was ook een Egyptenaar.
De herkomst en afstamming van de Palestijnse Arabieren is een punt van discussie, dat wordt gebruikt en misbruikt in de propaganda-oorlog die beide partijen in het conflict voeren. Beweringen lopen uiteen van dat zij zouden afstammen van de oorspronkelijke Filistijnen naar wie Palestina vernoemd is, tot dat de overgrote meerderheid recente immigranten waren uit omliggende Arabische landen, die pas in de 20ste eeuw – sommigen beweren zelfs pas na de Tweede Wereldoorlog – naar Palestina trokken. Websites die één van deze twee uitersten beweren zijn vrijwel zeker propaganda sites, of tenminste ten prooi gevallen aan de propaganda van een der partijen. De waarheid ligt ergens in het midden, maar waar precies, dat is wegens gebrek aan betrouwbare historische bronnen nauwelijks te bepalen. Wij hebben helaas nog geen Nederlandstalige (en ook nauwelijks Engelstalige) websites kunnen vinden die een redelijk beeld geven van de geschiedenis van de Palestijnse Arabieren. De meeste artikelen over de geschiedenis beginnen met een kort stukje over de Oudheid, en springen dan al rap naar de Balfour verklaring in 1917 of naar de Nakba in 1948, of beginnen zelfs pas daarmee. Overigens niet geheel zonder reden, daar deze 2 jaartallen zeer bepalend waren voor de ontwikkeling van een Palestijns-Arabische nationale identiteit.
Vertel mij eens pseudo Zionist. Op welke bronnen baseer je dat de Palestijnen niet afkomstig zijn uit Palestina? Op welke bronnen zijn die beweringen die uiteen lopen, gebaseerd? Arafats vader is afkomstig uit Gaza, is hij dan geen Palestijn?
Grappig om dan te lezen dat Israël hetzelfde verweten wordt.Het is grappig als je dom bent. Maar Zionisten claimen Palestina op basis van het feit dat zij er 2000 jr. geleden hebben gewoond. Dat had pas grappig kunnen zijn, als het niet geleid tot ontstaan van een racistische entiteit.
Ik begrijp dat jij ook al zo iemand bent die zich zorgen maakt om de afstamming van het Joodse volk. Ieder zijn hobby.
Trouw doet ook. Is dat niet verdacht?
Yep. Net zoals Nederlanders afstammelingen zijn van de Batavieren. Maar een leestip! (http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1086806/2010/02/01/DNA-wijzigt-joodse-geschiedenis.dhtml)
Nederlanders stammen niet af van de batavieren dat is al jaren geleden weerlegd.
Nederlanders stammen niet af van de batavieren dat is al jaren geleden weerlegd.
Weerlegging bestaat uit het feit dat de Batavieren geen kerngroep vormden van afstamming. Maar dat ze waren opgegaan in o.m. Franken en Friezen.
Vertel mij eens pseudo Zionist. Op welke bronnen baseer je dat de Palestijnen niet afkomstig zijn uit Palestina? Op welke bronnen zijn die beweringen die uiteen lopen, gebaseerd? Arafats vader is afkomstig uit Gaza, is hij dan geen Palestijn?
Het is grappig als je dom bent. Maar Zionisten claimen Palestina op basis van het feit dat zij er 2000 jr. geleden hebben gewoond. Dat had pas grappig kunnen zijn, als het niet geleid tot ontstaan van een racistische entiteit.
https://www.youtube.com/watch?v=Bd3tA_dAl-A
Hamas Interior Minister: We are Egyptians and Saudis, Allahu Akbar
Niet aan komen kakken met je zionistenstory of verwijten als ik het niet met je eens bent.
Excuses zouden misschien op zijn plaats zijn?
Weerlegging bestaat uit het feit dat de Batavieren geen kerngroep vormden van afstamming. Maar dat ze waren opgegaan in o.m. Franken en Friezen.
Dat klopt en zelfs de mogelijkheid dat ze vertrokken zijn en dat het met name de Franken, Friezen en Saksen waren die overbleven.
Weerlegging bestaat uit het feit dat de Batavieren geen kerngroep vormden van afstamming. Maar dat ze waren opgegaan in o.m. Franken en Friezen.
Ja makkelijk eerst iets beweren en vervolgens bij weerlegging snel Google raadplegen, meebuigen en de geleerde uithangen.
Vertel mij eens pseudo Zionist. Op welke bronnen baseer je dat de Palestijnen niet afkomstig zijn uit Palestina? Op welke bronnen zijn die beweringen die uiteen lopen, gebaseerd? Arafats vader is afkomstig uit Gaza, is hij dan geen Palestijn?
20166
20165
Arafats vader is afkomstig uit Gaza, is hij dan geen Palestijn?
In de optiek van een pan-Arabist bestaan er geen Syriërs, Iraqi, Libanezen, Jordaniers of Palestijnen maar alleen Arabieren. Klopt dat, of heb ik iets verkeerd begrepen ?
Ja makkelijk eerst iets beweren en vervolgens bij weerlegging snel Google raadplegen, meebuigen en de geleerde uithangen.
wikipedia is idd een geduchte concurrent voor mensen zoals ik die het nutteloze talent hebben zinloze feiten en songtexten uit de jaren 80 met fotografisch geheugen te onthouden.
20166
20165
Horen we niets meer van.
De kans dat Marokko in oorlog komt met Spanje is net zo groot als de kans dat GA Eagles de Champions leugue pakt, binnen nu en 4 jaar. Marokko en Spanje zijn belangrijke partners en bondgenoten van Amerika. Amerika zal niet toestaan dat twee van zijn belangrijke partners met elkaar in conclaaf komen. Marokko zal eerder in oorlog komen met Algerije. Het laatstgenoemde land heeft veel wapens van Rusland gekocht, andersom heeft Marokko wapens van Amerika gekocht. Een mogelijke oorlog tussen Marokko en Algerije is een "honderdprocent-winstje" ten gunste van Algerije. Het land van de raï en talloze Franstaligen, beschikt over uitstekende geleide grond-lucht-raketsystemen afkomstig uit Rusland. Daarmee kan het land de gehele luchtmacht van Marokko als vogeltjes uit de lucht schieten. Daarnaast beschikt Algerije ook nog eens over méér en betere gevechtsvliegtuigen. Daarmee kan het dus de gronddivisies veel beter ondersteunen, hoewel Marokko (1200) wel iets meer tanks heeft dan Algerije (900). Maar het verschil in raketten en gevechtsvliegtuigen zal Marokko de das omdoen tegen Algerije. O bijna vergeten, het gaat over Spanje en Marokko. Een oorlog, tussen de twee landen, is zeer onwaarschijnlijk. Wel, beschikt Marokko inmiddels over een sterker leger dan Spanje. De fout die "defensie-experts" vaak maken is dat ze naar het budget van defensies kijken. Dit is geheel onterecht. Het budget zegt namelijk niet veel, in ieder geval niet alles. Het gaat er meer om wat m'n in huis heeft en wapens kunnen eenmaal in land A veel goedkoper geproduceerd worden dan in land B en daarnaast zijn er ook andere factoren die meespelen, waaruit blijkt dat het budget vrij weinig zegt. Zo zijn de loonkosten voor militairen in het Westen bijvoorbeeld dikwijls veel hoger dan in niet-westerse landen. En zo zijn er meer voorbeelden. Het is daarom verstandig om de beschikbare wapens, per land, uitstekend in ogenschouw te nemen.
https://www.youtube.com/watch?v=Bd3tA_dAl-A
Hamas Interior Minister: We are Egyptians and Saudis, Allahu Akbar
Niet aan komen kakken met je zionistenstory of verwijten als ik het niet met je eens bent.
Excuses zouden misschien op zijn plaats zijn?
Probleem met een tokkie is het volgende: Hij leest of ziet iets en gaat vervolgens dingen op een zeer simpele en eenvoudige wijze verwerken. Namelijk zonder enig vorm van juiste context toe te passen. Want anders had deze tokkie die zichzelf Superdick of superdick noemt (waar moet je klemtoon plaatsen???), kunnen weten dat de Hamas minister beroep doet op de Arabische verwantschap van taal, cultuur en volkeren. Deze Hamasminister (moge zijn verhaal verder worden verspreid) zegt simpel dat door de eeuwen heen Arabieren verwant aan elkaar zijn geworden.
Want in Marokko heb je ook tig tal families met achternamen als Masri (Egyptenaar), Tunsi (Tunesie) Soudani (Soedan, maar meer het huidige sahel) of Chamsi (gebied van Palestina tot Irak), puur omdat hun (voor)ouders daar vandaan komen. Dergelijke beroep kan elke Arabier doen. Net als mijn familie dat vol zit met afstammelingen van Andalusiërs, Palestijnen, Egyptenaren, Irakezen of wie dan ook. Ik kan een Youtube film opnemen en zeggen dat mijn familieleden afkomstig zijn uit Palestina, Egypte, Irak en S.A.
Lieg ik? Nee. Het is helemaal waar.
En dan nog het gore lef hebben om excuses te eisen. Je moet echt een complete idioot zijn!
In de optiek van een pan-Arabist bestaan er geen Syriërs, Iraqi, Libanezen, Jordaniers of Palestijnen maar alleen Arabieren. Klopt dat, of heb ik iets verkeerd begrepen ?
Nope. Je hebt het prima gezien. Maar soms moet je optiek uitschakelen om leugens te ontkrachten.
Ja makkelijk eerst iets beweren en vervolgens bij weerlegging snel Google raadplegen, meebuigen en de geleerde uithangen.
wikipedia is idd een geduchte concurrent voor mensen zoals ik die het nutteloze talent hebben zinloze feiten en songtexten uit de jaren 80 met fotografisch geheugen te onthouden.
Mocht ik er naast zitten met mijn bewering dat de Batavieren zijn opgegaan in Friezen en Franken, dan hoor ik het.
De kans dat Marokko in oorlog komt met Spanje is net zo groot als de kans dat GA Eagles de Champions leugue pakt, binnen nu en 4 jaar. Marokko en Spanje zijn belangrijke partners en bondgenoten van Amerika. Amerika zal niet toestaan dat twee van zijn belangrijke partners met elkaar in conclaaf komen. Marokko zal eerder in oorlog komen met Algerije. Het laatstgenoemde land heeft veel wapens van Rusland gekocht, andersom heeft Marokko wapens van Amerika gekocht. Een mogelijke oorlog tussen Marokko en Algerije is een "honderdprocent-winstje" ten gunste van Algerije. Het land van de raï en talloze Franstaligen, beschikt over uitstekende geleide grond-lucht-raketsystemen afkomstig uit Rusland. Daarmee kan het land de gehele luchtmacht van Marokko als vogeltjes uit de lucht schieten. Daarnaast beschikt Algerije ook nog eens over méér en betere gevechtsvliegtuigen. Daarmee kan het dus de gronddivisies veel beter ondersteunen, hoewel Marokko (1200) wel iets meer tanks heeft dan Algerije (900). Maar het verschil in raketten en gevechtsvliegtuigen zal Marokko de das omdoen tegen Algerije.Niet te vergeten: Algerije heeft beschikking over gevechtshelikopters, helikopterdekschip, onderzeeërs met kruisraketten en transporthelikopters en vliegtuigen met strategisch capaciteiten.
O bijna vergeten, het gaat over Spanje en Marokko. Een oorlog, tussen de twee landen, is zeer onwaarschijnlijk. Wel, beschikt Marokko inmiddels over een sterker leger dan Spanje. De fout die "defensie-experts" vaak maken is dat ze naar het budget van defensies kijken. Dit is geheel onterecht. Het budget zegt namelijk niet veel, in ieder geval niet alles. Het gaat er meer om wat m'n in huis heeft en wapens kunnen eenmaal in land A veel goedkoper geproduceerd worden dan in land B en daarnaast zijn er ook andere factoren die meespelen, waaruit blijkt dat het budget vrij weinig zegt. Zo zijn de loonkosten voor militairen in het Westen bijvoorbeeld dikwijls veel hoger dan in niet-westerse landen. En zo zijn er meer voorbeelden. Het is daarom verstandig om de beschikbare wapens, per land, uitstekend in ogenschouw te nemen.
Marokko is niet sterker dan Spanje. Dat laatste beschikt over vliegdeksschip, helikopterdekschip, onderzeeërs, zware oorlogschepen en heel NAVO logistiek.
The_Grand_Wazoo
28-01-16, 15:42
Mocht ik er naast zitten met mijn bewering dat de Batavieren zijn opgegaan in Friezen en Franken, dan hoor ik het.
Ik denk dat het een niet verifieerbare bewering is.
De term Batavieren zelf is, naar ik meen afkomstig van de Romeinen. Als je ziet hoe hier al gesteggeld wordt over de term Palestijn denk ik dat je het er het best op kunt houden dat we het allemaal niet zo weten en er ook nooit precies achter zullen komen.
Ik denk dat het een niet verifieerbare bewering is.
De term Batavieren zelf is, naar ik meen afkomstig van de Romeinen. Als je ziet hoe hier al gesteggeld wordt over de term Palestijn denk ik dat je het er het best op kunt houden dat we het allemaal niet zo weten en er ook nooit precies achter zullen komen.
Er wordt gesteggeld over de term Palestijnen omdat het politiek een propagandamiddel is geworden. Is toch van het gekke en totaal hypocriet dat de Palestijnen die eeuwenlang Palestina hebben bevolkt als legitieme volk worden betwist. Terwijl zelfde figuren nauwelijks vraagtekens plaatsen bij legitimiteit van de Israëliërs. Die overigens uit alle hoeken van de wereld vandaan komen op basis van een totale verzinsel uit klassieke oudheid.
Niet te vergeten: Algerije heeft beschikking over gevechtshelikopters, helikopterdekschip, onderzeeërs met kruisraketten en transporthelikopters en vliegtuigen met strategisch capaciteiten.
Marokko is niet sterker dan Spanje. Dat laatste beschikt over vliegdeksschip, helikopterdekschip, onderzeeërs, zware oorlogschepen en heel NAVO logistiek.
Algerije heeft inderdaad een veel sterker leger dan Marokko. Ik zal niet overdrijven als ik zou beweren "dat Algerije sterker is dan Marokko en Spanje (samen). Algerije zou in theorie de marine van zowel Spanje als Marokko lam kunnen leggen. Verder beschikt het land over 35 gevechtshelikopters. Spanje slechts 6. Met het werkelijke verschil zit hem in de geleide grond-lucht-raketsystemen. Algerije beschikt over een heel arsenaal aan Russische raketten. Daarmee kan het land de luchtmachten van Spanje en Marokko uit de lucht schieten.
Spanje heeft inderdaad een sterkere vloot dan Marokko. Spanje kan de Marokkaanse marine lam leggen met de 3 Spaanse onderzeeërs. Wat betreft helicopters heeft Spanje er 6 en wat betreft zware oorlogsschepen, dat valt wel mee hoor. Spanje heeft geen Destroyer. Marokko heeft een Corvette en Spanje niet. De Spaanse helikopters en gevechtsvliegtuigen kan Marokko met zijn geleide grond-lucht-raketsystemen uit de lucht schieten. Spanje beschikt niet over dergelijke raketten. En dan komt het aan op grondaanvallen: Marokko (1200) heeft beduidend meer tanks dan Spanje (300), van praktisch dezelfde makelij. Trek uw conclusie. En voor alle duidelijkheid: Amerika zal dat nooit toelaten en het is ook zeer onwaarschijnlijk dat Marokko en Spanje oorlog zullen voeren tegen elkaar.
Microbioloog voert een gedegen onderzoek uit:
DNA wijzigt joodse geschiedenis
Eildert Mulder − 01/02/10, 00:00
Het leek duidelijk. De Romeinen verdreven de joden uit Palestina, waarna de diaspora begon. Maar volgens historisch onderzoek stammen hedendaagse joden vooral af van bekeerlingen. Die conclusie trekt op zijn manier ook microbioloog Jits van Straten.
Veel Ethiopische christenen beweren van Joodse komaf te zijn. Volgens Jits van Straten is 'Jood' als etnische aanduiding een mythe. (FOTO AP)
Waarom verdiept een microbioloog zich in de oorsprong van de joden? Jits van Straten kreeg belangstelling voor het onderwerp toen hij in de jaren zestig in Israël woonde. Later verhuisde hij naar de VS, hij woont allang weer in Nederland, maar de interesse bleef.
In Israël kwam hij een groep Indiërs tegen. Toeristen, dacht hij. Opmerkelijk, want in die tijd waren de betrekkingen tussen India en Israël slecht. Het waren dan ook geen Indiërs maar Joden uit India, die zich in Israël hadden gevestigd. Maar hoe konden ze er zo Indiaas uitzien? Van Straten ging toen nog uit van het gebruikelijke historische scenario, waarin de Joodse bevolking van Palestina na een opstand tegen de Romeinen in het jaar 70, gedwongen in ballingschap ging. Bijna tweeduizend jaar leefden ze in de diaspora, daarna keerden ze naar Palestina terug, waar ze in 1948 de staat Israël stichtten.
Hij dacht ook dat de Joden zich maar weinig hadden gemengd met hun omgeving. Hoe konden die Indiase joden er dan zo Indiaas uitzien en zo weinig Midden-Oosters? Waarom zijn er zo veel blonde Asjkenazische, Oost-Europese joden? En waarom ogen Marokkaanse joden zo Marokkaans en Chinese joden zo Chinees? Hoe kunnen mensen, wier voorouders tweeduizend jaar geleden één volk vormden, zo verschillen?
Uiteindelijk schreef Van Straten een boek over het onderwerp, althans een onderdeel daarvan: ’De herkomst van de Asjkenazische joden: de controverse opgelost’. Daarin maakt hij gebruik van historisch-demografisch, genetisch, archeologisch en linguïstisch onderzoek.
De vraag naar de herkomst van de joden kan heftige reacties oproepen, omdat hij de nationale mythe van de staat Israël raakt: die van verdrijving, diaspora en terugkeer. De discussie is al ruim een eeuw oud en laait geregeld op. Ze draait om de vraag: stammen de grote joodse gemeenschappen in de wereld af van het oude volk Israël of van bekeerlingen?
Shlomo Sand, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Tel-Aviv, kiest voor het laatste. Hij geeft als voorbeeld een beroemde bekeerlinge, de kahina, de ’priesteres’. Volgens de overlevering hield zij de moslimlegers bij hun verovering van Noord-Afrika in de zevende eeuw lange tijd tegen, in wat nu Algerije is. Ze zou hebben behoord tot een Berberstam, die collectief was overgegaan tot het jodendom. Deze joodse ’priesteres’ is in Algerije nog steeds een nationale heldin, ondanks haar verzet tegen de islam, of – bij Algerije weet je het maar nooit – juist vanwege dat verzet. Sand schreef in 2008 in het Hebreeuws het boek ’Wanneer en hoe is het joodse volk uitgevonden?’ In 2009 volgde de Engelse vertaling: ’The Invention of the Jewish People’.
In de jaren zeventig van de vorige eeuw baarde de auteur Arthur Koestler opzien met zijn boek ’The thirteenth tribe’ (’De dertiende stam’). Volgens hem stammen de Asjkenazische joden af van de Chazaren, een Turks volk dat duizend jaar geleden een rijk beheerste in de Oekraïne en de Kaukasus. De Chazaren gingen over tot het jodendom, althans de elite.
Felle kritiek was Koestlers deel. Als hij gelijk had dan zouden alle Oost-Europese joden, onder wie bijna de hele Israëlische elite van dat moment, niet afstammen van het bijbelse volk Israël maar van Middeleeuwse Turken. Shlomo Sand gaat zelfs verder. Als er één volk verwant is aan de oude Israëlieten dan zijn dat volgens hem de Palestijnen.
Jits van Straten wijst op de intrigerende genetische verwantschap tussen Jemenitische joden en Palestijnen. Genetisch onderzoek legt verder wezenlijk verschillen bloot tussen Marokkaanse, Tunesische en Jemenitische joden.
Bij veel genetisch onderzoek van joodse populaties ontbreekt overigens, zo merkte Van Straten, een controlegroep van niet-joden uit dezelfde omgeving. Daarmee zou je kunnen aantonen dat een joodse gemeenschap in een bepaalde regio genetisch niet of weinig afwijkt van de niet-joodse buren. Die waarneming blijft zonder de juiste controlegroepen al bij voorbaat buiten beeld.
Het onuitgesproken uitgangspunt was lange tijd dat de onderzochte groep joden af moest stammen van een joodse oerbevolking. In die onderzoeken zijn er wel controlegroepen, maar de verkeerde. Bij Oost-Europese joden bijvoorbeeld was het uitgangspunt dat hun oorsprong in Duitsland lag. Als controlegroepen gebruikten de onderzoekers daarom Duitsers of andere westelijke Europeanen.
In Israël stuitte van Straten op een ’doodgezwegen’ dissertatie uit 1997, van Avshalom Zoosmann-Diskin, die afrekent met al die vooronderstellingen. De wetenschapper, die Van Straten wees op het proefschrift, zei dat hij zelf dit soort onderzoek niet meer deed omdat het politiek en sociaal gevoelig lag. Van Straten is niet onder de indruk van die gevoeligheden. „We kunnen niet blijven leven met leugens”, zegt hij laconiek.
In het proefschrift staat een genetische vergelijking tussen een groep Oost-Europese joden met naaste buren en andere joodse populaties elders. De genetisch naaste verwanten blijken de niet-joodse inwoners van Thracië te zijn, het grensgebied van Bulgarije, Turkije en Griekenland. Daarna komen de Bulgaarse joden, gevolgd door maar liefst 36 niet-joodse populaties. Pas dan is er weer een joodse groep met enige genetische verwantschap, de joden van Iran. Genetisch onderzoek, mits goed uitgevoerd, bewijst dat joodse populaties afstammen van groepen bekeerlingen, en niet van een verdreven joodse oerbevolking uit Palestina.
Over de Oost-Europese, Asjkenazische joden, hoofdonderwerp van van Stratens boek, bestaan twee theorieën. Ook voor Koestler betoogden sommige geleerden al, dat de Oost-Europese joden afstammen van de Turkse Chazaren.
Volgens de traditionele opvatting zijn ze nakomelingen van joden, die in de Middeleeuwen uit Duitsland zijn gevlucht. Dat zou zijn gebeurd na vervolgingen, vanaf de eerste kruistocht (1096) tot de veertiende eeuw, toen de joden de schuld kregen van de grote pestepidemie. Dat scenario oogt aannemelijk, bijvoorbeeld vanwege de Jiddische taal die Oost-Europese joden spraken, tot de Holocaust. Het Jiddisch is een op het Duits gebaseerde taal, aangelengd met Hebreeuwse en Slavische woorden. Dat wijst toch wel sterk op een Duitse afkomst.
Welke ruimte is er dan nog voor twijfel? Veel, zo laat Van Straten zien. Voor massale verdrijvingen uit het Rijnland zijn bijvoorbeeld geen bewijzen. Er zijn wel joden uit steden verjaagd, maar die gingen vaak in naburige dorpen wonen of ze kwamen al gauw weer terug.
Er waren wel Duitse joden, van wie bekend is dat ze naar Polen zijn verhuisd, maar te weinig om het grote aantal Oost-Europese joden rond 1900 te verklaren. Dat waren er (inclusief de emigranten naar de VS en elders) tussen de 7 en de 7,5 miljoen. Ook de joodse emigratie vanuit het huidige Tsjechië en Oostenrijk naar Polen kan niet de oorzaak zijn van het grote aantal Poolse joden.
Blijft het raadsel van de zeer Duitse Jiddische taal. „Hierop word ik het meeste aangevallen”, zegt van Straten. Als de Oost-Europese joden geen Duitse oorsprong hebben, waarom zijn ze dan dat Duitse Jiddisch gaan spreken? Het oudste Jiddisch lijkt op Beiers. Van Straten vermoedt dat de Oost-Europese joden aanvankelijk geen Jiddisch spraken, maar Slavische talen. Ze zouden ook weinig kennis hebben gehad van de joodse godsdienst. Godsdienstleraren reisden vanuit Duitsland naar het oosten, om hun geloofsgenoten daar kennis van hun religie bij te brengen. Onder hun invloed zouden joden op den duur Jiddisch zijn gaan spreken.
Dat ’Beierse’ Jiddisch is terug te vinden in Litouwen. Later ontwikkelde zich nog een speciaal Duits in nieuwe steden in Oost-Europa. De elite daar was Duitstalig. Pools Jiddisch vertoont gelijkenis met het ’koloniale Duits’ van de nieuwe steden, een prestigetaal die de joden zouden zijn gaan spreken, eerst naast hun Slavisch en later in plaats daarvan.
Van Straten wijst op responsa, (antwoorden op vragen over de joodse wet) van onder anderen een rabbijn uit Wit-Rusland. Hij klaagt omstreeks 1600 dat veel joden geen Jiddisch spreken. Het is dus een omgekeerd scenario, in de klassieke visie komen joden vanuit Duitsland naar Oost-Europa, waar hun Duits steeds meer invloed ondergaat van de Slavische talen van de buren. In het alternatieve scenario spreken de Oost-Europese joden aanvankelijk net als hun buren Slavisch, waarna ze geleidelijk overschakelen op een soort Duits.
Zit Van Straten nu op het spoor van Arthur Koestler (en ook Shlomo Sand), die de Asjkenazische joden laat afstammen van de Turkse Chazaren? Van Straten: „Nee, niet helemaal. Het klopt dat de Chazaarse elite het joodse geloof heeft aangenomen. Maar het staat ook vast dat er al ver voor de komst van de Chazaren in de Oekraïne en de Kaukasus joden woonden. Aanvankelijk gingen veel niet-joden over tot het jodendom. Waarschijnlijk gebeurde dat vooral via gemengde huwelijken. In het Romeinse Rijk werden gemengde huwelijken, onder druk van de kerk, steeds moeilijker. Maar in de Oekraïne en de Kaukasus was er een machtsvacuüm, waarin joden en niet-joden nog lang met elkaar konden trouwen. Dat kan verklaren dat juist daar grote joodse gemeenschappen ontstonden. Een deel van die joden is al vanaf het eerste millennium naar Polen getrokken, waar ze uiteindelijk Jiddisch gingen spreken.”
Volg Trouw op Facebook
Volg Trouw op Twitterhttp://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1086806/2010/02/01/DNA-wijzigt-joodse-geschiedenis.dhtml (Bron!)
Paar interessante fragmenten uitleggen in Tokkie taal:
Shlomo Sand (Israelier aan een Israelische academisch instituut) zegt: Als er één volk verwant is aan de oude Israëlieten dan zijn dat volgens hem de Palestijnen.
Bij veel genetisch onderzoek van joodse populaties ontbreekt overigens, zo merkte Van Straten, een controlegroep van niet-joden uit dezelfde omgeving. Daarmee zou je kunnen aantonen dat een joodse gemeenschap in een bepaalde regio genetisch niet of weinig afwijkt van de niet-joodse buren. Die waarneming blijft zonder de juiste controlegroepen al bij voorbaat buiten beeld.Laat ik dit in Jip en Janneke taal uitleggen:
Genetisch = is oa met DNA onderzoek. Stel Superdick wordt onderzocht of hij genetisch verbonden is met zijn mede prikkers als Al Sawt of Sportfreak. Onderzoek laat al snel zien dat Superdick genetisch afwijkt van de prikkers die hij minacht. Superdick zal zeggen dat hij uniek is in zijn afstamming. Uiteraard, want je bent Super of je bent het niet. Maar als je niet buiten Maroc.nl universum uitreedt en DNA afneemt bij Mark61 of H.P. Pas. Dan kom je tot onomstotelijke conclusie dat DNA van onze Superman hetzelfde als die van zijn directe buren.
Door DNA van de Zionisten niet met het land van herkomst te vergelijken, creëer je een aparte leugenachtige afstamming.
Algerije heeft inderdaad een veel sterker leger dan Marokko. Ik zal niet overdrijven als ik zou beweren "dat Algerije sterker is dan Marokko en Spanje (samen). Algerije zou in theorie de marine van zowel Spanje als Marokko lam kunnen leggen. Verder beschikt het land over 35 gevechtshelikopters. Spanje slechts 6. Met het werkelijke verschil zit hem in de geleide grond-lucht-raketsystemen. Algerije beschikt over een heel arsenaal aan Russische raketten. Daarmee kan het land de luchtmachten van Spanje en Marokko uit de lucht schieten.
Spanje heeft inderdaad een sterkere vloot dan Marokko. Spanje kan de Marokkaanse marine lam leggen met de 3 Spaanse onderzeeërs. Wat betreft helicopters heeft Spanje er 6 en wat betreft zware oorlogsschepen, dat valt wel mee hoor. Spanje heeft geen Destroyer. Marokko heeft een Corvette en Spanje niet. De Spaanse helikopters en gevechtsvliegtuigen kan Marokko met zijn geleide grond-lucht-raketsystemen uit de lucht schieten. Spanje beschikt niet over dergelijke raketten. En dan komt het aan op grondaanvallen: Marokko (1200) heeft beduidend meer tanks dan Spanje (300), van praktisch dezelfde makelij. Trek uw conclusie. En voor alle duidelijkheid: Amerika zal dat nooit toelaten en het is ook zeer onwaarschijnlijk dat Marokko en Spanje oorlog zullen voeren tegen elkaar.
Onwaarschijnlijk is het wel degelijk. Maar die ene destroyer heeft beschikking over Aegis radarsysteem. Hiermee kan Spanje een gigantisch groot gebied minutieus uitkammen. Marokko worstelt nog met een grote probleem. Namelijk: Slechte opleidingsniveau van haar soldaten. Zonder kadaverdiscipline valt het leger compleet uit elkaar.
Onwaarschijnlijk is het wel degelijk. Maar die ene destroyer heeft beschikking over Aegis radarsysteem. Hiermee kan Spanje een gigantisch groot gebied minutieus uitkammen. Marokko worstelt nog met een grote probleem. Namelijk: Slechte opleidingsniveau van haar soldaten. Zonder kadaverdiscipline valt het leger compleet uit elkaar.
Zowel Marokko als Spanje hebben geen Destroyers binnen hun wapen-arsenaal. Spanje heeft een tiental, 2X zoveel als Marokko, frigates. Je bent denk ik in de war met Italië, het conservatief-katholieke land beschikt wel over Destroyers. Maar nogmaals: Spanje heeft inderdaad wel een sterkere marine. Op zee kan Spanje de Marokkaanse schepen lam leggen. Maar Marokko beschikt over geavanceerde raketten, waarmee het land; de Spanjaarden kan verslaan.
Educatie is inderdaad een vereiste, maar verwacht niet dat soldaten, van welk leger dan ook, hoogopgeleid zijn. De hoge piefen zijn dikwijls hoogopgeleid. De Marokkaanse hoge piefen verschillen niet heel veel van andere hoge piefen.
Probleem met een tokkie is het volgende: Hij leest of ziet iets en gaat vervolgens dingen op een zeer simpele en eenvoudige wijze verwerken.
Tokkie Hussein al dan niet in gehybriseerde vorm. Of hij in het bezit is van een broodrooster of last heeft van spoelwormen weet ik niet:
20168
Microbioloog voert een gedegen onderzoek uit:
Paar interessante fragmenten uitleggen in Tokkie taal:
Shlomo Sand (Israelier aan een Israelische academisch instituut) zegt: Als er één volk verwant is aan de oude Israëlieten dan zijn dat volgens hem de Palestijnen.
Laat ik dit in Jip en Janneke taal uitleggen:
Genetisch = is oa met DNA onderzoek. Stel Superdick wordt onderzocht of hij genetisch verbonden is met zijn mede prikkers als Al Sawt of Sportfreak. Onderzoek laat al snel zien dat Superdick genetisch afwijkt van de prikkers die hij minacht. Superdick zal zeggen dat hij uniek is in zijn afstamming. Uiteraard, want je bent Super of je bent het niet. Maar als je niet buiten Maroc.nl universum uitreedt en DNA afneemt bij Mark61 of H.P. Pas. Dan kom je tot onomstotelijke conclusie dat DNA van onze Superman hetzelfde als die van zijn directe buren.
Door DNA van de Zionisten niet met het land van herkomst te vergelijken, creëer je een aparte leugenachtige afstamming.
DNA-verwantschapsonderzoek zoals bij de moord op Marianne Vaatstra. In de eerste DNA onderzoeken kom men slechts de geografische herkomst achterhalen (Afrika, Noord-Europa, Azië) maar later ook de verwantschap.
In dat geval komt het DNA van Super Ick totaal niet overeen met die van HH Pas en zoals jij het stelt van zijn directe buren.
Microbioloog voert een gedegen onderzoek uit:
Paar interessante fragmenten uitleggen in Tokkie taal:
Shlomo Sand (Israelier aan een Israelische academisch instituut) zegt: Als er één volk verwant is aan de oude Israëlieten dan zijn dat volgens hem de Palestijnen.
Laat ik dit in Jip en Janneke taal uitleggen:
Genetisch = is oa met DNA onderzoek. Stel Superdick wordt onderzocht of hij genetisch verbonden is met zijn mede prikkers als Al Sawt of Sportfreak. Onderzoek laat al snel zien dat Superdick genetisch afwijkt van de prikkers die hij minacht. Superdick zal zeggen dat hij uniek is in zijn afstamming. Uiteraard, want je bent Super of je bent het niet. Maar als je niet buiten Maroc.nl universum uitreedt en DNA afneemt bij Mark61 of H.P. Pas. Dan kom je tot onomstotelijke conclusie dat DNA van onze Superman hetzelfde als die van zijn directe buren.
Door DNA van de Zionisten niet met het land van herkomst te vergelijken, creëer je een aparte leugenachtige afstamming.
Van DNA heb je ook al geen verstand.
Wat kan jij toch goed draaien en de wikiproffessor uithangen.
Van DNA heb je ook al geen verstand.
Wat kan jij toch goed draaien en de wikiproffessor uithangen.
Met wat knip- en plakwerk zal er ongetwijfeld door de Google-geleerde weer een verwoede poging worden ondernomen.
Met wat knip- en plakwerk zal er ongetwijfeld door de Google-geleerde weer een verwoede poging worden ondernomen.
Ik heb niets met Joden maar toch ben ik zionist.
Ik ben tegenwoordig ook gepromoveerd tot Islamofoob.
Van DNA heb je ook al geen verstand.
Wat kan jij toch goed draaien en de wikiproffessor uithangen.
Misschien een tip: Mocht je een mede prikker wijzen op diens falen. Doe dat met feitelijke onderbouwing. Want ik zie dat nergens.
Ik heb niets met Joden maar toch ben ik zionist.
Ik ben tegenwoordig ook gepromoveerd tot Islamofoob.
Nee, je bent geen zionist en geen islamofoob. Je bent Superdick (of was het superDick?).
Nee, je bent geen zionist en geen islamofoob.
Danku,
Nu nog excuses maken.
Incorrect. Voor de zoveelste keer bega jij een grote misstap vanwege onwetendheid of blinde emotie ( grootmoedig?). Is niet erg. Ik vul het wel even aan voor je.
De Byzantijnen heersten meer dan 440 jaar over Jeruzalem. ( 629-1071).
Vervolgens hebben de Seldjoeken daar n paar jaar de scepter gezwaaid totdat de Turken het veroverde. ( 1078)
En daarna werd het weer heroverd door de Fatimiden (Egypte) (1096).
De Christenen veroverde het weer in 1099. (1099-1187)
De moslims veroverden het weer onder leiding van Salladin Ayoubi in 1187. NB In tegenstelling tot de kruisvaarders 88 jaar eerder,richtte Saladin Ayoubi geen bloedbad aan!
Keizer Fredrik de Tweede sloot in 1229 de vrede van Jaffa. Een akkoord waarin de heilige steden onder controle van de Christenen zouden komen te staan. (1229-1244)
In 1244 ging Jeruzalem definitief voor het westen verloren...
De Ajjoebiden en later de Mammelukken heersten daar tot de Ottomanen het overnamen. (1244-1517).
Het Ottomaanse Rijk had vervolgens van 1517-1917 de volledige controle over Jeruzalem. (400 jaar exact)
De byzantijnen (Christenen) hebben Jeruzalem (629-1078) dus plusminus 450 jaar in bezit gehad. In jou termen ook n vreemde mogendheid. Wat jou opmerking over de langste bezetting van een vreemde mogendheid onderuit haalt. Zij hebben daar ook deel van uitgemaakt.
En het allerbelangrijkste,Slinger: Jeruzalem wordt door de VN en de internationale gemeenschap niet als hoofdstad van Israel erkent.
Israel heeft Jeruzalem geannexeerd, door middel van een ¨Jeruzalem-wet¨,(1980) wat door de internationale gemeenschap óók niet wordt erkend , middels vn-resolutie 478 werd deze illegale handeling van het kabinet in Tel-Aviv nietig verklaart. En dus als illegaal beschouwd. Dus wie bezet wie ?
De VN,de organisatie waaraan Israel haar bestaansrecht te danken heeft, houdt vast aan ¨corpus separatum¨. Hetgeen ook bevestigd is in vn-resoluties 476 en 478 ( in 1980) bij de VN-Veiligheidsraad.
In de Oslo-Akkoorden opgenomen afspraken ,waarin 5 jaar na de akkoorden een beslissing zou vallen over de status Jeruzalem geeft Israel niet thuis. Tot aan nu.
Ik hoop middels deze post jou het een en ander te hebben bijgespijkerd. Het was me een waar genoegen.
Ps. Jou OT he......Alleen naivelingen geloven dat de waarheid in het midden ligt.
Staat je goed. :duim:
Allemachtig, nog al zo'n zwetser!
Lees dit eerst en kom dan terug.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem
Allemachtig, nog al zo'n zwetser!
Lees dit eerst en kom dan terug.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem
Geef gewoon een antwoord ipv pedant 'zwetser, zwetser' te roepen om vervolgens arrogant een link te plaatsen.
Volgens mij heeft hij behoorlijk zijn best gedaan een redelijk lang antwoord te produceren. Weer eens wat anders dan joetoepjes en knippenplakwerk dat hier dagelijks voorbij komt.
Ja,die komt hard aan he? Glashard op de feiten gedrukt worden.
Maar ik had niks anders van jou verwacht. Wikipedia is niet echt 100% betrouwbaar. Tip: Probeer meerdere bronnen te zoeken en te vinden die aansluiting hebben aan de link die je hebt geplaatst. Gedegen studie noemt men dat. Ik daarentegen heb alles beschreven in post#78.
Het feit dat jij beweert dat Jeruzalem van 637-1967 door n vreemde mogendheid (let op: enkelvoud) is bezet verraad jou kennis over dit onderwerp. En dat is niet veel.
Terug naar mijn (counter)vraag.
Israel houdt Jeruzalem al decennia illegaal bezet. Een illegale bezetting dat óók door de Internationale Gemeenschap en de VN wordt erkend ,bevestigd én veroordeeld.Wie bezet wie als vreemde mogendheid? Jeruzalem geniet de status Corpus Separatus. Probeer je voorliefde voor Israel even opzij te zetten . Want dat spat gewoon van mn beeldscherm. Ik daag je uit vanuit n neutrale positie te reageren.
Maar na tientallen van jouw posts gelezen te hebben vrees ik het ergste.
Fijne dag.
Hoi Milites,
Hoe zit het eigenlijk met de religieuze 'claim' van moslims op Jeruzalem. Als ik goed ben ingelicht dan wordt de stad niet genoemd in de Koran.
Ja,die komt hard aan he? Glashard op de feiten gedrukt worden.
Maar ik had niks anders van jou verwacht. Wikipedia is niet echt 100% betrouwbaar. Tip: Probeer meerdere bronnen te zoeken en te vinden die aansluiting hebben aan de link die je hebt geplaatst. Gedegen studie noemt men dat. Ik daarentegen heb alles beschreven in post#78.
Het feit dat jij beweert dat Jeruzalem van 637-1967 door n vreemde mogendheid (let op: enkelvoud) is bezet verraad jou kennis over dit onderwerp. En dat is niet veel.
Terug naar mijn (counter)vraag.
Israel houdt Jeruzalem al decennia illegaal bezet. Een illegale bezetting dat óók door de Internationale Gemeenschap en de VN wordt erkend ,bevestigd én veroordeeld.Wie bezet wie als vreemde mogendheid? Jeruzalem geniet de status Corpus Separatus. Probeer je voorliefde voor Israel even opzij te zetten . Want dat spat gewoon van mn beeldscherm. Ik daag je uit vanuit n neutrale positie te reageren.
Maar na tientallen van jouw posts gelezen te hebben vrees ik het ergste.
Fijne dag.
En wat dacht je van wat jij hierboven neerkrabbelt? Is dat wel betrouwbaar? Kom maar eens met een bron voor je beweringen. Tot dan ben ik er klaar mee.
Hoi Milites,
Hoe zit het eigenlijk met de religieuze 'claim' van moslims op Jeruzalem. Als ik goed ben ingelicht dan wordt de stad niet genoemd in de Koran.
Niet letterlijk bij naam, maar zeker wel bedoeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_in_Islam. Al-Quds (Jeruzalem) is de tweede heilige stad in de islam, of liever, de al-Aqsamoskee daar is de heilige plek. Alleen al vanwege de associatie met Jezus.
Al-Quds betekent zelfs 'de Heilige'.
En wat dacht je van wat jij hierboven neerkrabbelt? Is dat wel betrouwbaar? Kom maar eens met een bron voor je beweringen. Tot dan ben ik er klaar mee.
Dat Jeruzalem en de bezette gebieden illegaal worden bezet kan je bij de VN ff navragen. Aangezien Resoluties 181 en 194 nooit zijn ingetrokken geldt de status van corpus separatum (corpus is onzijdig) nog steeds.
Hier heb je je bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Corpus_separatum_%28Jerusalem%29
Een notie als 'vreemde mogendheid' is historisch bizar. Tot de 'uitvinding' van het recht op zelfbeschikking door de Volkenbond was er geen enkel principe dat bepaalde of het gezag van een zekere mogendheid over een zeker gebied 'legaal' was. Zoals je wellicht weet gold, en geldt ook nu nog vaak, het recht van de sterkste.
Jeruzalem is niet door joden gesticht; de Joden (als volk) beheersten de stad gedurende een slordige (en nogal magere :lachu: ) 300 jaar, als een van de vele volkeren die in de loop der geschiedenis de stad beheersten / bewoonden / bijbouwden etc. Het lijkt erop dat Jeruzalem is gesticht door de Feniciërs, van wie de joden beweren dat ze ze uitgeroeid hebben.
Dus het begon al goed :slaap:
Niet letterlijk bij naam, maar zeker wel bedoeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_in_Islam. Al-Quds (Jeruzalem) is de tweede heilige stad in de islam, of liever, de al-Aqsamoskee daar is de heilige plek. Alleen al vanwege de associatie met Jezus.
Al-Quds betekent zelfs 'de Heilige'.
Dat lijkt mij krom, vanwege de associatie met Jezus. Nogmaals ik ben niet religieus maar het lijkt mij onlogisch iets te claimen vanwege de heilige van een ander geloof.
Hoewel dat geloof ik ook het geval was ket de Ka'aba.
Volgens wiki was de moskee niet meer dan een klein gebedshuis. De moskee zelf was pas af in 705. Toen was Mohammed al zo'n 73 jaar dood.
Er wordt gesproken over Mohammed dat hij naar de verste moskee ging maar dit wordt niet met name genoemd en lijkt niet erg logisch omdat het toen nog niet als moskee bestond.
Het lijkt mij meer op een poging een ander geloof een soort van weg te drukken door precies die plaats te claimen die voor dat geloof zo'n beetje het heilige der heiligen is.
En wat dacht je van wat jij hierboven neerkrabbelt? Is dat wel betrouwbaar? Kom maar eens met een bron voor je beweringen. Tot dan ben ik er klaar mee.
Slinger,
Hij heeft in zijn vorige post diverse links geplaatst bij de jaartallen. Ik heb ze nagelezen en ze lijken mij legitiem. Waarom reageer je niet inhoudelijk?
Dat lijkt mij krom, vanwege de associatie met Jezus. Nogmaals ik ben niet religieus maar het lijkt mij onlogisch iets te claimen vanwege de heilige van een ander geloof.
Hoewel dat geloof ik ook het geval was ket de Ka'aba.
Volgens wiki was de moskee niet meer dan een klein gebedshuis. De moskee zelf was pas af in 705. Toen was Mohammed al zo'n 73 jaar dood.
Er wordt gesproken over Mohammed dat hij naar de verste moskee ging maar dit wordt niet met name genoemd en lijkt niet erg logisch omdat het toen nog niet als moskee bestond.
Het lijkt mij meer op een poging een ander geloof een soort van weg te drukken door precies die plaats te claimen die voor dat geloof zo'n beetje het heilige der heiligen is.
Jezus is de op één na belangrijkste profeet in de islam. Dat jij zulke basisdingen niet weet.
Uh, je haalt twee dingen door elkaar. De feitelijke geschiedenis, en een godsdienst. En als de consensus onder islamitische geleerden is dat J. bedoeld is, denk ik niet dat jouw of mijn mening daarover verder erg boeiend is.
Jezus is de op één na belangrijkste profeet in de islam. Dat jij zulke basisdingen niet weet.
Uh, je haalt twee dingen door elkaar. De feitelijke geschiedenis, en een godsdienst. En als de consensus onder islamitische geleerden is dat J. bedoeld is, denk ik niet dat jouw of mijn mening daarover verder erg boeiend is.
Dat weet ik wel, niet te snel conclusies trekken.
Die islamitische geleerden prediken natuurlijk voor eigen parochie net als de anderen. Daar kijk ik niet van op.
Ik stel me zomaar voor dat als er nu een nieuw geloof ontstaat dat Mohammed als 1 na heiligste profeet beschouwd en vervolgens Mekka claimt dat de rapen ook wel gaar zullen zijn.
Inderdaad doen onze meningen er niet toe.
Slinger,
Hij heeft in zijn vorige post diverse links geplaatst bij de jaartallen. Ik heb ze nagelezen en ze lijken mij legitiem. Waarom reageer je niet inhoudelijk?
Dan heb je je huiswerk niet goed gedaan. Kijk maar eens naar zijn regel: "De Byzantijn heersten...." Daar staat geen link bij en het is zo'n enorme fout dat niemand met enige kennis vsn zaken hem zou maken. Erger nog, hij weigert zelfs maar naar mijn correctie in het Wikipedia-artikel te kijken. Ook jij weigert er naar te kijken. Als je mijn link had gevolgd had je het meteen al gezien. Maar wel commentaar geven dus. En ik moet dus mijzelf verdedigen tegen personen die weigeren de meest elementaire zaken in acht te nemen en er maar wat op los raaskallen. Weet je wat, ik ben klaar met jullie.
Dan heb je je huiswerk niet goed gedaan. Kijk maar eens naar zijn regel: "De Byzantijn heersten...." Daar staat geen link bij en het is zo'n enorme fout dat niemand met enige kennis vsn zaken hem zou maken. Erger nog, hij weigert zelfs maar naar mijn correctie in het Wikipedia-artikel te kijken. Ook jij weigert er naar te kijken. Als je mijn link had gevolgd had je het meteen al gezien. Maar wel commentaar geven dus. En ik moet dus mijzelf verdedigen tegen personen die weigeren de meest elementaire zaken in acht te nemen en er maar wat op los raaskallen. Weet je wat, ik ben klaar met jullie.
Hij zet een lang antwoord ket diverse jaartallen en links erbij. Jij pikt er 1 uit waar geen link bij staat en zet hem daarom weg. Ik vind dat zwak.
Zelf niet inhoudelijk reageren en vragen om ieder woord te onderbouwen.
Gelukkig ben je 'klaar' met ons, weliswaar om vage redenen maar toch: :zwaai:
Hij zet een lang antwoord ket diverse jaartallen en links erbij. Jij pikt er 1 uit waar geen link bij staat en zet hem daarom weg. Ik vind dat zwak.
Zelf niet inhoudelijk reageren en vragen om ieder woord te onderbouwen.
Gelukkig ben je 'klaar' met ons, weliswaar om vage redenen maar toch: :zwaai:
Een van de eerste zinnen die hij schrijft is aantoonbaar onjuist.
Ik citeer:
De Byzantijnen heersten meer dan 440 jaar over Jeruzalem. ( 629-1071).
Daarom zei ik dat hij zwetste en zette ik er een link bij, namelijk de engelstalige Wikipedia.
Klaarblijkelijk heb jij die link niet nagezien, anders had je geweten waarover het gaat,
Milites daarentegen verklaarde deze link ongeschikt. Want Wikipedia was niet 100% betrouwbaar zei hij. Zelf kwam hij niet met een andere link die zijn bewering ondersteunde. Dat kan ook niet, want het is een onbetwist feit dat kalief Omar in 637 (of 638 daar zijn de meningen over verdeeld, ivm datering) Jeruzalem innam en daarna opgevolgd werd als heerser door een lange reeks islamitische kaliefen.
Jij hebt dus niet goed opgelet en bemoeit je toch met dit geschil.
Milites zelf maakt het nog veel bonter. Hij geeft zijn fout niet toe maar verdraait wat hij gezegd heeft. Dat doet hij in het bericht hier vlak boven. Hij denkt natuurlijk dat het voor de meesten te veel moeite kost om na te gaan wat hij werkelijk gezegd heeft en er dus zo mee weg kan komen. Daar heeft hij waarschijnlijk nog gelijk in ook.
Ik geef toe, om dit bericht goed te begrijpen, kost het je wat zoekwerk om de boel terug te lezen. Ik hoop maar dat je het niet te ingewikkeld vindt. Ik vind dat je dat eigenlijk wel moet doen omdat je je ermee bemoeid hebt.
Nee,het is heel simpel. Ik heb een type fout gemaakt. Excuus daarvoor.
Ik bedoelde de Byzantijnen hadden de volledige controle over Jeruzalem gedurende de periode 324 tot 637..... ( zo ongeveer met n marge van n paar jaar)
Je kan je wel in allerlei bochten wringen,maar feit blijft dat jij niet wist dat in die periode die jij noemt ook de christenen de zeggenschap hadden over Jeruzalem,iets wat jouw post onderuit haalt. Jij staart je blind op.....
Dus Jeruzalem is niet van plusminus 637 tot aan 1967 alleen door één vreemde mogendheid bezet.
Nee,het is niet ingewikkeld,Slinger. Het is heel simpel. Jeruzalem wordt tot op de dag van vandaag illegaal bezet. En daar ging het jou om.
http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/xyxwave.gif
Goed dat je nu toegeeft dat je een fout hebt gemaakt. Dat kan de beste overkomen. Dat geeft me reden om ook eens naar de rest van je bericht te kijken. Maar niet nu want ik moet naar cursus.
Een van de eerste zinnen die hij schrijft is aantoonbaar onjuist.
Ik citeer:
Daarom zei ik dat hij zwetste en zette ik er een link bij, namelijk de engelstalige Wikipedia.
Klaarblijkelijk heb jij die link niet nagezien, anders had je geweten waarover het gaat,
Milites daarentegen verklaarde deze link ongeschikt. Want Wikipedia was niet 100% betrouwbaar zei hij. Zelf kwam hij niet met een andere link die zijn bewering ondersteunde. Dat kan ook niet, want het is een onbetwist feit dat kalief Omar in 637 (of 638 daar zijn de meningen over verdeeld, ivm datering) Jeruzalem innam en daarna opgevolgd werd als heerser door een lange reeks islamitische kaliefen.
Jij hebt dus niet goed opgelet en bemoeit je toch met dit geschil.
Milites zelf maakt het nog veel bonter. Hij geeft zijn fout niet toe maar verdraait wat hij gezegd heeft. Dat doet hij in het bericht hier vlak boven. Hij denkt natuurlijk dat het voor de meesten te veel moeite kost om na te gaan wat hij werkelijk gezegd heeft en er dus zo mee weg kan komen. Daar heeft hij waarschijnlijk nog gelijk in ook.
Ik geef toe, om dit bericht goed te begrijpen, kost het je wat zoekwerk om de boel terug te lezen. Ik hoop maar dat je het niet te ingewikkeld vindt. Ik vind dat je dat eigenlijk wel moet doen omdat je je ermee bemoeid hebt.
Ik reageer op de onbeschofte manier waarop je iemand denkt te moeten aanpakken die zijn best doet een inhoudelijke lange post te maken.
Meedoen aan de discussie heeft waarschijnlijk geen zin omdat ik verwacht het eindpunt een potje verplaatsen wordt over de al dan niet huidige illegale bezetting.
Om dus maar met de deur in huis te vallen de kernvraag aan jou: vind jij het illegaal?
Ik reageer op de onbeschofte manier waarop je iemand denkt te moeten aanpakken die zijn best doet een inhoudelijke lange post te maken.
Meedoen aan de discussie heeft waarschijnlijk geen zin omdat ik verwacht het eindpunt een potje verplaatsen wordt over de al dan niet huidige illegale bezetting.
Om dus maar met de deur in huis te vallen de kernvraag aan jou: vind jij het illegaal?
Zit nu on de trein dus kort antwoord. Ten eerste is vind ik het maar beter om duidelijk te zijn, vooral op dit forum waarop het vemogen en de wil om te luisteren bij de meesten niet overloopt. Ten tweede, om antwoord te geven op je vraag: neen natuurlijk niet. Jeruzalem is in 1948 door de VN toegewezen aan Israël. Het oude gedeelte werd internationaal verklaard maar werd onmiddellijk bezet door Jordanië. In 1967 werd Israël illegaal aangevallen door Jordanië, waarna de stad in het vuur vsn de strijd door Israël werd veroverd en bevrijd.
Nu jij nog je fouten toegeven.
Ik maakte een type fout. Jij maakt fouten!!
Spannend.
Hopelijk dat je dan inziet dat je fouten heb gemaakt.
Jeruzalem wordt tot op de dag van vandaag illegaal bezet!
Of je het nou leuk vind of niet. Het is een vaststaand feit.
Het is een mening
En nu ben ik klaar met jou slingertje. Het was me een eer en een genoegen om deel uit te mogen maken van jouw onzinnige kat en muis spelletje. :zwaai:
@ TopicStarter: Excuus dat ik off-topic ben gegaan.
Wat betreft dit onderwerp met slingertje: Over en uit.
Je doet niet veel anders dan teksten neerplempen hè?
Maar 't is goed hoor.
:fpetaf:
Oké,
Terug naar Spanje dat het dun door de broek laat lopen voor Marokko.