Bekijk Volledige Versie : MIVD: Onderzeeërs onmisbaar
MIVD: Onderzeeërs onmisbaar
DEN HAAG - Zonder onderzeeërs wordt Nederland voor het verzamelen van inlichtingen te afhankelijk van andere landen. Dat zei Pieter Bindt, directeur van de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst (MIVD), woensdag in de Tweede Kamer.
De politiek liet zich daar informeren over de opties voor de vervanging van de huidige onderzeeboten van de Walrusklasse, die in 2025 aan het eind van hun levensduur zijn. Defensie wil graag minstens vier nieuwe onderzeeërs en heeft daar in de meerjarenbegroting 2,5 miljard euro voor in de boeken staan. Het besluit tot aanschaf is aan een volgend kabinet.
Met onderzeeërs heeft de Nederlandse krijgsmacht ’iets unieks wat we met andere middelen niet kunnen’, zei Bindt. „Zonder onderzeeërs zouden we volledig afhankelijk zijn van anderen. In een ideale wereld zou je dan informatie van je vrienden krijgen. Maar in mijn wereld is dat niet altijd het geval.” Als bij bepaalde crises gebieden ontoegankelijk zijn voor luchteenheden of fregatten, kunnen onderzeeërs nog altijd opereren, zei Bindt.
Afschrikking
Behalve voor inlichtingen zijn onderzeeërs ook bedoeld om handelsvloten te beschermen, om speciale eenheden aan land te zetten, ter afschrikking en vanwege de militaire slagkracht. „Met één torpedo kunnen we een vijandelijk vliegdekschip laten zinken”, benadrukte generaal-majoor Schevenhoven.
Defensie zal voor het ontwerp en de bouw van nieuwe onderzeeërs moeten samenwerken met bondgenoten. Noorwegen of Zweden liggen daarbij het meest voor de hand, ook al is de defensiecultuur van die landen meer gericht op het verdedigen van het eigen grondgebied. De Nederlandse onderzeedienst is met z’n inzet in de internationale wateren meer expeditionair.
Raketten
Minister Hennis (Defensie) heeft al eerder aangegeven dat nieuwe onderzeeërs niet alleen inlichtingen moeten verzamelen, maar net als de huidige onderzeeërs ook een flinke slagkracht moeten bezitten. Behalve torpedo’s, zoals de Walrus-boten, zouden de vervangers ook raketten moeten kunnen afvuren. Binnenkort komt de VVD-bewindsvrouw met een nadere uitwerking.
De Tweede Kamer heeft de vervanging van de Walrusklasse bestempeld tot ’groot project’. Dat betekent dat de minister geregeld en nauwgezet moet rapporteren over hoe de aanschaf ervoor staat en wat de verwachte kosten en risico’s zijn. Ook komt er onafhankelijk toezicht, bijvoorbeeld van de Rekenkamer.
Defensie kent geen gelukkige geschiedenis met de aankoop van onderzeeërs. Bij de huidige Walrusklasse liepen de aanschafkosten zo uit de hand dat er bij de marineleiding koppen rolden. Defensie zag zich gedwongen de politiek meer te betrekken bij de aankoop van materieel.
(Bron: Telegraaf)
Weer zo'n maritiem zelfbevredigingsfeestje ... Ik gok zomaar dat het maar 3 onderzeers gaan worden die dan ipv 2.6miljard, 4 miljard euro gaan kosten.
Het is mij ondanks de ronkende terminologie niet duidelijk wat NL met onderzeeërs moet.
Als er nou nog nucleaire ICBMs op zaten, maar das geloof ik niet de bedoeling :hihi:
Het is mij ondanks de ronkende terminologie niet duidelijk wat NL met onderzeeërs moet.
Als er nou nog nucleaire ICBMs op zaten, maar das geloof ik niet de bedoeling :hihi:
Geschiedenis leert dat wij steeds onder de voet gelopen worden door onze buren en overburen. Te weinig slagkracht op land.
Toch een mooi idee dat er in dat geval nog drie van onze onderzeeërs stiekum op de bodem van de oceaan liggen. :maf:
Geschiedenis leert dat wij steeds onder de voet gelopen worden door onze buren en overburen. Te weinig slagkracht op land.
Toch een mooi idee dat er in dat geval nog drie van onze onderzeeërs stiekum op de bodem van de oceaan liggen. :maf:
Nederland is natuurlijk niet te verdedigen, dat snap jij toch ook wel? Historisch deden we het overigens niet slecht; Spanjaarden eruit gegooid; rampjaar overleefd, toen de aanval van 3 kanten kwam. Op zee konden we toen iedereen aan, en op land werkte die waterlinie ook prima. Spanjaarden en Fransen zijn erin vastgelopen.
Met de komst van echte artillerie en de luchtmacht was dat natuurlijk afgelopen.
Nou ja, wat ik zeg, als je 3 onderzeeërs hebt met ICBMs met kernkoppen, dan kan je echt afschrikken. Denk ik.
Dat hebben Frankrijk en Engeland, al is er in Engeland een enorme discussie over vervanging van hun bejaarde zooi. Misschien moeten we aanschurken bij GB en 1 van die dingen van ze financieren :hihi:
Het liefst had ik natuurlijk een EU-defensiemacht, maar dat vermoedde je waarschijnlijk al :haha:
Moet ik alleen nog even een territoriale, conventionele bedreiging bedenken voor Nederland. Ik zie geen Europees land, of zelfs Rusland, of enig ander land NL ooit nog aanvallen.
Volgens mij is fysieke oorlog achterhaald, iets voor de Derde Wereld. Wij hier hebben alleen nog economische oorlogen. Je kan Beijing wel nuken, maar daar wordt je BNP niet beter van, zogezegd.
Er is geen serieuze dreiging meer, ondanks het hysterische gedoe over wat übergewelddadige pubers. Nee Rutte (Blair, Bush, etc.), IS komt echt niet Europa veroveren.
In any case gaat geen conventionele defensiemacht iets doen aan terrorisme.
Ik vind het zo achterlijk, een ouderwets leger afsturen op een guerilla / burgerterroristische club. Dat werkt al sinds Vietnam niet meer, zijn ze blind en achterlijk ofzo?
Het woord guerilla stamt bij mijn weten uit de napoleontische tijd. Toen het al niet lekker ging met het veroveren van Spanje, omdat ze daar voor het eerst de 'burger-hit-and-run' beoefenden.
Nederland is natuurlijk niet te verdedigen, dat snap jij toch ook wel? Historisch deden we het overigens niet slecht; Spanjaarden eruit gegooid; rampjaar overleefd, toen de aanval van 3 kanten kwam. Op zee konden we toen iedereen aan, en op land werkte die waterlinie ook prima. Spanjaarden en Fransen zijn erin vastgelopen.
Met de komst van echte artillerie en de luchtmacht was dat natuurlijk afgelopen.
Nou ja, wat ik zeg, als je 3 onderzeeërs hebt met ICBMs met kernkoppen, dan kan je echt afschrikken. Denk ik.
Dat hebben Frankrijk en Engeland, al is er in Engeland een enorme discussie over vervanging van hun bejaarde zooi. Misschien moeten we aanschurken bij GB en 1 van die dingen van ze financieren :hihi:
Het liefst had ik natuurlijk een EU-defensiemacht, maar dat vermoedde je waarschijnlijk al :haha:
Moet ik alleen nog even een territoriale, conventionele bedreiging bedenken voor Nederland. Ik zie geen Europees land, of zelfs Rusland, of enig ander land NL ooit nog aanvallen.
Volgens mij is fysieke oorlog achterhaald, iets voor de Derde Wereld. Wij hier hebben alleen nog economische oorlogen. Je kan Beijing wel nuken, maar daar wordt je BNP niet beter van, zogezegd.
Er is geen serieuze dreiging meer, ondanks het hysterische gedoe over wat übergewelddadige pubers. Nee Rutte (Blair, Bush, etc.), IS komt echt niet Europa veroveren.
In any case gaat geen conventionele defensiemacht iets doen aan terrorisme.
Ik vind het zo achterlijk, een ouderwets leger afsturen op een guerilla / burgerterroristische club. Dat werkt al sinds Vietnam niet meer, zijn ze blind en achterlijk ofzo?
Het woord guerilla stamt bij mijn weten uit de napoleontische tijd. Toen het al niet lekker ging met het veroveren van Spanje, omdat ze daar voor het eerst de 'burger-hit-and-run' beoefenden.
Ik sluit een oorlog in Europa niet uit als er economieën echt in elkaar klappen.
Atoomwapens zullen inderdaad wel afschrikken. Om mee te doen met GB lijkt mij een slecht plan. Dan liever zelf de vingers aan de knoppen ipv afhankelijk zijn van een ander.
Ik ben ook voorstander van een Europees leger. Als het Utopia van een EU ooit nog uitkomt. Nu vind ik het veel te vroeg. Graag zelf zeggenschap over de levens van onze jonge mannen.
Nederland is natuurlijk niet te verdedigen, dat snap jij toch ook wel? Historisch deden we het overigens niet slecht; Spanjaarden eruit gegooid; rampjaar overleefd, toen de aanval van 3 kanten kwam. Op zee konden we toen iedereen aan, en op land werkte die waterlinie ook prima. Spanjaarden en Fransen zijn erin vastgelopen.
Met de komst van echte artillerie en de luchtmacht was dat natuurlijk afgelopen.
Nou ja, wat ik zeg, als je 3 onderzeeërs hebt met ICBMs met kernkoppen, dan kan je echt afschrikken. Denk ik.
Dat hebben Frankrijk en Engeland, al is er in Engeland een enorme discussie over vervanging van hun bejaarde zooi. Misschien moeten we aanschurken bij GB en 1 van die dingen van ze financieren :hihi:
Het liefst had ik natuurlijk een EU-defensiemacht, maar dat vermoedde je waarschijnlijk al :haha:
Moet ik alleen nog even een territoriale, conventionele bedreiging bedenken voor Nederland. Ik zie geen Europees land, of zelfs Rusland, of enig ander land NL ooit nog aanvallen.
Volgens mij is fysieke oorlog achterhaald, iets voor de Derde Wereld. Wij hier hebben alleen nog economische oorlogen. Je kan Beijing wel nuken, maar daar wordt je BNP niet beter van, zogezegd.
Er is geen serieuze dreiging meer, ondanks het hysterische gedoe over wat übergewelddadige pubers. Nee Rutte (Blair, Bush, etc.), IS komt echt niet Europa veroveren.
In any case gaat geen conventionele defensiemacht iets doen aan terrorisme.
Ik vind het zo achterlijk, een ouderwets leger afsturen op een guerilla / burgerterroristische club. Dat werkt al sinds Vietnam niet meer, zijn ze blind en achterlijk ofzo?
Het woord guerilla stamt bij mijn weten uit de napoleontische tijd. Toen het al niet lekker ging met het veroveren van Spanje, omdat ze daar voor het eerst de 'burger-hit-and-run' beoefenden.
Ik sluit een oorlog in Europa niet uit als er economieën echt in elkaar klappen.
Atoomwapens zullen inderdaad wel afschrikken. Om mee te doen met GB lijkt mij een slecht plan. Dan liever zelf de vingers aan de knoppen ipv afhankelijk zijn van een ander.
Ik ben ook voorstander van een Europees leger. Als het Utopia van een EU ooit nog uitkomt. Nu vind ik het veel te vroeg. Graag zelf zeggenschap over de levens van onze jonge mannen.
Ik sluit een oorlog in Europa niet uit als er economieën echt in elkaar klappen.
Atoomwapens zullen inderdaad wel afschrikken. Om mee te doen met GB lijkt mij een slecht plan. Dan liever zelf de vingers aan de knoppen ipv afhankelijk zijn van een ander.
Ik ben ook voorstander van een Europees leger. Als het Utopia van een EU ooit nog uitkomt. Nu vind ik het veel te vroeg. Graag zelf zeggenschap over de levens van onze jonge mannen.
Tussen wie en wie dan, en waarover?
Als ze het in Engeland al te duur vinden, kunnen wij dat nooit betalen. Vooral niet nu opeenvolgende regeringen geen cent aan defensie willen uitgeven. Of we doen alleen die onderzeeërs, en verder niks. De landmacht stelt toch al niks meer voor. De luchtmacht ook niet. Hé, een idee :hihi:
En traditioneel staan wij het dichtst bij Engeland. Alleen al omdat Engeland altijd graag wilde dat Nederland bestond, om te voorkomen dat óf Duitsland, óf Frankrijk te dichtbij kwam, of te machtig werd.
Die zeggenschap ligt momenteel in Washington. Brussel is dichterbij.
Tussen wie en wie dan, en waarover?
Als ze het in Engeland al te duur vinden, kunnen wij dat nooit betalen. Vooral niet nu opeenvolgende regeringen geen cent aan defensie willen uitgeven. Of we doen alleen die onderzeeërs, en verder niks. De landmacht stelt toch al niks meer voor. De luchtmacht ook niet. Hé, een idee :hihi:
En traditioneel staan wij het dichtst bij Engeland. Alleen al omdat Engeland altijd graag wilde dat Nederland bestond, om te voorkomen dat óf Duitsland, óf Frankrijk te dichtbij kwam, of te machtig werd.
Die zeggenschap ligt momenteel in Washington. Brussel is dichterbij.
Omstandigheden kunnen veranderen. Morgen verwacht ik het niet. Tussen wie is koffiedik kijken.
Het is een keuze uit noodzaak. Tankdivies hebben wij niet zoveel aan. Maar hightech kunnen we redelijk bijblijven. Op kleine schaal uiteraard.
Als Beussel even serieus genomen zou worden als Moskou of Berlijn heb je een punt. Ik denk zomaar dat Moskou een zich heel anders opgesteld zou hebben t.o.v. de EU zonder het bestaan van Washington. Of dacht je dat Frankrijk ging bombarderen als Putin Oost Oekraine binnenvalt?
Volgens mij is fysieke oorlog achterhaald, iets voor de Derde Wereld. Wij hier hebben alleen nog economische oorlogen.
Fysieke oorlogen worden door het Westen in het Midden Oosten gevoerd.
Nederland heeft een maritieme traditie met onderzeeërs. Daarnaast is de Russische marine actiever aan het worden in de Baltische en Noord Zee. Kijk maar naar Zweden, tijdje terug, en hun mislukte zoektocht naar een onbekende onderzeeërs. Kortom genoeg redenen om onderzeeërs aan te schaffen.
Tussen wie en wie dan, en waarover?
Als ze het in Engeland al te duur vinden, kunnen wij dat nooit betalen. GB moet haar ouder nucleaire aangedreven onderzeeërs vervangen door nieuwe generatie nucleaire onderzeeërs. Nederland wil juist een dieselaandrijving. Dus een mogelijke samenwerking kan alleen als Nederland een diesel aangedreven onderzeeërs wil hebben met een zeer hoge tonnage aan waterverplaatsing. Wat ik betwijfel.
Deze onderzeeërs zijn zeer duur in aanschaf en gebruik. Aangezien het plaatsen en onderhouden van een nucleaire reactor aan boord, heel veel manuren en materiaal vergt. Daarnaast moet je beschikken over een zeer uitgebreide infrastructuur en hoog gekwalificeerd personeel zowel aan boord van de onderzeeër als op land, om de onderzeeër en reactor te onderhouden. Geen sinecure voor landen met krimpende defensiebudgetten. Daarnaast hebben de nucleaire onderzeeërs van de Britse marine, hun basis in Schotland. Met een mogelijke onafhankelijkheid van Schotland zullen de Britten/Engelsen hun basis moeten sluiten.
Ook dat zal ongetwijfeld spelen in kostenberekening.
Diesel aangedreven onderzeeërs, wat Nederland wil aanschaffen, zijn stuk goedkoper in aanschaf en gebruik. Nieuwste generatie bieden bijna dezelfde prestaties als een nucleair aangedreven onderzeeërs. Alleen tig malen goedkoper en hebben geen uitgebreide infrastructuur nodig. Overigens zijn ze uitermate geschikt om te opereren in ondiepe wateren zoals Noordzee, Middellandse zee en andere wateren rondom Navo-gebied.
Fysieke oorlogen worden door het Westen in het Midden Oosten gevoerd.
Dat weet ik. Toch is het achterhaald. Amerikanen zijn dan ook achterlijk.