PDA

Bekijk Volledige Versie : Europese Commissie: antidemocratische politiek-economische oorlogsmisdadigers



Olive Yao
03-04-16, 18:44
.
De Europese Commissie (EC) is antidemocratisch en misleidt, beliegt, bedriegt en manipuleert europese burgers.

Dat ga ik in deze topic laten zien, in een serie korte posts, niet teveel tegelijk.

Hier het eerste stukje text.

„Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert“, verrät der Premier des kleinen Luxemburg über die Tricks, zu denen er die Staats- und Regierungschefs der EU in der Europapolitik ermuntert. „Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter – Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.“

J. Juncker, toen premier van Luxemburg en voorzitter van de Eurogroep, Der Spiegel nr. 52, 1999, pagina 136

http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/15317086

Deze man is nu president van de EC. Zo gaat hij te werk en zo denkt hij over burgers.

Zeker zijn er veel burgers die er niets van afweten. Maar er zijn ook veel burgers die er veel van afweten, en vaak meer dan politici.

Olive Yao
03-04-16, 19:04
.
Om daar meteen een voorbeeld van te geven -

“De Europese Commissie geeft aan dat het lastig is in te schatten, doch verwacht dat dit akkoord in de EU ongeveer een miljoen extra banen zal opleveren.”

E. Ploumen, Kamerbrief 22 april 2014

“Zo'n handelsaccoord (…) leidt simpelweg tot meer banen. Het leidt in Europa tot 400.000 banen extra, (...)”.

M. Rutte in televisieprogramma Nieuwsuur, NOS, vrijdag 25 april 2014 (http://www.npo.nl/nieuwsuur/25-04-2014/NPS_1241402)

Met drie dagen ertussen noemen die nono's twee geheel verschillende getallen.
Die manipulerende nono's weten niet waar ze over praten.

Als je deze cijfers nagaat ontdek je frappante zaken ... :zozo:

Slinger
03-04-16, 20:33
Olive, je moet wel dat laatste woord in je topictitel waarmaken.

Dat zal je niet meevallen, denk ik.

Olive Yao
03-04-16, 20:45
Olive, je moet wel dat laatste woord in je topictitel waarmaken.

Dat zal je niet meevallen, denk ik.

Ga ik meteen op in, had daar ook al aan gedacht. Je kunt het laatste woord niet los zien van het voorlaatste woord - het zelfstandig naamwoord van het bijvoeglijk naamwoord ('politiek-economische'). Dat hoort er uitdrukkelijk bij. Het zelfstandig naamwoord ('oorlogsmisdadigers') doelt dus niet op een militaire oorlog. Van een politiek-economische oorlog kan wel gesproken worden, stel ik.

Zo moeten we ons in Europa op die gebieden niet naïef en zwak tegenover de VS en China opstellen. Dat kan leiden tot wat je als nederlaag en verlies kunt omschrijven. Misdaden op deze gebieden komen ook voor, niet in strafrechtelijke zin, maar in politieke zin.

Je kunt vragen waarom ik zo'n krachtterm kies. Omdat ik een felle polemische toon op zn plaats vind tegen die organisatie. Veel van wat de EC uitvoert deugt niet. Ik zie de EC als de grootste vijand van de EU. Juist omdat ik voor een sterke EU voor de burgers ben, pleit ik tegen de EC. Het moet afgelopen zijn met die organisatie in deze vorm.

Slinger
03-04-16, 21:14
Ga ik meteen op in, had daar ook al aan gedacht. Je kunt het laatste woord niet los zien van het voorlaatste woord - het zelfstandig naamwoord van het bijvoeglijk naamwoord ('politiek-economische'). Dat hoort er uitdrukkelijk bij. Het zelfstandig naamwoord ('oorlogsmisdadigers') doelt dus niet op een militaire oorlog. Van een politiek-economische oorlog kan wel gesproken worden, stel ik.

Zo moeten we ons in Europa op die gebieden niet naïef en zwak tegenover de VS en China opstellen. Dat kan leiden tot wat je als nederlaag en verlies kunt omschrijven. Misdaden op deze gebieden komen ook voor, niet in strafrechtelijke zin, maar in politieke zin.

Je kunt vragen waarom ik zo'n krachtterm kies. Omdat ik een felle polemische toon op zn plaats vind tegen die organisatie. Veel van wat de EC uitvoert deugt niet. Ik zie de EC als de grootste vijand van de EU. Juist omdat ik voor een sterke EU voor de burgers ben, pleit ik tegen de EC. Het moet afgelopen zijn met die organisatie in deze vorm.

Ik begrijp het Olive, het zijn oorlogsmisdadigers. Hadden ze maar niet in de Europese Comnissie moeten gaan zitten. Ze hebben eigenlijk nog geluk gehad want je had ze ook seriemoordenaars of kinderverkrachters kunnen noemen. Toch mooi van je dat je nog zo coulant bent...

Olive Yao
03-04-16, 23:11
Ik begrijp het Olive,

Dat kan niet, want ik heb nog niets gepost. Alleen citaten als introductie.

Olive Yao
03-04-16, 23:17
.
“We hebben dit compleet onderschat”, vertelt een betrokkene in Brussel. “Dit is een botsing van culturen. Alle woede en angst van burgers over globalisering zit hierin samengebald. Hoe de dingen echt in elkaar zitten, weten ze meestal niet”.

uit een artikel van journaliste C. de Gruyter in de krant NRC van woensdag 15 oktober 2014

Schoolvoorbeeld van hoe veel EU-functionarissen, aan de kant van de EC meer dan aan de kant van het EP, denken.
Opmerking waar veel achter zit ...

Slinger
04-04-16, 00:02
Dat kan niet, want ik heb nog niets gepost. Alleen citaten als introductie.

Toch denk ik dat ik je snap, op een psychologisch vlak.

super ick
04-04-16, 09:41
.
“We hebben dit compleet onderschat”, vertelt een betrokkene in Brussel. “Dit is een botsing van culturen. Alle woede en angst van burgers over globalisering zit hierin samengebald. Hoe de dingen echt in elkaar zitten, weten ze meestal niet”.

uit een artikel van journaliste C. de Gruyter in de krant NRC van woensdag 15 oktober 2014

Schoolvoorbeeld van hoe veel EU-functionarissen, aan de kant van de EC meer dan aan de kant van het EP, denken.
Opmerking waar veel achter zit ...

Net als uit je erste post blijkt weer eens dat politici wij/zij-denkers zijn. Zij dat zijn wij en wij dienen bestuurd te worden want wij weten niet wat goed voor ons is. Zij staan daar buiten of moet ik zeggen boven? Zij delen uiteraard geen pijn want creëren voor hun kliek baantje na baantje en de mooiste regelingen.

Eric de Blois
04-04-16, 19:29
.
De Europese Commissie (EC) is antidemocratisch en misleidt, beliegt, bedriegt en manipuleert europese burgers.

Dat ga ik in deze topic laten zien, in een serie korte posts, niet teveel tegelijk.

Met die stelling was/ben ik het al volledig eens, zonder jouw verdediging van die stelling te hoeven lezen. (Wat ik wel ga doen overigens). Reden om tégen het huidige model van de EU te zijn, tegen iedere uitbreiding daarvan, tegen schengen en tegen het inleveren van souvereiniteit aan Brussel. Lees ook Thierry Baudet.

Olive Yao
04-04-16, 20:47
Met die stelling was/ben ik het al volledig eens, zonder jouw verdediging van die stelling te hoeven lezen. (Wat ik wel ga doen overigens). Reden om tégen het huidige model van de EU te zijn, tegen iedere uitbreiding daarvan, tegen schengen en tegen het inleveren van souvereiniteit aan Brussel. Lees ook Thierry Baudet.

Ik ken Thierry Baudet, ben in het algemeen geen fan van hem, maar ben het met hem eens dat democratie onvoldoende tot zn recht komt in de EU.

Ga alleen korte posts plaatsen en het rustig uitwerken, en er gebeurt zoveel dat er alweer een nieuw thema is:

Olive Yao
04-04-16, 20:52
.
De Panama Papers zijn gelekt

Twee jaar geleden lekte wikileaks tisa geheime ontwerptext (https://wikileaks.org/tisa-financial/WikiLeaks-secret-tisa-financial-annex.pdf)

tisa is een beoogd verdrag voor diensten, vooral financiële diensten, en omvat financiële deregulering.

Als je goed kijkt zie je bij de artikelen letters staan: EU, US, TR, NO, AU, PA, CH …
Dat zijn landen. Het geeft aan welk land het artikel voorstelt.

Dwaas als ik ben heb ik het aantal textvoorstellen per land geteld.

VS 34 textvoorstellen
EU 27 textvoorstellen
Panama (PA) 24 textvoorstellen
andere landen hoogstens 6 textvoorstellen, en dan vaak voor één specifiek onderwerp

Panama heeft blijkbaar belang bij tisa. Panama is een belastingparadijs.

De europese commissie werkt met belastingparadijs Panama actief aan een verdrag dat mede gericht is op financiële deregulering ...
En de text daarvan moet geheim blijven …

Op zn minst bedenkelijk, lijkt me.

Eric de Blois
04-04-16, 20:56
.
De Panama Papers zijn gelekt

Tja, ik zag het hier in Chili op het nieuws. Het zou gaan om het 'ontwijken' van belastingen. Daar lijkt mij moreel niets mis mee als je spaarcentjes wilt veiligstellen voor de roversbende van de meeste overheden.

Haha, 'wegsluizen' van spaargeld in Panama. Dat vinden overheden natuurlijk niet leuk nee. Is de overheid niet zogenaamd voor een 'vrije markt'? Dan moeten overheden ook maar gaan concurreren. Door de vrije markt spelen overheden de bedrijven aan elkaar uit, maar zélf houden de overheden graag hun eigen monopolie. Bedrijven kun je kiezen, de overheid heb je. En die weet je altijd wel kaal te plukken als je niet meebetaald aan diensten waar niet om gevraagd is.

Olive Yao
05-04-16, 21:43
.
Nog een postje als inleiding:

hoe de EC met auteurs van een economisch rapport samenspant om een cijfer te manipuleren.

Het gaat om cepr (centre for economic policy research) –

Reducing transatlantic barriers to trade and investment – An economic assessment (http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/march/tradoc_150737.pdf) (2013, in opdracht EC)

Het cijfer waar het om gaat staat in tabel 18 op p. 48, laatste kolom, het bedrag van € 545.

(Ik geef toe, je moet een behoorlijke freak zijn om dit uit te pluizen).

Hoe bewust de Europese Commissie zich is van het belang van beeldvorming blijkt uit een tweede serie e-mails, ook uit 2013, die in handen is van de auteurs. Hierin valt te lezen hoe intensief er direct voorafgaand aan de publicatie van het zo belangrijk gebleken cepr-rapport overlegd is tussen twee medewerkers van de Europese Commissie in Brussel en auteur Joseph Francois van het als onafhankelijk te boek staande onderzoeksinstituut cepr in Londen.

Ook hier blijken de 545 euro, die elk Europees gezin van vier personen aan een ambitieuze ttip-overeenkomst zou overhouden, een centrale rol te spelen. Het gewraakte bedrag blijkt enkele dagen voor publicatie nog snel aan het eindrapport te zijn toegevoegd. Dit op verzoek van de hoofdeconomen Nuno Sousa en Lucian Cernat van DG Trade, zo blijkt uit e-mails die vanuit Brussel aan het cepr gestuurd werden: ‘We zouden graag een tabel zien en een korte bespreking van de gevolgen voor de inkomens van huishoudens (…). In de tekst zouden we ook graag zeggen op hoeveel dit neerkomt voor het gemiddelde gezin in de EU en de VS (…), we zouden dit kunnen doen door de inkomensstijging van huishoudens (het is voldoende om dit te doen voor het ambitieuze scenario) te delen door de bevolking en te vermenigvuldigen met het gemiddelde aantal personen per familie (…), dit zou een goed cijfer zijn om te hebben om te communiceren.’

De twee economen eisen dan ook expliciet dat het getal als eerste bulletpoint in de ‘key findings’-sectie van het uiteindelijke rapport terechtkomt. Een niet te verwaarlozen detail is dat het tweetal het bedrag alleen voor het meest ambitieuze ttip-scenario laat berekenen – in een vervolgens als objectieve wetenschap gepresenteerde impactstudie.

(...)

"(...) Maar als je kijkt naar de cijfers van Eurostat zie je dat het gemiddelde Europese gezin uit 2,3 personen bestaat, niet uit vier. Dat is al één manier waarop DG Trade dat getal heeft weten op te blazen. En dan gaat men er ook nog eens vanuit dat die totale economische groei gelijkelijk over alle Europeanen verdeeld gaat worden, terwijl het goed denkbaar is dat bijvoorbeeld hoogopgeleiden meer zullen gaan meeprofiteren van ttip dan lager opgeleiden. De argumenten die DG Trade gebruikt om ttip aan het grote publiek te verkopen zijn pure retoriek."

uit Groene Amsterdammer woensdag 3 juni 2015, Hans Wetzels & Ludek Stavinoha, Geen tijd voor kritiek (https://www.groene.nl/artikel/geen-tijd-voor-kritiek).

Olive Yao
06-04-16, 21:12
.
toch nog één inleidend stukje

Ooh! It's gotta be all about job creation too!


starring

Harlekijn Palin, amerikaanse vice-presidentskandidate in 2008
Katie Courick, interviewer CBS
Jack Cafferty en Wolf Blitzer, CBS

24-25 en 26 september 2008

– Het zou een scène uit een amerikaanse komische tv-serie kunnen zijn:


https://www.youtube.com/watch?v=L8__aXxXPVc

Y'got that?


Transcriptie

Katie Couric:
Why isn't it better, Governor Palin, to spend $700 billion helping middle-class families, who are struggling with healthcare, housing, gas and groceries, allow them to spend more and put more money into the economy instead of helping these big financial institutions that played a role in creating this mess?

Harlekijn Palin:
That's why I say, I, like every American I'm speaking with, we're ill about this position that we have been put in where it is the tax payers looking to bail out, but ultimately, what the bailout does is help those who are concerned about the healthcare reform that is needed to help shore up our economy, helping the – oh, it's got to be all about job creation too, shoring up our economy, and putting it back on the right track, so healthcare reform and reducing taxes and reining in spending has got to accompany tax reductions and tax relief for Americans. And trade, we've got to see trade as opportunity, not as a competitive scary thing, but one in five jobs being created in the trade sector today, we've got to look at that as more opportunity. All those things under the umbrella of job creation. This bailout is a part of that.

Eigenlijk zei ze niet “Ooh!” Ze uitte een scherp, kort oh, omdat haar plots te binnen schoot dat ze dat moest zeggen.

Veel politici denken, we moeten "banen!" roepen, dan aanvaarden mensen wel wat we willen.
Zo riep M. Rutte "400.000 banen!". En E. Ploumen riep "1 miljoen banen!"

Olive Yao
06-04-16, 21:57
.
rapporten ifo

ifo is het instituut voor economisch onderzoek van de universiteit van München.
ifo bracht uit:

A. Dimensionen und Auswirkungen eines Freihandelsabkommens zwischen der EU und den USA (http://www.cesifo-group.de/portal/page/portal/DocBase_Service/studien/ifo_AH_2013_TAFTA_Endbericht.pdf) (2013)

('ifo A' of 'rapport A')

Hiervan bestaan duitse en engelse samenvattingen.

samenvatting duits:
Dimensionen und Auswirkungen ... (http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Publikationen/Studien/dimensionen-auswirkungen-freihandelsabkommens-zwischen-eu-usa-summary,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,r wb=true.pdf)

samenvatting engels:
Dimensions and effects of a transatlantic free trade agreement between the EU and US (http://www.transatlanticbusiness.org/wp-content/uploads/2014/05/dimensions-and-effects-of-a-transatlantic-free-trade-agreement-between-the-eu-and-usa.pdf) (2013)

B. Die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (ttip) – Wem nutzt ein transatlantisches Freihandelsabkommen? (https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/TTIP_1-de_NW.pdf) deel 1: macroeconomische effecten (2013)

('ifo B' of 'rapport B')

Dit rapport is in het engels vertaald:

Transatlantic trade and investment partnership (ttip) – Who benefits from a free trade deal? (http://www.bfna.org/sites/default/files/TTIP-GED%20study%2017June%202013.pdf) deel 1: macroeconomische effecten (2013)

ifo B is geen zelfstandig onderzoek, maar presenteert de uitkomsten anders dan ifo A.


Een nuttig artikel over ifo A en ifo B is:

dr Sabine Stephan, IMK (Instituut für Makroökonomie und Konjunkturforschung) –
TTIP : Das Märchen vom Wachstums- und Beschäftigungsmotor (2014)

“textuitgave (http://library.fes.de/pdf-files/wiso/10969.pdf)”

“sheet-uitgave (http://www.boeckler.de/pdf/imk_vortrag_stephan_2014_03_05.pdf)”


ifo maakt nog een redelijk koshere indruk op me. Maar ifo B is gefinancierd door de Bertelsmann Stiftung, en die maakt geen kosjere indruk. En wiens brood men eet, diens woord men spreekt - en diens cijfers men berekent ...

The_Grand_Wazoo
07-04-16, 09:01
Dat geneuzel over soevereiniteit, zo'n onzin. In de praktijk is soevereiniteit een wassen neus.

Olive Yao
08-04-16, 02:13
Dat geneuzel over soevereiniteit, zo'n onzin. In de praktijk is soevereiniteit een wassen neus.

Doel je op soevereiniteit van landen? Dan met je eens.
Wel denk ik dat diverse vormen van soevereiniteit belangrijk zijn voor landen.
Tevens ben ik voor een sterke EU voor de burgers.

Met de werkgelegenheids- en werkloosheidscijfers - en hoe de EC die manipuleert - ga ik verder in de stille overname, omdat ik daar mn posts over ttip schrijf. Had daar deze topic niet over hoeven openen.

super ick
08-04-16, 07:30
De EU is niet democratisch






De EU en democratie zijn ‘als water en vuur', aldus Peter van Ham van Instituut Clingendael. Europese elites gaan ongecontroleerd hun gang en wij als burgers hebben het nakijken; de eigen regering is verworden tot een uitvoerder van Brusselse dictaten en de nationale democratie komt in gevaar. De laatstverschenen Eurobarometer van november 2013 laat zien dat slechts 43 procent van de Europese burgers erg of enigszins tevreden is over de manier waarop de democratie in de Europese Unie werkt, terwijl 46 procent hierover niet geheel of zelfs geheel niet te spreken is. De publieke opinie strookt dus niet met de grondslag van de EU, want in de Europese verdragen staan democratie en mensenrechten juist centraal. Is de voorstelling van de EU als een democratische waardengemeenschap dan alleen maar retoriek?

Nieuw is het idee dat de EU ondemocratisch is in ieder geval niet. Binnen een beperkte kring van specialisten en direct betrokkenen was het vraagstuk van de democratische controle op de Europese besluitvorming al in de jaren zestig een thema. Toen maakte de Europese Commissie in het kader van het landbouwbeleid een budget vrij waarover de nationale parlementen van de lidstaten geen enkele zeggenschap hadden. Moest de overdracht van dit soort bevoegdheden niet samen gaan met het versterken van het op dat moment nog tamelijk tandeloze Europees Parlement? En moest dat Parlement dan niet rechtstreeks gekozen te worden, zoals uiteindelijk in 1979 voor het eerst gebeurde? Of was dat, zo lang het Parlement zo weinig te zeggen had, juist ongepast, omdat dan onterecht de indruk werd gewekt dat er op Europees niveau een democratie bestond?

Toen de EU vanaf de jaren negentig met uitgebreide bevoegdheden meer merkbaar in het dagelijks leven begon door te dringen, kreeg de vraag naar het democratische gehalte van de EU een nog grotere urgentie. Sindsdien hebben zowel het Europees Parlement als de nationale parlementen nieuwe bevoegdheden en mogelijkheden gekregen om invloed uit te oefenen, maar toch heeft zich in de publieke meningsvorming sterk de gedachte opgedrongen dat de Europese Unie niet werkelijk democratisch is.

Maar is dat ook daadwerkelijk het geval? Met een eenvoudig ‘ja' of ‘nee' is die vraag niet te beantwoorden, al is het maar omdat ideeën over wat democratie is of zou moeten zijn uiteenlopen en een democratie ook in de praktijk verschillende vormen kan aannemen. Voor zowel burgers als politici en wetenschappers is de nationale democratie, waarmee we bekend en vertrouwd zijn, het meest natuurlijke referentiekader. De vraag of de Europese Unie democratisch is leggen we dan ook nogal eens langs de meetlat van de nationale democratie, met vaak een negatief oordeel tot gevolg.

Veelgehoord is de klacht dat de Europese Raad van Ministers door geen enkel vertegenwoordigend orgaan naar huis gestuurd kan worden. Het Europees Parlement heeft hiertoe niet de bevoegdheid en een nationaal parlement kan hoogstens het vertrouwen in de eigen minister opzeggen. Dat wringt. Maar wat is het alternatief? De EU is geen federatie dus blijft een intergouvernementeel orgaan zoals de Raad van Ministers dominant en zijn de nationale vertegenwoordigers die daarin zitting hebben enkel aan hun eigen parlementen verantwoording schuldig. Maar paradoxaal genoeg kan juist het idee van een Europese federatie, met een Europese regering die door het Europees Parlement weggestuurd kan worden, niet bepaald rekenen op enthousiasme onder burgers. De Europese Unie modelleren naar de democratische praktijk die binnen de nationale democratie gebruikelijk is, lijkt dus (in ieder geval voorlopig) geen waarschijnlijk scenario.

Zolang de Europese Unie een mengvorm blijft van supranationaal en intergouvernementeel bestuur zal de democratie binnen die Unie er dus onvermijdelijk anders blijven uitzien dan die op het nationale niveau. Dat neemt niet weg dat er ook op Europees niveau ‘checks' en ‘balances' zijn , die de legitimiteit van de besluitvorming bevorderen omdat de belangen van alle groepen en nationaliteiten kunnen worden ingebracht. Europese besluiten kunnen pas worden genomen als een meerderheid binnen zowel de Europese Commissie als het Europees Parlement en de Raad daarmee instemt. Verdragswijzigingen kunnen zelfs alleen doorgevoerd worden met instemming van de regeringen en parlementen van alle achtentwintig lidstaten, die elk op nationaal niveau verantwoording schuldig zijn aan hun burgers. Besluitvorming in de Europese Unie is dus bijzonder gelaagd. We hebben directe invloed op de samenstelling van het Europees Parlement en het nationale parlement. Langs die weg kunnen we onze stem laten horen, maar directe doorslaggevende invloed op de besluitvorming hebben we niet.

De vele ‘checks' en ‘balances' die mogelijk moeten maken dat alle stemmen in de Europese Unie worden gehoord en in de besluitvorming meegewogen, vormen voor burgerparticipatie paradoxaal genoeg juist een belemmering. De besluitvormingsprocedures zijn bijzonder complex en de uitkomsten zijn vaak compromissen tussen een veelheid aan opvattingen en belangen, waarin de individuele burger zich lang niet altijd goed herkent. Zoals de eerder aangehaalde Eurobarometer uitwijst, heeft het overgrote deel van de kiezers dan ook het gevoel dat zijn stem niet of nauwelijks telt in de Europese Unie. Raar is dat niet: we wonen immers met meer dan 500 miljoen mensen in de EU, en onze belangen lopen vaak sterk uiteen.

Gebrekkige democratische legitimiteit kon vanuit Europa lange tijd verantwoord worden met het argument dat de EU vooral was opgezet voor het nemen van politiek-neutrale besluiten waar wij nooit slechter van konden worden. De EU was een technocratisch systeem, en daarbinnen zou een democratie alleen maar verlammend werken. Legitimiteit zou de Unie vooral ontlenen aan de geboekte resultaten (zogenaamde ‘output-legitimatie'). Zeker na de Eurocrisis is deze visie onhoudbaar geworden: de Unie boekt niet de gewenste resultaten en het is evident dat haar besluiten allesbehalve politiek neutraal zijn.

Wat is dan de oplossing? Ook op nationaal niveau bestaan legitimiteitsproblemen - alleen al de voortdurende discussie over de ‘kloof' tussen burgers en politici toont dit aan. Wellicht kan de omgang met deze problemen ons helpen om het democratische tekort van de EU te lijf te gaan. Een belangrijk verschil is dat we op het nationale niveau, ondanks de scepsis ten aanzien van politiek en parlement, meer vertrouwd zijn met het politieke spel en de spelers. We hebben in de Haagse politiek niet per se meer inspraak dan op Europees niveau, maar onze rol als toeschouwer van het politieke theater dat zich dagelijks voor ons in de media ontvouwt geeft ons wel een gevoel van herkenning en wellicht ook een zekere mate van betrokkenheid. Goede berichtgeving over Europese politiek is nog altijd redelijk schaars, want de ingewikkelde compromisvorming op Europees niveau is moeilijk op een aansprekende en begrijpelijke manier te beschrijven. ‘Brussel' blijft daardoor voor ons dus ver weg en abstract.

Nationale politici benutten die abstractie maar al te graag. Zo blijven Den Haag en Brussel twee verschillende werelden en dat idee voeden zij aldoor. Het is voor hen verleidelijk om moeilijke beslissingen waarvoor zij de electorale gevolgen niet wensen te dragen af te wentelen op het ‘verre' Brussel. Daarmee wekken ze echter de indruk dat we onze nationale politici niet meer ter verantwoording kunnen roepen wanneer zij Europese politiek bedrijven. In werkelijkheid maken de nationale democratieën echter een wezenlijk onderdeel uit van de Europese democratie. De discussie over het ‘democratisch tekort' in de Europese Unie gaat dus ook de nationale democratieën aan. De eigen legitimiteitsproblemen waarmee ze worstelen zijn er waarschijnlijk zelfs direct mee verweven.

Dan blijft het de vraag of de EU door ons als burgers ooit als een echte democratie zal worden ervaren. Zolang de inrichting van de eigen democratische natiestaat de maatstaf blijft zal de EU niet snel aan de verwachtingen kunnen voldoen. Ook het idee dat de ‘eigen' natiestaat duidelijk af te scheiden valt van het Europese bestel gaat niet op. De werkelijkheid is dat we terechtgekomen zijn in een meerdimensionale bestuursvorm die het midden houdt tussen een federatie en een internationale organisatie, waarin bekende vormen van democratie en vertegenwoordiging maar ten dele bevredigend werken, maar nieuwe vormen ook nog niet volledig voldoen. Zelfs al zouden we de Europese Unie verlaten, dan zouden we door de grote economische verwevenheid met de ons omringende landen geen werkelijke nationale soevereiniteit en democratische zeggenschap terugkrijgen en alleen in een andere machtsrelatie tot Brussel komen te staan.

Welke richting we ook uit gaan, de democratische inrichting van de EU zal anders zijn dan de staatsinrichting die we gewend zijn. Nationale en Europese vertegenwoordigende stelsels werken samen, overlappen elkaar en werken elkaar zelfs hier en daar tegen. Binnen die kaders moet een Europese democratie gestalte krijgen, maar hoe precies weet niemand, ook de experts niet. Altijd zal het, net als in het verleden overigens, wel ergens blijven wringen of schuren, en altijd zal dat ook aanleiding blijven geven voor discussie en strijd. Misschien is dat ook wat de democratie bij uitstek kenmerkt: dat er altijd over gesproken wordt en er strijd is over de inrichting en definitie ervan. De oplaaiende discussie over het democratisch tekort in de Europese Unie is dus niet alleen een signaal van ontevredenheid, maar ook inherent aan elke vorm van democratisch bestuur.

De EU is niet democratisch - Europese verkiezingen 2014 (http://www.ru.nl/europeseverkiezingen/brochure/cliches/eu-democratisch/)

knuppeltje
08-04-16, 09:22
Als die EU niet democratisch is, dan kan dat alleen maar aan de lidstaten zelf liggen.

H.P.Pas
09-04-16, 09:23
Haha, 'wegsluizen' van spaargeld in Panama. Dat vinden overheden natuurlijk niet leuk nee.

Niet alleen nijvere spaarders, ook mensenhandelaars, maffiosi en kleptocraten bedienen zich van dit systeem.
De gewaarborgde anonimiteit maakt het onmogelijk uit te maken welk geld waar vandaan komt.
Als ordelievende burger en gerenommeerde bestrijder van duistere machten zou jij daar bij enig nadenken ook iets tegen moeten hebben. Voor dat laatste ontbreekt je tijd en rust, dat begrijp ik:

Zoek:
Type: Berichten; Gebruiker: Eric de Blois; Datum is Na 02-04-16; Forum: Wie schrijft die blijft, Het nieuws van de dag
()
Resultaten 1 tot 25 van de 72


Ik zou je andere prioriteiten willen aanbevelen.