Bekijk Volledige Versie : Slecht nieuws voor de islamitische wereld: duurzame energie wordt goedkoper dan fossiele brandstof
Marsipulami
18-04-16, 00:37
deredactie.be video: Panorama - 17/04/16 (http://deredactie.be/permalink/2.43825?video=1.2632232)
Marsipulami
18-04-16, 01:00
https://youtu.be/iC0fokt5Nfo
Ik dacht dat de islamitische wereld ook zo'n beetje jouw wereld was Mars. Brothers in believe.
knuppeltje
18-04-16, 08:45
Opmerkelijk dat ondanks die lage olie- en gasprijs zij daar veel goedkoper energie uit wind en zon halen.
Ze gebruiken daardoor zelfs zonnepanelen om de olie de grond uit te pompen.
Jouw opmerking heeft alleen betrekking op kolen. Want zelfs met lage prijs van wind en zon energie, zal olie en gas niet irrelevant worden.
Gezien het klimaat hebben ze straks de kans om schone zonne-energie te gaan exporteren. Veel MO-landen hebben lappen woestijn die helemaal vol gezet kunnen worden.
Het gaat nog lang duren voordat olie helemaal niet meer nodig zou zijn. Denk alleen aan het vliegverkeer en aan de producten waar olie in verwerkt zit zoals bijna alle kunststoffen.
deredactie.be video: Panorama - 17/04/16 (http://deredactie.be/permalink/2.43825?video=1.2632232)
Dat zie je verkeert.... Landen worden lui van makkelijk geld en juist actief en inventief wanneer het geld niet makkelijk binnen loopt... Dus het is een zegen... De arrogantie en bemoeizucht van 3e landen zal minder worden...
Landen als Marokko en de VAE zijn al bezig met duurzame energie.
TylerDurden
19-04-16, 00:43
Inderdaad makkelijk geld weerhoudt landen van innovatie (evenals hulpgoederen die de lokale economie ontwrichten). Maar de voornaamste probleem, bittere rivaliteit tussen Iran en de Saudi's, zal op de lange baan beide landen zuur opbreken.
knuppeltje
19-04-16, 08:50
Jouw opmerking heeft alleen betrekking op kolen. Want zelfs met lage prijs van wind en zon energie, zal olie en gas niet irrelevant worden.
Dat ontken ik ook niet. Maar ooit komt er ook een gebrek olie en gas. Zeker gezien de wereldwijd toenemende welvaartsstijging en de steeds uitdijende wereldbevolking.
De vraag is of we wel snel genoeg gaan met wat we nu nog alternatieve energiebronnen noemen. Over een aantal decennia worden olie en gas alternatieve energiebronnen, maar maar geleidelijk aan steeds minder voorradig.
In die docu lieten ze even zien wat de gevolgen van het gebruik van die fossielen op de gezondheid in grote steden als Peking is, bijvoorbeeld. Niet voor niets dat China voorop loopt met die panelen en windmolens. Het levert ook nog eens werkgelegenheid op.
Maar afgezien van de energie die we uit die fossielen halen, is er ook nog een hele waslijst aan producten die we eruit halen. Het wordt volgens mij echt 'niet meer lullen' maar aanpoten met wat we nu nog teveel badinerend 'alternatieve' energie noemen, en met klimaat-neutrale vervanging van al die producten die we nu nog uit die olie halen.
Mwa, de wal zal het schip wel weer doen keren.
knuppeltje
19-04-16, 08:57
Inderdaad makkelijk geld weerhoudt landen van innovatie
Dat geldt niet voor de VAE. Daar daar hebben ze heel veel geld, en zetten ze toch er flink vaart achter.
Maar in die docu werd er ook de vraag gesteld, of dat wel snel genoeg is.
knuppeltje
19-04-16, 08:58
Landen als Marokko en de VAE zijn al bezig met duurzame energie.
Spanje ook steeds meer.
TylerDurden
19-04-16, 09:22
Dat geldt niet voor de VAE. Daar daar hebben ze heel veel geld, en zetten ze toch er flink vaart achter.
Maar in die docu werd er ook de vraag gesteld, of dat wel snel genoeg is.
Onjuist, volgens deze procentuele afbakening van de BNP van de VAE zijn mineralen nog steeds een substantiële deel van hun economie (https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_United_Arab_Emirates#/media/File:United_Arab_Emirates_Export_Treemap.png).
De meest conservatieve experten voorspellen 2025 als dé kantelmoment voor hernieuwbare energie.
deredactie.be video: Panorama - 17/04/16 (http://deredactie.be/permalink/2.43825?video=1.2632232)
Waarom is dit slecht nieuws voor de gehele Islam. wereld? Gele belg-aap dat je bent.
Gezien het klimaat hebben ze straks de kans om schone zonne-energie te gaan exporteren. Veel MO-landen hebben lappen woestijn die helemaal vol gezet kunnen worden.
Het gaat nog lang duren voordat olie helemaal niet meer nodig zou zijn. Denk alleen aan het vliegverkeer en aan de producten waar olie in verwerkt zit zoals bijna alle kunststoffen.
Helemaal waar!
Dat ontken ik ook niet.
Mijn reactie was gericht tegen topic starter, dus Mars. Excuses dat ik vergeten was om zijn citaat te plaatsen.
Maar ooit komt er ook een gebrek olie en gas. Zeker gezien de wereldwijd toenemende welvaartsstijging en de steeds uitdijende wereldbevolking.
De vraag is of we wel snel genoeg gaan met wat we nu nog alternatieve energiebronnen noemen. Over een aantal decennia worden olie en gas alternatieve energiebronnen, maar maar geleidelijk aan steeds minder voorradig. Klopt! Probleem zit hem niet in alternatieve energie. Die is er volop. Zon, waterstof, wind, hydro en zelfs kernenergie. Probleem zit in het feit hoe je energie kan opslaan. Voor accu`s, zoals die in elektrische auto`s, heb je zeldzame delfstoffen nodig. Winning van dergelijke delfstoffen is prijzig en zeer milieuvervuilend.
Dus het zal minstens nog een eeuw duren voordat olie en gas niet meer nodig zijn.
In die docu lieten ze even zien wat de gevolgen van het gebruik van die fossielen op de gezondheid in grote steden als Peking is, bijvoorbeeld. Niet voor niets dat China voorop loopt met die panelen en windmolens. Het levert ook nog eens werkgelegenheid op.Ja, werkgelegenheid voor gekwalificeerde arbeiders. Maar de 100.000en mijnwerkers in steenkoolmijnen, gaan een ongewisse toekomst tegemoet. Vervuiling van Chinese steden is resultaat van vervuilende industrie en steenkolencentrales. Zon en windenergie zullen de vervuiling tegen gaan. Maar vervuilende fabrieken blijven smog en CO2 produceren.
Maar afgezien van de energie die we uit die fossielen halen, is er ook nog een hele waslijst aan producten die we eruit halen. Het wordt volgens mij echt 'niet meer lullen' maar aanpoten met wat we nu nog teveel badinerend 'alternatieve' energie noemen, en met klimaat-neutrale vervanging van al die producten die we nu nog uit die olie halen.
Mwa, de wal zal het schip wel weer doen keren.Ik zie groene stroom als een zeer veelbelovende mogelijkheid. Ik durf zelf te voorspellen dat landen als Marokko, SA, Egypte, UAE etc, (op lange termijn) zelfvoorzienend worden op gebied van voedsel. Door goedkope stroom uit zonnecentrales kunnen zij zeewater op goedkope wijze omzetten tot zoetwater en daarmee landbouw voorzien van irrigatie.
Helemaal waar!
Huh? :confused:
knuppeltje
20-04-16, 08:54
Onjuist, volgens deze procentuele afbakening van de BNP van de VAE zijn mineralen nog steeds een substantiële deel van hun economie (https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_United_Arab_Emirates#/media/File:United_Arab_Emirates_Export_Treemap.png).
De meest conservatieve experten voorspellen 2025 als dé kantelmoment voor hernieuwbare energie.
Dat ontken ik toch niet. Maar dat betekent niet dat ze er in de VAE nu niet flink in investeren, en daarmee veel verder zijn dan wij. Wind en zon energie is daar beduidend goedkoper dan die gewonnen uit olie en gas, terwijl ze daar de olie alleen maar hoeven op te pompen. Maar de pompen om de olie de grond uit te pompen, liggen daar aan de zonnepanelen.
Ook China ligt mijlenver op ons voor. Evenals Marokko en Spanje.
Kantelmoment voor wat? De kostprijs - of het moment dat men grootschalig wil omschakelen?
Als we echt zouden willen, dan bouwen we nu al elk huis energie-neutraal. Goed isoleren, panelen en windmolentje op het dak, en een aardwarmtepomp in de meterkast. Met alle energiebesparing die dat meebrengt, is de investering binnen enkele decennia terugverdiend.
Dat ontken ik toch niet. Maar dat betekent niet dat ze er in de VAE nu niet flink in investeren, en daarmee veel verder zijn dan wij. Wind en zon energie is daar beduidend goedkoper dan die gewonnen uit olie en gas, terwijl ze daar de olie alleen maar hoeven op te pompen. Maar de pompen om de olie de grond uit te pompen, liggen daar aan de zonnepanelen.
Ook China ligt mijlenver op ons voor. Evenals Marokko en Spanje.
Kantelmoment voor wat? De kostprijs - of het moment dat men grootschalig wil omschakelen?
Als we echt zouden willen, dan bouwen we nu al elk huis energie-neutraal. Goed isoleren, panelen en windmolentje op het dak, en een aardwarmtepomp in de meterkast. Met alle energiebesparing die dat meebrengt, is de investering binnen enkele decennia terugverdiend.
Dictaturen hebben 1 groot voordeel. een voordeel dat alleen boven komt drijven bij de goede beslissingen.
Geen inspraakgroepen, schijt aan bestemmingsplannen, etc. In China verhuizen ze gewoon hele dorpen. ZO! vanaf nu wonen jullie hier, succes ermee.
Landen met lege woestijnen hebben het gemakkelijk op het gebied van zonne-energie.
knuppeltje
20-04-16, 10:52
Dictaturen hebben 1 groot voordeel. een voordeel dat alleen boven komt drijven bij de goede beslissingen.
Geen inspraakgroepen, schijt aan bestemmingsplannen, etc. In China verhuizen ze gewoon hele dorpen. ZO! vanaf nu wonen jullie hier, succes ermee.
Landen met lege woestijnen hebben het gemakkelijk op het gebied van zonne-energie.
Dat dictators makkelijker een bepaalde beslissing kunnen nemen is juist. Zie maar naar Rusland. Daar worden dan ook dagelijks alle mensenrechten geschonden, is de oppositie monddood gemaakt, liggen de media aan de ketting, en worden belangrijke tegenstanders van Put vermoord.
Maar wat zon en wind energie betreft, loopt Putin-land zelfs ver achter op ons. En dat zegt nogal wat.
En zelfs al heeft zo'n dictator heel veel woestijn ter beschikking, ook dan kan hij met al die olieinkomsten ook denken: na mij de zondvloed. Maar zo stom zijn ze in de VAE blijkbaar niet.
En ook hier geldt: de honden blaffen, maar de karavaan trekt verder.
Maar wat zon en wind energie betreft, loopt Putin-land zelfs ver achter op ons. En dat zegt nogal wat.
Ik denk dat in Rusland geen noodzaak bestaat voor zon en wind energie. Aangezien hydro en kernenergie ruimschoots voorhanden zijn.
Dat dictators makkelijker een bepaalde beslissing kunnen nemen is juist.
Bedankt. Dat wilde ik in deze context duidelijk maken.
De rest van je post was een open deur en heb ik gemakshalve maar laten vervallen.
Spanje ook steeds meer.
Alleen behoort dat niet tot de islamitische wereld, waar Mars het over had :slaap:
Het gaat nog lang duren voordat olie helemaal niet meer nodig zou zijn. Denk alleen aan het vliegverkeer en aan de producten waar olie in verwerkt zit zoals bijna alle kunststoffen.
Toch raakt die olie een keer op, dus ooit zullen ze wat anders moeten gaan bedenken. Met kunststoffen gaat dat al aardig de goede kant op geloof ik. Wat ze met vliegtuigen van plan zijn weet ik niet. Zou iemand daar al wat aan doen, behalve zo'n zonnepaneelvliegtuigje?
Wordt dat dan biokerosine uit maïs of suikerriet ofzo? Ik zie zo gauw geen alternatieve aandrijving voor vliegtuigen.
Eric de Blois
20-04-16, 20:34
Landen als Marokko en de VAE zijn al bezig met duurzame energie.
Ik weet niet of dat dit voortkomt uit liefde voor het milieu of gewoon uit prestige. Neemt niet weg dat het een win-win situatie is.
Toch raakt die olie een keer op, dus ooit zullen ze wat anders moeten gaan bedenken. Met kunststoffen gaat dat al aardig de goede kant op geloof ik. Wat ze met vliegtuigen van plan zijn weet ik niet. Zou iemand daar al wat aan doen, behalve zo'n zonnepaneelvliegtuigje?
Wordt dat dan biokerosine uit maïs of suikerriet ofzo? Ik zie zo gauw geen alternatieve aandrijving voor vliegtuigen.
Volgens mij zijn er wel wat probeersels in de kinderschoenen met zonne-energie en zweven maar dat zet geen zoden aan de dijk.
Ideaal zou zijn als 'we' zouden gaan knijpen en veel sneller mondiaal over gaan stappen naar andere energievormen waar maar mogelijk en de olie zo lang mogelijk bewaren voor noodzakelijkheden zoals vliegen.
Een soort bio-kerosine zou een vervangen kunnen zijn al zet ik bij het voorvoegsel bio hier wel mijn vraagtekens. Je laat vliegtuigen vliegen op voedsel. Een beetje vreemde gedachte met zoveel hongerlijders op de wereld. Daarnaast is het ook onevenredig grote aanslag op de planeet om op massale schaal gewassen te gaan verbouwen voor brandstof. Ik heb daar eens een berekening van voorbij zien komen. Dat is niet mogelijk met de huidige consumptie. Dus maar voor zeer beperkte doeleinden.
Misschien is dit wat:
Wageningen UR en Arke werken samen aan duurzame vliegtuigbrandstoffen - Wageningen UR (http://www.wageningenur.nl/nl/show/Wageningen-UR-en-Arke-werken-samen-aan-duurzame-vliegtuigbrandstoffen.htm)
Als je iets gaat verbranden komt er volgens mij zowiezo CO2 vrij. Wel minder dan bij olie en de productie is ook niet concurrerend voor de voedselproductie. Alleen op welke schaal we kunnen voorzien in behoefte wordt niet helemaal duidelijk.
IK heb het idee dat 'we' met de huidige technieken best een beetje minder kunnen gaan vliegen. Zeker als je bedenkt dat er nu halfvolle vliegtuigen de lucht ingaan. Eigenlijk best bizar.
Net als rijen auto's met 1 persoon erin.
Als je iets gaat verbranden komt er volgens mij zowiezo CO2 vrij.
Je mist het springende punt. De CO2 die uit een biobrandstof vrijgezet wordt is eerst door de brandstof leverende plant uit de atmosfeer opgenomen. Het is een kringloopproces, de totale hoeveel CO2 in de atmosfeer verandert er niet door.
Daarmee is nog niet gezegd dat het een goed idee is; landbouwgrond is tenslotte ook niet onbeperkt voorhanden.
Als je iets gaat verbranden komt er volgens mij zowiezo CO2 vrij.
Alleen bij verbranding van organische stoffen. Als je ijzer verbrand bijvoorbeeld komt er helemaal geen CO or CO2 vrij maar roest.
Je mist het springende punt. De CO2 die uit een biobrandstof vrijgezet wordt is eerst door de brandstof leverende plant uit de atmosfeer opgenomen. Het is een kringloopproces, de totale hoeveel CO2 in de atmosfeer verandert er niet door.
Daarmee is nog niet gezegd dat het een goed idee is; landbouwgrond is tenslotte ook niet onbeperkt voorhanden.
Niet helemaal correct, veel (in potentie) CO2 ligt nu opgelsagen in de vorm van (steen)kool, gas of olie - als je dat gaat verbranden komt er dus meer CO2 in de atmosfeer - en dat is nu het probleem.
ALs je alleen kijkt naar bomen-hout-co2-bomen (aanplant) heb je in princiepe gelijk maar meeste CO2 komt van kool+gas+olie en dat is niet af te vangen met bomen planten.
Toch raakt die olie een keer op, dus ooit zullen ze wat anders moeten gaan bedenken. Met kunststoffen gaat dat al aardig de goede kant op geloof ik. Wat ze met vliegtuigen van plan zijn weet ik niet. Zou iemand daar al wat aan doen, behalve zo'n zonnepaneelvliegtuigje?
Wordt dat dan biokerosine uit maïs of suikerriet ofzo? Ik zie zo gauw geen alternatieve aandrijving voor vliegtuigen.
Las ergens dat ze op basis van algen, vliegtuigbrandstof konden maken.
Ik weet niet of dat dit voortkomt uit liefde voor het milieu of gewoon uit prestige. Neemt niet weg dat het een win-win situatie is.
In geval van Marokko komt het voort uit propaganda redenen die gericht zijn om te oogsten op domheid van de Marokkanen. Zonnecentrale in Marokko is peperduur en levert alleen stroom op aan een woestijnstad als Ouarzazate. Stad zonder enig economische betekenis.
Veel effectiever was het bouwen van een kerncentrales die de steden als Fes, Casablanca en Rabat van stroom kon voorzien. Aangezien zonne-energie nog in kinderschoenen staat, is het voor een arm land als Marokko beter om safe te spelen op goed ontwikkelde energiebronnen als kernenergie. Ipv te pioneren met zonne-energie.
Volgens mij zijn er wel wat probeersels in de kinderschoenen met zonne-energie en zweven maar dat zet geen zoden aan de dijk.
Ideaal zou zijn als 'we' zouden gaan knijpen en veel sneller mondiaal over gaan stappen naar andere energievormen waar maar mogelijk en de olie zo lang mogelijk bewaren voor noodzakelijkheden zoals vliegen.
Een soort bio-kerosine zou een vervangen kunnen zijn al zet ik bij het voorvoegsel bio hier wel mijn vraagtekens. Je laat vliegtuigen vliegen op voedsel. Een beetje vreemde gedachte met zoveel hongerlijders op de wereld. Daarnaast is het ook onevenredig grote aanslag op de planeet om op massale schaal gewassen te gaan verbouwen voor brandstof. Ik heb daar eens een berekening van voorbij zien komen. Dat is niet mogelijk met de huidige consumptie. Dus maar voor zeer beperkte doeleinden.
Misschien is dit wat:
Wageningen UR en Arke werken samen aan duurzame vliegtuigbrandstoffen - Wageningen UR (http://www.wageningenur.nl/nl/show/Wageningen-UR-en-Arke-werken-samen-aan-duurzame-vliegtuigbrandstoffen.htm)
Als je iets gaat verbranden komt er volgens mij zowiezo CO2 vrij. Wel minder dan bij olie en de productie is ook niet concurrerend voor de voedselproductie. Alleen op welke schaal we kunnen voorzien in behoefte wordt niet helemaal duidelijk.
IK heb het idee dat 'we' met de huidige technieken best een beetje minder kunnen gaan vliegen. Zeker als je bedenkt dat er nu halfvolle vliegtuigen de lucht ingaan. Eigenlijk best bizar.
Net als rijen auto's met 1 persoon erin.
Jah, die Zwitsers met dat zonnevliegtuig. Dat staat nu ergens aan de grond geloof ik. Japan?
Oh leuk, bedankt voor de link.
Jah, die Zwitsers met dat zonnevliegtuig. Dat staat nu ergens aan de grond geloof ik. Japan?
Oh leuk, bedankt voor de link.
Is vandaag gestart in Hawai, richting Californië. Moet zondag aankomen.
Ik vraag me het af met die zonnepanelen in de woestijn. Met het stijgen van de temperatuur daalt het rendement meen ik en moeten de panelen met water worden gekoeld.. En dat in de woestijn. Bovendien leveren moderne panelen al een behoorlijk rendement in gewoon daglicht of in halfschaduw.
Bij ons op het werk wassen ze de panelen regelmatig maar in zo'n woestijn is het één en al stof en zand.
Die Duitsers verhuren merendeels hun dak aan energiemaatschappijen en hoeven de investering niet te doen.
knuppeltje
22-04-16, 08:32
In geval van Marokko komt het voort uit propaganda redenen die gericht zijn om te oogsten op domheid van de Marokkanen. Zonnecentrale in Marokko is peperduur en levert alleen stroom op aan een woestijnstad als Ouarzazate. Stad zonder enig economische betekenis.
Veel effectiever was het bouwen van een kerncentrales die de steden als Fes, Casablanca en Rabat van stroom kon voorzien. Aangezien zonne-energie nog in kinderschoenen staat, is het voor een arm land als Marokko beter om safe te spelen op goed ontwikkelde energiebronnen als kernenergie. Ipv te pioneren met zonne-energie.
Die centrale is al ouderwets, en er is nog niet eens voltooid. De energieprijs met gebruik van zonnepanelen is inmiddels lager dan die van die centrale. Dat geldt ook voor die centrale in Spanje en die er in Amerika staan.
Gewoon massaal panelen inkopen in China en die op de daken monteren. Voor de werkgelegenheid in beide landen goed, en geen gedonder over dat kernafval. Laat M6 een kwart van zijn kapitaal hiervoor afstaan, dat merkt hij maar amper, en dat kan aardig wat meters panelen worden.
knuppeltje
22-04-16, 08:39
Ik vraag me het af met die zonnepanelen in de woestijn. Met het stijgen van de temperatuur daalt het rendement meen ik en moeten de panelen met water worden gekoeld.. En dat in de woestijn. Bovendien leveren moderne panelen al een behoorlijk rendement in gewoon daglicht of in halfschaduw.
Bij ons op het werk wassen ze de panelen regelmatig maar in zo'n woestijn is het één en al stof en zand.
Die Duitsers verhuren merendeels hun dak aan energiemaatschappijen en hoeven de investering niet te doen.
In Spanje is er elke dag een ploegje bezig die spiegels te reinigen. Ik meen zo'n dertig man. En ook daar klagen ze al over het schone water dat daarvoor nodig is.
Maar misschien kunnen ze op zo'n spiegel of paneel wel een energiezuinig blazertje monteren die regelmatig dat stof eraf blaast. Maar met die zandstormen in woestijngebieden?
En als de zon niet schint, het windkracht 0 is en water niet stroomt is er ook nog een ander
https://www.youtube.com/watch?v=vUKolh8Q9hA.
Die centrale is al ouderwets, en er is nog niet eens voltooid. De energieprijs met gebruik van zonnepanelen is inmiddels lager dan die van die centrale. Dat geldt ook voor die centrale in Spanje en die er in Amerika staan.Absoluut. $0,15 per ghw. Terwijl in Dubai een centrale bestaat dat al voor $0,06 energie levert.
Gewoon massaal panelen inkopen in China en die op de daken monteren.Voor de werkgelegenheid in beide landen goed, Dat gebeurt ook. Zelfs 20 jr. geleden hadden al dorpen en boerderijen, panelen. Mijn oom had een boerderij met een zonnepaneel, in 1999. Paneel was krachtig genoeg om tv, koelkast en boiler voor warm water voor stroom te voorzien.
en geen gedonder over dat kernafval.Yep. Maar de problemen en uitdagingen van Marokko zijn helaas te groot. Dat los je niet op met panelen op daken van huizen. Naast het opwekken van stroom voor huishouden en bedrijven, moet Marokko ook veel stroom opwekken om zeewater te destilleren. Alleen dan kan het land haar landbouw en groeiende bevolking van water voorzien. Afgelopen seizoen was dramatisch. Door weinig regen zijn veel oogsten mislukt. Dit zal de economische groei ernstig schaden. Door zeewater te destilleren tot zoetwater, kan Marokko haar afhankelijkheid van regen en import van voedsel verminderen. Kernenergie is daarbij een goedkope en constante optie. Te meer omdat Marokko beschikking heeft over uraniumreserve.
Laat M6 een kwart van zijn kapitaal hiervoor afstaan, dat merkt hij maar amper, en dat kan aardig wat meters panelen worden.
Sowieso dient hij zijn gehele kapitaal af te staan. Want dat is door middel van uitbuiting, nepotisme, maffiapraktijken en corruptie verdient.
Ik vraag me het af met die zonnepanelen in de woestijn. Met het stijgen van de temperatuur daalt het rendement meen ik en moeten de panelen met water worden gekoeld.. En dat in de woestijn. Bovendien leveren moderne panelen al een behoorlijk rendement in gewoon daglicht of in halfschaduw.
Bij ons op het werk wassen ze de panelen regelmatig maar in zo'n woestijn is het één en al stof en zand.
Die Duitsers verhuren merendeels hun dak aan energiemaatschappijen en hoeven de investering niet te doen.
In de woestijn zijn daarvoor aantal technieken ontwikkeld. Windschermen houden fijnstof van zand tegen. Maar is minder effectief in geval van zandstorm.
Veel effectiever (maar duur en milieuvervuilend); ruwe olie over grote oppervlakte sproeien om zandstormen te minimaliseren.
Die Duitsers verhuren merendeels hun dak aan energiemaatschappijen en hoeven de investering niet te doen.
Ik vrees dan toch dat ze bij inschieten. Maar beter dan niets natuurlijk.
Is vandaag gestart in Hawai, richting Californië. Moet zondag aankomen.
Is gelukt :strik:
The_Grand_Wazoo
24-04-16, 11:50
Te meer omdat Marokko beschikking heeft over uraniumreserve.
.
In de Westelijke Sahara, toch?
In de Westelijke Sahara, toch?
O, dan is het niet van Marokko.