Bekijk Volledige Versie : Teleologie
Teleologie (zonder h) is een wereldbeeld waar bij alles wat gebeurt, voorondersteld wordt het ook zo bedoeld is.
Het is bij uitstek het wereldbeeld van de gelovige. "Alles heeft een bedoeling......." .
Teleologie is daarmee de grote vijand van de wetenschap.Als bijv. een' wetenschappelijke' analyse aantoont dat Amerika dmv midden-oostenbeleid Al Qaeda heeft geinitieerd denken teleologisch naar-de-wereld-kijkers dat dat ook 'bewust' is gebeurd.
Teleologen zijn daarmee bij uitstek complotdenkers en kunnen niet een verschil maken tussen 'oorzaak' en 'schuld'.
Eric de Blois
21-04-16, 03:42
"alles heeft een bedoeling" . Dat veronderstelt ook dat achter alle gebeurtenissen en bewegingen tot in de kleinste details een intelligent plan zit. Dat is niet erg waarschijnlijk. Immers wat is het nut daarvan en wie of wat heeft daar baat bij?
"De natuur past het orgaan aan de functie aan, en niet de functie aan het orgaan"
Aristoteles
Wat is het doel van een verkeersongeluk?
"alles heeft een bedoeling" . Dat veronderstelt ook dat achter alle gebeurtenissen en bewegingen tot in de kleinste details een intelligent plan zit. Dat is niet erg waarschijnlijk. Immers wat is het nut daarvan en wie of wat heeft daar baat bij?
Er is helemaal geen 'intelligent plan' nodig om tot een indrukwekkend complex resultaat te kunnen komen.In de wiskunde is het al mogelijk met 'fractals'.
Als we in een simulatie leven die volgens een script loopt, dan is alles vooraf gepland, ook al is de bedoeling ons niet duidelijk. Dat de bedoeling ons niet duidelijk is, wil niet zeggen dat die bedoeling er niet is. Ik denk dat de bedoeling van ons bestaan niet meer is dan vermaak van degene die velen God noemen.
Marsipulami
21-04-16, 08:04
Teleologie (zonder h) is een wereldbeeld waar bij alles wat gebeurt, voorondersteld wordt het ook zo bedoeld is.
Het is bij uitstek het wereldbeeld van de gelovige. "Alles heeft een bedoeling......." .
Teleologie is daarmee de grote vijand van de wetenschap.Als bijv. een' wetenschappelijke' analyse aantoont dat Amerika dmv midden-oostenbeleid Al Qaeda heeft geinitieerd denken teleologisch naar-de-wereld-kijkers dat dat ook 'bewust' is gebeurd.
Teleologen zijn daarmee bij uitstek complotdenkers en kunnen niet een verschil maken tussen 'oorzaak' en 'schuld'.
Als teleoloog vind ik dat God de nacht heeft gemaakt om te slapen. Dan moet je dus om 4.22 u. 's nachts geen grote filosofische discussies meer beginnen op Maroc.nl.
Als ...
As is verbrande turf placht mijn grootmoeder in zo'n geval te zeggen.
Ik zie geen enkele zinnige reden om, anders dan bij wijze van tijdverdrijf, aan te nemen dat wij in een simulateie leven.
Teleologie (zonder h) is een wereldbeeld waar bij alles wat gebeurt, voorondersteld wordt het ook zo bedoeld is.
Het is bij uitstek het wereldbeeld van de gelovige. "Alles heeft een bedoeling......." .
Teleologie is daarmee de grote vijand van de wetenschap.Als bijv. een' wetenschappelijke' analyse aantoont dat Amerika dmv midden-oostenbeleid Al Qaeda heeft geinitieerd denken teleologisch naar-de-wereld-kijkers dat dat ook 'bewust' is gebeurd.
Teleologen zijn daarmee bij uitstek complotdenkers en kunnen niet een verschil maken tussen 'oorzaak' en 'schuld'.
Volgende these: Als Amerika Irak in 2003 niet was binnengevallen. Was I.S. geworden hoe het nu was?
Ik zeg nee.
Dus:
A) Al Sawt is een complot denker want hij kan geen verschil maken tussen oorzaak en schuld.
B) Al Sawt heeft helemaal gelijk; want er bestaat duidelijk een verschil tussen oorzaak (Westerse agressie) en gevolg (opkomst van IS).
As is verbrande turf placht mijn grootmoeder in zo'n geval te zeggen.
Ik zie geen enkele zinnige reden om, anders dan bij wijze van tijdverdrijf, aan te nemen dat wij in een simulateie leven.
Nou ik denk dat er voldoende reden is. Iedere keer als ik hier iets over plaats, krijg ik eenzelfde standaard reactie van jou, en dan ook iedere keer. Geprogrammeerd?
Volgende these: Als Amerika Irak in 2003 niet was binnengevallen. Was I.S. geworden hoe het nu was?
Ik zeg nee.
Dus:
A) Al Sawt is een complot denker want hij kan geen verschil maken tussen oorzaak en schuld.
B) Al Sawt heeft helemaal gelijk; want er bestaat duidelijk een verschil tussen oorzaak (Westerse agressie) en gevolg (opkomst van IS).
Je begrijpt niet wat hij bedoelt, of wat teleologie is. Het is inderdaad waar dat IS gedeeltelijk een gevolg is van de Amerikaanse inval; het is iets anders te beweren dat de bedoeling van de VS was om een IS te veroorzaken / op te richten.
Ik zou trouwens zeggen dat de hoofdoorzaak van de opkomst van IS de sji`itische regering van Irak is.
Eric de Blois
22-04-16, 07:06
Als we in een simulatie leven die volgens een script loopt, dan is alles vooraf gepland, ook al is de bedoeling ons niet duidelijk. Dat de bedoeling ons niet duidelijk is, wil niet zeggen dat die bedoeling er niet is. Ik denk dat de bedoeling van ons bestaan niet meer is dan vermaak van degene die velen God noemen.
As is verbrande turf placht mijn grootmoeder in zo'n geval te zeggen.
Ik zie geen enkele zinnige reden om, anders dan bij wijze van tijdverdrijf, aan te nemen dat wij in een simulateie leven.
Het is een niet bewezen stelling, vermoedelijk bedoeld als grapje. Niets mis mee. Niet omdat een stelling niet bewezen kan worden is hij daarom onwaar. Zwarte gaten zijn ook voorspeld zonder fysiek wetenschappelijk bewijs. Wat is er mis met een hypothese? Weet jij zeker dat alles van wat jij waarneemt 'echt' is? Wat is trouwens de definitie van 'echt'? Hoe weet je zeker dat jouw waarneming geen simulatie is? Dat kun je niet bewijzen. Je zit gevangen in jouw eigen bewustzijn en waarneming. Je weet niet of de wereld om jou heen wel echt is. Misschien zit jouw bewustzijn in een geavanceerde chip.
knuppeltje
22-04-16, 08:44
Ik zou trouwens zeggen dat de hoofdoorzaak van de opkomst van IS de sji`itische regering van Irak is.
Volgens mij was Amerika als bezetter mede verantwoordelijk dat die regering er kwam.
Je begrijpt niet wat hij bedoelt, of wat teleologie is. Het is inderdaad waar dat IS gedeeltelijk een gevolg is van de Amerikaanse inval; het is iets anders te beweren dat de bedoeling van de VS was om een IS te veroorzaken / op te richten.
Ik begrijp heel erg goed wat Bofko bedoelt. Hij wil andersdenkenden neerzetten als aanhangers van complottheorie.
Ik zou trouwens zeggen dat de hoofdoorzaak van de opkomst van IS de sji`itische regering van Irak is.
Dat is een bijzaak! Amerikaanse invasie in Irak had de bureaucratie en veiligheidsapparaat laten ontmantelen. Uiteraard mochten de soldaten en veiligheidsagenten van Saddam, hun wapens meenemen. Toen de Amerikanen soennitische bondgenoten nodig hadden, hebben zij de stammen en Saddam getrouwen voor hun karretje gespannen en gewapend om Al Qaida te bevechten. Na 'the Surge' werden ze gedemobiliseerd zonder enig vorm van implementatie in nieuwe machtsstructuren van Irak. Dat situatie werd nog verergerd als de schoft Obama besloot om de Amerikaanse troepen terug te trekken. Terwijl de Iraakse leger en veiligheidsapparaat nog niet klaar was. Van daaruit voortgekomen machtsvacuüm, kon IS ontstaan.
Tuurlijk is door Shia gedomineerde Iraakse regering, zeker schuldig. Maar de hoofdverantwoordelijke is de Amerikaanse agressor en al haar bondgenoten die Irak in 2003 binnenvielen en het land in een burgeroorlog stortte.
Teleologie (zonder h) is een wereldbeeld waar bij alles wat gebeurt, voorondersteld wordt het ook zo bedoeld is.
Het is bij uitstek het wereldbeeld van de gelovige. "Alles heeft een bedoeling......." .
Teleologie is daarmee de grote vijand van de wetenschap.Als bijv. een' wetenschappelijke' analyse aantoont dat Amerika dmv midden-oostenbeleid Al Qaeda heeft geinitieerd denken teleologisch naar-de-wereld-kijkers dat dat ook 'bewust' is gebeurd.
Teleologen zijn daarmee bij uitstek complotdenkers en kunnen niet een verschil maken tussen 'oorzaak' en 'schuld'.
Was Aristoteles een vijand van wetenschap?
knuppeltje
24-04-16, 08:25
Was Aristoteles een vijand van wetenschap?
Dat heerschap zette wel de jeugd van de elite aan tot openlijke rebellie tegen het systeem. Met als gevolg dat hem de beker niet voorbij ging. Al zeggen historische bronnen ook dat onvermijdelijk was doordat hij met zijn recalcitrant gedoe, constant zijn rechters de gordijnen injoeg.
Dat heerschap zette wel de jeugd van de elite aan tot openlijke rebellie tegen het systeem. Met als gevolg dat hem de beker niet voorbij ging. Al zeggen historische bronnen ook dat onvermijdelijk was doordat hij met zijn recalcitrant gedoe, constant zijn rechters de gordijnen injoeg.
Daar heeft Plato een literair meesterwerk over geschreven he? :strik:
Volgens mij was Amerika als bezetter mede verantwoordelijk dat die regering er kwam.
Wat democratisch gezien volkomen terecht is omdat zij het grootste deel van de bevolking vormen en dus bij verkiezingen de meerderheid krijgen.
Als de Shiieten dezelfde middelen en wijdverbreide veiligheidsapparaat als Saddam hadden gehad was er niets aan de hand geweest. Dan was iedere opstand in de kiem gesmoord. Desnoods met gifgas.
Ook wel 'de grote fout' genoemd. De ontmanteling van het leger- en politieapparaat. In het geval Irak beter de onderdrukkingsmachine te noemen.
Hoe het ook zij.
Het westen is altijd schuldig uiteraard. Dat de Irakezen zelf de kans hebben gehad de handen ineen te slaan en een welvarend democratisch land op te bouwen bovenop een olieplas maar dat niet gedaan hebben, dat nemen we niet mee in ons oordeel. Het westen moet de schuld hebben, daar gaat het om.
Overigens gaat het hier om een politiek proces heb ik ergens gelezen.......
Teleologie (zonder h) is een wereldbeeld waar bij alles wat gebeurt, voorondersteld wordt het ook zo bedoeld is.
Het is bij uitstek het wereldbeeld van de gelovige. "Alles heeft een bedoeling......." .
Teleologie is daarmee de grote vijand van de wetenschap.Als bijv. een' wetenschappelijke' analyse aantoont dat Amerika dmv midden-oostenbeleid Al Qaeda heeft geinitieerd denken teleologisch naar-de-wereld-kijkers dat dat ook 'bewust' is gebeurd.
Teleologen zijn daarmee bij uitstek complotdenkers en kunnen niet een verschil maken tussen 'oorzaak' en 'schuld'.
"Alles heeft een bedoeling..." Teleologie is daarmee de grote vijand van de wetenschap.
Dus als iets een bedoeling heeft dan is het een grote vijand van wetenschap? Dat is een vreemde stelling?
Wat is het doel van wetenschap vraag ik me dan af als het eigen doel een vijand is? Namelijk de wereld om ons heen beter begrijpen door kennis?
Je stelling loopt hier al dood vrees ik....
Teleologen zijn daarmee bij uitstek complotdenkers en kunnen niet een verschil maken tussen 'oorzaak' en 'schuld'
Kun je hier een voorbeeld van geven?
Dat heerschap zette wel de jeugd van de elite aan tot openlijke rebellie tegen het systeem. Met als gevolg dat hem de beker niet voorbij ging. Al zeggen historische bronnen ook dat onvermijdelijk was doordat hij met zijn recalcitrant gedoe, constant zijn rechters de gordijnen injoeg.
Aristoteles' verzamelde werken zijn goed geweest voor tweeduizend jaar fillosofische discussie; er zijn weinig onderwerpen waar hij niet over heeft geschreven. Je verwart hem met Socrates, die geen letter op papier heeft nagelaten.
Daar heeft Plato een literair meesterwerk over geschreven he? :strik:
Aristoteles heeft wel, tamelijk kritisch, over Plato geschreven, Plato nooit over Aristoteles. Ze schelen 40 jaar.
Ik begrijp heel erg goed wat Bofko bedoelt. Hij wil andersdenkenden neerzetten als aanhangers van complottheorie.
Dat is een bijzaak! Amerikaanse invasie in Irak had de bureaucratie en veiligheidsapparaat laten ontmantelen. Uiteraard mochten de soldaten en veiligheidsagenten van Saddam, hun wapens meenemen. Toen de Amerikanen soennitische bondgenoten nodig hadden, hebben zij de stammen en Saddam getrouwen voor hun karretje gespannen en gewapend om Al Qaida te bevechten. Na 'the Surge' werden ze gedemobiliseerd zonder enig vorm van implementatie in nieuwe machtsstructuren van Irak. Dat situatie werd nog verergerd als de schoft Obama besloot om de Amerikaanse troepen terug te trekken. Terwijl de Iraakse leger en veiligheidsapparaat nog niet klaar was. Van daaruit voortgekomen machtsvacuüm, kon IS ontstaan.
Tuurlijk is door Shia gedomineerde Iraakse regering, zeker schuldig. Maar de hoofdverantwoordelijke is de Amerikaanse agressor en al haar bondgenoten die Irak in 2003 binnenvielen en het land in een burgeroorlog stortte.
Uit de analyse van SAWT komt duidelijk naar voren dat er sprake was van een complot... Bewust een machtsvaacum achterlaten met een grote minderheid die niet betrokken wordt bij regeringsvorming is een recept voor een burgeroorlog... Ik geloof niet dat het Amerikaanse apparaat die miljarden spendeert aan de CIA en denktanks dat over het hoofd heeft gezien... Men wilde bewust het Midden-Oosten in chaos laten storten zodat Israel zich veilig mag wanen... Dat is geen complot... Dat is de realiteit van de dag... De historische VS geopolitiek is smerig en bloederig...
Dat heerschap zette wel de jeugd van de elite aan tot openlijke rebellie tegen het systeem. Met als gevolg dat hem de beker niet voorbij ging. Al zeggen historische bronnen ook dat onvermijdelijk was doordat hij met zijn recalcitrant gedoe, constant zijn rechters de gordijnen injoeg.
Jammer dat Pas mij net voor is.
Beetje de intellectueel uit proberen te hangen en dan de twee belangrijkste filosofen die de wereld gekend heeft door elkaar halen.
:hihi: Heerlijk!
snel weer beetje inlezen op wiki mijnheer de bouwvakker
knuppeltje
24-04-16, 10:00
Aristoteles' verzamelde werken zijn goed geweest voor tweeduizend jaar fillosofische discussie; er zijn weinig onderwerpen waar hij niet over heeft geschreven. Je verwart hem met Socrates, die geen letter op papier heeft nagelaten.
Aristoteles heeft wel, tamelijk kritisch, over Plato geschreven, Plato nooit over Aristoteles. Ze schelen 40 jaar.
Ik weet het. Ik was maar half wakker. Pek en veren voor mij.
Was Aristoteles een vijand van wetenschap?
Aristoteles' teleologie veronderstelt, anders als die van Wizdom, geen bewust 'plan' in de natuur, het is een soort terugwerkende causaliteit; een automatisme.
Ik weet het. Ik was maar half wakker. Pek en veren voor mij.
Voortaan maar weer meelullen met Mark en beetje hier en daar 'racisme en allemaal tokkies' roepen. Is lastig genoeg.
knuppeltje
24-04-16, 10:03
Jammer dat Pas mij net voor is.
Beetje de intellectueel uit proberen te hangen en dan de twee belangrijkste filosofen die de wereld gekend heeft door elkaar halen.
:hihi: Heerlijk!
snel weer beetje inlezen op wiki mijnheer de bouwvakker
Dat laatste hoef niet. Ik heb even in de boekenkast gekeken, en heb nu I.F. Sone's boek over dat proces voor me liggen.
Ik zat er dus gewoon even naast.
Dat laatste hoef niet. Ik heb even in de boekenkast gekeken, en heb nu I.F. Sone's boek over dat proces voor me liggen.
Ik zat er dus gewoon even naast.
Boeken voor je hebben liggen schiet niet op.
Boekenkast is wel goed. Met een trapje toch?
Teleologie (zonder h) is een wereldbeeld waar bij alles wat gebeurt, voorondersteld wordt het ook zo bedoeld is.
Het is bij uitstek het wereldbeeld van de gelovige. "Alles heeft een bedoeling......." .
Teleologie is daarmee de grote vijand van de wetenschap.Als bijv. een' wetenschappelijke' analyse aantoont dat Amerika dmv midden-oostenbeleid Al Qaeda heeft geinitieerd denken teleologisch naar-de-wereld-kijkers dat dat ook 'bewust' is gebeurd.
Teleologen zijn daarmee bij uitstek complotdenkers en kunnen niet een verschil maken tussen 'oorzaak' en 'schuld'.
Dus jij wilt hiermee impliceren dat het buitenland beleid van VS willekeurig is en geen doelen heeft... Ook impliceer jij dat alle doelen die de VS heeft transparant uitgesproken worden... Dus we moeten de politici van de VS op hun blauwe ogen geloven... Ja natuurlijk... Slaap lekker...Bofko...
knuppeltje
24-04-16, 10:14
Boeken voor je hebben liggen schiet niet op.
Boekenkast is wel goed. Met een trapje toch?
Dat moet je niet zeggen. Het was alleen al een heel tijdje geleden dat ik het gelezen heb.
Haha.
Er is helemaal geen 'intelligent plan' nodig om tot een indrukwekkend complex resultaat te kunnen komen.In de wiskunde is het al mogelijk met 'fractals'.
Doe mij een klein fruitvliegje... Paar chromosen...
Fractals is gebaseerd op een abstractie (formule)... Abstractie is een blueprint van design... Het hele universum kan worden uitgedrukt in abstracties... Derhalve is het hele universum 1 groot design....
Fractals bestaan ook in de natuur... Ze zijn niet door mensen bedacht... Ze zijn afgeleid uit de natuur...
Fractals - The Beginning
The history of fractals dates back to 1975, when Fractals were discovered by Benoît Mandelbrot. Well, maybe not discovered, but finally put into words. He explained them as being geometric shapes that when divided into parts, each part would be a smaller replica of the whole shape. He came up with the term "Fractal" as the new scientific term for this mathematical expression. The word is actually an adaptation of the Latin word fractus. The latin word fractus means "broken" or "fractured". The concepts behind fractals had been around for centuries but it was not until Mandelbrot had his realization that these great mathematical masterpieces were discovered. Fractals can also be found in nature, which is where Benoît's first research began. His investigational report, "How Long Is the Coast of Britain? Statistical Self-Similarity and Fractional Dimension", was the first step in his eventual discovery of fractals.
Geen mensen misleiden door misbruik te maken van wetenschap zoals Darwin dat probeerde...
Daar heeft Plato een literair meesterwerk over geschreven he? :strik:
Aristoteles heeft wel, tamelijk kritisch, over Plato geschreven, Plato nooit over Aristoteles. Ze schelen 40 jaar.
Jammer dat Pas mij net voor is.
Ik weet het. Ik was maar half wakker. Pek en veren voor mij.
Mn opmerking was bedoeld om knuppeltje uit zn tent te lokken. :strik:
Wie weet, als jullie je muisstil hadden gehouden ...
Mn opmerking was bedoeld om knuppeltje uit zn tent te lokken. :strik:
Wie weet, als jullie je muisstil hadden gehouden ...
Dan loopt het forum niet.
Dat is een bijzaak! Amerikaanse invasie in Irak had de bureaucratie en veiligheidsapparaat laten ontmantelen.
Tuurlijk is door Shia gedomineerde Iraakse regering, zeker schuldig. Maar de hoofdverantwoordelijke is de Amerikaanse agressor en al haar bondgenoten die Irak in 2003 binnenvielen en het land in een burgeroorlog stortte.
Ik vind dat jij de verantwoordelijkheid van de Irakezen zelf wegneemt. Wat de Amerikanen ook hebben gedaan, het was en is aan de Irakezen om het land opnieuw op te bouwen en aan nationale verzoening te werken.
Dat hebben ze niet gedaan en dat is alleen hun eigen schuld, en van niemand anders. En aangezien de regering de regering is, is die de hoofdschuldige.
Er zijn in de geschiedenis zoveel landen veroverd en in as gelegd. Maar lang niet altijd besloot een deel van de bevolking na het vertrek van de invallers zelf vrolijk door te gaan met het land te slopen. Dat besluiten mensen zelf en is niemands schuld.
Jij beschouwt Irakezen dus als achterlijke onmondige wezens die niet zelf kunnen nadenken en handelen.
knuppeltje
25-04-16, 08:57
Ik vind dat jij de verantwoordelijkheid van de Irakezen zelf wegneemt. Wat de Amerikanen ook hebben gedaan, het was en is aan de Irakezen om het land opnieuw op te bouwen en aan nationale verzoening te werken.
Dat hebben ze niet gedaan en dat is alleen hun eigen schuld, en van niemand anders. En aangezien de regering de regering is, is die de hoofdschuldige.
Er zijn in de geschiedenis zoveel landen veroverd en in as gelegd. Maar lang niet altijd besloot een deel van de bevolking na het vertrek van de invallers zelf vrolijk door te gaan met het land te slopen. Dat besluiten mensen zelf en is niemands schuld.
Jij beschouwt Irakezen dus als achterlijke onmondige wezens die niet zelf kunnen nadenken en handelen.
Toch denk ik dat Al voor een heel groot gedeelte gelijk heeft.
Die oorlog had er sowieso niet mogen gebeuren.
Maar als je dat toch doet, vervolgens het hele land bezet, en het hele overheidsapparaat opdoekt, en daarna ook nog een nieuwe regering installeert die louter bestaat uit leden van de bevolkingsgroep die vele jaren gruwelijk is achtergesteld, onderdrukt en uitgemoord, dan kun je verwachten dat de dan opzij gezette groep zich daarbij niet neerlegt en aan het muiten slaat.
We weten allemaal dat bij een goede behandeling slachtoffers ook daders kunnen worden.
Op geen enkele wijze is het allemaal goed te praten, maar toch. Als bezetter hadden de Amerikanen dit nooit mogen laten gebeuren. Desnoods hadden ze er langer gebleven. Maar dan wel op een verstandiger manier.
Maar het was natuurlijk veel beter geweest als ze er nooit aan hadden begonnen. Ze kunnen zelfs niet eens fatsoenlijk met hun eigen slachtoffers van die oorlog omgaan.
Als bezetter hadden de Amerikanen dit nooit mogen laten gebeuren. Desnoods hadden ze er langer gebleven.
Het een doet gewoon niets af aan het ander. Die oorlog was heel erg fout. De huidige onderdruk- en knokIrakezen zijn ook fout.
Zodra je de VS verantwoordelijk stelt voor de huidige situatie verklaar je de Irakezen tot randdebielen.
(Langer blijven? Hoe langer hoe erger)
Het een doet gewoon niets af aan het ander. Die oorlog was heel erg fout. De huidige onderdruk- en knokIrakezen zijn ook fout.
Zodra je de VS verantwoordelijk stelt voor de huidige situatie verklaar je de Irakezen tot randdebielen.
(Langer blijven? Hoe langer hoe erger)
Die oorlog was fout. Eens.
Nadat Sadam verdreven dansten de mensen op straat. Vanaf daar hadden ze de draad op moeten pakken. Hebben ze niet gedaan.
Dus, ook eens.
Het is een niet bewezen stelling, vermoedelijk bedoeld als grapje. Niets mis mee. Niet omdat een stelling niet bewezen kan worden is hij daarom onwaar. Zwarte gaten zijn ook voorspeld zonder fysiek wetenschappelijk bewijs. Wat is er mis met een hypothese? Weet jij zeker dat alles van wat jij waarneemt 'echt' is? Wat is trouwens de definitie van 'echt'? Hoe weet je zeker dat jouw waarneming geen simulatie is? Dat kun je niet bewijzen. Je zit gevangen in jouw eigen bewustzijn en waarneming. Je weet niet of de wereld om jou heen wel echt is. Misschien zit jouw bewustzijn in een geavanceerde chip.
Eric, je kunt inderdaad aan alles gaan twijfelen, maar in de wetenschap zijn beweringen vaak gebaseerd op waarnemingen en soms op logische deducties. En ja het is bewezen dat niet alle waarnemingen op waarheid berusten. Sommige beweringen blijven staan omdat ze steeds vaker bevestigd worden door nieuwe waarnemingen en zo steeds waarschijnlijker worden. Zwarte gaten zijn daarvan een voorbeeld, evenals de evolutietheorie. De stelling van Bart hoort niet bij deze groep, evenals trouwens het bestaan van God.
Dat heerschap zette wel de jeugd van de elite aan tot openlijke rebellie tegen het systeem. Met als gevolg dat hem de beker niet voorbij ging. Al zeggen historische bronnen ook dat onvermijdelijk was doordat hij met zijn recalcitrant gedoe, constant zijn rechters de gordijnen injoeg.
Knuppel, ouwe slimmerik, je bent weer eens in de war. Dat was Socrates.
Eric, je kunt inderdaad aan alles gaan twijfelen, maar in de wetenschap zijn beweringen vaak gebaseerd op waarnemingen en soms op logische deducties. En ja het is bewezen dat niet alle waarnemingen op waarheid berusten. Sommige beweringen blijven staan omdat ze steeds vaker bevestigd worden door nieuwe waarnemingen en zo steeds waarschijnlijker worden. Zwarte gaten zijn daarvan een voorbeeld, evenals de evolutietheorie. De stelling van Bart hoort niet bij deze groep, evenals trouwens het bestaan van God.
Grapjas... Jij bestaat ook niet... Slechts een illusie... Zeg het maar vaak genoeg... Ga je het vanzelf geloven... Het is allemaal uit het niets ontstaan... Echt waar... Darwin heeft het gezegd... Staat in allemaal in zijn Bijbel... De evolutie Bijbel...
Dus als iets een bedoeling heeft dan is het een grote vijand van wetenschap? Dat is een vreemde stelling?
Wat is het doel van wetenschap vraag ik me dan af als het eigen doel een vijand is? Namelijk de wereld om ons heen beter begrijpen door kennis?
Je stelling loopt hier al dood vrees ik....
Kun je hier een voorbeeld van geven?
Teleologisch denken is een vijand van wetenschap omdat het niet naar verklaringen en begrip van de werkelijkheid zoekt maar naar bewijzen voor vooropgezette overtuigingen.
Zie het onderschrift van Pas.
Grapjas... Jij bestaat ook niet... Slechts een illusie... Zeg het maar vaak genoeg... Ga je het vanzelf geloven... Het is allemaal uit het niets ontstaan... Echt waar... Darwin heeft het gezegd... Staat in allemaal in zijn Bijbel... De evolutie Bijbel...
Dat is niet wat Darwin zegt. Hij zegt dat het leven is ontstaan uit anorganische stoffen. Maar wat jij ook beweert dat hij zegt, een ding is zeker, ik denk dus ik besta.
Teleologisch denken is een vijand van wetenschap omdat het niet naar verklaringen en begrip van de werkelijkheid zoekt maar naar bewijzen voor vooropgezette overtuigingen.
Zie het onderschrift van Pas.
Probleem met atheisten is dat zij niet geloven dat er een Schepper bestaat die Alwetend is en die Kennis heeft van al wat er nog ontdekt moet worden... Dat zal best zo zijn met al die natuur godsdiensten en de Bijbel waar een hoop bij is verzonnen... Maar de Quran komt van de enige echte en enige Schepper in het Universum... Daarom zijn er al zoveel zaken die 1400 jaar geleden al genoemd zijn in de Quran nu pas ontdekt door de wetenschap... Dus wetenschap loopt iedere keer achter bij de Quran... Sommige mensen hebben een blinde vlek en zijn niet bij machte om dat te zien... Wat het voor een gewoon mens triest maakt om te zien... Maar ik kijk ernaar en beleef het hier elke dag en constateer die waarheid genoemd in de Quran...
Dat is niet wat Darwin zegt. Hij zegt dat het leven is ontstaan uit anorganische stoffen. Maar wat jij ook beweert dat hij zegt, een ding is zeker, ik denk dus ik besta.
Dat is allang tot de wereld van sprookjes verbannen... Dat uit anorganische stof leven ontstaat... Dat is onmogelijk... Daar hebben ze al jaren mee geexperimenteerd...
Ze kunnen nog niet eens een fruitvliegje maken waarvan ze de complete compositie in kaart hebben gebracht... Sterker nog... Nog niet eens 1 cel tot leven brengen.... Het meest simpele organisme...
Jij blijft steken in het Utopische Darwinisme tijdperk... Waar alles heel simpel was... Toppunt van misleiding.... 99% van de mensheid van dat tijdperk ligt mogelijk te bakken... En nog steeds hordes mensen...
Geen idee wat voor consequenties dit soort ideeen spuien voor de mensheid betekent... Volkomen onverantwoordelijk...
Het spuien van dit soort ideen betekent het veroordelen van een horde van de mensheid tot de HEL... Het is ongelovelijk STUPID...
Dat is allang tot de wereld van sprookjes verbannen... Dat uit anorganische stof leven ontstaat... Dat is onmogelijk... Daar hebben ze al jaren mee geexperimenteerd...
Ze kunnen nog niet eens een fruitvliegje maken waarvan ze de complete compositie in kaart hebben gebracht... Sterker nog... Nog niet eens 1 cel tot leven brengen.... Het meest simpele organisme...
Jij blijft steken in het Utopische Darwinisme tijdperk... Waar alles heel simpel was... Toppunt van misleiding.... 99% van de mensheid van dat tijdperk ligt mogelijk te bakken... En nog steeds hordes mensen...
Geen idee wat voor consequenties dit soort ideeen spuien voor de mensheid betekent... Volkomen onverantwoordelijk...
Het spuien van dit soort ideen betekent het veroordelen van een horde van de mensheid tot de HEL... Het is ongelovelijk STUPID...
Het is de enige mogelijke verklaring voor het ontstaan van het leven als je tenminste niet teleologisch denkt. Het is overigens een onbetwistbaar feit dat alle levende cellen zijn opgebouwd uit anorganische materialen.
Het is de enige mogelijke verklaring voor het ontstaan van het leven als je tenminste niet teleologisch denkt. Het is overigens een onbetwistbaar feit dat alle levende cellen zijn opgebouwd uit anorganische materialen.
En er is er maar 1 die uit anorganische stof leven kan maken en dat is onze Schepper... En dat uit anorganische stof leven gemaakt kan worden weten we al uit de tijd dat onze Schepper Adam heeft geschapen want hij bestond slechts uit klei tot dat onze Schepper leven had ingeblazen in Adam werd hij levend...
Probleem met atheisten is dat zij niet geloven dat er een Schepper bestaat die Alwetend is en die Kennis heeft van al wat er nog ontdekt moet worden... Dat zal best zo zijn met al die natuur godsdiensten en de Bijbel waar een hoop bij is verzonnen... Maar de Quran komt van de enige echte en enige Schepper in het Universum... Daarom zijn er al zoveel zaken die 1400 jaar geleden al genoemd zijn in de Quran nu pas ontdekt door de wetenschap... Dus wetenschap loopt iedere keer achter bij de Quran... Sommige mensen hebben een blinde vlek en zijn niet bij machte om dat te zien... Wat het voor een gewoon mens triest maakt om te zien... Maar ik kijk ernaar en beleef het hier elke dag en constateer die waarheid genoemd in de Quran...
Is goed hoor, jij bepaalt zelf wat je wereldbeeld is.
En er is er maar 1 die uit anorganische stof leven kan maken en dat is onze Schepper... En dat uit anorganische stof leven gemaakt kan worden weten we al uit de tijd dat onze Schepper Adam heeft geschapen want hij bestond slechts uit klei tot dat onze Schepper leven had ingeblazen in Adam werd hij levend...
Nou, op dat punt van de anorganische stof zijn we het dus eens. En de rest van je beweringen is speculatief.
Het een doet gewoon niets af aan het ander. Die oorlog was heel erg fout. De huidige onderdruk- en knokIrakezen zijn ook fout.
Zodra je de VS verantwoordelijk stelt voor de huidige situatie verklaar je de Irakezen tot randdebielen.
Dat is zo. Maar als je de irakezen zelf verantwoordelijk stelt ook. :cheefbek:
Nou, op dat punt van de anorganische stof zijn we het dus eens. En de rest is speculatie.
De rest is geen speculatie... De rest is een feit... Of wou je zeggen dat je opgebouwd bent in een laboratorium... Jij bent net als ik een nazaat van Adam die door onze Schepper leven is ingeblazen...
Via DNA is objectief, wetenschappelijk en ondubbelzinnig bewezen dat we afstammen van 1 voorvader... ADAM zoals genoemd in de Quran, De Bijbel en de Thora...
https://www.youtube.com/watch?v=3XWaRZf1A-Y
De rest is geen speculatie... De rest is een feit... Of wou je zeggen dat je opgebouwd bent in een laboratorium... Jij bent net als ik een nazaat van Adam die door onze Schepper leven is ingeblazen...
Via DNA is objectief, wetenschappelijk en ondubbelzinnig bewezen dat we afstammen van 1 voorvader... ADAM zoals genoemd in de Quran, De Bijbel en de Thora...
https://www.youtube.com/watch?v=3XWaRZf1A-Y
Ja, en ergens in die DNA-streng staat natuurlijk ook dat die voorvader Adam heette. :lachu: Maar goed, het is niet de bedoeling om de evolutiediscussie nog eens over te doen. Het doel was om het verschil tussen teleologisch en wetenschappelijk denken helder te krijgen. Ik denk dat dat gelukt is. Voor de rest wens ik je succes met je gefabriceerde "wetenschappelijke feiten".
https://www.youtube.com/watch?v=IXGRJ84F7gI
Ja, en ergens in die DNA-streng staat natuurlijk ook dat die voorvader Adam heette. :lachu: Maar goed, het is niet de bedoeling om de evolutiediscussie nog eens over te doen. Het doel was om het verschil tussen teleologisch en wetenschappelijk denken helder te krijgen. Ik denk dat dat gelukt is. Voor de rest wens ik je succes met je gefabriceerde "wetenschappelijke feiten".
Is dat je execuus... Er moet ergens Adam staan... Dus het is niet genoeg bewijs dat we van 1 voorvader komen en 1 moeder? Je verzint iedere keer weer een zwak excuus... En nee het is niet verzonnen... Het is gewoon objectief wetenschappelijk bewijs die jou blijkbaar niet goed uitkomt... Kun je misschien uitleggen wat dat subjectieve is wat jou niet goed uitkomt? Want dat heeft niets met objectieve wetenschap te maken... Dat heeft met jou persoonlijke psyche te maken?
Is dat je execuus... Er moet ergens Adam staan... Dus het is niet genoeg bewijs dat we van 1 voorvader komen en 1 moeder? Je verzint iedere keer weer een zwak excuus... En nee het is niet verzonnen... Het is gewoon objectief wetenschappelijk bewijs die jou blijkbaar niet goed uitkomt... Kun je misschien uitleggen wat dat subjectieve is wat jou niet goed uitkomt? Want dat heeft niets met objectieve wetenschap te maken... Dat heeft met jou persoonlijke psyche te maken?
Natuurlijk stammen de mensen af van gemeenschappelijke voorouders, dat is volledig in overeenstemming met de evolutietheorie.
Natuurlijk stammen de mensen af van gemeenschappelijke voorouders.
Nee ze stammen voort uit 1 gemeenschappelijke oer voorouder ADAM en EVA zoals genoemd in de Quran, Bijbel en Thora...
Niet zoals gesteld wordt door Evolutie Theorie... Het is in contradictie met Evolutie Theorie... Die stelt dat we vanuit allerlei hoeken en gaten kunnen komen... Willekeurige mutaties... Die parallel tot allerlei resultaten kunnen komen...
Maar realiteit is anders... De genetische verschillen zijn minimaal... Al die miljarden mensen hebben 99.9% zelfde DNA... Alleen miniscule kleine verschillen bepalen sommige verschillende uiterlijkheden...
Dat noemen evolutie theoristen evolutie wat eigenlijk gewoon door onze Schepper toegestane variatie is om verschillen toe te laten...
Evolutie is flut...
Nee ze stammen voort uit 1 gemeenschappelijke oer voorouder ADAM en EVA zoals genoemd in de Quran, Bijbel en Thora...
Niet zoals gesteld wordt door Evolutie Theorie... Het is in contradictie met Evolutie Theorie... Die stelt dat we vanuit allerlei hoeken en gaten kunnen komen... Willekeurige mutaties... Die parallel tot allerlei resultaten kunnen komen...
Maar realiteit is anders... De genetische verschillen zijn minimaal... Al die miljarden mensen hebben 99.9% zelfde DNA... Alleen miniscule kleine verschillen bepalen sommige verschillende uiterlijkheden...
Dat noemen evolutie theoristen evolutie wat eigenlijk gewoon door onze Schepper toegestane variatie is om verschillen toe te laten...
Evolutie is flut...
Hier is wat de evolutietheorie zegt over de afstamming van de mens. Kies zelf of je het leest of niet. Jou kennende doe je dat niet en dan hoeven we nergens meer over te praten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_mens
Hier is wat de evolutietheorie zegt over de afstamming van de mens. Kies zelf of je het leest of niet. Jou kennende doe je dat niet en dan hoeven we nergens meer over te praten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_mens
Kun je het zelf niet simpel uitleggen... Moeten anderen dat weer voor je doen?
Kun je het zelf niet simpel uitleggen... Moeten anderen dat weer voor je doen?
...zegt de man die de site volpleurt met saoedische joetjoep meuk in technicolor.
...zegt de man die de site volpleurt met saoedische joetjoep meuk in technicolor.
Joetjoepje vind ik gewoon handig... Zeker als het goed in elkaar is gezet... Heeft ook lagere drempel...
Kun je het zelf niet simpel uitleggen... Moeten anderen dat weer voor je doen?
Dat moet jij nodig zeggen, met al je filmpjes, bovendien ben ik, net als jij, van professie geen bioloog. Maar het komt er in het kort op neer dat de moderne mens, samen met de primaten (mensapen), afstamt van een gemeenschappelijke voorouder. Hoe dat in zijn werk is gegaan kun je lezen in dit fascinerende artikel. Natuurlijk worden er nog steeds nieuwe inzichten toegevoegd. Bijvoorbeeld recentelijk las ik in de krant dat onze mensensoort, homo sapiens (de denkende mens) toch genen van een andere, uitgestorven mensensoort, homo neanderthalensis in zich heeft.
In de lijn van afstamming van onze aapachtige voorouder naar homo sapiens worden, steunend op fossiele vondsten, verschillende tussenvormen genoemd: australopithecus (de zuidelijke aapmens), homo erectus (de rechtopgaande mens), homo habilis (de handige mens) en andere soorten (zie het schema in het artikel).
Uiteindelijk is de lijn terug te voeren naar eencelligen die zich steeds verder specialiseerden.
Joetjoepje vind ik gewoon handig... Zeker als het goed in elkaar is gezet... Heeft ook lagere drempel...
Geen enkel yoetjoepje dat jij plaatst toont iets aan.
Nou nou :hihi:
Ja het is saai aan het worden.
Dat is niet wat Darwin zegt. Hij zegt dat het leven is ontstaan uit anorganische stoffen. Maar wat jij ook beweert dat hij zegt, een ding is zeker, ik denk dus ik besta.
Cogito ergo sum.
Dat is zo. Maar als je de irakezen zelf verantwoordelijk stelt ook. :cheefbek:
Ik denk nog steeds dat 'de Irakees' ook het liefst veiligeheid, gezondheidszorg en onderwijs wenst.
Het is meestal de minderheid die de problemen veroorzaakt en een meerderheid die het moet ondergaan.
Hier worden ook beslissingen genomen waar de meerderheid niet achter staat. Wie wil er bijvoorbeeld nou de AOW verlagen? Niemand toch?
knuppeltje
26-04-16, 08:40
Knuppel, ouwe slimmerik, je bent weer eens in de war. Dat was Socrates.
Ik weet het. Zal de leeftijd wel zijn.
knuppeltje
26-04-16, 08:49
Het een doet gewoon niets af aan het ander. Die oorlog was heel erg fout. De huidige onderdruk- en knokIrakezen zijn ook fout.
Zodra je de VS verantwoordelijk stelt voor de huidige situatie verklaar je de Irakezen tot randdebielen.
(Langer blijven? Hoe langer hoe erger)
Dat ontken ik dan ook niet. Maar als ze niet dat hele overheidsapparaat meteen hadden opgedoekt, maar intact hadden gelaten, dan was er niet zo'n grote chaos ontstaan.
En daarvoor zijn de Amerikanen voor mij wel verantwoordelijk. Volgens een bepaald charter, vraag me niet welk, heeft een land dat een ander land bezet de zorgplicht daarover. Het is dat charter dat Israël nogal eens voor de voeten wordt geworpen. Niet dat ze zich er iets van aantrekken, trouwens, maar toch.
Hun leger is in Europa ook heel lang gebleven. Het hangt er maar van af hoe je het doet.
overheidsapparaat
Onderdrukkingsapparaat, martelbrigade. Grotendeels bestaand uit Soennieten. Nee dat had gewerkt met verkiezingen in zicht die Sjiieten op zeker zouden winnen.
overheidsapparaatOnderdrukkingsapparaat
Koffiezetapparaat.
Nu jullie weer.
Koffiezetapparaat.
Nu jullie weer.
De scherpte van Charlus heb ik al een tijd gemist... Verdient weer eens zijn sporen...:lachu:
knuppeltje
27-04-16, 08:50
Onderdrukkingsapparaat, martelbrigade. Grotendeels bestaand uit Soennieten. Nee dat had gewerkt met verkiezingen in zicht die Sjiieten op zeker zouden winnen.
Alle ambtenaren weg. Parlement opgedoekt. De hele dienstverlening weg. Het hele leger opgedoekt. De ziekenhuizen laten plunderen. Noem het maar op.
Het heeft niets dan ellende gebracht.
Alle ambtenaren weg. Parlement opgedoekt. De hele dienstverlening weg. Het hele leger opgedoekt. De ziekenhuizen laten plunderen. Noem het maar op.
Het heeft niets dan ellende gebracht.
Parlement :hihi:
Ambtenaren :hihi:
LATEN plunderen. Jaja. De plunderaars zijn ineens slachtoffers ipv daders? Volgens mij draai je de zaak om en ben je een beetje in de war.
Er is gebleken dat clienralisme niet te voorkomen is. Onderdrukker wordt afgezet en de voormalig onderdrukten slaan aan het onderdrukken. Hoelang had de VS daar tussen moeten blijven staan? Volgens Al-Sawt is dit een politiek proces.
Uit de analyse van SAWT komt duidelijk naar voren dat er sprake was van een complot... Bewust een machtsvaacum achterlaten met een grote minderheid die niet betrokken wordt bij regeringsvorming is een recept voor een burgeroorlog... Ik geloof niet dat het Amerikaanse apparaat die miljarden spendeert aan de CIA en denktanks dat over het hoofd heeft gezien... Men wilde bewust het Midden-Oosten in chaos laten storten zodat Israel zich veilig mag wanen... Dat is geen complot... Dat is de realiteit van de dag... De historische VS geopolitiek is smerig en bloederig...
Amerikanen wisten precies wat ze deden, ook hun consorten aangezien. Niet alleen werd het Iraakse leger opgezadeld met onervaren en onbekwame officieren. Maar het mocht geen luchtmacht hebben van de Amerikaanse agressors. Kortom; Een vooropgezette plan om Irak in chaos te storten en dreiging definitief te neutraliseren.
Parlement :hihi:
Ambtenaren :hihi:
LATEN plunderen. Jaja. De plunderaars zijn ineens slachtoffers ipv daders? Volgens mij draai je de zaak om en ben je een beetje in de war.
Nee, in Nederland waren er geen plunderingen tijdens Duitse bezetting.
Weet je waarom? Duitsland had de Nederlandse ambtenarij en politie nodig, om haar bezettingspolitiek vorm te geven. En uiteraard om Nederlandse zigeuners, joden en alle andere onwaardige mensen op transport te zetten. En die ambtenaren waren inderdaad gewillig.
Er is gebleken dat clienralisme niet te voorkomen is. Onderdrukker wordt afgezet en de voormalig onderdrukten slaan aan het onderdrukken.
Klopt. Maar als bezetter heb je morele plicht en verantwoordelijkheid om een multi-etnisch bestuur te creëren. Maar de agressors deden dat niet.
Hoelang had de VS daar tussen moeten blijven staan? Zolang zo nodig! Aangezien het hun rotzooi is.
Volgens Al-Sawt is dit een politiek proces.
Inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat huidige situatie in Irak het schuld is van Westers agressors. En een politiek proces kon ook worden uitgevochten met een deels functionerende ambtenarij.
Ik vind dat jij de verantwoordelijkheid van de Irakezen zelf wegneemt.
Doe ik niet. Maar geschiedenis heeft aangetoond als een bezetter wegvalt. Dan komt er een bijltjes dag. Tussen 1991 en 2003 zijn er genoeg rapporten gepubliceerd hoe een post-Saddam tijdperk kon uitzien. Zowel met positieve als inktzwarte scenario`s.
De Amerikanen wisten donders goed hoe het met Irak kon aflopen. Desalniettemin kozen zij ervoor om na hun daad van agressi, om Baathisten (van Saddam`s getrouwen tot simpele verkeersagent of ambtenaar van bevolkingsregister )te ontslaan. En in een machtsvacuüm konden groeperingen alle vrijheid nemen om oude rekeningen te vereffenen.
Zelfs Balkenende had zijn vrees erover uitgesproken!
Wat de Amerikanen ook hebben gedaan, het was en is aan de Irakezen om het land opnieuw op te bouwen en aan nationale verzoening te werken.
Met welke ambtenarij en leger? Veiligheidsapparaat is onvoldoende opgeleid, getraind en gewapend.
Het leger van Irak bestaat uit onervaren officieren en slecht getrainde dienstplichtigen. Het feit dat IS met gemak Mosul en andere delen van Soennitische driehoek kon innemen, was ook geheel te danken aan het luchtmacht. Want die bestond niet. Dat mocht niet van de Amerikanen.
Voorts konden de Iraakse leger niet overweg met de wapens die door de VS beschikbaar gesteld. Meeste ervaren soldaten van Irak zijn gewend om legermateriaal van Russisch makelij om te gaan. Maar de Amerikanen wouden de oliedollars zien stromen richting hun defensie industrie en leverden de Irakezen Amerikaanse wapens. Prima wapens, overigens. Maar je hebt jaren van oefening en training nodig om eraan gewend te raken en te implementeren in het leger. O ja, zolang de Amerikanen bereid zijn om onderdelen te leveren. Want groot aantal pantservoertuigen en helikopters zijn zeer gevoelig voor fijnmazige woestijnzand. En Amerikaanse onderdelen lieten op zich wachten.
Dat hebben ze niet gedaan en dat is alleen hun eigen schuld, en van niemand anders. En aangezien de regering de regering is, is die de hoofdschuldige.
Uiteraard is Maliki schuldig. Maar hoofdschuldige is Bush (wegens zijn agressie jegens Irak) en Obama omdat hij Amerikaanse leger uit Irak terugtrok en daarmee een machtsvacuüm creëerde (een standpunt dat door republikeinen ook gedeeld wordt).
Er zijn in de geschiedenis zoveel landen veroverd en in as gelegd. Maar lang niet altijd besloot een deel van de bevolking na het vertrek van de invallers zelfvrolijk door te gaan met het land te slopen. Dat besluiten mensen zelf en is niemands schuld. Geloof mij; meeste landen die in as gelegd zijn, hadden eeuwen voor nodig om te herstellen. Misschien refereer je naar Japan en Duitsland na W02. Die zijn inderdaad in as gelegd. Maar de Amerikaanse bezetter was pragmatisch en liet de ambtenarij (ook nazi-leden) en de Japanse keizer op hun positie. Waardoor die landen voortvarend konden beginnen aan heropbouw. Groot aantal Duitse wehrmacht officieren konden gewoon een nieuwe carrière starten in Bundeswehr. Zelfs officieren met een stank van ernstige oorlogsmisdaden.
Jij beschouwt Irakezen dus als achterlijke onmondige wezens die niet zelf kunnen nadenken en handelen.Ik beschouw Irakezen als doelwit van Externe agressors in periode tussen 2003 en 2011 en Irak als theater van geopolitiek van buurlanden en VS.
Die oorlog was fout. Eens.
Nadat Sadam verdreven dansten de mensen op straat. Vanaf daar hadden ze de draad op moeten pakken. Hebben ze niet gedaan.
Dus, ook eens.
Wat hadden ze toen moesten doen. De Amerikaanse onderdrukker toejuichen en complimenten geven omdat water, electriciteit door hun toedoen is afgelosten? Of hadden ze de taken van Iraakse politie moeten overnemen en verkeer gaan regelen, omdat Iraakse politie naar huis is gestuurd door de bezetter?
Je moet echt oogkleppen op hebben om een dergelijke domheid te kunnen etaleren.
Nee, in Nederland waren er geen plunderingen tijdens Duitse bezetting.
Weet je waarom? Duitsland had de Nederlandse ambtenarij en politie nodig, om haar bezettingspolitiek vorm te geven. En uiteraard om Nederlandse zigeuners, joden en alle andere onwaardige mensen op transport te zetten. En die ambtenaren waren inderdaad gewillig.
Klopt. Maar als bezetter heb je morele plicht en verantwoordelijkheid om een multi-etnisch bestuur te creëren. Maar de agressors deden dat niet.
Zolang zo nodig! Aangezien het hun rotzooi is. Inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat huidige situatie in Irak het schuld is van Westers agressors. En een politiek proces kon ook worden uitgevochten met een deels functionerende ambtenarij.
Zoals gewoonlijk vergelijk je weer eens dingen die niet te vergelijken zijn.
Multi-etnisch bestuur creëeren? Waar hebben ze dat in het MO. Deze opmerking is ronduit humoristisch.
Er was helemaal geen apparaat. Corrupte vriendjes van Sadam, overwegend Soennieten die moeten functioneren onder shiitische meerderheid. Geloof je het zelf?
Nee Sadam was weg en toen zijn ze elkaar te lijf gegaan. Daar zijn ze zelf verantwoordlijk voor.
Wat hadden ze toen moesten doen.
De handen ineen moeten slaan en hun land opbouwen. In plaats daarvan gingen ze elkaar te lijf. Het is een grote smeltpot van haat en nijd.
Den de Koerden het redelijk worden die weer, bij de eerste beste gelegenheid gebombardeerd door de Turken. Shiieten worden te hulp geschoten door Iran en Soenieten krijgen wapens en geld van SA.
Gelukkig is het allemaal de schuld van de VS.
Ik ben wel klaar met dat gedraai en het gebrek aan vermogen om de hand in eigen boezem te steken. Ik kan er niets aan doen dat jij je droom in rook op ziet gaan als gevolg van gebrek aan eenheid. Hopeloze verdeeldheid. Hang naar wraak en macht.
knuppeltje
29-04-16, 08:52
Parlement :hihi:
Ambtenaren :hihi:
LATEN plunderen. Jaja. De plunderaars zijn ineens slachtoffers ipv daders? Volgens mij draai je de zaak om en ben je een beetje in de war.
Er is gebleken dat clienralisme niet te voorkomen is. Onderdrukker wordt afgezet en de voormalig onderdrukten slaan aan het onderdrukken. Hoelang had de VS daar tussen moeten blijven staan? Volgens Al-Sawt is dit een politiek proces.
Een beetje dom zitten lachen, kan elke zot.
Zoiets zeg ik helemaal niet. Maar als je er eerst een grote puinhoop aanricht. Daarbij alle overheidsstructuren totaal ontmantelt, dan ontstaat er alleen nog maar chaos waarin iedereen probeert te pakken wat hij kan. En dat is precies wat er gebeurde.
Die ziekenhuizen en musea waren daarvan nog wel de meest schrijnende voorbeelden.
Hoe denk jij dat dat allemaal had kunnen gebeuren als de overheid nog werkte? Als ambtenaren en politie nog gewoon betaald hun werk zouden kunnen doen?
Zoals ik al eerder opmerkte heeft een bezetter de zorgplicht voor het gebied dat hij bezet. Dat ligt ergens vastgelegd in een of ander charter. Israël krijgt daarover dan ook regelmatig internationaal kritiek.
Dat gold dus ook voor de Amerikanen. Zij zijn verantwoordelijk voor het feit dat zij zich niet aan dat charter hielden, en toelieten dat de eerder onderdrukte partij alle macht naar zich toetrok. Zij hadden dat als bezetter moeten voorkomen, en desnoods daarvoor veel langer moeten blijven.
De gevolgen kennen we. Het ontstaan van IS door het werkloos gemaakte legerkader.
Maar de waarheid is, dat de regime change die ze er wilden bewerkstelligen, niet was voor de benefit van Irak, maar om andere zeer dubieuze redenen. Vooral eigenbelang.
knuppeltje
29-04-16, 09:28
Riverbend (blogger)
From Wikipedia, the free encyclopedia
Riverbend is the pseudonymous author of the blog Baghdad Burning, launched August 17, 2003. Riverbend's existence and identity remain a mystery, but the weblog entries suggest that she is a young Iraqi woman from a mixed Shia and Sunni family, living with her parents and brother in Baghdad. Before the United States occupation of Iraq she was a computer programmer. She writes in an idiomatic English with, as James Ridgeway notes in the introduction to the Feminist Press edition of her work, "a slight American inflection." The blog combines political statements with a large dose of Iraqi cultural information, such as the celebration of Ramadhan and examples of Iraqi cuisine. In March 2006, her website received the Bloggie award for Best Middle East and Africa blog.
On 26 April 2007 Riverbend announced that she and her family would be leaving Iraq, owing to the lack of security in Baghdad and the ongoing violence there. On September 6, 2007 she reported that she has arrived safely in Syria.
Her last "regular" entry was on October 22, 2007 after a gruelling exit from and return to Syria to have her passport stamped as a "temporary visitor".
On April 9, 2013 she updated her blog with a post "Ten Years On", in which she said she had moved on from Syria "before the heavy fighting, before it got ugly" and considered herself fortunate. She was a year in another country and moved again to a third Arab country "with the hope that, this time, it’ll stick until ... Until when? Even the pessimists aren’t sure anymore. When will things improve? When will be able to live normally? How long will it take?". She shared reflections on what Iraqis had learned in the ten years since the Fall of Baghdad.[1] There have been no further entries at her blog.
Publishing
Riverbend's weblog entries were first collected and published as Baghdad Burning, ISBN 978-1-55861-489-5 (with a foreword by investigative journalist James Ridgeway),[2] and Baghdad Burning II, ISBN 978-1-55861-529-8, (also with an introduction by James Ridgeway and Jean Casella).[3] They have since been translated and published in numerous countries and languages. In 2005, the book, Baghdad Burning, won third place for the Lettre Ulysses Award for the Art of Reportage and in 2006 it was longlisted for the Samuel Johnson Prize.[4][5][6]
Baghdad Burning has also been made into several dramatic plays, mostly produced in New York City. BBC Radio 4 broadcast a five-episode dramatisation of her blog, "Baghdad Burning", on the "Woman's Hour" Serial, on each day from the 18th of December, 2006 until the 22nd of December, 2006.
See also
Iraq the model
References
Riverbend Blog, ongoing since 2003.
Baghdad Burning. James Ridgeway. New York: The Feminist Press at CUNY. 2005. ISBN 978-1-55861-489-5. |first1= missing |last1= in Authors list (help)
James Ridgeway, Jean Casella, Riverbend (2006). Baghdad Burning II. New York: The Feminist Press at CUNY. ISBN 1-55861-529-6.
"Blogger up for non-fiction award". BBC News. 2007-03-27. Retrieved 2008-01-03.
Malvern, Jack (2007-03-27). "Literary honour for Baghdad blogger". Times Online. Retrieved 2008-01-03.
Krabbe, Alexander (2006-03-30). "Iraqi Blogger Nominated for BBC Prize". OhmyNews International. Retrieved 2009-02-04.
Bagdad Burning. Ofwel een internationaal hoog gewaardeerd verslag van het dagelijkse leven onder die bezetting. Ligt ook in de bieb.
Zoals gewoonlijk vergelijk je weer eens dingen die niet te vergelijken zijn.
Multi-etnisch bestuur creëeren? Waar hebben ze dat in het MO.Libanon! Zelfs Irak onder Saddam was multi etnisch.
Deze opmerking is ronduit humoristisch.
Inderdaad. Want jouw domheid is wederom grenzeloos!
Er was helemaal geen apparaat. Corrupte vriendjes van Sadam, overwegend Soennieten die moeten functioneren onder shiitische meerderheid. Geloof je het zelf? Irak was georganiseerd naar Soviet model. Een partij dat leunt op een zeer uitgebreide overheidsapparaat met groot aantal ambtenaren. Ik heb altijd geleerd dat ik eerst feitenkennis moet opbouwen, voordat ik met volwassenen ga discussiëren. Misschien moet je mijn advies ter harte nemen.
Nee Sadam was weg en toen zijn ze elkaar te lijf gegaan. Daar zijn ze zelf verantwoordlijk voor.Yep. Door de Amerikaanse invasie en agressie.
De handen ineen moeten slaan en hun land opbouwen. In plaats daarvan gingen ze elkaar te lijf. Het is een grote smeltpot van haat en nijd.
Den de Koerden het redelijk worden die weer, bij de eerste beste gelegenheid gebombardeerd door de Turken. Shiieten worden te hulp geschoten door Iran en Soenieten krijgen wapens en geld van SA.
Gelukkig is het allemaal de schuld van de VS.
Ik ben wel klaar met dat gedraai en het gebrek aan vermogen om de hand in eigen boezem te steken. Ik kan er niets aan doen dat jij je droom in rook op ziet gaan als gevolg van gebrek aan eenheid. Hopeloze verdeeldheid. Hang naar wraak en macht.
Yep. Zonder Amerikaanse inval; geen Iraakse burgeroorlog; geen ISIS in Irak en Syrie; geen ISIS aanslagen in Parijs; geen ISIS aanslagen in Brussel.
Maar je hebt gelijk. Ik moet het vanuit andere kant zien. Namelijk: Wraak en hang naar macht kon ook Europese (lees Verlichte) proporties aannemen in vorm van staats georganiseerde volkerenmoord, etnische zuiveringen en rassenwetten.
Yep. Zonder Amerikaanse inval; geen Iraakse burgeroorlog; geen ISIS in Irak en Syrie; geen ISIS aanslagen in Parijs; geen ISIS aanslagen in Brussel.
Maar wel eindeloze moordpartijen, onderdrukking en genocide door jouw partijgenoten van de Bathpartij met aan het hoofd Saddam Hoessein.
Libanon!
Zelfs Irak onder Saddam was multi etnisch.
Irak was georganiseerd naar Soviet model. Een partij dat leunt op een zeer uitgebreide overheidsapparaat met groot aantal ambtenaren.
Ja, nee maar daar weekt het perfect zeg! Met Hezbollah als gewapende terreurbeweging illegaal opgezet in een soeverein land. Goed voorbeeld hoor.
Daar kunnen de Koerden over meepraten na diverse gifgasaanvallen.
De shiieten zijn ook altijd prima behandeld.
Sovjetmodel / overheidsapparaat. Ik heb al gegeten en gedronken.
Amerikanen wisten precies wat ze deden
Welnee. Daar zijn ze veel te dom en onwetend voor. Ik begrijp niet zo goed waarom mensen altijd denken dat Amerikanen zo perfect (slecht, maar toch) zijn.
Mensen moeten toch eens gaan accepteren dat ook supermachten domme leiders hebben, grote fouten maken, een enorm gebrek aan kennis hebben, etc. etc.
De VS wist en weet niets van het Midden-Oosten, of enig ander gebied op de aarde. De beslissers zijn simpele zielen zonder enige opleiding, of zeer beperkt. Je kan wel een hoogopgeleide officier in het leger zijn; van landen en volkeren, of bestuur, weet je dan nog geen ruk.
Voorbeeldje: in de CIA kende destijds niemand Arabisch of Farsi, en ik denk nu nog niet. Ik heb wel eens gelezen hoe ze na 9/11 in paniek haastig Arabisch- en Farsisprekenden gingen werven. En niemand konden vinden.
Bij de CIA spreken ze Russisch en Pools. Die club loopt decennia achter.
Maar wel eindeloze moordpartijen, onderdrukking en genocide door jouw partijgenoten van de Bathpartij met aan het hoofd Saddam Hoessein.
Louter getalsmatig lijken me dat minder doden dan de invasie plus nasleep. Wie zal het zeggen. Wie zal zeggen wat moreel te verkiezen is.
Ik beschouw Irakezen als doelwit van Externe agressors in periode tussen 2003 en 2011 en Irak als theater van geopolitiek van buurlanden en VS.
Dat is zo. Maar dat neemt op geen enkele manier de verantwoordelijkheid van de Irakezen zelf voor hun samenleven weg.
Jij beschrijft actie = reactie alsof het om moleculen gaat. Het gaat echter om volwassen, toerekeningsvatbare mensen. Mannen, voornamelijk.
Die staan allemaal voor de keuze: geweld of geen geweld. Streven naar verzoening of streven naar strijd. Je energie besteden aan het opbouwen van het land, of aan dood en verderf zaaien.
Iedere gek met een gun is daar zelf verantwoordelijk voor.
Amerikanen of geen Amerikanen.
Ik vind dat jij de verantwoordelijkheid van de Irakezen zelf wegneemt. Wat de Amerikanen ook hebben gedaan, het was en is aan de Irakezen om het land opnieuw op te bouwen en aan nationale verzoening te werken. (...)
Met welke ambtenarij en leger? Veiligheidsapparaat is onvoldoende opgeleid, getraind en gewapend.
Het leger van Irak bestaat uit onervaren officieren en slecht getrainde dienstplichtigen. (...)
mark61 schrijft niet dat ambtenaren en soldaten het moesten en moeten doen, maar irakezen.
Irakezen moesten en moeten ophouden met geweld tegen elkaar. Dat kunnen mensen zelf bedenken en doen.
Amerikanen wisten precies wat ze deden,
Welnee. Hoe kom je op dat vreemde idee.
De hele operatie is opgezet door nitwits, die geen idee hadden waar ze eigenlijk mee bezig waren.
Een gevleugeld woord van Helmut Schmidt, die het weten kon:
Onderschat nooit de domheid van regeringen.
Het wereldgebeuren is onvoorspelbaar, de analyse achteraf in de regel een doekje voor het bloeden.
Aanbevolen lectuur:
The Black Swan (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Swan_(Taleb_book)): The Impact of the Highly Improbable is a book by the essayist, scholar, philosopher and statistician Nassim Nicholas Taleb. It was released on April 17, 2007 by Random House. The book focuses on the extreme impact of certain kinds of rare and unpredictable events (outliers) and humans' tendency to find simplistic explanations for these events retrospectively
Louter getalsmatig lijken me dat minder doden dan de invasie plus nasleep. Wie zal het zeggen. Wie zal zeggen wat moreel te verkiezen is.
Daar twijfel ik sterk aan. Er heerste in ieder geval rust onder Saddam, de rust van het kerkhof. En miljoenen Irakezen, sjiieten, Iraniërs, Koerden, Koeweiti's kunnen het niet navertellen.
knuppeltje
30-04-16, 07:59
Ik denk wel dat ze dachten dat ze wisten wat ze deden. Maar dat betekent niet dat het ook maar van enige realiteitszin getuigde.
knuppeltje
30-04-16, 08:10
Daar twijfel ik sterk aan. Er heerste in ieder geval rust onder Saddam, de rust van het kerkhof. En miljoenen Irakezen, sjiieten, Iraniërs, Koerden, Koeweiti's kunnen het niet navertellen.
En Van Anraat hielp hem bij dat gifgas tegen de Koerden, en de Amerika met wapens zoveel hij wilde voor die oorlog tegen Iran.
Van Anraat is later daarvoor veroordeeld. Nu die Amerikanen nog.
En Van Anraat hielp hem bij dat gifgas tegen de Koerden, en de Amerika met wapens zoveel hij wilde voor die oorlog tegen Iran.
Van Anraat is later daarvoor veroordeeld. Nu die Amerikanen nog.
Je dwaalt weer af.
Ik denk wel dat ze dachten dat ze wisten wat ze deden. Maar dat betekent niet dat het ook maar van enige realiteitszin getuigde.
Nou nee hoor. Ze hadden de militaire operatie tot in de puntjes georganiseerd. En daar miljarden voor vrijgemaakt. Voor wat er daarna moest gebeuren, daar had niemand echt over nagedacht. Was een plan van één A4-tje. Budget 1 miljoen ofzo :cheefbek:
Opeenvolgende 'civiele' overgangsbestuurders braken daar hun tanden op. Die Bremer bijvoorbeeld. Geen idee waar ie mee bezig was.
Amerikanen zijn goed in slopen, niet in bouwen.
Wat hadden ze toen moesten doen.
Ehh, net als de Japanners en Duitsers na WOII de schouders eronder en aan het werk gaan?
Daar twijfel ik sterk aan. Er heerste in ieder geval rust onder Saddam, de rust van het kerkhof. En miljoenen Irakezen, sjiieten, Iraniërs, Koerden, Koeweiti's kunnen het niet navertellen.
Welnee. Aangezien sinds 2003 barbertje Saddam moest hangen, beweerden de Amerikanen en anderen maar wat. Ik geloof niet dat er ooit serieus onderzoek naar gedaan is. Maar miljoenen zeer zeker niet.
Natuurlijk wel wat betreft de oorlog met Iran. Maar dan mag je even hard naar de VS kijken.
Ik neem aan dat je wel weet wat The Lancet heeft berekend als slachtoffers van de internationale bemoeienis met Irak?
In any case is het vergelijken van aantallen slachtoffers een heilloze zaak.
Hoewel Zuid-Afrika een verre van fris land is, hebben de gezamenlijke inwoners toch vermeden dat óf de blanken in 1991 massaal de zwarten gingen afschieten, óf de zwarten na 1994 massaal blanken gingen afschieten.
Het was en is een zooitje, maar in het grotere geheel bedacht een grote meerderheid van de inwoners van het land dat ze gingen proberen het land beter te maken voor alle inwoners, en het verleden zoveel mogelijk te begraven.
Na een Waarheid- en Verzoeningsactie. Gebrekkig, etc. etc., maar toch verre te verkiezen boven slachtingen.
Een andere optie was de methode Tsjechoslowakije. Min of meer beschaafde politici besluiten dat ze niet langer samen verder willen, gaan uit elkaar en wikkelen dat fatsoenlijk af.
knuppeltje
30-04-16, 09:43
Nou nee hoor. Ze hadden de militaire operatie tot in de puntjes georganiseerd. En daar miljarden voor vrijgemaakt. Voor wat er daarna moest gebeuren, daar had niemand echt over nagedacht. Was een plan van één A4-tje. Budget 1 miljoen ofzo :cheefbek:
Opeenvolgende 'civiele' overgangsbestuurders braken daar hun tanden op. Die Bremer bijvoorbeeld. Geen idee waar ie mee bezig was.
Amerikanen zijn goed in slopen, niet in bouwen.
Dat ze daarover niet zouden nagedacht hebben geloof ik niet. Ze hebben volgens mij gewoon gedacht dat het allemaal vanzelf wel goed zou komen. Even zorgen voor een regime-change, en klaar is kees.
En dat getuigde volgens mij wel degelijk van een totaal gebrek aan realiteitszin. Ik vind het wel heel naïef om te denken dat je in zo'n verscheurd land, nadat je er zo'n puinhoop van hebt gemaakt, dat dat mogelijk is nadat je je er je handen van hebt af getrokken.
Na de Tweede zijn er in Duitsland jarenlang grote geallieerde legers gestationeerd geweest. Oké, dat was om ons van het rode gevaar te vrijwaren, maar het heeft samen met het Marshallplan wel voor stabiliteit gezorgd in West-Europa.
Dit had naar mijn mening ook in Irak moeten gebeuren. Al die landen die zo graag aan die oorlog meewerkten, of zo graag steunden, hadden voor mij daartoe de morele plicht. Hadden ze het maar niet moeten doen.
Ik ben me er volkomen van bewust dat dat in eerste termijn heel veel geld had gekost, maar het zou veel beter zijn geweest. Althans, als er bij die Amerikanen wat verstandiger mensen aan de knoppen hadden gezeten.
En daarbij kwamen ze eerst met presidentskandidaten aanzetten die al meer dan 25 jaar niet meer in Irak hadden gewoond. Over realiteitszin gesproken.
Mwa, was er iets mis aan dat Marshallplan?
knuppeltje
30-04-16, 09:55
Hoewel Zuid-Afrika een verre van fris land is, hebben de gezamenlijke inwoners toch vermeden dat óf de blanken in 1991 massaal de zwarten gingen afschieten, óf de zwarten na 1994 massaal blanken gingen afschieten.
Het was en is een zooitje, maar in het grotere geheel bedacht een grote meerderheid van de inwoners van het land dat ze gingen proberen het land beter te maken voor alle inwoners, en het verleden zoveel mogelijk te begraven.
Na een Waarheid- en Verzoeningsactie. Gebrekkig, etc. etc., maar toch verre te verkiezen boven slachtingen.
Een andere optie was de methode Tsjechoslowakije. Min of meer beschaafde politici besluiten dat ze niet langer samen verder willen, gaan uit elkaar en wikkelen dat fatsoenlijk af.
Dat klopt wel, maar daar waren de witmannen al voor een groot deel overtuigd dat het zo niet langer kon doorgaan.
Het opperhoofd van de witmannen hielp dan ook voor een witman ruimhartig mee. Die is daarvoor misschien wel te weinig geprezen.
Ben benieuwd hoe het nu met Zuma gaat aflopen, nu het Hogergerechtshof die seponering betreffende de hele financiering van zijn stulpje heeft nietig verklaard.
Dat ze daarover niet zouden nagedacht hebben geloof ik niet. Ze hebben volgens mij gewoon gedacht dat het allemaal vanzelf wel goed zou komen. Even zorgen voor een regime-change, en klaar is kees.
Eh, dit is tegenstrijdig. Eerst zeg je dat ze er wel over hebben nagedacht, en dan weer dat ze er niet over hebben nagedacht. What's it gonna be? Met nadenken bedoel ik bedenken wat er zou kunnen gebeuren, en wat er gedaan moest worden.
Na de Tweede zijn er in Duitsland jarenlang grote geallieerde legers gestationeerd geweest. Oké, dat was om ons van het rode gevaar te vrijwaren, maar het heeft samen met het Marshallplan wel voor stabiliteit gezorgd in West-Europa.
Dit had naar mijn mening ook in Irak moeten gebeuren.
Duitsland was geen verscheurd land. Of liever, dat was meteen netjes in tweeën gescheurd. Theoretisch konden alle socialistische en communistische slachtoffers hun heil in het oosten zoeken, en omgekeerd.
Maar in ieder geval, de Amerikanen waren natuurlijk verschrikkelijk impopulair in Irak. En hogelijk incompetent en corrupt. Dus hoe langer ze er zouden blijven, hoe erger het zou worden.
Voorbeeldje: veel electriciteitscentrales waren vernietigd. Die waren meest van Franse, Russische en Duitse makelij. De Amerikanen waren weer eens rancuneus, dus in plaats van die centrales door de bouwers te laten repareren, goedkoop en snel, gingen ze nieuwe bouwen, dmv. corrupte tenders voor alleen Amerikaanse bedrijven. Halliburton, je weet wel. Want ze peinsden er niet over iets te gunnen aan landen die niet mee hadden willen doen met hun oorlog.
Er was te weinig budget, er werd duister met geld omgegaan; corruptie zowel in de VS als in Irak. Gewoon totaal incompetent en kwade wil.
Zo'n prutsland moest Irak er weer bovenop helpen?
De VS van de 21e eeuw is niet meer de VS van 1945. Echt, er is wat veranderd.
Ik denk dat de VS hebben afgedaan. Kan 50 jaar duren, 100 jaar, maar het is gewoon in neergang. In de kern verrot.
Het is immers niet voor te stellen dat een rijk land van 300 miljoen inwoners niet de kennis kan genereren om fatsoenlijk (niet moreel, maar effectief) buitenlands beleid te voeren. Dat betekent dus dat de hoogste leiding incompetent is, omdat die geen acht slaat op verstandig advies.
En als dat advies er überhaupt niet is, moet de conclusie zijn dat die kennis niet wordt gegenereerd, waarschijnlijk dan omdat het land te navelstaarderig is. Het onderwijs op dat vlak te slecht. Het gaat hier tenslotte om vakken / onderwerpen die niet te maken hebben met geld verdienen.
knuppeltje
30-04-16, 11:04
Eh, dit is tegenstrijdig. Eerst zeg je dat ze er wel over hebben nagedacht, en dan weer dat ze er niet over hebben nagedacht. What's it gonna be? Met nadenken bedoel ik bedenken wat er zou kunnen gebeuren, en wat er gedaan moest worden.
Duitsland was geen verscheurd land. Of liever, dat was meteen netjes in tweeën gescheurd. Theoretisch konden alle socialistische en communistische slachtoffers hun heil in het oosten zoeken, en omgekeerd.
Maar in ieder geval, de Amerikanen waren natuurlijk verschrikkelijk impopulair in Irak. En hogelijk incompetent en corrupt. Dus hoe langer ze er zouden blijven, hoe erger het zou worden.
Voorbeeldje: veel electriciteitscentrales waren vernietigd. Die waren meest van Franse, Russische en Duitse makelij. De Amerikanen waren weer eens rancuneus, dus in plaats van die centrales door de bouwers te laten repareren, goedkoop en snel, gingen ze nieuwe bouwen, dmv. corrupte tenders voor alleen Amerikaanse bedrijven. Halliburton, je weet wel. Want ze peinsden er niet over iets te gunnen aan landen die niet mee hadden willen doen met hun oorlog.
Er was te weinig budget, er werd duister met geld omgegaan; corruptie zowel in de VS als in Irak. Gewoon totaal incompetent en kwade wil.
Zo'n prutsland moest Irak er weer bovenop helpen?
De VS van de 21e eeuw is niet meer de VS van 1945. Echt, er is wat veranderd.
Ik denk dat de VS hebben afgedaan. Kan 50 jaar duren, 100 jaar, maar het is gewoon in neergang. In de kern verrot.
Het is immers niet voor te stellen dat een rijk land van 300 miljoen inwoners niet de kennis kan genereren om fatsoenlijk (niet moreel, maar effectief) buitenlands beleid te voeren. Dat betekent dus dat de hoogste leiding incompetent is, omdat die geen acht slaat op verstandig advies.
En als dat advies er überhaupt niet is, moet de conclusie zijn dat die kennis niet wordt gegenereerd, waarschijnlijk dan omdat het land te navelstaarderig is. Het onderwijs op dat vlak te slecht. Het gaat hier tenslotte om vakken / onderwerpen die niet te maken hebben met geld verdienen.
Ik denk dat je je vergist. Lees het nog eens. Ik zeg dat ze er wel over hebben nagedacht, maar dat ze vandaar uit totaal verkeerde conclusies hebben getrokken.
Volkomen juist. En gezien wat er onder Sadam allemaal was gebeurd, was dat Irak in feite wel en hadden ze met deze aanpak kunnen voorspellen wat er zou gaan gebeuren. Over realiteitszin gesproken.
Tja, hoe zou dat toch komen? Hadden ze maar niet zo corrupt moeten zijn. Eigen schuld.
Die gasten van Halli hebben zich een kriek gelachen. Eerst zorgen dat je in de regering komt, en vervolgens aan die oorlog miljarden verdienen.
Hoeveel miljoenen waren ze zomaar een keer zoek? Waren er dat niet enige honderden?
Wees niet bang, Trump gaat het allemaal beter doen, heeft ie beloofd. :brozac:
Ik vraag me wel af wat die allemaal nog met theologie van doen heeft.
Waarschijnlijk hebben de Amerikanen zich vergist in de wil van de Irakezen om over onderlinge twisten heen te stappen en gezamenlijk hun land weer op te bouwen.
Eeuwig dankbaar voor de bevrijding zou Irak een baken van democratie worden. Het voorbeeld voor het MO en trouwe bondgenoot van de VS.
Misrekening.
Achteraf is het altijd makkelijk beredeneren waarom en waar het verkeerd is gegaan. Feit blijft dat Irakezen de keus hadden tussen overleggen en opbouw of haat/wraak en geweld. De keus is op het laatste gevallen. Grootste oorzaak clientèle.
Ik denk dat de VS hebben afgedaan. Kan 50 jaar duren, 100 jaar, maar het is gewoon in neergang. In de kern verrot.
Denk ut nie. Het is nog steeds het meest innovatieve land ter wereld welke zo ongeveer net zoveel uitgeeft aan R&D als de rest van de wereld in totaal.
Teloorgang van de EU zal de VS minder hard raken dan andersom omdat de economie in de VS voor 3/4 draait op binnenlandse consumptie. Nederland is als exportland veel gevoeliger.
Waar is je gedachte dat de VS zich in een glijvlucht bevindt op gebaseerd?
Denk ut nie. Het is nog steeds het meest innovatieve land ter wereld welke zo ongeveer net zoveel uitgeeft aan R&D als de rest van de wereld in totaal.
Teloorgang van de EU zal de VS minder hard raken dan andersom omdat de economie in de VS voor 3/4 draait op binnenlandse consumptie. Nederland is als exportland veel gevoeliger.
Waar is je gedachte dat de VS zich in een glijvlucht bevindt op gebaseerd?
Ik zie dat ook niet zo snel gebeuren. Ik denk dat de meesten toch de fout maken door de VS teveel te vergelijken met Europa.
Er is voldoende op aan te merken. Neem de schuldenberg en de ongelijke verdeling van de welvaart maar dat zegt niets over de innovatiekracht. Daar kan de EU een puntje aan zuigen.
Ik heb nu drie opdrachten gehad in de VS en ik moet eerlijk zeggen dat het een verademing is. Hoe snel zij een andere koers uitstippelen, die overbrengen en hoe goed het daadwerkelijk geïmplementeerd wordt. Petje af.
Als ik dat vergelijk met hier. Overloze discussies met lower management dat helemaal de visie niet bepaald maar wel overal een mening over heeft en vervolgens zo eigenwijs is als gemalen poppenstront. Complete sessies moeten daaraan verspild worden om ze de goede kant op te krijgen.
Ik mag daar eigenlijk niet over klagen omdat ik mijn boterham er mee verdien maar ik verbaas me er wel regelmatig over. Het stikt van de managers maar de leiders moet je met een vergrootglas zoeken. Succesvolle ondernemers de zich door deze omhooggevallen brigade de les voor laten schrijven.
Denk ut nie. Het is nog steeds het meest innovatieve land ter wereld welke zo ongeveer net zoveel uitgeeft aan R&D als de rest van de wereld in totaal.
Teloorgang van de EU zal de VS minder hard raken dan andersom omdat de economie in de VS voor 3/4 draait op binnenlandse consumptie. Nederland is als exportland veel gevoeliger.
Waar is je gedachte dat de VS zich in een glijvlucht bevindt op gebaseerd?
Ze leggen het af op het internationale vlak. Niemand mag ze eigenlijk meer. Die imperialistische geintjes kosten miljarden en leveren niks op, behalve afkeer.
China wordt assertiever, en daar gaat de VS niets aan kunnen doen.
De armen worden er steeds armer; de middenklasse ook; alleen de superrijken worden steeds obscener rijk.
Ze kunnen r&d-en wat ze willen; met produktie verdienen ze nauwelijks nog geld.
Maar goed, wat heeft het voor zin; jij meet 'goed' en 'succes' en 'welvaart' alleen af aan BNP en hoe rijk de rijken zijn.
Ze leggen het af op het internationale vlak. Niemand mag ze eigenlijk meer. Die imperialistische geintjes kosten miljarden en leveren niks op, behalve afkeer.
China wordt assertiever, en daar gaat de VS niets aan kunnen doen.
De armen worden er steeds armer; de middenklasse ook; alleen de superrijken worden steeds obscener rijk.
Ze kunnen r&d-en wat ze willen; met produktie verdienen ze nauwelijks nog geld.
Maar goed, wat heeft het voor zin; jij meet 'goed' en 'succes' en 'welvaart' alleen af aan BNP en hoe rijk de rijken zijn.
Binnen de EU is het niet veel anders met de verdeling van de welvaart en misschien nog schrijnender dan in de VS. In 10 lidstaten is het minimum loon niet hoger dan 500 euro.
Even opgezocht maar in de VS is het minimumloon 7,50 dollar. Dat is dan bijna 3 keer zoveel dan veel EU lidstaten. Zeker 21 EU lidstaten halen dat niet eens. Alleen het VK, Duitsland, Ierland Frankrijk, België en Nederland halen dat niveau.
20233
knuppeltje
01-05-16, 09:24
Nu lijkt het alsof het feit dat de verschillen tussen armen en rijken steeds groter wordt, iets nieuws is. Maar dat is helemaal niet waar.
Na de grote Tweede ontstond er pas een enorme nivellering. Maar daarvoor was er een geweldige kloof tussen arm en rijk.
Ook toen bezat een kleine minderheid het grote geld. Toen was dat in handen van industriëlen, bijvoorbeeld. Daarvoor, tijdens de middeleeuwen, was het in handen van de hogere adel en de kerk. Zie de paleizen en kathedralen.
Het gewone klootjesvolk bezat niets. Maar zelfs koningen konden financieel afhankelijk zijn van hun vazallen, zowel wat betreft hun macht als hun rijkdom.
Maar een echt heel slimme leperd, zoals Willem van Duivenvoorde bijvoorbeeld, schopte het wel héél erg ver. Die bastaardzoon van Phillip de derde van Duivenvoorde speelde het zelfs klaar om de Bill Gates van de veertiende eeuw te worden. Maar zo was er geen tweede.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_van_Duivenvoorde
Tegenwoordig zijn het de bewindvoerders met grote aandelenportefeuilles in hun goedlopende bedrijven, die met het grote geld ervandoor gaan. Het zogenaamde nieuwe geld.
Nu lijkt het alsof het feit dat de verschillen tussen armen en rijken steeds groter wordt, iets nieuws is. Maar dat is helemaal niet waar.
Na de grote Tweede ontstond er pas een enorme nivellering. Maar daarvoor was er een geweldige kloof tussen arm en rijk.
Ook toen bezat een kleine minderheid het grote geld. Toen was dat in handen van industriëlen, bijvoorbeeld. Daarvoor, tijdens de middeleeuwen, was het in handen van de hogere adel en de kerk. Zie de paleizen en kathedralen.
Het gewone klootjesvolk bezat niets. Maar zelfs koningen konden financieel afhankelijk zijn van hun vazallen, zowel wat betreft hun macht als hun rijkdom.
Maar een echt heel slimme leperd, zoals Willem van Duivenvoorde bijvoorbeeld, schopte het wel héél erg ver. Die bastaardzoon van Phillip de derde van Duivenvoorde speelde het zelfs klaar om de Bill Gates van de veertiende eeuw te worden. Maar zo was er geen tweede.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_van_Duivenvoorde
Tegenwoordig zijn het de bewindvoerders met grote aandelenportefeuilles in hun goedlopende bedrijven, die met het grote geld ervandoor gaan. Het zogenaamde nieuwe geld.
Dus democratie levert de gewone burger niets op... Het is slechts een instrument van handige politici die zich snel proberen te verrijken en carriere te maken... Toen er nog een klein beetje democratie was kon je nog een politicus laten vallen... Maar met het EU project is zelfs dat een illusie...
knuppeltje
01-05-16, 09:59
Dus democratie levert de gewone burger niets op... Het is slechts een instrument van handige politici die zich snel proberen te verrijken en carriere te maken...
Toen er nog een klein beetje democratie was kon je nog een politicus laten vallen...
Maar met het EU project is zelfs dat een illusie...
Volgens mij ben je helemaal van het padje af.
Juist dankzij de democratie is er hier die nivellering gekomen. Pas sinds er in de politiek een verschuiving naar rechts kwam, dankzij de slimme kiezers die op de VVD stemde, een partij die maar al te graag voor de belangen van de rijkere burgers opkwam - en nog steeds komt, is daar weer verandering in gekomen. Maar dan nog heeft nu de arme burger dankzij de democratie een sociaal vangnet, en dat zal ongetwijfeld zo blijven. Dat was eerder niet het geval.
"Het kan verkeren", zei Bredero. En wie weet, als het economisch weer een stuk beter gaat, krijgen we weer een meer links kabinet.
Er vallen nog steeds ministers. Laatst nog eentje, en een staatssecretaris tegelijk. En als sinds vele decennia zitten kabinetten niet eens de hele rit uit, voordat ze worden weggestemd.
Pas sinds er in de politiek een verschuiving naar rechts kwam, dankzij de slimme kiezers die op de VVD stemde, een partij die maar al te graag voor de belangen van de rijkere burgers opkwam - en nog steeds komt, is daar weer verandering in gekomen.
Persoonlijk vind ik dat bij de VVD op geen enkele wijze tot uiting komen. Samen met de PVDA onder paars niet en nu ook niet. Ook de VVD heeft weinig veranderd aan het fiscaal regime. Aan de beklemmende en verstikkende regelgeving voor het bedrijfsleven hebben ze ook weinig tot niets bijgedragen.
De VVD en de socialisten kunnen het prima met elkaar vinden en blijkbaar bijt het niet. Allemaal één pot nat.
Ik stem al jaren niet meer. Als je VVD stemt krijg je de PVDA er immers gratis bij.
Achteraf is het altijd makkelijk beredeneren waarom en waar het verkeerd is gegaan. Feit blijft dat Irakezen de keus hadden tussen overleggen en opbouw of haat/wraak en geweld. De keus is op het laatste gevallen. Grootste oorzaak clientèle.
Nou, dit kon vooraf worden voorspeld en werd dat ook.
Binnen de EU is het niet veel anders met de verdeling van de welvaart en misschien nog schrijnender dan in de VS. In 10 lidstaten is het minimum loon niet hoger dan 500 euro.
Even opgezocht maar in de VS is het minimumloon 7,50 dollar. Dat is dan bijna 3 keer zoveel dan veel EU lidstaten. Zeker 21 EU lidstaten halen dat niet eens. Alleen het VK, Duitsland, Ierland Frankrijk, België en Nederland halen dat niveau.
20233
Eh, 'bij hullie is het net zo erg' is geen argument.
Eh, 'bij hullie is het net zo erg' is geen argument.
Niet objectief gezien maar dat was jouw opmerking over de VS waarschijnlijk ook niet. Het lijkt erop dat je het eerder hoopt.
Niet objectief gezien maar dat was jouw opmerking over de VS waarschijnlijk ook niet. Het lijkt erop dat je het eerder hoopt.
Huh? Ik begrijp niet wat je bedoelt. Ik deed een objectieve inschatting.
Verder hoop ik niks. Ik word niet warm van binnen als China of Rusland of wie dan ook machtiger wordt. Alleen als Europa machtiger wordt, maar dat wist je al :hihi:
Huh? Ik begrijp niet wat je bedoelt. Ik deed een objectieve inschatting.
Verder hoop ik niks. Ik word niet warm van binnen als China of Rusland of wie dan ook machtiger wordt. Alleen als Europa machtiger wordt, maar dat wist je al :hihi:
Dan laten we het daarbij.
Rusland geloof ik niet. Die etteren een beetje aan hun grenzen maar die zie ik zichzelf niet ontwikkelen tot een economische macht. Behalve als ze de handen ineen slaan met Europa. Dat zie ik de huidige leiders niet doen en van onze kant werkt de VS dat tegen waar het maar kan.
Er is zat aan te merken op te de economische toestand van de VS. Die van China is ook een vaag verhaal. Vastgoed bubbels waar die in de VS bij verbleken. Een munt die niets voorstelt en een gemiddeld inkomen per jaar dat net zo hoog is als het modale maandinkomen hier.
We zijn afhankelijk van elkaar. De ene verdwijnt niet zomaar of slokt de ander op. Nergens zou er een soort zaligmakend niveau of situatie bereikt worden. Er mankeert altijd wel wat aan.
knuppeltje
02-05-16, 08:48
Persoonlijk vind ik dat bij de VVD op geen enkele wijze tot uiting komen. Samen met de PVDA onder paars niet en nu ook niet. Ook de VVD heeft weinig veranderd aan het fiscaal regime. Aan de beklemmende en verstikkende regelgeving voor het bedrijfsleven hebben ze ook weinig tot niets bijgedragen.
De VVD en de socialisten kunnen het prima met elkaar vinden en blijkbaar bijt het niet. Allemaal één pot nat.
Ik stem al jaren niet meer. Als je VVD stemt krijg je de PVDA er immers gratis bij.
Wel, de verrechtsing begon toen Van Acht samen met Wiegel aan de borreltafel in no time een kabinet formeerde. En als er één arrogante rechtse kwal was destijds, dan was het Wiegel wel.
Van Acht wilde, ondanks dat dan de coalitie nog groter zou zijn geweest, niet meer met de PvdA in een regering zitten, met weer Den Uil als minister-president.
Ook Lubbers was niet bepaald een linkse rakker, maar duidelijk rechts van het midden.
En het was een minister van de VVD die, omdat het zogenaamd goed zou dat banken beter zouden kunnen inspelen op de maatschappelijke vragen, een aantal spelregels voor de banken bij het grof huisvuil zette. Met alle gevolgen van dien.
Banken die met vele miljoenen gered moesten worden. Talloze huizen onder het hypotheekwater door het aansmeren van woeker- en andere zeer dubieuze polissen , etc, etc.
En die zelfde minister, Zalm, die zogenaamd van niets wist toen hij zelf voor Scheringa werkte, strijkt nu al enige jaren zo'n kleine 8 ton per jaar op bij een van die banken die met vele miljoenen belastinggeld gered moesten worden.
Ik neem Wouter Bos niet veel kwalijk, maar dat wel. In den eeuwige vuur met hem.
Nou, achter de schermen klinkt er steeds meer gemopper en gemor bij de PvdA. En met de partij gaat het in de peilingen echt niet goed.
Dat zal na de volgende verkiezing wel anders zijn, denk ik.
Wederom een nietszeggende, niet doordachte en onmetelijke domme reactie:
Ehh, net als de Japanners en Duitsers na WOII de schouders eronder en aan het werk gaan?
Vertel mij eens; hoe hebben de Duitsers en Japanners gedaan? Precies, ambtenarij was nog intact en ze kregen voor miljarden aan hulp in vorm van Marshallplan (zegt dat iets?).
Voorts hadden de Japanners en Duitsers miljoenen jonge mannen verloren in de oorlog. Die zaten niet gedemobiliseerd thuis te wachten op eerlijke verdeling van de macht.
Ja, nee maar daar weekt het perfect zeg! Met Hezbollah als gewapende terreurbeweging illegaal opgezet in een soeverein land. Goed voorbeeld hoor.Laten wij eerst jouw domheid in kaart brengen.
Aller eerst moest ik komen met een voorbeeld van multi-etnisch bestuurde land in MO. Die kon jij uiteraard niet vinden. Want algemeen kennis is beperkt tot bruine kroegpraat. Wat betreft Hizb-allah. Hizb-allah is een bevrijdingsbeweging, dat je als een gewapende militie kan herkennen in de Amerikaanse traditie.
Daar kunnen de Koerden over meepraten na diverse gifgasaanvallen.
De shiieten zijn ook altijd prima behandeld.Yep. Maar gelukkig nooit op transport gezet naar vernietigingskampen. Als wij Europees model voor minderhedenbeleid hadden gehanteerd. Dan was er vrede in het Midden Oosten. Want dan was het Midden Oosten voor 99.0% homogeen.
Sovjetmodel / overheidsapparaat. Ik heb al gegeten en gedronken.
Sorry, SuperDICK. Ik had het moeten uitleggen met het geen die ik bedoel. Want ik weet dat jij meteen dichtslaat als ik te moeilijke materie hanteer.
Maar ik ga een poging wagen om jouw geest fijn te slepen, om jouw domheid te beperken, hopelijk kan je eten en drinken beter inhouden.
Met Sovietmodel doel ik op een overheidsapparaat dat uitgebreid en wijdvertakt is. Kortom teveel bureaucratie en iedere burger heeft werk, uiteraard als ambtenaar. De meeste ambtenaren zijn daarnaast ook leden van de heersende partij. Zoals Communistische partijen in Soviet Unie en de Baath-partij in Irak. Doordat Bremer alle leden van Baathpartij verbood om te werken in een overheidsfunctie. Werd Irak bestuursloos. Aangezien elke ambtenaar partijlid was.
Snap je nu wat ik bedoel met sovietmodel, SuperDICK? Hopelijk vind jezelf nu wat minder dom en kan jezelf met klein beetje overtuiging jezelf super vinden. Misschien ben je ook een mannetje in jouw bruine kroeg.
Welnee. Daar zijn ze veel te dom en onwetend voor. Ik begrijp niet zo goed waarom mensen altijd denken dat Amerikanen zo perfect (slecht, maar toch) zijn.
Niemand is volmaakt en niemand is door en door slecht. Maar dat neemt niet weg dat de VS door duizenden experts, deskundigen en adviseurs gewezen was op post-Saddam tijdperk.
Zelfs de Nederlandse minister-president Balkenende deed dat. Desalniettemin voerden de VS een agressie oorlog en brachten zij niet alleen Saddam ten val. Maar complete staatsapparaat. Met alle gevolgen van dien. Gevolgen die zelfs klonken in Parijs en Brussel.
Mensen moeten toch eens gaan accepteren dat ook supermachten domme leiders hebben, grote fouten maken, een enorm gebrek aan kennis hebben, etc. etc.Mensen moeten ook accepteren dat de Amerikaanse manier om oorlog te voeren vaak ligt in handen van paar havikken (NEOCONS), die het niet nauw namen met het waarheid.
Wat dat betreft moesten de Amerikaanse legerleiding, CIA en alle anderen, zich in bochten wringen. Omdat ze zonder bewijs hard riepen dat er een link was tussen 9-11 en Saddam en zogenaamde uranium leveranties van Niger aan Irak.
Alle leugens, waaronder die van Blair over Iraakse capaciteit om raketten met WMD`s binnen 15 min te lanceren, werden neergelegd als waarheden. Achteraf blijkt het niets minder dan een leugen. Een leugen dat vervolgens door parlementaire onderzoekscommissie onderzocht werd en met een rapport was afgedaan. Zonder enig vorm van rekenschap door agressors voor een straftribunalen.
De VS wist en weet niets van het Midden-Oosten, of enig ander gebied op de aarde. De beslissers zijn simpele zielen zonder enige opleiding, of zeer beperkt. Neocons?! Simpele zielen of niet. Maar zij wisten precies waar Irak lag en wat er te behalen was. Hun enige misrekening was het feit dat ze dachten dat Iran daarmee verder geïsoleerd werd.
Je kan wel een hoogopgeleide officier in het leger zijn; van landen en volkeren, of bestuur, weet je dan nog geen ruk.Legerofficieren neem ik niet kwalijk. Neocons wel.
Voorbeeldje: in de CIA kende destijds niemand Arabisch of Farsi, en ik denk nu nog niet. Ik heb wel eens gelezen hoe ze na 9/11 in paniek haastig Arabisch- en Farsisprekenden gingen werven. En niemand konden vinden.
Zo werkt het niet.
In VS worden denktanks opgericht om bepaalde thema (laten wij zeggen Irak) te adresseren. In denktanks ontstaat een giftige combinatie van vertegenwoordigers van bedrijfsleven en voormalige topfunctionarissen uit het leger, overheid en politiek. Uiteraard allemaal gelijkgestemden en conservatief van aard. Deze denktanks gaan lobbyen bij de betreffende senaatscommissie (mbt buitenland). Denktanks presenteren niet alleen welke problemen of gevaar vormt voor VS vanuit Irak, maar ook welke oplossingen. Ze komen met pressiegroepen en verraders als Chalabi, om een zeer gunstige post-Saddam tijdperk af te schilderen.
Dergelijke denktanks blijven invloed en druk uitvoeren totdat een senaatcommissie beslist om een commissie binnen commissie op te richten. En je raadt het al: Betreffende commissie zal zich met een onderwerp bezighouden. Namelijk Irak.
Dan zijn we er nog niet. Stel dat een dergelijke denktank in een Republikeins senaat veel klaar kan spelen, betekent niet dat ze er al zijn. Eind doel is als in het Witte Huis een Republikein woont. Dan zullen de hoofdpersonen van betreffende denktank, een positie krijgen binnen de regering van een Republikeinse president. Dan noem ik een Dick Cheney, een Paul Wolfowitz etc.
De film Syriana laat het fijnloos zien. Zoek een smoking gun en presenteer het aan een senaatscommissie Iran . Waarheid is irrelevant.
De agressie-oorlog tegen Irak was een planning van jaren. Wie het tegendeel beweert; snapt er helaas bar weinig van.
Bij de CIA spreken ze Russisch en Pools. Die club loopt decennia achter.CIA, MI5, Mossad, etc, Zijn overschat en hebben nauwelijks bijdrage geleverd om waarheid boven water te halen.
In geval van MI5 maakten zij gebruik van een scriptie van een student met betrekking tot WMD arsenaal van Saddam. Hoe kan een professionele organisatie dergelijke blunders begaan? Precies: Dergelijke organisaties zijn niet gebaat bij waarheidsvinding. Hun doel is om de politieke leiderschap te behagen met gewenste antwoorden. Bush en Blair willen oorlog? Dan gaan wij desnoods de bewijzen fabriceren, en zo geschied.
mark61 schrijft niet dat ambtenaren en soldaten het moesten en moeten doen, maar irakezen.
Irakezen moesten en moeten ophouden met geweld tegen elkaar. Dat kunnen mensen zelf bedenken en doen.
Mee eens. Maar wat Mark en jij niet willen inzien. Als buitenlandse agressor machtsstructuur van een land vernietigt en vervolgens een groep eenzijdig laat meeprofiteren van een nieuwe orde, dan breekt er een oorlog uit.
En vooral als jij een groep ook nog eens bewapend en valse beloftes geeft als zij meevechten in 'the Surge'. Het is daarom te simplistisch om de Irakezen als hoofdschuldigen te zien.
Waarschijnlijk hebben de Amerikanen zich vergist in de wil van de Irakezen om over onderlinge twisten heen te stappen en gezamenlijk hun land weer op te bouwen.
Eeuwig dankbaar voor de bevrijding zou Irak een baken van democratie worden. Het voorbeeld voor het MO en trouwe bondgenoot van de VS.
Misrekening.
Achteraf is het altijd makkelijk beredeneren waarom en waar het verkeerd is gegaan. Feit blijft dat Irakezen de keus hadden tussen overleggen en opbouw of haat/wraak en geweld. De keus is op het laatste gevallen. Grootste oorzaak clientèle.Je doelt op zelfde vorm van haat/wraak dat Europa in een oorlog stort?
Welnee. Hoe kom je op dat vreemde idee.
Het wereldgebeuren is onvoorspelbaar, de analyse achteraf in de regel een doekje voor het bloeden.
Aanbevolen lectuur:
Lees mijn uitgebreide reactie op Mark61.
De scherpte van Charlus heb ik al een tijd gemist... Verdient weer eens zijn sporen...:lachu:
He Wizdom, ik ben ook wel een fan van Charlus.
Als teleoloog vind ik dat God de nacht heeft gemaakt om te slapen. Dan moet je dus om 4.22 u. 's nachts geen grote filosofische discussies meer beginnen op Maroc.nl.
Je hebt gelijk Mars. Maar ja vaak is die nacht zo wonderschoon dat ik het naar-bed-gaan maar blijf uitstellen.
Dus jij wilt hiermee impliceren dat het buitenland beleid van VS willekeurig is en geen doelen heeft... Ook impliceer jij dat alle doelen die de VS heeft transparant uitgesproken worden... Dus we moeten de politici van de VS op hun blauwe ogen geloven... Ja natuurlijk... Slaap lekker...Bofko...
Nee.
Kun jij een verschil maken tussen oorzaak en schuld?
Wat ik bij de islam mis is diepgang Wizdom.
Islam is veel te verplichtend in wat jij moet denken en voelen.
Islam behandelt zijn gelovigen als kinderen, vind ik.
Diepgang gaat voor mij over rationaliteit en over en niet over spiritualiteit.
Ik heb genoeg aan mijn eigen verwondering. Ik vind mijn verwondering heerlijk en heb geen verdere duiding van buitenaf nodig.
Je doelt op zelfde vorm van haat/wraak dat Europa in een oorlog stort?
Misschien wel maar waarom haal je dat erbij? Daar hebben we het toch niet over?
Vertel mij eens; hoe hebben de Duitsers en Japanners gedaan? Precies, ambtenarij was nog intact en ze kregen voor miljarden aan hulp in vorm van Marshallplan (zegt dat iets?).
We zijn inmiddels 13 jaar verder. China is binnen eenzelfde periode op eigen kracht gegroeid tot de grootste economie ter wereld.
Voorts hadden de Japanners en Duitsers miljoenen jonge mannen verloren in de oorlog. Die zaten niet gedemobiliseerd thuis te wachten op eerlijke verdeling van de macht.
Het hele probleem in a nutshell.
Wat ik bij de islam mis is diepgang Wizdom.
Islam is veel te verplichtend in wat jij moet denken en voelen.
Islam behandelt zijn gelovigen als kinderen, vind ik.
Diepgang gaat voor mij over rationaliteit en over en niet over spiritualiteit.
Ik heb genoeg aan mijn eigen verwondering. Ik vind mijn verwondering heerlijk en heb geen verdere duiding van buitenaf nodig.
Bla, bla, bla, bla en bla. Woorden van een schijnheil! De islam behandelt haar gelovigen net zo als alle andere gelovigen. De Islam kent inderdaad iets meer verplichtingen dan een geloof als christendom. Maar de moslim is gemiddeld vrijer dan een christen die onderworpen is aan diens parochie of een instituut als R.K.K.
Misschien wel maar waarom haal je dat erbij? Daar hebben we het toch niet over?
We waren vingertje aan het wijzen, toch? Want volgens jou is wraak/haat onderdeel van het Midden Oosten.
Bla, bla, bla, bla en bla. Woorden van een schijnheil! De islam behandelt haar gelovigen net zo als alle andere gelovigen. De Islam kent inderdaad iets meer verplichtingen dan een geloof als christendom. Maar de moslim is gemiddeld vrijer dan een christen die onderworpen is aan diens parochie of een instituut als R.K.K.
De islam is een godsdienst van regeltjes en wetjes. In het christendom telt alleen de gezindheid van het hart en de persoonlijke relatie met God.
We zijn inmiddels 13 jaar verder. China is binnen eenzelfde periode op eigen kracht gegroeid tot de grootste economie ter wereld.
Klopt op eigen kracht. Maar ken je de geschiedenis van China? Of zit je wederom onpas voorbeelden te halen? Nooit gehoord van Mao en diens culturele revolutie? Nooit gehoord van het neerslaan van opstand op het plein Hemelse vrede? Ik kan je toevertrouwen dat het er heel bloedig aan toe ging. Miljoenen doden en nog eens miljoenen politieke gevangenen in een heropvoedingskamp. Die met dwangarbeid leren wat de zegeningen van een socialistisch heilstaat is.
En dat is precies het probleem in a nutshell. Achter elke succesverhaal van een land, zitten diepe wonden schuil. Successen van Duitsland, Japan, China en Europa zijn gedrenkt met zeer veel bloed.
Het hele probleem in a nutshell.
Dat komt omdat de Irakezen niet bloedig genoeg waren. Paar onthoofdingen en aanslagen, maakt nog geen lente. Pas als een surplus aan jongemannen opgeofferd is, dan is de situatie gepacificeerd.
De islam is een godsdienst van regeltjes en wetjes. In het christendom telt alleen de gezindheid van het hart en de persoonlijke relatie met God.
Ah. Dus de Paus is een soort achtergrond danser die nooit opvalt?!
Ah. Dus de Paus is een soort achtergrond danser die nooit opvalt?!
Zoals je weet erkennen de meeste christenen de paus niet als hoofd van de kerk, maar ook hij legt in zijn leerstellingen meestal de nadruk op het persoonlijke geweten.
Nee.
Kun jij een verschil maken tussen oorzaak en schuld?
Hoe zou het Midden-Oosten eruit hebben gezien als VS, Irak niet binnen was gevallen denk je? Oorzaak... Gevolg... Schuld... Autoriteit/imago van dictatoriale leiders beschadigd?... Arabische lente... Hint... Hint...
Wat ik bij de islam mis is diepgang Wizdom.
Islam is veel te verplichtend in wat jij moet denken en voelen.
Islam behandelt zijn gelovigen als kinderen, vind ik.
Diepgang gaat voor mij over rationaliteit en over en niet over spiritualiteit.
Ik heb genoeg aan mijn eigen verwondering. Ik vind mijn verwondering heerlijk en heb geen verdere duiding van buitenaf nodig.
Mist diepgang? Islam leidt niet op tot Professor van Materialische Samenleving als je dat bedoeld? Maar wel tot een goed mens die een positieve bijdrage aan de samenleving kan brengen.... Het leven is geen materie maar een emotie/beleving... Die emotie/beleving moet in harmonie zijn met de realiteit... Probleem is dat bij veel mensen de beleving/emotie niet in harmonie is met de realiteit... Die beleving/emotie moet gevoed worden door een onuitputtelijke bron van wijsheid... Sommige mensen rommelen maar aan en dan krijg je een zombie samenleving die valt of staat met materie... Dat is een corrupte samenleving...
Hoe zou het Midden-Oosten eruit hebben gezien als VS, Irak niet binnen was gevallen denk je? Oorzaak... Gevolg... Schuld... Autoriteit/imago van dictatoriale leiders beschadigd?... Arabische lente... Hint... Hint...
Nog veel meer landen die waren aangevallen en bezet door Saddam, terroristische aanslagen in alle landen in het midden-oosten. Nog meer inzet van WMD's door Saddam, een nog steviger greep op de hele Irakese samenleving en vervolmaking van een totalitair regime door de Baathpartij, nog meer massamoorden in Aboe Graib, en massale uitroeiing van Irakese Koerden en sji"ieten.
Klopt op eigen kracht. Maar ken je de geschiedenis van China? Of zit je wederom onpas voorbeelden te halen? Nooit gehoord van Mao en diens culturele revolutie? Nooit gehoord van het neerslaan van opstand op het plein Hemelse vrede? Ik kan je toevertrouwen dat het er heel bloedig aan toe ging. Miljoenen doden en nog eens miljoenen politieke gevangenen in een heropvoedingskamp.
Wat is dit voor bullshit. Je voorbeelden slaan als een tang op een varken. Wat hebben in godsnaam Mao en de culturele revolutie te maken met het hedendaags economisch succes van China.
Je zit overal vreemde voorbeelden aan te plakken omdat je pan-Arabisch sprookje maar niet van de grond wil komen.
We waren vingertje aan het wijzen, toch? Want volgens jou is wraak/haat onderdeel van het Midden Oosten.
Als jij de vergelijking maakt met de Nazies dan staan de Arabische landen er niet zo mooi op.
Weet je,ik had beter mn grote bek dicht moeten houden. Want ik ben tot de ´wetenschap´ gekomen dat cannabis en alcohol niet tot de vruchtbare filosofische bevindingen kunnen komen die ik nodig acht om enigszins verder te komen met jullie in dit topic.
Mohiem..............doei....:zwaai:
Nee man. Dan kan je beter een goede film gaan kijken :hihi:
knuppeltje
04-05-16, 07:45
Nog veel meer landen die waren aangevallen en bezet door Saddam
Welke landen, en met welke middelen?
Welke landen, en met welke middelen?
Bijvoorbeeld Israël met Scud-raketten en zelfmoordaanslagen.
Zoals je weet erkennen de meeste christenen de paus niet als hoofd van de kerk, maar ook hij legt in zijn leerstellingen meestal de nadruk op het persoonlijke geweten.
Dus zoals verbod op abortus en voorbehoedsmiddelen, met als resultaat HIV epidemie. Hij legt inderdaad nadruk op persoonlijke geweten.
Dus zoals verbod op abortus en voorbehoedsmiddelen, met als resultaat HIV epidemie. Hij legt inderdaad nadruk op persoonlijke geweten.
Nou, het boeit me niet zo erg wat de RK-kerk op dit moment over allerlei onderwerpen zegt, maar natuurlijk neemt de paus in morele kwesties een positie in, dat doen protestantse kerkleiders ook, zonder overigens de gelovigen te verplichten dezelfde opinies erop na te houden. Maar een standpunt in een morele kwestie is heel wat anders dan een grote bundel aan volstrekte nutteloze regeltjes als kledingvoorschriften en andere wetjes op het gebied van het dagelijks leven die je bij sommige religies ziet. Dat blijft het cruciale verschil tussen christendom en sommige andere godsdiensten.
Welke landen, en met welke middelen?
Als jij het ergens niet mee eens bent dan wil je het ook gewoon niet weten.
eerst de hand slaan op olie door Koeweit in te lijven, dezelfde reden dat hij destijds probeerde Iran te overrompelen. Olie-inkomsten.
Fase twee is de uitbreiding van militaire middelen met die olie-inkomsten en dan doorpakken in de regio.
Wat is dit voor bullshit. Je voorbeelden slaan als een tang op een varken. Wat hebben in godsnaam Mao en de culturele revolutie te maken met het hedendaags economisch succes van China. Sorry. Ik was vergeten dat ik discussieer met een idioot zonder enig vorm van kennis. Maar ik zal het je uitleggen in jip en janneke:
Mao begon diens culturele revolutie kapitalistische elementen in China te elimineren en de communistische partij als dominante partij te installeren. Dit kwam na de Grote sprong voorwaarts (45 miljoen doden) waar oude patronage netwerken in feodale China, omver werden geworpen.
Dit deed hij niet zachtzinnig, alle rivalen werden vermoord of heropgevoed in dwangarbeidskampen. Daarmee verstevigde hij zijn positie en die van de communistische partij. Een partij dat alle macht naar zich toetrok. Hierdoor kon de CP China zonder enig vorm van tegenspraak ontwikkelen. Des te meer na Mao`s dood.
Je zit overal vreemde voorbeelden aan te plakkenOntwikkelingen van landen als Europa, China, Rusland etc, is ten koste van miljoenen doden geweest. Wie tegendeel beweert, is simpelweg te dom!
omdat je pan-Arabisch sprookje maar niet van de grond wil komen.Vroeg of laat komt het. Europa is daar het beste bewijs van. Twee wereldoorlogen en +- 60 miljoen doden. Wij zullen gelukkig veel minder doden nodig hebben. Aangezien bloedwraak en rassenhaat niet bij ons voorkomt.
Sorry. Ik was vergeten dat ik discussieer met een idioot
Als je discussieert met een idioot ben je zelf een idioot.
Sorry. Ik was vergeten dat ik discussieer met een idioot zonder enig vorm van kennis. Maar ik zal het je uitleggen in jip en janneke:
Mao begon diens culturele revolutie kapitalistische elementen in China te elimineren en de communistische partij als dominante partij te installeren. Dit kwam na de Grote sprong voorwaarts (45 miljoen doden) waar oude patronage netwerken in feodale China, omver werden geworpen.
Dit deed hij niet zachtzinnig, alle rivalen werden vermoord of heropgevoed in dwangarbeidskampen. Daarmee verstevigde hij zijn positie en die van de communistische partij. Een partij dat alle macht naar zich toetrok. Hierdoor kon de CP China zonder enig vorm van tegenspraak ontwikkelen. Des te meer na Mao`s dood. Ontwikkelingen van landen als Europa, China, Rusland etc, is ten koste van miljoenen doden geweest. Wie tegendeel beweert, is simpelweg te dom!
Nogmaals, wat is het causaal verband. China laat de wereld kennis maken met een economische ontwikkeling en groeicijfers die zijn weerga niet kent in de moderne geschiedenis en jij komt met een slap geschiedenisverhaaltje ter verklaring.
De economische kracht van Europa koppelen aan miljoenen doden in het verleden is stompzinnig.
Jij redeneert net als veel Surinamers. We hebben het nu slecht doordat de Nederlanders ons hebben leeggeroofd. Flauwekul natuurlijk. Alle bomen staan er nog :o
Laten wij eerst jouw domheid in kaart brengen.
And as to the faculties of the mind(), I find yet a greater equality amongst
men than that of strength.
That which may perhaps make such equality incredible is
but a vain conceit of one’s own wisdom, which almost all men think
they have in a greater degree than the vulgar; that is, than all men but
themselves, and a few others, whom by fame, or for concurring with
themselves, they approve. For such is the nature of men that howsoever
they may acknowledge many others to be more witty, or more eloquent
or more learned, yet they will hardly believe there be many so wise as
themselves; for they see their own wit at hand, and other men’s at a
distance. But this proveth rather that men are in that point equal, than
unequal. For there is not ordinarily a greater sign of the equal distribution
of anything than that every man is contented with his share.
Hobbes-- Leviathan
Vroeg of laat komt het. Europa is daar het beste bewijs van. Twee wereldoorlogen en +- 60 miljoen doden. Wij zullen gelukkig veel minder doden nodig hebben. Aangezien bloedwraak en rassenhaat niet bij ons voorkomt.
Wij, ons........ Probeer je onderbuik een beetje in te houden.
Je maakt wederom een vergelijking die helemaal niet opgaat. Ik was vergeten dat ik discussieer met een idioot.
Zolang de kennis van Google betrokken kan worden zit het wel goed met jou. Beetje pedant zgn het percentage moslims van een nietszeggend Afrikaans land 'uit je mouw schudden'. Hilarisch was dat.
De mening die jij hier, vaak op onbeschofte arrogante manier bij anderen door de strot tracht te drukken, probeer je met niet opgaande vergelijkingen te onderbouwen.
Ik hoef discussies vaak niet eens te openen om vooraf al te weten hoe jij er in staat. Rechtlijnig, halsstarrig, overtuigd van je gelijk. Niet in staat tot enige manier van discussie maar alleen maar preken.
Juist dat getuigd van domheid. Intelligente mensen wikken en wegen. Houden vaak een slag om de arm en beschouwen meer ipv maar van alles te vinden. Staan open voor anderen en stelt zijn mening regelmatig bij. Ook een idioot heeft namelijk regelmatig zinnige dingen te melden. Je kunt tenslotte onmogelijk anderen op alle fronten overvleugelen.
Wat ik bij de islam mis is diepgang Wizdom.
Islam is veel te verplichtend in wat jij moet denken en voelen.
Islam behandelt zijn gelovigen als kinderen, vind ik.
Diepgang gaat voor mij over rationaliteit en over en niet over spiritualiteit.
Ik heb genoeg aan mijn eigen verwondering. Ik vind mijn verwondering heerlijk en heb geen verdere duiding van buitenaf nodig.
https://www.youtube.com/watch?v=pvWAO_y3TNM
De islam is een godsdienst van regeltjes en wetjes. In het christendom telt alleen de gezindheid van het hart en de persoonlijke relatie met God.
Het hangt er maar net van af aan welke christen je dat vraagt. In de praktijk was, en is soms nog, het christendom net zo verstikkend als wat je schetst.
Het enige dat je dan kan zeggen is dat soms, op bepaalde plaatsen, de islam wettischer uitvalt dan het christendom.
In de praktijk. De praktijk, die door gelovigen wordt gemaakt.
Intussen heeft de islam geen formele, centrale hiërarchie, waar het katholicisme dat sowieso wel heeft, en protestantse kerken evengoed, alleen waren / zijn die opgesplitst in kleinere eenheden, waar 'commissies' dan de regeltjes opstellen.
Het gaat hier dus hooguit om kwantitatieve verschillen, geen kwalitatieve.
Hoe zou het Midden-Oosten eruit hebben gezien als VS, Irak niet binnen was gevallen denk je?
Grofweg hetzelfde. De Arabische Lente werd vrijwel overal neergeslagen, en/of leidde tot bloedige interne conflicten.
De burgeroorlog in Algerije, en die nu in Syrië zijn ontstaan zonder enige westerse bemoeienis. De onbeschrijfelijke chaos in Jemen ook. Pas achteraf ging / gaat het westen meedoen, en dan nog maar mondjesmaat.
Alleen Tunesië lijkt er zo'n beetje uit te komen. Wel met geweld, maar niet erg veel, en vooral: niet door de regering veroorzaakt. Het geweld daar komt volledig voor rekening van de fundi's.
Waarom is het heelal er? Wat voor nut heeft dat?
Daar is geen reden voor.
Geen.
Bijvoorbeeld Israël met Scud-raketten en zelfmoordaanslagen.
Dat is geen aanval en geen bezetting. Je kletst maar wat. Saddam beperkte zich tot Koeweit en Iran. Ik denk niet dat ie meer ambitie had, al mocht de VS graag beweren dat ie nog een stuk Saoedi-Arabië op het oog had.
Het ontgaat mij overigens waarom dat gekker zou zijn dan Fransen en Engelsen die de regio binnenbaggeren en onder elkaar verdelen. Saddam merkte terecht op dat zoiets als Koeweit een koloniale, imperialistische fantasieconstructie is. Dus waarom zou hij dat niet even 'rechtzetten'. :cheefbek:
Wat ik bij de islam mis is diepgang Wizdom.
Islam is veel te verplichtend in wat jij moet denken en voelen.
Islam behandelt zijn gelovigen als kinderen, vind ik.
Diepgang gaat voor mij over rationaliteit en over en niet over spiritualiteit.
Ik heb genoeg aan mijn eigen verwondering. Ik vind mijn verwondering heerlijk en heb geen verdere duiding van buitenaf nodig.
Het is maar waar je naar wilt kijken. Je kan niet spreken over 'de islam'. De islam is zo veelvormig als er moslims zijn, in verleden en heden, in West-Afrika en in Oost-Azië.
Jij voert in feite 'de islam' op als een monolitische, handelende persoon, maar dat is gewoon niet waar / reëel. 'De islam' heeft niet eens een hiërarchie, een centrale organisatie.
Het zijn de gelovigen die vorm geven aan hun godsdienst. Dat doen ze op verschillende manieren. Ook als (nu, tig jaar geleden, hier, daar) een bepaalde interpretatie de overhand lijkt te hebben, zijn er nog steeds andere, diepere, ruimere opvattingen.
Zoals bijvoorbeeld het soefisme, dat alive and kicking is. Verder zijn er talloze denkers, als Ramadan of Mernissi, die onderzoeken wat 'de islam' in de 21e eeuw zou moeten of kunnen zijn.
De indruk kan nu bestaan dat 'de islam' zo wettisch is, bijvoorbeeld, maar ten eerste is dat moeilijk te beoordelen; dan moet je al die samenlevingen, en alle gelovigen, bestuderen of dat in de praktijk ook zo is.
De vraag is er bovendien één van kip en ei. Zijn mensen zo aan regeltjes gebonden door godsdienstige voorschriften, of hebben mensen (momenteel) zo'n behoefte aan regeltjes, die ze vervolgens legitimeren met een beroep op een bepaalde interpretatie van hun godsdienst?
Ik meen bijvoorbeeld een 'ruk naar rechts' te constateren die ergens in de jaren 60, 70 van de vorige eeuw begon. Een opkomend conservatisme, waar allerlei redenen voor te geven zijn. Teleurstelling over wat de gedekoloniseerde, nieuwe staten brachten voor de burgers. Teleurstelling over de resultaten van geïmporteerde ideologieën. Economische ontwikkelingen. Etc. etc.
En aangezien ik ongelovig ben ben ik van mening dat godsdienst een onderdeel van cultuur is, die dus door mensen wordt gemaakt, steeds opnieuw, en niet andersom. En die mening lijkt mij een feit. Of is dat voor alle ongelovigen.
De opvatting dat 'de godsdienst' de maatschappij vormgeeft / de wet voorschrijft is gewoon fundamentalisme, of je nu gelovig, of juist ongelovig bent. Godsdiensten doen niks; mensen doen alles. Mensen grijpen godsdienst aan als voertuig voor hun overtuigingen, als middel om macht te grijpen / uit te oefenen, als rechtvaardiging om anderen te onderdrukken, etc.
Verklaar je nader.
Dus zomaar is er een zéér complexe ruimte ontstaan? Een ruimte die mensheid op vele plekken niet eens heeft onderzocht? Een ruimte zo complex dat kunde´s als wiskunde/natuurkunde/biologie daar helemaal geen antwoord of zelfs vat op op hebben?
Niet zo maar. De wetenschap onderzoekt hoe dat tot stand is gekomen. Maar waarom zou daar een reden voor moeten zijn?
Wat doet complexiteit ertoe? Waarom is er iets of iemand voor nodig om een systeem complex te maken?
Ik vind persoonlijk dat de wetenschap het heel aardig doet. In een eeuw is er zoveel ontdekt, zoveel kennis verworven, dat de wereld radicaal is veranderd, voor alle 7 miljard bewoners.
Vooral in vergelijking met de voorafgaande honderdduizenden jaren.
Wederom een nietszeggende, niet doordachte en onmetelijke domme reactie:
Vertel mij eens; hoe hebben de Duitsers en Japanners gedaan? Precies, ambtenarij was nog intact en ze kregen voor miljarden aan hulp in vorm van Marshallplan (zegt dat iets?).
Voorts hadden de Japanners en Duitsers miljoenen jonge mannen verloren in de oorlog. Die zaten niet gedemobiliseerd thuis te wachten op eerlijke verdeling van de macht.
Dat kan wel zijn; waar het hier om gaat is een mentaliteit, een drive, een doel. Een gezamenlijk project. Ambtenaren of geen ambtenaren, Duitsers en Japanners gingen aan de slag. Puinruimen en opnieuw beginnen.
Niet: kijken of je wapens kan vinden om die anderen (socialisten, fascisten, katholieken, whatever) af te slachten. Alles wat nog overeind staat alsnog proberen te slopen. Bomaanslagen plegen op op de bus wachtende mannen, vrouwen en kinderen. Kerken opblazen.
Irak kreeg misschien minder hulp dan dat Marshall-plan (al lees ik tegenwoordig dat dat om niet zoveel geld ging; dat dat in het verleden zwaar overdreven is), maar hé, het heeft olie. Daarmee kon het tot voor kort genoeg geld verdienen om het land op te bouwen. Maar dat is allemaal naar wapens en soldij gegaan. En alsof daar geen oorlogsverliezen waren.
De Iraakse overheid had rustig kunnen beslissen om die ontslagen ambtenaren weer aan te nemen. Omdat ze de expertise nodig hadden. Om maar iets te noemen. Maar nee.
Dat gaan zitten wachten tot iemand je iets geeft, dat is nou net het probleem. En vervolgens niet gaan werken, maar de wapens opnemen om welvaart van iemand anders te stelen, in plaats van op te bouwen.
Er is geen saamhorigheid in het Midden-Oosten, en geen gemeenschappelijk doel. Althans geen positief, nuttig doel. Misschien in Tunesië, maar dat is nou eenmaal arm, en geen fantastische regering die daar snel wat aan kan doen. En wat al die landen onmiddellijk zouden moeten doen, is een campagne voor geboortebeperking organiseren. Maar zoiets is daar onmogelijk, denk ik.
Hoe dat allemaal komt is een tweede. Het zijn natuurlijk grotendeels kunstmatige staten, al bestaat Egypte als onafhankelijk land al zeker 10 eeuwen. Dat blijkt niet erg te helpen. En elke staat is ooit 'kunstmatig' begonnen, ook in Europa. Namelijk stomweg door verovering. Duitsland ontstond pas eind 19e eeuw; voor zover ik weet was Japan vaak geen centraal geregeerde eenheid.
In any case, altijd maar de anderen de schuld geven, en nooit de schuld bij jezelf zoeken, dat wordt op den duur knap vermoeiend, sleets, en improduktief. Het kan best zijn dat de anderen dit veroorzaakt hebben; dat ontslaat je niet van de verplichting er zelf wat aan te doen.
Alles heeft een reden is juist wetenschap.
Nee. Nee nee nee. Alles heeft een oorzaak (althans, misschien, dat weet ik niet eens). Dat is iets heel anders. 'Reden' impliceert een doel. Wiens doel, en waarom?
God misschien? Begrijp me niet verkeerd,ik sta nog steeds sceptisch tegenover het geloof. Er is iets. Maar wat?
Tsja, dat kan. Maar waarom een god? Ik vind dat geestelijke luiheid. 'Ik weet niet hoe het allemaal zo gekomen is, dus ik verzin een god als oorzaak en reden van alles.' Ja eh, lekker makkelijk. Je kan ook gaan onderzoeken. Dat is wat wetenschappers doen.
Er is niks. Het is misschien onbegrijpelijk, maar ik heb geen moeite met onbegrijpelijkheid. Met het accepteren dat ik niet weet hoe alles zo gekomen is.
Helemaal mee eens. Maar mag ik daar aan toevoegen dat de mens wellicht nog niet zo ver is om te ontdekken waarom er leven is op aarde?
Waarom zou er een waarom moeten zijn? Word je panisch als er geen omdat is?
Er zijn stelsels onontdekt!! Wie zegt dat daar geen antwoorden te vinden zijn op ons bestaan?
Wat was de vraag dan?
Wat zegt de ¨wetenschap¨ over die onontdekte stelsels waar de mensheid niks van af weet?
Niks, natuurlijk. Als je iets niet ontdekt hebt kan je er ook niks over zeggen.
Ik begrijp gewoon niet waarom voor jou alles een reden moet hebben. Ik kan perfect leven met de zinloosheid der dingen. Tis misschien sneu, maja, that's life. Voor mij persoonlijk is het nog sneuer van allerlei onwaarschijnlijks te gaan lopen verzinnen omdat je zonodig een reden / een antwoord op alle vragen moet hebben. Das geheel persoonlijk natuurlijk. Dat moet ieder voor zichzelf uitmaken.
Zoals je weet erkennen de meeste christenen de paus niet als hoofd van de kerk, maar ook hij legt in zijn leerstellingen meestal de nadruk op het persoonlijke geweten.
Nou ja dat is natuurlijk onzin. De kerk schrijft dingen dwingend voor, en verbiedt andere. Tis alleen dat de paus / de kerk de macht niet meer heeft om naleving af te dwingen. Maar dat is pas koud een halve eeuw, eigenlijk.
Fase twee is de uitbreiding van militaire middelen met die olie-inkomsten en dan doorpakken in de regio.
Dat verzin je. Heb je daar enige bron voor?
Hierdoor kon de CP China zonder enig vorm van tegenspraak ontwikkelen. Des te meer na Mao`s dood.
Maar hoezo is dat noodzakelijk? Japan en Maleisië deden hetzelfde, zonder slachtingen en dictatuur. Slachtingen en dictatuur leiden juist vaker tot volstrekte stilstand. Myanmar en Cambodja bakten er niks van, slachtingen en dictatuur zat.
Ontwikkelingen van landen als Europa, China, Rusland etc, is ten koste van miljoenen doden geweest. Wie tegendeel beweert, is simpelweg te dom!
Wat is het verband? Zweden en Zwitserland deden niet mee aan die oorlogen, en zijn nu even rijk als de rest. Landen als Nederland en Denemarken hadden ook niks te maken met miljoenen doden. Het enige dat je kan zeggen is dat destijds oorlogen leidden tot versnelde technologische ontwikkeling.
Ik zie geen noodzakelijk verband. Het is eerder zo dat die technologische ontwikkelingen leidden tot perfectionering van massaslachtingen. Noodzakelijk voor de ontwikkeling is dat echter allerminst. Voorlopig raak je dan eerder een generatie werkenden kwijt, en is de materiële verwoesting enorm.
Vroeg of laat komt het. Europa is daar het beste bewijs van. Twee wereldoorlogen en +- 60 miljoen doden. Wij zullen gelukkig veel minder doden nodig hebben. Aangezien bloedwraak en rassenhaat niet bij ons voorkomt.
Het is een beetje een bizarre notie om slachtingen als voorwaarde te zien voor ontwikkeling. Griezelig zelfs. Bloedwraak komt trouwens in grote delen van het MO voor, en rassenhaat, mja, of je nou om je etniciteit of je godsdienst wordt vermoord maakt ook niet erg uit. De haat tegen sji`ieten 'voelt' voor mij net zo aan als die tegen etniciteiten. En Koerden en Roma zijn ook al niet populair in het MO. De houding van de Arabieren tegenover de Imazighen is ook niet algemeen ideaal.
En als je dan ziet dat die volkomen kunstmatige staten, immers, door Europese machten verdeelde kolonies, hardnekkig blijven bestaan, dat pogingen tot fusies (Syrië en Egypte) mislukken, dat die kleine rijke olie-enclaves er niet over peinzen hun onafhankelijkheid op te geven, dan zou ik niet rekenen op een Arabische eenheidsstaat van Marokko tot Irak en van Libanon tot Oman / Jemen. Het lokale nationalisme blijkt veel sterker dan het pan-nationalisme.
Niemand is volmaakt en niemand is door en door slecht.
Ik reageerde op jouw opmerking dat de VS precies wisten wat ze deden. Dat bestreed ik.
Vervolgens kom je met een lang verhaal waarin je bevestigt wat ik zeg: ze wisten niet wat ze deden, aangezien het resultaat een volstrekte mislukking was, volgens hun eigen doelstellingen en inschattingen. Niet eens volgens wat jij of ik vinden.
Supermachten zijn niet onfeilbaar, en maken grote fouten.
Dat is alles.
Dat is geen aanval en geen bezetting. Je kletst maar wat. Saddam beperkte zich tot Koeweit en Iran. Ik denk niet dat ie meer ambitie had, al mocht de VS graag beweren dat ie nog een stuk Saoedi-Arabië op het oog had.
Het ontgaat mij overigens waarom dat gekker zou zijn dan Fransen en Engelsen die de regio binnenbaggeren en onder elkaar verdelen. Saddam merkte terecht op dat zoiets als Koeweit een koloniale, imperialistische fantasieconstructie is. Dus waarom zou hij dat niet even 'rechtzetten'. :cheefbek:
Sadam was van plan de hele regio te veroveren. Die plannen zijn destijds diverse malen in het nieuws geweest. Daar was destijds geen twijfel over.
The_Grand_Wazoo
11-05-16, 12:37
Nee. Nee nee nee. Alles heeft een oorzaak (althans, misschien, dat weet ik niet eens). Dat is iets heel anders. 'Reden' impliceert een doel. Wiens doel, en waarom?
Tsja, dat kan. Maar waarom een god? Ik vind dat geestelijke luiheid. 'Ik weet niet hoe het allemaal zo gekomen is, dus ik verzin een god als oorzaak en reden van alles.' Ja eh, lekker makkelijk. Je kan ook gaan onderzoeken. Dat is wat wetenschappers doen.
Er is niks. Het is misschien onbegrijpelijk, maar ik heb geen moeite met onbegrijpelijkheid. Met het accepteren dat ik niet weet hoe alles zo gekomen is.
Waarom zou er een waarom moeten zijn? Word je panisch als er geen omdat is?
Wat was de vraag dan?
Niks, natuurlijk. Als je iets niet ontdekt hebt kan je er ook niks over zeggen.
Ik begrijp gewoon niet waarom voor jou alles een reden moet hebben. Ik kan perfect leven met de zinloosheid der dingen. Tis misschien sneu, maja, that's life. Voor mij persoonlijk is het nog sneuer van allerlei onwaarschijnlijks te gaan lopen verzinnen omdat je zonodig een reden / een antwoord op alle vragen moet hebben. Das geheel persoonlijk natuurlijk. Dat moet ieder voor zichzelf uitmaken.
Een aantal verstandige bespiegelingen van iemand die ervoor heeft doorgeleerd.
Top 6 Neil deGrasse Tyson Best Moments - YouTube (http://youtu.be/0FqFQep33Ec)
Niet zo maar. De wetenschap onderzoekt hoe dat tot stand is gekomen. Maar waarom zou daar een reden voor moeten zijn?
Wat doet complexiteit ertoe? Waarom is er iets of iemand voor nodig om een systeem complex te maken?
Ik vind persoonlijk dat de wetenschap het heel aardig doet. In een eeuw is er zoveel ontdekt, zoveel kennis verworven, dat de wereld radicaal is veranderd, voor alle 7 miljard bewoners.
Vooral in vergelijking met de voorafgaande honderdduizenden jaren.
Waar komt die drang toch vandaan dat alles een reden moet hebben?
Sadam was van plan de hele regio te veroveren. Die plannen zijn destijds diverse malen in het nieuws geweest. Daar was destijds geen twijfel over.
Sorry, maar destijds was er van alles in het nieuws :haha: Blair en Bush logen hele verhalen bij elkaar.
Daar trap jij toch niet in?
Waarschijnlijk weet niemand hoe het zit, omdat Saddam dat nooit zou zeggen. Maar na die '45 minute warning' van Blair, een ongehoorde, onzinnige leugen, en dat gelul van Bush over Saddam <> 9/11, en yellow cake, geloof ik niks meer.
En de degelijke media er maar aan mee doen, klakkeloos, zonder onderzoek te doen, na te denken, etc. Alleen de NYT heeft zijn excuses aangeboden.
Waar komt die drang toch vandaan dat alles een reden moet hebben?
Ja, dat vraag ik me dus ook af. Ik denk omdat mensen antwoorden willen op vragen. En het idee dat hele universum random is, willekeurig, on-zin-nig, dodelijk beangstigend.
Mark61...ik geloofde je nog bijna ook. Jij bent op een killingtour. :o Ik twijfelde echt of het uberhaupt zin heeft om terug te reageren. Maar voor nu niet. Jij bent vlijmscherp bezig.
Ik heb hier tijd voor nodig om op terug te reageren,dit ga ik niet in een paar minuten klaren. Ik heb vrede met jouw antwoorden maar iets zegt mij dat je iets belangrijks over het hoofd hebt gezien.
Ik kom er op terug een dezer dagen,voor nu wens ik je een fijne nacht Mark61. Ik ga nokkie. Ik ben kapot.
Slaap lekker voor straks bro.
O denk rustig na :hihi: Snel reageren is meestal slechter dan langzaam.
Sliep lekker :)
Sorry, maar destijds was er van alles in het nieuws :haha: Blair en Bush logen hele verhalen bij elkaar.
Daar trap jij toch niet in?
Waarschijnlijk weet niemand hoe het zit, omdat Saddam dat nooit zou zeggen. Maar na die '45 minute warning' van Blair, een ongehoorde, onzinnige leugen, en dat gelul van Bush over Saddam <> 9/11, en yellow cake, geloof ik niks meer.
En de degelijke media er maar aan mee doen, klakkeloos, zonder onderzoek te doen, na te denken, etc. Alleen de NYT heeft zijn excuses aangeboden.
Het lijkt mij, buiten alle propaganda om logischer om aan te nemen dat hij zijn macht uit had gebreid als dat ene golfstaatje zonder reactie verovert had kunnen worden. Een paar hopjes naar de andere golfstaten waren zo gemaakt geweest. Geld is voor uitbreiding onontbeerlijk. Hij had dan voldoende gehad om zijn tocht voort te zetten.
Israël bedreigen had hem onsterfelijk gemaakt.
Waar komt die drang toch vandaan dat alles een reden moet hebben?
Omdat je elke dat de deur uitstapt met een reden... Het hele leven is een opeenstapeling van redenen... Waarom zou het leven zelf geen reden moeten hebben?
Ja, dat vraag ik me dus ook af. Ik denk omdat mensen antwoorden willen op vragen. En het idee dat hele universum random is, willekeurig, on-zin-nig, dodelijk beangstigend.
Jij bent het bewijs dat dat niet de reden is... Er zijn gewoon mensen die verantwoordelijkheidsgevoel hebben en mensen die dat niet hebben... Dat is de meest waarschijnlijke reden... Jou interesseert het eenvoudigweg niet anders zou je er niet zo gemakkelijk over doen... Wet van behoud van energie zegt dat als je er hier geen energie aan besteedt dan zul je dat elders moeten betalen...
Jij bent het bewijs dat dat niet de reden is... Er zijn gewoon mensen die verantwoordelijkheidsgevoel hebben en mensen die dat niet hebben... Dat is de meest waarschijnlijke reden... Jou interesseert het eenvoudigweg niet anders zou je er niet zo gemakkelijk over doen... Wet van behoud van energie zegt dat als je er hier geen energie aan besteedt dan zul je dat elders moeten betalen...
Het heeft helemaal niets met verantwoordelijkheidsgevoel te maken. Dit gaat alleen op vanuit jouw overtuiging beredeneerd. Een overtuiging die niet op bewijs rust.
'Wet van behoud van energie' als ik hier geen energie aan verspil hou ik elders juist over.
Het heeft helemaal niets met verantwoordelijkheidsgevoel te maken. Dit gaat alleen op vanuit jouw overtuiging beredeneerd. Een overtuiging die niet op bewijs rust.
'Wet van behoud van energie' als ik hier geen energie aan verspil hou ik elders juist over.
Alle bewijzen die ik heb geponeerd zijn door niemand overtuigend weersproken... Er was altijd sprake van een vaag excuus... Zelf komt men met eigen verzinsels die nergens op zijn gebaseerd...
Alle bewijzen die ik heb geponeerd zijn door niemand overtuigend weersproken... Er was altijd sprake van een vaag excuus... Zelf komt men met eigen verzinsels die nergens op zijn gebaseerd...
Je hebt geen enkel bewijs ingebracht.
Stukken uit de Koran of joetoepjes van gelijkgestemden zijn geen bewijs voor andersdenkenden.
Er zijn gewoon mensen die verantwoordelijkheidsgevoel hebben
Huh?
Jij hebt het alvast niet, want alles is god's schuld. Ongelovigen zijn untermenschen, maar dat is jouw schuld niet dat je dat denkt, want dat moet van god.
Verantwoordelijkheidsgevoel. Je zou het niet herkennen als je erover struikelde.
Sorry, maar destijds was er van alles in het nieuws :haha: Blair en Bush logen hele verhalen bij elkaar.
Daar trap jij toch niet in?
Waarschijnlijk weet niemand hoe het zit, omdat Saddam dat nooit zou zeggen. Maar na die '45 minute warning' van Blair, een ongehoorde, onzinnige leugen, en dat gelul van Bush over Saddam <> 9/11, en yellow cake, geloof ik niks meer.
En de degelijke media er maar aan mee doen, klakkeloos, zonder onderzoek te doen, na te denken, etc. Alleen de NYT heeft zijn excuses aangeboden.
Ik kan natuurlijk beginnen om de misdaden van Saddam op te sommen, maar ik ben bang dat dat geen enkele zin heeft. Dat zal vast en zeker jouw politiek-ideologische geheugenverlies niet opheffen.
Je hebt geen enkel bewijs ingebracht.
Stukken uit de Koran of joetoepjes van gelijkgestemden zijn geen bewijs voor andersdenkenden.
Niks gelijkgezinden...
Prof. en Embryoloog Moore was geen Moslim toen hij onderzoek deed naar de uitspraken van de Quran over het ongeboren kind...
Niemand wist wat het laagste punt op aarde was toen deze in de Quran genoemd werd als locatie voor de overwinning van de Byzantijnen op de Perzen...
Enz... Enz... Enz...
Allemaal valse excuses....
Ik kan natuurlijk beginnen om de misdaden van Saddam op te sommen, maar ik ben bang dat dat geen enkele zin heeft. Dat zal vast en zeker jouw politiek-ideologische geheugenverlies niet opheffen.
In de Bijbel staat nergens dat Jezus een god is... Dat is een verzinsel van Paulus... Het woord Christus is een vertaling van het Hebreeuwse/Aramese Messias... Jezus heeft nooit het woord Christ(us) genoemd... Het is een verzinsel achteraf.... Jezus heeft altijd gezegd dat hij de Messias is...
Je hebt geen enkel bewijs ingebracht.
Stukken uit de Koran of joetoepjes van gelijkgestemden zijn geen bewijs voor andersdenkenden.
http://www.quran-islam.org/images/gallery/10.jpg
Bovenstaande is geen joetjoepje.... Het is een feit!
http://www.quran-islam.org/images/gallery/10.jpg
Bovenstaande is geen joetjoepje.... Het is een feit!
Haal jij goedkoop sentiment en islam niet door elkaar, Wizdom ?
Ik kan natuurlijk beginnen om de misdaden van Saddam op te sommen, maar ik ben bang dat dat geen enkele zin heeft. Dat zal vast en zeker jouw politiek-ideologische geheugenverlies niet opheffen.
Huh?
Waar heb je het in vredesnaam over?
Huh?
Waar heb je het in vredesnaam over?
Over jouw bewondering voor deze massamoordenaar...
Haal jij goedkoop sentiment en islam niet door elkaar, Wizdom ?
https://www.youtube.com/watch?v=OVizmeCa0vU
Verklaring?
https://www.youtube.com/watch?v=DerApQ5Hrzg
https://www.youtube.com/watch?v=qXObg5Y4pTA
Joetjoep Wizdom.
Vind je het zelf niet triest dat je anno 2016 je domme, luie , en alles onderpoepende punt moet maken met joetjoep?
Wat vindt Allah van joetjoep???????
Of ben je Allah dankbaar dat je je kunt handhaven dankzij (dat westerse) ) joetjoep?
Juffrouw_Saartje
24-05-16, 05:14
Bofko, ik vind dat jij zelf moet inzien dat je een bepaald woord moet gaan weghalen van je vorige tekst. Verder is Youtube gewoon een middel, het gaat om de inhoud, dus het interview met de Japanner, of de Koran recitatie. Het is dus niet Youtube wat een punt maakt. Het maakt niet uit of dat via een cassettebandje, cd, dvd, youtube, mp3, een koranprogramma, mp4 of radio gebracht wordt. Non argument.
Bofko, ik vind dat jij zelf moet inzien dat je een bepaald woord moet gaan weghalen van je vorige tekst. Verder is Youtube gewoon een middel, het gaat om de inhoud, dus het interview met de Japanner, of de Koran recitatie. Het is dus niet Youtube wat een punt maakt. Het maakt niet uit of dat via een cassettebandje, cd, dvd, youtube, mp3, een koranprogramma, mp4 of radio gebracht wordt. Non argument.
Het excessieve gebruik van YouTube is wat Bofko afkeurt, evenals ieder weldenkend mens. De argumenten die hij daarvoor noemt zijn: dom, lui en 'onderpoepend'. Dat is duidelijk, zou ik denken.
http://www.quran-islam.org/images/gallery/10.jpg
Bovenstaande is geen joetjoepje.... Het is een feit!
Feiten staan vast en kunnen bewezen worden.
Ik vind het mooi dat jij zo rotsvast geloofd... Tenminste als je er niemand mee lastig valt of zelf onder gebukt gaat.
Een christen of hindoe zou mij weer anders willen doen geloven. Die beweren dat zij jet vij het rechte eind hebben en kunnen daar ongetwijfeld lappen tekst uit hun heilige boeken en joetoepjes onder mijn neus drukken.
Over jouw bewondering voor deze massamoordenaar...
Of je probeert ruzie te zoeken of je slaat de plank mis.
Er is hier een verschil van mening over wat wel of niet propaganda was maar niet over dat Sadam een schurk was.
Over jouw bewondering voor deze massamoordenaar...
Huh? Gestoorde reactie.
Huh? Gestoorde reactie.
Je bent pas goed gestoord als je iemand als Saddam verdedigt.