PDA

Bekijk Volledige Versie : "God staat niet boven de wet": N-VA vraagt expliciete toevoeging aan grondwet



Marsipulami
10-05-16, 07:26
"God staat niet boven de wet": N-VA vraagt expliciete toevoeging aan grondwet

- Tine Peeters en Jeroen Van Horenbeek - De Morgen

Moeten we de scheiding tussen kerk en staat verstevigen na de terreur? Voor N-VA volstaat één verduidelijking in de grondwet: religie kan nooit boven de wet staan. Het voorstel om burgers hun zegje te laten doen over onze waarden, wordt weggezet als 'gevaarlijk'.

Na de aanslagen door moslimterroristen in Parijs en Brussel is religie weer overal aanwezig in het maatschappelijk debat. Sinds januari buigt het parlement zich over de vraag of de scheiding tussen kerk en staat, samen met een aantal andere waarden, expliciet in de grondwet moet. Nu wordt er wel naar verwezen, maar volgens velen is dat niet genoeg.

Voor N-VA volstaat één enkele aanvulling aan de grondwet. De zin "Niemand kan zich op grond van religieuze of levensbeschouwelijke motieven onttrekken aan de geldende rechtsregels of de rechten en vrijheden van anderen beperken" moet toegevoegd worden.

"We willen ons concentreren op de kern van de zaak. En dat is nu: welke rol heeft religie in onze maatschappij?", zeggen Hendrik Vuye en Veerle Wouters, de twee grondwetsspecialisten van N-VA.

Hun partij vindt al langer dat we alleen harmonieus kunnen samenleven als iedereen onze spelregels kent en aanvaardt. Vuye: "Je ziet dat er vandaag in de islam een probleem bestaat. Een aantal gelovigen vindt dat religieuze voorschriften boven de wet gaan. Denk maar aan de boerka's. Dat kan niet en daar moeten we heel duidelijk over zijn."

Burgertop

N-VA lanceert haar voorstel vandaag in het parlement. Tot nu toe krijgt een plan van PS-voorzitter Elio Di Rupo daar het meeste steun. Hij wil een top organiseren met 66 burgers en 33 politici. Zij moeten nadenken over en schrijven aan een inleiding voor de grondwet. Een extra tekst waarin alle waarden van onze democratie vervat zitten.

Open Vld en MR hebben zich al voorzichtig positief uitgelaten over de burgertop. De twee partijen willen de burgers betrekken. Maar N-VA wil hier niet van weten. "Waarover gaan die burgers discussiëren? Onze waarden liggen al vast en er wordt ook al naar verwezen in de grondwet: mensenrechten, de gelijkheid tussen mannen en vrouwen, de persvrijheid. Noem maar op", reageert Wouters. "Als die inleiding niet meer dan een kopie wordt van wat later volgt, is ze zinloos. En als er toch nieuwigheden in zitten, wordt het snel gevaarlijk."

N-VA vreest een woordenbrij waarin termen zoals 'neutraliteit', 'laïciteit' en 'lekenstaat' door elkaar worden gehaald. Het gevolg is dat je niet voor meer duidelijkheid zorgt, maar dat je net de deur openzet voor iedereen om de grondwet naar believen te interpreteren.

Symboliek

Patricia Popelier, professor grondwettelijk recht aan de UAntwerpen, kan de argumenten van N-VA volgen wanneer het over de inleiding gaat. "Een burgertop heeft misschien een pedagogisch effect. Burgers raken wat meer betrokken bij de beslissing. Maar het is echt opletten voor een 'hippe' inleiding die de rest van de grondwet ondergraaft."

Al vindt Popelier het tegenvoorstel niet veel beter. Ze ziet niet meteen de meerwaarde van die ene zin. "Het lijkt me pure symboliek. Nu al kan niemand zich aan de wet onttrekken op basis van religie. Hetzelfde geldt voor geslacht, afkomst of nationaliteit. Dat geldt al."

Tweederdemeerderheid

Het is afwachten wat de andere partijen ervan vinden. CD&V-voorzitter Wouter Beke blijft voorzichtig. "We zullen het voorstel bekijken. Vandaag is het natuurlijk al zo dat niemand zich boven de wet kan stellen. De voorgestelde aanpassing lijkt dus eerder symbolisch."

Open Vld is er voorstander van om de scheiding tussen kerk en staat scherper te stellen. "Dat staat ook zo in onze bestaande voorstellen", laat fractieleider Patrick Dewael weten bij monde van zijn woordvoerder.

Maar de partij wil de inleiding daarom niet in de prullenmand gooien. "Die blijft ook interessant. Omdat ze breder gaat en al onze grondwaarden erin aan bod komen. En omdat ze een leesbaar geheel vormt, wat de grondwet zelf niet is."

Sowieso wordt het nog een stevig lobbywerk om eender welke aanpassing aan de grondwet door het parlement te krijgen. Daarvoor is namelijk een tweederdemeerderheid nodig. Minstens een deel van de oppositie moet dus meestemmen met de meerderheid.

super ick
10-05-16, 08:03
Discriminatie!
Islamofoben.
Racisten.

Marsipulami
10-05-16, 08:44
De N-VA is blijkbaar bang dat sommige gelovigen er ideeën op na houden die niet helemaal conform zijn met de grondwet. Dat probleem willen ze vervolgens oplossen door de grondwet te wijzigen zodat ze nog wat minder in de smaak valt van die gelovigen. Rare jongens daar bij de N-VA.

En waarom zouden gelovigen er geen ideeën op na mogen houden die afwijken van de grondwet? De N-VA heeft zelf een hele reeks voorstellen om de grondwet te veranderen. Ik zie niet in waarom het gedachtengoed dat leeft op het partijhoofdkwartier van de N-VA boven God en boven de grondwet zou staan. Wat maakt de N-VA zoveel belangrijker dan God ?

Bart.NL
10-05-16, 08:49
Het snijden van hout is niet het sterkste punt van de titel van deze draad.

Als er iemand boven de wet staat dan is het wel God.

Marsipulami
10-05-16, 08:50
Als er iemand boven de wet staat dan is het wel God.

Hier ben ik het mee eens.

Slinger
10-05-16, 12:44
Het snijden van hout is niet het sterkste punt van de titel van deze draad.

Als er iemand boven de wet staat dan is het wel God.

Dat dacht ik niet. Ook hij is gebonden aan de wetten van het universum.

super ick
10-05-16, 12:47
Dat dacht ik niet. Hij is gebonden aan de wetten van het universum.

Dat zou vreemd zijn want volgens het boek heeft hij dat zelf gemaakt.

Slinger
10-05-16, 13:00
Sterker nog, hij valt er mee samen. Hij is het universum. Hoe kan hij er dan boven staan?

Bart.NL
10-05-16, 13:28
Sterker nog, hij valt er mee samen. Hij is het universum. Hoe kan hij er dan boven staan?

De meest rationele verklaring voor het bestaan van God is de simulatie hypothese. Anders blijven we toch steken in de onwaarschijnlijke verklaringen van oude boeken. Als je de eigenaar bent van de simulatie, kun je ermee doen wat je wilt, bijvoorbeeld de natuurwetten veranderen, en daarmee iemand over water laten lopen.

Slinger
10-05-16, 14:42
De meest rationele verklaring voor het bestaan van God is de simulatie hypothese. Anders blijven we toch steken in de onwaarschijnlijke verklaringen van oude boeken. Als je de eigenaar bent van de simulatie, kun je ermee doen wat je wilt, bijvoorbeeld de natuurwetten veranderen, en daarmee iemand over water laten lopen.

Precies en dat gebeurt dus alleen maar in verhalen en oude mythen. Alles wat wij kunnen waarnemen is dat het verloop van alle gebeurtenissen precies gaat volgens de natuurwetten. Niks bovennatuurlijk ingrijpen.

Bart.NL
10-05-16, 16:11
Precies en dat gebeurt dus alleen maar in verhalen en oude mythen. Alles wat wij kunnen waarnemen is dat het verloop van alle gebeurtenissen precies gaat volgens de natuurwetten. Niks bovennatuurlijk ingrijpen.

Maar dat wil dus niet zeggen dat God gebonden zou zijn aan de natuurwetten. In theorie is het mogelijk dat Jezus over water heeft gelopen. En om nou met overtuiging te zeggen dat de natuurwetten nooit worden overtreden, gaat ook wat ver:

FOX43 Flashback: Ghost attacks in Hanover haunted house | WPMT FOX43 (http://fox43.com/2014/07/25/ghost-attacks-in-hanover-haunted-house/)

Slinger
10-05-16, 16:30
Maar dat wil dus niet zeggen dat God gebonden zou zijn aan de natuurwetten. In theorie is het mogelijk dat Jezus over water heeft gelopen. En om nou met overtuiging te zeggen dat de natuurwetten nooit worden overtreden, gaat ook wat ver:

FOX43 Flashback: Ghost attacks in Hanover haunted house | WPMT FOX43 (http://fox43.com/2014/07/25/ghost-attacks-in-hanover-haunted-house/)

In theorie is het onmogelijk en in de praktijk ook. Dat weet jij ook.

Wizdom
11-05-16, 21:44
Welke god? Er zijn er zoveel.

De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.

Deze...

EVERY LIVING THING IS MADE OF WATER

Consider the following Qur’aanic verse: "Do not the Unbelievers see that the heavens and the earth were joined together (as one Unit of Creation), before We clove them asunder? We made from water every living thing. Will they not then believe?" [Al-Qur’aan 21:30]

Only after advances have been made in science, do we now know that cytoplasm, the basic substance of the cell is made up of 80% water. Modern research has also revealed that most organisms consist of 50% to 90% water and that every living entity requires water for its existence. Was it possible 14 centuries ago for any human-being to guess that every living being was made of water? Moreover would such a guess be conceivable by a human being in the deserts of Arabia where there has always been scarcity of water? The following verse refers to the creation of animals from water: "And Allah has created Every animal from water." [Al-Qur’aan 24:45]

The following verse refers to the creation of human beings from water: "It is He Who has Created man from water: Then has He established Relationships of lineage And marriage: for thy Lord Has power (over all things)." [Al-Qur’aan 25:54]

Wizdom
11-05-16, 21:46
Welke god? Er zijn er zoveel.

De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.

Deze...

VII. BOTANY

PLANTS CREATED IN PAIRS, MALE AND FEMALE

Previously humans did not know that plants too have male and female gender distinctions. Botany states that every plant has a male and female gender. Even the plants that are unisexual have distinct elements of both male and female. "‘And has sent Down water from the sky.’ With it have We produced Diverse pairs of plants Each separate from the others." [Al-Qur’aan 20:53]


FRUITS CREATED IN PAIRS, MALE AND FEMALE

"And fruit Of every kind He made In pairs, two and two." [Al-Qur’aan 13:3]

Fruit is the end product of reproduction of the superior plants. The stage preceding fruit is the flower, which has male and female organs (stamens and ovules). Once pollen has been carried to the flower, they bear fruit, which in turn matures and frees its seed. All fruits therefore imply the existence of male and female organs; a fact that is mentioned in the Qur’aan.

In certain species, fruit can come from non-fertilized flowers (parthenocarpic fruit) e.g. bananas, certain types of pineapple, fig, orange, vine, etc. They also have definite sexual characteristics.

EVERYTHING MADE IN PAIRS

"And of everything We have created pairs." [Al-Qur’aan 51:49]

This refers to things other than humans, animals, plants and fruits. It may also be referring to a phenomenon like electricity in which the atoms consist of negatively – and positively – charged electrons and protons.

"Glory to Allah, Who created In pairs all things that The earth produces, as well as Their own (human) kind And (other) things of which They have no knowledge." [Al-Qur’aan 36:36]

The Qur’aan here says that everything is created in pairs, including things that the humans do not know at present and may discover later.

Wizdom
11-05-16, 21:48
Welke god? Er zijn er zoveel.

De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.

Deze...

VIII. ZOOLOGY

ANIMALS AND BIRDS LIVE IN COMMUNITIES

"There is not an animal (That lives) on the earth, Nor a being that flies On its wings, but (forms Part of) communities like you." [Al-Qur’aan 6:38]

Research has shown that animals and birds live in communities, i.e. they organize, and live and work together.

THE FLIGHT OF BIRDS

Regarding the flight of birds the Qur’aan says: "Do they not look at The birds, held poised In the midst of (the air And) the sky? Nothing Holds them up but (the power Of) Allah. Verily in this Are Signs for those who believe." [Al-Qur’aan 16:79]

A similar message is repeated in the Qur’aan in the verse: "Do they not observe The birds above them, Spreading their wings And folding them in? None can uphold them Except (Allah) Most Gracious: Truly it is He That watches over all things." [Al-Qur’aan 67:19]

The Arabic word amsaka literally means, ‘to put one’s hand on, seize, hold, hold someone back,’ which expresses the idea that Allah holds the bird up in His power. These verses stress the extremely close dependence of the birds’ behaviour on Divine order. Modern scientific data has shown the degree of perfection attained by certain species of birds with regard to the programming of their movements. It is only the existence of a migratory programme in the genetic code of the birds that can explain the long and complicated journey that very young birds, without any prior experience and without any guide, are able to accomplish. They are also able to return to the departure point on a definite date.

Prof. Hamburger in his book ‘Power and Fragility’ gives the example of ‘mutton-bird’ that lives in the Pacific with its journey of over 15,000 miles in the shape of figure ‘8’. It makes this journey over a period of 6 months and comes back to its departure point wit a maximum delay of one week. The highly complicated instructions for such a journey have to be contained in the birds’ nervous cells. They are definitely programmed. Should we not reflect on the identity of this ‘Programmer’?

THE BEE

"And thy Lord taught the Bee To build its cells in hills, On trees, and in (men’s) habitations; Then to eat of all The produce (of the earth), And find with skill the spacious Paths of its Lord." [Al-Qur’aan 16:68-69]

Von-Frisch received the Nobel Prize in 1973 for his research on the behaviour and communication of the bees. The bee, after discovering any new garden or flower, goes back and tells its fellow bees the exact direction and map to get there, which is known as ‘bee dance’. The meanings of this insect’s movements that are intended to transmit information between worker bees have been discovered scientifically using photography and other methods. The Qur’aan mentions in the above verse how the bee finds with skill the spacious paths of its Lord.

The worker bee or the soldier bee is a female bee. In Soorah Al-Nahl chapter no. 16, verses 68 and 69 the gender used for the bee is the female gender (fa’slukî and kulî), indicating that the bee that leaves its home for gathering food is a female bee. In other words the soldier or worker bee is a female bee. In fact, in Shakespeare’s play, "Henry the Fourth", some of the characters speak about bees and mention that the bees are soldiers and that they have a king. That is what people thought in Shakespearean times. They thought that the worker bees are male bees and they go home and are answerable to a king bee. This, however, is not true. The worker bees are females and they do not report to a king bee but to a queen bee. But it took modern investigations in the last 300 years to discover this.

SPIDER’S WEB / HOME IS FRAGILE

The Qur’aan mentions in Soorah Al-‘Ankabût, "The parable of those who Take protectors other than Allah Is that of the Spider, Who builds (to itself) A house; but truly The flimsiest of houses Is the Spider’s house – If they but knew." [Al-Qur’aan 29:41]

Besides giving the physical description of the spider’s web as being very flimsy, delicate and weak, the Qur’aan also stresses on the flimsiness of the relationship in the spider’s house, where the female spider many a times kills its mate, the male spider.

LIFESTYLE AND COMMUNICATION OF ANTS

Consider the following Qur’aanic verse: "And before Solomon were marshaled His hosts – of Jinns and men And birds, and they were all Kept in order and ranks. "At length, when they came To a (lowly) valley of ants, One of the ants said: ‘O ye ants, get into Your habitations, lest Solomon And his hosts crush you (Under foot) without knowing it.’" [Al-Qur’aan 27:17-18]

In the past, some people would have probably mocked at the Qur’aan, taking it to be a fairy tale book in which ants talk to each other and communicate sophisticated messages. In recent times, research has shown us several facts about the lifestyle of ants, which were not known earlier to humankind. Research has shown that the animals or insects whose lifestyle is closest in resemblance to the lifestyle of human beings are the ants. This can be seen from the following findings regarding ants:

(a) The ants bury their dead in a manner similar to the humans.

(b) They have a sophisticated system of division of labour, whereby they have managers, supervisors, foremen, workers, etc.

(c) Once in a while they meet among themselves to have a ‘chat’.

(d) They have an advanced method of communication among themselves.

(e) They hold regular markets wherein they exchange goods.

(f) They store grains for long periods in winter and if the grain begins to bud, they cut the roots, as if they understand that if they leave it to grow, it will rot. If the grains stored by them get wet due to rains, they take these grains out into the sunlight to dry, and once these are dry, they take them back inside as though they know that humidity will cause development of root systems and thereafter rotting of the grain.

Wizdom
11-05-16, 21:52
Welke god? Er zijn er zoveel.

De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.

Deze...

IX. MEDICINE

HONEY HAS HEALING PROPERTIES

The bee assimilates juices of various kinds of flowers and fruit and forms within its body the honey, which it stores in its cells of wax. Only a couple of centuries ago man came to know that honey comes from the belly of the bee. This fact was mentioned in the Qur’aan 1,400 years ago in the following verse: "There issues From within their bodies A drink of varying colours, Wherein is healing for men." [Al-Qur’aan 16:69]

We are now aware that honey has a healing property and also a mild antiseptic property. The Russians used honey to cover their wounds in World War II. The wound would retain moisture and would leave very little scar tissue. Due to the density of honey, no fungus or bacteria would grow in the wound. A person suffering from an allergy of a particular plant may be given honey from that plant so that the person develops resistance to that allergy. Honey is rich in fructose and vitamin K. Thus the knowledge contained in the Qur’aan regarding honey, its origin and properties, was far ahead of the time it was revealed.

Wizdom
11-05-16, 21:54
Welke god? Er zijn er zoveel.

De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.

Deze...

X. PHYSIOLOGY

BLOOD CIRCULATION AND THE PRODUCTION OF MILK

The Qur’aan was revealed 600 years before the Muslim scientist Ibn Nafees described the circulation of the blood and 1,000 years before William Harwey brought this understanding to the Western world. Roughly thirteen centuries before it was known what happens in the intestines to ensure that organs are nourished by the process of digestive absorption, a verse in the Qur’aan described the source of the constituents of milk, in conformity with these notions.

To understand the Qur’aanic verse concerning the above concepts, it is important to know that chemical reactions occur in the intestines and that, from there, substances extracted from food pass into the blood stream via a complex system; sometimes by way of the liver, depending on their chemical nature. The blood transports them to all the organs of the body, among which are the milk-producing mammary glands.

In simple terms, certain substances from the contents of the intestines enter into the vessels of the intestinal wall itself, and these substances are transported by the blood stream to the various organs.

This concept must be fully appreciated if we wish to understand the following verse in the Qur’aan: "And verily in cattle there is A lesson for you. We give you to drink Of what is inside their bodies, Coming from a conjunction Between the contents of the Intestine and the blood, A milk pure and pleasant for Those who drink it." [Al-Qur’aan 16:66] [Translation of this Qur’anic verse is from the book "The Bible, the Qur’an and Science" by Dr. Maurice Bucaille]

"And in cattle (too) ye Have an instructive example: From within their bodies We produce (milk) for you To drink; there are, in them, (Besides), numerous (other) Benefits for you; And of their (meat) ye eat." [Al-Qur’aan 23:21]

The Qur’aanic description of the production of milk in cattle is strikingly similar to what modern physiology has discovered.

Wizdom
11-05-16, 21:57
Welke god? Er zijn er zoveel.

De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.

Deze...

XI. EMBRYOLOGY

MAN IS CREATED FROM ALAQ
A LEECH-LIKE SUBSTANCE

A few years ago a group of Arabs collected all information concerning embryology from the Qur’aan, and followed the instruction of the Qur’aan: "If ye realise this not, ask Of those who possess the Message." [Al-Qur’aan 16:43 & 21:7]

All the information from the Qur’aan so gathered, was translated into English and presented to Prof. (Dr.) Keith Moore, who was the Professor of Embryology and Chairman of the Department of Anatomy at the University of Toronto, in Canada. At present he is one of the highest authorities in the field of Embryology. He was asked to give his opinion regarding the information present in the Qur’aan concerning the field of embryology. After carefully examining the translation of the Qur’aanic verses presented to him, Dr. Moore said that most of the information concerning embryology mentioned in the Qur’aan is in perfect conformity with modern discoveries in the field of embryology and does not conflict with them in any way. He added that there were however a few verses, on whose scientific accuracy he could not comment. He could not say whether the statements were true or false, since he himself was not aware of the information contained therein.

There was also no mention of this information in modern writings and studies on embryology. One such verse is: "Proclaim! (or Read!) In the name Of thy Lord and Cherisher, Who created – Created man, out of A (mere) clot Of congealed blood." [Al-Qur’aan 96:1-2]

The word alaq besides meaning a congealed clot of blood also means something that clings, a leech-like substance. Dr. Keith Moore had no knowledge whether an embryo in the initial stages appears like a leech. To check this out he studied the initial stage of the embryo under a very powerful microscope in his laboratory and compared what he observed with a diagram of a leech and he was astonished at the striking resemblance between the two!

In the same manner, he acquired more information on embryology that was hitherto not known to him, from the Qur’aan. Dr. Keith Moore answered about eighty questions dealing with embryological data mentioned in the Qur’aan and Hadith. Noting that the information contained in the Qur’aan and Hadith was in full agreement with the latest discoveries in the field of embryology, Prof. Moore said, "If I was asked these questions thirty years ago, I would not have been able to answer half of them for lack of scientific information"

Dr. Keith Moore had earlier authored the book, ‘The Developing Human’. After acquiring new knowledge from the Qur’aan, he wrote, in 1982, the 3rd edition of the same book, ‘The Developing Human’. The book was the recipient of an award for the best medical book written by a single author. This book has been translated into several major languages of the world and is used as a textbook of embryology in the first year of medical studies.

In 1981, during the Seventh Medical Conference in Dammam, Saudi Arabia, Dr. Moore said, "It has been a great pleasure for me to help clarify statements in the Qur’aan about human development. It is clear to me that these statements must have come to Muhammad from God or Allah, because almost all of this knowledge was not discovered until many centuries later. This proves to me that Muhammad must have been a messenger of God or Allah." [The reference for this statement is the video tape titled ‘This is the Truth’. For a copy of this video tape contact the Islamic Research Foundation]

]Dr. Joe Leigh Simpson, Chairman of the Department of Obstetrics and Gynaecology, at the Baylor College of Medicine, Houston, U.S.A., proclaims: "...these Hadiths, sayings of Muhammad peace be upon him could not have been obtained on the basis of the scientific knowledge that was available at the time of the writer (7 th century). It follows that not only is there no conflict between genetics and religion (Islam) but in fact religion (Islam) may guide science by adding revelation to some of the traditional scientific approaches… there exist statements in the Qur’aan shown centuries later to be valid which support knowledge in the Qur’aan having been derived from God."

MAN CREATED FROM A DROP EMITTED FROM BETWEEN THE BACK BONE AND THE RIBS

"Now let man but think From what he is created! He is created from A drop emitted – Proceeding from between The back bone and the ribs." [Al-Qur’aan 86:5-7]

In embryonic stages, the reproductive organs of the male and female, i.e. the testicles and the ovaries, begin their development near the kidney between the spinal column and the eleventh and twelfth ribs. Later they descend; the female gonads (ovaries) stop in the pelvis while the male gonads (testicles) continue their descent before birth to reach the scrotum through the inguinal canal. Even in the adult after the descent of the reproductive organ, these organs receive their nerve supply and blood supply from the Abdominal Aorta, which is in the area between the backbone (spinal column) and the ribs. Even the lymphatic drainage and the venous return goes to the same area.

HUMAN BEINGS CREATED FROM NUTFAH
(Minute Quantity of Liquid)

The Glorious Qur’aan mentions no less than eleven times that the human being is created from nutfah, which means a minute quantity of liquid or a trickle of liquid which remains after emptying a cup. This is mentioned in several verses of the Qur’aan including 22:5 and 23:13. [The same is also mentioned in the Qur’an in 16:4, 18:37, 35:11, 36:77, 40:67, 53:46, 75:37, 76:2 and 80:19]

Science has confirmed in recent times that only one out of an average of three million sperms is required for fertilising the ovum. This means that only a 1/three millionth part or 0.00003% of the quantity of sperms that are emitted is required for fertilisation.

HUMAN BEINGS CREATED FROM SULALAH
(Quintessence of liquid)

"And made his progeny From a quintessence Of the nature of A fluid despised." [Al-Qur’aan 32:8]

The Arabic word sulâlah means quintessence or the best part of a whole. We have come to know now that only one single spermatozoon that penetrates the ovum is required for fertilization, out of the several millions produced by man. That one spermatozoon out of several millions, is referred to in the Qur’aan as sulâlah. Sulâlah also means gentle extraction from a fluid. The fluid refers to both male and female germinal fluids containing gametes. Both ovum and sperm are gently extracted from their environments in the process of fertilization.

MAN CREATED FROM NUTFATUN AMSHAAJ
(Mingled liquids)

Consider the following Qur’aanic verse: "Verily We created Man from a drop Of mingled sperm." [Al-Qur’aan 76:2]

The Arabic word nutfatin amshaajin means mingled liquids. According to some commentators of the Qur’aan, mingled liquids refers to the male or female agents or liquids. After mixture of male and female gamete, the zygote still remains nutfah. Mingled liquids can also refer to spermatic fluid that is formed of various secretions that come from various glands. Therefore nutfatin amsaj, i.e. a minute quantity of mingled fluids refers to the male and female gametes (germinal fluids or cells) and part of the surrounding fluids.

SEX DETERMINATION

The sex of a fetus is determined by the nature of the sperm and not the ovum. The sex of the child, whether female or male, depends on whether the 23rd pair of chromosomes is XX or XY respectively. Primarily sex determination occurs at fertilization and depends upon the type of sex chromosome in the sperm that fertilizes an ovum. If it is an ‘X’ bearing sperm that fertilizes the ovum, the fetus is a female and if it is a ‘Y’ bearing sperm then the fetus is a male. "That He did create In pairs – male and female, From a seed when lodged (In its place)." [Al-Qur’aan 53:45-46]

The Arabic word nutfah means a minute quantity of liquid and tumnâ means ejaculated or planted. Therefore nutfah specifically refers to sperm because it is ejaculated. The Qur’aan says: "Was he not a drop of sperm emitted (In lowly form)? "Then did he become A clinging clot; Then did (Allah) make And fashion (him) In due proportion. "And of him He made Two sexes, male And female." [Al-Qur’aan 75:37-39]

Here again it is mentioned that a small quantity (drop) of sperm (indicated by the word nutfatan min maniyyin) which comes from the man is responsible for the sex of the fetus.

Mothers-in-law in the Indian subcontinent, by and large prefer having male grandchildren and often blame their daughters-in-law if the child is not of the desired sex. If only they knew that the determining factor is the nature of the male sperm and not the female ovum! If they were to blame anybody, they should blame their sons and not their daughters-in-law since both the Qur’aan and Science hold that it is the male fluid that is responsible for the sex of the child!

FOETUS PROTECTED BY THREE VEILS OF DARKNESS

"He makes you, In the wombs of your mothers, In stages, one after another, In three veils of darkness." [Al-Qur’aan 39:6]

According to Prof. Keith Moore these three veils of darkness in the Qur’aan refer to:

(i) anterior abdominal wall of the mother

(ii) the uterine wall

(iii) the amnio-chorionic membrane.

Wizdom
11-05-16, 21:57
EMBRYONIC STAGES

"Man We did create From a quintessence (of clay); Then We placed him As (a drop of) sperm In a place of rest, firmly fixed; Then We made the sperm Into a clot of congealed blood; Then of that clot We made A (foetus) lump; then We Made out of that lump Bones and clothed the bones With flesh; then We developed Out of it another creature. So blessed be Allah, The Best to create!" [Al-Qur’aan 23:12-14]

In this verse Allah states that man is created from a small quantity of liquid which is placed in a place of rest, firmly fixed (well established or lodged) for which the Arabic word qarârin makîn is used.

The uterus is well protected from the posterior by the spinal column supported firmly by the back muscles. The embryo is further protected by the amniotic sac containing the amniotic fluid. Thus the foetus has a well protected dwelling place. This small quantity of fluid is made into alaqah, meaning something which clings. It also means a leech-like substance. Both descriptions are scientifically acceptable as in the very early stages the foetus clings to the wall and also appears to resemble the leech in shape. It also behaves like a leech (blood sucker) and acquires its blood supply from the mother through the placenta. The third meaning of the word alaqah is a blood clot. During this alaqah stage, which spans the third and fourth week of pregnancy, the blood clots within closed vessels. Hence the embryo acquires the appearance of a blood clot in addition to acquiring the appearance of a leech. In 1677, Hamm and Leeuwenhoek were the first scientists to observe human sperm cells (spermatozoa) using a microscope. They thought that a sperm cell contained a miniature human being which grew in the uterus to form a newborn. This was known as the perforation theory. When scientists discovered that the ovum was bigger than the sperm, it was thought by De Graf and others that the foetus existed in a miniature form in the ovum. Later, in the 18th century Maupertuis propagated the theory of biparental inheritance. The alaqah is transformed into mudghah which means ‘something that is chewed (having teeth marks)’ and also something that is tacky and small which can be put in the mouth like gum. Both these explanations are scientifically correct. Prof. Keith Moore took a piece of plaster seal and made it into the size and shape of the early stage of foetus and chewed it between the teeth to make it into a ‘Mudgha’. He compared this with the photographs of the early stage of foetus. The teeth marks resembled the ‘somites’ which is the early formation of the spinal column.

This mudghah is transformed into bones (izâm). The bones are clothed with intact flesh or muscles (lahm). Then Allah makes it into another creature.

Prof. Marshall Johnson is one of the leading scientists in US, and is the head of the Department of Anatomy and Director of the Daniel Institute at the Thomas Jefferson University in Philadelphia in US. He was asked to comment on the verses of the Qur’aan dealing with embryology. He said that the verses of the Qur’aan describing the embryological stages cannot be a coincidence. He said it was probable that Muhammad (pbuh) had a powerful microscope. On being reminded that the Qur’aan was revealed 1400 years ago, and microscopes were invented centuries after the time of Prophet Muhammad (pbuh), Prof. Johnson laughed and admitted that the first microscope invented could not magnify more than 10 times and could not show a clear picture. Later he said: "I see nothing here in conflict with the concept that Divine intervention was involved when Muhammad (pbuh) recited the Qur’aan."

According to Dr. Keith Moore, the modern classification of embryonic development stages which is adopted throughout the world, is not easily comprehensible, since it identifies stages on a numerical basis i.e. stage I, stage II, etc. The divisions revealed in the Qur’aan are based on distinct and easily identifiable forms or shapes, which the embryo passes through. These are based on different phases of prenatal development and provide elegant scientific descriptions that are comprehensible and practical.

Similar embryological stages of human development have been described in the following verses: "Was he not a drop Of sperm emitted (In lowly form)? Then did he become a clinging clot; Then did (Allah) make and fashion (him) In due proportion. And of him He made Two sexes, male and female." [Al-Qur’aan 75:37-39]

"Him Who created thee, fashioned thee in due proportion, And gave thee a just bias; In whatever Form He wills, Does He put thee together." [Al-Qur’aan 82:7-8]

EMBRYO PARTLY FORMED AND PARTLY UNFORMED

At the mugdhah stage, if an incision is made in the embryo and the internal organ is dissected, it will be seen that most of them are formed while the others are not yet completely formed. According to Prof. Johnson, if we describe the embryo as a complete creation, then we are only describing that part which is already created. If we describe it as an incomplete creation, then we are only describing that part which is not yet created. So, is it a complete creation or an incomplete creation? There is no better description of this stage of embryogenesis than the Qur’aanic description, "partly formed and partly unformed", as in the following verse: "We created you Out of dust, then out of Sperm, then out of a leech-like Clot, then out of a morsel Of flesh, partly formed And partly unformed." [Al-Qur’aan 22:5]

Scientifically we know that at this early stage of development there are some cells which are differentiated and there are some cells that are undifferentiated – some organs are formed and yet others unformed.

SENSE OF HEARING AND SIGHT

The first sense to develop in a developing human embryo is hearing. The foetus can hear sounds after the 24th week. Subsequently, the sense of sight is developed and by the 28th week, the retina becomes sensitive to light. Consider the following Qur’aanic verses related to the development of the senses in the embryo: "And He gave You (the faculties of) hearing and sight and feeling (And understanding)." [Al-Qur’aan 32:9]

"Verily We created Man from a drop Of mingled sperm, In order to try him: So We gave him (the gifts), Of Hearing and Sight." [Al-Qur’aan 76:2]

"It is He Who has created For you (the faculties of) Hearing, sight, feeling And understanding: little thanks It is ye give!" [Al-Qur’aan 23:78]

In all these verses the sense of hearing is mentioned before that of sight. Thus the Qur’aanic description matches with the discoveries in modern embryology.

Wizdom
11-05-16, 21:58
Welke god? Er zijn er zoveel.

De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.

Deze...

XII. GENERAL SCIENCE

FINGERPRINTS

"Does man think that We Cannot assemble his bones? Nay, We are able to put Together in perfect order The very tips of his fingers." [Al-Qur’aan 75:3-4]

Unbelievers argue regarding resurrection taking place after bones of dead people have disintegrated in the earth and how each individual would be identified on the Day of Judgement. Almighty Allah answers that He can not only assemble our bones but can also reconstruct perfectly our very fingertips.

Why does the Qur’aan, while speaking about determination of the identity of the individual, speak specifically about fingertips? In 1880, fingerprinting became the scientific method of identification, after research done by Sir Francis Golt. No two persons in the world can ever have exactly the same fingerprint pattern. That is the reason why police forces worldwide use fingerprints to identify the criminal. 1400 years ago, who could have known the uniqueness of each human’s fingerprint? Surely it could have been none other than the Creator Himself!

PAIN RECEPTORS PRESENT IN THE SKIN

It was thought that the sense of feeling and pain was only dependent on the brain. Recent discoveries prove that there are pain receptors present in the skin without which a person would not be able to feel pain. When a doctor examines a patient suffering from burn injuries, he verifies the degree of burns by a pinprick. If the patient feels pain, the doctor is happy, because it indicates that the burns are superficial and the pain receptors are intact. On the other hand if the patient does not feel any pain, it indicates that it is a deep burn and the pain receptors have been destroyed. The Qur’aan gives an indication of the existence of pain receptors in the following verse: "Those who reject Our signs, We shall soon Cast into the Fire; As often as their skins Are roasted through, We shall change them For fresh skins, That they may taste The Penalty: for Allah Is Exalted in Power, Wise." [Al-Qur’aan 4:56]

Prof. Tagatat Tejasen, Chairman of the Department of Anatomy at Chiang Mai University in Thailand, has spent a great amount of time on research of pain receptors. Initially he could not believe that the Qur’aan mentioned this scientific fact 1,400 years ago. He later verified the translation of this particular Qur’aanic verse. Prof. Tejasen was so impressed by the scientific accuracy of the Qur’aanic verse, that at the 8th Saudi Medical Conference held in Riyadh on the Scientific Signs of Qur’aan and Sunnah he proclaimed in public: "There is no God but Allah and Muhammad (pbuh) is His Messenger."

Wizdom
11-05-16, 21:59
Welke god? Er zijn er zoveel.

De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.

Deze...

CONCLUSION

To attribute the presence of scientific facts in the Qur’aan to coincidence would be against common sense and a true scientific approach. The Qur’aan invites all humans to reflect on the Creation of this universe in the verse: "Behold! In the creation Of the heavens and the earth, And the alternation Of Night and Day – There are indeed Signs For men of understanding." [Al-Qur’aan 3:190]

The scientific evidences of the Qur’aan clearly prove its Divine Origin. No human could have produced a book, fourteen hundred years ago, that would contain profound scientific facts, to be discovered by humankind centuries later. The Qur’aan, however, is not a book of Science but a book of ‘Signs’. These signs invite Man to realize the purpose of his existence on earth, and to live in harmony with Nature. The Qur’aan is truly a message from Allah, the Creator and Sustainer of the universe. It contains the same message of the Oneness of God, that was preached by all prophets, right from Adam, Moses, Jesus to Muhammad (peace be upon them).

Several detailed tomes have been written on the subject of Qur’aan and modern science and further research in this field is on. Inshallah, this research will help mankind to come closer to the Word of the Almighty. This booklet contains only a few of the scientific facts present in the Qur’aan. I cannot claim to have done full justice to the subject. Prof. Tejasen accepted Islam on the strength of just one scientific ‘sign’ mentioned in the Qu’ran. Some people may require ten signs while some may require hundred signs to be convinced about the Divine Origin of the Qur’aan. Some would be unwilling to accept the Truth even after being shown a thousand signs. The Qur’aan condemns such a closed mentality in the verse: "Deaf, dumb and blind, They will not return (To the path)." [Al-Qur’aan 2:18]

The Qur’aan contains a complete code of life for the individual and society. Alhamdulillah (Praise be to Allah), the Qur’aanic way of life is far superior to the ‘isms’ that modern man has invented out of sheer ignorance. Who can give better guidance than the Creator Himself?

I pray that this humble effort is accepted by Allah, to whom I pray for mercy and guidance (Aameen).

Wizdom
11-05-16, 22:22
Welke god? Er zijn er zoveel.

De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.

Deze...

https://www.youtube.com/watch?v=azAOtB65Td0

Wizdom
11-05-16, 22:34
https://www.youtube.com/watch?v=4Wd5pwOcvZE

Wizdom
11-05-16, 23:23
https://www.youtube.com/watch?v=z0zeRPf-u14

Wizdom
11-05-16, 23:27
https://www.youtube.com/watch?v=FW6JVQhi230

Bart.NL
12-05-16, 08:06
Welke god? Er zijn er zoveel.

Op welke planeet leef jij? Er zijn er zoveel.

Bart.NL
12-05-16, 12:13
Planeet Aarde.

En welke god staat nu boven de wet? Staan alle goden en godinnen waarin mensen geloven boven de wet?
Is een god per definitie een geloofde entiteit die boven de wet staat?

De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.

Voorbeeld. De god waarin ik geloof heeft verboden dat ik belasting betaal. Tot nu toe dacht ik dat de fiscus geen probleem heeft, maar dat mijn god en ik een probleem hebben. Dat is dus niet zo? Dan deel ik die troefkaart graag aan mezelf uit. De bespaarde belasting geef ik dan weg. Afgesproken?

Jij denkt aan mensen die zichzelf boven de wet plaatsen en zich daarbij beroepen op God. Ik heb het gewoon over de mogelijke eigenaar van dit universum. Dan rest de vraag of dit universum is gemaakt door een technologisch geavanceerde beschaving of niet, en of iemand uit deze technologisch geavanceerde beschaving de eigenaar zou zijn van deze simulatie of niet. Dus God is niet per definitie een geloofde entiteit, want er is een reële mogelijkheid dat dit universum een eigenaar heeft. Dat staat los van de geloofwaardigheid van de Bijbel en de Koran.

Bart.NL
12-05-16, 14:51
Eigendom is toch een menselijke constructie? Dat eigendom goddelijk of tenminste heilig is geloven kapitalisten.

Wat daar ook van zij, welke god is dan eigenaar van het heelal?
Is dat toevallig net de god waar jij in gelooft?

Dat vind ik namelijk zo'n merkwaardig toeval: een spreker zegt dat een god de oerknal veroorzaakt, evolutie in werking zet, en nu weer eigenaar van het heelal is - en dat is dan toevallig steeds de god waar de spreker zelf in gelooft.

Ik geloof niet dat god x eigenaar van het heelal is, maar dat god y dat is. Daarom staat god y boven de wet en god x niet.

Voor de goede orde, laten we aannemen dat de mogelijkheid bestaat dat dit heelal is gemaakt door een geavanceerde beschaving, en ook een eigenaar heeft, omdat de simulatie hypothese plausibel is, en dit volgens de simulatie hypothese een reële mogelijkheid is, en daarmee bedoel ik dus dat het geen wilde speculatie is. Wat deze mogelijke eigenaar van het heelal de bewoners van deze planeet allemaal wil laten geloven, hoeft helemaal niet waar te zijn.

Wat jij of ik geloof, verandert de feiten niet. Mocht dit heelal een eigenaar hebben, dan staat deze eigenaar boven onze wet, omdat wij geen enkele mogelijkheid hebben om deze eigenaar tot wat dan ook te dwingen, terwijl deze eigenaar over ons kan beschikken naar eigen goeddunken.

Bart.NL
12-05-16, 16:34
Maar weten mensen of de hypothese juist is?
Kennen mensen de hypothetische eigenaar van het heelal?
Weten mensen of één van de talloze goden en godinnen waarin zij geloven de eigenaar van het heelal is?

Welke god is dat dan?
Welke god of godin waarin mensen geloven is eigenaar van het heelal en staat boven de wet?

We zijn weer terug bij mn beginvraag.
De hypothese van een eigenaar van het heelal is daar geen antwoord op.

Staat Donar boven de wet?

Voor zover wij kunnen nagaan, zijn alle goden door mensen bedacht, inclusief de god van Abraham.

Maar het is een merkwaardig verschijnsel dat de god van Abraham dominant werd in de loop van 30 eeuwen.

"Staat Donar boven de wet?" is daarom een belachelijke vraag. Dat weet je ook wel. "Op welke planeet leef je?" is er nog zo een.

Een goede vraag is nu waarom de god van Abraham dominant werd? Dat kan toeval zijn, maar als dit universum is geschapen door een geavanceerde beschaving, dan is het waarschijnlijk geen toeval.

Op basis van de informatie die algemeen bekend is, is er redelijkerwijs maar één kandidaat, en moeten we aannemen dat de Almachtige, indien deze bestaat, het beste met de god van Abraham te identificeren is.

Dat zegt natuurlijk niet zoveel over de identiteit van deze Almachtige. God zou bijvoorbeeld dit universum voor vermaak kunnen gebruiken, en dus als een mens hier kunnen rondlopen, en kan bijvoorbeeld de echtgenote van Jezus en Mohammed zijn geweest.

Marsipulami
12-05-16, 18:02
:cool: Hoe komt het dat in de afgelopen paar eeuwen de jcm god de meeste gelovigen heeft?

Theologisch darwinisme, nl. de sterkste, meest intelligente en best aangepaste God overleeft.

Marsipulami
12-05-16, 18:18
Een god die mensenrechten schendt is een slechte god.


Mensenrechten zijn een erfenis van de joods-christelijke beschaving, het werk dus van het grondpersoneel van de God van Abraham. .

mark61
12-05-16, 19:49
Theologisch darwinisme, nl. de sterkste, meest intelligente en best aangepaste God overleeft.

Dat is godsdienstig fascisme.

Marsipulami
12-05-16, 20:59
Dat is godsdienstig fascisme.

Wat vertel je me nu ? Was Darwin -de wetenschapper waar ongelovigen om de haverklap mee uitpakken- een fascist ? Is darwinisme een vorm van fascisme ? Dwepen ongelovigen met fascisme ?

Bart.NL
12-05-16, 21:37
Dus “staat een god van de germanen boven de wet?” is een belachelijke vraag, maar “staat de god van joden, christenen en moslims boven de wet?” is een goede vraag.

Waarom vind je de eerste vraag belachelijk en de tweede niet?

Om deze post niet te lang en complex te maken formuleer ik nu eerst de volgende vraag:

:cool: Hoe komt het dat in de afgelopen paar eeuwen de jcm god de meeste gelovigen heeft?

Kan het niet laten om alvast één oorzaak te noemen.

De verspreiding van geloven is overduidelijk een historisch proces. Ieder weldenkend mens zal de kans dat de God bekend als JHWH, Onze "Vader" of Allah de eigenaar van dit universum is, aanmerkelijk hoger inschatten dan Thor of Venus, zelfs als zou deze persoon de kans op het bestaan van zo'n god minder dan 1% achten. Mocht je dat niet snappen, dan heeft discussiëren weinig zin.

Ik neem aan dat wij voor deze God totaal onbelangrijk zijn. Immers er is niets dat erop wijst dat we belangrijk zijn voor deze God, behalve een paar oude sprookjesboeken. Dat het verspreiden van dit geloof miljoenen levens heeft gekost, daar zal deze God absoluut niet van wakker liggen, net zomin als jij wakker zou liggen van alle "mensen" die jij in een computergame zou hebben neergeschoten.

Deze "mensen" kunnen jou niet ter verantwoording roepen noch zou jij je iets aantrekken van hun mening. Ik denk dat wij in een virtual reality leven die is gemaakt door een geavanceerde beschaving, maar ik denk ook dat wij niet zoveel hebben aan de eigenaar, en de miljoenen mensen die zijn afgeslacht al helemaal niet.

Wizdom
13-05-16, 23:06
De verspreiding van geloven is overduidelijk een historisch proces. Ieder weldenkend mens zal de kans dat de God bekend als JHWH, Onze "Vader" of Allah de eigenaar van dit universum is, aanmerkelijk hoger inschatten dan Thor of Venus, zelfs als zou deze persoon de kans op het bestaan van zo'n god minder dan 1% achten. Mocht je dat niet snappen, dan heeft discussiëren weinig zin.

Ik neem aan dat wij voor deze God totaal onbelangrijk zijn. Immers er is niets dat erop wijst dat we belangrijk zijn voor deze God, behalve een paar oude sprookjesboeken. Dat het verspreiden van dit geloof miljoenen levens heeft gekost, daar zal deze God absoluut niet van wakker liggen, net zomin als jij wakker zou liggen van alle "mensen" die jij in een computergame zou hebben neergeschoten.

Deze "mensen" kunnen jou niet ter verantwoording roepen noch zou jij je iets aantrekken van hun mening. Ik denk dat wij in een virtual reality leven die is gemaakt door een geavanceerde beschaving, maar ik denk ook dat wij niet zoveel hebben aan de eigenaar, en de miljoenen mensen die zijn afgeslacht al helemaal niet.

In materiele zin zij wij mensen volkomen irrelevant ten aanzien van onze Schepper... Al zou bij wijze van spreken de gehele mensheid zich afwenden van onze Schepper dan zou dat aan de Glorie van onze Schepper niets af doen...

Desondanks heeft onze Schepper de moeite genomen om ons mensen te wijzen op datgene wat ons verheft van wat je het atheistische gedachtengoed zou kunnen noemen... Het atheistische gedachtengoed wat een mens reduceert tot een materiele moment opname...

Onze Schepper heeft ons mensen belooft dat degene die zich aan zijn regels houdt verheven zal worden boven het Atheistische Nihilisme en vervullen met voldoening... Je bent ook niet meer een materiele momentopname maar bent onderdeel van een harmonieus systeem wat geen momentopname is maar een levensloop die begint in deze wereld en over gaat in de volgende wereld...

Een Schepper met zo´n enorm aanzien die de moeite, tolerantie en geduld betracht om dit zooitje ongeregeld op deze wereld herhaaldelijk middels Profeten en Heilige Geschriften boodschappen uitstuurt om het goede te doen en het slechte te laten is niet onachtzaam tav de nietige mensheid...

Het is natuurlijk wel zaak dat als de boodschap wordt ontvangen dat daar iets mee gedaan wordt... De last rust dan niet meer op de zender maar op de ontvanger...

De toestand van de ontvanger bepaalt hoe goed of slecht hij/zij in staat is om een boodschap te ontvangen en te begrijpen... Om maar eens een voorbeeld te noemen....

1 - Een auto die goed is onderhouden zal op het cruiale moment zijn bestuurder niet in de steek laten omdat de bestuurde goed is geweest voor de auto
2 - Een tiener die bewust omgaat met zijn oren en niet in de discos vertoeft zal beter kunnen horen in de klas dan een tiener die elke dag ligt te blowen in de disco
3 - Iemand die zich elke dag in gezelschap van een boeven gilde begeeft zal vieze taal leren uitslaan en nette taal maar saai gaan vinden

Dus als je een smerige bril hebt gekregen omdat je jezelf in een smerige omgeving hebt begeven zal het moeilijk zijn om een boodschap helder te herkennen...

Hoe schoon is jou bril?

super ick
14-05-16, 10:05
In materiele zin zij wij mensen volkomen irrelevant ten aanzien van onze Schepper... Al zou bij wijze van spreken de gehele mensheid zich afwenden van onze Schepper dan zou dat aan de Glorie van onze Schepper niets af doen...

Desondanks heeft onze Schepper de moeite genomen om ons mensen te wijzen op datgene wat ons verheft van wat je het atheistische gedachtengoed zou kunnen noemen... Het atheistische gedachtengoed wat een mens reduceert tot een materiele moment opname...

Onze Schepper heeft ons mensen belooft dat degene die zich aan zijn regels houdt verheven zal worden boven het Atheistische Nihilisme en vervullen met voldoening... Je bent ook niet meer een materiele momentopname maar bent onderdeel van een harmonieus systeem wat geen momentopname is maar een levensloop die begint in deze wereld en over gaat in de volgende wereld...

Een Schepper met zo´n enorm aanzien die de moeite, tolerantie en geduld betracht om dit zooitje ongeregeld op deze wereld herhaaldelijk middels Profeten en Heilige Geschriften boodschappen uitstuurt om het goede te doen en het slechte te laten is niet onachtzaam tav de nietige mensheid...

Het is natuurlijk wel zaak dat als de boodschap wordt ontvangen dat daar iets mee gedaan wordt... De last rust dan niet meer op de zender maar op de ontvanger...

De toestand van de ontvanger bepaalt hoe goed of slecht hij/zij in staat is om een boodschap te ontvangen en te begrijpen... Om maar eens een voorbeeld te noemen....

1 - Een auto die goed is onderhouden zal op het cruiale moment zijn bestuurder niet in de steek laten omdat de bestuurde goed is geweest voor de auto
2 - Een tiener die bewust omgaat met zijn oren en niet in de discos vertoeft zal beter kunnen horen in de klas dan een tiener die elke dag ligt te blowen in de disco
3 - Iemand die zich elke dag in gezelschap van een boeven gilde begeeft zal vieze taal leren uitslaan en nette taal maar saai gaan vinden

Dus als je een smerige bril hebt gekregen omdat je jezelf in een smerige omgeving hebt begeven zal het moeilijk zijn om een boodschap helder te herkennen...

Hoe schoon is jou bril?

Welke bril?

Bart.NL
14-05-16, 10:41
In materiele zin zij wij mensen volkomen irrelevant ten aanzien van onze Schepper... Al zou bij wijze van spreken de gehele mensheid zich afwenden van onze Schepper dan zou dat aan de Glorie van onze Schepper niets af doen...

Desondanks heeft onze Schepper de moeite genomen om ons mensen te wijzen op datgene wat ons verheft van wat je het atheistische gedachtengoed zou kunnen noemen... Het atheistische gedachtengoed wat een mens reduceert tot een materiele moment opname...

Onze Schepper heeft ons mensen belooft dat degene die zich aan zijn regels houdt verheven zal worden boven het Atheistische Nihilisme en vervullen met voldoening... Je bent ook niet meer een materiele momentopname maar bent onderdeel van een harmonieus systeem wat geen momentopname is maar een levensloop die begint in deze wereld en over gaat in de volgende wereld...

Een Schepper met zo´n enorm aanzien die de moeite, tolerantie en geduld betracht om dit zooitje ongeregeld op deze wereld herhaaldelijk middels Profeten en Heilige Geschriften boodschappen uitstuurt om het goede te doen en het slechte te laten is niet onachtzaam tav de nietige mensheid...

Het is natuurlijk wel zaak dat als de boodschap wordt ontvangen dat daar iets mee gedaan wordt... De last rust dan niet meer op de zender maar op de ontvanger...

De toestand van de ontvanger bepaalt hoe goed of slecht hij/zij in staat is om een boodschap te ontvangen en te begrijpen... Om maar eens een voorbeeld te noemen....

1 - Een auto die goed is onderhouden zal op het cruiale moment zijn bestuurder niet in de steek laten omdat de bestuurde goed is geweest voor de auto
2 - Een tiener die bewust omgaat met zijn oren en niet in de discos vertoeft zal beter kunnen horen in de klas dan een tiener die elke dag ligt te blowen in de disco
3 - Iemand die zich elke dag in gezelschap van een boeven gilde begeeft zal vieze taal leren uitslaan en nette taal maar saai gaan vinden

Dus als je een smerige bril hebt gekregen omdat je jezelf in een smerige omgeving hebt begeven zal het moeilijk zijn om een boodschap helder te herkennen...

Hoe schoon is jou bril?

Ik denk dat je best een stapje verder mag gaan. De almacht van de Schepper betekent dat kritiek op de Schepper geen enkel probleem is. Immers, als Lambik zou zeggen dat Willy Vandersteen een slecht schrijver is, dan is het Willy zelf die hem deze woorden in de mond heeft gelegd. Voor de Schepper maakt het helemaal niet uit wat jij denkt, althans als de Schepper volledige controle over jouw gedachten heeft. Ik denk dat dat zo is.

Bijvoorbeeld, de moord op aartshertog Franz Ferdinand was de directe aanleiding voor de Eerste Wereldoorlog. Het nummerbord van de auto waarin hij vermoord was, was AIII-118. De einddatum van deze oorlog was 11-11-1918 (AIII-118 => Armistice 11-11-18 https://en.wikipedia.org/wiki/Armistice_of_11_November_1918 ). Dit kan toeval zijn, maar mocht dat niet zo zijn, dan suggereert dit dat de einddatum van deze oorlog al vast stond, en mocht dat zo zijn, dan is er vermoedelijk sprake van totale controle over alle gedachten en handelingen van alle mensen.

Uiteraard kan dit toeval zijn, en het is niet te bewijzen dat er een script is, maar er zijn meer van dit soort zaken die betrekking hebben op belangrijke historische gebeurtenissen, zodat je voorzichtig moet zijn met dit weg te wuiven met de wet van de grote getallen, omdat belangrijke historische gebeurtenissen zoals het begin en het einde van een wereldoorlog relatief zeldzaam zijn. Het is dus een reële mogelijkheid dat het geen toeval is. Het is alleen niet te bewijzen.

Persoonlijke ervaringen spelen een rol bij hoe je de wereld ziet. Naarmate het aantal bizarre incidenten die je meemaakt onwaarschijnlijker wordt, ben je meer geneigd te denken dat er een script is. Maar dat hoeft niet zo te zijn. Stel dat statistisch gezien één op de miljard mensen een dergelijke hoeveelheid bizarre incidenten meemaakt, dan kan het gewoon toeval zijn, maar degenen die dat overkomt, zullen geneigd zijn te denken dat dat niet zo is.

De enige manier die ik zie om dit zo objectief mogelijk te maken, is te kijken of de belangrijkste historische gebeurtenissen zijn omgeven met onwaarschijnlijke toevallen, aangezien er maar handjevol van zijn. Dan kun je niet wegkomen met de redenering dat er miljarden van dit soort gebeurtenissen zijn, en het dus wel toeval moet zijn. Ik weet dat het geen bewijs is, maar in ieder geval een aanwijzing die niet zomaar naar de prullenmand kan worden verwezen.

Bovendien, stel dat dit universum een virtual reality is, dan is het vele malen goedkoper om het te laten lopen volgens een vaststaand script dan om al die miljarden individuen zelfstandig te laten denken, gewoon omdat het maar een fractie van de rekenkracht zou vergen.

mark61
14-05-16, 12:54
Wat vertel je me nu ? Was Darwin -de wetenschapper waar ongelovigen om de haverklap mee uitpakken- een fascist ? Is darwinisme een vorm van fascisme ? Dwepen ongelovigen met fascisme ?

Je wilde beweren dat je zo'n debiel was die geen onderscheid kan maken tussen een wetenschappelijke theorie en een ideologie? Tussen descriptief en prescriptief? Tussen Sein en Sollen?

Ik ben zelden zo'n onoprecht persoon tegengekomen als jou. Je zou maar zo gaan denken dat het allesverbindende, overheersende kenmerk van gelovigen achterbaksheid en valsheid is. Immoraliteit.

Maar dat is niet zo. Het zijn de meest luidruchtige, de marsipulami's en wizdoms.

Donder een teringeind op.

Slinger
14-05-16, 13:51
Je wilde beweren dat je zo'n debiel was die geen onderscheid kan maken tussen een wetenschappelijke theorie en een ideologie? Tussen descriptief en prescriptief? Tussen Sein en Sollen?

Ik ben zelden zo'n onoprecht persoon tegengekomen als jou. Je zou maar zo gaan denken dat het allesverbindende, overheersende kenmerk van gelovigen achterbaksheid en valsheid is. Immoraliteit.

Maar dat is niet zo. Het zijn de meest luidruchtige, de marsipulami's en wizdoms.

Donder een teringeind op.

Natuurlijk kan hij het wel. Hij haalt de zaken expres door elkaar en kan daar wellicht de minder gestudeerde gelovigen mee imponeren. Jezuïet dus.

super ick
14-05-16, 15:38
The belief that A cosmic jewish Zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical three.

Makes perfect sense.

Bart.NL
14-05-16, 16:36
.
:chinees: Des dieux et franc-maçons

Bart.NL, je ideeën zijn vruchtbaar. Er zijn nog meer mogelijkheden, die tot verrassende verklaringen leiden!

Het is denkbaar dat er in de technologisch geavanceerde beschaving niet alleen goden zijn, maar ook vrijmetselaars. Die kun je bij het bouwen van heelallen goed gebruiken.

Als Aarde een co-productie is van de jcm god en een of meer vrijmetselaars, zijn die mede eigenaars van de wereld. Voilà! Zou het dan toch?!

Je trekt het in het belachelijke. Je combineert mijn goed onderbouwde uitleg met een complot theorie over vrijmetselaars. Dat is onoprecht en zwak. Dat is net zo slap als stellen dat de God van Abraham maar één van de vele goden is, en daarom net zoveel aanspraak kan maken op de eigenaarschap van dit universum als Wodan of Hera.

In jouw wereld is Weert net zo belangrijk als Londen, en zijn de machthebbers achter de schermen reptielen. Dat is niet veel beter dan de belevingswereld van veel gelovigen (zie het bovenstaande van Super ick).

Misschien moet je eens wat meer aandacht besteden aan het begrip "plausibel" in je redeneringen. Ik kan tenminste aantonen dat wat ik stel best mogelijk is, en niet zomaar een wilde speculatie. Het maakt mij niet uit hoor, maar slap geouwehoer zonder deugdelijke onderbouwing is er genoeg.

Wizdom
14-05-16, 20:05
Welke bril?

De bril van je 6e zintuig... Die diep geworteld is in jou hart... Die waarheid/authenticeit van valsheid/hype kan onderscheiden... Het innerlijke kompas wat goed van kwaad kan onderscheiden...

Slinger
15-05-16, 01:11
.
:chinees: Des dieux et franc-maçons

Bart.NL, je ideeën zijn vruchtbaar. Er zijn nog meer mogelijkheden, die tot verrassende verklaringen leiden!

Het is denkbaar dat er in de technologisch geavanceerde beschaving niet alleen goden zijn, maar ook vrijmetselaars. Die kun je bij het bouwen van heelallen goed gebruiken.

Als Aarde een co-productie is van de jcm god en een of meer vrijmetselaars, zijn die mede eigenaars van de wereld. Voilà! Zou het dan toch?!

Hey Olive, jij doet toch niet mee aan de populistische demonisering van de Loges?

Wizdom
15-05-16, 20:28
Hey Olive, jij doet toch niet mee aan de populistische demonisering van de Loges?

Welnee Loges zijn Engelen op aarde...

super ick
15-05-16, 22:36
De bril van je 6e zintuig... Die diep geworteld is in jou hart... Die waarheid/authenticeit van valsheid/hype kan onderscheiden... Het innerlijke kompas wat goed van kwaad kan onderscheiden...

Mijn 6-e zintuig slaat alarm als ik stuit op overtuigde mensen. Mensen die een absolute waarheid prediken waar niet aan getornd mag worden. Mensen waar ieder relativeringsvermogen ontbreekt. Ik vind dat soort mensen gevaarlijk en erg eng. Die kunnen een ander absoluut niet in zijn waarde laten en willen hun ideologie wereldwijd verspreiden.

Karin.N
16-05-16, 08:34
De bril van je 6e zintuig... Die diep geworteld is in jou hart... Die waarheid/authenticeit van valsheid/hype kan onderscheiden... Het innerlijke kompas wat goed van kwaad kan onderscheiden...

Er is maar 1 woord wat jou omschrijft: een godsdienstwaanzinnige. En daardoor ben je niet voor rede vatbaar en is enigerlei vorm van discussiëren met jou uitgesloten.

Karin.N
16-05-16, 08:43
God heeft indertijd expliciet slavernij toegestaan. Mensen mochten van deze god eigendom zijn van anderen. Deze god die alwetend en almachtig word genoemd had kennelijk geen enkel benul van de menselijke aard tot wreedheden jegens bijvoorbeeld slaven. Deze god mag wat mij betreft eeuwig branden in de hel, maar voor mij is zonneklaar dat deze god een verzinsel van mensen is. Welke "echte god" staat nu in vredesnaam slavernij toe?

En nee, geen sprookjes vertellen dat joden, christenen en moslims slaven zo goed behandelden dat zij blij waren een slaaf te zijn! Want dat is gelul!

Slinger
16-05-16, 09:52
God heeft indertijd expliciet slavernij toegestaan. Mensen mochten van deze god eigendom zijn van anderen. Deze god die alwetend en almachtig word genoemd had kennelijk geen enkel benul van de menselijke aard tot wreedheden jegens bijvoorbeeld slaven. Deze god mag wat mij betreft eeuwig branden in de hel, maar voor mij is zonneklaar dat deze god een verzinsel van mensen is. Welke "echte god" staat nu in vredesnaam slavernij toe?

En nee, geen sprookjes vertellen dat joden, christenen en moslims slaven zo goed behandelden dat zij blij waren een slaaf te zijn! Want dat is gelul!

Er is echt nog wel meer over dit onderwerp te zeggen hoor. In dit geval lijkt me dat niet zinvol. Jij lijkt me typisch iemand die tot in de eeuwigheid vasthoudt aan je eigen redenering. Dogmaticus.

H.P.Pas
16-05-16, 10:38
De bril van je 6e zintuig... Die diep geworteld is in jou hart... Die waarheid/authenticeit van valsheid/hype kan onderscheiden... Het innerlijke kompas wat goed van kwaad kan onderscheiden...

Kun je kort het verschil met de onderbuik uitleggen ?

Karin.N
16-05-16, 10:50
Er is echt nog wel meer over dit onderwerp te zeggen hoor. In dit geval lijkt me dat niet zinvol. Jij lijkt me typisch iemand die tot in de eeuwigheid vasthoudt aan je eigen redenering. Dogmaticus.

Ik vind slavernij zeer verwerpelijk (tis overigens wereldwijd verboden ondanks dat god het nog steeds toestaat, hoewel het helaas niet is uitgebannen), JOUW god vindt dit niet en JIJ dus kennelijk ook niet.

Wat valt er anders te zeggen over slavernij dan dat het weerzinwekkend is. Het is JOUW probleem dat JOUW god slavernij toestaat en daarom wring JIJ je in allerlei bochten om recht te praten wat krom is.

Slinger
16-05-16, 10:58
Ik vind slavernij zeer verwerpelijk (tis overigens wereldwijd verboden ondanks dat god het nog steeds toestaat, hoewel het helaas niet is uitgebannen), JOUW god vindt dit niet en JIJ dus kennelijk ook niet.

Wat valt er anders te zeggen over slavernij dan dat het weerzinwekkend is. Het is JOUW probleem dat JOUW god slavernij toestaat en daarom wring JIJ je in allerlei bochten om recht te praten wat krom is.

Wat weet jij van 'mijn' God?

super ick
16-05-16, 11:25
Wat weet jij van 'mijn' God?

Je vraagt erop door.

Dan zou het fair zijn het niet af te doen op 1 woordje maar een inhoudelijke reactie te geven.
Een god die slavernij toestaat is een wrede god. Dat is de stelling.

Waarschijnlijk ook niet jouw beeld van god. Dat wilde je denk ik kwijt......

Karin.N
16-05-16, 11:38
Wat weet jij van 'mijn' God?



Hitler was bijvoorbeeld vriendelijk voor zijn hond(en), moet ik hem daarom sympathiek vinden? Nee!
Een god die willens en wetens slavernij toestaat (want god is kennelijk alwetend en almachtig) deugt in mijn ogen niet! Ondanks dat aan god ook goede eigenschappen worden toegedicht.

Maar goed, in mijn ogen bestaat god dan ook niet, want een echte god zou slavernij nooit en te nimmer goedkeuren! Daarom zie ik god als een verzinsel van mensen, want alleen mensen komen op het idee om slavernij acceptabel te vinden.

Slinger
16-05-16, 11:58
Je vraagt erop door.

Dan zou het fair zijn het niet af te doen op 1 woordje maar een inhoudelijke reactie te geven.
Een god die slavernij toestaat is een wrede god. Dat is de stelling.

Waarschijnlijk ook niet jouw beeld van god. Dat wilde je denk ik kwijt......

Nou, ze zegt nog veel meer. Lees haar bericht maar na.

Slinger
16-05-16, 11:59
Hitler was bijvoorbeeld vriendelijk voor zijn hond(en), moet ik hem daarom sympathiek vinden? Nee!
Een god die willens en wetens slavernij toestaat (want god is kennelijk alwetend en almachtig) deugt in mijn ogen niet! Ondanks dat aan god ook goede eigenschappen worden toegedicht.

Maar goed, in mijn ogen bestaat god dan ook niet, want een echte god zou slavernij nooit en te nimmer goedkeuren! Daarom zie ik god als een verzinsel van mensen, want alleen mensen komen op het idee om slavernij acceptabel te vinden.

Wat versta je onder "een echte god"?

Ibrah1234
16-05-16, 12:05
Hitler was bijvoorbeeld vriendelijk voor zijn hond(en), moet ik hem daarom sympathiek vinden? Nee!
Een god die willens en wetens slavernij toestaat (want god is kennelijk alwetend en almachtig) deugt in mijn ogen niet! Ondanks dat aan god ook goede eigenschappen worden toegedicht.

Maar goed, in mijn ogen bestaat god dan ook niet, want een echte god zou slavernij nooit en te nimmer goedkeuren! Daarom zie ik god als een verzinsel van mensen, want alleen mensen komen op het idee om slavernij acceptabel te vinden.

Het leven is blootstaan aan dagelijkse verleidingen. Bij een zichtbare en tastbare God zou die verleiding wegvallen. Het kwaad heeft een functie in dit geheel.

Als Karin als jongeling door de supermarkt loopt aan de hand van haar moeder komt Karin niet in de verleiding zonder te betalen iets mee te nemen.

Slinger
16-05-16, 13:03
Hitler was bijvoorbeeld vriendelijk voor zijn hond(en), moet ik hem daarom sympathiek vinden? Nee!
Een god die willens en wetens slavernij toestaat (want god is kennelijk alwetend en almachtig) deugt in mijn ogen niet! Ondanks dat aan god ook goede eigenschappen worden toegedicht.

Maar goed, in mijn ogen bestaat god dan ook niet, want een echte god zou slavernij nooit en te nimmer goedkeuren! Daarom zie ik god als een verzinsel van mensen, want alleen mensen komen op het idee om slavernij acceptabel te vinden.

Als jij leefde in de tijd waarin de bijbel en de koran geschreven zijn zou het niet in je opkomen om slavernij af te keuren. Het zou ook niet in je opkomen om te bedenken dat God slavernij afkeurt en dat God niet bestaat zou je al helemaal niet kunnen verzinnen.

mark61
16-05-16, 14:30
Als jij leefde in de tijd waarin de bijbel en de koran geschreven zijn zou het niet in je opkomen om slavernij af te keuren. Het zou ook niet in je opkomen om te bedenken dat God slavernij afkeurt en dat God niet bestaat zou je al helemaal niet kunnen verzinnen.

Dat eerste klopt. Vandaar dat die eeuwigdurende en universele boodschap kennelijk toch nogal tijdgebonden is.

De eerste abolitionisten beriepen zich trouwens op god. Dus hoe zit dat?

Dat tweede klopt niet. In de Griekse Oudheid bestond atheïsme, en in diverse Indische stromingen ook. Er zijn ook atheïstische volkeren in Afrika.

Maar ik zie dat je weer je oude stiel oppakt. Je stelt vragen, komt met one-liners, maar zegt zelf niets. Laf.

Abudhar
16-05-16, 15:02
Maar goed, in mijn ogen bestaat god dan ook niet, want een echte god zou slavernij nooit en te nimmer goedkeuren! Daarom zie ik god als een verzinsel van mensen, want alleen mensen komen op het idee om slavernij acceptabel te vinden.

Waarom gaat men er vanuit dat god het überhaupt goed voor heeft met de mens? Omdat de mens speciaal zou zijn? Verheven? Misschien is het wel een tiran die wel degelijk hel en hemel voor ons in petto heeft als je niet naar de regels leeft.

super ick
16-05-16, 15:48
Kun je kort het verschil met de onderbuik uitleggen ?

Denk dat daar geen joetoepjes over te vinden zijn.

Slinger
16-05-16, 16:33
Dat eerste klopt. Vandaar dat die eeuwigdurende en universele boodschap kennelijk toch nogal tijdgebonden is.

De eerste abolitionisten beriepen zich trouwens op god. Dus hoe zit dat?

Dat tweede klopt niet. In de Griekse Oudheid bestond atheïsme, en in diverse Indische stromingen ook. Er zijn ook atheïstische volkeren in Afrika.

Maar ik zie dat je weer je oude stiel oppakt. Je stelt vragen, komt met one-liners, maar zegt zelf niets. Laf.

De abolitionisten waren het product van een veranderende samenleving.
Vragen stel ik aan mensen met meningen.
Soms geef ik antwoorden, dat moet je opgevallen zijn.

Marsipulami
16-05-16, 17:10
Als jij leefde in de tijd waarin de bijbel en de koran geschreven zijn zou het niet in je opkomen om slavernij af te keuren. Het zou ook niet in je opkomen om te bedenken dat God slavernij afkeurt en dat God niet bestaat zou je al helemaal niet kunnen verzinnen.

Dit is volgens mij een erg verstandig antwoord. Maar Karin.N wenst geen God die van mening verandert. Hoe los je dat op ?

Slinger
16-05-16, 17:31
Dit is volgens mij een erg verstandig antwoord. Maar Karin.N wenst geen God die van mening verandert. Hoe los je dat op ?

Dat kunnen wij niet oplossen. Er zullen altijd mensen die liever in beton gegoten meningen zien blijven bestaan.

mark61
16-05-16, 18:00
De abolitionisten waren het product van een veranderende samenleving.
Vragen stel ik aan mensen met meningen.
Soms geef ik antwoorden, dat moet je opgevallen zijn.

Nee, want hier doe je hetzelfde.

mark61
16-05-16, 18:01
Misschien is het wel een tiran die wel degelijk hel en hemel voor ons in petto heeft als je niet naar de regels leeft.

Waarom zou je die in vredesnaam willen aanbidden?

Slinger
16-05-16, 18:10
Nee, want hier doe je hetzelfde.

Wat wil je weten?

Abudhar
16-05-16, 23:13
Waarom zou je die in vredesnaam willen aanbidden?

Je vraagt me eigenlijk hoe slavernij werkt en de psychologie erachter.

Abudhar
16-05-16, 23:47
Wat wil je weten?

Wanneer vertel je nou waar die enge avatar vandaan komt?

H.P.Pas
17-05-16, 00:46
Wanneer vertel je nou waar die enge avatar vandaan komt?

Ilja Repin (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Ilja_Jefimowitsch_Repin_-_Reply_of_the_Zaporozhian_Cossacks_-_Yorck.jpg): De Zaporogse kozakken schrijven een brief aan de sultan..

Ibrah1234
17-05-16, 00:51
Ilja Repin (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Ilja_Jefimowitsch_Repin_-_Reply_of_the_Zaporozhian_Cossacks_-_Yorck.jpg): De Zaporogse kozakken schrijven een brief aan de sultan..

Ik ben diep onder de indruk Ritmeester Pas :lachu:

De avatar van Slinger verwonderde mij ook geruime tijd. Mystery solved.

Abudhar
17-05-16, 05:48
Ilja Repin (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Ilja_Jefimowitsch_Repin_-_Reply_of_the_Zaporozhian_Cossacks_-_Yorck.jpg): De Zaporogse kozakken schrijven een brief aan de sultan..

Thx, Pas. Had het al gevraagd aan Slinger. Maar antwoord bleef uit.

Slinger
17-05-16, 07:57
Ilja Repin (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Ilja_Jefimowitsch_Repin_-_Reply_of_the_Zaporozhian_Cossacks_-_Yorck.jpg): De Zaporogse kozakken schrijven een brief aan de sultan..

De brief was een antwoord op de brief van de sultan van Turkije waarin hij overgave eiste van de kozakken:

De brief van Mehmet IV luidde: Ik de sultan, heer van de hoge poort, zoon van Mohammed, broer van de zon en de maan, kleinzoon van de stadhouder van God, heerser van de koninkrijken van Macedonië, Babylon, Jeruzalem, Groot- en Klein-Egypte, keizer der keizers, koning der koningen, buitengewoon ridder, nooit verslagen, standvastige bewaker van het graf van Jezus Christus, vertrouweling van God zelve, hoop en troost der Moslims, de schrik en grote beschermheer der Christenen - ik beveel u, Zaporozje-Kozakken, u vrijwillig en zonder tegenstand aan mij te onderwerpen, en op te houden met mij lastig te vallen met uw aanvallen.

Het antwoord van de Kozakken was:

Jij Turkse duivel, broer, kameraad van de vervloekte duivel en compagnon van Lucifer zelf. Wat voor een ridder ben jij, voor de duivel, als je met je blote kont niet eens een egel kunt doden. Wat de duivel schijt eet je leger op. Jij klootzak, jij zult geen Christenzonen aan je onderwerpen. Wij zijn niet bang van je leger, we zullen je bevechten te land en ter zee, jij hoerenjong.

Jij Babelonische keukenjongen, raddraaier van Macedonië, varkenshoeder van Groot- en Klein-Egypte, bierbrouwer van Jeruzalem, zwijn van Armenië, Tartaarse bok, dief van Podolië, beul van Kamjanets, nar van de hele wereld en de onderwereld en daarbij de domkop van God, neef van de vleesgeworden satan en angel in onze penis. Varkenskop, paardenkont, slagershond, ongedoopte wenkbrauw, neuk je moeder.

Aldus verklaren wij, Zaporozje-Kozakken, jij gladjanus. Je bent niet eens in staat de varkens van de Christenen te hoeden. Nu gaan we ophouden. De datum kennen we niet want we hebben geen kalender. De maan staat aan de hemel, het jaar is des heren en we leven op dezelfde dag als jij. Kus onze reet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Zaporozje-Kozakken_schrijven_de_Turkse_sultan_een_brief

super ick
17-05-16, 08:01
De brief was een antwoord op de brief van de sultan van Turkije waarin hij overgave eiste van de kozakken:

De brief van Mehmet IV luidde: Ik de sultan, heer van de hoge poort, zoon van Mohammed, broer van de zon en de maan, kleinzoon van de stadhouder van God, heerser van de koninkrijken van Macedonië, Babylon, Jeruzalem, Groot- en Klein-Egypte, keizer der keizers, koning der koningen, buitengewoon ridder, nooit verslagen, standvastige bewaker van het graf van Jezus Christus, vertrouweling van God zelve, hoop en troost der Moslims, de schrik en grote beschermheer der Christenen - ik beveel u, Zaporozje-Kozakken, u vrijwillig en zonder tegenstand aan mij te onderwerpen, en op te houden met mij lastig te vallen met uw aanvallen.

Het antwoord van de Kozakken was:

Jij Turkse duivel, broer, kameraad van de vervloekte duivel en compagnon van Lucifer zelf. Wat voor een ridder ben jij, voor de duivel, als je met je blote kont niet eens een egel kunt doden. Wat de duivel schijt eet je leger op. Jij klootzak, jij zult geen Christenzonen aan je onderwerpen. Wij zijn niet bang van je leger, we zullen je bevechten te land en ter zee, jij hoerenjong.

Jij Babelonische keukenjongen, raddraaier van Macedonië, varkenshoeder van Groot- en Klein-Egypte, bierbrouwer van Jeruzalem, zwijn van Armenië, Tartaarse bok, dief van Podolië, beul van Kamjanets, nar van de hele wereld en de onderwereld en daarbij de domkop van God, neef van de vleesgeworden satan en angel in onze penis. Varkenskop, paardenkont, slagershond, ongedoopte wenkbrauw, neuk je moeder.

Aldus verklaren wij, Zaporozje-Kozakken, jij gladjanus. Je bent niet eens in staat de varkens van de Christenen te hoeden. Nu gaan we ophouden. De datum kennen we niet want we hebben geen kalender. De maan staat aan de hemel, het jaar is des heren en we leven op dezelfde dag als jij. Kus onze reet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Zaporozje-Kozakken_schrijven_de_Turkse_sultan_een_brief

Dit heeft echt historische waarde hoor.

Vooral dat 'kus onze reet'. Nooit geweten waar dat vandaan kwam.

Slinger
17-05-16, 08:21
Dit heeft echt historische waarde hoor.

Vooral dat 'kus onze reet'. Nooit geweten waar dat vandaan kwam.

Zo zie je maar dat de geschiedenis zich herhaalt...

Bofko
18-05-16, 00:23
De verspreiding van geloven is overduidelijk een historisch proces. Ieder weldenkend mens zal de kans dat de God bekend als JHWH, Onze "Vader" of Allah de eigenaar van dit universum is, aanmerkelijk hoger inschatten dan Thor of Venus, zelfs als zou deze persoon de kans op het bestaan van zo'n god minder dan 1% achten. Mocht je dat niet snappen, dan heeft discussiëren weinig zin.

Religie voldoet aan de behoefte om de wereld te ordenen.Intermediair tussen de wereld 'an sich' en de wereld 'fur mich'. Geeft antwoord op levensvragen. En een antwoord voelt beter dan geen antwoord.De 'religie-gen' is eigenlijk een diepgewortelde psychologische behoefte.

Ik zou zelf voor Ra gaan, de zonnegod:

1) Zonder zon geen leven mogelijk
2) Je kunt hem niet direct aankijken
3) Hij heeft goed en kwaad uitbesteed aan de mensheid zelf. En ziet mensen kennelijk dus als volwassenen en niet als kinderen.

Voordeel van Ra is dat hij niet gekaapt kan worden door de onderbuik of een theologische elite. Ja in het oude Egypte waarschijnlijk wel, maar Ra 2.0 niet!

Bofko
18-05-16, 01:03
De brief was een antwoord op de brief van de sultan van Turkije waarin hij overgave eiste van de kozakken:

De brief van Mehmet IV luidde: Ik de sultan, heer van de hoge poort, zoon van Mohammed, broer van de zon en de maan, kleinzoon van de stadhouder van God, heerser van de koninkrijken van Macedonië, Babylon, Jeruzalem, Groot- en Klein-Egypte, keizer der keizers, koning der koningen, buitengewoon ridder, nooit verslagen, standvastige bewaker van het graf van Jezus Christus, vertrouweling van God zelve, hoop en troost der Moslims, de schrik en grote beschermheer der Christenen - ik beveel u, Zaporozje-Kozakken, u vrijwillig en zonder tegenstand aan mij te onderwerpen, en op te houden met mij lastig te vallen met uw aanvallen.

Het antwoord van de Kozakken was:

Jij Turkse duivel, broer, kameraad van de vervloekte duivel en compagnon van Lucifer zelf. Wat voor een ridder ben jij, voor de duivel, als je met je blote kont niet eens een egel kunt doden. Wat de duivel schijt eet je leger op. Jij klootzak, jij zult geen Christenzonen aan je onderwerpen. Wij zijn niet bang van je leger, we zullen je bevechten te land en ter zee, jij hoerenjong.

Jij Babelonische keukenjongen, raddraaier van Macedonië, varkenshoeder van Groot- en Klein-Egypte, bierbrouwer van Jeruzalem, zwijn van Armenië, Tartaarse bok, dief van Podolië, beul van Kamjanets, nar van de hele wereld en de onderwereld en daarbij de domkop van God, neef van de vleesgeworden satan en angel in onze penis. Varkenskop, paardenkont, slagershond, ongedoopte wenkbrauw, neuk je moeder.

Aldus verklaren wij, Zaporozje-Kozakken, jij gladjanus. Je bent niet eens in staat de varkens van de Christenen te hoeden. Nu gaan we ophouden. De datum kennen we niet want we hebben geen kalender. De maan staat aan de hemel, het jaar is des heren en we leven op dezelfde dag als jij. Kus onze reet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Zaporozje-Kozakken_schrijven_de_Turkse_sultan_een_brief

De voorlopers van Erdogan en Böhmermann + adepten waren een stuk creatiever :lachu:

Bofko
18-05-16, 01:09
Religie voldoet aan de behoefte om de wereld te ordenen.Intermediair tussen de wereld 'an sich' en de wereld 'fur mich'. Geeft antwoord op levensvragen. En een antwoord voelt beter dan geen antwoord.De 'religie-gen' is eigenlijk een diepgewortelde psychologische behoefte.

Ik zou zelf voor Ra gaan, de zonnegod:

1) Zonder zon geen leven mogelijk
2) Je kunt hem niet direct aankijken
3) Hij heeft goed en kwaad uitbesteed aan de mensheid zelf. En ziet mensen kennelijk dus als volwassenen en niet als kinderen.

Voordeel van Ra is dat hij niet gekaapt kan worden door de onderbuik of een theologische elite. Ja in het oude Egypte waarschijnlijk wel, maar Ra 2.0 niet!

Vanuit heelal-perspectief met zijn biljoenen sterren (=zonnen) komen de hindoes dus het dichtst bij de waarheid!

Bofko
18-05-16, 02:31
De meest rationele verklaring voor het bestaan van God is de simulatie hypothese. Anders blijven we toch steken in de onwaarschijnlijke verklaringen van oude boeken. Als je de eigenaar bent van de simulatie, kun je ermee doen wat je wilt, bijvoorbeeld de natuurwetten veranderen, en daarmee iemand over water laten lopen.

'Simulatie-hypothese' over 'God' is een autisten-verklaring.
'Simulatie-hypothese' is fantasie. En ja , in je fantasie kun je iemand over water laten lopen.

Het concept 'simulatie-hypothese' deugt niet, Bart. 'Simulatie' is onecht , en 'simulatie hypothese' is je reinste fantasie.

Of ben jij zo'n middeleeuwer die dweept met esoterische kennis?

'Esoterische kennis'..... Kennis voor ingewijdenen.

'Ingewijdenen"...?????

anno 2016??

Bofko
18-05-16, 02:51
Bart, als 100-en miljoenen mensen geloven in de Maria-verschijning.........
Dan kun je die aantallen niet aanvoeren als argument.
Als je dat wel doet heb je zowel niks van statistiek als niks van psychologie begrepen.

Bart.NL
18-05-16, 10:35
'Simulatie-hypothese' over 'God' is een autisten-verklaring.
'Simulatie-hypothese' is fantasie. En ja , in je fantasie kun je iemand over water laten lopen.

Het concept 'simulatie-hypothese' deugt niet, Bart. 'Simulatie' is onecht , en 'simulatie hypothese' is je reinste fantasie.

Of ben jij zo'n middeleeuwer die dweept met esoterische kennis?

'Esoterische kennis'..... Kennis voor ingewijdenen.

'Ingewijdenen"...?????

anno 2016??

Dus als je het een "autisten verklaring" noemt, hoef je geen argumenten meer te gebruiken? "Simulatie hypothese is fantasie." Waarom? "Of ben jij zo'n middeleeuwer die dweept met esoterische kennis?" Waarom deze verdachtmakingen aan mijn adres? Zo had ik iemand die alleen maar "brain in a vat" bleef herhalen alsof dat een afdoende weerlegging is.

Misschien is het jou niet opgevallen, maar je werkt met suggestie en onderbouwt helemaal niets, en vervolgens kom je tot de conclusie dat het "niet deugt". Ik heb nieuws voor jou. De simulatie hypothese is geen esoterische kennis voor middeleeuwers. Het is openbaar en gebaseerd op recente inzichten, en er is een rationele onderbouwing. Er is een realistische kans dat we in een simulatie leven.

Dat zou een boel kunnen verklaren, zoals bijvoorbeeld dit:

Naturalmoney.org - Reincarnation research (http://www.naturalmoney.org/reincarnationresearch.html)

en dit:

FOX43 Flashback: Ghost attacks in Hanover haunted house | WPMT FOX43 (http://fox43.com/2014/07/25/ghost-attacks-in-hanover-haunted-house/)

Met de verklaring dat het suggestie kan zijn, of waanbeelden, ben ik op de hoogte. Alleen zou dat wel eens niet afdoende kunnen zijn. Aan de andere kant zou je ook kunnen stellen dat mensen die deze hypothese afwijzen, dat doen op basis van emotie, en niet op basis van rationele argumenten. Dat is nauwelijks beter dan aan waanbeelden lijden.

Bofko
18-05-16, 12:03
Dus als je het een "autisten verklaring" noemt, hoef je geen argumenten meer te gebruiken? "Simulatie hypothese is fantasie." Waarom? "Of ben jij zo'n middeleeuwer die dweept met esoterische kennis?" Waarom deze verdachtmakingen aan mijn adres? Zo had ik iemand die alleen maar "brain in a vat" bleef herhalen alsof dat een afdoende weerlegging is.

Misschien is het jou niet opgevallen, maar je werkt met suggestie en onderbouwt helemaal niets, en vervolgens kom je tot de conclusie dat het "niet deugt". Ik heb nieuws voor jou. De simulatie hypothese is geen esoterische kennis voor middeleeuwers. Het is openbaar en gebaseerd op recente inzichten, en er is een rationele onderbouwing. Er is een realistische kans dat we in een simulatie leven.

Dat zou een boel kunnen verklaren, zoals bijvoorbeeld dit:

Naturalmoney.org - Reincarnation research (http://www.naturalmoney.org/reincarnationresearch.html)

en dit:

FOX43 Flashback: Ghost attacks in Hanover haunted house | WPMT FOX43 (http://fox43.com/2014/07/25/ghost-attacks-in-hanover-haunted-house/)

Met de verklaring dat het suggestie kan zijn, of waanbeelden, ben ik op de hoogte. Alleen zou dat wel eens niet afdoende kunnen zijn. Aan de andere kant zou je ook kunnen stellen dat mensen die deze hypothese afwijzen, dat doen op basis van emotie, en niet op basis van rationele argumenten. Dat is nauwelijks beter dan aan waanbeelden lijden.

Ben jij aanhanger van de scientology beweging? Of scientology-variant?

Over geloof valt niet te debatteren met 'argumenten',of met 'weerleggingen'.Ook niet met wetenschappelijke termen als 'hypotheses' en 'rationele onderbouwing'. Religie is niet toetsbaar, verifieerbaar of falsifieerbaar.

Bart.NL
18-05-16, 13:07
Ben jij aanhanger van de scientology beweging? Of scientology-variant?

Over geloof valt niet te debatteren met 'argumenten',of met 'weerleggingen'.Ook niet met wetenschappelijke termen als 'hypotheses' en 'rationele onderbouwing'. Religie is niet toetsbaar, verifieerbaar of falsifieerbaar.

Wat is dan jouw punt? Ik stel enkel dat er een reële mogelijkheid is dat we in een simulatie leven. En dan stel jij dat dit niet toetsbaar, verifieerbaar of falsifieerbaar is. En daarom is het onzin?

Dus jij stelt kennelijk dat er niets te bewijzen valt, en dat we daarom niet in een simulatie zouden kunnen leven. Lees dat nog eens goed na. Logisch klopt er niets van jouw redenering.

En waarom kom je nu met scientology aanzetten? De simulatie hypothese is van professor Bostrom. Heb je geen argumenten dan? Het is toch niet zo moeilijk om te accepteren dat het best zo zou kunnen zijn.

Bart.NL
18-05-16, 13:11
Toevallig vroeg ik me vanochtend net af wat Bart.NL bedoelt met 'simulatie-hypothese'.

In the simulation argument Professor Nick Bostrom argues that we might be living inside a virtual reality. He explains that there might be many different human civilisations that could evolve to become post-human, which means that the humans of those civilisations develop technology to alter themselves and become a kind of super humans with enhanced capabilities that could live forever. There can be many human civilisations for different reasons. For instance, there could be many similar universes that each have one or more human civilisations.

The post-human civilisations may run virtual realities of their ancestor civilisations, which are human civilisations. We could be living in one of them. The difference between a real human civilisation and a virtual reality is that a real human civilisation evolved by accident while a virtual reality is created by intent. Given sufficiently advanced technology, it seems possible to represent a universe in a meaningful way including simulated human consciousnesses. Given current developments in information technology, our civilisation may become capable of creating virtual reality universes within a few decades.

Professor Bostrom now contends that one of the following must be true: (1) nearly all human civilisations end before they have the technology to build virtual realities resembling human civilisations, (2) when human civilisations or post-human civilisations can build virtual realities of human civilisations, they will not do so or only make a small number of them or (3) we are almost certainly living inside a virtual reality as there will be a large number of virtual universes for every real universe. This is because such virtual realities probably are cheap to run.

The current state of information technology makes it possible to imagine humans and other beings as well as things as objects in an object oriented environment. To create such a virtual reality, templates and building blocks could be used, for example to represent eras like levels in a computer game. If everything within this virtual reality unfolds according to a predetermined script, even less memory and processing power would be needed, which makes the idea even more feasible. If that is indeed the case, then all brilliant works of art, science and philosophy, are just lines in a scenario.

It is not possible to calculate the probability of the options. There are a lot of uncertainties in the simulation argument. For example, our civilisation could be the only human civilisation and we could go extinct. Post-humans may develop ethical objections against building such virtual realities. Even though humans are very much inclined to write stories or to use virtual realities for research or entertainment, humans may alter themselves in the post-human phase in such a way that their inclination to build virtual reality civilisations disappears. Still, it is safe to conclude is that there is a good chance that live in a virtual reality ourselves.

super ick
18-05-16, 13:34
The Matrix gekeken?

Bart.NL
18-05-16, 13:40
The Matrix gekeken?

Die film heb ik gezien. Maar dat is niet wat ik bedoel. Ik denk niet dat we buiten deze realiteit nog een echt lichaam hebben dat in slaapstand wordt gehouden zodat buitenaardse wezens ons kunnen gebruiken als een soort krachtbron. Dan vind ik het verhaal van Bostrom toch waarschijnlijker.

Bofko
19-05-16, 01:45
Wat is dan jouw punt? Ik stel enkel dat er een reële mogelijkheid is dat we in een simulatie leven. En dan stel jij dat dit niet toetsbaar, verifieerbaar of falsifieerbaar is. En daarom is het onzin?

Dus jij stelt kennelijk dat er niets te bewijzen valt, en dat we daarom niet in een simulatie zouden kunnen leven. Lees dat nog eens goed na. Logisch klopt er niets van jouw redenering.

En waarom kom je nu met scientology aanzetten? De simulatie hypothese is van professor Bostrom. Heb je geen argumenten dan? Het is toch niet zo moeilijk om te accepteren dat het best zo zou kunnen zijn.

Ok Bart. Als simulatie-hypothese-nitwit heb ik me verdiept in het wikipedia-artikel over Bostrom.

Ik snap er helemaal niks van....

Ik citeer..

De onderstaande vergelijking wordt gebruikt om deze drie stellingen te kwantificeren: [11]

f_\textrm{sim} = \frac{f_\textrm{p}NH} {(f_\textrm{p}NH)+H}

waar:

fp, de fractie van alle beschavingen is, die een technologische capaciteit zal bereiken, die het mogelijk maakt om virtuele werkelijkheden te produceren.
N, het gemiddelde aantal moedersimulaties is dat door bovengenoemde beschavingen zal worden geproduceerd door fp.
H, het gemiddelde aantal individuen is, die in een beschaving hebben geleefd voordat deze beschaving in staat was om werkelijkheidsimulaties te produceren.
fsim, de fractie van alle individuen is, die in een virtuele realiteit leven.

Omdat H zo'n grote waarde heeft, zal ten minste een van de drie onderstaande benaderingen waar zijn:

fp ≈ 0
N ≈ 0
fsim ≈ 1




Het is een beetje de quantummechanica toegepast op de mensheid.Ik accepteer de moeilijk te snappen quantummmechanica hoewel het over contra-intuitieve zaken gaat.Maar dat gaat over elementaire deeltjes (materie) , tijd en ruimte. En dat is wat anders dan menselijke beschaving.

Ik vind het nogal shockerend dat wikipedia een lemma produceert met zo'n onbegrijpelijke tekst over menselijk beschaving. Het idee alleen al dat je menselijke beschaving in een wiskundige vergelijking kan stoppen, is werkelijk te zot voor woorden.

Volgens mij snap jij er ook niks van. Wie wel eigenlijk? Amechtig herhalen van de termen 'simulatie-hypothese' en 'het zou kunnen' leveren ook niet veel extra inzicht op.Of wel ?

super ick
19-05-16, 06:04
Die film heb ik gezien. Maar dat is niet wat ik bedoel. Ik denk niet dat we buiten deze realiteit nog een echt lichaam hebben dat in slaapstand wordt gehouden zodat buitenaardse wezens ons kunnen gebruiken als een soort krachtbron. Dan vind ik het verhaal van Bostrom toch waarschijnlijker.

Het gaat mij niet letterlijk om de vorm maar om de gedachte dat we in een soort schijnwereld leven.

Bart.NL
19-05-16, 08:25
Ok Bart. Als simulatie-hypothese-nitwit heb ik me verdiept in het wikipedia-artikel over Bostrom. Ik snap er helemaal niks van....

Voor het gemak heb ik zelf een leesbare samenvatting gemaakt voor mensen die het onleesbaar vinden. Die staat in deze draad (een van de vorige pagina's).


Ik vind het nogal shockerend dat wikipedia een lemma produceert met zo'n onbegrijpelijke tekst over menselijk beschaving. Het idee alleen al dat je menselijke beschaving in een wiskundige vergelijking kan stoppen, is werkelijk te zot voor woorden.

Hier gaat het al mis. Hier wordt de menselijke beschaving niet in een wiskundige vergelijking gestopt. Het gaat enkel om de kans dat we in een simulatie leven. Dat is wat anders.

Dat je het "te zot voor woorden" vindt, suggereert emotionele weerstand, iets waar mensen die dit idee afwijzen wel vaker last van hebben.


Volgens mij snap jij er ook niks van. Wie wel eigenlijk? Amechtig herhalen van de termen 'simulatie-hypothese' en 'het zou kunnen' leveren ook niet veel extra inzicht op.Of wel ?

Het is een van de meest simpele wiskundige vergelijkingen. Dat jij het niet snapt, wil nog niet zeggen dat ik het niet snap. Als ik het in begrijpelijke woorden kan uitleggen, mag je aannemen dat ik het wel snap.

Vervolgens het "amechtig herhalen van de termen simulatie hypothese". Daar gaan we weer. Nog zo'n inhoudsloze suggestieve opmerking. En dan de uitsmijter "levert geen extra inzicht op".

Als je niet wilt weten of er een rationele verklaring voor het bestaan van God zou kunnen zijn, levert het geen extra inzicht op. Wat betreft "het zou kunnen", heb ik aangegeven dat er aanwijzingen zijn dat het zo is. Maar omdat dit geen sluitend bewijs is, kan ik dat niet met zekerheid stellen.

super ick
19-05-16, 15:59
simulation
might be
might be
could
could
could be
may run
virtual realities
could be
it seems possible
may become
almost certainly
probably
could be
would be
the idea
a scenario
the probability of the options
a lot of uncertainties
simulation argument
could be
could go
may develop
virtual realities
good chance
[/U]

Er worden nogal wat slaagjes om de arm gehouden.

mrz
19-05-16, 18:16
God staat niet boven de wet... Is dat zo'n atheistisch beeld van god op een wolkje?

Je weet wel.... Van van atheisten die denken het recht te hebben zelf boven de wet te gaan staan?

Ik reed vandaag helaas een rupsje half overheen en zag een rode vlinder in de achtertuin hier.... Ik bedoel noem het the butterfly effect als je atheist bent of noem het liever gewoon god.

Als je alle oorzaken en gevolgen van de acties/reacties van iedereen tegelijkertijd kunt bevatten.... Dan mag je van mij zeggen dat god niet boven de wet staat.

Zo. Is dat ook weer opgelost.. :)

Ik snap dat het hier om terrorisme gaat maargoed. Ik bedoel, neem dan een wet aan om de morele terroristen van TTIP tegen te houden boven de wet te denken te moeten gaan staan.... right?

Bart.NL
19-05-16, 20:12
Er worden nogal wat slaagjes om de arm gehouden.

Zo moet je nu eenmaal zaken stellen die niet bewezen kunnen worden. Maar als mijn leven af zou hangen van het juist beantwoorden van deze vraag, zou ik geen moment twijfelen en antwoorden dat we in een simulatie leven. Ik hoop dat dit een duidelijk genoeg antwoord is.

super ick
19-05-16, 20:15
Zo moet je nu eenmaal zaken stellen die niet bewezen kunnen worden. Maar als mijn leven af zou hangen van het juist beantwoorden van deze vraag, zou ik geen moment twijfelen en antwoorden dat we in een simulatie leven. Ik hoop dat dit een duidelijk genoeg antwoord is.

Jawel, maar ik wist al dat je er goed over had nagedacht.
Toch ben ik eigenwijs genoeg om te denken dat je ook open moet staan voor dergelijke gedachten. Ik geloof er geen snars van.

Bart.NL
19-05-16, 20:28
Jawel, maar ik wist al dat je er goed over had nagedacht. Toch ben ik eigenwijs genoeg om te denken dat je ook open moet staan voor dergelijke gedachten. Ik geloof er geen snars van.

Ik vind het niet erg dat andere mensen er anders over denken. Op één of andere manier is het voor mensen makkelijker om te denken dat er in het heelal meer geavanceerde beschavingen zijn dan dat dit heelal door een geavanceerde beschaving is gemaakt.

Het valt me op dat sommige mensen het er moeilijk mee hebben dat ik er zo over denk. Misschien komt het door het humanisme en het idee dat elke mens uniek en waardevol is. De gedachte dat we in een simulatie leven, en onze gedachten zijn gecontroleerd, is voor sommigen onprettig.

Slinger
19-05-16, 20:28
Zo moet je nu eenmaal zaken stellen die niet bewezen kunnen worden. Maar als mijn leven af zou hangen van het juist beantwoorden van deze vraag, zou ik geen moment twijfelen en antwoorden dat we in een simulatie leven. Ik hoop dat dit een duidelijk genoeg antwoord is.

Ieder zijn geloof...

super ick
20-05-16, 07:00
Ik vind het niet erg dat andere mensen er anders over denken. Op één of andere manier is het voor mensen makkelijker om te denken dat er in het heelal meer geavanceerde beschavingen zijn dan dat dit heelal door een geavanceerde beschaving is gemaakt.

Het valt me op dat sommige mensen het er moeilijk mee hebben dat ik er zo over denk. Misschien komt het door het humanisme en het idee dat elke mens uniek en waardevol is. De gedachte dat we in een simulatie leven, en onze gedachten zijn gecontroleerd, is voor sommigen onprettig.

Moeilijk mee hebben?

Welnee Bart. Je valt mij er toch niet mee lastig? Of moet ik meer belasting betalen omdat ik het niet geloof?

Bart.NL
20-05-16, 16:23
Moeilijk mee hebben? Welnee Bart. Je valt mij er toch niet mee lastig? Of moet ik meer belasting betalen omdat ik het niet geloof?

Ik had het niet over jou.

Ik heb trouwens nog wel wat leuks uit de "Twilight Zone".

D-Day was on 6 June 1944 (6/6/44). The date was chosen by the Allies because there was a full moon on 6 June and because of an expected slight improvement in the weather conditions on that day. There is no agreement on the commencing date of World War II, while the Battle of Stalingrad took more than two months, so D-Day probably was the most important single date of World War II. D-Day means Decision Day. D is the fourth letter of the alphabet, so Decision Day (DD) can be translated to 44, which is the year D-Day happened.

Normandy invaded England in the year 1066 while English forces invaded Normandy on 6 June (6/6). During the Battle of Hastings on 14 October 1066, King Harold II of England was killed, just after he had killed King Harold III of Norway in the Battle of Stamford Bridge a few days earlier. It is remarkable that two Kings named Harold have been killed within a short timeframe. On 14 October 1944, the German General Rommel committed suicide. Rommel oversaw the construction of the German defences called Atlantikwall intended to repel an allied invasion.

According to Roman de Rou, which is a verse chronicle made around 1170 by Wace in Norman covering the history of the Dukes of Normandy, Roger the Great de Montgomery commanded parts of William the Conquerors forces in 1066. During the 1944 invasion Bernard Montgomery commanded portions of Eisenhower's Forces.

On 11 March 2010, the principal founder Hans van Mierlo of the Dutch political party D66 died. The name of the party can be seen as a reference to D-Day. D-Day was on 6 June 1944 so D66 may refer to D-Day 6/6. The party was founded on 14 October 1966, by 44 people. This is remarkable because D-Day was on 6/6/44, while the Battle of Hastings was on 14 October 1066. Hans van Mierlo died 44 years after founding D66, which was 66 years after D-Day. Hans van Mierlo had just married a few months earlier on 11 November 2009 (11/11).

Bart.NL
20-05-16, 16:24
Ieder zijn geloof...

Zeker in dit geval ligt de waarheid niet in het midden.

mark61
20-05-16, 18:40
The name of the party can be seen as a reference to D-Day.

Nee, dat kan niet.

Of weet je wat, alles kan.

Bart.NL
20-05-16, 20:11
Nee, dat kan niet.

Of weet je wat, alles kan.

Ik wil het wel even uitleggen. D-Day 6/6. D66.

super ick
20-05-16, 21:30
Ik wil het wel even uitleggen. D-Day 6/6. D66.

Route 66. Kan ook geen toeval zijn. Alleen even een 'bruggetje' verzinnen.

mark61
21-05-16, 02:22
Ik wil het wel even uitleggen. D-Day 6/6. D66.

Nee. Het betekent (Politieke Partij) Democraten (19)66. Ik leg het maar even uit.

Bart.NL
21-05-16, 14:06
Nee. Het betekent (Politieke Partij) Democraten (19)66. Ik leg het maar even uit.

Spuit 11 geeft gas.

En 66 is een veelvoud van 11.

Dat kan geen toeval zijn.

Wizdom
21-05-16, 16:09
Ben jij aanhanger van de scientology beweging? Of scientology-variant?

Over geloof valt niet te debatteren met 'argumenten',of met 'weerleggingen'.Ook niet met wetenschappelijke termen als 'hypotheses' en 'rationele onderbouwing'. Religie is niet toetsbaar, verifieerbaar of falsifieerbaar.

Je hebt niets van mijn bewijzen kunnen weerleggen... Je blijft als een oude plaat allemaal door jou zelf bedachte en geponeerde stellingen herhalen zonder enig/enkel bewijs... Schaamteloos...

Wizdom
21-05-16, 16:12
De hele titel is een teken aan de wand... Waanzin van atheisten ten top die menen dat ze iets over de Schepper kunnen roepen... Meer bewijs heb je eigenlijk niet nodig.... Dat menen atheisten te kunnen zeggen omdat onze Schepper elke mens respijt geeft tot zijn dood... Welnu... Ik lach me dood om diehard atheisten die zichzelf in de zeik nemen...

Bofko
23-05-16, 01:40
Voor het gemak heb ik zelf een leesbare samenvatting gemaakt voor mensen die het onleesbaar vinden. Die staat in deze draad (een van de vorige pagina's).



Hier gaat het al mis. Hier wordt de menselijke beschaving niet in een wiskundige vergelijking gestopt. Het gaat enkel om de kans dat we in een simulatie leven. Dat is wat anders.

Dat je het "te zot voor woorden" vindt, suggereert emotionele weerstand, iets waar mensen die dit idee afwijzen wel vaker last van hebben.



Het is een van de meest simpele wiskundige vergelijkingen. Dat jij het niet snapt, wil nog niet zeggen dat ik het niet snap. Als ik het in begrijpelijke woorden kan uitleggen, mag je aannemen dat ik het wel snap.

Vervolgens het "amechtig herhalen van de termen simulatie hypothese". Daar gaan we weer. Nog zo'n inhoudsloze suggestieve opmerking. En dan de uitsmijter "levert geen extra inzicht op".

Als je niet wilt weten of er een rationele verklaring voor het bestaan van God zou kunnen zijn, levert het geen extra inzicht op. Wat betreft "het zou kunnen", heb ik aangegeven dat er aanwijzingen zijn dat het zo is. Maar omdat dit geen sluitend bewijs is, kan ik dat niet met zekerheid stellen.

De kans dat we in een simulatie leven.......??!!??

Wat betekent dat ? Wat moeten we ermee? Wat zijn de consekwenties daarvan? Wat hebben we eraan? Wat missen we als we dat niet weten?

Ik vind traditionele religie veel duidelijker en acceptabeler als wat jij hier verkondigt.En ook daar (traditionele religie ) heb ik een hoop kritiek op.

Emotionele weerstand.... Ja, natuurlijk, vanwege de onbegrijpelijkheid. Maar de opmerking 'emotionele weerstand' is voor mij geen argument tegen mijn stelling. Je doet alsof ik je wel zou begrijpen als ik niet gehinderd zou worden door emoties.

Bofko
23-05-16, 02:11
Je hebt niets van mijn bewijzen kunnen weerleggen... Je blijft als een oude plaat allemaal door jou zelf bedachte en geponeerde stellingen herhalen zonder enig/enkel bewijs... Schaamteloos...

Ik herhaal......Religie is niet toetsbaar, verifieerbaar of falsifieerbaar.

'Bewijzen weerleggen' is alleen maar mogelijk in de wetenschappelijke en journalistieke arena, Wizdom. Religie accepteert alleen maar zijn eigen domme absolutisme.

Dus hebben religies een tering-hekel aan de o zo menselijke twijfel!

Christendom kan inmiddels met twijfel omgaan, de islam loopt daarin nog wat achter.

Bart.NL
23-05-16, 13:42
De kans dat we in een simulatie leven.......??!!??

Wat betekent dat ? Wat moeten we ermee? Wat zijn de consekwenties daarvan? Wat hebben we eraan? Wat missen we als we dat niet weten?

Ik vind traditionele religie veel duidelijker en acceptabeler als wat jij hier verkondigt.En ook daar (traditionele religie ) heb ik een hoop kritiek op.

Emotionele weerstand.... Ja, natuurlijk, vanwege de onbegrijpelijkheid. Maar de opmerking 'emotionele weerstand' is voor mij geen argument tegen mijn stelling. Je doet alsof ik je wel zou begrijpen als ik niet gehinderd zou worden door emoties.

Het valt wel op die vraag wat hebben we eraan? Die komt steeds weer terug. Je bedoelt mogelijk dat je het niet wilt weten mocht het waar zijn.

Je vindt traditionele religie veel acceptabeler. Waarom? Er zitten aantoonbaar fouten in. Dus iets dat aantoonbaar onwaar is, is acceptabeler dan iets dat mogelijk wel waar kan zijn? Merkwaardig.

Hoezo is het onbegrijpelijk? Is het zo moeilijk om te begrijpen dat we onderdeel kunnen zijn van een soort computergame en dat iemand ons gebruikt als vermaak?

Slinger
23-05-16, 17:12
Het valt wel op die vraag wat hebben we eraan? Die komt steeds weer terug. Je bedoelt mogelijk dat je het niet wilt weten mocht het waar zijn.

Je vindt traditionele religie veel acceptabeler. Waarom? Er zitten aantoonbaar fouten in. Dus iets dat aantoonbaar onwaar is, is acceptabeler dan iets dat mogelijk wel waar kan zijn? Merkwaardig.

Hoezo is het onbegrijpelijk? Is het zo moeilijk om te begrijpen dat we onderdeel kunnen zijn van een soort computergame en dat iemand ons gebruikt als vermaak?

Maar beantwoord nou de vraag eens. Wat hebben we er aan? Van religie weten we dat: het geeft troost of bemoediging of het geeft zin aan het leven of een toekomstverwachting. Maar wat we kunnen we met jouw simulatietheorie?

Bart.NL
23-05-16, 20:23
Maar beantwoord nou de vraag eens. Wat hebben we er aan? Van religie weten we dat: het geeft troost of bemoediging of het geeft zin aan het leven of een toekomstverwachting. Maar wat we kunnen we met jouw simulatietheorie?

Ik wil mensen geen rad voor ogen draaien. Elke vorm van religie of ideologie is een manier om de werkelijkheid te verklaren, maar ten dele houd je jezelf voor de gek, omdat je met religie of ideologie de neiging krijgt zaken die niet met dit wereldbeeld stroken, niet te willen zien.

Maar als jij nou gelooft dat God een plan heeft, en daaruit zingeving put ondanks dat zoveel mensen lijden, dan moet de simulatietheorie bemoedigend zijn, in die zin dat er een rationele verklaring is voor het bestaan van God en van een plan, en dan kun je hopen dat het allemaal goed gaat komen.

Daarnaast zou de simulatietheorie een verklaring kunnen zijn voor alles, en hoeven mensen elkaar niet meer in de haren te vliegen en oorlogen te voeren over de oorzaak en de zin van ons bestaan. Als dat soort oorlogen zouden eindigen hierom, dan kan het best nuttig zijn.

Slinger
23-05-16, 20:48
Ik wil mensen geen rad voor ogen draaien. Elke vorm van religie of ideologie is een manier om de werkelijkheid te verklaren, maar ten dele houd je jezelf voor de gek, omdat je met religie of ideologie de neiging krijgt zaken die niet met dit wereldbeeld stroken, niet te willen zien.

Maar als jij nou gelooft dat God een plan heeft, en daaruit zingeving put ondanks dat zoveel mensen lijden, dan moet de simulatietheorie bemoedigend zijn, in die zin dat er een rationele verklaring is voor het bestaan van God en van een plan, en dan kun je hopen dat het allemaal goed gaat komen.

Daarnaast zou de simulatietheorie een verklaring kunnen zijn voor alles, en hoeven mensen elkaar niet meer in de haren te vliegen en oorlogen te voeren over de oorzaak en de zin van ons bestaan. Als dat soort oorlogen zouden eindigen hierom, dan kan het best nuttig zijn.

Maar wat komt er dan goed, als wij maar een simulatie zijn waarmee een hoger wezen een spelletje speelt? Wat voor zin kun je daar nog in zien? Zelfs het goed zorgen voor je medemens is dan een lachertje.

Bart.NL
23-05-16, 21:31
Maar wat komt er dan goed, als wij maar een simulatie zijn waarmee een hoger wezen een spelletje speelt? Wat voor zin kun je daar nog in zien? Zelfs het goed zorgen voor je medemens is dan een lachertje.

De mens is een sociaal dier. We hebben spelregels nodig om te leven. Het kan ons dus zeker baten goed te doen voor andere mensen. Moraliteit is echter ondergeschikt aan onze biologie. Waren wij katten, dan hadden we een andere moraliteit. Dat is niet tegenstrijdig met een simulatie.

Mensen die in een sprookje geloven (bijvoorbeeld er komt een messias), hebben nu meer reden om dat te doen. Het zou echt kunnen gebeuren, dat waar mensen 2.000 jaar naar uitkeken ... tromgeroffel ... oh nee shit ... blijkt het een simulatie te zijn, dus nu is het niet leuk meer. Het is ook nooit goed.

Bofko
24-05-16, 04:04
De mens is een sociaal dier. We hebben spelregels nodig om te leven. Het kan ons dus zeker baten goed te doen voor andere mensen. Moraliteit is echter ondergeschikt aan onze biologie. Waren wij katten, dan hadden we een andere moraliteit. Dat is niet tegenstrijdig met een simulatie.

Mensen die in een sprookje geloven (bijvoorbeeld er komt een messias), hebben nu meer reden om dat te doen. Het zou echt kunnen gebeuren, dat waar mensen 2.000 jaar naar uitkeken ... tromgeroffel ... oh nee shit ... blijkt het een simulatie te zijn, dus nu is het niet leuk meer. Het is ook nooit goed.

Ik probeer je te begrijpen Bart.

Traditionele religies vallen door de mand omdat hun messianistische voorspellingen niet uitkomen. Of uitgesteld blijven. Ok!

En ja de mens is een sociaal dier, en ja de mensen hebben spelregels nodig en ja katten hebben een andere moraliteit dan mensen.




Mensen die in een sprookje geloven (bijvoorbeeld er komt een messias), hebben nu meer reden om dat te doen. Het zou echt kunnen gebeuren, dat waar mensen 2.000 jaar naar uitkeken ... tromgeroffel ... oh nee shit ... blijkt het een simulatie te zijn, dus nu is het niet leuk meer. Het is ook nooit goed.

BLIJKT HET EEN SIMULATIE TE ZIJN... Vertaal jij simulatie met bedrog?

Als jij simulatie met bedrog vertaalt kan ik je ook nog wel volgen.

Maar wat jij probeert te doen is God bewijzen met ratio. Vandaar je onbegrijpelijke simulatie-theorieen. En de onbegrijpelijkheid. Als God vanuit ratio benaderd wordt moet hij vooral onbegrijpelijk zijn........

Ik heb meer sympathie, en begrip, met God bewijzen uit het hart.

Want ratio en godbewijs gaan helemaal niet samen.Zuivere ratio is killing voor God.

Slinger
24-05-16, 06:39
De mens is een sociaal dier. We hebben spelregels nodig om te leven. Het kan ons dus zeker baten goed te doen voor andere mensen. Moraliteit is echter ondergeschikt aan onze biologie. Waren wij katten, dan hadden we een andere moraliteit. Dat is niet tegenstrijdig met een simulatie.

Mensen die in een sprookje geloven (bijvoorbeeld er komt een messias), hebben nu meer reden om dat te doen. Het zou echt kunnen gebeuren, dat waar mensen 2.000 jaar naar uitkeken ... tromgeroffel ... oh nee shit ... blijkt het een simulatie te zijn, dus nu is het niet leuk meer. Het is ook nooit goed.

Tsja, nu je toch over sprookjes begint...

super ick
24-05-16, 08:10
Wat hebben die wezens zich vermaakt zeg met de simulaties Nazies, Rode Khmer, Moa, Lenin, etc. Dolletjes.

Misschien hebben ze wel ingezet op de afloop.

Bart.NL
24-05-16, 08:12
Ik probeer je te begrijpen Bart.

Traditionele religies vallen door de mand omdat hun messianistische voorspellingen niet uitkomen. Of uitgesteld blijven. Ok!

En ja de mens is een sociaal dier, en ja de mensen hebben spelregels nodig en ja katten hebben een andere moraliteit dan mensen.



BLIJKT HET EEN SIMULATIE TE ZIJN... Vertaal jij simulatie met bedrog?

Als jij simulatie met bedrog vertaalt kan ik je ook nog wel volgen.

Maar wat jij probeert te doen is God bewijzen met ratio. Vandaar je onbegrijpelijke simulatie-theorieen. En de onbegrijpelijkheid. Als God vanuit ratio benaderd wordt moet hij vooral onbegrijpelijk zijn........

Ik heb meer sympathie, en begrip, met God bewijzen uit het hart.

Want ratio en godbewijs gaan helemaal niet samen.Zuivere ratio is killing voor God.

Je fantaseert er weer een eind op los. Ik heb steeds geschreven dat de simulatie theorie een hypothese is. Ik probeer dus niets te bewijzen. Het is een reële mogelijkheid. En ik heb een aantal zaken laten zien die erop wijzen dat het waar zou kunnen zijn.

En dan denk je dat ik simulatie bedrog vind? Waar volgt dat logisch uit? Het is hooguit een kwinkslag naar die klagers die willen dat er een messias komt, maar dan moet het allemaal wel toeval zijn en echt. Ze willen dus een sprookje maar het mag geen fantasie verhaal zijn.

We zijn misschien voor de gek gehouden. Maar hoe had jij het anders gedacht dan? Als jij het plan zou kennen, zou het dan nog werken? Als jij zou weten dat je morgen een auto ongeluk krijgt, dan blijf je die dag gewoon binnen. Dat is logica. En dan voel jij je bedrogen?

En je hebt meer sympathie voor mensen die er wat op los fantaseren dan mensen die met een rationele verklaring komen. Meer sympathie voor godsbewijzen uit het hart zo gezegd. Wat een onzin. Alsof sympathie relevant voor een bewijs maar ratio niet. Het moet niet vreemder worden.

Ik begin wel te begrijpen waarom jij het onbegrijpelijk vindt.

super ick
24-05-16, 14:07
Je fantaseert er weer een eind op los.


Het is een reële mogelijkheid.


Ik begin wel te begrijpen waarom jij het onbegrijpelijk vindt.


:hihi: Nee dat we in een simulatie leven is fantasie...


Nee dat is het niet. Je betoog staat bol van aannames.


Zoveel fantasie is ook last9ig te volgen.

mark61
24-05-16, 23:02
Wat hebben die wezens zich vermaakt zeg met de simulaties Nazies, Rode Khmer, Moa, Lenin, etc. Dolletjes.

Misschien hebben ze wel ingezet op de afloop.

Jah das altijd het zotste van die theorieën. De impliciete veronderstellingen over de goden / wezens die aan de touwtjes trekken. Ze maken er dus in elk opzicht een zooitje van, maar dat moet dan voor hen vermaak zijn? Amusement?

Wie bedenkt zo iets.

Bizar.

Bart.NL
25-05-16, 08:49
Je betoog staat bol van aannames.


Jah das altijd het zotste van die theorieën. ... Bizar.


Dit is verzameling zotheden hoor.

De enige veronderstelling die ik heb gemaakt, is dat dit universum een virtual reality kan zijn, en dat daar een realistische kans op is.

Ik probeer te verklaren wat de motivatie zou kunnen zijn om dit te doen. Vermaak ligt het meest voor de hand.

Immers, als wij daar toe in staat zouden zijn, dan zouden we dat waarschijnlijk ook doen. Zo ver gezocht is het niet, want we doen dit al met de mogelijkheden die we nu hebben.

Het is ook niet zo raar om te denken dat, als de technologie relatief goedkoop is, velen hun eigen virtual reality kunnen hebben om hun eigen fantasieën bot te vieren.

Ik denk dat we elkaars standpunten nu wel kennen. Verder gaan in deze discussie zal een herhaling van zetten zijn.

mark61
25-05-16, 20:31
De enige veronderstelling die ik heb gemaakt, is dat dit universum een virtual reality kan zijn, en dat daar een realistische kans op is.

Ik probeer te verklaren wat de motivatie zou kunnen zijn om dit te doen. Vermaak ligt het meest voor de hand.

Nee, dat is niet realistisch.

Vooral niet als je weer met een antropomorfe 'oplossing' komt. Al kan ik me van antropoïden noch niet-antropoïden voorstellen wat de vermakelijkheidswaarde van je ideetje is. Die lijkt me nul.

Wizdom
25-05-16, 22:59
Ik herhaal......Religie is niet toetsbaar, verifieerbaar of falsifieerbaar.

'Bewijzen weerleggen' is alleen maar mogelijk in de wetenschappelijke en journalistieke arena, Wizdom. Religie accepteert alleen maar zijn eigen domme absolutisme.

Dus hebben religies een tering-hekel aan de o zo menselijke twijfel!

Christendom kan inmiddels met twijfel omgaan, de islam loopt daarin nog wat achter.

Hoe verklaar je onderstaande Bofko? Of zijn harde cijfers ook geen bewijs?

Dr.Tarig Al Swaidan discovered some verses in the Holy Qur'an that mention one thing is equal to another, i.e. men are equal to women.

Although this makes sense grammatically, the astonishing fact is that the number of times the word man appears in the Qur'an is 24 and number of times the word woman appears is also 24, therefore not only is this phrase correct in the grammatical sense but also true mathematically, i.e. 24 = 24.

Upon further analysis of various verses, he discovered that this is consistent throughout the whole Qur'an, where it says one thing is like another. See below for astonishing result of the words mentioned number of times in Arabic Qur'an: Word/ Meaning Mentioned in the Quran

Al-Dunya (This world) 115
Al-Akhira (The hereafter) 115

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-Mala'ikah (Angles) 88
Al-Shayateen (Satan) 88

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-Hayat (Life) 145
Al-Maout (Death) 145

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-Rajul (Man) 24
Al-Mar'ha (Women) 24

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Benefi't 50 . Corrupt 50
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
People 50 .. Messengers 50
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Eblees (king of devils) 11 . Seek refuge from Eblees 11
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Museebah (calamity) 75 . Thanks 75
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Spending (Sadaqah) 73 . Satisfaction 73
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
People who are mislead 17 . Dead people 17
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Muslimeen 41 . Jihad 41
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Magic 60 . Fitnah (dissuasion, misleading) 60
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Zakat (Taxes Muslims pay to the poor) 32 . Barakah (Increasing or blessings of wealth) 32
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Mind 49 . Noor 49
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Tongue 25 . Sermon 25
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Speaking publicly 18 . Publicising 18
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Hardship 114 .... Patience 114
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Muhammed 4 . Sharee'ah (Muhammed's teachings) 4
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-Shahr Month 12

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-Yahom Day 365

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-bahar Sea 32
Al-bar Land 13

If we add up the total words of both "sea" and "land" we get 45. Now if we do a simple calculation:
32/45 X 100% = 71.11111111%
13/45 X 100% = 28.88888888%

Above is what we know today, the percentages of Water (Sea) and Land in the world. Yet another miracle in the Quran.

Wizdom
25-05-16, 23:05
Hoe verklaar je onderstaande Bofko? Of zijn harde cijfers ook geen bewijs?

Dr.Tarig Al Swaidan discovered some verses in the Holy Qur'an that mention one thing is equal to another, i.e. men are equal to women.

Although this makes sense grammatically, the astonishing fact is that the number of times the word man appears in the Qur'an is 24 and number of times the word woman appears is also 24, therefore not only is this phrase correct in the grammatical sense but also true mathematically, i.e. 24 = 24.

Upon further analysis of various verses, he discovered that this is consistent throughout the whole Qur'an, where it says one thing is like another. See below for astonishing result of the words mentioned number of times in Arabic Qur'an: Word/ Meaning Mentioned in the Quran

Al-Dunya (This world) 115
Al-Akhira (The hereafter) 115

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-Mala'ikah (Angles) 88
Al-Shayateen (Satan) 88

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-Hayat (Life) 145
Al-Maout (Death) 145

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-Rajul (Man) 24
Al-Mar'ha (Women) 24

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Benefi't 50 . Corrupt 50
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
People 50 .. Messengers 50
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Eblees (king of devils) 11 . Seek refuge from Eblees 11
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Museebah (calamity) 75 . Thanks 75
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Spending (Sadaqah) 73 . Satisfaction 73
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
People who are mislead 17 . Dead people 17
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Muslimeen 41 . Jihad 41
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Magic 60 . Fitnah (dissuasion, misleading) 60
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Zakat (Taxes Muslims pay to the poor) 32 . Barakah (Increasing or blessings of wealth) 32
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Mind 49 . Noor 49
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Tongue 25 . Sermon 25
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Speaking publicly 18 . Publicising 18
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Hardship 114 .... Patience 114
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Muhammed 4 . Sharee'ah (Muhammed's teachings) 4
Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-Shahr Month 12

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-Yahom Day 365

Word/ Meaning Mentioned in the Quran
Al-bahar Sea 32
Al-bar Land 13

If we add up the total words of both "sea" and "land" we get 45. Now if we do a simple calculation:
32/45 X 100% = 71.11111111%
13/45 X 100% = 28.88888888%

Above is what we know today, the percentages of Water (Sea) and Land in the world. Yet another miracle in the Quran.

Als bovenstaande toeval is... Geef me een bekend boekwerk met dezelfde statistische symmetrie?

super ick
26-05-16, 09:32
Als bovenstaande toeval is... Geef me een bekend boekwerk met dezelfde statistische symmetrie?

Waarom zou dat er moeten zijn dan?
Het is wel te maken. Goddelijk is het dus niet. Misschien hooguit een leuk trucje.

Wizdom
26-05-16, 15:48
Waarom zou dat er moeten zijn dan?
Het is wel te maken. Goddelijk is het dus niet. Misschien hooguit een leuk trucje.

Hoogmoed...

Bart.NL
26-05-16, 19:32
Ik wil best je premisses aannemen en zien waar die toe leiden. In post #32 (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/388277-god-staat-niet-boven-de-wet-n-va-vraagt-expliciete-toevoeging-grondwet-post5525836.html#post5525836) doe ik dat.

Maar zijn je premisses wel duidelijk? Vraagjes:
Bestaat de technologisch geavanceerde beschaving uit één entiteit?
Neem je de hypothese van de oerknal aan?
Bracht de technologisch geavanceerde beschaving de oerknal teweeg?

Aannemende dat er N post-menselijke beschavingen zijn (N kan 1 zijn) die gemiddeld T simulaties van hun voorgeschiedenis maken, dan zijn er N*T simulaties en N "echte" werelden. Als T groot is, is de kans dat wij in een echte wereld leven klein. Als de meeste simulaties voor vermaak bestaan, dan hebben ze een eigenaar, en die is dan voor ons God.

En deze simulatie lijkt aantrekkelijker voor de eigenaar wanneer de wezens die er rondlopen op hem/haar lijken. En daar gaat deze God zich dan ook mee bemoeien. En uiteraard kan deze God een rolletje meespelen en als een mens tussen ons lopen (vergelijk met een avatar in een computer game). Dat lijkt me allemaal niet zo vergezocht.

In een simulatie is big bang niet relevant. Het lijkt me niet zo'n interessant punt om te beginnen. Een echt universum zou met een big bang begonnen kunnen zijn, gedurende miljarden jaren ontstond een planeet zoals de aarde, leven, de mens, en die mensen realiseerden een geavanceerde beschaving, werden onsterfelijk (en werden daarmee post-menselijk), en bouwden simulaties zoals dit universum om zich te vermaken.

Slinger
26-05-16, 20:24
Aannemende dat er N post-menselijke beschavingen zijn (N kan 1 zijn) die gemiddeld T simulaties van hun voorgeschiedenis maken, dan zijn er N*T simulaties en N "echte" werelden. Als T groot is, is de kans dat wij in een echte wereld leven klein. Als de meeste simulaties voor vermaak bestaan, dan hebben ze een eigenaar, en die is dan voor ons God.

En deze simulatie lijkt aantrekkelijker voor de eigenaar wanneer de wezens die er rondlopen op hem/haar lijken. En daar gaat deze God zich dan ook mee bemoeien. En uiteraard kan deze God een rolletje meespelen en als een mens tussen ons lopen (vergelijk met een avatar in een computer game). Dat lijkt me allemaal niet zo vergezocht.

In een simulatie is big bang niet relevant. Het lijkt me niet zo'n interessant punt om te beginnen. Een echt universum zou met een big bang begonnen kunnen zijn, gedurende miljarden jaren ontstond een planeet zoals de aarde, leven, de mens, en die mensen realiseerden een geavanceerde beschaving, werden onsterfelijk (en werden daarmee post-menselijk), en bouwden simulaties zoals dit universum om zich te vermaken.

Wie zegt me dat deze simulatiebouwers niet ook weer een simulatie zijn?

mark61
26-05-16, 20:57
Dan waren die menselijke beschavingen er dus eerder. Waar kwamen ze vandaan?

Ja, die is pas echt bizar :haha:

Een cirkelredenering die niks oplost, verklaart, of wat dan ook doet. Gewoon volkomen zinloos.

Hij poneert een fantasiewereld die is bedacht door.....mensen!

Wat een load of crap.

H.P.Pas
26-05-16, 23:39
Hoogmoed...



Wiz, Wiz, Wiz..
Je bezit het totale inzicht in het wereldbestel en het lot van de mensheid en beticht uitgerekend diegenen die twijfels aan de onfeilbaarheid van die inzichten aanmelden van hoogmoed.
Je bent een treurige grappenmaker.

mark61
26-05-16, 23:57
Hoogmoed...

De enige hoogmoedige hier ben jij, met je absolute gelijk. Jij weet alles beter en alle anderen zijn gek en slecht.

Idioot.

super ick
27-05-16, 08:17
Hoogmoed...

Speigeltje, spiegeltje aan de wand............

super ick
27-05-16, 08:19
De enige hoogmoedige hier ben jij, met je absolute gelijk. Jij weet alles beter en alle anderen zijn gek en slecht.

Idioot.

Jij zal branden....

Bart.NL
27-05-16, 08:39
Wie zegt me dat deze simulatiebouwers niet ook weer een simulatie zijn?

Dat kan heel goed.


Dat gebruik van en gepraat over 'eigenaar' vind ik ook bizar. ... Misschien vindt de entiteit eigendom wel primitief.

In ieder geval heeft communisme niet gewerkt. Dat is bewezen. Jouw stilzwijgende aanname is dat communisme wel werkt, terwijl bewezen is dat het niet zo is. Wat dat betreft is mijn uitgangspunt minder gewaagd.


Dan waren die menselijke beschavingen er dus eerder. Waar kwamen ze vandaan?

En lezen kun je ook al niet want dat heb ik net uitgelegd in het bericht waarop je reageerde.


Ja, die is pas echt bizar :haha: ... cirkelredenering ... poneert ... crap.

Wat duidelijk is, is dat je niet begrijpt wat de simulatie hypothese inhoudt, en ook niet wat een cirkelredenering is.

super ick
27-05-16, 12:07
Bart,

Jij hebt mij door. Ik beken, ik heb alle in scene gezet. Het gaat al eeuwen goed maar ik ben wel zo sportief om het toe te geven als ik door de mand gevallen ben.

Als ik met mijn vingers knip dan ben jij zo weer een tuinhekje.

Slinger
27-05-16, 12:56
Dat kan heel goed.

What is de tortoise standing on?

https://en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down

Bart.NL
27-05-16, 16:02
De eerste toepassingen:

Virtual Reality Sex Is Coming Soon to a Headset Near You | Alternet (http://www.alternet.org/video/virtual-reality-sex-coming-soon)

Bart.NL
27-05-16, 16:07
What is de tortoise standing on?

https://en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down

Big bang/toeval/evolutie is een goede verklaring voor het bestaan van "post-humans" en dus God zolang er niets beters is. Daar houdt het gewoon op, want dat is wat wij zien als plausibele verklaring (uitgaande dat dit geen simulatie is). Het kan alleen zo zijn dat de menselijke beschaving(en) duizenden of miljoenen jaren geleden zo geavanceerd werd(en) dat ze virtual realities gingen bouwen, en dat wij er één van zijn. En misschien zijn sommige simulaties zover gegaan dat er ook wel VRs in een VR zijn, maar dat vind ik niet zo interessant.

Slinger
28-05-16, 09:55
Big bang/toeval/evolutie is een goede verklaring voor het bestaan van "post-humans" en dus God zolang er niets beters is. Daar houdt het gewoon op, want dat is wat wij zien als plausibele verklaring (uitgaande dat dit geen simulatie is). Het kan alleen zo zijn dat de menselijke beschaving(en) duizenden of miljoenen jaren geleden zo geavanceerd werd(en) dat ze virtual realities gingen bouwen, en dat wij er één van zijn. En misschien zijn sommige simulaties zover gegaan dat er ook wel VRs in een VR zijn, maar dat vind ik niet zo interessant.

Wat ik er maar mee wil zeggen is dat we met de theorie van VR niet dichterbij een verklaring van de oorsprong van ons bestaan komen.

Wizdom
28-05-16, 11:27
Wiz, Wiz, Wiz..
Je bezit het totale inzicht in het wereldbestel en het lot van de mensheid en beticht uitgerekend diegenen die twijfels aan de onfeilbaarheid van die inzichten aanmelden van hoogmoed.
Je bent een treurige grappenmaker.

Geef me 1 boek als voorbeeld die kan tippen aan de Quran... En ik zal zwijgen...

super ick
28-05-16, 11:30
Geef me 1 boek als voorbeeld die kan tippen aan de Quran... En ik zal zwijgen...

Kuifje in Amerika?

knuppeltje
28-05-16, 11:56
Geef me 1 boek als voorbeeld die kan tippen aan de Quran... En ik zal zwijgen...

De jongens Bontekoe.

mark61
28-05-16, 12:36
Wat duidelijk is, is dat je niet begrijpt wat de simulatie hypothese inhoudt, en ook niet wat een cirkelredenering is.

Ik begrijp het prima. Het is een zinloze cirkelredenering die geen vraag beantwoordt en geen probleem oplost. Het is volkomen zinloos gebabbel. En ook nog eens onzinnig.

Je bent een soort wizdom 2.0. Met bijbehorende hoogmoed en arrogantie van de allesweter die, sadly, omringd wordt door idioten.

mark61
28-05-16, 12:40
Geef me 1 boek als voorbeeld die kan tippen aan de Quran... En ik zal zwijgen...

http://img.2dehands.be/f/normal/210108908-kamagurka-bert-maakt-het-gezellig.jpg

Slinger
28-05-16, 14:19
Geef me 1 boek als voorbeeld die kan tippen aan de Quran... En ik zal zwijgen...

Pluk van de petteflet (https://nl.wikipedia.org/wiki/Pluk_van_de_Petteflet).

Wizdom
28-05-16, 14:37
Impliciete overgave.... Niemand kent een boek met dezelfde karakteristieken, wetenschap, wijsheid, vooruitblik, terugblik, poëzie, schoonheid, voortreffelijkheid, nauwkeurigheid, structuur die de ziel weet te raken als de Quran... Dat klopt want het HIJ is UNIEK...

Wizdom
28-05-16, 14:43
https://www.youtube.com/watch?v=NC0A94hhB4M

Wizdom
28-05-16, 14:58
https://www.youtube.com/watch?v=7D3JNoJEYgQ

Wizdom
28-05-16, 15:14
https://www.youtube.com/watch?v=7D3JNoJEYgQ

Speciaal voor de lasteraars is dit een interessante interview van iemand die het begrepen heeft... En het is nog niet eens een Moslim maar een Agnost...

Wizdom
28-05-16, 15:33
https://www.youtube.com/watch?v=h0sk9l6Q2lI

super ick
28-05-16, 15:47
De jongens Bontekoe.

De scheepsjongens van Bontekoe.

Ken je klassiekers.

super ick
28-05-16, 15:50
https://www.youtube.com/watch?v=h0sk9l6Q2lI

Waarom post je je filmpjes niet op islam en meer?

Ga lekker in discussie met geloofsgenoten. Dat lijkt me veel bevredigender en ook leuker voor jou.

Wizdom
28-05-16, 16:29
Waarom post je je filmpjes niet op islam en meer?

Ga lekker in discussie met geloofsgenoten. Dat lijkt me veel bevredigender en ook leuker voor jou.

Het is veel bevredigender om een ziel te bevrijden van de HELLEVUUR... En daar een rol in te mogen spelen met permissie van onze Heer Allah (SWT)...

knuppeltje
28-05-16, 16:33
De scheepsjongens van Bontekoe.

Ken je klassiekers.

So What? Het waren in ieder geval geen meiden.

knuppeltje
28-05-16, 16:36
Het is veel bevredigender om een ziel te bevrijden van de HELLEVUUR... En daar een rol in te mogen spelen met permissie van onze Heer Allah (SWT)...

Ow, jij wilt ons dus bevrijden van het hellevuur. Heel aardig van je. Maar succes lijkt mij niet verzekerd.

mark61
28-05-16, 16:40
Niemand

Je bazelt. Het is een hoogst duistere tekst, bestaande uit losse stukken die in willekeurige volgorde zijn gezet, over van allerlei losse onderwerpen. Vaak sterk gericht op omstandigheden, gebeurtenissen in een specifieke tijd en plaats.

Een ordelijk, samenhangend, rationeel betoog over de gewenste moraliteit en theologie ziet er toch echt compleet anders uit.

Geleuter over getalletjes is volkomen infantiel, begrijp je dat zelf niet? Wat is het nut van dat iets uit zoveel woordjes bestaat, of dat de letter x tig keer voorkomt? Volstrekt imbeciel.

mark61
28-05-16, 16:41
Het is veel bevredigender om een ziel te bevrijden van de HELLEVUUR... En daar een rol in te mogen spelen met permissie van onze Heer Allah (SWT)...

Ik heb de sterke indruk dat je daarin totaal faalt.

Blijkbaar mag je daar geen rol in spelen.

Wizdom
28-05-16, 16:49
Je bazelt. Het is een hoogst duistere tekst, bestaande uit losse stukken die in willekeurige volgorde zijn gezet, over van allerlei losse onderwerpen. Vaak sterk gericht op omstandigheden, gebeurtenissen in een specifieke tijd en plaats.

Een ordelijk, samenhangend, rationeel betoog over de gewenste moraliteit en theologie ziet er toch echt compleet anders uit.

Geleuter over getalletjes is volkomen infantiel, begrijp je dat zelf niet? Wat is het nut van dat iets uit zoveel woordjes bestaat, of dat de letter x tig keer voorkomt? Volstrekt imbeciel.

Niet zo willekeurig als jij denkt... Als je een grafiek uitzet met Sura tegen aantal Verzen kun je de naam Allah (SWT) en Mohammed in het Arabisch ontdekken...

http://mcs-bristol.tripod.com/surah.gif

Wizdom
28-05-16, 16:54
https://www.youtube.com/watch?v=gacBil18JdI

Bart.NL
29-05-16, 14:44
Ik begrijp het prima. Het is een zinloze cirkelredenering die geen vraag beantwoordt en geen probleem oplost. Het is volkomen zinloos gebabbel. En ook nog eens onzinnig.

Je bent een soort wizdom 2.0. Met bijbehorende hoogmoed en arrogantie van de allesweter die, sadly, omringd wordt door idioten.

Jij begrijpt er helemaal niets van. En wat zinloos is bepaal jij? :lachu:

Je bent zelf een arrogante betweter, en sadly, de allergrootste idioot hier ben jij.

Bart.NL
29-05-16, 14:54
Wat ik er maar mee wil zeggen is dat we met de theorie van VR niet dichterbij een verklaring van de oorsprong van ons bestaan komen.

Nou dat vind ik wel erg ver gaan. Als we een simulatie zijn dan zijn wij niet door een oerknal ontstaan, maar bedacht door een geavanceerde post-menselijke beschaving, die mogelijk wel uit een oerknal is ontstaan (desnoods zitten nog een paar simulatie lagen daartussen, maar dat is niet zo relevant). Je kunt hooguit stellen dat het onduidelijk is hoe het echte heelal is ontstaan.

Slinger
29-05-16, 15:51
Nou dat vind ik wel erg ver gaan. Als we een simulatie zijn dan zijn wij niet door een oerknal ontstaan, maar bedacht door een geavanceerde post-menselijke beschaving, die mogelijk wel uit een oerknal is ontstaan (desnoods zitten nog een paar simulatie lagen daartussen, maar dat is niet zo relevant). Je kunt hooguit stellen dat het onduidelijk is hoe het echte heelal is ontstaan.

Ja, en wellicht is de oerknal ook weer een simulatie. Jouw simulatietheorie is eigenlijk een concept voor de ultieme existentiële twijfel, twijfel aan alles, twijfel aan het ontstaan van de het universum, van onze wereld, en aan het bestaan van ons zelf. In die zin wel interessant.

Bart.NL
29-05-16, 16:54
Ja, en wellicht is de oerknal ook weer een simulatie. Jouw simulatietheorie is eigenlijk een concept voor de ultieme existentiële twijfel, twijfel aan alles, twijfel aan het ontstaan van de het universum, van onze wereld, en aan het bestaan van ons zelf. In die zin wel interessant.

Zo had ik het nog nooit bekeken. De simulatie theorie toont niets aan, maar stelt dat er een reële mogelijkheid is dat deze wereld geschapen zou kunnen zijn.

Bart.NL
29-05-16, 17:13
:alien:

stelling 1

post #29 (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/388277-god-staat-niet-boven-de-wet-n-va-vraagt-expliciete-toevoeging-grondwet-post5525805.html#post5525805) #31 (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/388277-god-staat-niet-boven-de-wet-n-va-vraagt-expliciete-toevoeging-grondwet-post5525828.html#post5525828)

stelling 2

Als stelling 1 over het oorspronkelijke heelal gaat, zijn dit verschillende stellingen. Een bouwwerk is geen simulatie van een bouwwerk. Dus moet stelling 1 ook al op het idee van de simulatie slaan.

:alien:

Deze komen dus na menselijke beschavingen?

Dan waren die menselijke beschavingen er eerder. Waar kwamen ze vandaan?

Voorgeschiedenis. Wat is het begin daarvan?

Dan stel ik eenvoudig dat wij nu in die fase zijn.

Je erkent deze fase.

Daaruit volgt:

je theofictie rust op veel meer aannames dan gangbare verhalen:

1. Je moet gangbare aannames doen voor het oorspronkelijke heelal.

2. Daarbij moet je alle aannames doen voor je technologisch geavanceerde beschaving.

Pak het scheermes. :alien:

Pak zelf eens een scheermes.

Je verdraait mijn redenering en gaat er mee aan de haal (straw man methode).

Mijn gedachte komt hier op neer.

(1) nearly all human civilisations end before they have the technology to build virtual realities resembling human civilisations,
(2) when human civilisations or post-human civilisations can build virtual realities of human civilisations, they will not do so or only make a small number of them or
(3) we are almost certainly living inside a virtual reality

Stelling: er is een 100% kans dat één van de drie juist is (één van de drie is juist, maar we weten niet welke).

Toon maar aan dat dit niet klopt. Dat kun je namelijk niet.

Dan neem ik het volgende aan:
(a) mensen zouden zoiets waarschijnlijk doen als ze de technologie hadden.
(b) het is waarschijnlijk dat we binnen afzienbare tijd (10, 100, of misschien 1000) jaar die technologie hebben.

Op basis daarvan doe ik een aanname, namelijk dat er een reële kans is dat (3) van toepassing is. Niet zo vreemd lijkt me, want het is niet te bepalen wat de kans is op (1), (2) of (3), en er zijn redenen om te denken dat (3) mogelijk van toepassing zou kunnen zijn. Natuurlijk kunnen de post-mensen zichzelf veranderen en geen simulaties bouwen (optie 2). De meeste menselijke beschavingen kunnen zichzelf ook nog vernietigen (optie 1).

Als 3 waar zou zijn, dan zou dit universum een eigenaar kunnen hebben, maar dat hoeft natuurlijk niet, maar als het wel zo is, dan zouden wij deze eigenaar God kunnen noemen. Dat lijkt me niet zo gewaagd, maar als jij dat te ver vindt gaan, dan moet je dat zelf weten.

De enige veronderstellingen die ik maak is:
(1) er zijn vermoedelijk één of meerdere unversa die door toeval zijn ontstaan (dat is wat de wetenschap ook zegt, dus zo vreemd is dit niet)
(2) er is een reële mogelijkheid dat dit universum een simulatie is (gebaseerd op simulatie hypothese)
(3) als deze simulatie een eigenaar heeft, zouden we deze God kunnen noemen (jij mag een andere naam bedenken)

Natuurlijk zijn hier geen zekerheden en bewijzen maar hooguit de conclusie dat het een reële mogelijkheid is. Vanaf dat punt zou je kunnen zeggen: Zijn er ook aanwijzingen? De Bijbel en de Koran zullen denk ik niet echt overtuigen. Vandaar dat ik met merkwaardige toevallen uit de geschiedenis ben gekomen. Ook dat is geen bewijs, maar wel een aanwijzing. Het is in ieder geval objectief aantoonbaar dat het zo gebeurd is, zodat daar geen discussie over kan zijn.

Slinger
29-05-16, 17:53
Zo had ik het nog nooit bekeken. De simulatie theorie toont niets aan, maar stelt dat er een reële mogelijkheid is dat deze wereld geschapen zou kunnen zijn.

En laat dus ook de mogelijkheid open dat dat niet het geval is.

Bart.NL
29-05-16, 20:53
En laat dus ook de mogelijkheid open dat dat niet het geval is.

Natuurlijk. Om aannemelijk te maken dat het echt zo is, zul je iets meer moeten brengen. Maar dit is al te hoog gegrepen voor velen, omdat ze er van overtuigd zijn dat het absoluut niet kan.

Ik heb het geprobeerd met merkwaardige toevallen uit de geschiedenis te laten zien dat er een soort regie achter alle gebeurtenissen kan zitten. Natuurlijk is dat geen bewijs, maar wel een aanwijzing.

super ick
29-05-16, 21:04
Natuurlijk. Om aannemelijk te maken dat het echt zo is, zul je iets meer moeten brengen. Maar dit is al te hoog gegrepen voor velen, omdat ze er van overtuigd zijn dat het absoluut niet kan.

Ik heb het geprobeerd met merkwaardige toevallen uit de geschiedenis te laten zien dat er een soort regie achter alle gebeurtenissen kan zitten. Natuurlijk is dat geen bewijs, maar wel een aanwijzing.

Ik schaar het onder levendige fantasie. Niets mis mee overigens.

Slinger
29-05-16, 22:19
Nee, je theofictie omvat meer en zit zo in elkaar:

oerknal of andere oorzaak → heelal – Aarde – leven – mensen → technologisch ontwikkelde beschaving → simulatie van de voorgeschiedenis



Nee, dit is wat je schrijft! Ik schrijf het niet, jij schrijft het. :argwaan:



Waar komt de technologisch geavanceerde beschaving vandaan, die de simulatie van zn voorgeschiedenis maakt?

Wat is de oorsprong van het heelal, waarin de technologisch geavanceerde beschaving uiteindelijk ontstaan is?



Dat ja, wat je het echte heelal noemt. :moe:



Je snapt mn verwijzing niet. Kep t over een bekend scheermes in de geschiedenis, stellig het beroemdste scheermes in de wetenschapsfilosofie.

En je snapt ook niet waarom die verwijzing toepasselijk is!

Dat wijst erop dat je je theofictie niet snapt, en de reden waarom je hypothese verworpen dient te worden. :alien:

Verwijt iemand niet dat hij iets niet snapt zonder dat je het uitgelegd hebt. Dat geldt zeker voor filosofische begrippen.

Ibrah1234
29-05-16, 22:21
Daarnaast zou de simulatietheorie een verklaring kunnen zijn voor alles, en hoeven mensen elkaar niet meer in de haren te vliegen en oorlogen te voeren over de oorzaak en de zin van ons bestaan. Als dat soort oorlogen zouden eindigen hierom, dan kan het best nuttig zijn.

Wel cool. De complete strijdmacht van de VS en Irak en duizenden overige parameters (geografie, leiderschap, pyschologische profielen leiders et cetera) en dan de Golfoorlog simuleren.

Resultaat 0 doden en Sadam vrijwillig het veld geruimd en onder amnestie verder levend in SA :jeweetog:

Slinger
29-05-16, 23:31
Natuurlijk. Om aannemelijk te maken dat het echt zo is, zul je iets meer moeten brengen. Maar dit is al te hoog gegrepen voor velen, omdat ze er van overtuigd zijn dat het absoluut niet kan.

Ik heb het geprobeerd met merkwaardige toevallen uit de geschiedenis te laten zien dat er een soort regie achter alle gebeurtenissen kan zitten. Natuurlijk is dat geen bewijs, maar wel een aanwijzing.


Om je theorie aannemelijk te maken moet je erg veel aannames doen. Hoe meer aannames je moet doen, hoe onwaarschijnlijker je theorie wordt. Dat is wat Olive bedoelt met het scheermes.

Wizdom
29-05-16, 23:45
Om je theorie aannemelijk te maken moet je erg veel aannames doen. Hoe meer aannames je moet doen, hoe onwaarschijnlijker je theorie wordt. Dat is wat Olive bedoelt met het scheermes.

Het lijkt op de evolutie theorie... Daar moet je ook heel veel aannames doen...

Slinger
30-05-16, 04:33
Het lijkt op de evolutie theorie... Daar moet je ook heel veel aannames doen...

Wie kopt hem in?

super ick
30-05-16, 08:54
Wie kopt hem in?

Neuhhhhhhh, deze is te makkelijk.

Het geeft wel weer wat voor kijk iemand heeft op zijn geloof. Ala je realistisch bent meer je deze opmerking niet.

Bart.NL
30-05-16, 20:37
Nee, je theofictie omvat meer en zit zo in elkaar:

oerknal of andere oorzaak → heelal – Aarde – leven – mensen → technologisch ontwikkelde beschaving → simulatie van de voorgeschiedenis

Nee, dit is wat je schrijft! Ik schrijf het niet, jij schrijft het. :argwaan:

Waar komt de technologisch geavanceerde beschaving vandaan, die de simulatie van zn voorgeschiedenis maakt?

Wat is de oorsprong van het heelal, waarin de technologisch geavanceerde beschaving uiteindelijk ontstaan is?

Dat ja, wat je het echte heelal noemt. :moe:

Je snapt mn verwijzing niet. Kep t over een bekend scheermes in de geschiedenis, stellig het beroemdste scheermes in de wetenschapsfilosofie.

En je snapt ook niet waarom die verwijzing toepasselijk is!

Dat wijst erop dat je je theofictie niet snapt, en de reden waarom je hypothese verworpen dient te worden. :alien:

Ik heb filosofie gestudeerd op universitair niveau. Dus ik weet wat Ockhams scheermes is.

Sommige dingen zijn eenvoudig en je maakt het zelf ingewikkeld.

Je vraagt nu waar die technologisch geavanceerde beschavingen vandaan zouden komen?

Die vraag is onnodig want waarom zou ik daar een antwoord op moeten hebben? Het voegt niets toe.

Stel dat wij "echt" zouden zijn (in de zin van niet bedacht door een technologisch geavanceerde beschaving), dan bestaat die vraag nog steeds.

Je voegt dus een onnodige vraag toe en maakt daarmee de zaak nodeloos ingewikkeld.

Dus vandaar mijn opmerking: pak zelf eens een scheermes.

Je stelt hier een onnodige vraag waar ik per definitie geen antwoord op kan hebben, en omdat ik dat antwoord niet kan geven, denk jij daarmee mijn stelling ontkracht te hebben.

Dat zijn doorzichtige trucs (of je ziet het zelf niet, maar dan ben je niet zo snugger).

Nu is de vraag dan hoe dat scheermes op de simulatie hypothese van toepassing zou kunnen zijn.

Kunnen wij alles verklaren zonder aan te nemen dat er een simulatie is.

Dat is mogelijk. En waarom zouden wij dan aannemen dat we in een simulatie zouden kunnen leven?

Ten eerste: gewoon omdat het kan.

Bovendien zijn er veel zaken die lastig te verklaren zonder een aanname, bijvoorbeeld bijna dood ervaringen en reïncarnatie. Deze zaken zijn door wetenschappers serieus zijn onderzocht en bestempeld als "lastig te verklaren".

Zonder aan te nemen dat we in een simulatie leven, moet je aannemen dat er een soort massa psychose is. Dat is dus ook een aanname dus qua scheermes schiet je er niet veel mee op.

Je kunt het ook als onverklaarbaar bestempelen, maar dan is de verklaringskracht van "niet-simulatie" inferieur ten opzichte van "simulatie".

Slinger
30-05-16, 21:12
Ik heb filosofie gestudeerd op universitair niveau. Dus ik weet wat Ockhams scheermes is.

Sommige dingen zijn eenvoudig en je maakt het zelf ingewikkeld.

Je vraagt nu waar die technologisch geavanceerde beschavingen vandaan zouden komen?

Die vraag is onnodig want waarom zou ik daar een antwoord op moeten hebben? Het voegt niets toe.

Stel dat wij "echt" zouden zijn (in de zin van niet bedacht door een technologisch geavanceerde beschaving), dan bestaat die vraag nog steeds.

Je voegt dus een onnodige vraag toe en maakt daarmee de zaak nodeloos ingewikkeld.

Dus vandaar mijn opmerking: pak zelf eens een scheermes.

Je stelt hier een onnodige vraag waar ik per definitie geen antwoord op kan hebben, en omdat ik dat antwoord niet kan geven, denk jij daarmee mijn stelling ontkracht te hebben.

Dat zijn doorzichtige trucs (of je ziet het zelf niet, maar dan ben je niet zo snugger).

Nu is de vraag dan hoe dat scheermes op de simulatie hypothese van toepassing zou kunnen zijn.

Kunnen wij alles verklaren zonder aan te nemen dat er een simulatie is.

Dat is mogelijk. En waarom zouden wij dan aannemen dat we in een simulatie zouden kunnen leven?

Ten eerste: gewoon omdat het kan.

Bovendien zijn er veel zaken die lastig te verklaren zonder een aanname, bijvoorbeeld bijna dood ervaringen en reïncarnatie. Deze zaken zijn door wetenschappers serieus zijn onderzocht en bestempeld als "lastig te verklaren".

Zonder aan te nemen dat we in een simulatie leven, moet je aannemen dat er een soort massa psychose is. Dat is dus ook een aanname dus qua scheermes schiet je er niet veel mee op.

Je kunt het ook als onverklaarbaar bestempelen, maar dan is de verklaringskracht van "niet-simulatie" inferieur ten opzichte van "simulatie".

Nee, dat is geen onnodige vraag want jij doet met je hypothese in feite niets anders dan die vraag beantwoorden. En dat antwoord is dus de simulatiehypothese, waarbij je met enig doorvragen, met heel wat aannames moet komen, net als de meeste religies overigens. Zoals je dus weet is met de toepassing van Ockhams rasor de beste verklaring die verklaring die de minste aannames vergt. Dan kom je dus bij lange na niet op jouw hypothese uit, maar ver verwijderd van de verklaring die sommige godsdiensten geven ben je ook niet.

Bart.NL
31-05-16, 08:42
Nee, dat is geen onnodige vraag want jij doet met je hypothese in feite niets anders dan die vraag beantwoorden. En dat antwoord is dus de simulatiehypothese, waarbij je met enig doorvragen, met heel wat aannames moet komen, net als de meeste religies overigens. Zoals je dus weet is met de toepassing van Ockhams rasor de beste verklaring die verklaring die de minste aannames vergt. Dan kom je dus bij lange na niet op jouw hypothese uit, maar ver verwijderd van de verklaring die sommige godsdiensten geven ben je ook niet.

Ook al kunnen we niets met zekerheid zeggen over het ontstaan van het heelal, en misschien ook niet over het ontstaan van de menselijke beschaving, toch kunnen wij simulaties bouwen. Een verklaring van ons ontstaan is daarom overbodig om tot de conclusie te komen dat we in een simulatie kunnen leven. Het eisen van een verklaring van ons bestaan om daarmee de simulatie hypothese te valideren wordt daarmee een bizarre gedachtekronkel.

Als dat niet duidelijk is, is dat niet omdat ik ongelijk zou hebben, en ook niet omdat mijn communicatieve vaardigheden tekort zouden schieten. Bostrom is professor in de filosofie, en hij schrijft er helemaal niets over. Misschien kan zijn autoriteit jou nog overtuigen, want duidelijker uitleggen kan ik het niet.

Wat betreft het scheermes. "If all you have is a hammer, everything looks like a nail". Je kunt overal wel met een hamer opslaan, maar dat wil niet zeggen dat dit goede resultaten oplevert. Evenzo, als je alleen een scheermes hebt, vind je aan elke redenering wel een baard (behalve aan die van jezelf natuurlijk).

Het scheermes is een hulpmiddel dat met inzicht gebruikt dient te worden. Bij het afwijzen van de simulatie hypothese moet je met een buitengewoon gewaagde aanname komen, namelijk dat het onmogelijk is om een dergelijke simulatie te bouwen.

Slinger
31-05-16, 08:50
Ook al kunnen we niets met zekerheid zeggen over het ontstaan van het heelal, en misschien ook niet over het ontstaan van de menselijke beschaving, toch kunnen wij simulaties bouwen. Een verklaring van ons ontstaan is daarom overbodig om tot de conclusie te komen dat we in een simulatie kunnen leven. Het eisen van een verklaring van ons bestaan om daarmee de simulatie hypothese te valideren wordt daarmee een bizarre gedachtekronkel.

Als dat niet duidelijk is, is dat niet omdat ik ongelijk zou hebben, en ook niet omdat mijn communicatieve vaardigheden tekort zouden schieten. Bostrom is professor in de filosofie, en hij schrijft er helemaal niets over. Misschien kan zijn autoriteit jou nog overtuigen, want duidelijker uitleggen kan ik het niet.

Wat betreft het scheermes. "If all you have is a hammer, everything looks like a nail". Je kunt overal wel met een hamer opslaan, maar dat wil niet zeggen dat dit goede resultaten oplevert. Evenzo, als je alleen een scheermes hebt, vind je aan elke redenering wel een baard (behalve aan die van jezelf natuurlijk).

Het scheermes is een hulpmiddel dat met inzicht gebruikt dient te worden. Bij het afwijzen van de simulatie hypothese moet je met een buitengewoon gewaagde aanname komen, namelijk dat het onmogelijk is om een dergelijke simulatie te bouwen.

De simulatietheorie ìs een verklaring van ons bestaan en daarom stelde Olive het scheermes voor.

Je hebt gelijk, overal zit een baard aan, Ockham vond dat ook, daarom stelde hij voor die baard er af te scheren en te zien wat je dan overhoudt, al in de veertiende eeuw. Vaak was dat inderdaad en helaas voor sommige geloven, maar weinig. (Zeer lezenswaardige roman: De naam van de roos van Umberto Eco waarin die methode wordt toegepast.)

Verder zie ik in dit bericht: beroep op autoriteit en omgekeerde bewijslast. Als geschoold filosoof zou je beter moeten weten.

Bart.NL
31-05-16, 09:10
Precies, Ockham stelde voor die baard er af te scheren en te zien wat je dan overhoudt, al in de veertiende eeuw. Vaak is dat inderdaad maar weinig.
Beroep op autoriteiten en omgekeerde bewijslast. Als geschoold filosoof zou je beter moeten weten.

Beroep op autoriteiten is een zwaktebod. Ik kan jou niet intelligenter maken dan je bent. Ik heb het naar mijn mening voldoende duidelijk uitgelegd. Als ik bijvoorbeeld iemand niet kan overtuigen dat één plus één twee is, dan kan ik hooguit nog zeggen dat de geleerden hiervan overtuigd zijn.

Zoals eerder gezegd, de simulatie hypothese bewijst niets, en veronderstelt enkel dat het mogelijk moet zijn om dergelijke simulaties tegen relatief lage kosten te maken. Dat zijn dus twee veronderstellingen (1) het moet mogelijk zijn en (2) tegen relatief lage kosten. Verder zijn er geen veronderstellingen.

Het afwijzen van de simulatiehypothese veronderstelt enkel dat of (1) of (2) onwaar is. Aangezien dat we niet kunnen weten of (1) en (2) waar zijn, terwijl het heel goed denkbaar is dat (1) en (2) waar zijn, is er een reële kans dat we in een simulatie leven.

Slinger
31-05-16, 09:20
Beroep op autoriteiten is een zwaktebod. Ik kan jou niet intelligenter maken dan je bent. Ik heb het naar mijn mening voldoende duidelijk uitgelegd. Als ik bijvoorbeeld iemand niet kan overtuigen dat één plus één twee is, dan kan ik hooguit nog zeggen dat de geleerden hiervan overtuigd zijn.

Zoals eerder gezegd, de simulatie hypothese bewijst niets, en veronderstelt enkel dat het mogelijk moet zijn om dergelijke simulaties tegen relatief lage kosten te maken. Dat zijn dus twee veronderstellingen (1) het moet mogelijk zijn en (2) tegen relatief lage kosten. Verder zijn er geen veronderstellingen.

Het afwijzen van de simulatiehypothese veronderstelt enkel dat of (1) of (2) onwaar is. Aangezien dat we niet kunnen weten of (1) en (2) waar zijn, terwijl het heel goed denkbaar is dat (1) en (2) waar zijn, is er een reële kans dat we in een simulatie leven.

Je draait weer de bewijslast om. Als we niet kunnen weten of iets waar is hoeven we het ook niet aan te nemen.

Bart.NL
31-05-16, 09:31
Je draait weer de bewijslast om. Als we niet kunnen weten of iets waar is hoeven we het ook niet aan te nemen.

Je hoeft het niet aan te nemen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet zo is. Dat is het gevaar van het scheermes. Dus daarom zeg ik: pas het verstandig toe.

Ik stel enkel dat er een reële kans is dat we in een simulatie leven. Ik doe die uitspraak op basis van plausibele veronderstellingen. Ik vraag niemand het tegendeel te bewijzen.

Slinger
31-05-16, 09:51
Je hoeft het niet aan te nemen. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet zo is. Dat is het gevaar van het scheermes. Dus daarom zeg ik: pas het verstandig toe.

Ik stel enkel dat er een reële kans is dat we in een simulatie leven. Ik doe die uitspraak op basis van plausibele veronderstellingen. Ik vraag niemand het tegendeel te bewijzen.

Ik begrijp niet hoe een geschoold filosoof als jij kan redeneren zoals jij doet. Zelf heb ik geen universiteit maar geschiedenis van de filosofie als bijvak op de lerarenopleiding gehad. Dat zal vast wel zijn beperkingen hebben, maar toevallig les van iemand gehad die William van Ockham als specialiteit had. Hij rustte niet tot hij wist dat we filosofische inzichten begrepen en konden reproduceren, vaak tot vervelens toe. Ook mbt tot Plato, Spinoza en Kant. Ik weet niet hoe het vak tegenwoordig op de uni gegeven wordt. Ik hoop maar dat ze het goed doen.

AchmetAch
31-05-16, 13:40
Fijn om te lezen dat God wettelijk niet boven de wet staat, nog niet.
Hoeft men die belachelijke toevoegingen in de wet niet meer toe te passen en op te sommen bij bijvoorbeeld het beëdigen van een minister president e.d.

super ick
31-05-16, 16:21
Fijn om te lezen dat God wettelijk niet boven de wet staat, nog niet.
Hoeft men die belachelijke toevoegingen in de wet niet meer toe te passen en op te sommen bij bijvoorbeeld het beëdigen van een minister president e.d.

Wettelijk is dat al geregeld bij beëdigingen. I.p.v. "zo waarlijke helpe mijn God almachtig' mag je ook zeggen 'dat beloof ik'

Bart.NL
31-05-16, 18:15
Ik begrijp niet hoe een geschoold filosoof als jij kan redeneren zoals jij doet. Zelf heb ik geen universiteit maar geschiedenis van de filosofie als bijvak op de lerarenopleiding gehad. Dat zal vast wel zijn beperkingen hebben, maar toevallig les van iemand gehad die William van Ockham als specialiteit had. Hij rustte niet tot hij wist dat we filosofische inzichten begrepen en konden reproduceren, vaak tot vervelens toe. Ook mbt tot Plato, Spinoza en Kant. Ik weet niet hoe het vak tegenwoordig op de uni gegeven wordt. Ik hoop maar dat ze het goed doen.

Dat zal best. Ik kan ook door blijven hameren totdat jullie het begrijpen. Maar eigenlijk interesseert het me niet zoveel wat anderen denken.

Het punt is simpel. Het maakt niet uit hoe wij zijn ontstaan, maar als wij in de toekomst in staat zouden zijn om simulaties van menselijke beschavingen te bouwen, dan is het goed mogelijk dat wij zelf in een simulatie zitten.

Wat is hier een verborgen veronderstelling die onredelijk is?

Ik moet toegeven dat ik een beetje gefrustreerd ben geworden. Dat zul je wel gemerkt hebben. En ik zie dat filosofie en scheermessen in verkeerde handen tot dubieuze resultaten kunnen leiden.

Maar troost je, ik heb de simulatie hypothese ook niet in één dag goed begrepen, met name omdat de uitleg van Bostrom nogal wollig is.

H.P.Pas
31-05-16, 21:31
Wat is hier een verborgen veronderstelling die onredelijk is?



Een volstrekt overspannen en werledvreemd beeld van de mogelijkheden en grenzen van simulatie-modellen.


Ik heb filosofie gestudeerd op universitair niveau..

Ik heb op TH -niveau aan simulatie-modellen geprogrammeerd.
(En ook nog wat in flilosofie geliefhebberd; dat is een ander verhaal.)

mark61
02-06-16, 19:21
Wat is hier een verborgen veronderstelling die onredelijk is?

Dr is niks verborgen. Je theorietje slaat gewoon nergens op en dient geen enkel (nuttig) doel. Er is geen enkele aannemelijkheid, maar wat erger is: wat moet een mens met dat gelul?

Je hebt hetzij niet goed opgelet bij filosofie, of je snapt er niets van, omdat je brein tekort schiet, kan ook.

Oh in het kader van credentials: mijn propedeuse filosofie gehaald :haha:

Bart.NL
02-06-16, 20:09
Een volstrekt overspannen en werledvreemd beeld van de mogelijkheden en grenzen van simulatie-modellen.

Je bent dus van het type "640K ought to be enough for anybody". Misschien staat alles al vast (hint het nummerbord op Franz Ferdinands auto dat verwijst naar de einddatum van de oorlog) dus dan is er niet eens zoveel rekenkracht nodig (aannemende dat wij niet zelfstandig denken). Computergames bestaan al. Dus zo onhaalbaar is dit niet.

Bart.NL
02-06-16, 20:15
Dr is niks verborgen. Je theorietje slaat gewoon nergens op en dient geen enkel (nuttig) doel. Er is geen enkele aannemelijkheid, maar wat erger is: wat moet een mens met dat gelul?

Je hebt hetzij niet goed opgelet bij filosofie, of je snapt er niets van, omdat je brein tekort schiet, kan ook.

Oh in het kader van credentials: mijn propedeuse filosofie gehaald :haha:

Wat moet een mens met jouw gelul? Het dient geen enkel doel. En toch al meer dan 300.000 berichten.

Jij hebt nog helemaal niets onderbouwd dus ik moet aannemen dat je er niets van snapt. Jij snapt überhaupt helemaal niets, en zelfs niet wat je zelf schrijft.

Maar goed, propedeuse filosofie versus Professor Bostrom. Dat wordt pas lachen.

Bart.NL
02-06-16, 20:19
Een gangbaar verhaal zit zo in elkaar:

oorsprong → heelal, Aarde, leven, mensen

In je theofictie zit het zo in elkaar:

oorsprong → heelal, Aarde, leven, mensen → technologisch geavanceerde beschaving → 'simulatie'

Je theofictie is overbodig. En in je theofictie valt er veel meer te verklaren.



Ik stel dat het gangbare verhaal de voorkeur heeft boven je theofictie, omdat:
- we daarvoor veel minder hoeven verklaren
- je theofictie overbodig is
- voor het veel meer dat je in je theofictie moet verklaren geldt:

Dat is precies wat ik bedoel met onoordeelkundig gebruik van het scheermes. Als iedere detective in een moordzaak ook zo dacht, dan krijg je:

Hij heeft het gedaan want hij heeft een motief. En meer dan een motief heb je niet nodig om een moord te verklaren.

Vingerafdrukken? Waarom zouden we die nemen? We hebben al een goede verklaring.

Slinger
02-06-16, 23:49
Dat is precies wat ik bedoel met onoordeelkundig gebruik van het scheermes. Als iedere detective in een moordzaak ook zo dacht, dan krijg je:

Hij heeft het gedaan want hij heeft een motief. En meer dan een motief heb je niet nodig om een moord te verklaren.

Vingerafdrukken? Waarom zouden we die nemen? We hebben al een goede verklaring.

Goeie vergelijking. Aan de basis van elk goed politieonderzoek staat het scheermes. Dat betekent dat bovennatuurlijke verklaringen en andere hocuspocus als niet ter zake doend weg wordt gesneden.

Bart.NL
03-06-16, 08:23
Goeie vergelijking. Aan de basis van elk goed politieonderzoek staat het scheermes. Dat betekent dat bovennatuurlijke verklaringen en andere hocuspocus als niet ter zake doend weg wordt gesneden.

Dus simulatiehypothese is een bovennatuurlijke verklaring of hocus pocus?

Gekker moet het niet worden.

Een goed politieonderzoek verklaart alle feiten.

Probeer "bewijs" voor reïncarnatie te verklaren.

Joetjoepje:

https://www.youtube.com/watch?v=h6M-nXjh_9I

Een oude wiki pagina:

Naturalmoney.org - Reincarnation research (http://www.naturalmoney.org/reincarnationresearch.html)

Nu kunnen we een aantal verklaringen bedenken:
- fraude;
- suggestie of waanbeelden;
- het bestaan van een ziel;
- simulatie (waarin het geheugen van iemand in een nieuw lichaam kan worden geplaatst).

Nu zijn 3.000 gevallen onderzocht door een serieuze wetenschapper niet iets om zomaar naast je neer te leggen. Wat de beste verklaring is, moet je zelf maar beoordelen, maar liefst wel na het bekijken van de video en het lezen van de wiki pagina. Het bestaan van een ziel is de hocus pocus optie hier.

In de meeste gevallen zal je mening worden bepaald door hoe je hier vooraf al over dacht. Daar kan ik weinig aan doen.

Het enige wat ik er nog over kwijt wil is: sta open voor het idee van dat we mogelijk in een simulatie leven. Zo vreemd is het niet. Het verklaart namelijk veel feiten waar wetenschap moeite mee heeft, en het is een rationele verklaring die niet vergezocht is.

Slinger
03-06-16, 09:27
Dus simulatiehypothese is een bovennatuurlijke verklaring of hocus pocus?

Gekker moet het niet worden.

Een goed politieonderzoek verklaart alle feiten.

Probeer "bewijs" voor reïncarnatie te verklaren.

Joetjoepje:

https://www.youtube.com/watch?v=h6M-nXjh_9I

Een oude wiki pagina:

Naturalmoney.org - Reincarnation research (http://www.naturalmoney.org/reincarnationresearch.html)

Nu kunnen we een aantal verklaringen bedenken:
- fraude;
- suggestie of waanbeelden;
- het bestaan van een ziel;
- simulatie (waarin het geheugen van iemand in een nieuw lichaam kan worden geplaatst).

Nu zijn 3.000 gevallen onderzocht door een serieuze wetenschapper niet iets om zomaar naast je neer te leggen. Wat de beste verklaring is, moet je zelf maar beoordelen, maar liefst wel na het bekijken van de video en het lezen van de wiki pagina. Het bestaan van een ziel is de hocus pocus optie hier.

In de meeste gevallen zal je mening worden bepaald door hoe je hier vooraf al over dacht. Daar kan ik weinig aan doen.

Het enige wat ik er nog over kwijt wil is: sta open voor het idee van dat we mogelijk in een simulatie leven. Zo vreemd is het niet. Het verklaart namelijk veel feiten waar wetenschap moeite mee heeft, en het is een rationele verklaring die niet vergezocht is.

Wat mij wel interesseert is hoe jij de switch van wetenschap (je hebt immers filosofie gestudeerd) naar bijgeloof hebt kunnen maken. Wanneer heb je je verstand op 0 gezet?

Bart.NL
03-06-16, 09:35
Wat mij wel interesseert is hoe jij de switch van wetenschap (je hebt immers filosofie gestudeerd) naar bijgeloof hebt kunnen maken. Wanneer heb je je verstand op 0 gezet?

Jij bent degene die jouw verstand op nul heeft gezet.

super ick
03-06-16, 10:01
Jij bent degene die jouw verstand op nul heeft gezet.

Nee, hij kan er zelf niets aan doen. Het is het werk van de 'wezens' die aan de andere kant van het scherm aan de touwtjes trekken. Hij is slechts een willoos onderdeel in de simulatie.

Slinger
03-06-16, 11:32
Jij bent degene die jouw verstand op nul heeft gezet.

Het klassieke conflict tussen rede en gevoel. Sommigen laten hun gevoelsleven prevaleren om tot kennis te komen, dat is prima hoor. Ik ken er genoeg in mijn omgeving die dat ook doen, alleen hebben die niet zo vaak een wetenschappelijke opleiding. Vandaar mijn vraag.

Bart.NL
03-06-16, 12:46
Nee, hij kan er zelf niets aan doen. Het is het werk van de 'wezens' die aan de andere kant van het scherm aan de touwtjes trekken. Hij is slechts een willoos onderdeel in de simulatie.

Dat is ook zo. Ik denk altijd als volgt: of ik heb ongelijk, en dan is het maar goed dat iemand mij niet gelooft, of ik kan er niets aan doen, want dan is het nou eenmaal de wil van God. Dat maakt het leven een stuk gemakkelijker.

Bart.NL
03-06-16, 12:54
Het klassieke conflict tussen rede en gevoel. Sommigen laten hun gevoelsleven prevaleren om tot kennis te komen, dat is prima hoor. Ik ken er genoeg in mijn omgeving die dat ook doen, alleen hebben die niet zo vaak een wetenschappelijke opleiding. Vandaar mijn vraag.

Ik denk dat ik weinig elementen van gevoel in mijn redeneringen gebruik. Dus ik snap jouw punt niet zo. Dr. Ian Stevenson heeft er serieus (wetenschappelijk) onderzoek naar gedaan. Ik weet niet in hoeverre een dergelijk onderzoek wetenschappelijk kan zijn, maar het was in ieder geval serieus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson

Als je dit bijgeloof noemt, zonder goed naar de feiten te kijken, dan heb je je verstand op nul gezet. Zo duidelijk is het namelijk niet. Leven na de dood interesseert mij niet. Ik hoef niet nog een keer. Dus er zit in mijn geval geen persoonlijk gevoel bij.

Ibrah1234
03-06-16, 13:13
Einstein heeft gesteld dat lichtsnelheid de enige constante factor is in het universum. Als iemand naar mij zwaait dan neem ik dat waar door het licht wat mij bereikt (300.000 km/sec). Als ik sneller zou zijn dan het licht zou ik de zwaaier moeten kunnen zien voordat hij met zijn hand in de lucht begint te zwaaien.

Een vallende ster zien in de lucht kan zich tienduizenden jaren geleden hebben voorgedaan maar het licht bereikt ons nu pas.

Door atmosferische storingen gaan radiosignalen soms de halve wereld rond. In mijn optiek komt licht via krommingen soms ook ook op verkeerde plek terecht.

Fenomenen als helderziendheid en overige paranormale zaken zouden in dat licht bezien niet eens zo vreemd zijn.

Persoonlijk zou ik niet al te snel termen als 'hersenspinsels' en 'bijgeloof' in de mond nemen. Zelf heb ik veel geëxperimenteerd met remote viewing (https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing) en ik gebruik het nog wel eens op een online casino.

Slinger
03-06-16, 13:37
Einstein heeft gesteld dat lichtsnelheid de enige constante factor is in het universum. Als iemand naar mij zwaait dan neem ik dat waar door het licht wat mij bereikt (300.000 km/sec). Als ik sneller zou zijn dan het licht zou ik de zwaaier moeten kunnen zien voordat hij met zijn hand in de lucht begint te zwaaien.

Een vallende ster zien in de lucht kan zich tienduizenden jaren geleden hebben voorgedaan maar het licht bereikt ons nu pas.

Door atmosferische storingen gaan radiosignalen soms de halve wereld rond. In mijn optiek komt licht via krommingen soms ook ook op verkeerde plek terecht.

Fenomenen als helderziendheid en overige paranormale zaken zouden in dat licht bezien niet eens zo vreemd zijn.

Persoonlijk zou ik niet al te snel termen als 'hersenspinsels' en 'bijgeloof' in de mond nemen. Zelf heb ik veel geëxperimenteerd met remote viewing (https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing) en ik gebruik het nog wel eens op een online casino.

Wetenschap en bovennatuurlijke zaken gaan niet samen. Wel kan het natuurlijk zijn dat dergelijke verschijnselen onderwerp van onderzoek worden.

mark61
03-06-16, 19:44
Wat

Je slaat nu gewoon wartaal uit. Stompzinnig, boos gelul.

In jouw simulatiewereld slaat dit al helemaal nergens op. Waarom besta ik dan, of jij? Voor wie buiten ons is dat boeiend?

Je lult uit je nekharen en wordt boos als iemand daar wat van zegt.

Je weigert op de simpelste vragen antwoord te geven. Een veelvoorkomend euvel van mensen hier die maar wat lullen.

Soit. De mazzel met je ongevaarlijke gekte.

mark61
03-06-16, 19:45
Dat is ook zo. Ik denk altijd als volgt: of ik heb ongelijk, en dan is het maar goed dat iemand mij niet gelooft, of ik kan er niets aan doen, want dan is het nou eenmaal de wil van God. Dat maakt het leven een stuk gemakkelijker.

Vandaar dat jouw theorietje zulk zinloos gelul is. Dat zeg je hier zelf.

Je bent echt niet wijs.

Bart.NL
03-06-16, 20:10
Je slaat nu gewoon wartaal uit. Stompzinnig, boos gelul.

In jouw simulatiewereld slaat dit al helemaal nergens op. Waarom besta ik dan, of jij? Voor wie buiten ons is dat boeiend?

Je lult uit je nekharen en wordt boos als iemand daar wat van zegt.

Je weigert op de simpelste vragen antwoord te geven. Een veelvoorkomend euvel van mensen hier die maar wat lullen.

Soit. De mazzel met je ongevaarlijke gekte.

Je raaskalt maar wat. Zoals altijd.

Wizdom
04-06-16, 15:55
Geen enkele feit of bewijs... Allemaal lucht... Koran is bewijs... Alle lege excuses ten spijt...

Wizdom
04-06-16, 21:23
https://www.youtube.com/watch?v=dT8_faUmR1w

Wizdom
04-06-16, 21:29
https://www.youtube.com/watch?v=_N1UIlzvwLE&list=RDQNYn34H0Hw8&index=2

Wizdom
04-06-16, 21:37
Hele mooie recitatie van Sura Takwir... Wilde ik jullie niet onthouden...

https://www.youtube.com/watch?v=EebpUqmX9E8

Bart.NL
06-06-16, 20:09
.
ENTITEITSWISSELINGEN

gangbare verhaal:

oorsprong → heelal, Aarde, leven, mensen

Bart.NL's theofictie:

oorsprong → heelal, Aarde, leven, mensen → technologisch geavanceerde beschaving → 'simulatie'







Een entiteit in de technologisch geavanceerde beschaving maakt de simulatie van de voorgeschiedenis.

Deze entiteit heet 'eigenaar' van de simulatie (hoewel niet duidelijk is of dit concept bestaat in de TAC.)

tac = technologically advanced culture



De H. Eigenaar. In het engels de holy owner.



De H. Eigenaar is voor ons God.

Dit klopt niet. Het is een 'simulatie van de voorgeschiedenis'.
In de voorgeschiedenis geloven mensen in vele goden en godinnen. Dus daar geloven de 'simulatiemensen' ook in.
In de voorgeschiedenis geloven mensen niet in de H. Eigenaar. Dus daar geloven de 'simulatiemensen' ook niet in.
(Om precies te zijn: Bart.NL gelooft wel in de H. Eigenaar, als mens of als simulatiemens).



Het gaat nu niet om wat ieder weldenkend mens inschat, maar om hoe je theofictie in elkaar zit.

De joodschristelijkmoslimse god en de H. Eigenaar zijn entiteiten met verschillende omschrijvingen.

– De joodschristelijkmoslimse god is een van de goden waarin mensen in de voorgeschiedenis geloven.
In een simulatie van de voorgeschiedenis zijn er dan ook simulatiemensen die daarin geloven.

– De H. Eigenaar is de entiteit in de TAC die de simulatie van de voorgeschiedenis maakt.

Stel dat de joodschristelijkmoslimse god de H. Eigenaar is, zoals Bart.NL oppert.

Dan heeft een god waarin mensen in de voorgeschiedenis geloven, in de technologisch geavanceerde beschaving een simulatie van de voorgeschiedenis gemaakt.

Dan is die god dus in de technologisch geavanceerde beschaving terecht gekomen. Hoe is dat gegaan?
Deze god bestaat, want hij is entiteit in de TAC.
Als het inderdaad de jcm god is, bestaat die god, en hij is almachtig.
Maar dan heeft hij de technologisch geavanceerde beschaving niet nodig om de simulatie van de voorgeschiedenis te maken.

Er zit kop nog staart aan jouw verhaal. Werkelijk waar, het is niet te geloven wat je allemaal bedenkt.

Stel onze beschaving maakt een computergame waarin je een wereld kunt maken met landen, mensen en alles erop en eraan, en jij bent degene die het op jouw computer draait. Dan ben jij "god" in deze wereld.

En dan is jouw conclusie, omdat je "god" bent in deze wereld, dat je de beschaving die deze game gemaakt heeft, helemaal niet meer nodig hebt, omdat je ineens almachtig bent?

Ik kan hier toch niet serieus op reageren. Je maakt het zo ingewikkeld dat je het zelf niet meer snapt.

Bart.NL
06-06-16, 21:04
Ik schrijf niet over mij, en ook niet over een onsterfelijke post-mens, maar over de jcm god als H. Eigenaar.

Ja, en? Het blijft gezwets.

super ick
07-06-16, 07:51
Zozo, sprookjestopic loopt maar door.

Wizdom
08-06-16, 00:28
Fantastische recitatie van Surat Duha...

https://www.youtube.com/watch?v=HLXE7X92fXM

Een gezegende Ramadan iedereen....

Wizdom
08-06-16, 00:40
Weest niet als degene die hun Schepper zijn vergeten... Een precedent scheppende opdat zij zichzelf verloochenen... Zij zijn de onrechtplegers... Vrienden van het Paradijs zijn niet gelijk aan vrienden van de Hel... Vrienden van het Paradijs zijn de gelukkigen/overwinnaars...

Vele passages (in de Quran) zijn gericht aan U om zich te overdenken... Alleen de verstandigen overdenken...

super ick
08-06-16, 13:33
Kan jij niet je meukfilmpjes neerplempen in 'islam en meer'?

Bart.NL
09-06-16, 17:02
.
Bart.NL, met sommige texten breng je me in verwarring. Opheldering gevraagd.

Als dit niet zo is, hoe zit het dan?

Stel dat wij in de toekomst technisch in staat zijn om simulaties te bouwen van menselijke beschavingen. Vermoedelijk zijn mensen door technologische ontwikkelingen (biotechnologie, integratie van mens en computer) veranderd en onsterfelijk. Dat zijn dan post-mensen.

Maar als wij zulke simulaties kunnen bouwen, betekent dat het al gebeurd kan zijn, en dat wij in zo'n simulatie kunnen zitten. Dat hoeft niet, maar het kan.

Wat is dan de kans? Dat is moeilijk te zeggen. De post-mensen hebben er misschien geen behoefte aan. Maar het is best mogelijk dat er behoefte aan is, mogelijk als vermaak om de tijd te doden. Want die post-mensen hebben mogelijk zeeën van tijd en de echte wereld kan saai zijn.

Stel dat het mogelijk is, en er is behoefte aan, en de technologie is goedkoop (een aantal aannames, maar niet onrealistisch), dan kunnen miljarden simulaties worden gebouwd als er miljarden post-mensen zijn. Als het goedkoop is, kan iedereen zijn of haar eigen simulatie krijgen om zijn of haar fantasieën bot te vieren (een god). Dat is een mogelijkheid. Je kunt ook multi-player games hebben (meer goden).

In dat geval zijn er miljarden simulaties (geschapen werelden) voor elke echte wereld (niet geschapen) dus dan is de kans klein dat onze wereld echt is.

Wat is de kans dat wij de eersten zijn en dus niet in een simulatie zitten? Dat is moeilijk te zeggen. Maar stel dat wij het het binnen 100 of 1000 jaar kunnen, wat is dan waarschijnlijker: of het de komende 100 of 1000 jaar gaat gebeuren of dat het in de miljarden jaren die al gepasseerd zijn al is gebeurd?

Er zitten een aantal aannames in dit verhaal, maar ze zijn wel plausibel. Dat betekent niet dat ze waar zijn, maar ze zijn ook niet al te ver gezocht. Zonder verder bewijs dat we in een simulatie zitten, kunnen we alleen zeggen dat het een realistische mogelijkheid is.

Wizdom
10-06-16, 14:49
Kan jij niet je meukfilmpjes neerplempen in 'islam en meer'?

Weet je wat echt meuk is... Als je huid wordt verschroeid en meteen daarna de huid weer meteen aangroeit om de pijn goed te voelen... Dat is pas echt meuk....

Wizdom
10-06-16, 14:51
Stel dat wij in de toekomst technisch in staat zijn om simulaties te bouwen van menselijke beschavingen. Vermoedelijk zijn mensen door technologische ontwikkelingen (biotechnologie, integratie van mens en computer) veranderd en onsterfelijk. Dat zijn dan post-mensen.

Maar als wij zulke simulaties kunnen bouwen, betekent dat het al gebeurd kan zijn, en dat wij in zo'n simulatie kunnen zitten. Dat hoeft niet, maar het kan.

Wat is dan de kans? Dat is moeilijk te zeggen. De post-mensen hebben er misschien geen behoefte aan. Maar het is best mogelijk dat er behoefte aan is, mogelijk als vermaak om de tijd te doden. Want die post-mensen hebben mogelijk zeeën van tijd en de echte wereld kan saai zijn.

Stel dat het mogelijk is, en er is behoefte aan, en de technologie is goedkoop (een aantal aannames, maar niet onrealistisch), dan kunnen miljarden simulaties worden gebouwd als er miljarden post-mensen zijn. Als het goedkoop is, kan iedereen zijn of haar eigen simulatie krijgen om zijn of haar fantasieën bot te vieren (een god). Dat is een mogelijkheid. Je kunt ook multi-player games hebben (meer goden).

In dat geval zijn er miljarden simulaties (geschapen werelden) voor elke echte wereld (niet geschapen) dus dan is de kans klein dat onze wereld echt is.

Wat is de kans dat wij de eersten zijn en dus niet in een simulatie zitten? Dat is moeilijk te zeggen. Maar stel dat wij het het binnen 100 of 1000 jaar kunnen, wat is dan waarschijnlijker: of het de komende 100 of 1000 jaar gaat gebeuren of dat het in de miljarden jaren die al gepasseerd zijn al is gebeurd?

Er zitten een aantal aannames in dit verhaal, maar ze zijn wel plausibel. Dat betekent niet dat ze waar zijn, maar ze zijn ook niet al te ver gezocht. Zonder verder bewijs dat we in een simulatie zitten, kunnen we alleen zeggen dat het een realistische mogelijkheid is.

Dat is het waanzinnige van filosofie... Ze dwalen mensen tot waanzin theorien... En de Satan maar in zijn handen wrijven dat sommige mensen in staat zijn om zichzelf in de knoop te theoriseren...

H.P.Pas
10-06-16, 18:03
Weet je wat echt meuk is... Als je huid wordt verschroeid en meteen daarna de huid weer meteen aangroeit om de pijn goed te voelen... Dat is pas echt meuk....

Dat is zo. Toch zul je ervan staan te kijken hoeveel mensen dat voor zoete koek slikken.

Charlus
10-06-16, 20:41
Wanneer je Wizdom opzettelijk verkeerd begrijpt, zal Allah later je huid etc.

Slinger
11-06-16, 09:00
Wanneer je Wizdom opzettelijk verkeerd begrijpt, zal Allah later je huid etc.

Ja. Niet een keer maar eeuwig, steeds weer. Die God van Wizdom is dus een ernstige, recidiverende sadist die zijn slachtoffers onnoemelijk leed berokkent. Waarom? Gewoon maar omdat het kan! Door een rechtbank zou hij veroordeeld worden. Zouden zijn volgelingen beter zijn?

super ick
11-06-16, 09:10
Ja. Niet een keer maar eeuwig, steeds weer. Die God van Wizdom is dus een ernstige, recidiverende sadist die zijn slachtoffers onnoemelijk leed berokkent. Waarom? Gewoon maar omdat het kan! Door een rechtbank zij hij veroordeeld worden. Zouden zijn volgelingen beter zijn?

Verbranden is niet genoeg. Het moet keer op keer.

En ik maar denken dat Islam vrede is.

Slinger
11-06-16, 09:37
Verbranden is niet genoeg. Het moet keer op keer.

En ik maar denken dat Islam vrede is.

Ik heb er nog steeds vertrouwen in dat de grote meerderheid van de volgelingen op aarde dit slechte voorbeeld niet navolgt.

Bart.NL
11-06-16, 10:15
.
ONZE GESCHIEDENIS OMVAT DE TOEKOMST. WAAROM HOUDT HIJ DAN VANDAAG OP?

:alien: Het wordt allengs duidelijker.

Dus waarom houdt onze geschiedenis vandaag op?

Dat bedoel ik dus. Wat een gezwets. Hopeloos.

Wizdom
11-06-16, 11:37
Verbranden is niet genoeg. Het moet keer op keer.

En ik maar denken dat Islam vrede is.

Je mag ervan vinden wat je wil... De voorwaarden zijn geschreven... De inkt is opgedroogd en het staat er zwart op wit... Lucht verzetten zal niet helpen... Je kunt het jezelf makkelijk maken maar ook moeilijk... De keuze is aan jou en de consequenties ook... Het lijkt wel onze wereld niet?

Wizdom
11-06-16, 11:38
Ik heb er nog steeds vertrouwen in dat de grote meerderheid van de volgelingen op aarde dit slechte voorbeeld niet navolgt.

Blijven hopen dat het allemaal niet waar is? Succes ermee...

Wizdom
11-06-16, 11:41
Wanneer je Wizdom opzettelijk verkeerd begrijpt, zal Allah later je huid etc.

Ik speel daar geen rol in... Het staat er zwart op wit... Het is je eigen keuze... Het is geen geheim... Al sinds Adam is bekend dat zij die slechts hun behagen volgen... Een prijs zullen moeten betalen voor het onverantwoorde gedrag...

Wizdom
11-06-16, 11:56
Ja. Niet een keer maar eeuwig, steeds weer. Die God van Wizdom is dus een ernstige, recidiverende sadist die zijn slachtoffers onnoemelijk leed berokkent. Waarom? Gewoon maar omdat het kan! Door een rechtbank zou hij veroordeeld worden. Zouden zijn volgelingen beter zijn?

Je stinkt oraal... En je hart is inktzwart...Die woorden zul je tezijnertijd berouwen...

Tomas
11-06-16, 12:40
Al sinds Adam is bekend dat zij die slechts hun behagen volgen... Een prijs zullen moeten betalen voor het onverantwoorde gedrag...

Het niet betalen van die prijs, is het eeuwige leven met rivieren van wijn en sex met vele maagden.
Dat is het behagen dat jij volgt.
Tegen het advies in dat al zolang bekend is.
Je zult dus net zo branden.

Wizdom
11-06-16, 14:45
Het niet betalen van die prijs, is het eeuwige leven met rivieren van wijn en sex met vele maagden.
Dat is het behagen dat jij volgt.
Tegen het advies in dat al zolang bekend is.
Je zult dus net zo branden.

Jij hebt geen benul van welk behagen ik volg anders had je bovenstaande nooit gesteld... Als je me die vraag stelt zal ik die jou beantwoorden...

Bofko
12-06-16, 19:40
Jij hebt geen benul van welk behagen ik volg anders had je bovenstaande nooit gesteld... Als je me die vraag stelt zal ik die jou beantwoorden...

Jij gaat branden Wisdom!

Wizdom
12-06-16, 20:13
Jij gaat branden Wisdom!

Jij gelooft niet in een HEL en ook niet in een PARADIJS... Jij gelooft nergens in...

Bofko
12-06-16, 20:53
Jij gelooft niet in een HEL en ook niet in een PARADIJS... Jij gelooft nergens in...

Right Wizdom ik geloof niet in een hel en ik geloof niet in een paradijs.

Maar ik ben wel heel erg betrokken bij deze wereld.

Slinger
12-06-16, 21:12
Right Wizdom ik geloof niet in een hel en ik geloof niet in een paradijs.

Maar ik ben wel heel erg betrokken bij deze wereld.

Daarvoor zul je branden!

Bofko
12-06-16, 21:30
Jij gelooft niet in een HEL en ook niet in een PARADIJS... Jij gelooft nergens in...

Klopt.

Ik maak me wel zorgen over het misbruik van god door moslims. (zie florida)

Abudhar
12-06-16, 23:25
Are we living inside a cosmic computer game? Elon Musk echoes the Bhagwad Gita (and the Matrix) (http://scroll.in/article/809760/are-we-living-inside-a-cosmic-computer-game-elon-musk-echoes-the-bhagwad-gita-and-the-matrix)

H.P.Pas
13-06-16, 01:01
Jij gelooft niet in een HEL en ook niet in een PARADIJS... Jij gelooft nergens in...

Van iemand, die niet aan een leven vóór de dood gelooft, een merkwaardig verwijt.

Wizdom
13-06-16, 01:25
Right Wizdom ik geloof niet in een hel en ik geloof niet in een paradijs.

Maar ik ben wel heel erg betrokken bij deze wereld.

Het leven na de dood is een verlengde van dit leven... Betrokkenheid met deze wereld is gebaseerd op moreel... En de zuivere moreel komt van onze Schepper... Zuivere moreel is de juiste balans tussen eigen belang en belang van derden... Dat is balanceren op basis van de juiste prioriteiten zoals gesteld door onze Schepper... Alleen op die wijze kun je correct betrokken zijn zonder jezelf of de medemens tekort te doen... Als de moreel niet correct is kun je jezelf of je medemens tekort doen...

Wat schiet je ermee op als je een verslaafde een shotje gunt waar hij zichzelf mee vernietigt maar jou waardeert voor je mededogen en waar je je Schepper mee veronachtzaamt... Correcte moreel is balanceren op basis van de juiste prioriteiten...

super ick
13-06-16, 08:59
https://m.youtube.com/watch?v=LH-QwK4v0ZI

Wizdom
14-06-16, 02:34
https://m.youtube.com/watch?v=LH-QwK4v0ZI

Weet je meteen door wat dat liedje is geinspireerd... Satan lacht ze ook nog eens vierkant uit door ze het in een liedvorm te laten zingen... Wat een loosers de slaafjes...

kaashoofdje
14-06-16, 06:09
https://m.youtube.com/watch?v=LH-QwK4v0ZI


https://www.youtube.com/watch?v=OeUWYcct-ZQ:handbang:

super ick
14-06-16, 07:43
Weet je meteen door wat dat liedje is geinspireerd... Satan lacht ze ook nog eens vierkant uit door ze het in een liedvorm te laten zingen... Wat een loosers de slaafjes...

Gelukkig dat jij er bent. Jij die alles weet.

Heb jij eigenlijk door dat geloof voor jou geen geloven meer is maar wetenschap?

Wizdom
15-06-16, 03:25
Gelukkig dat jij er bent. Jij die alles weet.

Heb jij eigenlijk door dat geloof voor jou geen geloven meer is maar wetenschap?

Door de Koran en de Sunna ga je deze wereld en die hierna komt beter begrijpen... Je kunt alles beter in perspectief zetten en relativeren...

super ick
15-06-16, 07:48
Door de Koran en de Sunna ga je deze wereld en die hierna komt beter begrijpen... Je kunt alles beter in perspectief zetten en relativeren...

Ja hoor.

Relativeren. Het grote voordeel van de woestijngeloven. :hihi:

Oja, en gevoel voor humor natuurlijk. Bijna vergeten.

Wizdom
16-06-16, 00:43
Ja hoor.

Relativeren. Het grote voordeel van de woestijngeloven. :hihi:

Oja, en gevoel voor humor natuurlijk. Bijna vergeten.

Ja, aan de woestijngeloven zoals jij dat noemt heb jij beschaving te danken... Alle 3 de geloven, Jodendom, Christendom en Islam zijn in de regio waar de woestijn zegeviert geopenbaard... De moerasgeloven hier in Europa waren geen inspiratie voor vooruitgang...

Wizdom
16-06-16, 00:46
Ja hoor.

Relativeren. Het grote voordeel van de woestijngeloven. :hihi:

Oja, en gevoel voor humor natuurlijk. Bijna vergeten.

Relativeren ja... Je kunt beter relativeren als je een betere inzicht hebt op het leven in deze wereld... Raar he? Als je een materialistisch wereldbeeld hebt dan is materie de norm en ga je heel snel mank met je relativeringsvermogen...

super ick
16-06-16, 08:28
Relativeren ja... Je kunt beter relativeren als je een betere inzicht hebt op het leven in deze wereld... Raar he? Als je een materialistisch wereldbeeld hebt dan is materie de norm en ga je heel snel mank met je relativeringsvermogen...

Beter is voor jou religieus.
Ben je niet religieus dan ben je voor per definitie materialistisch.

Relativeren is voor jou je erbij neerleggen dat alles toch in handen van God ligt.
Relativeren is voor mij is dat ik slechts een stofje ben en niemand weet of en waar we naar toe gaan. Ook jij niet.

Slinger
18-06-16, 06:54
Beter is voor jou religieus.
Ben je niet religieus dan ben je voor per definitie materialistisch.

Relativeren is voor jou je erbij neerleggen dat alles toch in handen van God ligt.
Relativeren is voor mij is dat ik slechts een stofje ben en niemand weet of en waar we naar toe gaan. Ook jij niet.

Vooral hij niet.

Wizdom
20-06-16, 23:46
Vooral hij niet.

Ik niet... Maar onze Schepper heeft glashelder duidelijk gemaakt wie we zijn... Waar we vandaan komen en waar we naar toe gaan...

De 6 levensfases van de ziel... We zitten in fase 3... Nog 3 fases te gaan...

https://www.youtube.com/watch?v=p5WYlbWVzf4