Bekijk Volledige Versie : Nog geen enkele minderjarige diende aanvraag voor euthanasie in
Marsipulami
18-05-16, 07:49
Nog geen enkele minderjarige diende aanvraag voor euthanasie in
Vandaag om 07:47 door er | Bron: Radio 1
Het is twee jaar geleden dat de wet van kracht ging die het mogelijk maakt voor minderjarigen om euthanasie aan te vragen. Sinds die tijd is er nog geen enkele minderjarige die daar gebruik van maakte.
Minderjarigen kunnen zelf vragen om een einde te maken aan hun leven, op voorwaarde dat ze ondraaglijk fysiek lijden en dat beide ouders akkoord gaan. Maar tot nu toe is dat nog niet gebeurd.
Er zouden verschillende verklaringen mogelijk zijn voor de terughoudendheid. ‘Vooreerst is het een groep waar weinig euthanasie nodig is, gezien er weinig terminale patiënten voorkomen’, zegt Wim Distelmans, professor in de palliatieve geneeskunde aan de Vrije Universiteit Brussel.
Ook zou het volgens hem kunnen dat euthanasie bij minderjarigen nog niet ‘ingeburgerd’ raakte. Andere methodes, zoals palliatieve sedatie, zouden gebruikelijker zijn voor deze leeftijdsgroep. ‘Een aantal artsen passen waarschijnlijk nog de oude methode toe waarbij de terminale patiënt in slaap wordt gedaan en niet meer wakker wordt’, aldus Distelmans
Nederland
In Nederland is euthanasie bij minderjarigen al langer mogelijk. Daar hebben in tien jaar tijd al vijf minderjarigen euthanasie aangevraagd en gekregen.
N
In Nederland is euthanasie bij minderjarigen al langer mogelijk. Daar hebben in tien jaar tijd al vijf minderjarigen euthanasie aangevraagd en gekregen.
Lijkt mij een mooie balans tussen echt ondraaglijk lijden en te makkelijke zelfmoordneigingen.
Nog geen enkele minderjarige diende aanvraag voor euthanasie in
Vandaag om 07:47 door er | Bron: Radio 1
Het is twee jaar geleden dat de wet van kracht ging die het mogelijk maakt voor minderjarigen om euthanasie aan te vragen. Sinds die tijd is er nog geen enkele minderjarige die daar gebruik van maakte.
Minderjarigen kunnen zelf vragen om een einde te maken aan hun leven, op voorwaarde dat ze ondraaglijk fysiek lijden en dat beide ouders akkoord gaan. Maar tot nu toe is dat nog niet gebeurd.
Er zouden verschillende verklaringen mogelijk zijn voor de terughoudendheid. ‘Vooreerst is het een groep waar weinig euthanasie nodig is, gezien er weinig terminale patiënten voorkomen’, zegt Wim Distelmans, professor in de palliatieve geneeskunde aan de Vrije Universiteit Brussel.
Ook zou het volgens hem kunnen dat euthanasie bij minderjarigen nog niet ‘ingeburgerd’ raakte. Andere methodes, zoals palliatieve sedatie, zouden gebruikelijker zijn voor deze leeftijdsgroep. ‘Een aantal artsen passen waarschijnlijk nog de oude methode toe waarbij de terminale patiënt in slaap wordt gedaan en niet meer wakker wordt’, aldus Distelmans
Nederland
In Nederland is euthanasie bij minderjarigen al langer mogelijk. Daar hebben in tien jaar tijd al vijf minderjarigen euthanasie aangevraagd en gekregen.
De schepper zadelt sommige mensen met een ondraaglijk lijden op hoor Mars. Als ik een van die mensen zou zijn , en gelovig, zou ik acuut van mijn geloof vallen.
Wie wil er nu zo'n wrede god?
Marsipulami
21-05-16, 10:35
De schepper zadelt sommige mensen met een ondraaglijk lijden op hoor Mars. Als ik een van die mensen zou zijn , en gelovig, zou ik acuut van mijn geloof vallen.
Wie wil er nu zo'n wrede god?
Het valt telkens wel op dat het godsbeeld dat niet-gelovigen hanteren altijd de klemtoon legt op de wreedheid van God. Terwijl gelovigen zelf het altijd hebben over God die liefde en barmhartigheid is.
Niet-gelovigen beseffen niet dat gelovigen evenmin als zijzelf geloven in de godsvoorstelling die niet-gelovigen op gelovigen projecteren.
Bietje vermoeiend. Epicurus ring a bell?
The "Epicurean paradox" is a version of the problem of evil. Lactantius attributes this trilemma to Epicurus in De Ira Dei:
God, he says, either wishes to take away evils, and is unable; or He is able, and is unwilling; or He is neither willing nor able, or He is both willing and able. If He is willing and is unable, He is feeble, which is not in accordance with the character of God; if He is able and unwilling, He is envious, which is equally at variance with God; if He is neither willing nor able, He is both envious and feeble, and therefore not God; if He is both willing and able, which alone is suitable to God, from what source then are evils? Or why does He not remove them?
Dus wat voor god gaat die god van jou wezen?
Bietje vermoeiend. Epicurus ring a bell?
The "Epicurean paradox" is a version of the problem of evil. Lactantius attributes this trilemma to Epicurus in De Ira Dei:
God, he says, either wishes to take away evils, and is unable; or He is able, and is unwilling; or He is neither willing nor able, or He is both willing and able. If He is willing and is unable, He is feeble, which is not in accordance with the character of God; if He is able and unwilling, He is envious, which is equally at variance with God; if He is neither willing nor able, He is both envious and feeble, and therefore not God; if He is both willing and able, which alone is suitable to God, from what source then are evils? Or why does He not remove them?
Dus wat voor god gaat die god van jou wezen?
De denkfout die Epicurus maakt is dat wij relevant zouden zijn voor God.
Dat is net zoiets als een romanfiguur die zegt dat de schrijver van het verhaal nare dingen laat gebeuren en daarom kwaadaardig moet zijn.
Een merkwaardige gedachte.
De schepper zadelt sommige mensen met een ondraaglijk lijden op hoor Mars. Als ik een van die mensen zou zijn , en gelovig, zou ik acuut van mijn geloof vallen.
Wie wil er nu zo'n wrede god?
Het is niet zo dat, omdat jij niet wilt dat zo'n god bestaat, hij of zij dan ook niet bestaat. Als een struisvogel zijn kop in het zand steekt, bestaat de wereld om hem heen nog steeds.
De denkfout die Epicurus maakt is dat wij relevant zouden zijn voor God.
Dat is net zoiets als een romanfiguur die zegt dat de schrijver van het verhaal nare dingen laat gebeuren en daarom kwaadaardig moet zijn.
Een merkwaardige gedachte.
Die vergelijking gaat niet op. De schrijver laat niets gebeuren. Hij beschrijft alleen. God laat mensen lijden. Dus is de vraag gerechtvaardigd waarom als geloof met vrede geafficheerd wordt.
Die vergelijking gaat niet op. De schrijver laat niets gebeuren. Hij beschrijft alleen. God laat mensen lijden. Dus is de vraag gerechtvaardigd waarom als geloof met vrede geafficheerd wordt.
De vraag is zeker gerechtvaardigd waarom geloof met vrede geafficheerd wordt. Maar het eerste deel van jouw bewering is niet terecht. Een boek kun je naspelen in een film, maar een film kan mogelijk ook een virtual reality worden gerealiseerd, met simulaties van mensen die het gevoel hebben dat ze zelf denken (denk maar eens aan het holodeck op Starship Enterprise).
Is het laten lijden van zo'n holodeck persoon, die niet echt is, nu een misdaad? Als er een simulatie is van een bewustzijn, is er dan een bewustzijn? Misschien is dat zo als die persoon onafhankelijk denkt. Met het voorbeeld van een mogelijke verwijzing naar de einddatum van Eerste Wereldoorlog op het nummerbord van de auto van Aartshertog Franz Ferdinand ( http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/388277-god-staat-niet-boven-de-wet-n-va-vraagt-expliciete-toevoeging-grondwet-5.html#post5526241 ) heb ik willen laten zien dat er een reële mogelijkheid is dat wij niet onafhankelijk denken, maar dat onze gedachten bepaald worden door een computer programma.
Het kan toeval zijn, maar ik denk dat er een reële mogelijkheid is dat het geen toeval is. De aanloop naar WOI en de oorlog zelf bestaan uit acties van miljoenen mensen en daarnaast nog miljoenen andere invloeden zodat het voorspellen van de aanleiding voor WOI (de moord op FF) en van de einddatum ondoenlijk is, tenzij je volledige controle hebt over het script en alle gedachten. En dan komen we bij mijn punt. Is het laten lijden van simulaties in een computergame die niet eens zelfstandig kunnen denken, een blijk van kwaadaardige inborst?
Dieren zijn in veel opzichten gelijk aan mensen. Ik denk daarom dat het redelijker is om te stellen dat het laten lijden van miljarden dieren in de bio industrie van een kwaadaardiger inborst getuigt dan het laten "lijden" van simulaties in een virtual reality.
De vraag is zeker gerechtvaardigd waarom geloof met vrede geafficheerd wordt. Maar het eerste deel van jouw bewering is niet terecht. Een boek kun je naspelen in een film, maar een film kan mogelijk ook een virtual reality worden gerealiseerd, met simulaties van mensen die het gevoel hebben dat ze zelf denken (denk maar eens aan het holodeck op Starship Enterprise).
Is het laten lijden van zo'n holodeck persoon, die niet echt is, nu een misdaad? Als er een simulatie is van een bewustzijn, is er dan een bewustzijn? Misschien is dat zo als die persoon onafhankelijk denkt. Met het voorbeeld van een mogelijke verwijzing naar de einddatum van Eerste Wereldoorlog op het nummerbord van de auto van Aartshertog Franz Ferdinand ( http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/388277-god-staat-niet-boven-de-wet-n-va-vraagt-expliciete-toevoeging-grondwet-5.html#post5526241 ) heb ik willen laten zien dat er een reële mogelijkheid is dat wij niet onafhankelijk denken, maar dat onze gedachten bepaald worden door een computer programma.
Het kan toeval zijn, maar ik denk dat er een reële mogelijkheid is dat het geen toeval is. De aanloop naar WOI en de oorlog zelf bestaan uit acties van miljoenen mensen en daarnaast nog miljoenen andere invloeden zodat het voorspellen van de aanleiding voor WOI (de moord op FF) en van de einddatum ondoenlijk is, tenzij je volledige controle hebt over het script en alle gedachten. En dan komen we bij mijn punt. Is het laten lijden van simulaties in een computergame die niet eens zelfstandig kunnen denken, een blijk van kwaadaardige inborst?
Dieren zijn in veel opzichten gelijk aan mensen. Ik denk daarom dat het redelijker is om te stellen dat het laten lijden van miljarden dieren in de bio industrie van een kwaadaardiger inborst getuigt dan het laten "lijden" van simulaties in een virtual reality.
Bartje, je gaat mij veel te ver. Het lijkt wel of je stoned bent.
Bartje, je gaat mij veel te ver. Het lijkt wel of je stoned bent.
Als ik stoned ben dan was professor Bostrom ook stoned. Waarschijnlijker is het dat jij niet onder ogen wilt zien dat dit een reële mogelijkheid is.
Zo moeilijk moet het niet zijn. Computergames bestaan al. De personages in de games gaan steeds meer op echte mensen lijken naarmate we verder in de toekomst gaan.
Als wij dat kunnen, en ook gaan doen, dan is het simpele kansberekening dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wij in een simulatie leven.
En omdat dit logisch juist is, en er in mijn ogen voldoende aanwijzingen zijn (FF is er maar één van), durf ik stellig te beweren dat we in een simulatie leven. Het is dus een kwestie van helder denken.
Als er mensen stoned zijn, dan zijn dat degenen die deze conclusie erg ver vinden gaan.
Voorbeeld: de dood van Pim Fortuyn en de hand van God:
There are exactly 911 days between the two recent political killings in the Netherlands, both related to the consequences of the attacks of 11 September 2001. On 6 May 2002 the Dutch populist politician Pim Fortuyn, who gained momentum after the attacks of 11 September 2001 because of his stance against Islam and immigration, was assassinated by an animal rights activist. On 2 November 2004, the Dutch film producer Theo van Gogh was killed by an Islamic fanatic. The last film he completed before his death, 06/05, was based on the assassination of Pim Fortuyn. 2 November can be rewritten as 11/2 (American notation), while 112 is the European emergency telephone number.
Het is merkwaardig hoe alarmnummers (911 en 112) in dit script verweven zijn, maar brute statistische analyse zal nooit kunnen aantonen dat daar intelligentie achter zit. Nog een:
On 11 September 2012, exactly 11 years after 9/11, a collision of trams 9 and 11 near the Hollands Spoor Station in The Hague in the Netherlands caused 36 people to be wounded. The accident is remarkable because it occurred on 11 September, 11 years after the attacks of 11 September 2001, while it was a collision of trams 9 and 11. A few days before 11 September 2012, a report came into the news that Al-Qaeda had recruited two Somali men to carry out a suicide attack in The Hague.
En ik heb zoveel van dat soort voorbeelden dat voor mij wel duidelijk is. Anderen mogen in Grote Toevalsfee geloven, maar ik vind de hand van God een betere verklaring.
Als ik stoned ben dan was professor Bostrom ook stoned. Waarschijnlijker is het dat jij niet onder ogen wilt zien dat dit een reële mogelijkheid is.
Zo moeilijk moet het niet zijn. Computergames bestaan al. De personages in de games gaan steeds meer op echte mensen lijken naarmate we verder in de toekomst gaan.
Als wij dat kunnen, en ook gaan doen, dan is het simpele kansberekening dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wij in een simulatie leven.
En omdat dit logisch juist is, en er in mijn ogen voldoende aanwijzingen zijn (FF is er maar één van), durf ik stellig te beweren dat we in een simulatie leven. Het is dus een kwestie van helder denken.
Als er mensen stoned zijn, dan zijn dat degenen die deze conclusie erg ver vinden gaan.
Voorbeeld: de dood van Pim Fortuyn en de hand van God:
There are exactly 911 days between the two recent political killings in the Netherlands, both related to the consequences of the attacks of 11 September 2001. On 6 May 2002 the Dutch populist politician Pim Fortuyn, who gained momentum after the attacks of 11 September 2001 because of his stance against Islam and immigration, was assassinated by an animal rights activist. On 2 November 2004, the Dutch film producer Theo van Gogh was killed by an Islamic fanatic. The last film he completed before his death, 06/05, was based on the assassination of Pim Fortuyn. 2 November can be rewritten as 11/2 (American notation), while 112 is the European emergency telephone number.
Het is merkwaardig hoe alarmnummers (911 en 112) in dit script verweven zijn, maar brute statistische analyse zal nooit kunnen aantonen dat daar intelligentie achter zit. Nog een:
On 11 September 2012, exactly 11 years after 9/11, a collision of trams 9 and 11 near the Hollands Spoor Station in The Hague in the Netherlands caused 36 people to be wounded. The accident is remarkable because it occurred on 11 September, 11 years after the attacks of 11 September 2001, while it was a collision of trams 9 and 11. A few days before 11 September 2012, a report came into the news that Al-Qaeda had recruited two Somali men to carry out a suicide attack in The Hague.
En ik heb zoveel van dat soort voorbeelden dat voor mij wel duidelijk is. Anderen mogen in Grote Toevalsfee geloven, maar ik vind de hand van God een betere verklaring.
Maar stel dat je gelijk hebt, wat hebben wij dan aan deze wetenschap? Wat kun jij ermee?
Maar stel dat je gelijk hebt, wat hebben wij dan aan deze wetenschap? Wat kun jij ermee?
Zou je het willen weten? Stel dat er een plausibele verklaring zou zijn voor alles, is dat dan wetenswaardig? Kennelijk niet, als je om toepassingen vraagt.
Stel dat de waarheid aan het licht komt, dan heeft het weinig zin om nog onderscheid de maken tussen Joden, Christenen of Moslims.
Maar dat is niet mijn zorg. Mijn onderzoekje loopt nu al een jaar of zeven. Ik probeer er een bepaalde systematiek in te brengen in de hoop het verhaal plausibeler te maken.
Dat is lastig, want mensen denken volgens bepaalde patronen. Random is namelijk een adequate verklaring voor ons bestaan en geloof is een erfenis van de achterlijke middeleeuwen.
En het is buitengewoon moeilijk om aan te tonen dat het verloop van de geschiedenis gestuurd is. Ik kan niet meer doen dan laten zien dat het een reële mogelijkheid is.
Maar mochten wij in staat zijn om simulaties te bouwen die onze wereld benaderen, en we gaan dat ook doen, dan is het vrijwel zeker dat we in een virtual reality zitten. Dat volgt uit de simulatie hypothese.
Dat punt komt steeds dichter bij, dus de waarschijnlijkheid neemt steeds verder toe.
Zou je het willen weten? Stel dat er een plausibele verklaring zou zijn voor alles, is dat dan wetenswaardig? Kennelijk niet, als je om toepassingen vraagt.
Stel dat de waarheid aan het licht komt, dan heeft het weinig zin om nog onderscheid de maken tussen Joden, Christenen of Moslims.
Maar dat is niet mijn zorg. Mijn onderzoekje loopt nu al een jaar of zeven. Ik probeer er een bepaalde systematiek in te brengen in de hoop het verhaal plausibeler te maken.
Dat is lastig, want mensen denken volgens bepaalde patronen. Random is namelijk een adequate verklaring voor ons bestaan en geloof is een erfenis van de achterlijke middeleeuwen.
En het is buitengewoon moeilijk om aan te tonen dat het verloop van de geschiedenis gestuurd is. Ik kan niet meer doen dan laten zien dat het een reële mogelijkheid is.
Maar mochten wij in staat zijn om simulaties te bouwen die onze wereld benaderen, en we gaan dat ook doen, dan is het vrijwel zeker dat we in een virtual reality zitten. Dat volgt uit de simulatie hypothese.
Dat punt komt steeds dichter bij, dus de waarschijnlijkheid neemt steeds verder toe.
Zelfs als je gelijk hebt, dan lost dat het raadsel van het bestaan en de oorsprong van het leven niet op. Bovendien zijn we dan nog allemaal gelijk, zijn we allen van dezelfde materie als alles om ons heen, is ons materiële bestaan de oorsprong van onze geest, die dus zelfstandig is en hebben we daarmee de kans om zelf ons bestaan vorm te geven. En wat dus nog steeds buiten kijf staat: ik besta!
Als ik stoned ben dan was professor Bostrom ook stoned. Waarschijnlijker is het dat jij niet onder ogen wilt zien dat dit een reële mogelijkheid is.
Zo moeilijk moet het niet zijn. Computergames bestaan al. De personages in de games gaan steeds meer op echte mensen lijken naarmate we verder in de toekomst gaan.
Als wij dat kunnen, en ook gaan doen, dan is het simpele kansberekening dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wij in een simulatie leven.
En omdat dit logisch juist is, en er in mijn ogen voldoende aanwijzingen zijn (FF is er maar één van), durf ik stellig te beweren dat we in een simulatie leven. Het is dus een kwestie van helder denken.
Als er mensen stoned zijn, dan zijn dat degenen die deze conclusie erg ver vinden gaan.
Voorbeeld: de dood van Pim Fortuyn en de hand van God:
There are exactly 911 days between the two recent political killings in the Netherlands, both related to the consequences of the attacks of 11 September 2001. On 6 May 2002 the Dutch populist politician Pim Fortuyn, who gained momentum after the attacks of 11 September 2001 because of his stance against Islam and immigration, was assassinated by an animal rights activist. On 2 November 2004, the Dutch film producer Theo van Gogh was killed by an Islamic fanatic. The last film he completed before his death, 06/05, was based on the assassination of Pim Fortuyn. 2 November can be rewritten as 11/2 (American notation), while 112 is the European emergency telephone number.
Het is merkwaardig hoe alarmnummers (911 en 112) in dit script verweven zijn, maar brute statistische analyse zal nooit kunnen aantonen dat daar intelligentie achter zit. Nog een:
On 11 September 2012, exactly 11 years after 9/11, a collision of trams 9 and 11 near the Hollands Spoor Station in The Hague in the Netherlands caused 36 people to be wounded. The accident is remarkable because it occurred on 11 September, 11 years after the attacks of 11 September 2001, while it was a collision of trams 9 and 11. A few days before 11 September 2012, a report came into the news that Al-Qaeda had recruited two Somali men to carry out a suicide attack in The Hague.
En ik heb zoveel van dat soort voorbeelden dat voor mij wel duidelijk is. Anderen mogen in Grote Toevalsfee geloven, maar ik vind de hand van God een betere verklaring.
Je bewijst niets. Je probeert allerlei riskante aannames aan elkaar te knopen tot iets waar je in geloofd. Meer heb ik niet gelezen.
Marsipulami
22-05-16, 19:35
Bietje vermoeiend. Epicurus ring a bell?
The "Epicurean paradox" is a version of the problem of evil. Lactantius attributes this trilemma to Epicurus in De Ira Dei:
God, he says, either wishes to take away evils, and is unable; or He is able, and is unwilling; or He is neither willing nor able, or He is both willing and able. If He is willing and is unable, He is feeble, which is not in accordance with the character of God; if He is able and unwilling, He is envious, which is equally at variance with God; if He is neither willing nor able, He is both envious and feeble, and therefore not God; if He is both willing and able, which alone is suitable to God, from what source then are evils? Or why does He not remove them?
Dus wat voor god gaat die god van jou wezen?
Tja, het probleem van een almachtige en algoede God die niets aan het lijden van mensen doet (evt zelfs veroorzaakt) is me bekend.
Epicurus leefde eeuwen voor de komst van Christus alsook de geboorte van de profeet Mohammed. Zijn beschouwingen zijn zowel voor joden, christenen als moslims al eeuwen bekend en werden door voor- en tegenstanders altijd maar weer herhaald en overwogen. Daarnaast snoepen atheïsten van deze overweging en zien ze het als bewijs van hun eigen gelijk (zie bv Bofko hierboven). Niettemin hebben de abrahamitische godsdiensten (joden, christenen en moslims) dewelken de almacht en goedheid van God belijden in de voorbije eeuwen de wereld veroverd.
Ook in bijbelse boeken en tijden kwam dit probleem al ter sprake (cfr het boek Job in de bijbel Ayub in de koran voor de moslims).
Als bescheiden katholiek heb ik natuurlijk niet de pretentie om een probleem waar de mensheid al sinds mensenheugenis mee worstelt op te kunnen lossen.
Ik kan wel enkele overwegingen geven over de manier waarop ikzelf met deze vraag om ga.
1) Godsdienst is geen wiskunde of logica. Geloof in God confronteert mensen met dingen die het eigen verstandelijk vermogen van een mens te boven gaan. Zeg maar andere niet-logische dimensies van het bestaan (cfr. liefde). Kan je aan een regenworm uitleggen hoe de relativiteitstheorie van Einstein in elkaar zit ? Waarom zouden mensen dan (slechts enkele trapjes hoger in de evolutie van het leven op aarde) het volle begrip hebben van alles wat is. Logica herleid de werkelijkheid tot op de maat van het menselijke verstand. Mogelijks kunnen we niet alles begrijpen en moeten we er mee leren leven dat een aantal vragen altijd onbeantwoord zullen blijven.
2) Het logische begrip 'almacht' is ook los van God contradictorisch met zichzelf. Bv de vraag: "Kan God een steen maken die hij zelf niet kan optillen ?" Als het antwoord op die vraag "ja" is, dan is God niet almachtig omdat hij een steen gemaakt heeft die hij zelf als almachtige niet kan optillen. Als het antwoord "nee" is dan is God ook niet almachtig omdat hij zo'n steen niet kan maken. Dus met menselijke logica kom je niet zo heel ver.
3) Om terug te komen op het eeuwenoude probleem mbt God (almachtig en algoed) en het lijden van mensen. Mogelijks is de kern van het christendom dat het in tegenstelling tot andere levensbeschouwingen (theïsten en anti-theïsten) een verhaal brengt over de 'mens-wording' van God. De tegenstelling tussen mens en God wordt in het christendom opgeheven. God identificeert zich met de lijdende mens in het christendom. Jezus was God die onschuldig de marteldood stierf aan het kruis. Enkel God/de mens kan hieraan iets verhelpen.
Enz.