Bekijk Volledige Versie : De Noorse elektrische evolutie
De Noorse elektrische (r)evolutie | MO* (http://www.mo.be/reportage/de-noorse-elektrische-evolutie)
Jah dat staat of valt met financiële aanmoediging en belastingen op auto's die toch al gierend hoog zijn.
Vagelijk gerelateerd: Portugal runs for four days straight on renewable energy alone | Environment | The Guardian (http://www.theguardian.com/environment/2016/may/18/portugal-runs-for-four-days-straight-on-renewable-energy-alone)
Dat lukt Nederland nog geen uur.
Jah dat staat of valt met financiële aanmoediging en belastingen op auto's die toch al gierend hoog zijn.
Vagelijk gerelateerd: Portugal runs for four days straight on renewable energy alone | Environment | The Guardian (http://www.theguardian.com/environment/2016/may/18/portugal-runs-for-four-days-straight-on-renewable-energy-alone)
Dat lukt Nederland nog geen uur.
Heel veel energieverbruik op een klein stukje, dichtbevolkt. Iedere windmolen komt bij iemand onder zijn neus te staan. De wet moet veranderen zodat een vergunning eenvoudiger wordt. Standaard regels maken en als je daaraan voldoet volstaat een melding en kan je maand later aan de slag, zoiets.
Ik las elders op een forum nog een pragmatische oplossing mbt zonnepanelen:
Stel de terugverdientermijn is zes jaar. De energieleverancier betaalt ze, de verbruiker betaald zijn energierekening door en de leverancier draagt ze na zes over aan de gebruiker.
Schone energie, de opgewekte energie gaat naar de leverancier die er weer winst op maakt.
Misschien met een opslag of een wat langere termijn winst voor alle partijen.
The_Grand_Wazoo
21-05-16, 17:50
Jah dat staat of valt met financiële aanmoediging en belastingen op auto's die toch al gierend hoog zijn.
Vagelijk gerelateerd: Portugal runs for four days straight on renewable energy alone | Environment | The Guardian (http://www.theguardian.com/environment/2016/may/18/portugal-runs-for-four-days-straight-on-renewable-energy-alone)
Dat lukt Nederland nog geen uur.
Het lukt mij nog geen seconde. Ik hang permanent overal snoertjes in te bungelen.
Heel veel energieverbruik op een klein stukje, dichtbevolkt. Iedere windmolen komt bij iemand onder zijn neus te staan. De wet moet veranderen zodat een vergunning eenvoudiger wordt. Standaard regels maken en als je daaraan voldoet volstaat een melding en kan je maand later aan de slag, zoiets.
Ik las elders op een forum nog een pragmatische oplossing mbt zonnepanelen:
Stel de terugverdientermijn is zes jaar. De energieleverancier betaalt ze, de verbruiker betaald zijn energierekening door en de leverancier draagt ze na zes over aan de gebruiker.
Schone energie, de opgewekte energie gaat naar de leverancier die er weer winst op maakt.
Misschien met een opslag of een wat langere termijn winst voor alle partijen.
Valt wel mee. Voorlopig hebben we de Noordzee, zinloze plekken als de Afsluitdijk, tussen de koeien... Ik vind dat er ruimte genoeg is voor windmolens.
En elk dak kan vol met zonnepanelen. Tijd voor de geïntegreerde zonne-dakpan / zonne-dakleer.
Het lukt mij nog geen seconde. Ik hang permanent overal snoertjes in te bungelen.
:hihi:
Paneel op je dak? Je mag wel stroom verbruiken, het ging erom waar die stroom vandaan komt.
Valt wel mee. Voorlopig hebben we de Noordzee, zinloze plekken als de Afsluitdijk, tussen de koeien... Ik vind dat er ruimte genoeg is voor windmolens.
En elk dak kan vol met zonnepanelen. Tijd voor de geïntegreerde zonne-dakpan / zonne-dakleer.
Zolang de term 'horizonvervuiling' mbt windmolens nog serieus genomen wordt hebben we nog een weg te gaan.
Zeker als het bij nieuwbouw en renovatie in de plaats van dakbedekking komt scheelt dempt dat de kosten. Goed plan.
Zolang de term 'horizonvervuiling' mbt windmolens nog serieus genomen wordt hebben we nog een weg te gaan.
Zeker als het bij nieuwbouw en renovatie in de plaats van dakbedekking komt scheelt dempt dat de kosten. Goed plan.
Ja dat verbaast me altijd, hoe snel dat opkomt. Toen Nederland aan de kabel-tv moest waren antennes ook opeens 'horizonvervuiling', wat de tig jaar daarvoor nooit iemand was opgevallen :haha:
Alsof die industrieterreinen geen horizonvervuiling zijn. Je kan met een gerust hart Moerdijk of de Hoogovens omgeven met windmolens. Kunnen ze alleen maar van opknappen.
Alleen zit ik niet in de bouw :hihi: Oh wacht, ik heb ook geen politieke invloed.
Ik zit bij Greenchoice. Ik heb ze een keer gemaild dat al die ideetjes over zelf stroom opwekken leuk zijn, maar alleen als je huisbezitter bent. Huurders krijgen van een woningcorporatie natuurlijk nooit toestemming een paneel aan hun balkon te hangen. Ik kreeg een antwoord dat uitging van het idee dat corporaties zelf panelen gaan installeren, en wat daarbij de problemen zijn.
Dat begrijp ik best, de investering, en wat de elektriciteitsboeren betalen voor teruglevering enzo.
Maar mij ging het om huurders die bereid zijn te investeren. Ik ken corporaties alleen maar als bureaucratische tenten die 'nee' zeggen tegen elk nieuw idee.
En sinds ze door de overheid als melkkoe worden gebruikt kunnen ze geen kant op ook.
Dat we inmiddels niet verder zijn met kernfusierectoren. In principe een oneindige bron van energie. De zon op aarde. Ook veel veiliger dan kernreactoren omdat er geen atomen gespleten worden en er vrijwel geen schadelijk nucleair afval vrijkomt althans veel minder schadelijk is.
Onbeheersbare kettingreacties zoals in Japan en Tsjernobyl kunnen ook niet plaatsvinden. Ik lees er al decennia over maar ze hebben nog steeds geen werkende installatie.
Kleine fusiereactoren zouden vliegtuigen en schepen oneindig van energie kunnen worden voorzien.
De heilige graal. Supergeleiding is er nog één.
Die reactoren zijn overbodig als er gewoon wordt gewerkt aan wat allang mogelijk is: een verstandige mix van wind, zon en water, en perfectionering van internationale hoogspanningsnetwerken. Plus oplossingen voor opslag; voorlopig is dat het pompen van water, maar wat geeft dat.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/be/Germany-energy-mix.png
Energy transition
Main articles: Energy transition and Energy transition in Germany
Energiewende ("energy transition") designates a significant change in energy policy: The term encompasses a reorientation of policy from demand to supply and a shift from centralized to distributed generation (for example, producing heat and power in very small cogeneration units), which should replace overproduction and avoidable energy consumption with energy-saving measures and increased efficiency.
The key policy document outlining the Energiewende was published by the German government in September 2010, some six months before the Fukushima nuclear accident.[53] Legislative support was passed in 2011. Important aspects include:
greenhouse gas reductions: 80–95% reduction by 2050
renewable energy targets: 60% share by 2050 (renewables broadly defined as hydro, solar and wind power)
energy efficiency: electricity efficiency up by 50% by 2050
an associated research and development drive
The policy has been embraced by the German federal government and has resulted in a huge expansion of renewables, particularly wind power. Germany's share of renewables has increased from around 5% in 1999 to 22.9% in 2012, reaching close to the OECD average of 18% usage of renewables.[54] Producers have been guaranteed a fixed feed-in tariff for 20 years, guaranteeing a fixed income. Energy co-operatives have been created, and efforts were made to decentralize control and profits. The large energy companies have a disproportionately small share of the renewables market. Nuclear power plants were closed, and the existing nine plants will close earlier than planned, in 2022.
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany#Government_policy
Als een industriële en economische grootmacht als Duitsland dat kan, waarom Nederland dan niet?
Solar power in Denmark
Solar power in Denmark contributes to a goal to use 100% renewable energy by 2050.[1] The goal of 200 MW of photovoltaics by 2020 was reached eight years early, in 2012, and 36 MW was being installed each month. Denmark had 790 MW in late 2015.[2] A total of 3,400 MW is expected to be installed by 2030.[3] Many solar-thermal district heating plants exist and are planned in Denmark.[4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Denmark
Mark Z. Jacobson, professor of civil and environmental engineering at Stanford University and director of its Atmosphere and Energy Program says producing all new energy with wind power, solar power, and hydropower by 2030 is feasible and that existing energy supply arrangements could be replaced by 2050. Barriers to implementing the renewable energy plan are seen to be "primarily social and political, not technological or economic". Jacobson says that energy costs today with a wind, solar, water system should be similar to today's energy costs from other optimally cost-effective strategies.[8] The main obstacle against this scenario is the lack of political will.[9]
...
The most significant barriers to the widespread implementation of large-scale renewable energy and low carbon energy strategies are primarily political rather than technological. According to the 2013 Post Carbon Pathways report, which reviewed many international studies, the key roadblocks are: climate change denial, the fossil fuels lobby, political inaction, unsustainable energy consumption, outdated energy infrastructure, and financial constraints.
https://en.wikipedia.org/wiki/100%25_renewable_energy
The following places meet around 100%, or more (exporting to other regions), of their average yearly electricity demand with renewable energy:
o.a.
Place Population Electricity
Norway 5.14 million 96% hydroelectricity, 2% combustible fuel, 2% geothermal, wind, and solar
Paraguay 7.01 million Electricity sector in Paraguay is 100% hydroelectricity, about 90% of which is exported, remaining 10% covers domestic demand
Uruguay 3.3 million (2013) 94.5% renewable electricity, wind power is used to stretch hydroelectricity reserves into the dry season along with biomass and solar power
Quebec, Canada 8.2 million 99% renewable electricity is the main energy used in Quebec (41%), followed by oil (38%) and natural gas (10%)
Some other places have high percentages, for example the electricity sector in Denmark, as of 2014, is 40% wind power, with plans in place to reach 85%. The electricity sector in Canada and the electricity sector in New Zealand have even higher percentages, 65% and 75% respectively, and Austria is approaching 70%.
https://en.wikipedia.org/wiki/100%25_renewable_energy#Places_with_around_100.25_ renewable_electricity
Natuurlijk zit hier veel waterkracht tussen, maar zo heeft elk land zijn specialiteit.
En dat gaat dan natuurlijk alleen over het huidige elektriciteitsgebruik. Dat zal minstens verdubbelen als alle auto's elektrisch worden, maar het lijkt me dat ook dat gaat lukken.
Solar power in Denmark
Solar power in Denmark contributes to a goal to use 100% renewable energy by 2050.[1]
Misschien maak ik een denkfout maar vraag me af of het aantal centrales er substantieel door wordt verminderd. Als het windstil en bewolkt is zal er toch energie geleverd moeten worden. Wat te denken van een windstille nacht. :lachu:
Overschot aan energie uit de centrales wordt immers niet opgeslagen. In huizen kan het wel met die off-grid systemen waarbij overtollige energie wordt opgeslagen in accubanken. Als een gezin met kinderen 10 tot 15 kWh per dag verbruikt dan heb je vijf van deze dingen (http://www.amperewinkel.nl/zonne-energiesystemen-12v-24v-recreatie/solar-accu-s/260ah-12v-agm-solar-accu-accu-voor-zonnepanelen-beaut) nodig om één dag door te komen (260 Ah * 12 V= 3120 Watt).
Misschien maak ik een denkfout maar vraag me af of het aantal centrales er substantieel door wordt verminderd. Als het windstil en bewolkt is zal er toch energie geleverd moeten worden. Wat te denken van een windstille nacht. :lachu:
Het gaat dus om een mix van bronnen, en een netwerk. Misschien moet je even alles lezen. De complete artikelen achter de links.
Harde cijfers Denemarken:
Renewable Electricity
Percentage of Electricity generated by RE. 57.4% (2014)
RE generated / Total electricity generation. 17,562 / 30,615 GWh (2014)
Record % RE covered electricity consumption 138.7% (26/7/15 wind only)
Eigenlijk zeg je: als het geen 100% levert is het nutteloos.
Wat is dat nou voor instelling?
Tis net wat een artikel hierboven zegt: de grootste hinderpalen zijn sociaal en politiek. Jij bent het wandelende voorbeeld. De Amerikaan, zogezegd.
Eigenlijk zeg je: als het geen 100% levert is het nutteloos.
Wat is dat nou voor instelling?
Ik zeg niet dat het nutteloos is maar de overheid of de energieleverancier dienen toch rekening te houden met worst case scenario's? Bijvoorbeeld geen wind en zon maar wel een energievraag.
Alhoewel Duitsland wereldleider is op het gebied van zonne-energie vraag ik me in goed gemoed af of per saldo meer vervuilende bruinkoolcentrales van het netwerk zijn afgekoppeld dan er zijn bijgebouwd.
De Duitse regering heeft jaarlijks de aanschaf van zonnepanelen met vele miljarden zwaar gesubsidieerd. Die subsidies worden afgebouwd en inmiddels neemt de vraag naar zonnepanelen subsequent dan ook drastisch af. Wat als de technische / economische levensduur van het huidig park is bereikt. Tasten die Duitsers privé dan zelf in de buidel of is het meest uitgebreide solargrid ter wereld overnacht 'weg vom Fenster'?
De Duitse regering wil de bruinkoolcentrales op termijn sluiten maar de praktijk wijst uit dat er de afgelopen jaren juist meer nieuwe bruinkoolcentrales zijn gebouwd en aan het netwerk zijn gekoppeld dan er bestaande centrales zijn afgekoppeld.
Bij windenergie heb ik mijn bedenkingen. Die dingen leveren gemiddeld amper 5% van het door de fabrikant opgegeven nominaal vermogen. Heb de testen wel eens gelezen (http://www.lowtechmagazine.be/2009/05/testresultaten-kleine-windturbines.html) van kleinere particuliere windmolens en wat ze gemiddeld daadwerkelijk aan kWh's leveren. Alhoewel de aanschafprijs vaak vele tienduizenden euro's bedraagt kun je er in de praktijk vaak nog geen gloeilamp van laten branden.
Ja dat verbaast me altijd, hoe snel dat opkomt. Toen Nederland aan de kabel-tv moest waren antennes ook opeens 'horizonvervuiling', wat de tig jaar daarvoor nooit iemand was opgevallen :haha:
Alsof die industrieterreinen geen horizonvervuiling zijn. Je kan met een gerust hart Moerdijk of de Hoogovens omgeven met windmolens. Kunnen ze alleen maar van opknappen.
Alleen zit ik niet in de bouw :hihi: Oh wacht, ik heb ook geen politieke invloed.
Ik zit bij Greenchoice. Ik heb ze een keer gemaild dat al die ideetjes over zelf stroom opwekken leuk zijn, maar alleen als je huisbezitter bent. Huurders krijgen van een woningcorporatie natuurlijk nooit toestemming een paneel aan hun balkon te hangen. Ik kreeg een antwoord dat uitging van het idee dat corporaties zelf panelen gaan installeren, en wat daarbij de problemen zijn.
Dat begrijp ik best, de investering, en wat de elektriciteitsboeren betalen voor teruglevering enzo.
Maar mij ging het om huurders die bereid zijn te investeren. Ik ken corporaties alleen maar als bureaucratische tenten die 'nee' zeggen tegen elk nieuw idee.
En sinds ze door de overheid als melkkoe worden gebruikt kunnen ze geen kant op ook.
Met die paar windmolens rondom industrieterreinen schieten 'we' niet op.
Alternatieven moeten van alle kanten komen. Aardwarmte, zon, wind en wellicht wel kernfusie als constante factor.
Energiemaatschappijen kunnen best innovatiever zijn, zeker als het gaat om samenwerking met woningbouwverenigingen. Lease, huur of koop die daken en leg ze vol met panelen. Zo blijf je de leverancier. Als je gaat wachten doet de woningbouwvereniging het zelf en gaat ze zelf een deel van de stroom leveren aan haar huurders. Stel je eens voor dat het zou gebeuren met de coöperatieve gedachte, zonder winstoogmerk. Dan klapt de prijs naar beneden en heb je er een geduchte concurrent bij.
Doodziek word ik van al die regeltjes. Die starheid. 1 paneel kan je ook best een verschil mee maken. Stel je voor dat iedereen 1 paneel op zijn net aan zou sluiten.
Valt wel mee. Voorlopig hebben we de Noordzee, zinloze plekken als de Afsluitdijk, tussen de koeien... Ik vind dat er ruimte genoeg is voor windmolens.
En elk dak kan vol met zonnepanelen. Tijd voor de geïntegreerde zonne-dakpan / zonne-dakleer.
over 10 jaar staat er bij iedereen 1 in de tuin
De Noorse elektrische (r)evolutie | MO* (http://www.mo.be/reportage/de-noorse-elektrische-evolutie)
Wat een slecht artikel!
Onder meer de Chinese overheid heeft dat potentieel goed in de gaten. Elektrische wagens moeten de verstikkende smog in hun steden helpen oplossen en tegelijkertijd de economische toekomst veilig stellen.’Volgens mij zijn het de kolencentrales en fabrieken die smog veroorzaken.
En nergens wordt gewaag gemaakt van het feit dat Noorwegen dankzij haar hydro energie in een luxe positie zit. Ook wordt nergens gesproken over haar olie en gasvoorraden. Inkomsten die een elektrische revolutie subsidiëren. Dus inkomsten uit fossiele delfstoffen worden gebruikt.
Overigens, lees ik nergens over milieu vervuilende winning van delfstoffen voor accu`s en productie daarvan.
En dat gaat dan natuurlijk alleen over het huidige elektriciteitsgebruik. Dat zal minstens verdubbelen als alle auto's elektrisch worden, maar het lijkt me dat ook dat gaat lukken.
Dat betwijfel ik. Voor electrische auto`s heb je delfstoffen nodig die alleen op paar plekken op aarde te vinden zijn. In China zijn ze ruimschoots te vinden. Maar de Chinezen hebben wijselijk een uitvoerverbod ingesteld.
Daarnaast vergen electrische auto`s veel stroom. Waarom moet het vandaan komen? Niet alle landen hebben stuwdammen of lege woestijnen, om het vol te planten met zonnepanelen. Dus er wordt meer gestookt op basis van gas, kolen en nucleaire energie.
Dat betwijfel ik. Voor electrische auto`s heb je delfstoffen nodig die alleen op paar plekken op aarde te vinden zijn. In China zijn ze ruimschoots te vinden. Maar de Chinezen hebben wijselijk een uitvoerverbod ingesteld.
Daarnaast vergen electrische auto`s veel stroom. Waarom moet het vandaan komen? Niet alle landen hebben stuwdammen of lege woestijnen, om het vol te planten met zonnepanelen. Dus er wordt meer gestookt op basis van gas, kolen en nucleaire energie.
Iedere deskundige is het er over eens dat het moet gaan komen van uit een diversiteit aan alternatieve energie.
Stuwdammen of lege woestijnen zijn natuurlijk mooi maar niet noodzakelijk.
Zaken die jij aanhaalt zijn al diverse malen weerlegt. elektrisch rijden is schoner, ook als de energie opgewekt wordt uit kolencentrales.
De perfectionering van accu's heeft een spectaculaire ontwikkeling doorgemaakt en is nog steeds gaande.
knuppeltje
26-05-16, 15:43
Iedere deskundige is het er over eens dat het moet gaan komen van uit een diversiteit aan alternatieve energie.
Stuwdammen of lege woestijnen zijn natuurlijk mooi maar niet noodzakelijk.
Zaken die jij aanhaalt zijn al diverse malen weerlegt. elektrisch rijden is schoner, ook als de energie opgewekt wordt uit kolencentrales.
De perfectionering van accu's heeft een spectaculaire ontwikkeling doorgemaakt en is nog steeds gaande.
Daarover zijn ze het al heel lang eens.
Dat zal voorlopig niet boven de 10 à 15% uitkomen, als je de milieukosten voor het fabriceren van de auto's zelf ook verrekent.
Maar goed, altijd nog een hele slok op een borrel.
Zal wel, maar wat als je geen grote rivieren hebt, maar wel heel veel woestijn? De keuzemogelijkheid is niet overal even groot.
Duurt nog wel jaren voor dat accuprobleem is opgelost. Laden duurt nog veel te lang, de actieradius is nog steeds veel te klein, En daarnaast is de stekkerauto nog veel te duur.
Maar nood breekt wet, hoe schaarser de fossielen worden, hoe sneller de ontwikkeling misschien zal gaan. Maar voorlopig is er nog volop olie.
Iedere deskundige is het er over eens dat het moet gaan komen van uit een diversiteit aan alternatieve energie.
Stuwdammen of lege woestijnen zijn natuurlijk mooi maar niet noodzakelijk.Vertel mij eens, welke alternatieve energie is economisch rendabel zonder subsidie?
Wind? Nee.
Zon? Ja, tenzij je in Dubai zit.
Aardwarmte? Nee, aangezien het nog in kinderschoenen staat.
Biobrandstof? Nee, aangezien voedsel in brandstof wordt omgezet.
Niets maar dan ook niets is rendabel zonder subsidie. Alleen kool en gas (afhankelijk van wereldprijs) is economisch rendabel. Tenzij jij denkt dat politiek Den Haag met VVD en PvdA voorop subsidie`s gaan geven om complete Nederlandse wagenpark te elektrificeren? Dat is naïef. Niet alleen zal het tig miljarden kosten. Maar het gaat ook nog eens geen geld opleveren aan accijns, belastingen en kwartje van Kok op benzine en diesel, worden geheven.
Zaken die jij aanhaalt zijn al diverse malen weerlegt.Geef bronnen?!?!
elektrisch rijden is schoner, ook als de energie opgewekt wordt uit kolencentrales.
Onzin! Het is net als je fossiele brandstoffen direct via tank of vanuit een infuus binnen krijgt. Bij beide gevallen komt CO2 vrij. Daarnaast is het produceren van accu`s een milieuvervuilende bezigheid.
De perfectionering van accu's heeft een spectaculaire ontwikkeling doorgemaakt en is nog steeds gaande.Dat is maar een gedeelte van het verhaal. Hoe zit het met energie opwekking? Is daar een rendabele alternatief voor?
Vertel mij eens, welke alternatieve energie is economisch rendabel zonder subsidie?
Wind? Nee.
Zon? Ja, tenzij je in Dubai zit.
Aardwarmte? Nee, aangezien het nog in kinderschoenen staat.
Biobrandstof? Nee, aangezien voedsel in brandstof wordt omgezet.
Niets maar dan ook niets is rendabel zonder subsidie. Alleen kool en gas (afhankelijk van wereldprijs) is economisch rendabel. Tenzij jij denkt dat politiek Den Haag met VVD en PvdA voorop subsidie`s gaan geven om complete Nederlandse wagenpark te elektrificeren? Dat is naïef. Niet alleen zal het tig miljarden kosten. Maar het gaat ook nog eens geen geld opleveren aan accijns, belastingen en kwartje van Kok op benzine en diesel, worden geheven.
Geef bronnen?!?!
Onzin! Het is net als je fossiele brandstoffen direct via tank of vanuit een infuus binnen krijgt. Bij beide gevallen komt CO2 vrij. Daarnaast is het produceren van accu`s een milieuvervuilende bezigheid. Dat is maar een gedeelte van het verhaal. Hoe zit het met energie opwekking? Is daar een rendabele alternatief voor?
Ik zou je eerlijk vertellen dat ik een uitgebreid antwoord, met citaten en bronnen had gemaakt. Bij het nalezen heb ik het helemaal weggehaald. Dat komt door je grenzeloze arrogantie en onbeschoftheid. Ik heb er geen zin in omdat een normale discussie met jou niet mogelijk is.
Naast je gedrag sla je de plank inhoudelijk ook nog eens mis. :zwaai:
veel succes verder.
Dat betwijfel ik. Voor electrische auto`s heb je delfstoffen nodig die alleen op paar plekken op aarde te vinden zijn. In China zijn ze ruimschoots te vinden. Maar de Chinezen hebben wijselijk een uitvoerverbod ingesteld.
Daarnaast vergen electrische auto`s veel stroom. Waarom moet het vandaan komen? Niet alle landen hebben stuwdammen of lege woestijnen, om het vol te planten met zonnepanelen. Dus er wordt meer gestookt op basis van gas, kolen en nucleaire energie.
Ik geloof niet dat accu-grondstoffen momenteel het probleem zijn.
Nederland ontvangt per jaar alleen al meer zonne-energie dan ons totale electriciteitsgebruik. Dus er is genoeg mogelijk. De laatste vinding is tweezijdige zonnepanelen (https://www.ecn.nl/nl/nieuws/item/meer-energie-door-tweezijdig-werkende-zonnepanelen-op-water/), die je boven water kan hangen. Wateroppervlak zat in Nederland.
Wind op land kan in de helft van de Nederlandse energiebehoefte voorzien. Wind op de Noordzee 2x, dacht ik.
Getijdenenergie heeft een potentie van 10% van het electriciteitsgebruik.
Het gaat om een mix van bronnen.
Verder, zoals gezegd, moet je samenwerken. Hoogspanningsnetwerken zijn al internationaal, maar nog niet voldoende geïntegreerd.
Als je olie kan vervangen door al dan niet geïmporteerde schone electriciteit, al is het maar de helft, is dat al heel wat.
Vertel mij eens, welke alternatieve energie is economisch rendabel zonder subsidie?
Wind? Nee.
Dat zegt me niet zoveel. Dat hangt af van de prijs van fossiele brandstoffen, en van hoe belangrijk je schone energie vindt, en niet afhankelijk zijn van verre landen etc.
Zon? Ja, tenzij je in Dubai zit.
Je bedoelt waarschijnlijk als, niet tenzij. De Golfstaten zijn druk bezig met zonne-energie; dat levert nu meer op dan olie.
Onzin! Het is net als je fossiele brandstoffen direct via tank of vanuit een infuus binnen krijgt.
Electriciteitscentrales zijn veel efficiënter dan een verbrandingsmotor. Anders gezegd: uit een liter stookolie gestookt in een centrale kan je verder rijden met een electrische auto, dan met een liter benzine in een verbrandingsmotor. Bij wijze van, het zit wat ingewikkelder. Maar het is efficiënter om met een elektrische auto te rijden dan een een fossiele.
Tesla heeft miljarden geïnvesteerd in de bouw van mega accufabrieken in de VS die de prijs globaal met 30% doen dalen om zodoende betaalbare elektrische auto's te kunnen produceren. Met de plannen van de toekomstige productie van Tesla verbleekt hetgeen de Chinezen tot dusverre produceren.
Bij beide gevallen komt CO2 vrij. Daarnaast is het produceren van accu`s een milieuvervuilende bezigheid.
Ook hier, zoals in vrijwel elk topic, klets je als Google-professor weer aantoonbaar uit je nek. Lithium-ion polymeer batterijen die momenteel in elektrische auto’s gebruikt worden zijn bijna milieuvriendelijk omdat ze geen zware metalen of andere giftige stoffen bevatten. Er zit geen cadmium of kwik meer in zoals vroeger.
Zelf heb ik een LifiPo-4 accu. Die dingen hebben een gigantische ontlading in amperage waardoor bij teruglopend voltage de in de accu ingebouwde BMS (Battery Managament System) kan voldoen aan de vermogensbehoefte van de motor. Dus als mijn voltage onder de 72V uit komt regelt de BMS een hoger amperage waardoor het wattage (vermogensbehoefte van de motor) hetzelfde blijft (Wattage is immers Voltage * Amperage / W=V * I). Sterke vooruitgang in batterijtechnologie.
Dat zegt me niet zoveel. Dat hangt af van de prijs van fossiele brandstoffen, en van hoe belangrijk je schone energie vindt, en niet afhankelijk zijn van verre landen etc.
Je bedoelt waarschijnlijk als, niet tenzij. De Golfstaten zijn druk bezig met zonne-energie; dat levert nu meer op dan olie.
Electriciteitscentrales zijn veel efficiënter dan een verbrandingsmotor. Anders gezegd: uit een liter stookolie gestookt in een centrale kan je verder rijden met een electrische auto, dan met een liter benzine in een verbrandingsmotor. Bij wijze van, het zit wat ingewikkelder. Maar het is efficiënter om met een elektrische auto te rijden dan een een fossiele.
Op den duur gaat het ook niet meer om prijs maar zullen we wel moeten. In 'ons' geval raken we door de olie heen maar in diverse grote steden in de wereld zien ze elkaar niet meer door de smog. Daar is de nood nog hoger. China neemt draconische maatregelen. Daar is het 2 voor 12.
Wat veel mensen nog vergeten is het onderhoud gedurende de levensduur van de auto. Koelvloeistof, filters en oliën.
Daarnaast heeft een verbrandingsmotor tal van bewegende onderdelen, krukas, drijfstangen, zuigers, nokkenas, kleppen, waterpomp, etc, etc. Die allemaal kapot kunnen gaan.
Een elektrische auto moet, als de serieproductie eenmaal echt op gang is simpeler te bouwen zijn en een veel langere levensduur, lees dus goed voor milieu, hebben.
Ook hier, zoals in vrijwel elk topic, klets je als Google-professor weer aantoonbaar uit je nek. En dat zijn de woorden van een idioot die ooit zei: Olie is geen strategisch goedje.
Kennelijk zuig je alles uit jouw duim!
Lithium-ion polymeer batterijen die momenteel in elektrische auto’s gebruikt worden zijn bijna milieuvriendelijk omdat ze geen zware metalen of andere giftige stoffen bevatten. Er zit geen cadmium of kwik meer in zoals vroeger.
Heb ik ergens gezegd dat accu`s vervuilend zijn? Nee. Ik heb gezegd dat productie van accu`s en ontginning van delfstoffen, een smerige bezigheid is.
Dus leer lezen en bespaar mij een zinloze reactie!
Ik zou je eerlijk vertellen dat ik een uitgebreid antwoord, met citaten en bronnen had gemaakt. Bij het nalezen heb ik het helemaal weggehaald. Dat komt door je grenzeloze arrogantie en onbeschoftheid. Ik heb er geen zin in omdat een normale discussie met jou niet mogelijk is.
Naast je gedrag sla je de plank inhoudelijk ook nog eens mis. :zwaai:
veel succes verder.
Tuurlijk. Meneer krijgt een uitgelezen kans om met een uitgebreid antwoord en citaten, om ondergetekende om de oren te slaan. En hij doet het niet?! Dat kan twee dingen betekenen: 1. Superdick is niet zeker van zijn eigen zaak (lees onzin dat hij had geschreven), dus hij is niet echt super. Of: 2. Hij had helemaal niets op 'papier' en beweert van alles. Dus; hij is een superleugenaar.
Dat zegt me niet zoveel. Dat hangt af van de prijs van fossiele brandstoffen, en van hoe belangrijk je schone energie vindt, en niet afhankelijk zijn van verre landen etc.
Ja, hoor. Windmolens worden alleen geplant met subsidie. Of het gaat om windparken op land of op zee. Overheid financiert het met heel veel geld.
Ik zie niet in dat landen als Saoedie Arabië en VS (olie-lobby) zullen toestaan dat olieprijs hoog zal blijven, om ontwikkeling in alternatief energie te stimuleren. Dus ook dat is een factor van betekenis.
Daarnaast moeten wij niet vergeten dat opslag van energie vaak een probleem is. Dat delfstoffen voor productie van accu`s spaarzaam zijn en ontginning ervan zeer vervuilend is.
Maar hopelijk heb ik ongelijk!
Je bedoelt waarschijnlijk als, niet tenzij. De Golfstaten zijn druk bezig met zonne-energie; dat levert nu meer op dan olie.
Klopt. Ook veel staatssteun tegenaan gegooid.
Electriciteitscentrales zijn veel efficiënter dan een verbrandingsmotor. Anders gezegd: uit een liter stookolie gestookt in een centrale kan je verder rijden met een electrische auto, dan met een liter benzine in een verbrandingsmotor. Bij wijze van, het zit wat ingewikkelder. Maar het is efficiënter om met een elektrische auto te rijden dan een een fossiele.Niet als je bruinkool gebruikt zoals in Duitsland. Ineffectief en vervuilend. En nergens wordt in Nederland stookolie gebruikt voor het opwekken van elektriciteit. Aangezien gas en steenkool, goedkoper zijn.
Tuurlijk. Meneer krijgt een uitgelezen kans om met een uitgebreid antwoord en citaten, om ondergetekende om de oren te slaan. En hij doet het niet?! Dat kan twee dingen betekenen: 1. Superdick is niet zeker van zijn eigen zaak (lees onzin dat hij had geschreven), dus hij is niet echt super. Of: 2. Hij had helemaal niets op 'papier' en beweert van alles. Dus; hij is een superleugenaar.
Volgens mij geef ik toch duidelijk de reden waarom ik niet inhoudelijk meer op jou inga.
Zoals je ziet geef ik anderen wel antwoord.
Renewable energy smashes global records in 2015, report shows
Last year saw record worldwide investment and implementation of clean energy such as wind, solar and hydropower
Arthur Neslen
Wednesday 1 June 2016 15.32 BST
Last modified on Wednesday 1 June 2016 16.55 BST
An upsurge in new wind, solar and hydro plants and capacity saw renewable energy smash global records last year, according to a report on new supply.
Some 147 Gigawatts of renewable electricity came online in 2015 - the largest annual increase ever and as much as Africa’s entire power generating capacity.
Clean energy investment increased to $286bn (£198bn), with solar energy accounting for 56% of the total and wind power for 38%.
Overall, more than twice as much money was spent on renewables than on coal and gas-fired power generation ($130bn in 2015), the REN21 global status report found.
Christine Lins, REN21’s chief, said: “What is truly remarkable about these results is that they were achieved at a time when fossil fuel prices were at historic lows, and renewables remained at a significant disadvantage in terms of government subsidies. For every dollar spent boosting renewables, nearly four dollars were spent to maintain our dependence on fossil fuels.”
For the first time, emerging economies outspent richer nations in the green energy race, with China accounting for a third of the global total. Jamaica, Honduras, Uruguay and Mauritania were among the highest investors, relative to their GDP.
African and Latin American countries also set some of the world’s most ambitious targets for clean energy deployment last year, the report says.
But the renewables revolution stuttered in many developed countries, with the significant exception of the US. In Europe, investment plummeted by 21% after the withdrawal of policy supports, such as clean energy subsidies and binding targets.
Despite this, renewables still provide 44% of the EU’s electricity capacity, and 15% of its final energy consumption.
Jean-François Fauconnier of Climate Action Network Europe said the report should be a “wake up call” to the European commission, spurring increased 2030 renewable goals in a review later this year. “The EU is at risk of missing the ongoing energy revolution and lagging behind other leading economies for decades,” he said.
...
Renewable energy smashes global records in 2015, report shows | Environment | The Guardian (http://www.theguardian.com/environment/2016/jun/01/renewable-energy-smashes-global-records-in-2015-report-shows)
Ja, hoor. Windmolens worden alleen geplant met subsidie. Of het gaat om windparken op land of op zee. Overheid financiert het met heel veel geld.
Nou en? Niemand betaalt voor de vervuilende effecten van fossiele energie. Die wordt simpelweg niet doorbelast. Hoog tijd.
En fossiele brandstoffen krijgen meer subsidie:
In 2013, the International Energy Agency (IEA) estimates that consumer subsidies for fossil fuels amounted to US$548 billion, while subsidies for renewable energy amounted to US$121 billion.
https://www.iisd.org/gsi/fossil-fuel-subsidies
Lees ook eens: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidies
Ik zie niet in dat landen als Saoedie Arabië en VS (olie-lobby) zullen toestaan dat olieprijs hoog zal blijven, om ontwikkeling in alternatief energie te stimuleren. Dus ook dat is een factor van betekenis.
Maar uiteindelijk zal die prijs gaan stijgen. Omdat de olie gaandeweg opraakt. Over 10 jaar, 25, 100, maar ooit gaat het gebeuren.
Daarnaast moeten wij niet vergeten dat opslag van energie vaak een probleem is. Dat delfstoffen voor productie van accu`s spaarzaam zijn en ontginning ervan zeer vervuilend is.
Voor de opslag zijn oplossingen. Accu's zijn van belang voor voertuigen; niet voor huishoudens en de industrie. En ook daar gaan ze wel wat op vinden.
Maar hopelijk heb ik ongelijk!
Het gaat wel goed komen. De vraag is alleen, hoe snel. En het blijkt dus dat de politiek en burgers de vooruitgang tegenhouden.
Als je bruinkool gebruikt zoals in Duitsland. Ineffectief en vervuilend. En nergens wordt in Nederland stookolie gebruikt voor het opwekken van elektriciteit. Aangezien gas en steenkool, goedkoper zijn.
Dat weten die Duitsers ook wel. Vandaar dat ze hard bezig zijn die bruinkool te vervangen.
In Nederland niet, in andere landen wel.
Degene die nu nog als enig doorslaggevend argument de prijs gebruikt zou zich er beter in moeten verdiepen.
Wat ik een beetje mis in de reacties is dat we ongetwijfeld ons gedrag aan zullen moeten passen en dat het verbruik van energie van apparaten drastisch omlaag gegaan is.
Volgens mij geef ik toch duidelijk de reden waarom ik niet inhoudelijk meer op jou inga.
Zoals je ziet geef ik anderen wel antwoord.
Echte reden: Jij kan geen steekhoudende argument plaatsen. Kon je dat wel? Dan had je allang een reactie geplaatst. Dus bespaar mij jouw leugens, om jouw trotsheid te redden.
Nou en? Niemand betaalt voor de vervuilende effecten van fossiele energie. Die wordt simpelweg niet doorbelast. Hoog tijd.Ben ik met je eens.
En fossiele brandstoffen krijgen meer subsidie:
In 2013, the International Energy Agency (IEA) estimates that consumer subsidies for fossil fuels amounted to US$548 billion, while subsidies for renewable energy amounted to US$121 billion.
https://www.iisd.org/gsi/fossil-fuel-subsidies
Lees ook eens: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidiesKlopt. Maar er is een verschil. Techniek van winning van groene energie zit nog in kinderschoenen. Dus moet er nog stevig geld tegen aan worden gegooid.
Dan hebben wij het nog niet over horizonvervuiling. Iedereen, van boeren en vissers tot steden en badplaatsen, protesteren tegen aanleg van een windmolenpark aan land of op zee.
Protest kan alleen (vredig) in kiem worden gesmoord met subsidies. Dus ook dat is een kostenplaatje. Dus ik kan niet inzien dat een dichtbevolkte land als Nederland op korte termijn, genoeg energie kan opwekken door middel van groene stroom. Misschien over jaar of 50 a 100.
Maar uiteindelijk zal die prijs gaan stijgen. Omdat de olie gaandeweg opraakt. Over 10 jaar, 25, 100, maar ooit gaat het gebeuren.Olie is een probleem, maar relatief een kleine probleem. Energiecentrales op kolen is een groot probleem. Groot aantal vervuilende centrales gebruiken kool als brandstof. Probleem met kolen: Het is goedkoop en ruimschoots beschikbaar.
Voor meeste landen (afgezien van olieproducerende landen) loont het niet om elektriciteit op stookolie te stoken. Aangezien olieprijs alles behalve stabiel is. Vandaag stook je voor €20 per olievat, morgen voor €100.
Dus zelfs als olie op is, dan zijn er genoeg alternatieve fossiele brandstoffen beschikbaar. Maar goed aan andere kant kan een zon-rijke land als India goedkoper energie winnen met zonnepanelen dan met kolen. Maar mijn argument dat het niet voor de hand ligt voor dichtbevolkte landen met weinig zonuren, blijft staan. Tenzij er beschikking is over hydro energie.
Voor de opslag zijn oplossingen. Accu's zijn van belang voor voertuigen; niet voor huishoudens en de industrie. En ook daar gaan ze wel wat op vinden.
Accu`s zijn wel degelijk van belang voor huishoudens en industrie. Tesla, Mercedes, Toyota en andere bedrijven, ontwikkelen accu`s voor huishoudens en bedrijven.
Want op windstille en bewolkte dagen, wil je toch energie. Je kan energie opslaan met ammoniak en zout. Maar dat is lang niet voldoende om complete steden en industriegebieden continu van stroom te voorzien.
Het gaat wel goed komen. De vraag is alleen, hoe snel. En het blijkt dus dat de politiek en burgers de vooruitgang tegenhouden.
Het komt zeker goed. Voornamelijk voor landen met veel woestijn en zonuren. Die zullen op kort termijn veel energie opwekken en gebruiken voor export of om zout water om te zetten tot zoet water. Landbouw en steden zullen ervan profiteren.
Dat weten die Duitsers ook wel. Vandaar dat ze hard bezig zijn die bruinkool te vervangen.
Met wat? Met meer inefficiënte windmolens en zonnepanelen? De Duitsers stoken in 2014 meer bruinkool dan in 2007.
In Nederland niet, in andere landen wel.
Steenkool is het meest voorkomende brandstof voor elektriciteit opwekking. Wie met olie stookt, is een dief van zijn eigen portemonnee. Tenzij je olie in overvloed hebt.
Degene die nu nog als enig doorslaggevend argument de prijs gebruikt zou zich er beter in moeten verdiepen.
Laffe manier van discussiëren door indirect naar mij te verwijzen. Als je niet met mij in discussie wilt gaan. Hou je eraan en ga niet op laffe wijze een opmerking plaatsen.
Maar ik wil benadrukken dat ik in tegenstelling tot jou. Met heel veel argumenten kom. Prijskaartje is een argument. Daarnaast heb ik ook andere argumenten gebruikt als tekortkomingen van zon en windenergie in dichtbevolkte en zon-arme landen. Ik heb nadruk gelegd op schaarste van delfstoffen die nodig zijn voor productie van accu`s.
Maar ik heb inderdaad gehamerd op prijs. Want geschiedenis heeft een ding geleerd: Geld is doorslaggevend. Als jij voor heel goedkoop gas of steenkool kan importeren of exploiteren voor elektriciteitsopwekking, dan ga jij geen 9 miljard euro uitgeven voor een park vol met zonnepanelen.
En voor sommige landen met een sterk ontwikkelde nucleaire industrie (Frankrijk), olie industrie (VS), steenkool industrie(China) en Gas industrie (Rusland), is het niet lonend om vol in te zetten op groene revolutie. Want de belangen van bedrijfsleven en werknemers, is te groot. Dus bespaar mij jouw kortzichtige visie op de wereld en maak geen fout dat ik dezelfde visie ben toegedaan.
Met wat? Met meer inefficiënte windmolens en zonnepanelen? De Duitsers stoken in 2014 meer bruinkool dan in 2007.
Je moet van de kolengestookte centrales niet alleen bruinkool in je verhaal meenemen maar ook steenkool.
Onderstaande grafiek laat zien dat van alle kolengestookte centrales in Duitsland steenkool een significantie reductie kent met de toename van hernieuwbare vormen van energie.
20261
Je moet van de kolengestookte centrales niet alleen bruinkool in je verhaal meenemen maar ook steenkool.
Onderstaande grafiek laat zien dat van alle kolengestookte centrales in Duitsland steenkool een significantie reductie kent met de toename van hernieuwbare vormen van energie.
20261
Dat is niet toevallig. Aangezien steenkool voor grootste gedeelte een importproduct is! Bruinkool wordt in Duitsland zelf ontgonnen. Dus stoppen met steenkool is economisch veel goedkoper en praktischer dan met bruinkool. Dat geeft maar weer eens aan dat geld een grotere rol speelt dan men beweert.
Laffe manier van discussiëren door indirect naar mij te verwijzen. Als je niet met mij in discussie wilt gaan. Hou je eraan en ga niet op laffe wijze een opmerking plaatsen.
Maar ik wil benadrukken dat ik in tegenstelling tot jou. Met heel veel argumenten kom. Prijskaartje is een argument. Daarnaast heb ik ook andere argumenten gebruikt als tekortkomingen van zon en windenergie in dichtbevolkte en zon-arme landen. Ik heb nadruk gelegd op schaarste van delfstoffen die nodig zijn voor productie van accu`s.
Maar ik heb inderdaad gehamerd op prijs. Want geschiedenis heeft een ding geleerd: Geld is doorslaggevend. Als jij voor heel goedkoop gas of steenkool kan importeren of exploiteren voor elektriciteitsopwekking, dan ga jij geen 9 miljard euro uitgeven voor een park vol met zonnepanelen.
En voor sommige landen met een sterk ontwikkelde nucleaire industrie (Frankrijk), olie industrie (VS), steenkool industrie(China) en Gas industrie (Rusland), is het niet lonend om vol in te zetten op groene revolutie. Want de belangen van bedrijfsleven en werknemers, is te groot. Dus bespaar mij jouw kortzichtige visie op de wereld en maak geen fout dat ik dezelfde visie ben toegedaan.
Je denkt een heleboel 'punten' te maken. Ik lees helemaal niets nieuws. Alle door jou aangehaalde argumenten heb ik al in diverse discussie voorbij zien komen en weerlegd zien worden. Mark heeft er ook nog een paar gedaan in deze discussie. Je reageert er helemaal niet meer op en springt gewoon over naar andere, overbekende nadelen.
Nadelen die geen hout snijden omdat de vrijblijvendheid en het geitenwollensokkengehalte een gepasseerd station zijn. Het is een noodzaak geworden.
En ja een windmolen is nu duurder, en ja zonne-energie heeft ook nadelen. Mark heeft je al uitgelegd dat er enorme bedragen aan subsidie in fossiel gestoken worden. 1 van de argumenten die domweg genegeerd hebt. Reageer daar eens op.
He, heb ik het toch weer gedaan.
Je denkt een heleboel 'punten' te maken. Ik lees helemaal niets nieuws. Alle door jou aangehaalde argumenten heb ik al in diverse discussie voorbij zien komen
Oh meneer ontkent niet dat hij laf was geweest met het plaatsen van indirecte reactie. Terwijl hij eerst stellig had gezegd nooit met mij in discussie te gaan. Lachwekkend! Dit geeft maar weer eens aan dat jij gewoon een laffe en bange gozer bent. Ook nog eens principeloos. Soort Bofko in kwadraat! Want die is ook te laf om in discussie te gaan op basis van argumenten.
Wat betreft mijn argumenten: Jij leest inderdaad niets nieuws van mijn kant. Mijn argumenten zijn doordacht en gebaseerd op standpunten en feiten. Mijn argumenten zijn niet gebaseerd op onderbuikgevoelens, beperkte referentiekader (dat alleen uit een bruine kroeg bestaat) en praatziekte om over alles mijn mening te geven.
Nee. Mijn manier van discussie, daar maak je geen vrienden mee. Maar het is hard nodig om een scherpe slijpsteen de geesten scherp te maken.
en weerlegd zien worden. Bla, bla, bla, bla, welke discussie`s? Kom met voorbeelden! Of zit je weer te liegen, Leugenaardick?
Mark heeft er ook nog een paar gedaan in deze discussie. Je reageert er helemaal niet meer op en springt gewoon over naar andere, overbekende nadelen.Oh, goh. Is het weer zover? Ga jij weer achter iemand anders schuilen? Krimp je weer in elkaar van besef van jouw onmetelijke domheid? Zoek je weer zogenaamde geestverwanten?
Heel erg triest, maar ook aandoenlijk. Je doet mij denken aan kleine kindje die op het schoolplein zijn mama zoekt, om zich achter haar rug te verschuilen.
Maar ik snap het wel. Je ziet jezelf als SUPERdick. Namelijk iemand die superieur is in zijn doen en laten. Verschrikkelijk dat je door een allochtoon en nog een moslim zo vaak te kijk wordt gezet. Want tot slot van rekening is jouw aanwezigheid op Maroc.nl, gebaseerd op het doel om de allochtone smaldeel te laten zien wat de Hollandse gogme inhoudt. Helaas, totaal gefaald!
Je reageert er helemaal niet meer op en springt gewoon over naar andere, overbekende nadelen.
Ik heb inhoudelijke reactie gegeven aan Mark. Het is volgens mij aan Mark, om dat te beoordelen. Dus laten wij zijn inhoudelijke argumentatie afwachten. Iets wat hij wel kan en doet. In tegenstelling tot Leugenaardick!
Nadelen die geen hout snijden omdat de vrijblijvendheid en het geitenwollensokkengehalte een gepasseerd station zijn. Het is een noodzaak geworden.Heb ik ergens gezegd dat het geen noodzaak is?
En ja een windmolen is nu duurder, en ja zonne-energie heeft ook nadelen. Mark heeft je al uitgelegd dat er enorme bedragen aan subsidie in fossiel gestoken worden. 1 van de argumenten die domweg genegeerd hebt. Reageer daar eens op.Naast leugenaar, kan je ook niet lezen! Lees mijn reactie aan Mark:
Klopt. Maar er is een verschil. Techniek van winning van groene energie zit nog in kinderschoenen. Dus moet er nog stevig geld tegen aan worden gegooid.
Dan hebben wij het nog niet over horizonvervuiling. Iedereen, van boeren en vissers tot steden en badplaatsen, protesteren tegen aanleg van een windmolenpark aan land of op zee.
Protest kan alleen (vredig) in kiem worden gesmoord met subsidies. Dus ook dat is een kostenplaatje. Dus ik kan niet inzien dat een dichtbevolkte land als Nederland op korte termijn, genoeg energie kan opwekken door middel van groene stroom. Misschien over jaar of 50 a 100.
Dus als je in staat was om begrijpend te lezen. Kon je zien dat ik met hem eens was! Daarnaast gaf ik nog andere argumenten waarom groene stroom veel moeilijker ligt in een land als Nederland. Je bezit over veel ernstige beperkingen: Je kan niet begrijpend lezen. Je hebt een misplaatste superioriteitsgevoel, je liegt wat af en redeneert op basis van onderbuikgevoelens.
Je bent toch niet psychotisch? Leef je wel gelukkig? Wees eerlijk, dan zal ik daar rekening mee houden en mezelf als therapeut aanbieden.
He, heb ik het toch weer gedaan.
Tuurlijk, heb je het weer gedaan! Weet je waarom? Want je was te laf en principeloos om een indirecte reactie te plaatsen, ondanks jouw belofte. Ik zag het door en gaf daar een antwoord op. Je had destijds twee keuzes: Keuze 1. Negeren met als gevolg dat jouw ego/eer een deuk oploopt en je blijft laf. Keuze 2. Laffe reactie geven, om jouw ego/eer te redden.
Hopelijk is jouw ego/eer gered!
Zodra Gemini operationeel is, is het een van de grootste offshore windparken ter wereld, zowel in omvang als productie.
Gemini staat in het Nederlandse deel van de Noordzee op 85 kilometer uit de kust ten noorden van Nederland en is niet zichtbaar vanaf de kustlijn. Op deze locatie worden de hoogste en meest constante windsnelheden bereikt in de Noordzee.
Het Gemini offshore windpark in het Nederlandse deel van de Noordzee zal met een totale capaciteit van 600 MegaWatt één van de grootste windparken ter wereld worden, zowel in omvang als productie.
Met EUR 2,8 miljard is Gemini het grootste offshore windpark dat ooit op projectbasis is gefinancierd.
De Financial Close vond plaats in mei 2014; slechts zes maanden na de start van het project.
Gemini wordt gebouwd op basis van een contract met twee partijen: Van Oord is verantwoordelijk voor de bouw en Siemens levert de turbines. Siemens Energy Service zorgt gedurende een periode van 15 jaar voor service en onderhoud.
Verder werd ongeveer 70% van de benodigde financiering, met een waarde van EUR 2 miljard, verstrekt op basis van projectfinanciering (‘non-recourse’) met eersterangsdekking en als termijnlening door twaalf internationale commerciële kredietverstrekkers en drie exportkredietverzekeraars.
Home (http://geminiwindpark.nl/)
Aandeelhouders
Op 2 augustus 2013 maakte Van Oord bekend een 10 % aandelenbelang te nemen in Gemini.[10] Na deze koop zijn de aandelenverhouding als volgt:
Northland Power Inc. (NPI) 55 %
Siemens Project Ventures GmbH (Siemens) 20 %
Van Oord 10 %
HVC N.V. 10 %
Typhoon Offshore B.V. 5 %[10]
NPI is een Canadese producent van duurzame energie en neemt als meerderheidsaandeelhouder de leidende rol in de verdere ontwikkeling, bouw en exploitatie. Het totale door partijen ingebrachte eigen vermogen bedraagt zo’n 500 miljoen euro.[10] De totale bouwkosten van het Gemini project worden nu geraamd op circa 2,8 miljard euro en de rest zal met leningen worden gefinancierd. In januari 2014 is de financiering succesvol afgerond. Een consortium van tien internationale banken, waaronder ABN AMRO, zal voor 950 miljoen euro aan het project bijdragen.[4]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemini_%28windmolenpark%29#Aandeelhouders
Ik ziet geen subsidie in de bouw. Wel in de exploitatie:
Het ministerie van Economische Zaken heeft een subsidie voor duurzame energie (SDE) van 4,5 miljard euro toegezegd voor de exploitatie van het windpark in de eerste vijftien jaar.
Makkelijke manier voor de overheid om wat aan CO2-reductie te doen.
maandag 29 februari 2016, 12:22
Gemini-windmolens leveren hun eerste stroom
De bouw van het Gemini-windmolenpark boven Schiermonnikoog heeft weer een mijlpaal bereikt. Nadat begin februari de eerste windturbines zijn geplaatst, leveren ze nu ook stroom.
Gemini-windmolens leveren hun eerste stroom - RTV Noord (http://www.rtvnoord.nl/nieuws/160121/Gemini-windmolens-leveren-hun-eerste-stroom)
Ik ziet geen subsidie in de bouw. Wel in de exploitatie:
Het ministerie van Economische Zaken heeft een subsidie voor duurzame energie (SDE) van 4,5 miljard euro toegezegd voor de exploitatie van het windpark in de eerste vijftien jaar.
Dwz. 3. 108 € /jaar
2,6 terawattuur elektriciteit per jaar geproduceerd
Dwz. 2.6 109 kWh
3 108 € /2.6 109 kWh = 0.115 € /kWh; 11.5 c. Een nogal forse subsidie:
Stroomprijzen in Europa variëren nogal; doorsneeprijs voor consumenten is 20 c /kWh, voor industriële gebruikers 15 c /kWh. De kostprjis (opwekking en distributie) is ca 10 c. Tijdens uren van over-aanbod (waartegen wind-energie machteloos is) worden op de stroombeurs nu al negatieve stroomprijzen 'betaald'.
Makkelijke manier voor de overheid om wat aan CO2-reductie te doen.
Toch heb ik over de wijsheid van dit soort projekten mijn twijfels.
De huidige marktverhoudigen leiden er bijvoorbeeld toe dat voor het eerst in de geschiedenis Zwitserse waterkracht (zwaar) verliesgevend is.
De geforceerde Duitse subsidiëring van duurzame energie heeft vooralsnog geleid tot chaos op de stroommarkt. Het einde van dat beleid is aangekondigd; of er onder de streep iets duurzaams uit voortgekomen is zal nog moeten blijken.
Dwz. 3. 108 € /jaar
Dwz. 2.6 109 kWh
3 108 € /2.6 109 kWh = 0.115 € /kWh; 11.5 c. Een nogal forse subsidie:
Stroomprijzen in Europa variëren nogal; doorsneeprijs voor consumenten is 20 c /kWh, voor industriële gebruikers 15 c /kWh. De kostprjis (opwekking en distributie) is ca 10 c. Tijdens uren van over-aanbod (waartegen wind-energie machteloos is) worden op de stroombeurs nu al negatieve stroomprijzen 'betaald'.
Toch heb ik over de wijsheid van dit soort projekten mijn twijfels.
De huidige marktverhoudigen leiden er bijvoorbeeld toe dat voor het eerst in de geschiedenis Zwitserse waterkracht (zwaar) verliesgevend is.
De geforceerde Duitse subsidiëring van duurzame energie heeft vooralsnog geleid tot chaos op de stroommarkt. Het einde van dat beleid is aangekondigd; of er onder de streep iets duurzaams uit voortgekomen is zal nog moeten blijken.
Hoezo? Die windmolens staan er dan toch?
hoe zit het eigenlijk met die waterkracht? Is die niet nog duurder dan wind?
Hoezo? Die windmolens staan er dan toch?
Mogelijkerwijs als industrie-ruïnes.
Gemini kan meer dan 785.000 huishoudens in Nederland voorzien van duurzame elektriciteit.
Dat is mooi. Waar die huishoudens op een windstille dag (of week) hun stroom vandaan halen is een open vraag. Zolang windenergie een paar procent van het totaal uitmaakt is daar wel een mouw aan te passen. Nu het het meer geworden is staan we voor een onopgelost probleem.
hoe zit het eigenlijk met die waterkracht? Is die niet nog duurder dan wind?
Zo 1/2/3 is dat niet te zeggen.
Tot voor kort werd die als dure dagstroom geëxporteerd en werd met goedkope geïmporteerde nachtstroom water in stuwmeren teruggepompt. In kWh's resulteerde een netto-import, in Euri een netto-export.
Dat model funktioneert in de huidige markt niet meer.
Hoe een levensvatbare Europese stroompolitiek zou eruit zou moeten zien.. ik moet bekennen, dat ik het niet weet.
En ik heb sterk de indruk, dat niemand het weet. Als in naam de CO2- reduktie gesubsidiëerde windenergie de waterkracht uit de markt drukt is onmiskenbaar ergens iets grondig misgelopen.
Dwz. 2.6 109 kWh
1012
https://nl.wikipedia.org/wiki/Watt_(eenheid)
Scheelt een faktor 1000.
10
12
https://nl.wikipedia.org/wiki/Watt_(eenheid)
Scheelt een faktor 1000.
Maar Pas drukt het uit in KWh en niet in watts. Toch?
1 KwH is immers 1000 Watt. Is dat niet het verschil?
1 terawat is 1.000.000.000.000 Watt en derhalve 1.000.000.000 KWh.
Kweet ut nie.. ben nu ook de draad kwijt :verward:
1012
https://nl.wikipedia.org/wiki/Watt_(eenheid)
Scheelt een faktor 1000.
:confused:
kWh = kilowattuur.
1 kilowatt is 1000 watt, daar heb je gelijk in.
1 tW = 103 gW = 106 mW = 109 kW = 1012 W
Maar wat is je punt ?
Geen punt meer, las over je eenheid in kWh heen. Dacht ik zoek op wat nu tera precies is, en dacht dat je er 1000 naast zat.
Mogelijkerwijs als industrie-ruïnes.
Dat is mooi. Waar die huishoudens op een windstille dag (of week) hun stroom vandaan halen is een open vraag. Zolang windenergie een paar procent van het totaal uitmaakt is daar wel een mouw aan te passen. Nu het het meer geworden is staan we voor een onopgelost probleem.
Zo 1/2/3 is dat niet te zeggen.
Tot voor kort werd die als dure dagstroom geëxporteerd en werd met goedkope geïmporteerde nachtstroom water in stuwmeren teruggepompt. In kWh's resulteerde een netto-import, in Euri een netto-export.
Dat model funktioneert in de huidige markt niet meer.
Hoe een levensvatbare Europese stroompolitiek zou eruit zou moeten zien.. ik moet bekennen, dat ik het niet weet.
En ik heb sterk de indruk, dat niemand het weet. Als in naam de CO2- reduktie gesubsidiëerde windenergie de waterkracht uit de markt drukt is onmiskenbaar ergens iets grondig misgelopen.
Hoe het er precies uit zou moeten zien. Ik denk dat niemand daar een concreet beeld bij heeft. In ieder geval zou het een mix uit diverse bronnen moeten zijn. Teveel uit windenergie is niet mogelijk om de reden die jij net zelf aangeeft of er moet een betere manier gevonden worden voor de opslag op momenten dat er sprake is van overproductie.
Ook aan de gebruikskant zou je de oplossing kunnen zoeken. Zo kan verlichting bijvoorbeeld op 12 volt. Dan zou je met een oplaadbare batterij/accu kunnen werken. Desnoods zou je kunnen reguleren dat grootverbruikers zoals wasmachine en droger alleen draaien tijdens daluren.
Overregulering om 1 bepaalde kant zoals CO2 uitstoot te proberen verminderen lijkt nu inderdaad voor problemen te gaan zorgen. Overigens is er in onze consumptie dan nog wel een slag te maken. In Nederland stoot de veestapel meer CO2 uit dan alle verkeer bij elkaar. Misschien moet de Nederlandse boer met zijn bedrijf verkassen naar Spanje of misschien beter nog Griekenland.
3 108 € /2.6 109 kWh = 0.115 € /kWh; 11.5 c. Een nogal forse subsidie:
Gemini levert 600 MW per dag. Dat zou dan 600.000 KwH * 0.115 = 66.000 euro per dag subsidie.
365 * 66.000 = 24 miljoen per jaar. Ik lees dat de Nederlandse overheid met 4.5 miljard aan subsidies heeft bijgedragen en de EU ook met een half miljard.
Draaien die windmolens dan op de wind of op subsidies?
Toch heb ik over de wijsheid van dit soort projekten mijn twijfels.
Nou ja, dat bedoelde ik ook. Nederland heeft geen alomvattend, hoe heet dat, comprehensive, plan, ze denken slim te zijn door even 4,5 miljard ertegenaan te smijten, zodat we verder niets hoeven te doen. We zijn weer klaar met denken en doen in Den Haag.
Het minste zou waarschijnlijk zijn het plan-Lievense erbij uit te voeren, zodat je tenminste nog de overproduktie kan opslaan.
Het moet toch mogelijk zijn, met de verzamelde kennis en een aantal intelligente mensen, een totaalplan te ontwerpen met een slimme mix van bronnen, op grond van statistische informatie over beschikbaarheid van wind- en zonne-energie? En bij voorkeur dan met een aantal landen tegelijk?
Mogelijkerwijs als industrie-ruïnes.
De technische levensduur is waarschijnlijk langer. Wat de economische levensduur is, is op dit moment waarschijnlijk koffiedikkijken.
Je kan natuurlijk makkelijk ingrijpen met belasting op vuile stroom. Maar dat zal politiek wel onhaalbaar zijn. Ik vind energie niet duur, want ik gebruik niet zoveel (behalve natuurlijk voor mijn auto :cheefbek: )
Tot voor kort werd die als dure dagstroom geëxporteerd en werd met goedkope geïmporteerde nachtstroom water in stuwmeren teruggepompt. In kWh's resulteerde een netto-import, in Euri een netto-export.
Dat model funktioneert in de huidige markt niet meer.
Zwitserland kan natuurlijk met zijn eigen stroom dat water 's nachts terugpompen. Dat levert dan geen geld op, maar kost ook niet veel. Het is dan jammer van dat geld dat daar tot nu toe mee verdiend werd.
Maar inderdaad, het is momenteel chaos. Vreemd dat niemand daar blijkbaar serieus over nadenkt. Een beetje een wilde toestand.
Gelukkig denken er nog mensen met ons mee. :hihi:
TU Delft: De toekomst van de energievoorziening (http://www.tbm.tudelft.nl/onderzoek/projecten/puzzelen-aan-de-ideale-mix-van-gas-en-duurzame-energie/edgar-projecten-bij-tbm/de-toekomst-van-de-energievoorziening/)
Is niet het totaalplaatje maar wel weer een aardige invalshoek.
TU Delft: Puzzelen aan de ideale mix van gas en duurzame energie (http://www.tbm.tudelft.nl/onderzoek/projecten/puzzelen-aan-de-ideale-mix-van-gas-en-duurzame-energie/)
Kwee niet. Ben eens aan het rekenen geslagen om uit duurzame energie zoveel op te wekken dat ik er mijn kachel of airco in de camper van stroom kan voorzien.
Zelfs met alle bekende vormen van duurzame energie samen (wind, brandstofcel, en zonne-energie) zet het geen zoden aan de dijk.
Schrok me wezenloos van de prestaties van een brandstofcel. Het ding kost iets van 5.000 euro (http://www.efoycomfort.nl/product/efoy-comfort-210-met-verlengde-garantie/?gclid=CKqnvMu__dACFUeVGwodQDQN8Q), levert maar iets van 105 W/h. Kun je amper een ouderwetse gloeilamp op draaien. Na 3000 bedrijfsuren is de totale levensduur van de cel bereikt. Bij vervanging ben je net zoveel kwijt als het apparaat heeft gekost. Als brandstof heb je dan ook ethanol nodig waar niet meer dan 11kw uit een 10 liter fuelcan (http://www.shopping4camping.nl/efoy-fuelcan-m10-2x10ltr.html) gehaald kan worden. Dat kost ook nog eens 45 euro per 10 liter. Gezien de laadstroom richting accu van 8A kunnen de accu's niet eens in 2 dagen geladen worden.
De opbrengst van een windmolen gerelateerd aan de aanschafprijs is niet serieus (http://www.lowtechmagazine.be/2009/05/testresultaten-kleine-windturbines.html) te nemen.
Mijn zonnepanelen op het dak (2 * 140W) zijn slechts dure gadgets. In december mag je rekenen op 0.5 vol zonne-uur per dag. In theorie (wat niet wordt gehaald) is dat dan 0.5*280W=140W p/d.
Een brandstofcelgenerator en zonnepanelen samen leveren dan per dag iets van 240A maximaal.
Mijn punt, als het in het klein al niet lukt waarom dan wel grootschalig?
Kwee niet. Ben eens aan het rekenen geslagen om uit duurzame energie zoveel op te wekken dat ik er mijn kachel of airco in de camper van stroom kan voorzien.
Zelfs met alle bekende vormen van duurzame energie samen (wind, brandstofcel, en zonne-energie) zet het geen zoden aan de dijk.
Schrok me wezenloos van de prestaties van een brandstofcel. Het ding kost iets van 5.000 euro (http://www.efoycomfort.nl/product/efoy-comfort-210-met-verlengde-garantie/?gclid=CKqnvMu__dACFUeVGwodQDQN8Q), levert maar iets van 105 W/h. Kun je amper een ouderwetse gloeilamp op draaien. Na 3000 bedrijfsuren is de totale levensduur van de cel bereikt. Bij vervanging ben je net zoveel kwijt als het apparaat heeft gekost. Als brandstof heb je dan ook ethanol nodig waar niet meer dan 11kw uit een 10 liter fuelcan (http://www.shopping4camping.nl/efoy-fuelcan-m10-2x10ltr.html) gehaald kan worden. Dat kost ook nog eens 45 euro per 10 liter. Gezien de laadstroom richting accu van 8A kunnen de accu's niet eens in 2 dagen geladen worden.
De opbrengst van een windmolen gerelateerd aan de aanschafprijs is niet serieus (http://www.lowtechmagazine.be/2009/05/testresultaten-kleine-windturbines.html) te nemen.
Mijn zonnepanelen op het dak (2 * 140W) zijn slechts dure gadgets. In december mag je rekenen op 0.5 vol zonne-uur per dag. In theorie (wat niet wordt gehaald) is dat dan 0.5*280W=140W p/d.
Een brandstofcelgenerator en zonnepanelen samen leveren dan per dag iets van 240A maximaal.
Mijn punt, als het in het klein al niet lukt waarom dan wel grootschalig?
Heb je al overwogen om een kernreactortje in de camper te monteren?
Heb je al overwogen om een kernreactortje in de camper te monteren?
Jawel, maar kwam niet door de keuring RDW heen.
Jawel, maar kwam niet door de keuring RDW heen.
:vierkant: Die verstikkende bureacratische keurslijven.. daar moeten we van af.
The_Grand_Wazoo
19-12-16, 12:05
Jawel, maar kwam niet door de keuring RDW heen.
Laameraden, geen loden kooi-constructie.
knuppeltje
19-12-16, 12:44
Laameraden, geen loden kooi-constructie.
En toch zeker geen lood om oud ijzer. :student:
Laameraden, geen loden kooi-constructie.
Mede, maar ook te weinig koelcapaciteit radiator.
Mede, maar ook te weinig koelcapaciteit radiator.
Moeilijk gedoe.
Drie blokjes hout, de fik erin en binnen een half uur moet je een raam opengooien omdat het te warm wordt.
Nou ja, dat bedoelde ik ook. Nederland heeft geen alomvattend, hoe heet dat, comprehensive, plan, ze denken slim te zijn door even 4,5 miljard ertegenaan te smijten, zodat we verder niets hoeven te doen. We zijn weer klaar met denken en doen in Den Haag.
Het minste zou waarschijnlijk zijn het plan-Lievense erbij uit te voeren, zodat je tenminste nog de overproduktie kan opslaan.
Het moet toch mogelijk zijn, met de verzamelde kennis en een aantal intelligente mensen, een totaalplan te ontwerpen met een slimme mix van bronnen, op grond van statistische informatie over beschikbaarheid van wind- en zonne-energie? En bij voorkeur dan met een aantal landen tegelijk?
Je tesla inplugbaar maken op je huisinstallatie zodat je je was kan draaien op de accu van je auto?
Zet dat zoden aan de dijk? Capaciteit accu Tesla tov capaciteit die thuis nodig is? De capaciteit van de Tesla-accu is 85 KWh. Een gemiddeld gezin verbruikt zo'n 15 KWh per dag. De actieradius van een Tesla is zo'n 500 km op een volle accu. Stel je rijdt 200 km per dag dan is daar dus voldoende ruimte over voor thuis. Of is dit te simplistisch gedacht?