Bekijk Volledige Versie : "Hoorzitting met religieuze leiders over homoseksualiteit nodig"
Marsipulami
17-06-16, 06:14
"Hoorzitting met religieuze leiders over homoseksualiteit nodig"
- Jeroen Van Horenbeek, Ewoud Ceulemans - De Morgen
Als voorzitter van de Commissie Gelijke Kansen wil Vlaams parlementslid Lorin Parys (N-VA) alle religieuze leiders uitnodigen voor een hoorzitting rond homoseksualiteit en godsdienst.
Alle partijen zijn akkoord met het voorstel. Het is goed dat iedereen in het Vlaams Parlement hierachter staat, zegt Parys. "Dan kunnen we een echt gesprek hebben in een publiek forum over het spanningsveld tussen de religieuze visie op homoseksualiteit en de grondwaarden van gelijkwaardigheid waarop onze samenleving is gebouwd", schrijft hij in een opiniestuk in deze krant.
Vruchtbare dialoog
Aanleiding voor het opiniestuk en de hoorzitting is de uitzending van De afspraak woensdag op Canvas. Presentator Bart Schols vroeg rabbijn Aaron Malinski en imam Brahim Laytouss daarin hoe ze zouden reageren als hun zoon homo zou zijn. Rabbijn Malinski ontweek de vraag door meteen te verwijzen naar de joodse opvoeding, waarin jongeren zo veel mogelijk weg van verleidingen worden gehouden. Imam Laytouss gaf pas na lang aandringen toe dat hij het wel zou accepteren. Seksuele diversiteit is een uitdaging binnen de moslimgemeenschap, merkte hij ook op.
"Ik weet nog niet wanneer die hoorzitting zou plaatsvinden", zegt Parys. "Dat hangt af van de agenda, en van de beschikbaarheid van de religieuze leiders. Het is belangrijk dat ze allemaal aanwezig kunnen zijn, en dat iedereen voldoende tijd heeft om zich goed voor te bereiden. Enkel op die manier kan er een vruchtbare dialoog ontstaan."
"Het is een belangrijk en delicaat onderwerp, dus ik denk niet dat het goed is om dit te overhaasten. We willen niet aan steekvlampolitiek doen. Ik denk dat het nodig is dat dit onderwerp breed wordt besproken op de banken van het Vlaams parlement. Een publiek forum is nodig, en iedereen moet alle nodige vragen kunnen stellen."
©Bart Dewaele
Marsipulami
17-06-16, 06:25
"Dan kunnen we een echt gesprek hebben in een publiek forum over het spanningsveld tussen de religieuze visie op homoseksualiteit en de grondwaarden van gelijkwaardigheid waarop onze samenleving is gebouwd"
Men kan zich ook afvragen of het uitnodigen van religieuze leiders naar het parlement om hun zeg te komen doen over homoseksualiteit niet in strijd is met de grondwaarden van scheiding tussen kerk en staat waarop onze samenleving is gebouwd.
Dit gaat toch niets helpen.
De regels in de religieuze boeken zijn duidelijk. Vies, bah, verboden, slecht, zonde, etc.
Laat iedereen, gelovig of niet er maar het zijne van denken. Gedachtenpolitie werkt niet en is erg gevaarlijk.
Veel belangrijker is volgens mij wat gelovigen, en hun leiders ermee doen. Zeggen dat het verkeerd is, tegen de wil van God/Allah of weet ik veel wie ligt voor de hand en is niet verboden als er maar direct bij gezegd wordt dat verdraagzaamheid geboden is en geweld tegen mensen met een andere geaardheid afgekeurd wordt.
Volgens mij zijn de regels ook duidelijk over eigen rechter spelen op aarde vanuit religieuze overtuiging. Op misschien wat passage uit het O.T. na die niemand meer serieus zou moeten nemen.
De religieuzen zouden het oordelen over moeten laten aan hun God.
Met instanties overleggen over standpunten en wellicht de manier van het uitdragen daarvan is niets mis. Dat heeft ook niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken.
De islam heeft geen leider(s).
Ik zeg het nog maar een keer. Schijnt moeilijk te bevatten te zijn.
Dit gaat toch niets helpen.
De religieuzen zouden het oordelen over moeten laten aan hun God.
:handbang::handbang::handbang::handbang::handbang: :handbang::handbang:
Eric de Blois
18-06-16, 05:24
Men kan zich ook afvragen of het uitnodigen van religieuze leiders naar het parlement om hun zeg te komen doen over homoseksualiteit niet in strijd is met de grondwaarden van scheiding tussen kerk en staat waarop onze samenleving is gebouwd.
Is die zogenaamde 'scheiding tussen kerk en staat' in België grondwetteljk vastgelegd? Nee, en in Nederland ook niet. België en Nederland zijn grondwettelijk niet seculier. De 'scheiding tussen kerk en staat' is hooguit een ongeschreven wet die formeel dus geen enkele basis heeft. Natuurlijk mag de staat zich met de kerk bemoeien, immers de kerk moet zich aan de wet houden en daar moet de staat op toezien. Andersom mag de kerk zich niet bemoeien met burgelijke wetten en regels. Het homohuwelijk is een zaak die de kerk niet aangaat. Immers het gaat bij het homohuwelijk om een 'burgelijk huwelijk' en niet om een kerkelijke verbintenis. De kerk mag zich bewegen tussen de ruimte die door de wet geboden wordt. En de grenzen daarvan worden uitsluitend door de staat bepaalt en niet door de kerk. De tijd dat de kerk kon domineren over aardse wetten en regels, ligt god zij dank achter ons.
Een uitnodiging van religieuze leiders door het parlement zou je strijdig kunnen noemen met de scheiding tussen kerk en staat wanneer er sprake zou zijn van een (grondwettelijk) seculiere staat. Bijvoorbeeld Frankrijk of Turkije.
Een rechtstreekse oproep tot geweld tegen homo's uit het ultra-geweldadige oude testament:
"Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten."
Leviticus 20:13
"Dan kunnen we een echt gesprek hebben in een publiek forum over het spanningsveld tussen de religieuze visie op homoseksualiteit en de grondwaarden van gelijkwaardigheid waarop onze samenleving is gebouwd"
Dat is geen spanningsveld maar een absolute tegenstelling. De visie van de drie abrahamistische religies en een vrije samenleving staan diametraal op elkaar. Ik zie niet in hoe je een consensus zou kunnen bereiken tussen een vrije samenleving en een "goddelijke" opdracht tot geweld. Die hele bijbel is een waardeloos boek alleen al om deze ene passage. Het komt perfect overeen met de sharia, waarin op homoseksualiteit ook de doodstraf door steningen staat. De drie abrahamistische religies zijn schuldig aan het verspreiden van haat en oproepen tot geweld tegen homo's. Dat kun je niet af doen als, 'god heeft het zo niet bedoeld'. Nee, god heeft het exact zo bedoeld! Deze god is een facist, een psychopaat en massamoordenaar. En ik zou graag zien dat de zogenaamd linkse progressieven al die vuile teksten uit de heilige boeken ook eens helder en publiekelijk zouden afkeuren.
En ja, het is heel belangrijk wat er in de drie heilige boeken staat, want dat is exact waar fudamamentalisten hun waarden en normen op baseren. De vrijheid van godsdienst moet nodig geëvalueerd worden. Het moet duidelijk worden over welke 'vrijheid' het gaat.
Is die zogenaamde 'scheiding tussen kerk en staat' in België grondwetteljk vastgelegd? Nee, en in Nederland ook niet. België en Nederland zijn grondwettelijk niet seculier. De 'scheiding tussen kerk en staat' is hooguit een ongescheven wet die formeel geen enkele basis heeft. Natuurlijk mag de staat zich met de kerk bemoeien, immers de kerk moet zich aan de wet houden. Andersom mag de kerk zich niet bemoeien met burgelijke wetten en regels. Het homohuwelijk is een zaak die de kerk niet aangaat. Immers het gaat bij het homowelijk om een 'burgelijk huwelijk' en geen kerkelijk. De kerk mag zich bewegen tussen de ruimte die door de wet geboden wordt. En de grenzen daarvan worden uitsluitend door de staat bepaald en niet door de kerk. Die tijd dat de kerk kon domineren over aardse wetten en regels, ligt god zij dank achter ons.
Een uitnodiging van religieuze leiders door het parlement zou je strijdig kunnen noemen met de scheiding tussen kerk en staat wanneer er sprake zou zijn van een (grondwettelijk) seculiere staat. Bijvoorbeeld Frankrijk of Turkije.
Een rechtstreekse oproep tot geweld tegen homo's uit het ultra-geweldadige oude testament:
"Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten."
Leviticus 20:13
In het boek Leviticus wordt een beschrijving gegeven van regels binnen een rechtssysteem zoals dat op dat moment, op die plaats en voor dat volk gold. Die regels waren toen algemeen gangbaar en verschillen niet zo veel van opvattingen die tot nog niet heel lang geleden in onze hele maatschappij gangbaar waren, en nog steeds, binnen sommige kringen. Tienduizenden jaren mentaliteitsgeschiedenis schuif je niet zomaar met een pennenstreek aan de kant. Het is dus niet zo gek om het daar gewoon eens over te hebben en uit te leggen hoe wij er sinds kort tegenaan kijken.
Marsipulami
18-06-16, 06:17
"Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten."
Leviticus 20:13
Een leuning op het dak
Leen van Dijke, voormalig lijsttrekker van de RPF, werd voor het gerecht gesleept omdat hij over homoseksuelen had gezegd dat ze niet beter waren dan dieven. Hij werd vrijgesproken.
Dankzij dat proces schoot mij opeens een voorval binnen uit mijn jeugd. Ouderling Zevenhuizen, eigenaar van een aantal huurwoningen, klom op het dak van een van zijn panden om te controleren of zijn huurder terecht over lekkage geklaagd had, en tuimelde eraf. Hij was op slag dood. Nog voor zijn begrafenis zei broeder Pons dat de dood van Zevenhuizen een straf van God was omdat de ouderling zich niet aan al Gods geboden had gehouden.
Immers, in Deuteronomium 22 vers 8 stond glashelder: 'Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een leuning maken, opdat gij geen bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand, vallende, daarvan afviel.' Op alle door Zevenhuizen neergezette huurwoningen ontbrak zo'n leuning. Daarom had God een teken gegeven en hem van een zijner eigen daken laten neerstorten.
Broeder Pons, zelf toevallig aannemer, sleepte vervolgens diverse opdrachten binnen om leuningen, balustrades en borstweringen op gereformeerde daken aan te brengen. Inderhaast werd zelfs de bouwtekening van de reeds aanbestede Imma-nuëlkerk aangepast. Ook die preekschuur, een van de lelijkste kerken ooit gebouwd, is thans uitgerust met een witte balustrade op de rand van het dak.
Volgens Leen van Dijke hebben christenen een geweldig kwalijke eigenschap ontwikkeld. 'We brengen ten onrechte gradaties aan in Gods geboden. Alsof je erg en minder erg hebt.' Ik ben het geheel met Van Dijke eens. Tientallen, misschien zelfs honderden bijbelse geboden worden door hedendaagse christenen volledig veronachtzaamd.
Verderop schrijf ik over het paulinische gebod voor de vrouw om bij kerkgang een hoed te dragen 'vanwege de engelen' (blz. 160). Niemand houdt zich daar nog aan. Ook zijn er nauwelijks nog christenen die op hun huizen borstweringen laten aanbrengen, ondanks het zeer duidelijke gebod van God. Ik maak me zelfs sterk dat ook op het huis van Leen van Dijke zo'n borstwering ontbreekt, maar hij zal zelfde eerste zijn om toe te geven dat hij een groot zondaar is.
In datzelfde hoofdstuk 22 van Deuteronomium staat (vers n): 'Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen tegelijk.' Alweer zo'n duidelijk gebod waar geen christen zich vandaag de dag nog aan houdt. Waarschijnlijk zelfs de vrouw van Leen van Dijke niet. Uiteraard is het moeilijk om, als je nooit ploegt, als christen het gebod te overtreden: 'Gij zult niet ploegen met een os en met een ezel tegelijk' (Deuteronomium 22 vers 10), maar ik wed dat er veel christenen zijn die niet eens weten dat de bijbel zo'n gebod bevat. Noch dat er in hetzelfde hoofdstuk staat: 'Gij zult uw wijngaard niet met tweeërlei bezaaien, opdat de volheid des zaads dat gij zult gezaaid hebben en de inkomst des wijn-gaards niet ontheiligd worde.' En welke christen houdt zich nog aan het gebod: 'Geen bastaard zal in de vergadering des Heeren komen, zelfs zijn tiende geslacht zal in de vergadering des Heeren niet komen.'(Deuteronomium 23 vers 2).
Als christenen zich hieraan hielden, kon niemand meer ter kerke gaan. Wie heeft vandaag de dag geen bastaard in zijn voorgeslacht? En wat te denken van het gebod (Deuteronomium 23 vers 18 ) : 'Gij zult geen hoerenloon of hondengeld in het huis des Heeren brengen ter vervulling van een of andere gelofte, want deze beide zijn den Here, uw God een gruwel.' Houden christenen zich daar nog aan? Doen ze nooit hondengeld in de collectezak? Ze weten niet eens dat dat ten strengste verboden is!
Een heel merkwaardig gebod van God in hoofdstuk 22 van Deuteronomium vind je in vers 6: 'Wanneer voor uw aangezicht een vogelnest op de weg voorkomt, in enige boom of op de aarde, met jongen of eieren, en de moeder zittende op de jongen of op de eieren, zo zult gij de moeder met de jongen niet nemen, gij zult de moeder ganselijk vrijlaten, maar de jongen zult gij voor u nemen, opdat het u welga en gij de dagen verlengt.'Weinig christenen, zo is mijn ervaring, weten dat er zelfs bijbelse voorschriften gelden ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes!
Mij is nog onlangs, toen ik in mijn vaderstad signeerde, een ander gebod van God uit datzelfde hoofdstuk van Deuteronomium met klem door een dominee op het hart gedrukt: 'Het kleed eens mans zal niet zijn aan eene vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere uwen God een gruwel.' Ik mag aannemen dat de vrouw van Leen van Dijke op grond van dit gebod nooit een broek draagt. Of zou in zijn huis wellicht toch ook sprake zijn 'gradaties in Gods geboden'? Is hij toch wat soepeler ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes en hondengeld dan ten aanzien van homoseksualiteit ?
Van een van Gods geboden weet ik, op grond van de televisiebeelden van Leen van Dijke, in ieder geval zeker dat hij zich er niet aan houdt. In Numeri 15 staat dat je gedenkkwasten moet maken aan de hoeken van je kleren, en dat in deze gedenkkwasten een blauwpurperen draad verwerkt moet zijn. Ik heb die gedenkkwasten niet waargenomen aan de rand van zijn colbert, noch bij zijn broekomslagen, laat staan die blauwpurpuren draad. En toch staat er ook in Deuteronomium 22 verrassend duidelijk: 'Snoeren zult gij maken aan de vier hoeken van uw opperkleed, waarmee gij u bedekt.'
Misschien dat Van Dijke hiertegen in zou willen brengen dat het hem vooral gaat om de tien geboden en niet om al die andere geboden uit Numeri en Deuteronomium. Hij beroept zich bij zijn veroordeling van homoseksualiteit ook steeds op het zevende gebod, ofschoon daarin niets anders staat dan: 'Gij zult niet echtbreken.' Over homoseksualiteit wordt daarin niet gerept.
Hoe het ook zij, Van Dijke zelf overtreedt vrijwel dagelijks het grote gebod 'Gij zult u geen gesneden beeld maken'. Tot op de dag van vandaag zijn er orthodoxe joden die, volkomen terecht (want ook elders in de bijbel wordt het maken van afbeeldingen in krachtige bewoordingen afgekeurd) van mening zijn dat het verboden is om jezelf te laten portretteren dan wel fotograferen. Van Leen van Dijke zie ik echter overal foto's. Hij maakt dus zelf ook gradaties in Gods geboden en lapt het gebod 'Gij zult u geen gesneden beeld maken' volledig aan zijn laars.
Waarom zou iemand die zichzelf laat fotograferen beter zijn dan een dief?
Als je je vandaag de dag in al je handelen nog steeds wilt laten inspireren door de barbaarse ethiek van geschifte schaapherders, dan moet je ook echt consequent zijn, dan moet je niet alleen zo'n gruwelijk voorschrift als Leviticus 20 vers 13 ('Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!') onder de aandacht brengen, maar ook al die andere geboden uit de bijbelboeken Leviticus en Numeri en Deuteronomium. Dan kun je er niet onderuit om een blauwpurpuren draad in je stropdas te laten weven en moet je uiterst voorzichtig zijn met hondengeld.
Bron: “De Bril van God” - Maarten ’t Hart
Eric de Blois
18-06-16, 06:54
In het boek Leviticus wordt een beschrijving gegeven van regels binnen een rechtssysteem zoals dat op dat moment, op die plaats en voor dat volk gold.
Ik had wel verwacht dat je met een goedkope smoes zou komen. Dat de regels uit het oude testament tijdelijk zijn, is een magere uitvlucht en staat nergens in de bijbel. Het is iets wat jij denkt en niet wat er staat geschreven. Zijn de tien geboden ook tijdelijk? Is god zélf misschien ook tijdelijk? Gods boodschap is tijdloos, voor wie echt gelooft in de bijbel. En als het al "tijdelijk" zou zijn, zoals jij stelt, moeten al die tijdelijke regels dan ook maar geschrapt worden uit de bijbel om misverstanden te voorkomen. Dan moet de kerk - het Vaticaan - ook helder verklaren dat met ingang van heden dit gebod is komen te vervallen.
Een leuning op het dak
Bron: “De Bril van God” - Maarten ’t Hart
Dat boek staat in mijn boekenkast, naast 'Wie god verlaat heeft niets te vrezen'.
Waarom haal je die ene bijbeloverdenking van Maarten 't Hart eigenlijk aan? Jij hebt niets met Maarten 't Hart, dus hoef je het ook niet als voorbeeld er bij te halen. Immers het gaat niet om mijn visie op de bijbel, maar om de letterlijke tekst uit de bijbel. Daar maakt Maarten 't Hart ook gebruik van.
Ik had wel verwacht dat je met een goedkope smoes zou komen. Dat de regels uit het oude testament tijdelijk zijn, is een magere uitvlucht en staat nergens in de bijbel. Het is iets wat jij denkt en niet wat er staat geschreven. Zijn de tien geboden ook tijdelijk? Is god zélf misschien ook tijdelijk? Gods boodschap is tijdloos, voor wie echt gelooft in de bijbel. En als het al "tijdelijk" zou zijn, zoals jij stelt, moeten al die tijdelijke regels dan ook maar geschrapt worden uit de bijbel om misverstanden te voorkomen. Dan moet de kerk - het Vaticaan - ook helder verklaren dat met ingang van heden dit gebod is komen te vervallen.
Dat boek staat in mijn boekenkast, naast 'Wie god verlaat heeft niets te vrezen'.
.
Alles wat wij hier zien op aarde is tijdelijk, ook de Bijbel, ook de moraal. Ons beeld van God kantelt ook, binnen de Bijbel zie je dat al verschuiven. Je vergist je overigens als je denkt dat onze huidige morele regels wel van onbeperkte waarde duur zijn. Ook datgene waar jij nu zo hartstochtelijk in gelooft zal eens aan de kant geschoven worden.
Marsipulami
18-06-16, 07:51
Waarom haal je die ene bijbeloverdenking van Maarten 't Hart eigenlijk aan? Jij hebt niets met Maarten 't Hart, dus hoef je het ook niet als voorbeeld er bij te halen. Immers het gaat niet om mijn visie op de bijbel, maar om de letterlijke tekst uit de bijbel. Daar maakt Maarten 't Hart ook gebruik van.
Ik zal zelf wel beslissen welke auteurs ik de moeite waard vind. Maarten 't Hart illustreert heel mooi dat de bijbelse soep niet zo heet gedronken wordt als ze wordt opgediend. Dat geldt dus blijkens de geschriften van Maarten 't Hart ook voor fundamentalistische christenen.
Voor het overige moet je bijbelteksten interpreteren in de context van heel de bijbel en bij uitbreiding in de context van heel de geschiedenis. Voor gelovige christenen is het optreden van Jezus van Nazareth van cruciaal belang.
Dat optreden kan je maar begrijpen als je het projecteert op de achtergrond van de religieuze cultuur waar Jezus zelf deel van uitmaakte. Leviticus is ook een deel van die religieuze cultuur die we moeten kennen om Jezus te begrijpen.
Dus laat dat vers uit Leviticus dat je aanhaalt maar netjes in de bijbel staan, er hoeft niets geschrapt te worden. We hebben dat vers nog nodig om de boodschap van Jezus beter te kunnen begrijpen.
Eric de Blois
18-06-16, 07:56
Alles wat wij hier zien op aarde is tijdelijk, ook de Bijbel, ook de moraal. Ons beeld van God kantelt ook, binnen de Bijbel zie je dat al verschuiven. Je vergist je overigens als je denkt dat onze huidige morele regels wel van onbeperkte waarde duur zijn. Ook datgene waar jij nu zo hartstochtelijk in gelooft zal eens aan de kant geschoven worden.
Dat ik zou denken dat de huidige morele regels van onbeperkte duur zijn heb ik niet gesteld. Inderdaad is alles tijdelijk dus ook onze "beschaving", normen en waarden. We zien nu al dat de verworvenheden van de jaren '70, de seksuele revolutie en de sociale voorzieningen over hun hoogtepunt heen zijn. Die worden (helaas) weer langzaam teruggedraaid door de verrechtsing van de maatschappij. De politiek is dynamisch en de enige constante is beweging en verandering. Niets is vanzelfsprekend (helaas soms).
Als de huidige normen en waarden aan de kant geschoven gaan worden, zou dat kunnen zijn omdat religie weer verloren terrein aan het winnen is.
Eric de Blois
18-06-16, 08:11
Maarten 't Hart illustreert heel mooi dat de bijbelse soep niet zo heet gedronken wordt als ze wordt opgediend.
Een hardere belediging is nauwelijks denkbaar. Maarten 't Hart maakt gehakt van de bijbel door de ware god uit de bijbel te laten zien. Hij maakt teksten belachelijk. En dat vind jij dan een mooie illustratie als gelovige?
Is jou dit ontgaan misschien?
Ofschoon in 1997 onder de titel Wie God verlaat heeft niets te vrezen vijfenveertig uiterst kritische bijbeloverdenkingen verschenen van de hand van Maarten 't Hart, luiden op zondag nog steeds de kerkklokken. Tijd dus voor de bundeling van een nieuwe serie baldadige overdenkingen.
De bedoeling van 't Hart is duidelijk. Wat jij uitlegt als de bijbelse soep niet zo heet gedronken wordt als ze wordt opgediend heeft een andere bedoeling. Het is regelrechte aanklacht tegen de bijbel, tegen de figuur god. Uiteraard met de nodige humor.
De islam heeft geen leider(s).
Ik zeg het nog maar een keer. Schijnt moeilijk te bevatten te zijn.
'De islam' heeft geen paus.
Er zijn wel islamitische geestelijken die regionaal veel macht hebben. Die kun je echt wel definiëren als leiders.
Marsipulami
18-06-16, 08:47
Een hardere belediging is nauwelijks denkbaar. Maarten 't Hart maakt gehakt van de bijbel door de ware god uit de bijbel te laten zien. Hij maakt teksten belachelijk. En dat vind jij dan een mooie illustratie als gelovige?
Is jou dit ontgaan misschien?
De bedoeling van 't Hart is duidelijk. Wat jij uitlegt als de bijbelse soep niet zo heet gedronken wordt als ze wordt opgediend heeft een andere bedoeling. Het is regelrechte aanklacht tegen de bijbel, tegen de figuur god. Uiteraard met de nodige humor.
Als Maarten 't Hart kerkklokken wil doen zwijgen is dat zijn goed recht. We leven in een vrij land met vrije meningsuiting.
Wat hij schrijft over de (niet-) naleving van een aantal bizarre geboden uit Leviticus met de nodige zin voor humor, daar ben ik het helemaal eens met Maarten 't Hart. Het spijt me dat ik niet voldoe aan de simplistische karikatuur die jij van gelovigen wil maken.
Als Maarten 't Hart kerkklokken wil doen zwijgen is dat zijn goed recht. We leven in een vrij land met vrije meningsuiting.
Wat hij schrijft over de (niet-) naleving van een aantal bizarre geboden uit Leviticus met de nodige zin voor humor, daar ben ik het helemaal eens met Maarten 't Hart. Het spijt me dat ik niet voldoe aan de simplistische karikatuur die jij van gelovigen wil maken.
Mwoahhhhhh, op het gebied van euthanasie en abortus pas je perfect in het plaatje hoor. :zwaai: