Bekijk Volledige Versie : Ze zeggen dat de Europese Unie niet democratisch is
Marsipulami
09-07-16, 19:05
Ze zeggen dat de Europese Unie niet democratisch is
deredactie.be
Hendrik Vos is hoogleraar aan de Universiteit Gent, waar hij directeur is van het Centrum voor EU-studies.
In de felle discussies over de brexit zijn ook leugens en halve waarheden verteld. Hoogleraar Hendrik Vos zoekt in een reeks voor ons uit wat waar of fout is. Vandaag deel 1: hoe democratisch is de Europese Unie?
"De Europese Unie is te veel een technocratie, een bureaucratie met anonieme ambtenaren die beslissingen nemen zonder dat ze verantwoording moeten afleggen". Zo werd het gezegd door het leave-kamp in Groot-Brittannië.
Maar zo werd het ook in andere lidstaten herhaald, net na het referendum. De Europese Unie had de brexit aan zichzelf te danken, want ze zou niet democratisch werken.
De Europese Unie neemt haar beslissingen in elk geval op een wat andere manier dan we gewoon zijn in de nationale politiek. Maar daarmee is nog niet gezegd dat het allemaal ondemocratisch is. Hoe verloopt het dan?
De grote lijnen
De heel grote lijnen worden uitgezet door de Europese Raad, de vergadering van staats- en regeringsleiders onder leiding van Donald Tusk. Die Europese Raad komt tegenwoordig ongeveer elke twee maanden bijeen en bespreekt de crisissen van het moment en dikwijls ook de algemene economische toestand van de Unie.
De leiders nemen zelden concrete beslissingen en formeel gesproken hebben ze weinig macht. Toch drukken ze wel hun stempel op de agenda en ze geven dikwijls de richting aan waarin de Europese politiek zich zal bewegen.
Zeker bij onverwachte gebeurtenissen of in noodgevallen, als er geen draaiboek is om op terug te vallen, als er onbetreden paden bewandeld worden en er veel op het spel staat, is het de Europese Raad die als eerste aan zet is.
Hoewel er zelden formeel gestemd wordt, gaan de leiders wel altijd zoeken naar een brede consensus. Het is dan ook altijd uitkijken naar de verklaringen van de Europese Raad, zeker in tijden van crisis. Er gaat heel veel gezag van uit.
Toch worden de gemaakte afspraken dikwijls niet, of maar onvolledig uitgevoerd. De Europese Raad roept bijvoorbeeld al heel lang op tot het delen van inlichtingen in de strijd tegen terrorisme, tot het uitwerken van een meer gezamenlijk asiel- en migratiebeleid of tot meer begrotingsdiscipline.
Maar als het erop aankomt, zien we dat in de praktijk lang niet altijd gebeuren. De afspraken die op dit hoogste niveau gemaakt worden, worden ook lang niet altijd vertaald in concrete wetten.
Waarover maakt de Unie wetten?
De impact van Europa wordt over het algemeen pas echt concreet via de wetten van de Europese Unie. In haast alle denkbare domeinen kan Europa vandaag wetten maken, de ene al ingrijpender dan de andere.
Allemaal samen beslaan ze nu al ongeveer 100.000 bladzijden. Er zijn Europese wetten die de post en de spoorwegen liberaliseren of die voorschrijven dat landen die hun begroting laten ontsporen moeten gesanctioneerd worden.
Er zijn ook wetten die vastleggen hoe een kinder-surprise ei er moet uitzien, of hoe rap de ruitenwisser van een tractor over en weer moet gaan. De inrichting van een varkensstal is Europees gereglementeerd, net als min of meer ons hele milieubeleid. Van de grootste kwesties tot de kleinste pietluttigheden worden vandaag Europees geregeld.
Hoe maakt Europa dan wetten?
De procedure om Europese wetgeving te maken, is betrekkelijk eenvoudig. Alles begint bij de Europese Commissie. Zij doet de wetsvoorstellen, na uitgebreid studiewerk en over het algemeen ook nadat ze allerlei betrokken belangenorganisaties heeft gehoord.
Daarna is het Europees Parlement aan zet. Het Parlement is rechtstreeks verkozen: elke vijf jaar kiezen Europeanen hun parlementsleden. In de meeste landen komen de politieke partijen met nationale lijsten, maar landen kunnen er ook voor opteren om met regionale lijsten te werken. Zo sturen wij vanuit Vlaanderen twaalf vertegenwoordigers naar het Europees Parlement.
Dat Parlement krijgt de wetsvoorstellen van de Commissie en zal ze in de meeste gevallen aanpassen: het Parlement wil dat de wetgeving strenger wordt, of net soepeler, of dat er overgangstermijnen worden voorzien. De parlementsleden kunnen suggereren om een voorstel uit te breiden of de reikwijdte ervan in te krimpen.
Anders gezegd, het Parlement timmert aan het voorstel en zal uiteindelijk tot een nieuwe tekst komen. Die wordt dan door een meerderheid van de parlementsleden goedgekeurd.
Ten slotte komt de laatste instelling in beeld, de Raad van Ministers, of kortweg de Raad (niet te verwarren met de Europese Raad, zie hoger). In de Raad zitten vakministers, één uit elke lidstaat. Welke minister dat is, hangt af van de materie die moet behandeld worden. Als de Raad een beslissing moet nemen in verband met landbouwbeleid, dan zijn het de achtentwintig (straks zevenentwintig) ministers van Landbouw die erover vergaderen. Als de Raad een energiedossier bespreekt, dan zijn het de ministers van Energie die samenkomen.
Jaarlijks zijn er ongeveer 70 à 80 vergaderingen van de Raad, maar de precieze samenstelling wisselt, al naargelang wat er besproken wordt. De Raad bouwt verder op het standpunt van het Parlement, en heeft ook de kans om het te amenderen. Als dat laatste het geval is, dan gaat de nieuwe tekst opnieuw naar het Europees Parlement. Dat kan zich dan uitspreken over het standpunt van de Raad.
Compromis
Een nieuwe Europese wet is pas goedgekeurd als eenzelfde tekst finaal de instemming krijgt van zowel het Europees Parlement als de Raad. In de meeste gevallen stemmen deze instellingen bij meerderheid. In de Raad moet de tekst gesteund worden door 55% van de lidstaten die samen 65% van de bevolking vertegenwoordigen.
Vroeger konden beslissingen alleen genomen worden bij unanimiteit onder de lidstaten en kon het Europees Parlement slechts adviezen geven. Maar in de loop van de laatste 20 à 25 jaar sneuvelde de ene na de andere unanimiteitsvereiste en is de macht van het Parlement stelselmatig uitgebreid.
Ook bij controversiële wetten, zoals de talrijke liberaliseringsmaatregelen of de beslissing dat landen met een ontsporende begroting kunnen gestraft worden, heeft het Parlement nu mee het laatste woord. Als er in het Parlement geen meerderheid voor te vinden is, gaat het allemaal niet door.
Unanimiteit?
In een heel klein aantal domeinen (bijvoorbeeld als het gaat om belastingen) is er tot op vandaag nog unanimiteit nodig onder de lidstaten vooraleer een beslissing kan genomen worden. Meestal heeft het Europees Parlement op deze terreinen alleen maar een adviesrecht, en geen volwaardig beslissingsrecht.
In deze domeinen worden, precies omwille van de moeilijke procedure, nauwelijks Europese wetten gemaakt. Daarom is het zo moeilijk om op Europees niveau de grootschalige belastingontduiking aan te pakken, zoals die met de Panamapapers aan het licht kwam.
In principe kunnen er op het niveau van de Unie wel doortastende maatregelen worden genomen, maar er is instemming nodig van alle lidstaten. En dat lukt niet: er zijn altijd wel een paar dwarsliggers.
Modderige midden
Het is in elk geval niet correct om te zeggen dat beslissingen in de Unie door niet-verkozen ambtenaren worden genomen. Uiteraard hebben ambtenaren een belangrijke rol bij het formuleren van de voorstellen, en later zullen ze er ook op toekijken of de wetten wel correct worden uitgevoerd.
Maar de echte beslissingen worden steeds op het politieke niveau genomen. Als het gaat om de grote lijnen of om het vastleggen van de prioriteiten, dan zijn het de staats- en regeringsleiders die in beeld komen. Zij vertegenwoordigen elk hun lidstaat, en ze werken bij consensus. Dat betekent dat iedereen zich ongeveer in de genomen beslissing zal herkennen.
Over concrete wetten wordt beslist door het rechtstreeks verkozen Europees Parlement en door de Raad van Ministers, waarin nationale ministers zitten die allemaal verantwoording verschuldigd zijn aan hun eigen nationale parlement. In de meeste gevallen kunnen zij beslissen bij meerderheid, maar in de praktijk zien we wel dat ook zij op zoek gaan naar de breedst mogelijke consensus. Europese politiek is dan ook altijd compromispolitiek. Iedereen doet water bij de wijn, om finaal te komen tot een beslissing met een zo groot mogelijk draagvlak.
Wat wél opvalt, is het volgende: in hun Europese vergaderingen gaan nationale ministers actief meewerken aan de zoektocht naar het ultieme compromis. Maar als ze weer in hun eigen hoofdstad zijn, gaan diezelfde ministers doen alsof zij niks met de beslissing te maken hebben.
Dan doen ze minachtend over de Europese compromismachine of ze benadrukken hoever hun eigen standpunt toch wel verwijderd ligt van wat ‘Brussel’ nu weer beslist heeft.
Ook in het Europees Parlement wordt gezocht naar steun onder centrum-links en centrum-rechts, en liefst betrekt men ook kleinere fracties bij de besluitvorming, zoals de liberalen, de groenen, de conservatieven en soms zelfs extreem-links.
Het gevolg daarvan is dat Europese beslissingen vaak in het modderige midden belanden. Niemand is er echt tégen, maar tegelijk gaan er ook zelden enthousiaste verdedigers zijn. Het is de prijs die betaald wordt voor de zoektocht naar het brede draagvlak. Maar wie gezamenlijk beslissingen wil nemen, moet ook aanvaarden dat er inspraak is van de meest uiteenlopende lidstaten en politieke strekkingen.
Een ander haast onvermijdelijk gevolg van deze Europese werkwijze is dat het dikwijls moeilijk is om snel en efficiënt te beslissen. Alleen al het consulteren van al die spelers, meningen en belangen, is een tijdrovende onderneming. In noodsituaties slaagt de Unie er wel eens in om heel kort op de bal te spelen, maar vaak duurt het vele maanden en soms jaren voor een ingewikkelde wetgeving helemaal is afgerond.
vrt © 2016
Marsipulami
21-07-16, 06:28
Hij laat de democratische vorm zien, maar daarin schiet zn verhaal al tekort, omdat hij aan onderdelen voorbij gaat, zoals expert-groepen, de voornaamste adviesorganen van de europese commissie, en lobbies.
Wat er binnen die vorm gebeurt, dus wat europese politici daadwerkelijk doen, hoeft nog niet aan eisen van democratie te voldoen. Die eisen worden volgens mij bij bepaalde zaken ernstig geschonden.
Experten-groepen, belangenorganisaties, vakbonden, lobby's,... Je hebt al die mensen nodig om tot een goede besluitvorming te komen.
Ik zou niet graag al de ministers van landbouw, die zelf nog nooit een aardappel hebben gepoot, te eten willen geven. Toch zijn het die mensen die een belangrijke rol spelen in het landbouwbeleid. De beste politici die het landbouwbeleid vorm moeten geven, dat zijn diegenen die niet te beroerd zijn om zich door allerlei groepen en experten te laten adviseren. (Idem dito voor andere beleidssectoren.)
Finaal moeten alle beslissingen toch goedgekeurd worden door hetzij, de rechtstreeks verkozen Europarlementsleden (en/of) door hun eigen land democratisch gelegitimeerde staats- of regeringsleiders (en/of) door hun eigen land democratisch gelegitimeerde vakministers (en/of) de leden van de Europese commissie die hun democratische legitimatie ontvingen van het land dat hen gemandateerd heeft.
Uitstekend artikel.
Maar te vermoeiend en te genuanceerd voor de aanhangers van de anti-religie.
Marsipulami
21-07-16, 20:25
... te vermoeiend en te genuanceerd voor de aanhangers van de anti-religie.
Huh ?
Huh ?
De anti-EU-religie.
Marsipulami
21-07-16, 20:55
De anti-EU-religie.
Ah zo, OK.
Ik zal proberen uit te leggen hoe de EU regelfetishisten mij treffen. Ik weet dat het 99,99% van de bevolking volstrekt koud laat. Dat is ook het irritante, niet de extra hoge kosten of het onmogelijk maken van mijn droom, maar de inperking van mijn vrijheid en de onverschilligheid stoort mij het meest.
OK, mijn EUtje:
Ik ben ongeveer 6 jaar geleden begonnen om mijn droom oldtimer te renoveren en om te bouwen naar elektrische aandrijving. Dat was toendertijd nogal ongebruikelijk, technisch heel lasting, maar daarentegen ambtenaartechnis/bureaukratisch, hoe dan ook, geen probleem.
Mijn project loopt nogal uit. Een oldtime renoveren en ombouwen naar Elektrisch kost me veel meer jaren dan verwacht. Ik hoop dat ik het dit jaar kan afronden. Hoe weet ik echter nog niet.
Want ongeveer 2 a 3 jaar geleden vonden de technocraten in de EU dat ze hier wat over moesten vinden. En dat hebben ze gedaan. Je mag oldtimers nog altijd renoveren en er van alles aan veranderen, en de keuring zal dan gedaan worden met de regelgeving van het jaar dat de 1e versie werd goedgekeurd. In mijn geval is dat begin jaren 70. Toen b.v. gordels nog niet verplicht waren.
Echter vind de EU nu dat dit niet geldt als een oldtimer wordt omgebouwd naar elektrisch. Dan moet deze tegen de regelgeving van het moment van keuren gehouden worden. Ook al is de auto in 1920 gebouwd, hij moet voldoen aan de modernste eisen. Waar de gordels echt wel de minst problematische zijn.
Waar komt dit vandaan? Hoe komt zoiets tot stand? Voor de kleine commune die dit treft in de EU kwam dit volkomen onverwachts. In de VS is een dergelijk vrijheidsbeperking onvoorstelbaar.
Huh ?
Je weet wel. De mondige burgers (https://www.photocase.de/fotos/271880-grossmaul-natur-gruen-tier-photocase-stock-foto-gross.jpeg).
Marsipulami
21-07-16, 21:27
Ik zal proberen uit te leggen hoe de EU regelfetishisten mij treffen. Ik weet dat het 99,99% van de bevolking volstrekt koud laat. Dat is ook het irritante, niet de extra hoge kosten of het onmogelijk maken van mijn droom, maar de inperking van mijn vrijheid en de onverschilligheid stoort mij het meest.
OK, mijn EUtje:
Ik ben ongeveer 6 jaar geleden begonnen om mijn droom oldtimer te renoveren en om te bouwen naar elektrische aandrijving. Dat was toendertijd nogal ongebruikelijk, technisch heel lasting, maar daarentegen ambtenaartechnis/bureaukratisch, hoe dan ook, geen probleem.
Mijn project loopt nogal uit. Een oldtime renoveren en ombouwen naar Elektrisch kost me veel meer jaren dan verwacht. Ik hoop dat ik het dit jaar kan afronden. Hoe weet ik echter nog niet.
Want ongeveer 2 a 3 jaar geleden vonden de technocraten in de EU dat ze hier wat over moesten vinden. En dat hebben ze gedaan. Je mag oldtimers nog altijd renoveren en er van alles aan veranderen, en de keuring zal dan gedaan worden met de regelgeving van het jaar dat de 1e versie werd goedgekeurd. In mijn geval is dat begin jaren 70. Toen b.v. gordels nog niet verplicht waren.
Echter vind de EU nu dat dit niet geldt als een oldtimer wordt omgebouwd naar elektrisch. Dan moet deze tegen de regelgeving van het moment van keuren gehouden worden. Ook al is de auto in 1920 gebouwd, hij moet voldoen aan de modernste eisen. Waar de gordels echt wel de minst problematische zijn.
Waar komt dit vandaan? Hoe komt zoiets tot stand? Voor de kleine commune die dit treft in de EU kwam dit volkomen onverwachts. In de VS is een dergelijk vrijheidsbeperking onvoorstelbaar.
Met een gerestaureerde auto uit 1920 -al dan niet met elektrische aandrijving- ga je maar beter niet meer op de openbare weg. Er bestaan goedkopere, meer comfortabele en veiligere oplossingen voor dagelijks vervoer. Als je zo'n auto enkel op privaat terrein gaat gebruiken is er volgens mij geen probleem vanwege de EU. Indien je het voertuig bij bijzondere gelegenheden toch op de openbare weg wil gaan gebruiken dan kan dat volgens mij -net zoals voor carnavalswagens- uitzonderlijk wel toegestaan worden mits vergunning door lokale gemeentelijke overheid. Je kan ook nog samen met je gerestaureerde auto verhuizen naar de VS.
Ik ga toch nog even door tegen de stroom.
In Engeland kwam deze regelgeving enerzijds veel harder aan. In Engeland is deze commune sowieso veel groter. Voor die Engelsen was het de druppel, het bewijs dat de EU niet bij Engeland past. Misschien geldt net zoiets voor veel meer mensen, dergelijke EU regelgeving waar ik dan weer niks van af weet. Wat dus naast een aantal andere ergenissen tot de brexit heeft geleid. Of nog niet, wie weet.
Het ironische is echter dat de keuringsstations in Engeland die regelgeving van de EU zien, lachen en naast zich neerleggen. Feitelijk is het in Engeland geen probleem. Slechts principieel.
Voor mij is de Engelandroute dan ook een laatste houvast: Als ik mijn project in Engeland gekeurd krijg voor de Brexit is het slechts een papieren formaliteit die niet meer dan een paar tientjes kost om mijn project alsnog in NL te kunnen laten rijden.
De Engelandroute wordt trouwens voor veel meer oldtimer renovaties gebruikt dan de wat exotische EV conversie van mij. Een oldtimer keuren in Engeland gaat veel makkelijker omdat ze daar van oldtimers houden. Engelsen hebben sowieso veel meer liefde voor oude dingen dan vastelanders met hun eeuwige superieure gezeik.
Met een gerestaureerde auto uit 1920 -al dan niet met elektrische aandrijving- ga je maar beter niet meer op de openbare weg. Er bestaan goedkopere, meer comfortabele en veiligere oplossingen voor dagelijks vervoer. Als je zo'n auto enkel op privaat terrein gaat gebruiken is er volgens mij geen probleem vanwege de EU. Indien je het voertuig bij bijzondere gelegenheden toch op de openbare weg wil gaan gebruiken dan kan dat volgens mij -net zoals voor carnavalswagens- uitzonderlijk wel toegestaan worden mits vergunning door lokale gemeentelijke overheid.
Je bemoeizucht over wat ik wel en niet mag van jou, interesseert me niet. Daar heb ik de EU al voor.
Ik wil alleen laten begrijp dat er redenen zijn om de EU als vervelend te ervaren. Of je er nu inhoudelijk mee eens bent of niet.
Marsipulami
21-07-16, 21:37
Je weet wel. De mondige burgers (https://www.photocase.de/fotos/271880-grossmaul-natur-gruen-tier-photocase-stock-foto-gross.jpeg).
Bedoel je dat Super Ick een breedsmoelkikker (http://www.vlaamswoordenboek.be/definities/toon/15346) is ?
Marsipulami
21-07-16, 21:45
Je bemoeizucht over wat ik wel en niet mag van jou, interesseert me niet. Daar heb ik de EU al voor.
Ik wil alleen laten begrijp dat er redenen zijn om de EU als vervelend te ervaren. Of je er nu inhoudelijk mee eens bent of niet.
Het klopt wel dat de EU niet de meest gunstige biotoop is voor asociale persoonlijkheden die meer bekommerd zijn om hyperindividuele aspiraties dan om het algemeen belang.
Het klopt wel dat de EU niet de meest gunstige biotoop is voor asociale persoonlijkheden die meer bekommerd zijn om hyperindividuele aspiraties dan om het algemeen belang.
Dan zijn we het eens over de EU. Verder zijn we natuurlijk tegenpolen, wat in een vrij land geen probleem zou zijn.
Marsipulami
21-07-16, 22:31
Dat is een open deur. Nauwelijks een argument te noemen.
Drie gezaghebbende partijen:
– maatschappelijke organisaties
– het europees parlement
– de europese ombudsman
leveren ernstige kritiek op
– aspecten van expert-groepen
– de verhouding van de europese commissie tot expert-groepen.
Fijn om van jou te vernemen dat er binnen de EU druk gewerkt wordt aan een verdere verfijning van de democratie.
Aan wat zij schrijven voeg ik dit toe:
De actuele situatie en gang van zaken met expert-groepen doet afbreuk aan waarderationaliteit in EU-politiek. En daarmee legitimiteit van het politieke beleid van de EU.
(De uitspraak van Schäuble in mn vorige post is daar trouwens ook een voltreffervoorbeeld van).
Geen zin om dit nu toe te lichten, alleen dit als toelichting:
de expert-groepen vertegenwoordigen overwegend specifieke belangen en een ideologie.
:) Ter aanvulling van het tekort schietende artikel, dat voorbij gaat aan deze kwestie, post ik ff wat informatie over expert-groepen.
(ogenblikje weer ...)
Ik begrijp wel dat je een volgeling bent van je economische goeroe Yanis Varoufakis. Maar meer dan de EU in chaos storten en Griekse burgers aanzienlijk verarmd bovenop de crisis die hun land al trof en daarbij ondertussen zijn eigen zakken gevuld, meer dan dat heeft deze extreem linkse politicus echt niet bereikt.
Zie bv: Spreekbeurt Varoufakis kost 55.000 euro - De Standaard (http://www.standaard.be/cnt/dmf20151029_01944638)
Ik wil alleen laten begrijp dat er redenen zijn om de EU als vervelend te ervaren. Of je er nu inhoudelijk mee eens bent of niet.
Even ter oriëntering: Doorhalen wat niet wordt verlangd.
- Veiligheidsvoorschriften voor voertuigen: nodig/niet nodig.
Zoja:
- Eén veiligheidskeuring ipv 27 ter vereenvoudiging van het grensoverschrijdend verkeer. zinnig/niet zinnig.
Zoja:
- Uitzonderings-bepalingen voor bijzondere gevallen (b.v. oldtimers) : zinnig/niet zinnig
- Waterdichte omschrijving van de bijzondere gevallen opdat niet eenieder zich tot bijzonder geval kan verklaren als het hem lust. noodzakelijk/niet noodzakelijk.
Opdracht: Formuleer met inachtnemimg van boven gegeven antwoorden jouw ideale oplossing voor het onderhavige probleem.
Daarna zal ik hetzelfde doen maar ik ben nu eerste even benieuwd naar jouw oplossing.
Marsipulami
21-07-16, 22:52
Lul niet uit je nek, domme klootzak. Ik haal mn posts uit deze topic weg. Parels voor zwijnen.
Je kan behalve met schelden en opbreken communicatie natuurlijk ook met een inhoudelijke tegenargumentatie komen. Daar kunnen we dan mogelijks allemaal iets van leren.
Even te oriëntering: Doorhalen wat niet wordt verlangd.
- Veiligheidsvoorschriften voor voertuigen: nodig/niet nodig.
Met mate. Er is zoiets als individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. Een gordel is b.v. ter bescherming van jezelf, niet van je tegenligger. Dat gaat mij dus te ver. Ook al draag ik hem zelf altijd, en zit ie ook in mijn oldtimer. Maar dat was mijn eigen keuze voor de EU het helemaal onmogelijk maakte.
Maat houden is niet bepaald de sterkste eigenschap van de EU. Dat is mijn punt. En zo vervreemd je steeds meer mensen van je zaligmakende regelgevingorgaan.
Marsipulami
21-07-16, 23:21
Een gordel is b.v. ter bescherming van jezelf, niet van je tegenligger.
Het kan natuurlijk ook dat je tegenligger -volgens verkeersreglement veroorzaker ongeval- tot in lengte van dagen moet afbetalen omdat jij met je rijdende zeepkist op de autosnelweg zonder veiligheidsgordel terecht komt in een rolstoel. Wie beschermt je tegenligger tegen jouw onverantwoordelijk gedrag ?
Uhm. Eh. Dus de bestuurder die de zeepkist aanrijdt is verantwoordelijk in jou voorbeeld? Die is dronken of iets dergelijks? Ja, die moet dokken. Of het nu een fietser, 2cv of een mercedes was die hij of zij met zijn of haar dronken kop aanreed, maakt mij niet uit.
Maar als je het heel belangrijk vind hoe het slachtoffer beveiligd was, moet je eigenlijk zijn aanwezigheid daar zien te verbieden. Of bestaan uberhaupt. Dat is het beste.
Marsipulami
21-07-16, 23:36
Uhm. Eh. Dus de bestuurder die de zeepkist aanrijdt is verantwoordelijk.
Niet noodzakelijk, maar indien toch, dan maakt het voor zowel het slachtoffer als de 'dader' een aanzienlijk verschil als het resultaat van het ongeval enkel blikschade (wegens dragen veiligheidsgordel) dan wel een blijvende handicap (wegens niet-dragen veiligheidsgordel) van de tegenligger veroorzaakt.
Maar als je het heel belangrijk vind hoe het slachtoffer beveiligd was, moet je eigenlijk zijn aanwezigheid daar zien te verbieden. Of bestaan uberhaupt. Dat is het beste.
Straks raak je nog iemand met dat lomp lijf van je als je uit je zitje door de voorruit wordt gekatapulteerd.
Riem om, tokkie!
Niet noodzakelijk, maar indien toch, dan maakt het voor zowel het slachtoffer als de 'dader' een aanzienlijk verschil als het resultaat van het ongeval enkel blikschade (wegens dragen veiligheidsgordel) dan wel een blijvende handicap (wegens niet-dragen veiligheidsgordel) van de tegenligger veroorzaakt.
Ik kan niet meer volgen wat je bedoelt. Ik vermoed dan ook dat je doordraait in je tegen zijn. Ja, het is vervelend dat het gevolg erger is zonder dan met gordel. Meestal. Wat ook geldt voor airbags, of het hebben van een volvo of een iets goedkoper autotje. Wat wil je nu precies verplichten? Gordels zijn niet bepaald het summum van beveiliging. Wat dacht je van het verbieden van auto's uberhaupt? Je ziet wat er in nice is gebeurd. Auto's zijn levensgevaarlijk.
Straks raak je nog iemand met dat lomp lijf van je als je uit je zitje door de voorruit wordt gekatapulteerd.
Riem om, tokkie!
Kans is nihil. Waarschijnlijk nog nooit gebeurd, terwijl handsfree bellen, of pratende mede passagiers meer slachtoffers maakt. Dat weet je zelf ook wel. Maar je hebt even je momentje van superioriteitsgevoel gehad. Toch fijn voor je.
Afijn. Deze thread laat duidelijk het verschil zien tussen pro EU en wat minder pro of anti EU. De vrijheid van reizen en het gemak van de munt leek zo mooi. Er zat echter een addertje onder het gras, die steeds meer mensen als verstikkend beginnen te ervaren.
Die gordel was slecht een hypothetisch voorbeeld. Mijn echte voorbeeld interesseert dan ook niemand. Althans niet de EU adepten of regelfetishisten. Dat is het verschil. Fantasie tegen werkelijkheid.
Kans is nihil. Waarschijnlijk nog nooit gebeurd, terwijl handsfree bellen, of pratende mede passagiers meer slachtoffers maakt. Dat weet je zelf ook wel. Maar je hebt even je momentje van superioriteitsgevoel gehad. Toch fijn voor je.
Moet jij niet ergens onder een steen schuilen en pas toeslaan als er weer links, rechts allochtoon, aanslag geroepen wordt? Jouw ding toch, of niet Tomasje?
Dit beschaafd prikken hou jij nooit vol. Vergt een zekere intellect, sleutelaar.
Weet je toch? Nog ff en je begint Mars weer af te snauwen.
Marsipulami
21-07-16, 23:54
Ik kan niet meer volgen wat je bedoelt.
Dat is mogelijks een voorname reden waarom je tegen de EU-reglementering in deze gekant bent.
Als ik betaald wordt voor prikken wil ik wel doorgaan met jullie. Nu is het me te vermoeiend.
Met mate. Er is zoiets als individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. Een gordel is b.v. ter bescherming van jezelf, niet van je tegenligger. Dat gaat mij dus te ver. Ook al draag ik hem zelf altijd, en zit ie ook in mijn oldtimer. Maar dat was mijn eigen keuze voor de EU het helemaal onmogelijk maakte..
:)Dit is typerend voor 'EU'-discussies; de EU als projektiescherm voor algemene onlustgevoelens.
- Gordeldraagplicht is in de meeste Europese landen (leden en niet-leden van de toenmalige EEG) in de loop van de jaren 70 em 80 ingevoerd. In Nederland (1976) tamelijk geruisloos, in Duitsland en Zwitserland (1980, per referendum) na heftige discussies over 'individuele vrijheid en verantwoordelijkheid' die ik mij nog levendig kan herinneren. Na invoering zijn die discussies als gevolg van ongevalsstatistieken (Duitsland -2500 doden) vrij snel verstomd.
- De EU heeft zich daar echt nooit mee bemoeid, al was het maar omdat ze in haar huidige vorm toen nog opgericht moest worden.
Voor onze discussie hier is draagplicht sowieso niet relevant; mijn vraag luidde:
Doorhalen wat niet wordt verlangd.
- Veiligheidsvoorschriften voor voertuigen: nodig/niet nodig.
'Met mate' is daar naturlijk een geldig antwoord maar niet erg verhelderend. 'μηδὲν ἄγαν' geldt altijd en overal, dat wisten de oude Grieken al.
Scherpen we de vraagstelling een beetje aan. De bepaling waar het uiteindelijk om gaat:
'Gemotiveerde uitzonderingen daargelaten moeten motorvoertuigen die op de openbare weg verkeren met veligheidsgordels uitgerust zijn' : zinnig/niet zinnig.
. Mijn echte voorbeeld interesseert dan ook niemand.
Mij wel, het (mijn) doel blijft onveranderd:
Formuleer met inachtnemimg van boven gegeven antwoorden jouw ideale oplossing voor het onderhavige probleem.
Daarna zal ik hetzelfde doen maar ik ben nu eerste even benieuwd naar jouw oplossing.
Een gordel is b.v. ter bescherming van jezelf, niet van je tegenligger.
Als iemand aanzienlijk zwaarder gewond uit een ongeluk komt wegens niet dragen van de gordel jaagt dat de gemeenschap op aanzienlijke kosten. In geval van dood en daarvoor verzekerd ook.
Dus het is geen individueel geval waar anderen geen last van kunnen hebben.
Echter vind de EU nu dat dit niet geldt als een oldtimer wordt omgebouwd naar elektrisch. Dan moet deze tegen de regelgeving van het moment van keuren gehouden worden.
Ik begrijp en apprecieer je probleem; maar ik neem aan dat jij ook begrijpt dat jouw probleem 'exotisch' is, in de zin van nauwelijks voorkomend. Ik neem ook aan dat de EU daar niet aan gedacht heeft toen ze die verder volgens mij heel zinnige regel bedachten.
Normaal gesproken had je dan in een eerder stadium een lobbyclubje die aandacht zou vragen voor dit specifieke probleem, en dan was dat meegenomen in de besluitvorming. Ik neem aan dat de mensen in jouw situatie een kleine, niet georganiseerde groep zijn die niet gelobbied hebben.
I feel your pain. Maar is dat een reden om de hele EU af te wijzen?
Je zou kunnen vragen wat het RDW ervan vindt, en mensen in dezelfde situatie zoeken om samen een vuist te maken.
:)Dit is typerend voor 'EU'-discussies; de EU als projektiescherm voor algemene onlustgevoelens.
- Gordeldraagplicht is in de meeste Europese landen (leden en niet-leden van de toenmalige EEG) in de loop van de jaren 70 em 80 ingevoerd. In Nederland (1976) tamelijk geruisloos, in Duitsland en Zwitserland (1980, per referendum) na heftige discussies over 'individuele vrijheid en verantwoordelijkheid' die ik mij nog levendig kan herinneren. Na invoering zijn die discussies als gevolg van ongevalsstatistieken (Duitsland -2500 doden) vrij snel verstomd.
- De EU heeft zich daar echt nooit mee bemoeid, al was het maar omdat ze in haar huidige vorm toen nog opgericht moest worden.
Voor onze discussie hier is draagplicht sowieso niet relevant; mijn vraag luidde:
'Met mate' is daar naturlijk een geldig antwoord maar niet erg verhelderend. 'μηδὲν ἄγαν' geldt altijd en overal, dat wisten de oude Grieken al.
Scherpen we de vraagstelling een beetje aan. De bepaling waar het uiteindelijk om gaat:
'Gemotiveerde uitzonderingen daargelaten moeten motorvoertuigen die op de openbare weg verkeren met veligheidsgordels uitgerust zijn' : zinnig/niet zinnig.
Mij wel, het (mijn) doel blijft onveranderd:
De voorbeelden die jij noemt kunnen uitstekend geregeld worden zonder EU.
Wat maakt mij het uit of ze in Portugal geen gordel hoeven te dragen.
Inhoudelijk kan ik mij wel vinden in de keuringsnorm indien je een oldtimer ombouwt naar elektrisch want daar ging het over. Latere voorbeelden waren ongelukkig gekozen.
Er zijn geen normen voor elektrische auto's uit 1920. Dus pakt men de normen van huidige elektrische auto's. Zou te maken hebben met soorten toegestane accu's, de bevestiging, etc. Het gaat denk ik te ver om voor die ene sterveling die zich een gek project op de hals haalt een uitzondering te maken.
De voorbeelden die jij noemt kunnen uitstekend geregeld worden zonder EU.
Wat maakt mij het uit of ze in Portugal geen gordel hoeven te dragen.
Dat is het dan ook, vertelt Pas je net :)
Dat maakt jou niet uit, maar de auto-industrie wel degelijk. Begrijp je dat niet?
Het is hier al tig keer genoemd: EU-normering voor alle mogelijke produkten geeft producenten een enorme kostenvermindering. En maakt de EU aantrekkelijk voor producenten buiten de EU. En daarom, als je meegelezen hebt, kan de EU machtige multinationals beboeten.
Multinationals, dat weet je wel, zijn vaak groter en machtiger dan individuele landen.
Ik vind het heel positief dat de EU een machtsblok is dat de macht van multinationals kan beperken.
Jij niet?
Ik begrijp en apprecieer je probleem; maar ik neem aan dat jij ook begrijpt dat jouw probleem 'exotisch' is, in de zin van nauwelijks voorkomend. Ik neem ook aan dat de EU daar niet aan gedacht heeft toen ze die verder volgens mij heel zinnige regel bedachten.
Normaal gesproken had je dan in een eerder stadium een lobbyclubje die aandacht zou vragen voor dit specifieke probleem, en dan was dat meegenomen in de besluitvorming. Ik neem aan dat de mensen in jouw situatie een kleine, niet georganiseerde groep zijn die niet gelobbied hebben.
I feel your pain. Maar is dat een reden om de hele EU af te wijzen?
Je zou kunnen vragen wat het RDW ervan vindt, en mensen in dezelfde situatie zoeken om samen een vuist te maken.
Het is prettig om te lezen dat het ook als iets vervelends ervaren kan worden, daarvoor dank.
Nu inhoudelijk:
Wat is er zinnig aan een verbod om oldtimers om te bouwen naar elektrisch? Uiteindelijk wordt elke oldtimer wel eens voorzien van een nieuwere motor, omdat de oude beyond repair is. Dat is niet verboden, maar een elektrische aandrijving is dat indirect dus wel.
Niet om wat Super suggereerd dat je best wel eisen mag stellen aan de elektrische aandrijflijn zelf. De beveiliging en positie van de batterijen. Dat is niet het probleem. Dat zijn toch al allemaal moderne componenten.
Maar ga maar eens ABS aanbrengen op een oldtimer assenstelsel. Dat wordt nogal gecompliceerd. En waarom alleen als ie elektrisch wordt?
Misschien was het woord commune verkeerd gekozen. Ik bedoel daarmee dat ik niet de enige ben. Niet eens in NL, maar zeker niet in alleen in de Engelssprekende wereld. Ik heb wel eens iemand ontmoet die dat ook doet, om wat onderdelen en software uit te wisselen. Geen maandelijkse bijeenkomsten of vergaderingen. De meeste zijn super individueel. Er is dus geen budget voor een lobbygroep. Niemand die zich bezighoudt met wat er in de EU gebeurd.
Mijn probleem is in detail vrij exotisch, maar er zijn steeds meer mensen met exotische ideeen en projecten die hun droom of project onmogelijk gemaakt zien worden door de EU. Of door simpelweg verboden, of financieel onmogelijk wegens belatistingen die extra zwaar vallen en subsidies die mislopen.
En dit gaat alleen op voor individuen met ideeen, niet voor multinationals. Die krijgen hun zin wel. Die hebben wel lobbygroepjes. Sterker nog die hebben hun eigen persoonlijke politici in het EU zitten die voor hen werken.
Ja, ik ben tegen deze vorm van de EU. Ik apprecieer de vrijheid van het vrij reizen. Ik haat de doorgeslagen regelgeving. Die is niet in toom te houden. Er is geen rem, het zit in de groepsmens.
Marsipulami
23-07-16, 09:27
...Maar ga maar eens ABS aanbrengen op een oldtimer assenstelsel. Dat wordt nogal gecompliceerd. En waarom alleen als ie elektrisch wordt?
... Ik haat de doorgeslagen regelgeving. Die is niet in toom te houden. Er is geen rem, het zit in de groepsmens.
Je probleem kan opgelost worden door minder regels. Maar paradoxalerwijze ook door meer regels. Er bestaat immers (nog) geen specifieke EU-reglementering voor oldtimers die voorzien worden van elektrische aandrijving. Daarom valt men terug op de algemene inadequate reglementering voor oldtimers met verbrandingsmotor of de al even inadequate reglementering voor wagens ('newtimers') met elektrische aandrijving. Jouw auto hoort eigenlijk in geen van beide categorieën thuis. Het kan dus opgelost worden door regels op te stellen die specifiek gelden voor oldtimers die van een elektrische motor voorzien worden.
Daar is niks paradoxaals aan, je kan altijd 'een probleem' oplossen met extra regelgeving. Je creeert echter weer nieuwe problemen, maar die zijn toch super individueel of exotisch. En anders wel op te lossen met meer regelgeving.
Dat is het dan ook, vertelt Pas je net :)
Dat maakt jou niet uit, maar de auto-industrie wel degelijk. Begrijp je dat niet?
Het is hier al tig keer genoemd: EU-normering voor alle mogelijke produkten geeft producenten een enorme kostenvermindering. En maakt de EU aantrekkelijk voor producenten buiten de EU. En daarom, als je meegelezen hebt, kan de EU machtige multinationals beboeten.
Multinationals, dat weet je wel, zijn vaak groter en machtiger dan individuele landen.
Ik vind het heel positief dat de EU een machtsblok is dat de macht van multinationals kan beperken.
Jij niet?
Prima. Daar verschillen we niet van mening.
Prima. Daar verschillen we niet van mening.
En vandaar dus dat het boeiend is dat Portugal dezelfde regels heeft als Nederland.
En vandaar dus dat het boeiend is dat Portugal dezelfde regels heeft als Nederland.
Dezelfde regels voor alle landen qua uniformiteit van produkten. In dit voorbeeld was dat al zo. Volgens mij maakte de autoindustrie al dezelfde auto's voor Frankrijk als voor Italie. Ook zonder EU waren ze al overtuigd dat normering goedkoper produceren is.
Interessanter vind ik de regels voor milieu en volksgezondheid. Neem bijvoorbeeld bestrijdingsmiddelen.
- Veiligheidsvoorschriften voor voertuigen: nodig/niet nodig.
Zoja:
- Eén veiligheidskeuring ipv 27 ter vereenvoudiging van het grensoverschrijdend verkeer. zinnig/niet zinnig.
Zoja:
- Uitzonderings-bepalingen voor bijzondere gevallen (b.v. oldtimers) : zinnig/niet zinnig
- Waterdichte omschrijving van de bijzondere gevallen opdat niet eenieder zich tot bijzonder geval kan verklaren als het hem lust. noodzakelijk/niet noodzakelijk.
Opdracht: Formuleer met inachtneming van boven gegeven antwoorden jouw ideale oplossing voor het onderhavige probleem.
Daarna zal ik hetzelfde doen maar ik ben nu eerste even benieuwd naar jouw oplossing.
Ja, ik ben tegen deze vorm van de EU. Ik apprecieer de vrijheid van het vrij reizen. Ik haat de doorgeslagen regelgeving. Die is niet in toom te houden. Er is geen rem, het zit in de groepsmens.
Als ik je goed begrijp luidt jouw ideale oplossing:
'Afschaffing van de EU in zijn huidige vorm.'
Dat roept bij mij in ieder geval twee vragen op:
- Is dit niet een beetje met kanonnen op mussen geschoten ?
- In welke vorm zou je hem (wenn überhaupt) willen heroprichten ? De wortel van je probleem is de gemeenschappelijke markt (concreet voor motorvoertuigen) en dat is nou precies de core-business van de huidige EU.
Verder betwijfel ik, dat met afschaffing van de EU je probleem is opgelost. Je zult nog steeds bij Rijksdienst Wegverkeer een toelating moeten aanvragen en ik durf er iets onder te verwedden dat ook in de dan vigerende puur Nederlandse regelgeving jouw individuele geval niet zal zijn voorzien. En om ook in ene de Staat der Nederlanden in zijn danmalige vorm af te schaffen... het zal moeilijk worden daar een politiek draagvlak voor te vinden.
Kortom, als Pas dan nog in leven is, wat niet aan te nemen maar ook niet uit te sluiten is, kan hij het bovenstaande vragenlijstje nog een keer presenteren; de toestand is dezelfde gebleven.
Als ik je goed begrijp luidt jouw ideale oplossing:
'Afschaffing van de EU in zijn huidige vorm.'
Dat roept bij mij in ieder geval twee vragen op:
- Is dit niet een beetje met kanonnen op mussen geschoten ?
- In welke vorm zou je hem (wenn überhaupt) willen heroprichten ? De wortel van je probleem is de gemeenschappelijke markt (concreet voor motorvoertuigen) en dat is nou precies de core-business van de huidige EU.
Verder betwijfel ik, dat met afschaffing van de EU je probleem is opgelost. Je zult nog steeds bij Rijksdienst Wegverkeer een toelating moeten aanvragen en ik durf er iets onder te verwedden dat ook in de dan vigerende puur Nederlandse regelgeving jouw individuele geval niet zal zijn voorzien. En om ook in ene de Staat der Nederlanden in zijn danmalige vorm af te schaffen... het zal moeilijk worden daar een politiek draagvlak voor te vinden.
Kortom, als Pas dan nog in leven is, wat niet aan te nemen maar ook niet uit te sluiten is, kan hij het bovenstaande vragenlijstje nog een keer presenteren; de toestand is dezelfde gebleven.
Pffff.
Mensen die in de derde persoon enkelvoud over zichzelf praten. :zozo:
Pffff.
Mensen die in de derde persoon enkelvoud over zichzelf praten. :zozo:
Mensen die veel suggereren en niks gezegd willen hebben... Die zijn pas erg.
't Is een stilistisch hulpmiddel waarme je afstand kunt creëren:
Met die meer dan honderdjarige gratenzak in een door een vrijwilligster geduwd karretje die ik tegen die tjid zou zijn heb ik niet meer veel gemeen. Dat ben ik niet meer, dat is een hij.
Dit verder daargelaten, wat denk je: gaat de affschaffing van de EU Tomas' probleem oplossen ?
Mensen die veel suggereren en niks gezegd willen hebben... Die zijn pas erg.
't Is een stilistisch hulpmiddel waarme je afstand kunt creëren:
Met die meer dan honderdjarige gratenzak in een door een vrijwilligster geduwd karretje die ik tegen die tjid zou zijn heb ik niet meer veel gemeen. Dat ben ik niet meer, dat is een hij.
Dit verder daargelaten, wat denk je: gaat de affschaffing van de EU Tomas' probleem oplossen ?
Super ick denkt niet dat het probleem daarmee wordt opgelost.
Super ick denkt wel dat de EU zich moet beperken tot de handelzone. Regels en handhaving is daarbij onontbeerlijk.
Super ick denkt niet dat het probleem daarmee wordt opgelost..
Zijn we het eens; ook wel eens leuk.
Super ick denkt wel dat de EU zich moet beperken tot de handelzone. Regels en handhaving is daarbij onontbeerlijk.
Hoort daar naar jouw idee vrij personenverkeer bij, of niet ? (niet te snel ja of nee zeggen; daar zit (in beide richtingen) nogal wat aan vast).i
Regels en handhaving is daarbij onontbeerlijk
Naar mijn idee een van de huidige zwakke punten. (trefwoord stabiliteitspakt).
Ik denk dat er meer nodig is .Op zijn alleminst een eigen buitenlandse politiek.
-
Zijn we het eens; ook wel eens leuk.
Hoort daar naar jouw idee vrij personenverkeer bij, of niet ? (niet te snel ja of nee zeggen; daar zit (in beide richtingen) nogal wat aan vast).i
Naar mijn idee een van de huidige zwakke punten. (trefwoord stabiliteitspakt).
Ik denk dat er meer nodig is .Op zijn alleminst een eigen buitenlandse politiek.
-
Ik had niet het idee dat wij het zo vaak oneens zijn.
Goede vraag. Een paar dagen geleden zat ik daar ook over te mijmeren en ik ben er nog niet helemaal uit. Niet vanwege die vluchtelingen maar vanwege de concurrentie in bepaalde sectoren waar mensen tegenover elkaar worden uitgespeeld.
Wat we heel snel moeten doen is zelf weer vaklui op gaan leiden. Die hebben we zelf te weinig. Maar dat terzijde.
Voor volksverhuizingen binnen Europa ben ik niet zo bang. Als je de jeugdwerkeloosheid in Spanje ziet dan is het aantal Spanjaarden dat hier naartoe komt relatief klein. Hetzelfde met de Grieken. Er komt wel wat maar geen volksverhuizingen.
Nee, ik ben er bog niet uit. Wat zijn voor jou de voors en tegens?
Juist dat vind ik de achilleshiel waar de incompetentie altijd zo pijnlijk boven komt drijven. Ik kan ze zo opsommen, de gebeurtenissen waar ieder land zijn eigen gang gaat.
Voor mij is de conclusie eigenlijk simpel. Voor een buitenlandbeleid moet je met 1 mond spreken en die is er niet.
Over een handelsverdrag kan je rustig vergaderen en stemmen. Met buitenlandpolitiek moet je soms snel een standpunt innemen. Autonoom beslissingen nemen. Laten we dat voorlopig maar niet doen. Ik zie daar geen draagvlak voor. Beter niet dan half want met half beschadig je meer dan je goed kunt doen.
Verder betwijfel ik, dat met afschaffing van de EU je probleem is opgelost.
Ik heb het niet over afschaffing gehad, maar dat mij de huidige vorm tegenstaat. Dat kan je ook veranderen zonder afschaffen. Nou ja, in theorie dan. Ik geloof niet echt dat het veranderd kan worden. Het zal me dus altijd blijven tegenstaan.
De VS is veel verder, en al veel langer een open markt, dan de EU. Ja? De VS kan minstens zo goed ene vuist maken tegen die verfoeide mulitnationals als de EU, of niet? Ik heb ook wel eens begrepen van mensen die het zouden moeten weten, dat de macht van de multinationals in de EU veel schimmiger is dan in de VS. Lobbygroepen, mannetjesmakers etc staan in de VS veel meer in de aandacht, dan in de EU. Corruptie van politici is in de EU veel makkelijker en verder van de kiezers bedden dan in de VS? Ja of nee?
Waarom is er in de VS dan meer individuele vrijheid? Hoe kan dat? Dat kan lijkt mij omdat daar wel belangrijk gevonden worden. En regeltjesfetisjisten minder kans krijgen. Daarom. Dat is cultuur. Dat is niet te veranderen. Hier kan een thread lang doorgaan over het ultieme stekkertje dat verplicht moet worden. Of over het verpakken van komkommers. Iets wat in de VS denk ik gezien wordt als te veel tijd om handen en te weinig creatieve geest om er iets nuttigs mee te doen. Denk ik. Dat zou ik vinden als ik in de VS woonde en dit prikbord las. Maar ik woon daar niet.
En regeltjesfetisjisten minder kans krijgen.
US-bedrijven geven 5% van het GDP uit aan 'litigation': juridische touwtrekkerij.
Regelfetisjisme (http://assets.amuniversal.com/9f07c3d09c85012f2fe400163e41dd5b) is hen bepaald niet vreemd.
Schimmige vormen van corruptie ook niet. Mijn vader exporteerde zaden naar de US en kon tamelijk nauwkeurig voorspellen bij wel prijsniveau op de beurs van Chicago in zijn levering bij wijze van virtuele importstop een muizenkeutel gevonden zou worden.
.
Had geen zin meer om aan deze topic mee te doen omdat Marsupilami irritant deed, maar hij is best interessant.
Ik heb ook wel eens begrepen van mensen die het zouden moeten weten, dat de macht van de multinationals in de EU veel schimmiger is dan in de VS. Lobbygroepen, mannetjesmakers etc staan in de VS veel meer in de aandacht, dan in de EU.
Corporate Europe Observatory (http://corporateeurope.org/power-lobbies)
ALTER-EU (http://alter-eu.org/)
LobbyControl (https://www.lobbycontrol.de/)
Europese Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54300/html.bookmark)
Register van expert-groepen van de commissie en andere soortgelijke entiteiten (http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?Lang=NL) (sinds 2005)
Transparantieregister (http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/homePage.do?locale=nl), register voor lobbyisten (sinds 2011)
Marsipulami
27-07-16, 21:04
.
Had geen zin meer om aan deze topic mee te doen omdat Marsupilami irritant deed, maar hij is best interessant.
Wat de regelneverij (binnen de EU) betreft. Daarover zei een bekend/vergeten Franse R.K. priester (Henri-Dominique Lacordaire) (https://nl.wikipedia.org/wiki/Henri_Lacordaire) ooit:
"Tussen de sterke en de zwakke, tussen de rijken en de armen, tussen meester en knecht, is het de vrijheid die onderdrukt en de wet die bevrijdt."
Wat de regelneverij (binnen de EU) betreft. Daarover zei een bekend/vergeten Franse R.K. priester (Henri-Dominique Lacordaire) (https://nl.wikipedia.org/wiki/Henri_Lacordaire) ooit:
"Tussen de sterke en de zwakke, tussen de rijken en de armen, tussen meester en knecht, is het de vrijheid die onderdrukt en de wet die bevrijdt."
Prima uitspraak.
Anatole France: "De magistrale gelijkheid voor de wet, die het zowel armen als rijken verbiedt brood te stelen en onder bruggen te slapen".
Marsipulami
27-07-16, 21:14
Prima uitspraak.
Anatole France: "De magistrale gelijkheid voor de wet, die het zowel armen als rijken verbiedt brood te stelen en onder bruggen te slapen".
Ja, maar mijn post was nog niet helemaal af. Er moesten nog wat taalkundige correcties alsook een link bijgeplaatst worden.
Ja, maar mijn post was nog niet helemaal af. Er moesten nog wat taalkundige correcties alsook een link bijgeplaatst worden.
Heb het aangepast. Of heb je nog meer tijd nodig?
Marsipulami
27-07-16, 21:27
Heb het aangepast. Of heb je nog meer tijd nodig?
Nee, hoor. Nu is het goed.
Ik heb ook wel eens begrepen van mensen die het zouden moeten weten, dat de macht van de multinationals in de EU veel schimmiger is dan in de VS. Lobbygroepen, mannetjesmakers etc staan in de VS veel meer in de aandacht, dan in de EU.
O Tomas! Waar ben je?
Corporate Europe Observatory (http://corporateeurope.org/power-lobbies) is in beeld.
In een Tweede Kamerdebat in 2015 bespraken politici CEO's rapport Profiting from injustice (http://corporateeurope.org/international-trade/2012/11/profiting-injustice), over internationale investeringszwendel.
Vandaag haalde CEO het nieuws met Food lobby rigs EU sugar laws while obesity and diabetes spiral out of control (http://corporateeurope.org/pressreleases/2016/07/food-lobby-rigs-eu-sugar-laws-while-obesity-and-diabetes-spiral-out-control).
Bijvoorbeeld op NU.nl, 'Suikerlobby voedingsindustrie ondermijnt regelgeving EU' (http://www.nu.nl/eten-en-drinken/4299747/suikerlobby-voedingsindustrie-ondermijnt-regelgeving-eu.html).
CEO wordt nog eens mainstream. :)
p.s.
Het kan kapitalisten niet schelen dat mensen kanker krijgen. Dat blijkt uit de tabakslobby van de jaren 1950 en 1960.
Het kan kapitalisten ook niet schelen dat mensen obesitas en suikerziekte krijgen. Dat blijkt uit de actuele suikerlobby.
Goed nieuws! Het nieuwsbericht over de suikerlobby op nu.nl is op afstand het meest gedeeld in deze week.
Waarom is er in de VS dan meer individuele vrijheid? Hoe kan dat? Dat kan lijkt mij omdat daar wel belangrijk gevonden worden. En regeltjesfetisjisten minder kans krijgen. Daarom. Dat is cultuur. Dat is niet te veranderen. Hier kan een thread lang doorgaan over het ultieme stekkertje dat verplicht moet worden. Of over het verpakken van komkommers. Iets wat in de VS denk ik gezien wordt als te veel tijd om handen en te weinig creatieve geest om er iets nuttigs mee te doen. Denk ik. Dat zou ik vinden als ik in de VS woonde en dit prikbord las. Maar ik woon daar niet.
Er is een lijst van 82 pesticiden die in de EU verboden zijn en in de VS toegelaten.
bron: Center for international environmental law (CIEL) – Lowest common denominator (http://www.ciel.org/wp-content/uploads/2015/05/LCD_TTIP_Jan2015.pdf),
p. 6 en tabel 1 p. 7-9
Bij de onderhandelingen over pseudo-hiv ttip (https://stop-ttip.org/) lobbiet de VS chemische industrie via VS handelsgezant M. Froman voor afschaffing van die verboden. Hebben zij gelijk en moeten al die onzinnige verboden van pesticiden afgeschaft worden?