PDA

Bekijk Volledige Versie : Tweede Kamer: Moslima moet gewoon handen schudden



Pagina's : [1] 2

Rob Gosseling
29-07-16, 15:02
.......

The_Grand_Wazoo
29-07-16, 15:05
Gaat de wetgever zich uitspreken over de vorm van begroeten? Ik mag hopen dat zij a) belangrijkere zaken hebben om zich mee bezig te houden, b) zich beseffen dat dit geen kwestie is voor wetgeving.

Wizdom
29-07-16, 15:12
Tweede Kamer: Moslima moet gewoon handen schudden

Bron : AD.nl (http://www.ad.nl/nieuws/tweede-kamer-moslima-moet-gewoon-handen-schudden~a578195d/) - door : Deborah Jongejan - 28 juli 2016

De Tweede Kamer is woest op het College voor de Rechten van de Mens (https://www.mensenrechten.nl/berichten/handen-schudden-niet). Dat besliste dat opvangorgaan COA een moslima niet mag weigeren omdat ze mannen geen hand wilde geven. Een Kamermeerderheid vindt dat die uitspraak genegeerd moet worden: wie bij overheidsorganisaties als het COA werkt, moet gewoon handen schudden.

Lees hier (http://www.ad.nl/nieuws/tweede-kamer-moslima-moet-gewoon-handen-schudden~a578195d/) verder

Vrijheid van mensen is in het geding... Mensen menen zich te kunnen beroepen op vrijheid maar menen tegelijkertijd voor ander te moeten kunnen voorschrijven hoe zij dienen te begroeten... Hypocrisie ten top...

Wizdom
29-07-16, 15:34
En wat als een kafir (atheïst) moslims weigert de hand te schudden? Mag die bijvoorbeeld gewoon leraar zijn op Vmbo-school ergens in de randstad? Oh wacht even, maar kafir zijn is geen geloof, dus heb je niet het privilege te mogen discrimineren op basis van je geloof. Immers grondwettelijk hebben gelovigen meer rechten dan niet gelovigen. Als gelovigen mannen anders begroeten is dat een religieuze opdracht, als atheïsten mannen anders zouden begroeten is het discriminatie.

Een kafir mag begroeten zoals hij dat wenst... Het gaat om de positieve intentie... Hoe dat precies gebeurt is secundair... In Bahrein begroeten ze met de neus... Ik zou dat weigeren... Ik begroet met de hand... Ben ik dan slecht?

Wizdom
29-07-16, 15:44
Nee, maar hier wordt door een medewerker onderscheid gemaakt tussen het begroeten van mannen en vrouwen vanuit een door de overheid betaalde functie. Dat is dus discriminatie. Maar dan wel omdat je dit van je geloof krijgt opgedrongen. En wat ze in andere landen gewoon zijn is geen maatstaf voor Nederland. We zijn een 'soevereine staat'...

Jij wilt mensen de vrijheid van handelen afnemen... Een vrouw mag zelf bepalen of ze een vreemde man de hand mag schudden of niet... Dat is een fundamentele en individuele keus... Heeft niets met discriminatie te maken... Het zou discriminatie zijn als ze sommige vreemde mannen wel een hand geeft maar andere vreemde mannen niet... Als ze alle vreemde mannen geen hand geeft maar vriendelijk begroet is daar niets verkeerds mee...

Wizdom
29-07-16, 15:51
Oh, dus elkaar groeten en daarbij onderscheid maken op basis van geslacht is geen discriminatie?

Nee, het is net als de nieuwjaars kus... Heel veel vrouwen balen van die verplichte excercitie elk jaar... Ze zouden maar al te graag bevrijd willen worden van die jaarlijkse ceremonie... Ik zou zeggen laat vrouwen hun eigen keus maken op basis waarvan zij zich lekker voelen...

Wizdom
29-07-16, 16:09
Okay, jij bent nu de grote aanhanger van vrijheid voor vrouwen. Dat zou ik kunnen waarderen als je het ook echt zou menen. Maar jij hangt een religie aan die vrouwen juist discrimineert. Vrouwen hebben in de islamitsiche cultuur aanzienlijk minder vrijheid dan mannen. Vind jij dat ook onrechtvaardig?

Dat zie je geloof ik verkeerd... Vrouwen hebben in de Islam meer rechten en een hoger aanzien (respect) dan in het Westen. Ik zal dat proberen uit te leggen:

1 - Vrouwen zijn moeders
2 - Moeders zijn de sleutel tot het paradijs
3 - Die hoge status geeft ook zware verantwoordelijkheid
4 - Moeders worden geacht om hun kroost goed op te voeden
5 - Vaders worden geacht om vrouwen een bruidschat naar draagkracht te geven
6 - Vaders worden geacht hun vrouwen in de watten te leggen naar draagkracht
7 - Van vaders wordt geacht dat zij hun vrouwen onderhouden omdat zij een
maatschappelijk belangrijke taak vervullen (zoniet de belangrijkste taak vervullen)
8 - De moeder bepaalt in hoge mate de status van het gezin
9 - Een vrouw kan haar eigen bezit behouden en hoeft deze niet te spenderen of te delen met de man
10 - Een vader daarentegen is verplicht om zijn inkomsten en bezit te gebruiken om vrouw en gezin te onderhouden
11 - Vader wordt geacht om vrouw te ondersteunen waar mogelijk met gezin
12 - Vader wordt geacht om gezin te onderhouden
13 - Vrouw kan en mag werken als daar een urgente economische reden voor is

De prioriteiten in een Islamitische samenleving zijn anders dan in het Westen... In het Westen ligt de nadruk op materialisme/hedonisme... In de Islam is dat moraal... Sommige mensen verwarren dat met Vrijheid...

nacht
30-07-16, 22:13
Tweede Kamer: Moslima moet gewoon handen schudden
Een Kamermeerderheid vindt dat die uitspraak genegeerd moet worden: wie bij overheidsorganisaties als het COA werkt, moet gewoon handen schudden.



die gasten denken zich werkelyk met alles te moeten bemoeien.

StevieK
30-07-16, 22:46
Een kafir mag begroeten zoals hij dat wenst... Het gaat om de positieve intentie... Hoe dat precies gebeurt is secundair... In Bahrein begroeten ze met de neus... Ik zou dat weigeren... Ik begroet met de hand... Ben ik dan slecht?

Volgens mij ga je hier de essentie voorbij, het gaat hier over handen schudden van vrouwen.

Misschien een beetje aanpassen aan het land , kan me nog herinneren dat bij een staatsbezoek van Beatrix and Maxima, beide ook aangepaste kleding hadden.

Maar ja aanpassen kan ook eenzijdig

StevieK
30-07-16, 23:00
De prioriteiten in een Islamitische samenleving zijn anders dan in het Westen... In het Westen ligt de nadruk op materialisme/hedonisme... In de Islam is dat moraal... Sommige mensen verwarren dat met Vrijheid...


En zijn we hier dan in het Westen "verplicht" de prioriteiten van de Islam aan te nemen? ( Het begint er wel op te lijken)
Over materialisme gesproken, kijk maar een naar je broeders, de oliesjeiks , moslim, leven in weelde, kunnen dit alleen maar doen omdat ze met de kafur zaken doen. Ze leven in weelde en hebben zoveel kapitaal dat ze genoeg broeders en zusters kunnen helpen. Kijk maar een naar je ex-broeder Kadaffi en de gehele familie , kijk maar een naar je ex-broeder Sadam. Het gekke was dan weer wel, toen hun met straffe hand reageerde waren er minder problemen.
Schijnbaar is toch het geld ( de duivel ) belangrijker dan het volgen van je geloof.

Wizdom
30-07-16, 23:15
En zijn we hier dan in het Westen "verplicht" de prioriteiten van de Islam aan te nemen? ( Het begint er wel op te lijken)
Over materialisme gesproken, kijk maar een naar je broeders, de oliesjeiks , moslim, leven in weelde, kunnen dit alleen maar doen omdat ze met de kafur zaken doen. Ze leven in weelde en hebben zoveel kapitaal dat ze genoeg broeders en zusters kunnen helpen. Kijk maar een naar je ex-broeder Kadaffi en de gehele familie , kijk maar een naar je ex-broeder Sadam. Het gekke was dan weer wel, toen hun met straffe hand reageerde waren er minder problemen.
Schijnbaar is toch het geld ( de duivel ) belangrijker dan het volgen van je geloof.

Je gaat wel erg ver met je redenatie... Er zijn ook mensen die principieel geen verjaardag vieren... Ze vinden het onzin dat zij moeten tracteren... Mainstream Nederlands is tracteren op een verjaardag normaal... Maar er is geen wet die dat vastlegt... Mensen moeten persoonlijke keuzes in hun eigen privesfeer kunnen maken... Je kan niet alles over de boeg van "overnemen" gooien... Niemand neemt hier iets over... Mensen willen zich graag zo gedragen zoals zij zich prettig voelen en niet iets opgedrongen krijgen... Zo is het ook met handen schudden... Geen wet die dat vastlegt... Als iemand meer comfortabel is om niet de hand te schudden dan moet dat gewoon kunnen... Hallo of goedemorgen/middag werkt dan ook prima...

Wat betreft kleding is het in sommige landen bij wet of regelgeving geregeld welke kleding wel of niet getolereerd worden... Zo kun je in sommige kantoren niet met slippers en een korte broek aan komen lopen... Als dat maar van tevoren wordt besproken is er niets aan de hand...

StevieK
31-07-16, 08:12
Je gaat wel erg ver met je redenatie... Er zijn ook mensen die principieel geen verjaardag vieren... Ze vinden het onzin dat zij moeten tracteren... Mainstream Nederlands is tracteren op een verjaardag normaal... Maar er is geen wet die dat vastlegt... Mensen moeten persoonlijke keuzes in hun eigen privesfeer kunnen maken... Je kan niet alles over de boeg van "overnemen" gooien... Niemand neemt hier iets over... Mensen willen zich graag zo gedragen zoals zij zich prettig voelen en niet iets opgedrongen krijgen... Zo is het ook met handen schudden... Geen wet die dat vastlegt... Als iemand meer comfortabel is om niet de hand te schudden dan moet dat gewoon kunnen... Hallo of goedemorgen/middag werkt dan ook prima...

Wat betreft kleding is het in sommige landen bij wet of regelgeving geregeld welke kleding wel of niet getolereerd worden... Zo kun je in sommige kantoren niet met slippers en een korte broek aan komen lopen... Als dat maar van tevoren wordt besproken is er niets aan de hand...




Je wijkt weer af, we hebben het over handenschudden

Cookies op Trouw.nl (http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1297282/2008/08/30/Weigeren-hand-is-onvolwassen.dhtml)



Weigeren hand is onvolwassen
Youssef Azghari, publicist en docent communicatie, cultuur en ethiek aan Avans Hogeschool in Breda en Den Bosch − 30/08/08, 00:00
Het handincident is te onbenullig voor woorden. Geen handen schudden heeft niets met de Koran te maken.

Het is zeer verhelderend om te constateren dat sollicitanten die uit geloofsprincipe geen hand geven sinds kort weten wat hun kansen zijn op de Nederlandse arbeidsmarkt. Als ze bij een sollicitatiegesprek een vrouw die haar hand uitsteekt ter begroeting weigeren dan kunnen ze fluiten naar hun nieuwe baan. Dit blijkt uit het vonnis dat de rechtbank in Rotterdam afgelopen week uitsprak inzake Mohammed Enait, een ultraorthodoxe moslim.

Deze handweigeraar zag in het najaar van 2005 een baan als klantmanager bij de sociale dienst van de gemeente Rotterdam in rook opgaan. Als door een wesp gestoken deed Mohammed Enait beklag van discriminatie. Gekleed in een lang gewaad met een lange baard stapte hij naar de Commissie Gelijke Behandeling. Van deze commissie kreeg hij gelijk, maar dan moest hij vrouwen en mannen gelijk behandelen.

Hij gehoorzaamde onmiddellijk aan dit nieuwe gebod om niet zelf van discriminatie beticht te worden. Voortaan accepteerde Mohammed Enait ook van mannen geen hand. Zijn nieuwe omgangsnorm wekt niet alleen hoon bij de liberale moslims maar ook bij militante moslimfanatici. Zelfs Osama Bin Laden, die elk oogcontact met vrouwen vermijdt, zal om dit gedrag zijn lach niet kunnen onderdrukken.

Geen enkele moslim kan Mohammed Enait nog serieus nemen. Los van de opportunistische redenen die hij heeft gehad om ook mannen geen hand te geven, kan hij nooit meer voldoen aan zijn dagelijkse religieuze verplichting. Hij is namelijk niet meer in staat de belangrijkste moslimgroet assalamu alaikum, vrede zij met jullie, waar de islam van afgeleid is, te bekrachtigen met een handdruk.

Toen hij merkte dat de gemeente Rotterdam niet van plan was om haar zienswijze te herzien sleepte hij ze voor het gerecht. Nu, bijna drie jaar na het handincident, krijgt hij van de rechtbank in Rotterdam te horen dat hij niet onrechtmatig is behandeld. Van discriminatie is dus geen sprake. Met deze uitspraak ben ik het van harte eens.

Als Mohammed Enait ervoor kiest om de ander geen hand te geven dan moet hij daar ook de gevolgen van kunnen dragen. Als hij zo nodig koste wat kost aan zijn heilige principe wil vasthouden, moet hij zijn verlies manmoedig nemen. Nu speelt hij wel erg makkelijk het slachtoffer. Of Mohammed Enait aan tafel zit bij het actualiteitenprogramma Nova of bij Knevel & Van den Brink, telkens speelt hij de rol van een gebeten hond. Hij laat niet na om zijn tegenstanders af te blaffen in opgezwollen taal en ze te scharen bij aanhangers van Wilders.

Dat Mohammed Enait zijn redenen heeft om vrouwen geen hand te geven, moet hij helemaal zelf weten. We leven in een vrij land. In persoonlijk contact moet ieder voor zichzelf uitmaken hoe hij of zij de ander wenst te begroeten. Niemand wordt hier gedwongen de ander de hand te schudden.

Handen schudden ter begroeting is geen universele norm. Er zijn meer manieren waarop men elkaar kan begroeten: met de handpalm over het hart strijken, een knikje geven met het hoofd, glimlachen of met beide handen op elkaar een lichte buiging maken, enzovoorts.

Waar het om gaat is dat je de ander respecteert en welkom heet. Tegelijkertijd moeten de handweigeraars niet raar opkijken als hun gedrag hier niet overal gewaardeerd wordt. In Nederland is handen schudden een uniforme omgangsvorm. Het staat in de meeste culturen voor het tonen van beleefdheid, gastvrijheid, hartelijkheid, vriendelijkheid, respect of acceptatie.

Van huis uit heb ik geleerd dat je de ander, ongeacht het geslacht, een hand schudt bij de allereerste kennismaking. Toch ken ik enkele moslima’s, zelfs binnen mijn familie in Nederland, die aan mij geen hand willen geven omdat ik een man ben. Vrouwen en mannen doen dat meestal om verschillende redenen. Zo willen vrouwen vooral hun kuisheid beschermen. En mannen willen het risico uitbannen dat ze voor het bidden ’onrein’ worden als ze een vrouw, die haar periodiek heeft, aanraken.

Als het gaat om vrouwen die onder druk van de taliban in achtergebleven gebieden leven, kan ik hun gedrag naar mannen toe nog enigszins plaatsen. Daar raken deze wilde mannen, die hun echtgenotes met boerka’s dichtmetselen, al opgewonden bij het zien van een vrouwenhand. Maar mannen en vrouwen die hier ook handen weigeren, vertonen in mijn ogen onvolwassen gedrag.

Geen hand geven is zeker geen islamitische fatsoensnorm. Het komt ook voor bij veel strenggelovige niet-moslims en is lang voordat de islam ontstond in gebruik. Daarom staat het ook nergens in de Koran vermeld.

Moslims die geen hand geven aan vrouwen volgen niet het voorbeeld van profeet Mohammed, maar het voorbeeld van orthodoxe joden. Ook zij accepteren geen hand van een vrouw. Zolang de handweigeraars van welke religie dan ook hun eigen broek kunnen ophouden en zonder overheidsgeld zichzelf kunnen bedruipen, is het zinloos om zoiets onbenulligs uit te vergroten.

Dat was het geval met oud-minister Rita Verdonk bij haar eerste kennismaking met vijftig imams op 20november 2004. Op die dag zag ik haar op de televisie in discussie gaan met de enige imam die haar uitgestoken hand niet accepteerde. Rita Verdonk was uit op zinloze polarisatie. Zij wist namelijk dat ze geen dialoog kon voeren met een imam die net zo koppig is als zijzelf. Mijn tenen gingen ook krom staan toen imam Salam zijn gedrag verantwoordde door te zeggen dat het van de islam niet mag.

Hetzelfde argument gebruikt nu Mohammed Enait. Hij sleept de islam met de haren erbij om zijn gelijk te halen. Daar gaan mijn haren van overeind staan. Hij heeft zijn kansen op een baan bij de gemeente Rotterdam zelf verprutst. Door zich niet te verbinden aan een minimum kader van gedeelde waarden en normen in het publieke domein, zoals het handen schudden bij een eerste kennismaking, heeft hij zich buitenspel gezet.

Hij moet nu ophouden slachtoffer te spelen en van de islam een karikatuur te maken. Het is hoog tijd dat hij zijn hand in eigen boezem steekt.

super ick
31-07-16, 11:28
Gaat de wetgever zich uitspreken over de vorm van begroeten? Ik mag hopen dat zij a) belangrijkere zaken hebben om zich mee bezig te houden, b) zich beseffen dat dit geen kwestie is voor wetgeving.

Zodra je een ontslagen wordt of door een werkgever gedwongen dan komt het wel bij de rechter.

Is het nu zo moeilijk om iemand een hand te geven? Je een beetje aanpassen aan wat gebruikelijk en beleeft is in jet land waar je woont?
Het gaat hier niet om islamitische regels. Het gaat om de interpretatie van deze regels door een kleine groep orthodoxe gelovigen. De meeste moslima's geven mij gewoon een hand.
Persoonlijk zou ik er niet om geven. Leg het kort uit en verzin een alternatief. Als de opstelling verder positief is en de communicatie goed.

Abudhar
31-07-16, 11:52
Dat handen schudden is een achterhaald gebruik. Onhygiënisch en een te intieme handeling bij wildvreemden mensen.

Abudhar
31-07-16, 11:59
Je wijkt weer af, we hebben het over handenschudden

Cookies op Trouw.nl (http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1297282/2008/08/30/Weigeren-hand-is-onvolwassen.dhtml)



Weigeren hand is onvolwassen
Youssef Azghari, publicist en docent communicatie, cultuur en ethiek aan Avans Hogeschool in Breda en Den Bosch − 30/08/08, 00:00
Het handincident is te onbenullig voor woorden. Geen handen schudden heeft niets met de Koran te maken.

Het is zeer verhelderend om te constateren dat sollicitanten die uit geloofsprincipe geen hand geven sinds kort weten wat hun kansen zijn op de Nederlandse arbeidsmarkt. Als ze bij een sollicitatiegesprek een vrouw die haar hand uitsteekt ter begroeting weigeren dan kunnen ze fluiten naar hun nieuwe baan. Dit blijkt uit het vonnis dat de rechtbank in Rotterdam afgelopen week uitsprak inzake Mohammed Enait, een ultraorthodoxe moslim.

Deze handweigeraar zag in het najaar van 2005 een baan als klantmanager bij de sociale dienst van de gemeente Rotterdam in rook opgaan. Als door een wesp gestoken deed Mohammed Enait beklag van discriminatie. Gekleed in een lang gewaad met een lange baard stapte hij naar de Commissie Gelijke Behandeling. Van deze commissie kreeg hij gelijk, maar dan moest hij vrouwen en mannen gelijk behandelen.

Hij gehoorzaamde onmiddellijk aan dit nieuwe gebod om niet zelf van discriminatie beticht te worden. Voortaan accepteerde Mohammed Enait ook van mannen geen hand. Zijn nieuwe omgangsnorm wekt niet alleen hoon bij de liberale moslims maar ook bij militante moslimfanatici. Zelfs Osama Bin Laden, die elk oogcontact met vrouwen vermijdt, zal om dit gedrag zijn lach niet kunnen onderdrukken.

Geen enkele moslim kan Mohammed Enait nog serieus nemen. Los van de opportunistische redenen die hij heeft gehad om ook mannen geen hand te geven, kan hij nooit meer voldoen aan zijn dagelijkse religieuze verplichting. Hij is namelijk niet meer in staat de belangrijkste moslimgroet assalamu alaikum, vrede zij met jullie, waar de islam van afgeleid is, te bekrachtigen met een handdruk.

Toen hij merkte dat de gemeente Rotterdam niet van plan was om haar zienswijze te herzien sleepte hij ze voor het gerecht. Nu, bijna drie jaar na het handincident, krijgt hij van de rechtbank in Rotterdam te horen dat hij niet onrechtmatig is behandeld. Van discriminatie is dus geen sprake. Met deze uitspraak ben ik het van harte eens.

Als Mohammed Enait ervoor kiest om de ander geen hand te geven dan moet hij daar ook de gevolgen van kunnen dragen. Als hij zo nodig koste wat kost aan zijn heilige principe wil vasthouden, moet hij zijn verlies manmoedig nemen. Nu speelt hij wel erg makkelijk het slachtoffer. Of Mohammed Enait aan tafel zit bij het actualiteitenprogramma Nova of bij Knevel & Van den Brink, telkens speelt hij de rol van een gebeten hond. Hij laat niet na om zijn tegenstanders af te blaffen in opgezwollen taal en ze te scharen bij aanhangers van Wilders.

Dat Mohammed Enait zijn redenen heeft om vrouwen geen hand te geven, moet hij helemaal zelf weten. We leven in een vrij land. In persoonlijk contact moet ieder voor zichzelf uitmaken hoe hij of zij de ander wenst te begroeten. Niemand wordt hier gedwongen de ander de hand te schudden.

Handen schudden ter begroeting is geen universele norm. Er zijn meer manieren waarop men elkaar kan begroeten: met de handpalm over het hart strijken, een knikje geven met het hoofd, glimlachen of met beide handen op elkaar een lichte buiging maken, enzovoorts.

Waar het om gaat is dat je de ander respecteert en welkom heet. Tegelijkertijd moeten de handweigeraars niet raar opkijken als hun gedrag hier niet overal gewaardeerd wordt. In Nederland is handen schudden een uniforme omgangsvorm. Het staat in de meeste culturen voor het tonen van beleefdheid, gastvrijheid, hartelijkheid, vriendelijkheid, respect of acceptatie.

Van huis uit heb ik geleerd dat je de ander, ongeacht het geslacht, een hand schudt bij de allereerste kennismaking. Toch ken ik enkele moslima’s, zelfs binnen mijn familie in Nederland, die aan mij geen hand willen geven omdat ik een man ben. Vrouwen en mannen doen dat meestal om verschillende redenen. Zo willen vrouwen vooral hun kuisheid beschermen. En mannen willen het risico uitbannen dat ze voor het bidden ’onrein’ worden als ze een vrouw, die haar periodiek heeft, aanraken.

Als het gaat om vrouwen die onder druk van de taliban in achtergebleven gebieden leven, kan ik hun gedrag naar mannen toe nog enigszins plaatsen. Daar raken deze wilde mannen, die hun echtgenotes met boerka’s dichtmetselen, al opgewonden bij het zien van een vrouwenhand. Maar mannen en vrouwen die hier ook handen weigeren, vertonen in mijn ogen onvolwassen gedrag.

Geen hand geven is zeker geen islamitische fatsoensnorm. Het komt ook voor bij veel strenggelovige niet-moslims en is lang voordat de islam ontstond in gebruik. Daarom staat het ook nergens in de Koran vermeld.

Moslims die geen hand geven aan vrouwen volgen niet het voorbeeld van profeet Mohammed, maar het voorbeeld van orthodoxe joden. Ook zij accepteren geen hand van een vrouw. Zolang de handweigeraars van welke religie dan ook hun eigen broek kunnen ophouden en zonder overheidsgeld zichzelf kunnen bedruipen, is het zinloos om zoiets onbenulligs uit te vergroten.

Dat was het geval met oud-minister Rita Verdonk bij haar eerste kennismaking met vijftig imams op 20november 2004. Op die dag zag ik haar op de televisie in discussie gaan met de enige imam die haar uitgestoken hand niet accepteerde. Rita Verdonk was uit op zinloze polarisatie. Zij wist namelijk dat ze geen dialoog kon voeren met een imam die net zo koppig is als zijzelf. Mijn tenen gingen ook krom staan toen imam Salam zijn gedrag verantwoordde door te zeggen dat het van de islam niet mag.

Hetzelfde argument gebruikt nu Mohammed Enait. Hij sleept de islam met de haren erbij om zijn gelijk te halen. Daar gaan mijn haren van overeind staan. Hij heeft zijn kansen op een baan bij de gemeente Rotterdam zelf verprutst. Door zich niet te verbinden aan een minimum kader van gedeelde waarden en normen in het publieke domein, zoals het handen schudden bij een eerste kennismaking, heeft hij zich buitenspel gezet.

Hij moet nu ophouden slachtoffer te spelen en van de islam een karikatuur te maken. Het is hoog tijd dat hij zijn hand in eigen boezem steekt.

Wat een gezwets. Ben halverwege gestopt met lezen.

Ibrah1234
31-07-16, 13:05
Dat handen schudden is een achterhaald gebruik. Onhygiënisch en een te intieme handeling bij wildvreemden mensen.

Nederland verhuftert in een rap tempo. Hoe anders in Duitsland. Ooit eens gewerkt en daar buigt men nog. Moest er altijd op letten eerst de dames de handen te schudden en dan de heren en dan ook nog eens op basis van senioriteit en functie.

Die drie achterlijke kusjes op de wangen die je hier zelfs aan vreemde dames geeft is in Duitsland ook uit den boze.

Nu kun je er schijt aan hebben en je niet houden aan de gebruikelijke formaliteiten maar dan geef ik je weinig kans op professioneel vlak in Duitsland.

Niet dat het veel zal uitmaken. Een weigerdame gehuld in boerka zal eerder aan het socialedienst-infuus hangen dan kans zien zich aan een werkgever te verhuren.

mark61
31-07-16, 13:13
De Tweede Kamer heeft het maar druk met wetten maken enzo.

mark61
31-07-16, 13:15
Handen 'schudden' is een debiel amerikanisme. Wij geven een hand. Tijdelijk, dan.

Wat is dat dat zelfs de eenvoudigste uitdrukkingen verengelst moeten worden?

nacht
31-07-16, 16:01
Is het nu zo moeilijk om iemand een hand te geven?

ja. het protocol is verdomde lastig.

- by vrouwen geeft de man een slappe hand maar ook weer niet te slap.
- by mannen moet je een stevige hand geven waarby de handdruk gelyk is aan die vd ander.
- de hand moet schoon en droog zyn.
- de positie vd hand moet verticaal staan. een licht gedraaide hand kan dominantie of onderwerping impliceren.
- dan heb je nog het probleem van de tydsduur en hoe vaak je moet schudden en in welke mate je schudt.
- je moet oogcontact maken maar niet te lang want dat kan intimiderend overkomen en niet te kort want dat kan onverschillig staan.
- afhangende vd situatie moet je de glimlach aanpassen.
- de rest van je hoofd is ook van invloed. by een vriendelyke ontmoeting hou je het hoofd licht gebogen naar de zykant. by een formele begroeting hou je het hoofd recht of knik je heel lichtjes naar voren.
- je positie en postuur van je bovenlichaam is ook belangryk by dit ritueel: loop je op de ander af of komt de ander op jou aflopen om een hand te geven? buig je met je lichaam licht naar voren als je jouw arm uitsteekt of blyf je stevig rechtop staan.
- etc etc etc

het schudden van een hand is een hopeloos ingewikkeld ritueel.

knuppeltje
31-07-16, 17:10
Vanavond zal Abu Jaja het in 'Zomergasten' vast allemaal uitleggen.

super ick
31-07-16, 20:04
ja. het protocol is verdomde lastig.

- by vrouwen geeft de man een slappe hand maar ook weer niet te slap.
- by mannen moet je een stevige hand geven waarby de handdruk gelyk is aan die vd ander.
- de hand moet schoon en droog zyn.
- de positie vd hand moet verticaal staan. een licht gedraaide hand kan dominantie of onderwerping impliceren.
- dan heb je nog het probleem van de tydsduur en hoe vaak je moet schudden en in welke mate je schudt.
- je moet oogcontact maken maar niet te lang want dat kan intimiderend overkomen en niet te kort want dat kan onverschillig staan.
- afhangende vd situatie moet je de glimlach aanpassen.
- de rest van je hoofd is ook van invloed. by een vriendelyke ontmoeting hou je het hoofd licht gebogen naar de zykant. by een formele begroeting hou je het hoofd recht of knik je heel lichtjes naar voren.
- je positie en postuur van je bovenlichaam is ook belangryk by dit ritueel: loop je op de ander af of komt de ander op jou aflopen om een hand te geven? buig je met je lichaam licht naar voren als je jouw arm uitsteekt of blyf je stevig rechtop staan.
- etc etc etc

het schudden van een hand is een hopeloos ingewikkeld ritueel.

Ja, nu begrijp ik het wel.
Als het te moeilijk is laat dan maar zitten.

super ick
31-07-16, 20:05
Over een hand geven:


een te intieme handeling .

Twee posts verder durven praten over gezwets...

Abudhar
31-07-16, 23:37
Over een hand geven:



Twee posts verder durven praten over gezwets...

Ach, je weet toch hoe ik over jou en je postings denk?

super ick
01-08-16, 09:07
Ach, je weet toch hoe ik over jou en je postings denk?

Jaja. Ik zit allang in een hokje. Dat weet ik.

Maareh, 'gezwets' ging over de post van Stevie. Of zit die ook al in een hokje?

StevieK
01-08-16, 12:18
Als je dan geen handen wilt schudden, dan moeten ze ook niet vreemd kijken als ze niet door de sollicitatie selectie komen, als ik een bedrijf heb waar ze in de functie, toch regelmatig handen behoren te schudden, pech gehad, dan heb ik niets aan ze, handen schudden is ook een vorm van respect
Willen ze echter functie bekleden waar het schudden van handen een gewoonte is, prima, dan ben je welkom

nacht
01-08-16, 13:39
handen schudden is ook een vorm van respect


ja net als dat het van respect getuigt om te accepteren dat de ander jou graag op een andere manier groet zonder daar ledematen bij te betrekken. er zijn 1001 manieren om elkaar te begroeten. de ene groet is niet respectvoller enkel omdat die groet een gewoonte is.

super ick
01-08-16, 16:04
ja net als dat het van respect getuigt om te accepteren dat de ander jou graag op een andere manier groet zonder daar ledematen bij te betrekken. er zijn 1001 manieren om elkaar te begroeten. de ene groet is niet respectvoller enkel omdat die groet een gewoonte is.

De ongelijkheid zit hem in de weigering.

Als ik in een land ben waar het traditie is om elkaar te begroeten met de ellebogen tegen elkaar dan doe ik dat. Geen probleem. Kwestie van aanpassen.

Het gaat hier om een INTERPRETATIE van een reliregeltje. Uit een geloof dat pretendeert dat alle andersdenkenden
verbrand worden cq minderwaardig zijn.

nacht
01-08-16, 19:58
De ongelijkheid zit hem in de weigering.

Als ik in een land ben waar het traditie is om elkaar te begroeten met de ellebogen tegen elkaar dan doe ik dat. Geen probleem. Kwestie van aanpassen.

Het gaat hier om een INTERPRETATIE van een reliregeltje. Uit een geloof dat pretendeert dat alle andersdenkenden
verbrand worden cq minderwaardig zijn.

de weigering komt van beide kanten: de weigering een hand te geven en de weigering te accepteren dat sommigen geen hand willen geven.

jy zou dat doen omdat die aanpassing binnen je eigen normen valt. het wordt lastiger als het om een aanpassing gaat die tegen je overtuiging in druist.

volgens my gaat het om de weigering een hand te geven en niet zozeer de beweegredenen achter deze weigering.
ik heb liever te maken met iemand die er oprecht voor uitkomt geen hand te willen geven dan iemand die door sociale druk gedwongen wordt een hand te geven. wat heb je er nou aan als iemand jou onoprecht en tegen de zin in een hand geeft? wat heeft die begroeting dan nog voor waarde?

Abudhar
01-08-16, 21:02
Jaja. Ik zit allang in een hokje. Dat weet ik.

Maareh, 'gezwets' ging over de post van Stevie. Of zit die ook al in een hokje?

Ben je weer naar medestand aan het vissen? Ik zie jou graag wegrotten in dat hoekje.

StevieK
01-08-16, 22:57
ja net als dat het van respect getuigt om te accepteren dat de ander jou graag op een andere manier groet zonder daar ledematen bij te betrekken. er zijn 1001 manieren om elkaar te begroeten. de ene groet is niet respectvoller enkel omdat die groet een gewoonte is.

Ahh ik snap het als ik bij jouw op bezoek kom dan mag ik groeten zoals ik dat wil, en jij past je dan maar aan mij aan. terwijl het een gewoonte is om bij jouw thuis de schoenen uit te doen dan houd ik me schoen gewoon aan, want ik heb voor jouw gewoontjes totaal geen respect

AchmetAch
02-08-16, 00:20
Geen hand geven, wel een hand geven, drie kussen, 2 kussen. Als zij geen hand wil geven, dan niet. Er zijn ergere dingen om ons druk over te maken. Het zal haar kans op een baan en/of acceptatie alleen niet vergroten.
Ik heb meer respect voor iemand die mij geen hand geeft uit overtuiging dan wel omdat het moet.

Elkaar accepteren zoals we zijn zou fijn zijn. Anderszins geeft geen hand geven in deze maatschappij wel aan dat je moeite hebt met de omgangsvormen die er hier gehanteerd worden. Ik zou zeggen, doe niet zo moeilijk of kies een mooi stuk gebied op deze aardbol uit waar je je minder hoeft aan te passen. Scheelt een hoop energie en je wordt er gelukkiger van. Lijkt mij.

Abudhar
02-08-16, 00:28
Hey, rechtse malloten.
Wen er maar aan dat andere gebruiken ingeburgerd zullen geraken in dat polderlandje van jullie. Vind je het verschrikkelijk en kan je niet mee? Dan is dat jammer maar jouw tijd is dan ook gekomen om te gaan. Kruip maar stilletjes onder een steen en hou je waffel.

AchmetAch
02-08-16, 08:06
Je waffel houden, behoort dat ook tot de nieuwe integratie? 5 procent is moslim in Nederland dus zo en vaart zal het niet lopen.
Ben het wel met je eens dat integratie van 2 kanten moet komen.

super ick
02-08-16, 08:13
Ben je weer naar medestand aan het vissen? Ik zie jou graag wegrotten in dat hoekje.

Hokje. Zonder 'e'.

Ik rot nergens kerel. Ik ben zo vrij als een vogel. Onafhankelijk.

Je moet dit forum niet teveel verwarren met de werkelijkheid.

Pas je op dat je nog wel regelmatig naar buiten gaat? Even met echte mensen praten. Jij loopt anders het gevaar te stikken in je haat. Niet goed voor je psyche.

nacht
02-08-16, 12:45
Ahh ik snap het als ik bij jouw op bezoek kom dan mag ik groeten zoals ik dat wil, en jij past je dan maar aan mij aan. terwijl het een gewoonte is om bij jouw thuis de schoenen uit te doen dan houd ik me schoen gewoon aan, want ik heb voor jouw gewoontjes totaal geen respect

ik kan niet afdwingen dat je my omhelst of een hand geeft. een welgemeende begroeting is een tweerichtingsverkeer. sommige vrienden omhels ik en sommigen niet. het hangt vd persoon en situatie af. zo ook met handen geven. ik geef niet elke kennis of vriend een hand. het hangt ook vd persoonlykheid af. sommige mensen zyn introvert en verlegen en willen liever geen lichamelijk contact by een begroeting en houden letterlyk en figuurlyk afstand. ik respecteer dat. je kan prima mensen begroeten met welgemeende intenties zonder daar persé een hand by te geven.

schoenen uittrekken by iemand thuis vind ik een andere situatie.

Juffrouw_Saartje
02-08-16, 20:59
Ahh ik snap het als ik bij jouw op bezoek kom dan mag ik groeten zoals ik dat wil, en jij past je dan maar aan mij aan. terwijl het een gewoonte is om bij jouw thuis de schoenen uit te doen dan houd ik me schoen gewoon aan, want ik heb voor jouw gewoontjes totaal geen respect

Ik ben niet op bezoek, en ik bepaal zelf wel wat de gewoonte is.

De gewoonte is nooit geweest om handen schudden te verplichten en mensen dictatoriaal te betuttelen. Het was altijd de gewoonte om mensen te respecteren en vrij te laten in wat ze willen, doen en geloven, en het was al helemaal niet de gewoonte om zoiets te bespreken in de 2e kamer.

StevieK
02-08-16, 22:11
Ik ben niet op bezoek, en ik bepaal zelf wel wat de gewoonte is.

De gewoonte is nooit geweest om handen schudden te verplichten en mensen dictatoriaal te betuttelen. Het was altijd de gewoonte om mensen te respecteren en vrij te laten in wat ze willen, doen en geloven, en het was al helemaal niet de gewoonte om zoiets te bespreken in de 2e kamer.

Ok ik zal je uitspraak goed onthouden

StevieK
02-08-16, 22:19
ik kan niet afdwingen dat je my omhelst of een hand geeft. een welgemeende begroeting is een tweerichtingsverkeer. sommige vrienden omhels ik en sommigen niet. het hangt vd persoon en situatie af. zo ook met handen geven. ik geef niet elke kennis of vriend een hand. het hangt ook vd persoonlykheid af. sommige mensen zyn introvert en verlegen en willen liever geen lichamelijk contact by een begroeting en houden letterlyk en figuurlyk afstand. ik respecteer dat. je kan prima mensen begroeten met welgemeende intenties zonder daar persé een hand by te geven.

schoenen uittrekken by iemand thuis vind ik een andere situatie.

Prima, vind ik een goed gefundeert antwoord, natuurlijk zoals je zegt hoef je niet iedereen een hand te geven, dat is vooral prive, maar laten we eerlijk zijn bij zaken doen is het meestal wel de gewoonte om een hand te geven, vaak ook als respect, ik ben een tijd in Nieuw Zeeland geweest daar begroeten de Maories je ook een andere wijze, die volg je dan ook uit respect. Kijk een hand uitsteken en daar niet op willen antwoorden met een hand wordt toch al gauw als een belediging ervaren. En toch zoe je graag het handen schudden terug in bepaalde beroepsgroepen, en als je daar dan niet in volgt dan kan het zijn dat er een probleem kan ontstaan. De politiek, moet zich hier helemaal niet bemoeien

StevieK
02-08-16, 22:22
Hey, rechtse malloten.
Wen er maar aan dat andere gebruiken ingeburgerd zullen geraken in dat polderlandje van jullie. Vind je het verschrikkelijk en kan je niet mee? Dan is dat jammer maar jouw tijd is dan ook gekomen om te gaan. Kruip maar stilletjes onder een steen en hou je waffel.

He racist , zulke figuren als jij verpesten het voor de rest van de inburgerlingen

Abudhar
03-08-16, 23:18
He racist , zulke figuren als jij verpesten het voor de rest van de inburgerlingen Simpel, weinigzeggend. Maar, ik verwacht niet anders van jou.

Abudhar
03-08-16, 23:28
Hokje. Zonder 'e'. Ik rot nergens kerel. Ik ben zo vrij als een vogel. Onafhankelijk. Je moet dit forum niet teveel verwarren met de werkelijkheid. Pas je op dat je nog wel regelmatig naar buiten gaat? Even met echte mensen praten. Jij loopt anders het gevaar te stikken in je haat. Niet goed voor je psyche. Nee, hoekje. Hokje was jouw beschrijving. Ik prefereer een hoekje voor jou. Een hok zou betekenen dat iedereen er een toegewezen zou krijgen. En dat is natuurlijk niet het geval. Jouw soort schop ik graag in dat hoekje. Dit forum is werkelijkheid zolang ik hier prik, nazi. Oh, en maak je om mij maar geen zorgen. Ik ben namelijk niet degene die gevangen zit in een flauwe, saaie ten dode geschreven "monocultuur" zoals de jouwe. Op een dag spreek ik 4-5 talen en werk met een veelvoud daarvan aan nationaliteiten op verschillende werven. Jouw wereldje is zoals een ouwe karkas dat langzaam weg teert tot er uiteindelijk niets van overblijft dan wat botten. Kwestie van tijd, nazi.

Marsipulami
03-08-16, 23:34
Tweede Kamer: Moslima moet gewoon handen schudden

Bron : AD.nl (http://www.ad.nl/nieuws/tweede-kamer-moslima-moet-gewoon-handen-schudden~a578195d/) - door : Deborah Jongejan - 28 juli 2016

De Tweede Kamer is woest op het College voor de Rechten van de Mens (https://www.mensenrechten.nl/berichten/handen-schudden-niet). Dat besliste dat opvangorgaan COA een moslima niet mag weigeren omdat ze mannen geen hand wilde geven. Een Kamermeerderheid vindt dat die uitspraak genegeerd moet worden: wie bij overheidsorganisaties als het COA werkt, moet gewoon handen schudden.

Lees hier (http://www.ad.nl/nieuws/tweede-kamer-moslima-moet-gewoon-handen-schudden~a578195d/) verder

In mijn studententijd lag ik korte tijd in het ziekenhuis voor een kleine heelkundige ingreep. Toen de behandelend chirurg samen met wat assistenten langs kwam voor een eerste bezoekje stak ik mijn hand uit om hen te begroeten. Toen niemand van het gezelschap geneigd was om mijn begroeting te beantwoorden zei de arts na enkele ongemakkelijke seconden: "Ik zal je maar geen hand geven want ik ben een beetje verkouden".

Sedert die tijd heb ik begrepen dat artsen in België hun patiënten geen handen geven. Niettegenstaande het geven van een hand, toen en nu nog steeds, de meest gebruikelijke begroeting is in België, zowel bij verwelkoming als bij afscheid van mensen bij allerlei gelegenheden, met zowel bekende als onbekende mensen. In de (25?) jaren nadien heb ik er een beetje op gelet bij elk bezoek aan een dokter. Mijn vermoeden werd steeds bevestigd, dokters in België schudden geen handen.

AchmetAch
04-08-16, 00:20
Dan het hoofddoekje, dan handenschudden, dan suikerfeest als nationale feestdag en dan... wtf. Wat boeit het ook. Kerst vier ik niet en alle andere nationale (rooms katholiek) feestdagen vier ik ook niet. Oude tradities en geloof zouden los moeten staan van de staat. De feestdagen lekker evenredig over het jaar verdelen, koppel het de seizoenen, weet ik veel. En laat bedrijven en instanties zelf bepalen of er handen worden geschud of iemand een hoofddoek op mag.
Mocht hij/zij mij geen hand willen geven, mag een boks, knikje met het hoofd of een dansje ook.
'Owja', ze noemen mij hier Henkie dus als het een zij is mag ze mij ook haar telefoonnummer geven want als je voor Hollander wordt aangezien ben je al snel een vreemdganger, schuins marcheerder e.d.

toitoi

Juffrouw_Saartje
04-08-16, 06:33
Dan het hoofddoekje, dan handenschudden, dan suikerfeest als nationale feestdag en dan... wth.

Je draait het om. Religieuze vrijheden zijn er decennia lang geweest in Nederland die liggen immers verankerd in de mensenrechten, in dit geval artikel 18. Het is juist de 2e kamer die nu aan diezelfde westerse mensenrechten wil tornen. Het was in bijvoorbeeld de negentiger jaren niet echt een probleem als iemand om religieuze reden geen handen wilde schudden. Het is min of meer in de publiciteit gekomen en als Nederlandse gewoonte gepresenteerd, sinds Verdonk, die na de weigering van de imam, reageerde met: maar ik ben toch uw gelijke. Dat laatste heeft er natuurlijk niets mee te maken, een man gaat ook niet naar een vrouwen toilet en er zijn net zo goed moslim vrouwen die geen handen willen schudden met mannen. In de zeventiger jaren waren er vrouwen die niet eens wilden omgaan met mannen, toen had je vrouwengelegenheden waar mannen niet welkom waren.

super ick
04-08-16, 08:25
Dan het hoofddoekje, dan handenschudden, dan suikerfeest als nationale feestdag en dan... wtf. Wat boeit het ook. Kerst vier ik niet en alle andere nationale (rooms katholiek) feestdagen vier ik ook niet. Oude tradities en geloof zouden los moeten staan van de staat. De feestdagen lekker evenredig over het jaar verdelen, koppel het de seizoenen, weet ik veel. En laat bedrijven en instanties zelf bepalen of er handen worden geschud of iemand een hoofddoek op mag.
Mocht hij/zij mij geen hand willen geven, mag een boks, knikje met het hoofd of een dansje ook.
'Owja', ze noemen mij hier Henkie dus als het een zij is mag ze mij ook haar telefoonnummer geven want als je voor Hollander wordt aangezien ben je al snel een vreemdganger, schuins marcheerder e.d.

toitoi

Dat gebeurt ook hoor. Ik zie veel vrouwen met hoofddoekjes werken op kantoren, winkels, etc.

Sommige lieden hier proberen keer op keer deze maatschappij af te schilderen als racistisch. Ik mag mijzelf een redelijke wereldreiziger noemen. Discriminatie komt overal voor. In Nederland valt het reuze mee. Echte autochtone racisten zijn zeldzaam.

AchmetAch
04-08-16, 08:56
Ik ben het bijna met je eens juffrouw Saartje. Echter ben ik van mening dat de Nederlanderse staat steeds losser komt van godsdienst en dat juich ik heel hard toe en dat kan in mijn optiek niet snel genoeg van elkaar los mogen staan. En dan ook nog eens republiek, wat zou hethheerlijk pracht, maar ik dwaal af... Het wel al dan niet een hand geven wegens een godsdienst zou niet uit moeten maken. Je kan elkaar accepteren op wie we zijn, staat los van wat voor geloof dan ook. Maar als je in een land woont waar velen het normaal vinden iemand een hand te geven en dat over het algemeen al honderden jaren doet en jij weigert dat, dan kan dit enige frictie geven. Is dat erg? Nee, maar het niet geven van een hand zal nog wel enkele decenia duren voordat het ingeburgerd zal raken.
De confrontatie met een groeiende, kleine groep die overtuigingen in een boekje (koran) in het dagelijks leven toepast met een grote groep die afstand neemt om overtuigingen van een ander boekje (bijbel) toe te passen, zal de cohesie tussen deze twee culturen niet versnellen. De tweede kamer moet zich er in elk geval niet mee bemoeien, in de zin om een hand geven te verplichten. Het zou fijn zijn als ze bepalen dat beide partijen hier vrij in zijn en dat wel/niet geven van een hand voor een ieder zijn eigen consequenties in het dagelijks leven/arbeidsmarkt kan hebben.

StevieK
04-08-16, 12:11
Je draait het om. Religieuze vrijheden zijn er decennia lang geweest in Nederland die liggen immers verankerd in de mensenrechten, in dit geval artikel 18. Het is juist de 2e kamer die nu aan diezelfde westerse mensenrechten wil tornen. Het was in bijvoorbeeld de negentiger jaren niet echt een probleem als iemand om religieuze reden geen handen wilde schudden. Het is min of meer in de publiciteit gekomen en als Nederlandse gewoonte gepresenteerd, sinds Verdonk, die na de weigering van de imam, reageerde met: maar ik ben toch uw gelijke. Dat laatste heeft er natuurlijk niets mee te maken, een man gaat ook niet naar een vrouwen toilet en er zijn net zo goed moslim vrouwen die geen handen willen schudden met mannen. In de zeventiger jaren waren er vrouwen die niet eens wilden omgaan met mannen, toen had je vrouwengelegenheden waar mannen niet welkom waren.

Dus als ik jouw een hand wilt geven dan weiger je ?

cummonisto
04-08-16, 19:05
Een hand geven is een stukje respect en beleefdheid naar een ander.

Als een vrouw daarvan een natte kut krijgt, en een man een stijve lul, dan horen ze allebei in een psychiatrische inrichting thuis.

Abudhar
04-08-16, 19:54
Echte autochtone racisten zijn zeldzaam.

Ik tel, alleen al op dit forum, 3 nazi's. En een kwak meelopers. Ook tuig natuurlijk.

Abudhar
04-08-16, 19:56
Een hand geven is een stukje respect en beleefdheid naar een ander.

Als een vrouw daarvan een natte kut krijgt, en een man een stijve lul, dan horen ze allebei in een psychiatrische inrichting thuis.

Ach, mag je weer een uurtje op internet? Medicijnen al ingenomen?

AchmetAch
04-08-16, 23:10
Racist, racist... nou, nou. Die durft. Phoe Phoe.
Als jij hier flink wat meelopers zie en al 3 racisten dan begrijp ik jouw standpunten wel. Ik zal je dan nog wat zeggen, dan zit het land vol met nog veel meer racisten en begrijp ik je aversie.

Ik hoop voor jou en jouw volgers dat jullie anders tegen standpunten aan gaan kijken. Maakt het leven een stuk aangenamer en dat gun ik iedereen.

Olive Yao
05-08-16, 00:36
.
Abudharreke, je zet een grote mond op, maar je motiveert niets. Slechte zaak.

Juffrouw_Saartje
05-08-16, 06:07
Dus als ik jouw een hand wilt geven dan weiger je ?

Volgens mij heb je mijn betoog niet gelezen. Het gaat niet over mij, maar over vrijheid en mensenrechten. Het hele wel of niet handen schudden was nooit een probleem. Men maakt problemen.

super ick
05-08-16, 06:07
Nee, hoekje. Hokje was jouw beschrijving. Ik prefereer een hoekje voor jou. Een hok zou betekenen dat iedereen er een toegewezen zou krijgen. En dat is natuurlijk niet het geval. Jouw soort schop ik graag in dat hoekje. Dit forum is werkelijkheid zolang ik hier prik, nazi. Oh, en maak je om mij maar geen zorgen. Ik ben namelijk niet degene die gevangen zit in een flauwe, saaie ten dode geschreven "monocultuur" zoals de jouwe. Op een dag spreek ik 4-5 talen en werk met een veelvoud daarvan aan nationaliteiten op verschillende werven. Jouw wereldje is zoals een ouwe karkas dat langzaam weg teert tot er uiteindelijk niets van overblijft dan wat botten. Kwestie van tijd, nazi.

Ik hoop dat het tot je doordringt dat je jezelf aan het etaleren bent.

Juffrouw_Saartje
05-08-16, 07:04
Mag je als ongelovige, als atheïst, ook weigeren om gelovigen de hand te schudden? Of is discriminatie alleen moreel te rechtvaardigen en toegestaan als er religieuze argumenten zijn om te discrimineren? Is discriminatie dan een exclusief recht dat is voorbehouden voor gelovigen?

Als iets door het college van mensenrechten getoetst wordt, zal er inderdaad gekeken of iets een basis heeft in die bepaalde religie, en of er een rationele grond is om iets te verbieden, wat met 'niet handen schudden' niet het geval is.

'Niet handen schudden' is immers geen vergif, geen wapen en doet verder niemand kwaad. Een oeh ah ieeuw gevoel is geen rationele grond. Je kunt een oeh ah ieeuw gevoel misschien ook krijgen bij extreme tatoeages, dat is geen reden om iets te verbieden.

Ik heb al eerder uitgelegd, dat er helemaal geen sprake is van minderwaardigheid zoals Verdonk dat destijds suggereerde. Een vrouw wil net zo goed niet haar handen schudden met een man, als een man met een vrouw. Er is geen verschil in waarde in deze.

Voor een scheiding van mannen en vrouwen op bijvoorbeeld een plein waar gedemonstreerd wordt, geldt precies hetzelfde. Het heeft niets te maken met het minderwaardig zijn van de vrouw, en ik vraag me dan ook af, waarom men dat dan niet te berde brachten in de tijd van het opkomende feminisme, waarbij mannen geweigerd werden in de diverse vrouwengelegenheden. Toen opperde men ook niet het idee, dat de vrouwen, al dan niet politiek lesbisch, wel meer weigerden van mannen dan hun hand te schudden, namelijk hun hele présence, daardoor minderwaardig waren. Vrouwencafés werden gewoon toegestaan en niemand kraaide over discriminatie.

Nu moslima's geen handen willen schudden, of apart op een plein willen staan, of een hoofddoek willen dragen, is het opeens vrouwenonderdrukking. De enigen die hier vrouwen onderdrukken zijn de islamofoben, die weigeren naar moslima's te luisteren, hen serieus te nemen, en te blijven bepalen voor hen wat allemaal onderdrukking zou zijn i.p.v. bevrijding. Blijf een riedeltje (bijvoorbeeld hoofddoek is een symbool van onderdrukking) maar vaak genoeg herhalen, dan neemt het (PVV) plebs het wel over.

Uit dit alles volgt dan ook, dat islamofoben niet rationeel denken. Voor de moslima is het opeens onderdrukking, terwijl voor de toenmalige feministe het een empowerment was. Ik kan er geen chocolade van maken.

Dan wat betreft de discriminatie, is het ook discriminatie dan dat mannen niet in de vrouwen kleedkamer mogen? Nee toch? Straks moeten mannen verplicht een rokje aan achter de balie. Slaat nergens op.

Tot slot, waar heb jij dan als atheïst staan dat je niet-atheïsten de hand niet mag schudden? Is dat een regel? Kun je dat aantonen?

En nee, gelovigen onderling doen daar inderdaad niet moeilijk over, ik weet dat uit ervaring. Je wil echt niet weten hoe, hoe vaak en op welke manier ik met andere gelovigen (die niet moslim zijn) rekening heb gehouden. Moslims zijn wat dat betreft echt makkelijk. Ook een bewijs dat islamofobie absoluut niet rationeel is, maar gebaseerd op emotie.

Juffrouw_Saartje
05-08-16, 07:13
Een hand geven is een stukje respect en beleefdheid naar een ander.

Vind jij het ook respectvol als iemand een stukje varkensvlees door de strot geduwd krijgt? Wat is er beleefd aan om iemand te dwingen tot iets wat hij of zij eigenlijk niet wil?


Als een vrouw daarvan een xxxxx xxx krijgt, en een man een xxxxxx xxx, dan horen ze allebei in een psychiatrische inrichting thuis.

Jij hoort in een inrichting thuis met je woordkeuze.

Abudhar
05-08-16, 07:53
.
Abudharreke, je zet een grote mond op, maar je motiveert niets. Slechte zaak.

Interessant.
Zijlijners die geloven dat je nazi's enige uitleg verschuldigd bent over wat dan ook.
Zelf ben ik hier niet om te discussiëren over de topic met dat tuig, maar als jij vindt dat zij dat wel verdienen ga dan vooral je gang.
Uiteindelijk maakt het niet uit wie wat stelt, als er maar een betoog. En die hebben een aantal, geduldige prikkers, al op tafel gegooid.

Oliveke, wat vind jij van deze hele kwestie van dat handje schudden? Zonder de mitsen, de maren, in geval dat,... . Gewoon een kort duidelijk antwoord.
Enkel een validatie check voor de boekhouding.

Abudhar
05-08-16, 07:54
Ik hoop dat het tot je doordringt dat je jezelf aan het etaleren bent.

Dwangmatige priknazi.

Abudhar
05-08-16, 07:56
Ik hoop voor jou en jouw volgers dat jullie anders tegen standpunten aan gaan kijken. Maakt het leven een stuk aangenamer en dat gun ik iedereen.

Maakt jouw leven makkelijker, bedoel je. Fascisme gemeengoed maken. Pathetisch.

cummonisto
05-08-16, 10:38
Vind jij het ook respectvol als iemand een stukje varkensvlees door de strot geduwd krijgt? Wat is er beleefd aan om iemand te dwingen tot iets wat hij of zij eigenlijk niet wil?



Jij hoort in een inrichting thuis met je woordkeuze.
WTF? heb ik van jou niet verwacht, Jij valt me ook persoonlijk aan.

Jij vergelijkt appels met peren.Vertel wat is de reden dat die vrouw geen handen wil schudden?

Ibrah1234
05-08-16, 11:19
Volgens mij heb je mijn betoog niet gelezen. Het gaat niet over mij, maar over vrijheid en mensenrechten. Het hele wel of niet handen schudden was nooit een probleem. Men maakt problemen.

Zo ben ik opgevoed en zo voed ik mijn kinderen ook op. Als ze ergens binnenkomen dat ze netjes een hand geven en ouderen als eerste. En als ze zitten dat ze gaan staan als ze een hand wordt gegeven.

AchmetAch
05-08-16, 11:59
Dwangmatige priknazi,,, klinkt lekker in de mond, maar wel weer o zo voor de hand liggend uit jouw reaguursel.
Wat is dat toch met nazi, racist, anti westen, illuminatie, die Hollanders.

De pot verwijd de ketel dat die zwart ziet, of is dat rasictisch, facistish, ben ik nu zo Hollander? Zo westeling, nazi of...

owja de zionisten hebben het gedaan. Lol

Juffrouw_Saartje
05-08-16, 20:39
WTH? heb ik van jou niet verwacht, Jij valt me ook persoonlijk aan.

Ik zal het even uitleggen. Waar je ook vandaan komt (autochtoon of allochtoon) en waar je ook voor staat (moslim of niet), ik kan er niet tot nauwelijks tegen als iemand met lichaamsdelen smijt. Dat is niet alleen persoonlijk tegen jou, maar tegen iedereen.

In jouw geval heb ik niet eens op de rapporteer knop gedrukt, iets wat door een andere Marokkaanse prikker, waar ik niet meer mee praat, steeds verkeerd wordt uitgelegd. Ik ben niet aan het snitchen, ik wil alleen dat dat soort woorden worden weggehaald, niet meer en niet minder. Ik vraag niet om een ban of om problemen, ik wil gewoon simpelweg censuur.

Hetzelfde geldt voor bepaalde beelden.

Ik begrijp dat de meeste prikkers daar anders over denken en zullen mij tuttig vinden en het beheer zal ook zeker niet altijd hierin meegaan, maar dat is waar mijn felle reactie vandaan komt.

Okay okay ik geef toe, dat enkeltje inrichting is misschien wat overdreven, maar jij begon er zelf over.....


Jij vergelijkt appels met peren.Vertel wat is de reden dat die vrouw geen handen wil schudden?

Vind je? Beiden hebben een basis in de islam. Het verbod op varkensvlees staat in de koran en het verbod op handen schudden of aanraking met een vrouw in de soenna.

Dat de ene moslim(a) hier anders mee omgaat dan de andere, of dat het ene 'bekender' is dan het andere, wil niet zeggen dat ik appels met peren vergelijk.

Het is juist goed om dit voorbeeld aan te halen, want niemand zal denken dat een vrouw onderdrukt wordt als ze geen varkensvlees mag eten van haar geloof, het verbod geldt immers ook voor mannen, dus waarom wel dat soort conclusies trekken bij het geen handen schudden, wat ook voor beide geslachten geldt.

Niemand heeft er last van als iemand geen varkensvlees eet, en in principe hoeft niemand er ook last van te hebben als iemand de hand niet wil schudden. Het is geen enge ziekte die je dan krijgt vanwege het NIET schudden van de handen, of een eng wapen. Er is dus geen rationele grond om zoiets te verbieden. Uiteindelijk is het allemaal islamofobe EMO! Je kent het wel, aanpassen of oprotten.

Juffrouw_Saartje
05-08-16, 20:41
Zo ben ik opgevoed en zo voed ik mijn kinderen ook op. Als ze ergens binnenkomen dat ze netjes een hand geven en ouderen als eerste. En als ze zitten dat ze gaan staan als ze een hand wordt gegeven.

Dat bedoel ik niet. Iets doen of juist laten wat niet gangbaar was onder de gesettelde meerderheid, vanwege religieuze of andere levensbeschouwelijke redenen, was nooit een probleem. Men stond er open voor, om rekening te houden met de ander.

super ick
06-08-16, 10:17
Ik ben het bijna met je eens juffrouw Saartje. Echter ben ik van mening dat de Nederlanderse staat steeds losser komt van godsdienst en dat juich ik heel hard toe en dat kan in mijn optiek niet snel genoeg van elkaar los mogen staan. En dan ook nog eens republiek, wat zou hethheerlijk pracht, maar ik dwaal af... Het wel al dan niet een hand geven wegens een godsdienst zou niet uit moeten maken. Je kan elkaar accepteren op wie we zijn, staat los van wat voor geloof dan ook. Maar als je in een land woont waar velen het normaal vinden iemand een hand te geven en dat over het algemeen al honderden jaren doet en jij weigert dat, dan kan dit enige frictie geven. Is dat erg? Nee, maar het niet geven van een hand zal nog wel enkele decenia duren voordat het ingeburgerd zal raken.
De confrontatie met een groeiende, kleine groep die overtuigingen in een boekje (koran) in het dagelijks leven toepast met een grote groep die afstand neemt om overtuigingen van een ander boekje (bijbel) toe te passen, zal de cohesie tussen deze twee culturen niet versnellen. De tweede kamer moet zich er in elk geval niet mee bemoeien, in de zin om een hand geven te verplichten. Het zou fijn zijn als ze bepalen dat beide partijen hier vrij in zijn en dat wel/niet geven van een hand voor een ieder zijn eigen consequenties in het dagelijks leven/arbeidsmarkt kan hebben.

Reliregeltjes moeten altijd voorrang hebben. Afgedwongen worden. Overtuiging heeft voor de wet pas waarde als een denkbeeldige man uit de hemel een rol in speelt B.e.l.a.c.h.e.l.i.j.k.

De vrijheid om geen hand te geven kan ik kort over zijn. Natuurlijk kan je dat niet afdwingen. Er zijn ook andere manieren om een beetje respect te tonen voor je medemens. Doe je een kort knikje met een stapje terug ofzo.

Mensen die de hand geweigerd wordt vinden zichzelf voor schut staan. Denken dat ze minderwaardig gevonden worden. In de meeste gevallen is dat ook zo. Gelovigen en andersdenkenden is niet zo'n gelukkige combinatie.

Juffrouw_Saartje
06-08-16, 10:21
Thank you Cummonisto!

cummonisto
06-08-16, 12:15
Thank you Cummonisto!
Ik heb u altijd gerespecteerd, en dat blijf ik doen. Ook al ben ik het niet altijd met je mening eens.

Juffrouw_Saartje
07-08-16, 09:31
Reliregeltjes moeten altijd voorrang hebben. Afgedwongen worden. Overtuiging heeft voor de wet pas waarde als een denkbeeldige man uit de hemel een rol in speelt B.e.l.a.c.h.e.l.i.j.k.

De vrijheid om geen hand te geven kan ik kort over zijn. Natuurlijk kan je dat niet afdwingen. Er zijn ook andere manieren om een beetje respect te tonen voor je medemens. Doe je een kort knikje met een stapje terug ofzo.

Mensen die de hand geweigerd wordt vinden zichzelf voor schut staan. Denken dat ze minderwaardig gevonden worden. In de meeste gevallen is dat ook zo. Gelovigen en andersdenkenden is niet zo'n gelukkige combinatie.

Hoepel op Super Liar.

super ick
07-08-16, 11:33
Hoepel op Super Liar.

Goedemorgen godsdienstwaanzinnige.

StevieK
07-08-16, 15:22
Hoepel op Super Liar.

Waarom, Super heeft hier wel een punt

H.P.Pas
07-08-16, 15:32
Waarom, Super heeft hier wel een punt

Daarom dus.

Juffrouw_Saartje
07-08-16, 17:02
Waarom, Super heeft hier wel een punt

Super Liar heeft helemaal geen punt, het is hier allemaal al besproken. De hand van de ander niet willen schudden heeft niets met het al dan niet gelovig zijn te maken van die andere persoon, of met minderwaardigheid. Zie o.a. het voorbeeld van feministen en hun vrouwencafés. Verder bestaat de situatie dat een moslima de hand wil schudden van een niet-moslim, bijvoorbeeld een broer die geen moslim is, of dat een moslima geen hand wil schudden met juist een moslim, een man die geen familie van haar is.

Hieruit volgt dat het moslim zijn van degene die de hand wordt geschud of geweigerd, geen voorwaarde/conditie is, die zit hem in het wel of niet mahram zijn.

Super Ick liegt dus gewoon dat ie barst dat de meesten vinden dat de ander minderwaardig is. Het niet willen handen schudden heeft daar, zie boven, immers niets mee te maken.

Juffrouw_Saartje
07-08-16, 17:10
http://onguard.com/wp-content/uploads/2015/12/Time-to-say-goodbye.jpg

super ick
07-08-16, 17:45
Ik zie geen verband tussen mijn post en het antwoord van de godsdienstwaanzinnige.

Alleen jij-bakken. :hihi:

:zwaai: nul procent respect voor.

Karin.N
07-08-16, 18:18
De meeste moslims die ik ben tegengekomen doen gewoon aan handen schudden met het andere geslacht. Is dat haram, jazeker, maar naar muziek luisteren is ook haram. En ook daar luisteren veel moslims naar.

Ik ben ook moslims tegengekomen die niet aan handen schudden doen met het andere geslacht. Ongeveer de helft begroette mij op respectvolle wijze, de ca andere helft kon dat niet.De minachting voor mij als ongelovige en vrouw spatte van hun houding af.

Juffrouw_Saartje
07-08-16, 19:38
Goedemorgen godsdienstwaanzinnige.

= smaad + laster

Juffrouw_Saartje
07-08-16, 20:02
Ik ben ook moslims tegengekomen die niet aan handen schudden doen met het andere geslacht. Ongeveer de helft begroette mij op respectvolle wijze, de ca andere helft kon dat niet.De minachting voor mij als ongelovige en vrouw spatte van hun houding af.

En jij kent hun intentie? Echt onzin. Mannen die wegduiken voor vrouwen doen dat net zo goed voor moslima's, dat heeft helemaal niets met wel of niet gelovig zijn te maken. Sterker nog, ze zullen eerder coulance tonen voor iemand die niet moslim is.

Idem voor vrouwen die wegduiken voor mannen.

Karin.N
07-08-16, 20:35
En jij kent hun intentie? Echt onzin. Mannen die wegduiken voor vrouwen doen dat net zo goed voor moslima's, dat heeft helemaal niets met wel of niet gelovig zijn te maken. Sterker nog, ze zullen eerder coulance tonen voor iemand die niet moslim is.

Idem voor vrouwen die wegduiken voor mannen.

Was jij er dan bij? Ben jij van mening dat ik niet zelf kan oordelen hoe een begroeting bedoeld is?

En als jij beweert dat ik hun intentie niet ken, waarom weet jij dat dan wel?

Komt het niet in jou op dat er ook moslims zijn die gruwen van ongelovige mensen? Tis een minderheid, maar ze zijn er wel degelijk!

Juffrouw_Saartje
07-08-16, 20:49
Was jij er dan bij? Ben jij van mening dat ik niet zelf kan oordelen hoe een begroeting bedoeld is?

En als jij beweert dat ik hun intentie niet ken, waarom weet jij dat dan wel?

Omdat ik meerdere malen streng praktiserende moslima's heb zien wegduiken bij het naderen van een man, waarbij het altijd een moslimman was. Het heeft gewoon simpelweg niets met gelovig of niet te maken, maar met de strikte scheiding van mannen en vrouwen.


Komt het niet in jou op dat er ook moslims zijn die gruwen van ongelovige vrouwen? Tis een minderheid, maar ze zijn er wel degelijk!

Nee, dat komt niet in mij op, bovendien zou je die ervaring moeten staven, met dezelfde man die dan niet wegloopt voor een islamitische vrouw, waarvan je dan ook nog zeker weet dat die moslima geen familie van hem is.

Ik maak eerder het tegendeel mee. Mannen die zich 'aanpassen' daar waar het een Nederlandse vrouw is, en zich terugtrekken daar waar het een Marokkaanse vrouw betreft.

Nidam
07-08-16, 21:11
is gewoon reclame voor slechte reclame voor islam misschien ik denk zijn 15 mensen muslims willen geen hand geven aan man. sinds wanneer is voor hollands man belangrijhk hand geven vroeger was mijn vader zegt dat als hollands man lang is weg op vakantie en hij komt terug naar werk hij zegt HOI en dat is alles hij geeft geen hand. is bullshit dit. is niet nodig

Karin.N
07-08-16, 21:12
Omdat ik meerdere malen streng praktiserende moslima's heb zien wegduiken bij het naderen van een man, waarbij het altijd een moslimman was. Het heeft gewoon simpelweg niets met gelovig of niet te maken, maar met de strikte scheiding van mannen en vrouwen.



Nee, dat komt niet in mij op, bovendien zou je die ervaring moeten staven, met dezelfde man die dan niet wegloopt voor een islamitische vrouw, waarvan je dan ook nog zeker weet dat die moslima geen familie van hem is.

Ik maak eerder het tegendeel mee. Mannen die zich 'aanpassen' daar waar het een Nederlandse vrouw is, en zich terugtrekken daar waar het een Marokkaanse vrouw betreft.

Mijn ervaring betreft Nederlandse moslimmannen maar vooral ook moslimmannen in het buitenland. Zoals ik al aangaf het grootste deel schudt gewoon de hand. Zowel hier als in het buitenland.

Van de moslimmannen die geen handen wilde schudden begroette ongeveer de helft mij met respect en andere helft niet. Van de helft die dat niet deed verliepen de ontmoetingen ongeveer zo: vrouw en kinderen werden bij mij weggehouden, een paar spuugden in mijn richting. Dat heeft helemaal niets te maken met de strikte scheiding van man en vrouw. Maar gewoon met de 'vooroordelen' die deze mannen hebben. De houding die deze mannen tov hun vrouw en dochters hadden sprak ook boekdelen. Er mocht bijv. geen medische hulp verleend worden, ook al betrof het vrouwelijke artsen. (ik heb het nu over het gedrag van sommige moslimmannen in het buitenland)

super ick
07-08-16, 21:36
En jij kent hun intentie? Echt onzin. Mannen die wegduiken voor vrouwen doen dat net zo goed voor moslima's, dat heeft helemaal niets met wel of niet gelovig zijn te maken. Sterker nog, ze zullen eerder coulance tonen voor iemand die niet moslim is.

Idem voor vrouwen die wegduiken voor mannen.

Kom op hup!

Niet hypocriet doen. Leugenaar Karin piepen nu, beheer verzoeken om een ban en zeggen dat ze op moet rotten.

Nu!

Abudhar
07-08-16, 22:42
Oliveke, wat vind jij van deze hele kwestie van dat handje schudden? Zonder de mitsen, de maren, in geval dat,... . Gewoon een kort duidelijk antwoord.
Enkel een validatie check voor de boekhouding.

Net wat ik dacht. Natuurlijk.
Check.

Abudhar
07-08-16, 22:44
Kom op hup!

Niet hypocriet doen. Leugenaar Karin piepen nu, beheer verzoeken om een ban en zeggen dat ze op moet rotten.

Nu!

Denk aan je nazi hart.

Olive Yao
07-08-16, 23:08
Interessant.
Zijlijners die geloven dat je nazi's enige uitleg verschuldigd bent over wat dan ook.
Zelf ben ik hier niet om te discussiëren over de topic met dat tuig, maar als jij vindt dat zij dat wel verdienen ga dan vooral je gang.
Uiteindelijk maakt het niet uit wie wat stelt, als er maar een betoog. En die hebben een aantal, geduldige prikkers, al op tafel gegooid.

Oliveke, wat vind jij van deze hele kwestie van dat handje schudden? Zonder de mitsen, de maren, in geval dat,... . Gewoon een kort duidelijk antwoord.
Enkel een validatie check voor de boekhouding.


Interessant.

Nee.


Zijlijners

Abudharretje, nu plak je mij een etiket op en slaak je een holle kreet.

Jij bepaalt het speelveld niet. Je bepaalt niets.


die geloven dat je nazi's enige uitleg verschuldigd bent over wat dan ook.
(…)
Oliveke, wat vind jij van deze hele kwestie van dat handje schudden?

Een etikettenplakkertje dat waant dat ik het enige uitleg verschuldigd ben over wat dan ook …


Zonder de mitsen, de maren, in geval dat,... .

stom, ...


Gewoon een kort duidelijk antwoord.

Jou geef ik geen hand. Jou geef ik een klap in je gezicht. Kort en duidelijk.


voor de boekhouding

Hoeveel heb je er al gehad?


racist

moslim


nazi

ondermens

Je staat in je blote kont op straat te pissen, en iedereen negeert je straal.

Abudhar
07-08-16, 23:11
Ai. Boos.
Ondermens? Die heb je opgespaard voor het juiste moment. Lekker gevoel heb je daar nu waarschijnlijk bij.
Aanvulling: je quote me met racist, terwijl ik dat woord zelden tot nooit gebruik itt my beloved nazi. Dat dan weer wel. Vals, Olive. Helemaal niet jouw stijl, dacht ik. "Moslim" vind jij een gepast scheldwoord? Oh Olive, how you have fallen...
2de aanvulling: Negeren? Die nazi's komen toch steeds weer terug met hun nazi repliek. Ze kunnen zich niet inhouden. Aard van het beestje. Van negeren is geen sprake. Let maar op. Zelfs op deze post komt dat gespuis weer af.
En ga je ook klappen uitdelen, Olive? Gewelddadige eigenschap heb jij, meid.
Check.

Nidam
07-08-16, 23:18
Kom op hup!

Niet hypocriet doen. Leugenaar Karin piepen nu, beheer verzoeken om een ban en zeggen dat ze op moet rotten.

Nu!ik kan jou niet goed maar ik heb sommige reacties van jou gezien dat is voor mij jij reageert als rebel is niet nodig om zo vrouwonvriendelijk zijn. doe beter rustig

Juffrouw_Saartje
08-08-16, 07:11
Van de helft die dat niet deed verliepen de ontmoetingen ongeveer zo: vrouw en kinderen werden bij mij weggehouden, een paar spuugden in mijn richting. Dat heeft helemaal niets te maken met de strikte scheiding van man en vrouw. Maar gewoon met de 'vooroordelen' die deze mannen hebben. De houding die deze mannen tov hun vrouw en dochters hadden sprak ook boekdelen. Er mocht bijv. geen medische hulp verleend worden, ook al betrof het vrouwelijke artsen. (ik heb het nu over het gedrag van sommige moslimmannen in het buitenland)

Jij mengt hier van alles. Ik blijf herhalen, het wel of geen handen schudden heeft niets met wel of niet gelovig zijn te maken.

Als je nagaat dat het openingsartikel van Rob over een moslima gaat die alleenstaande asielzoekers wilde begeleiden, en de baan geweigerd is omdat ze geen handen wilde schudden. Dat alleen al het ultieme bewijs dat wel of niet gelovig zijn er geen bal mee te maken heeft.
Het moet toch niet gekker worden zeg, dat er voor moslims onderling ook nog eens bepaald wordt hoe ze met elkaar omgaan. Wat is de volgende stap? Mogen Marokkanen hun bruiloft niet meer gescheiden vieren? Mogen ze geen cous cous meer eten op vrijdag?

Jouw voorbeeld gaat over de situatie in het buitenland, in ramp en oorlogsgebieden en het wantrouwen aldaar ten aanzien van westerse hulporganisaties. Een heel ander onderwerp, niets met handen schudden van doen hier in Nederland.

Juffrouw_Saartje
08-08-16, 07:17
Kom op hup!

Niet hypocriet doen. Leugenaar Karin piepen nu, beheer verzoeken om een ban en zeggen dat ze op moet rotten.

Nu!

You are lying through your teeth:


Mensen die de hand geweigerd wordt vinden zichzelf voor schut staan. Denken dat ze minderwaardig gevonden worden. In de meeste gevallen is dat ook zo.

super ick
08-08-16, 09:28
You are lying through your teeth:

:zwaai:
Hypocriet

super ick
08-08-16, 09:30
ik kan jou niet goed maar ik heb sommige reacties van jou gezien dat is voor mij jij reageert als rebel is niet nodig om zo vrouwonvriendelijk zijn. doe beter rustig

Ik ben niet vrouwonvriendelijk. Ik heb alleen een tyfushekel aan mensen die denken het patent op moraal te hebben en met oogkleppen door het leven gaan. Selectief doof en blind zijn wanneer het hen uitkomt.

Karin.N
08-08-16, 16:06
Jij mengt hier van alles. Ik blijf herhalen, het wel of geen handen schudden heeft niets met wel of niet gelovig zijn te maken.

Als je nagaat dat het openingsartikel van Rob over een moslima gaat die alleenstaande asielzoekers wilde begeleiden, en de baan geweigerd is omdat ze geen handen wilde schudden. Dat alleen al het ultieme bewijs dat wel of niet gelovig zijn er geen bal mee te maken heeft.
Het moet toch niet gekker worden zeg, dat er voor moslims onderling ook nog eens bepaald wordt hoe ze met elkaar omgaan. Wat is de volgende stap? Mogen Marokkanen hun bruiloft niet meer gescheiden vieren? Mogen ze geen cous cous meer eten op vrijdag?

Jouw voorbeeld gaat over de situatie in het buitenland, in ramp en oorlogsgebieden en het wantrouwen aldaar ten aanzien van westerse hulporganisaties. Een heel ander onderwerp, niets met handen schudden van doen hier in Nederland.


Nee, dat heeft wel degelijk met begroeten te maken en de situatie maakt niet zo heel veel uit. Maar kennelijk weet jij het allemaal beter. Jij bent een moslim, je kent er aan aantal en hup je hebt je plaatje rond. Zoals jij het ziet is het en niet anders. Heb geen zin om hierover verder met jou te discussieren want jij luistert alleen naar wat jou uitkomt. Mensen die dingen anders zien of ervaren, daar heb jij geen enkele boodschap, zie bijvoorbeeld hoe je anderen een ban op wil leggen doordat hun mening niet strookt met die van jou.

super ick
08-08-16, 16:46
Nee, dat heeft wel degelijk met begroeten te maken en de situatie maakt niet zo heel veel uit. Maar kennelijk weet jij het allemaal beter. Jij bent een moslim, je kent er aan aantal en hup je hebt je plaatje rond. Zoals jij het ziet is het en niet anders. Heb geen zin om hierover verder met jou te discussieren want jij luistert alleen naar wat jou uitkomt. Mensen die dingen anders zien of ervaren, daar heb jij geen enkele boodschap, zie bijvoorbeeld hoe je anderen een ban op wil leggen doordat hun mening niet strookt met die van jou.

Dat op zich is dan weer wel rolbevestigend. Andersdenkenden auradieren.

nacht
08-08-16, 19:48
Ik heb alleen een tyfushekel aan mensen die denken het patent op moraal te hebben en met oogkleppen door het leven gaan. Selectief doof en blind zijn wanneer het hen uitkomt.

dan heb je een tiefushekel aan iedereen :hihi:

Juffrouw_Saartje
08-08-16, 21:05
Mensen die dingen anders zien of ervaren, daar heb jij geen enkele boodschap, zie bijvoorbeeld hoe je anderen een ban op wil leggen doordat hun mening niet strookt met die van jou.

Dacht ik het niet, je komt je vriendje Super Ick verdedigen. Het oude liedje weer. Ik wacht nog even op je riedeltje dat Super Ick meer fatsoen in zijn pink heeft dan Samir in z'n hele lijf.

En ja ik zo graag een ban willen hebben voor Super Ick, dat heeft niets te maken met een verschil van mening, want er is niemand hier die op 1 lijn zit met mij. Iemand die graag filmpjes plaatst van Roni de Super Stoker kan van mij ophoepelen.

Juffrouw_Saartje
08-08-16, 21:44
Nee, dat heeft wel degelijk met begroeten te maken en de situatie maakt niet zo heel veel uit. Maar kennelijk weet jij het allemaal beter. Jij bent een moslim, je kent er aan aantal en hup je hebt je plaatje rond.

Nee het heeft niets met de regel rondom handen schudden te maken, want de conditie/voorwaarde is niet gecentreerd rondom het wel of niet moslim zijn, maar wel of geen mahram van elkaar zijn. Een ongelovige broer en een gelovige zus, kunnen gewoon hand in hand lopen.

Dat er in een ramp of oorlogsgebied wantrouwend naar westerse hulpverlening wordt gekeken is een heel ander onderwerp, en heeft niets met het handen schudden te maken. Dat blijkt ook wel, omdat de man in kwestie zijn vrouw bij jou weg hield, terwijl die vrouw jou gewoon wel mag aanraken.

Jij husselt zaken door elkaar.

De reden dat de moslima waar het artikel over gaat, geen handen wil schudden met asielzoekers, die wellicht ook voor een groot deel uit moslims bestaat, is omdat deze mannen geen maharim van haar zijn.

Zo moeilijk is het allemaal niet om te begrijpen Karin.

Nidam
09-08-16, 00:04
Ik ben niet vrouwonvriendelijk. Ik heb alleen een tyfushekel aan mensen die denken het patent op moraal te hebben en met oogkleppen door het leven gaan. Selectief doof en blind zijn wanneer het hen uitkomt.
Nee nee ik ken jou jij ben moeilijk mens als iemand niet eens is met jou jij gaat schelden met tyfus. Is niet normaal meer. Jij heb kleine teen met klein verstand. Dat is echt waar. Ik ben goed met herkennen van karakter van mens.

Ibrah1234
09-08-16, 01:09
Nee het heeft niets met de regel rondom handen schudden te maken, want de conditie/voorwaarde is niet gecentreerd rondom het wel of niet moslim zijn, maar wel of geen mahram van elkaar zijn. Een ongelovige broer en een gelovige zus, kunnen gewoon hand in hand lopen.

Broer en zus hoeven zich niet aan elkaar voor te stellen lijkt mij. Die kennen elkaar al. Ik snap je redenatie dan ook niet. Het gaat hier om onbekenden die zich netjes aan elkaar voorstellen middels het geven van een hand.

Dat ze geen familie van elkaar zijn is evident. Heeft het volgens jou dan meer met de cultuur (Arabisch) dan met religie te maken? Je stelt immers dat het weinig met het moslim zijn te maken heeft.

super ick
09-08-16, 08:04
Nee nee ik ken jou jij ben moeilijk mens als iemand niet eens is met jou jij gaat schelden met tyfus. Is niet normaal meer. Jij heb kleine teen met klein verstand. Dat is echt waar. Ik ben goed met herkennen van karakter van mens.

Wij vredespijp roken, uch.

Juffrouw_Saartje
09-08-16, 09:03
Broer en zus hoeven zich niet aan elkaar voor te stellen lijkt mij. Die kennen elkaar al. Ik snap je redenatie dan ook niet. Het gaat hier om onbekenden die zich netjes aan elkaar voorstellen middels het geven van een hand.

Dat ze geen familie van elkaar zijn is evident. Heeft het volgens jou dan meer met de cultuur (Arabisch) dan met religie te maken? Je stelt immers dat het weinig met het moslim zijn te maken heeft.

Nee het is geen cultuur maar religie.

Het heeft niets met het moslim zijn te maken, slaat op de tegenoverstaande persoon aan wie wel of geen hand wordt gegeven. Die voorwaarde is niet of deze moslim is, maar of deze van de andere sekse is, en wel of geen familie.

Het gaat dus om voorwaarden of condities. Bijvoorbeeld, als er geen 3 in je nummer zit mag je niet verder naar de volgende ronde:

a 3351
b 4584
c 7813
d 8599

a en c mogen door, b en d niet.

Met zich minderwaardig of meerderwaardig voelen heeft dit dus niets van doen.

Een broer en zus hoeven niet aan elkaar voorgesteld te worden, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of je elkaar mag aanraken, niet om de begroeting, of het niet willen respecteren van een Nederlands gebruik.

Dus:

-Een ongelovige broer mag een gelovige zus aanraken
-Een ongelovige vrouw mag een gelovige vrouw aanraken, en dus ook de handen schudden bij binnenkomst.
-Een gelovige man die geen familie is, mag een gelovige vrouw niet aanraken en dus geen handen schudden.

Het gaat dus NIET om de begroeting, NIET om een westerse cultureel gebruik te verafschuwen, NIET om een cultureel Arabisch gebruik, NIET om het ene geslacht minderwaardig te achten (de regel geldt immers voor beide geslachten), NIET om het wel of niet moslim zijn en NIET om de niet moslim te verachten.
Dit soort interpretaties en misvattingen over deze kwestie hebben op geen enkele manier met de realiteit van doen en komen veelal voort uit een negatief beeld (of zelfs haat) ten aanzien van moslims.

Er zijn inderdaad genoeg moslims die wel de handen schudden, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat mensen die dit niet willen doen op religieuze grond, worden gesteund en dat men niet zo lichtvaardig moet omspringen door de mensenrechten als een vodje in de prullenbak te gooien vanuit onderbuik gevoelens.

super ick
09-08-16, 16:36
Wie elkaar aan mag raken of niet.

De achterlijkheid ten top.

Abudhar
09-08-16, 17:00
Wie elkaar aan mag raken of niet.

De achterlijkheid ten top.

Ga je kistjes poetsen, ouwe.

nacht
09-08-16, 17:32
Wie elkaar aan mag raken of niet.

De achterlijkheid ten top.

die achterlykheid hebben we ook in onze samenleving. er bestaat een trits aan ongeschreven geboden en verboden mbt wie elkaar mag aanraken, hoe er aangeraakt wordt en op welke plekken van het lichaam. dat zal je wel niet achterlykheid ten top vinden omdat het om gebruiken uit onze eigen kultuur gaat. de balk in de eigen ogen is nu eenmaal lastiger op te merken dan de splinter in andermans oog.

Olive Yao
19-08-16, 19:46
ik ben vandaag gestopt door de politie

IN amsterdam omdat ik op de busbaan reed met mijn auto. Met de politie achter me :eek:

Gelukkig was de agent een broeder (blank) en nadat we de geheime white-privilege handshake deden mocht ik zonder bekeuring doorrijden.

:ego:

Je denkt dat je het goed voor elkaar hebt, maar sommige moslims willen hun eigen muslim privilege non-handshake. :ego:

:baard: Er is een verzameling mensen die elkaar af en toe een hand geven. Hoe duiden we die gedragsvorm?

Het is een gewoonte. Een omgangsvorm.
Een gewoonte is nog geen norm. Dat zijn verschillende concepten.

Met een-hand-geven drukken mensen verschillende dingen uit. Bijvoorbeeld verbondenheid of bekrachtiging van een afspraak.
En met geen-hand-geven of zelfs weigeren een hand te geven drukken mensen ook verschillende dingen uit.

Is het een fatsoensnorm? Een hand weigeren kan als onfatsoenlijk of schofferend gelden, maar er kunnen ook aanvaardbare redenen zijn om geen hand te geven.

:baard: Nu komt er een mens in het gezelschap die het moslimse godgeloof aanhangt, volgens wie in dat geloof de regel geldt dat hij/zij (sommige van de) andere mensen geen hand mag geven, en die die regel naleeft.

Hoe duiden we dit gedrag?

In een publieke discussie hoeft niemand de premisse van een god aan te nemen. Ik doe dat niet, en duid dit gedrag als volgt.

Anderhalf millennium geleden leefde er een man in Arabië, Mohammed genaamd, die deze regel volgens de overlevering heeft uitgespoken. Die overlevering neem ik aan.

Dus de moslim of moslima voert een regel die anderhalf millennium geleden door een man in Arabië is uitgesproken in als omgangsvorm tussen mensen hier en nu. Hij of zij zegt hiermee: in onze omgang geldt die regel.

Maar dat kan hij of zij niet eenzijdig bepalen. Omgangsvormen zijn meerzijdig. Ze gaan alle betrokkenen aan. Die hoeven niet te aanvaarden dat één van hen ze eenzijdig bepaalt. Dat zou een privilege zijn.
Ze hoeven niet eenzijdige invoering te aanvaarden van een regel die anderhalf millennium geleden is uitgesproken door een man in Arabië. Mohammed bepaalt hier en nu geen gemeenschappelijke regels.

Het lijkt me belangrijk om daar duidelijk over te zijn: niemand hoeft dat te aanvaarden.

:baard: Moet de moslim of moslima dan handen geven? Nee, dat zou ook absurd zijn.
Maar dan kunnen de andere mensen met recht zeggen:

Au fond gaat het niet om handen geven. Au fond gaat het erom dat je gedrag impliceert dat je denkt dat een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde hier en nu een regel voor onze omgangsvormen bepaalt, die jij eenzijdig kan invoeren.

We aanvaarden niet dat je dat opeist. Je hebt geen privilege. En als je dat toch opeist zijn we duidelijk: helaas aanvaarden we je niet in ons gezelschap. Je leer en jijzelf scheppen een kloof tussen mensen, niet wij. Dit kan zelfs de bedoeling van je leer zijn.

:baard: Uiteindelijk staan democratie en theocratie tegenover elkaar. In een democratie bepalen mensen hier en nu publieke regels. Niet, geloofde woordvoerders van een god millennia geleden aan de andere kant van de wereld.

Democratie is een fundamentele waarde en fundamenteel in onze constitutie. Daarom lijkt het me belangrijk om een duidelijke grens te trekken.

Deze grens is volgens mij redelijk.


Tijdsduur: 0:45. Betere tijd dan gisteren maar dan nog: wat verspil ik een tijd aan die godgeloofsonzin, zeg. :moe:

Abudhar
19-08-16, 21:25
Au fond, wil je eigenlijk mensen dwingen elkaar aan te raken. Het is dat of geen baan krijgen.

super ick
19-08-16, 21:48
die achterlykheid hebben we ook in onze samenleving. er bestaat een trits aan ongeschreven geboden en verboden mbt wie elkaar mag aanraken, hoe er aangeraakt wordt en op welke plekken van het lichaam. dat zal je wel niet achterlykheid ten top vinden omdat het om gebruiken uit onze eigen kultuur gaat. de balk in de eigen ogen is nu eenmaal lastiger op te merken dan de splinter in andermans oog.

Ach is de balk in het eigen oog dat het not done is om de buurvrouw tussen haar benen te grijpen en de splinter het niet aan willen raken ala de hand schudden.

Dan begrijp ik het wel.

Abudhar
19-08-16, 22:09
Ach is de balk in het eigen oog dat het not done is om de buurvrouw tussen haar benen te grijpen....

Zucht...verval je weer in genitaliën spraak, Herr Ick?

Olive Yao
20-08-16, 14:24
Au fond, wil je eigenlijk mensen dwingen elkaar aan te raken. Het is dat of geen baan krijgen.

Nee, volslagen onzin! Een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde bepaalt hier en nu geen gemeenschappelijke regels. Dat is het punt. Het idee is absurd.
Die man en zn volgeling uit zijn naam zijn de dwingelanden.

super ick
20-08-16, 17:07
Zucht...verval je weer in genitaliën spraak, Herr Ick?

Opzouten nu kneusje.

Ga ergens anders aan je trekken komen.

super ick
20-08-16, 17:07
Nee, volslagen onzin! Een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde bepaalt hier en nu geen gemeenschappelijke regels. Dat is het punt. Het idee is absurd.
Die man en zn volgeling uit zijn naam zijn de dwingelanden.

Prima, genuanceerd antwoord.

nacht
20-08-16, 20:42
Ach is de balk in het eigen oog dat het not done is om de buurvrouw tussen haar benen te grijpen en de splinter het niet aan willen raken ala de hand schudden.



dat is een goed voorbeeld van de buurvrouw. het is idd not done om haar tussen de benen aan te raken. zo is het ook not done om in haar neus te knijpen of aan haar oren te trekken. de mogelykheden die jy als buurman hebt om de buurvrouw aan te raken zyn zeer beperkt. dat geldt ook mbt familieleden. je geeft bv je schoonvader geen handkus. dat zou je zelfs in een dronken bui niet doen.

of je nou aan contactsport doet, op je werk bent, in een volle tram staat, je schoonouders bezoekt of een praatje maakt met je buurvrouw.... je bent gebonden aan regels die voor jou bepalen onder welke voorwaarden je de ander mag aanraken.

Juffrouw_Saartje
20-08-16, 23:55
Je denkt dat je het goed voor elkaar hebt, maar sommige moslims willen hun eigen muslim privilege non-handshake. :ego:

:baard: Er is een verzameling mensen die elkaar af en toe een hand geven. Hoe duiden we die gedragsvorm?

Het is een gewoonte. Een omgangsvorm.
Een gewoonte is nog geen norm. Dat zijn verschillende concepten.

Met een-hand-geven drukken mensen verschillende dingen uit. Bijvoorbeeld verbondenheid of bekrachtiging van een afspraak.
En met geen-hand-geven of zelfs weigeren een hand te geven drukken mensen ook verschillende dingen uit.

Is het een fatsoensnorm? Een hand weigeren kan als onfatsoenlijk of schofferend gelden, maar er kunnen ook aanvaardbare redenen zijn om geen hand te geven.

:baard: Nu komt er een mens in het gezelschap die het moslimse godgeloof aanhangt, volgens wie in dat geloof de regel geldt dat hij/zij (sommige van de) andere mensen geen hand mag geven, en die die regel naleeft.

Hoe duiden we dit gedrag?

In een publieke discussie hoeft niemand de premisse van een god aan te nemen. Ik doe dat niet, en duid dit gedrag als volgt.

Anderhalf millennium geleden leefde er een man in Arabië, Mohammed genaamd, die deze regel volgens de overlevering heeft uitgespoken. Die overlevering neem ik aan.

Dus de moslim of moslima voert een regel die anderhalf millennium geleden door een man in Arabië is uitgesproken in als omgangsvorm tussen mensen hier en nu. Hij of zij zegt hiermee: in onze omgang geldt die regel.

Maar dat kan hij of zij niet eenzijdig bepalen. Omgangsvormen zijn meerzijdig. Ze gaan alle betrokkenen aan. Die hoeven niet te aanvaarden dat één van hen ze eenzijdig bepaalt. Dat zou een privilege zijn.
Ze hoeven niet eenzijdige invoering te aanvaarden van een regel die anderhalf millennium geleden is uitgesproken door een man in Arabië. Mohammed bepaalt hier en nu geen gemeenschappelijke regels.

Het lijkt me belangrijk om daar duidelijk over te zijn: niemand hoeft dat te aanvaarden.

:baard: Moet de moslim of moslima dan handen geven? Nee, dat zou ook absurd zijn.
Maar dan kunnen de andere mensen met recht zeggen:

Au fond gaat het niet om handen geven. Au fond gaat het erom dat je gedrag impliceert dat je denkt dat een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde hier en nu een regel voor onze omgangsvormen bepaalt, die jij eenzijdig kan invoeren.

We aanvaarden niet dat je dat opeist. Je hebt geen privilege. En als je dat toch opeist zijn we duidelijk: helaas aanvaarden we je niet in ons gezelschap. Je leer en jijzelf scheppen een kloof tussen mensen, niet wij. Dit kan zelfs de bedoeling van je leer zijn.

:baard: Uiteindelijk staan democratie en theocratie tegenover elkaar. In een democratie bepalen mensen hier en nu publieke regels. Niet, geloofde woordvoerders van een god millennia geleden aan de andere kant van de wereld.

Democratie is een fundamentele waarde en fundamenteel in onze constitutie. Daarom lijkt het me belangrijk om een duidelijke grens te trekken.

Deze grens is volgens mij redelijk.


Tijdsduur: 0:45. Betere tijd dan gisteren maar dan nog: wat verspil ik een tijd aan die godgeloofsonzin, zeg. :moe:

Wat een hoop woorden zeg, om simpelweg de mensenrechten in de prullenbak te laten verdwijnen. Niemand vraagt van jou om te geloven. Volgens de mensenrechten artikel 18 hebben gelovigen echter wel het recht hun geloof te praktiseren.
Er moet een rationele grond zijn om iets te verbieden (of in dit geval te verplichten), die is er in dit geval niet. Men krijgt geen ziekte omdat er geen handen worden geschud. Het niet handen schudden is ook geen nucleair wapen. Er is dus geen grond om het handen schudden te verplichten. De hele heisa is immers allerminst rationeel maar irrationeel: Oh wij zijn zo opgegroeid, dus zij moeten zich maar aanpassen = onderbuik meuk.
Dat iets de gewoonte zou zijn onder een volk is geen reden om een minderheid dit op te dringen. Integendeel, de mensenrechten komen juist op voor deze rechten van minderheden.

Je wauwelt wat over democratie, maar wat de wezenlijke westerse waarden zijn, daar heb je dus niets van begrepen. Dit geldt ook voor die twee onbegrijpelijke likers.

Abudhar
21-08-16, 01:49
Prima, genuanceerd antwoord.
Aha, daar ben je! Heb je eindelijk moed(in tokkie taal dat jij begrijpt:balletjes gekweekt)bijeen geschraapt en vanachter Oliveke's rok vandaan gekropen, nu dat ze een reactie plaatst? Haha, wat een held ben je toch!

Abudhar
21-08-16, 01:50
Nee, volslagen onzin! Een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde bepaalt hier en nu geen gemeenschappelijke regels. Dat is het punt. Het idee is absurd.
Die man en zn volgeling uit zijn naam zijn de dwingelanden.

Au fond, dus geen baan voor mij. Check. Oh, Olive...oh, oh, oh meisje.

Juffrouw_Saartje
21-08-16, 10:26
Nee, volslagen onzin! Een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde bepaalt hier en nu geen gemeenschappelijke regels. Dat is het punt. Het idee is absurd.

Deze man vzmh is een profeet die niet sprak uit eigen begeerte. Net zoals christenen willen leven naar het voorbeeld van Jezus vzmh, die nog eerder leefde. Het idee is volgens de mensenrechten artikel 18, waarin expliciet staat dat mensen zowel in het particuliere leven als in het openbaar zijn godsdienst, de geboden en voorschriften mag belijden, helemaal niet absurd maar toegestaan, mits er een rationele grond is om dit te verbieden.

Het idee wat absurd is, is het idee van jou: dat iedereen zich zou moeten aanpassen aan de mode en grillen van deze tijd en dat artikel 18 hiervoor wel gesacrifeerd mag worden.


Die man en zn volgeling uit zijn naam zijn de dwingelanden.

Nee het is precies andersom. Jij en je twee volgende likers zijn de dwingelanden. In het openingsartikel gaat het immers om een moslima die alleenstaande asielzoekers wil begeleiden. Wie zegt er hier dat die asielzoekers net als jij geen religie aanhangen? Wie zegt dat die asielzoekers handen willen schudden?
Vind jij het normaal dat zij gedwongen handen schudden moeten schudden, terwijl geen van de partijen hierop zit te wachten? Dat is pas je reinste dwingelandij.

Ibrah1234
21-08-16, 10:35
Wie zegt er hier dat die asielzoekers net als jij geen religie aanhangen? Wie zegt dat die asielzoekers handen willen schudden?
Vind jij het normaal dat zij gedwongen handen schudden moeten schudden, terwijl geen van de partijen hierop zit te wachten? Dat is pas je reinste dwingelandij.

In theorie ben ik het helemaal met je eens. Maar wat voor toekomst heeft iemand in Nederland die amper aangekomen al weigert iemand de hand te geven. Die staat maatschappelijk gezien al met 0-3 achter.

Complementeer dit alles met afwijkende kledingvoorschriften en de volgende uitkeringsafhankelijke is geboren.

De ellende is dat ik het nog met je eens ben ook :hihi:

super ick
21-08-16, 11:04
Aha, daar ben je! Heb je eindelijk moed(in tokkie taal dat jij begrijpt:balletjes gekweekt)bijeen geschraapt en vanachter Oliveke's rok vandaan gekropen, nu dat ze een reactie plaatst? Haha, wat een held ben je toch!

Het wordt volledig omgedraaid. De weigeraars treft een geen enkele blaam. Je kunt immers niet gedwongen worden.

Jezelf bewust zijn naar voor land je bent gereisd. Door een stuk of 6 veilige landen, vaak veel geld betaald hebbende in Nederland aangekomen. Waarom dan? Sociale voorzieningen. Voor de rest een figuurlijke dikke middelvinger opsteken.

Abudhar
21-08-16, 11:07
Herr Ick, je schrijft zo blokkerig. Heb je weer staan marcheren als een tinnen mannetje in je 3 bij 3 bruin behangde woonkamer?

nacht
21-08-16, 14:57
Complementeer dit alles met afwijkende kledingvoorschriften en de volgende uitkeringsafhankelijke is geboren.



dat is onze schuld dat we door onze intolerantie allerlei mensen uitsluiten van werk omdat ze zich niet als doorsnee hollanders wensen te gedragen.

heb je een tattoo in je gezicht? - geen werk voor jou.
draag je als man een jurk? - geen werk voor jou.
wil je liever geen hand geven? - geen werk voor jou.
zit je haar slordig en is je kleding niet tiptop? - geen werk voor jou.
heb je een lichamelyke beperking? - we mogen het eigenlyk niet hardop zeggen maar we willen je geen werk geven
heb je geen vergunning hier te zyn? - ABSOLUUT GEEN werk voor jou en ROT OP naar je eigen land!
heb je een arabische naam? - dan is de kans op werk ineens een stuk kleiner geworden.

om deze mensen extra dwars te liggen verlagen we beetje by de beetje de uitkering zodat ze grote moeite hebben rond te komen. zo treiteren we mensen weg naar de periferie van onze samenleving. daar mogen ze overleven naast de junkies, bejaarden, daklozen en gehandicapten.

Ibrah1234
21-08-16, 15:47
dat is onze schuld dat we door onze intolerantie allerlei mensen uitsluiten van werk omdat ze zich niet als doorsnee hollanders wensen te gedragen.

Het is vaak niet de schuld van de ondernemers maar wet- en regelgeving van de overheid. Het ontslagrecht is veel te rigide. Als het fout uitpakt herstel je de fout niet zomaar even.

Als ik een 50 plusser met een pacemaker wil aannemen dan kan ik slechts de volledig loonsom van alle werknemers verzekeren en niet de specifieke persoon afzonderlijk (verzuimverzekering). Duikt hij de ziektewet in dan moet de ondernemer 2 jaar loon doorbetalen. Belachelijk uiteraard maar wel dagelijkse praktijk.

Als ik iemand aanneem die er achteraf een zootje van maakt had ik aan dossieropbouw moeten doen waarmee ontbinding arbeidsovereenkomst kan worden aangevraagd. Dus evaluatiegesprekken en alles bijhouden. Kom je helemaal niet meer aan werken toe tenzij we er iemand voor aannemen.

Al die ontslagregelingen hebben ons alleen al vele tienduizenden euro's gekost.

Om dan nog eens te gaan beginnen aan iemand die weigert mannen een hand te geven en ook nog eens gehuld is in een boerka? Persoonlijk heb ik er geen problemen mee maar zo iemand moet ook nog eens in het bestaande team passen.

Aan mij ligt het echt niet want met een goede strakke pitch ben ik al snel om :hihi:

super ick
21-08-16, 18:01
Het is vaak niet de schuld van de ondernemers maar wet- en regelgeving van de overheid. Het ontslagrecht is veel te rigide. Als het fout uitpakt herstel je de fout niet zomaar even.

Als ik een 50 plusser met een pacemaker wil aannemen dan kan ik slechts de volledig loonsom van alle werknemers verzekeren en niet de specifieke persoon afzonderlijk (verzuimverzekering). Duikt hij de ziektewet in dan moet de ondernemer 2 jaar loon doorbetalen. Belachelijk uiteraard maar wel dagelijkse praktijk.

Als ik iemand aanneem die er achteraf een zootje van maakt had ik aan dossieropbouw moeten doen waarmee ontbinding arbeidsovereenkomst kan worden aangevraagd. Dus evaluatiegesprekken en alles bijhouden. Kom je helemaal niet meer aan werken toe tenzij we er iemand voor aannemen.

Al die ontslagregelingen hebben ons alleen al vele tienduizenden euro's gekost.

Om dan nog eens te gaan beginnen aan iemand die weigert mannen een hand te geven en ook nog eens gehuld is in een boerka? Persoonlijk heb ik er geen problemen mee maar zo iemand moet ook nog eens in het bestaande team passen.

Aan mij ligt het echt niet want met een goede strakke pitch ben ik al snel om :hihi:

Nee nee.

Het moet disriminatie zijn. Naargeestige Hollanders moeten een voorbeeld nemen aan de tolerantie van Arabische moslims. Kijk maar eens... O nee dat is ook de schuld van het westen. Toen de dictators er nog zaten was het ook de schuld van het westen. Die hielden ze in het zadel. Zijn ze weg komen de extremisten. Dat is ook de schuld van het westen.

Armoede is ook de oorzaak niet. Kijk de rijke olielanden. Alles kopen. Gebouwen laten ze ontwerpen door westerse architecten en bouwen door Indiërs die ze behandelen als slaven. Hebben ze een ontstoken blinde darm dan laten ze die eruit halen in de V.S. Het land van de satan.

Het de regio van de duisternis waar snel een denkbeeldig hek omheen gezet moet worden zodat ze zelf hun politieke proces (vrij naar Al-Sawt) uit kunnen laten kristalliseren.

De enige oplossing is twee generaties lang een internationale vredesmacht zodat mensen daar gewend raken aan het ontbreken van geweld.

Juffrouw_Saartje
21-08-16, 19:14
Nee nee.

Het moet disriminatie zijn. Naargeestige Hollanders moeten een voorbeeld nemen aan de tolerantie van Arabische moslims. Kijk maar eens... O nee dat is ook de schuld van het westen. Toen de dictators er nog zaten was het ook de schuld van het westen. Die hielden ze in het zadel. Zijn ze weg komen de extremisten. Dat is ook de schuld van het westen.

Armoede is ook de oorzaak niet. Kijk de rijke olielanden. Alles kopen. Gebouwen laten ze ontwerpen door westerse architecten en bouwen door Indiërs die ze behandelen als slaven. Hebben ze een ontstoken blinde darm dan laten ze die eruit halen in de V.S. Het land van de satan.

Het de regio van de duisternis waar snel een denkbeeldig hek omheen gezet moet worden zodat ze zelf hun politieke proces (vrij naar Al-Sawt) uit kunnen laten kristalliseren.

De enige oplossing is twee generaties lang een internationale vredesmacht zodat mensen daar gewend raken aan het ontbreken van geweld.

Jij bent echt helemaal van het padje af. Het onderwerp is wel of niet de handen schudden en niet het Midden-Oosten. Hoepel toch gewoon op met je smerige gehop naar andere landen. Als ik het beheer was geweest had ik je allang geband. En nu opzouten.

Soldim
22-08-16, 08:11
De hele heisa is immers allerminst rationeel maar irrationeel: Oh wij zijn zo opgegroeid, dus zij moeten zich maar aanpassen = onderbuik meuk.


Maar je verwacht wel dat anderen zich aanpassen aan de niet-handenschudders. Op welke gronden is dat wel rationeel en niet precies dezelfde onderbuik meuk?

Juffrouw_Saartje
22-08-16, 08:29
Maar je verwacht wel dat anderen zich aanpassen aan de niet-handenschudders. Op welke gronden is dat wel rationeel en niet precies dezelfde onderbuik meuk?

Allereerst, wie zegt dat de alleenstaande asielzoekers die een moslima in dienst krijgen (zie openingsstuk) om hun te begeleiden handenschudders zijn?

Op welke grond iemand geen handen schud, is op basis van artikel 18 van de mensenrechten. Zo zal een jood ook niet verplicht varkensvlees hoeven eten in een bedrijfskantine. Er is geen rationele reden om iemand dat voor te schotelen.

nacht
22-08-16, 10:53
Het is vaak niet de schuld van de ondernemers maar wet- en regelgeving van de overheid. Het ontslagrecht is veel te rigide. Als het fout uitpakt herstel je de fout niet zomaar even.

Als ik een 50 plusser met een pacemaker wil aannemen dan kan ik slechts de volledig loonsom van alle werknemers verzekeren en niet de specifieke persoon afzonderlijk (verzuimverzekering). Duikt hij de ziektewet in dan moet de ondernemer 2 jaar loon doorbetalen. Belachelijk uiteraard maar wel dagelijkse praktijk.

Als ik iemand aanneem die er achteraf een zootje van maakt had ik aan dossieropbouw moeten doen waarmee ontbinding arbeidsovereenkomst kan worden aangevraagd. Dus evaluatiegesprekken en alles bijhouden. Kom je helemaal niet meer aan werken toe tenzij we er iemand voor aannemen.

Al die ontslagregelingen hebben ons alleen al vele tienduizenden euro's gekost.

Om dan nog eens te gaan beginnen aan iemand die weigert mannen een hand te geven en ook nog eens gehuld is in een boerka? Persoonlijk heb ik er geen problemen mee maar zo iemand moet ook nog eens in het bestaande team passen.

Aan mij ligt het echt niet want met een goede strakke pitch ben ik al snel om :hihi:

je commentaar is terecht dat het niet goed geregeld is voor veel bedrijven maar dat staat denk ik los van mensen niet willen aannemen op grond van hoe ze overkomen. iemand met een tattoo in het gezicht of geen hand wil geven of 50+ is kan net als ieder ander een uitstekend werknemer wezen. terwyl een twintiger met een 'goed verzorgd' uiterlyk die graag handjes schudt zich mischien wel by het minste geringste ziek meldt en de kantjes er van afloopt.

super ick
22-08-16, 11:08
Jij bent echt helemaal van het padje af. Het onderwerp is wel of niet de handen schudden en niet het Midden-Oosten. Hoepel toch gewoon op met je smerige gehop naar andere landen. Als ik het beheer was geweest had ik je allang geband. En nu opzouten.

Ga koken.



hypocriet stuk vreten.



:zwaai:



Handje schudden. Ja daar ligt een probleem hoor. Miss oogklep.

nacht
22-08-16, 11:29
Maar je verwacht wel dat anderen zich aanpassen aan de niet-handenschudders. Op welke gronden is dat wel rationeel en niet precies dezelfde onderbuik meuk?

ja dat lykt me terecht. je geeft de hand als persoonlyke groet aan de ander. je legt de ander daarmee iets op. maar als die ander dat niet wil dan heb je dat te accepteren. er zyn tal van andere opties de ander te begroeten.
je dwingt een werknemer toch ook niet verplicht koffie te drinken by vergaderingen als degene liever thee wilt.

Olive Yao
23-08-16, 21:25
Zo zal een jood ook niet verplicht varkensvlees hoeven eten in een bedrijfskantine. Er is geen rationele reden om iemand dat voor te schotelen.

Deze vergelijking maakte je al eerder, en gaat niet op. Vlees eten is geen meerzijdige omgangsvorm die een groep of gemeenschap van betrokkenen aangaat.

Het gaat om een omgangsvorm die alle betrokken aangaat.
1. Niet bepaalt één van hen eenzijdig en eigenmachtig een regel voor een omgangsvorm.

2. En daarbij niet, een regel die anderhalf millennium geleden is uitgesproken door een man in Arabië.
Dit tweede punt komt naar voren omdat de non-handshakers menen dat deze regels voorrang hebben in een gemeenschap. Hun regels zijn voorrechten.

n. b. 'Man in Arabië' omdat:


In een publieke discussie hoeft niemand de premisse van een god aan te nemen. Ik doe dat niet, (...)




Op welke grond iemand geen handen schud, is op basis van artikel 18 van de mensenrechten.

Nee. Vrijheid van levensbeschouwing verandert jouw regels niet in voorrechten, die je eenzijdig kunt afkondigen in een gemeenschap.





Au fond, dus geen baan voor mij. Check. Oh, Olive...oh, oh, oh meisje.

Je houdt koppig vol met (impliciet) de zaak op zn kop zetten.

Een persoon verschijnt in een gezelschap. Die persoon eist dan eenzijdig en eigenmachtig een regel voor een omgangsvorm, die alle betrokkenen aangaat geldig te verklaren.
Hij of zij ziet zijn/haar regel als voorrecht.
Dat is een onredelijke eis.

"Ik kom hier solliciteren. Ik eis dat ik een regel invoer'.
Waarom eist u dat?
'Omdat Mohammed de baas is. Dat staat in artikel 18 UVRM'.

Een principieel onaanvaardbare opstelling. En, daar wil ik duidelijk over zijn en daar dient onze gemeenschap duidelijk over te zijn, is mijn standpunt.
Deze persoon sluit zichzelf uit.

Abudhar
23-08-16, 21:34
Het is voor mij heel simpel, Oliveke. Mensen met verschillende opvattingen zullen hun opvattingen en gebruiken kunnen en mogen blijven belijden.
Met als uitgangspunt; je raakt elkaar niet aan, als je niet aangeraakt wilt worden. Simpel.
De rest is bullshit en we weten wel best allemaal waar die behoefte vandaan komt om mensen dit te onthouden. Nee, het is niet uit behoefte van uniformiteit en gelijkwaardigheid voor iedereen.
Dat laatste wordt hier juist mee ontkent.
Dit is de laatste keer dat je me inhoudelijk ziet reageren over het onderwerp.

Olive Yao
23-08-16, 22:14
.
We zijn allen gelijk. Maar moslims zijn minder gelijk dan anderen.





Het is voor mij heel simpel, Oliveke. Mensen met verschillende opvattingen zullen hun opvattingen kunnen belijden.
Met als uitgangspunt; je raakt elkaar niet aan, als je niet aangeraakt wilt worden.
Simpel. De rest is bullshit en we weten wel best allemaal waar die behoefte vandaan komt om mensen gebruiken te ontkennen. Nee, het is geen uniformiteit en gelijkwaardigheid. Die wordt hier juist mee ontkent.
Dit is de laatste keer dat je me inhoudelijk ziet reageren over het onderwerp.

De rode zinnen voegen inhoudelijk niets toe en vallen meteen af.


Mensen met verschillende opvattingen zullen hun opvattingen kunnen belijden.

'Belijden' betekent niet eenzijdig en eigenmachtig een regel voor een omgangsvorm die alle betrokkenen aangaat geldig verklaren.

Door het 'belijden' te noemen, verhul je wat hier gaande is. Dit is een discussietruc van je.


Met als uitgangspunt; je raakt elkaar niet aan, als je niet aangeraakt wilt worden.

Dat niet het uitgangspunt. Uitgangspunt is dat Mohammed deze regel heeft uitgesproken.

Daarom beroept Juffrouw_Saartje zich op artikel 18 UVRM. Dat gaat niet over aanraken.


Nee, het is geen uniformiteit en gelijkwaardigheid. Die wordt hier juist mee ontkent.

Nee, de moslim eist dat zijn/haar regel voorrang heeft en een voorrecht is, die hij/zij eenzijdig geldig kan verklaren in een groep betrokkenen.

Je draait de zaak weer om. 'Geen voorrecht' noem je 'ontkenning van gelijkheid'. Moslims zijn minder gelijk dan anderen.

Olive Yao
23-08-16, 22:19
.
Man moet meewerken aan beëindigen religieus huwelijk

Rechtbank Oost-Brabant (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2016:4140&keyword=ECLI%3aNL%3aRBOBR%3a2016%3a4140)

's-Hertogenbosch 3 augustus 2016

Een man uit Veldhoven moet meewerken aan de echtscheiding van zijn vrouw. Doet hij dat niet, dan pleegt hij een onrechtmatige daad. Dat is het oordeel van de rechtbank Oost-Brabant. De man en vrouw sloten in 2014 een islamitisch huwelijk. Een jaar later ging het stel uit elkaar en vroeg de vrouw de scheiding aan. De man wil alleen aan de echtscheiding meewerken als de vrouw de gouden sieraden teruggeeft die hij haar schonk evenals de bruidsgift van 4 duizend euro.

Volgens de man kan een echtscheiding naar islamitisch recht alleen worden uitgesproken door een shariarechter en is de rechtbank Oost-Brabant daartoe niet bevoegd. De rechtbank oordeelt dat de rechter het huwelijk inderdaad niet kan ontbinden, maar dat wel de vraag kan worden beantwoord of de man een onrechtmatige daad pleegt ten opzichte van de vrouw door een scheiding te weigeren. En volgens de rechtbank is dat het geval.

Onrechtmatige daad

Als het huwelijk blijft voortbestaan wordt volgens de rechtbank inbreuk gemaakt op de rechten en vrijheden van de vrouw. Het religieuze huwelijk vormt een belemmering voor de vrouw om opnieuw een relatie aan te gaan. De sociale omgeving van de vrouw zal haar zonder echtscheiding naar islamitisch recht blijven beschouwen als een gehuwde vrouw. Daardoor loopt ze het risico dat ze zich bij een volgende relatie buiten die sociale omgeving plaatst. Daarnaast overweegt de rechtbank dat het religieuze huwelijk zorgt voor een ondergeschikte positie van de vrouw; zij is verplicht de man te gehoorzamen. Deze fundamentele ongelijkheid tussen de vrouwelijke en de mannelijke partner - die op zichzelf al niet strookt met de grondrechtelijke gelijkheid tussen de seksen - blijft bestaan als er geen echtscheiding komt terwijl de vrouw die wel wenst. De vrouw kan de echtscheiding naar islamitisch recht niet afdwingen; de man kan dat wel door verstoting (door het uitspreken van de talaq). Bovendien loopt de vrouw het risico om bij het aangaan van een nieuwe relatie blootgesteld te worden aan eerwraak en strafvervolging. In Irak - het land van herkomst van beiden - wordt een dergelijke situatie (geen echtscheiding naar religieus recht maar wel een nieuwe relatie) aangemerkt als overspel. En dat is daar een strafbaar feit. Dat de man louter uit financiële motieven niet wil meewerken aan de scheiding, vormt volgens de rechtbank dan ook een onrechtmatige daad ten opzichte van de vrouw.


ECLI:NL:RBOBR:2016:4140 (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2016:4140&keyword=ECLI%3aNL%3aRBOBR%3a2016%3a4140)

Juffrouw_Saartje
23-08-16, 22:31
Deze vergelijking maakte je al eerder, en gaat niet op. Vlees eten is geen meerzijdige omgangsvorm die een groep of gemeenschap van betrokkenen aangaat.

Het gaat om een omgangsvorm die alle betrokken aangaat.
1. Niet bepaalt één van hen eenzijdig en eigenmachtig een regel voor een omgangsvorm.

2. En daarbij niet, een regel die anderhalf millennium geleden is uitgesproken door een man in Arabië.
Dit tweede punt komt naar voren omdat de non-handshakers menen dat deze regels voorrang hebben in een gemeenschap. Hun regels zijn voorrechten.

n. b. 'Man in Arabië' omdat:

Nee. Vrijheid van levensbeschouwing verandert jouw regels niet in voorrechten, die je eenzijdig kunt afkondigen in een gemeenschap.

Allereerst is de omgangsvorm helemaal niet eenzijdig in het geval van de moslima die solliciteert om asielzoekers te begeleiden, zie openingsartikel. Wie zegt dat deze asielzoekers handenschudders zijn?

Ten tweede, zijn de mensenrechten daar om minderheden te beschermen. Het is niet zo, dat als de meerderheid handenschudders zijn, deze dat per definitie mogen opleggen aan de minderheid.

Ten derde, in artikel 18 van de mensenrechten staat dat mensen hun religie mogen praktiseren. De enige reden wanneer hier van af kan worden geweken is als er een RATIONELE grond voor is, dat is dus geen EMOTIONELE of SENTIMENTELE grond zoals: het is onze omgangsvorm, het is onze cultuur, ik voel me beledigd, of een ieeuw, aahhhh, oehhhh gevoel.

Er is geen enkel rationeel bezwaar om een moslim(a) geen hand te geven. Geen hand geven maakt je niet ziek, je gaat er niet aan dood, geen hand geven is ook geen gevaarlijk wapen of vergif, geen hand geven is geen marteling, verbranding, verkrachting of opoffering. Er is dus geen rationele grond om iemand te verplichten een hand te geven.

Varkensvlees door iemands strot douwen is wel degelijk vergelijkbaar met de ander tegen haar of zijn wil aan te raken.

Juffrouw_Saartje
23-08-16, 22:37
.

Dat niet het uitgangspunt. Uitgangspunt is dat Mohammed deze regel heeft uitgesproken.

Daarom beroept Juffrouw_Saartje zich op artikel 18 UVRM. Dat gaat niet over aanraken.

Dat gaat wél over aanraken.

Juffrouw_Saartje
23-08-16, 22:38
Man moet meewerken aan beëindigen religieus huwelijk

Ik zou zeggen open een andere topic, heeft hier niets mee van doen.

Abudhar
23-08-16, 22:41
.
We zijn allen gelijk. Maar moslims zijn minder gelijk dan anderen

Animal Farm staat je goed. Jullie zijn meer equal zal je bedoelen, Olivia.
https://www.youtube.com/watch?v=C6eycfP8T2c

Olive Yao
23-08-16, 22:56
Allereerst is de omgangsvorm helemaal niet eenzijdig in het geval van de moslima die solliciteert om asielzoekers te begeleiden, zie openingsartikel. Wie zegt dat deze asielzoekers handenschudders zijn?

Ten tweede, zijn de mensenrechten daar om minderheden te beschermen. Het is niet zo, dat als de meerderheid handenschudders zijn, deze dat per definitie mogen opleggen aan de minderheid.

Ten derde, in artikel 18 van de mensenrechten staat dat mensen hun religie mogen praktiseren. De enige reden wanneer hier van af kan worden geweken is als er een RATIONELE grond voor is, dat is dus geen EMOTIONELE of SENTIMENTELE grond zoals: het is onze omgangsvorm, het is onze cultuur, ik voel me beledigd, of een ieeuw, aahhhh, oehhhh gevoel.

Er is geen enkel rationeel bezwaar om een moslim(a) geen hand te geven. Geen hand geven maakt je niet ziek, je gaat er niet aan dood, geen hand geven is ook geen gevaarlijk wapen of vergif, geen hand geven is geen marteling, verbranding, verkrachting of opoffering. Er is dus geen rationele grond om iemand te verplichten een hand te geven.

Varkensvlees door iemands strot douwen is wel degelijk vergelijkbaar met de ander tegen haar of zijn wil aan te raken.


Allereerst is de omgangsvorm helemaal niet eenzijdig (…)

Precies, we zijn het eens.


Het is niet zo, dat als de meerderheid handenschudders zijn, deze dat per definitie mogen opleggen aan de minderheid.

Weer de zaak op zn kop zetten.
Eén persoon voert niet eenzijdig en eigenmachtig een regel in in een gemeenschap.


zijn de mensenrechten daar om minderheden te beschermen.

'Minderheden beschermen' is niet hun regels voorrang te geven in een gemeenschap.

Je doet hetzelfde als Abudhar.

Juffrouw_Saartje: 'minderheden beschermen' = hun regels voorrang geven
Abudhar: 'geen voorrecht' = ontkenning van gelijkheid


in artikel 18 van de mensenrechten staat dat mensen hun religie mogen praktiseren.

Maar dat betekent niet eenzijdig regels geldig verklaren in een groep betrokkenen.


Er is geen enkel rationeel bezwaar (…)

Jazeker wel! Er is principieel bezwaar tegen dat één persoon eenzijdig en eigenmachtig, enz.

Het zou au fond betekenen dat Mohammed de baas is in onze gemeenschap. Het is van belang om duidelijk te zijn dat dat niet zo is.

Dit is ook een thema in de huwelijkszaak: islamitisch huwelijksrecht is in Nederland geen geldend recht.

Abudhar
23-08-16, 22:57
Trouwens, dat Olivia deuntje kwam ik toevallig tegen, toen ik wat tutorial filmpjes en plaatjes voor Eric zocht.
Geen verwijzing naar AF and pigs at all.

Juffrouw_Saartje
23-08-16, 23:09
Weer de zaak op zn kop zetten.
Eén persoon voert niet eenzijdig en eigenmachtig een regel in in een gemeenschap.

Er is geen rationeel bezwaar tegen geen handen schudden. Er moet een rationele grond zijn om iemand het praktiseren van zijn of haar religie te onthouden.

Olive Yao
23-08-16, 23:19
Er is geen rationeel bezwaar tegen geen handen schudden.

Er is wel een rationeel bezwaar tegen dat een persoon eenzijdig en eigenmachtig enz.




Er moet een rationele grond zijn om iemand het praktiseren van zijn of haar religie te onthouden.

Het is heel rationeel om duidelijk te zijn dat een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde hier en nu geen gemeenschappelijke regels bepaalt.

Het is dringend wenselijk om daar duidelijk over te zijn. Het is een fundamenteel punt in onze constitutie. Belangrijk om te begrijpen.

Juffrouw_Saartje
23-08-16, 23:30
Er is wel een rationeel bezwaar tegen dat een persoon eenzijdig en eigenmachtig enz.



Het is heel rationeel om duidelijk te zijn dat een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde hier en nu geen gemeenschappelijke regels bepaalt.

Het is dringend wenselijk om daar duidelijk over te zijn. Het is een fundamenteel punt in onze constitutie. Belangrijk om te begrijpen.

Jij bent degene die de westerse mensenrechten niet begrijpt.

Abudhar
23-08-16, 23:32
Geen verwijzing naar AF and pigs at all.

Of wel...?

Olive Yao
24-08-16, 00:34
.
a. Het is merkwaardig als iemand verplicht is om iemand anders een hand te geven. Beleefdheid kan ook anders getoond worden.
b. Het is absurd als een regel voor een omgangsvorm eenzijdig wordt afgekondigd en mag worden afgekondigd omdat een man in Arabië die regel anderhalf millennium geleden uitsprak.

Beide stellingen houden steek. Er staan dus twee punten tegenover elkaar.
De vraag is, wat overweegt.

:baard: De botsing wordt veroorzaakt door degene die eenzijdig de regel geldig verklaart.
Niet zijn de andere betrokkenen gehouden dit te aanvaarden.

:baard: 'Het is belachelijk dat mensen verplicht zouden zijn om elkaar een hand te geven'.

De botsing ontstaat niet omdat mensen verplicht zouden zijn om elkaar een hand te geven!
Dat is een verkeerd beeld. Als je goed kijkt zie je dat dit anders in elkaar zit.

Elkaar een hand geven is een gewoonte en omgangsvorm.

De non-handshakers eisen echter voorrang voor hun regel.
De andere betrokkenen gaan daar niet mee accoord.
De non-handshakers zeggen dan: 'Dus elkaar een hand geven is een verplichting, en die betwist ik'.

'Nee, het is een omgangsvorm. Jij maakt er een verplichting van omdat je het niet wilt, en wij dat niet aanvaarden.

'Maar de reden dat wij dat niet aanvaarden is niet, dat handen geven volgens ons een verplichting is (het is een omgangsvorm). Dit is niet ons argument.

'De reden is, dat Mohammeds regels hier en nu geen voorrang hebben. Daar hebben we bezwaar tegen.'
(Deze reden is blijkbaar onzichtbaar voor sommige mensen, misschien omdat dit voor hen vanzelf spreekt?).

super ick
24-08-16, 09:30
.
a. Het is merkwaardig als iemand verplicht is om iemand anders een hand te geven. Beleefdheid kan ook anders getoond worden.
b. Het is absurd als een regel voor een omgangsvorm eenzijdig wordt afgekondigd en mag worden afgekondigd omdat een man in Arabië die regel anderhalf millennium geleden uitsprak.

Beide stellingen houden steek. Er staan dus twee punten tegenover elkaar.
De vraag is, wat overweegt.

:baard: De botsing wordt veroorzaakt door degene die eenzijdig de regel geldig verklaart.
Niet zijn de andere betrokkenen gehouden dit te aanvaarden.

:baard: 'Het is belachelijk dat mensen verplicht zouden zijn om elkaar een hand te geven'.

De botsing ontstaat niet omdat mensen verplicht zouden zijn om elkaar een hand te geven!
Dat is een verkeerd beeld. Als je goed kijkt zie je dat dit anders in elkaar zit.

Elkaar een hand geven is een gewoonte en omgangsvorm.

De non-handshakers eisen echter voorrang voor hun regel.
De andere betrokkenen gaan daar niet mee accoord.
De non-handshakers zeggen dan: 'Dus elkaar een hand geven is een verplichting, en die betwist ik'.

'Nee, het is een omgangsvorm. Jij maakt er een verplichting van omdat je het niet wilt, en wij dat niet aanvaarden.

'Maar de reden dat wij dat niet aanvaarden is niet, dat handen geven volgens ons een verplichting is (het is een omgangsvorm). Dit is niet ons argument.

'De reden is, dat Mohammeds regels hier en nu geen voorrang hebben. Daar hebben we bezwaar tegen.'
(Deze reden is blijkbaar onzichtbaar voor sommige mensen, misschien omdat dit voor hen vanzelf spreekt?).

Islamofoob.
Discriminatie.
PVV-er.
Nazi.

Abudhar
24-08-16, 09:34
Islamofoob.
Discriminatie.
PVV-er.
Nazi.
Zie. Je leert het wel.

The_Grand_Wazoo
24-08-16, 13:30
.
a. Het is merkwaardig als iemand verplicht is om iemand anders een hand te geven. Beleefdheid kan ook anders getoond worden.
b. Het is absurd als een regel voor een omgangsvorm eenzijdig wordt afgekondigd en mag worden afgekondigd omdat een man in Arabië die regel anderhalf millennium geleden uitsprak.

Beide stellingen houden steek. Er staan dus twee punten tegenover elkaar.
De vraag is, wat overweegt.

:baard: De botsing wordt veroorzaakt door degene die eenzijdig de regel geldig verklaart.
Niet zijn de andere betrokkenen gehouden dit te aanvaarden.

:baard: 'Het is belachelijk dat mensen verplicht zouden zijn om elkaar een hand te geven'.

De botsing ontstaat niet omdat mensen verplicht zouden zijn om elkaar een hand te geven!
Dat is een verkeerd beeld. Als je goed kijkt zie je dat dit anders in elkaar zit.

Elkaar een hand geven is een gewoonte en omgangsvorm.

De non-handshakers eisen echter voorrang voor hun regel.
De andere betrokkenen gaan daar niet mee accoord.
De non-handshakers zeggen dan: 'Dus elkaar een hand geven is een verplichting, en die betwist ik'.

'Nee, het is een omgangsvorm. Jij maakt er een verplichting van omdat je het niet wilt, en wij dat niet aanvaarden.

'Maar de reden dat wij dat niet aanvaarden is niet, dat handen geven volgens ons een verplichting is (het is een omgangsvorm). Dit is niet ons argument.

'De reden is, dat Mohammeds regels hier en nu geen voorrang hebben. Daar hebben we bezwaar tegen.'
(Deze reden is blijkbaar onzichtbaar voor sommige mensen, misschien omdat dit voor hen vanzelf spreekt?).

Ik ben het niet met jou eens. Van een omgangsvorm kan best afgeweken worden. Er is geen wet die handen schudden vereist en dat is, lijkt mij, de crux.
Dat de persoon die zich aan het handen schudden ontrekt wegens geboden opgesteld in een andere tijd en plaats lijkt mij niet relevant. Dat jij je daaraan ergert kan ik mij voorstellen, maar het is geen doorslaggevend argument. De weigering kan allerhande gronden hebben, smetvrees, minachting van de persoon voor je, een verbod uitgevaardigd door een nieuwe profeet, die twee maanden geleden het heilige licht heeft gezien. Dat doet er allemaal niet toe. Het is een autonoom besluit van een individu om zich zo te gedragen en binnen de wet. Er is geen enkele reden deze wens niet te respecteren.
Dat de handen-weigeraar daar mogelijk consequenties van ondervind, een minder goede beoordeling van het functioneren, geen verlenging van het contract, dat zal die persoon dan weer hebben te respecteren.

super ick
24-08-16, 16:33
Ik ben het niet met jou eens. Van een omgangsvorm kan best afgeweken worden. Er is geen wet die handen schudden vereist en dat is, lijkt mij, de crux.
Dat de persoon die zich aan het handen schudden ontrekt wegens geboden opgesteld in een andere tijd en plaats lijkt mij niet relevant. Dat jij je daaraan ergert kan ik mij voorstellen, maar het is geen doorslaggevend argument. De weigering kan allerhande gronden hebben, smetvrees, minachting van de persoon voor je, een verbod uitgevaardigd door een nieuwe profeet, die twee maanden geleden het heilige licht heeft gezien. Dat doet er allemaal niet toe. Het is een autonoom besluit van een individu om zich zo te gedragen en binnen de wet. Er is geen enkele reden deze wens niet te respecteren.
Dat de handen-weigeraar daar mogelijk consequenties van ondervind, een minder goede beoordeling van het functioneren, geen verlenging van het contract, dat zal die persoon dan weer hebben te respecteren.

Dat laatste zinnetje. Daar zit je er volgens mij naast. Ik denk dat verwacht wordt dat het respect van 1 zijde komt en de handenweigeraar de gevolgen niet respecteerd.

Olive Yao
24-08-16, 18:42
Ik ben het niet met jou eens. Van een omgangsvorm kan best afgeweken worden. Er is geen wet die handen schudden vereist en dat is, lijkt mij, de crux.
Dat de persoon die zich aan het handen schudden ontrekt wegens geboden opgesteld in een andere tijd en plaats lijkt mij niet relevant. Dat jij je daaraan ergert kan ik mij voorstellen, maar het is geen doorslaggevend argument. De weigering kan allerhande gronden hebben, smetvrees, minachting van de persoon voor je, een verbod uitgevaardigd door een nieuwe profeet, die twee maanden geleden het heilige licht heeft gezien. Dat doet er allemaal niet toe. Het is een autonoom besluit van een individu om zich zo te gedragen en binnen de wet. Er is geen enkele reden deze wens niet te respecteren.
Dat de handen-weigeraar daar mogelijk consequenties van ondervind, een minder goede beoordeling van het functioneren, geen verlenging van het contract, dat zal die persoon dan weer hebben te respecteren.


Er is geen wet die handen schudden vereist (…)

Klopt. De kwestie wordt op de spits gedreven door een regel die het verbiedt en die iemand eenzijdig wil invoeren.


Dat jij je daaraan ergert kan ik mij voorstellen, maar het is geen doorslaggevend argument.

Klopt, en dat voer ik dan ook niet als argument aan.


Van een omgangsvorm kan best afgeweken worden.

Klopt. Dat gaat dan alle betrokkenen aan.


Het is een autonoom besluit van een individu om zich zo te gedragen (...).

Nee, hier ga je volgens mij de fout in.

Een omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Daarom kan niet één persoon eenzijdig en eigenmachtig een regel invoeren waarmee hij/zij een omgangsvorm wijzigt.

Wij met elkaar doen iets. Er verschijnt een persoon in het gezelschap, en die zegt: 'Bij deze kondig ik een regel af voor hoe we het doen'. Dat kan die persoon niet eenzijdig en eigenmachtig afkondigen.


Er is geen enkele reden deze wens niet te respecteren.

Maar de persoon kan niet eisen dat de anderen zijn/haar regel moeten respecteren.


De weigering kan allerhande gronden hebben, smetvrees, minachting van de persoon voor je, een verbod uitgevaardigd door een nieuwe profeet, die twee maanden geleden het heilige licht heeft gezien. Dat doet er allemaal niet toe.

Mee eens, dit doet er inderdaad niet toe.


Dat de persoon die zich aan het handen schudden ontrekt wegens geboden opgesteld in een andere tijd en plaats lijkt mij niet relevant.

Mee eens, maar de muslim privilege non handshakers denken daar anders over. Zij maken dit relevant.


Er is geen enkele reden deze wens niet te respecteren.

Er is volgens mij goede reden om duidelijk te maken dat
1. Iemand niet eenzijdig en eigenmachtig een regel voor een omgangsvorm die alle betrokkenen aangaat geldig kan verklaren.
2. Dit niet verandert omdat een regel anderhalf millennium geleden is uitgesproken door een man in Arabië.
Artikel 18 UVRM betekent niet dat Mohammed de baas is.


Dat de handen-weigeraar daar mogelijk consequenties van ondervind, een minder goede beoordeling van het functioneren, geen verlenging van het contract, dat zal die persoon dan weer hebben te respecteren.

Dit vind ik niet bij de rest van je post passen. Als best van een omgangsvorm kan worden afgeweken, waarom dan zulke consequenties?

Met je eens dat best van een omgangsvorm kan worden afgeweken. Zoals nacht schrijft, je kunt mensen ook anders beleefd groeten. En het is absurd als mensen verplicht zouden moeten worden om handen te geven.
Mij persoonlijk zou het ook niets kunnen schelen als een moslim mij geen hand zou willen geven; geklets over 'onrein' kan algauw debiel worden, maar ik heb wel wat anders aan mn hoofd, als de situatie zich voor zou doen.
Daar gaat het me allemaal niet om.

Olive Yao
24-08-16, 20:22
.
Commentaar zou zich hierop moeten richten, want dit zijn mn grondstellingen:

Een omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Daarom kan niet één persoon eenzijdig en eigenmachtig een regel invoeren waarmee hij of zij een omgangsvorm bepaalt.

nacht
24-08-16, 21:10
.
Commentaar zou zich hierop moeten richten, want dit zijn mn grondstellingen:

Een omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Daarom kan niet één persoon eenzijdig en eigenmachtig een regel invoeren waarmee hij of zij een omgangsvorm bepaalt.

je standpunten staan haaks op de myne maar je schryft goede posts over dit onderwerp. ik lees het met plezier.

@ saartje, ik ben 1 vd likers van haar eerdere post. ik hoef het niet met iemand eens te zyn om toch een post van degene te waarderen.

Juffrouw_Saartje
24-08-16, 21:30
.
Commentaar zou zich hierop moeten richten, want dit zijn mn grondstellingen:

Een omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Daarom kan niet één persoon eenzijdig en eigenmachtig een regel invoeren waarmee hij of zij een omgangsvorm bepaalt.

Dat is niet zo dat het eenzijdig is want als jij fervent wil handen schudden met andere handenschudders staat geen moslim jou in de weg. Andersom dus kennelijk wel.

Erg merkwaardig ook gezien onze feministische geschiedenis. Een moslima kan immers wel de hand geven aan een andere vrouw, het gaat alleen om het andere geslacht. Ik zie niet in waarom een vrouw gedwongen moet worden tot aanraking met dat andere geslacht, ik vind dat ongewenste intimidatie. Men is kennelijk wel heel snel de slogan: als een meisje nee zegt bedoelt ze nee, vergeten zodra het over moslima's gaat. Het is wel baas in eigen buik, maar niet baas over eigen hand. Hoe ga je het begrijpen, beats me....

Je gaat in deze discussie steeds voorbij (dat terwijl ik het hier nu al zo'n 10 keer vermeld heb) aan het geval waar de 2e kamer over struikelde: een moslima die met asielzoekers wilde werken. Het moet toch niet gekker worden, dat een zogenaamde Nederlandse omgangsvorm verplicht wordt gesteld voor mensen die zelf onderling helemaal geen handen willen schudden, wat is dit voor een waanzin.

Commentaar zou je vooral moeten richten op jezelf. Begrijp eerst eens wat de mensenrechten inhouden. Er staat namelijk nergens vermeld in artikel 18, dat dit niet zou mogen gelden voor de islam, integendeel, dit geldt voor alle religies. Hieruit volgt dat men in Nederland inderdaad rekening moet houden met andersgelovigen, zij mogen immers hun religie in privé maar ook in het openbaar praktiseren. Er mag alleen vanaf worden geweken als er een rationele grond is en die is er niet wat betreft het geen handen schudden.

Zo zal een sadist, hoewel hij het recht heeft om met wederzijdse toestemming in een club zijn spelletje te spelen met een masochist, niet zomaar een kat mogen mishandelen om die vervolgens met een ritueel in het vuur te laten verbranden. Een kind van vijf kan begrijpen, dat hier een RATIONEEL bezwaar tegen is en dat de vrijheid van de sadist hier ophoudt.

Precies zo, kan een kind van vijf begrijpen dat er geen rationeel bezwaar is tegen het weigeren van een hand. Het niet de hand geven is namelijk geen wapen, geen marteling, geen verkrachting, geen moord en je krijgt van het weigeren van een hand ook geen ziekte. De enige reden waarom men dat wil verplichten (nota bene tussen een moslima en asielzoekers, hoe verzin je het.....) is op SENTIMENTELE en dus irrationele gronden: dit is onze cultuur, je past je maar aan aan onze omgangsvormen en meer van dat soort onderbuik meuk wat je zelf ook uitkraamt.

Tot slot behoort het afdwingen van handen schudden helemaal niet tot onze omgangsvormen en normen. Tot voor kort was het onze verfijnde omgangsvorm om rekening te houden met de ander, of de ander nu een Bhagwan was, een Jood, of een vegetariër. Over de hele kwestie werd geen probleem van gemaakt, totdat Verdonk met haar gestuntel (misinterpretatie) kwam.

The_Grand_Wazoo
25-08-16, 00:47
Ik ben het nog steeds niet met jou een, Olijfje. Juist omdat het ons ALLEMAAL aangaat.

Hoe zeer ik persoonlijk die religieuze regelgeving dan ook mesjogge vind.

Wat betreft mijn laatste zin: een omgangsvorm is een norm voor de manier waarop mensen met elkaar omgaan. Je kunt vrijelijk kiezen daarvan af te wijken; het is niet bindend. Maar als je wenst af te wijken dan kunnen anderen dat als onplezierig ervaren. Als de persoon een beroep heeft waarin afwijkend gedrag tot slechtere resultaten leidt, bijv. omdat klanten het niet op prijs stellen of collega's het als onprettig ervaren, dan kan een leidinggevende daaraan conclusies verbinden.

Ik denk dat de gemiddelde moslima die haar oren laat hangen naar een religieuze regel die haar functioneren negatief beinvloed niet moeten zeuren wanneer zij daardoor een slechte beoordeling krijgt.

Juffrouw_Saartje
25-08-16, 06:43
je standpunten staan haaks op de myne maar je schryft goede posts over dit onderwerp. ik lees het met plezier.

@ saartje, ik ben 1 vd likers van haar eerdere post. ik hoef het niet met iemand eens te zyn om toch een post van degene te waarderen.

Nou wat je maar een goede post noemt.

The_Grand_Wazoo
25-08-16, 09:44
Nou wat je maar een goede post noemt.

Nou, dat dus ... Een zakelijke uiteenzetting van een standpunt, goed geformuleerd en beargumenteerd, zonder de ander moreel de maat te nemen.

Abudhar
25-08-16, 11:07
Nou wat je maar een goede post noemt.

Een aantal van de grootste fascisten waren ook prima orateurs, Saar. Economisten zaten er ook bij, die zien/zagen de wereld als een groot productieve machine. Don't let them fool you. Fascisten pur sang.

The_Grand_Wazoo
25-08-16, 11:45
Een aantal van de grootste fascisten waren ook prima orateurs, Saar. Economisten zaten er ook bij, die zien/zagen de wereld als een groot productieve machine. Don't let them fool you. Fascisten pur sang.

En dit is nou een voorbeeld van een slechte post. Niet ingaand op de het onderwerp, maar alleen bedoeld om op slinkse wijze Olive Yao associeren met fascisten; van de hak op de tak springend (facsisten -> orateurs -> econmisten ... ja en?) en niet beargumenteerd; onmiddelijk moreel veroordelend.

Abudhar
25-08-16, 12:21
Saar, en vergeet ook niet de meelopers, uitzwaaiers, wegkijkers, vingerpriemende gebiedende zijlijners die indirect een handje toesteken. Zij faciliteren de atmosfeer waarin burkiniverboden, handshakedwingeraars in mogen gedijen.

super ick
25-08-16, 16:05
Saar, en vergeet ook niet de meelopers, uitzwaaiers, wegkijkers, vingerpriemende gebiedende zijlijners die indirect een handje toesteken. Zij faciliteren de atmosfeer waarin burkiniverboden, handshakedwingeraars in mogen gedijen.

Zou zomaar kunnen dat je het over een groot deel van de moslims hebt.

Olive Yao
16-12-16, 15:50
.
Stand van zaken in de andere topic

:strik: Ik stel:

Een begroeting als hier is een meerzijdige wederkerige omgangsvorm:

ik groet jou: meerzijdig
jij groet mij terug: wederkerig.

Dit is naar de aard van de zaak zo. Het is zo in alle mogelijke combinaties van mensen.

:strik: Vervolgens stel ik:

Een meerzijdige wederkerige omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Niet bepaald één van hen eenzijdig en eigenmachtig een regel voor die omgangsvorm.

Hier hebben we het nog helemaal niet over gehad, omdat Juffrouw_Saartje met onwaarschijnlijke koppigheid de eerste stelling blijft ontkennen en ontwijken.

Nu weer zo:



Waar het om gaat is dat de begroeting voor de ene partij een hand uitsteken is, en voor de tegenpartij ongewenste intimiteit. Je kunt dat laatste (net zoals je geen kalkoen door de strot douwt van een vegetariër) niet afdwingen. Hoe moeilijk is dit te begrijpen?



de begroeting voor de ene partij een hand uitsteken is, en voor de tegenpartij ongewenste intimiteit.

Dat kan. Dat ontken ik niet. Maar ...



Waar het om gaat is dat

Waar het om gaat? Nee, dat zie ik anders.

:strik: Als je iets wilt motiveren, doe je dat vaak met een gedachtegang. Een gedachtegang bestaat vaak uit een aantal stappen. In mijn gedachtegang is de eerste stap:

Een begroeting als hier is een meerzijdige wederkerige omgangsvorm.

Dit weiger je al bladzijden lang aan te nemen.
Nu beweer je weer - a contrario - dat het daar niet om gaat.

Daar gaat het wel om. Dit is een belangrijk gegeven. Dat blijkt in mn verdere gedachtegang (bijvoorbeeld in stap 2, die hierboven ook al staat).

Je enkele niet-inhoudelijke frase (a contrario) 'dat het daar niet om gaat' verandert daar niets aan.

:strik: En je argument van 'ongewenste intimiteit' dan? Dat kan veel stappen verder aan de orde komen.

Eke
16-12-16, 18:09
Smeerolie van onze maatschappij : respekt. Rekening houden met elkaar. Zodat je het aantal botsinkjes vermindert.

Ook op school kregen we daar les in..

Hoe kunnen we deze pats-stelling (of machtsstrijd ?) oplossen ? Met wederzijds respekt.

Órthodoxe moslima's kunnen misschien dunne handschoenen aan trekken (deze worden nog steeds gedragen hier en daar)
en meedoen met de gangbare begroetingsvorm zonder last te hebben dat zij de man onrein maken.
Onrein ? Heeft niets te maken met smeerpoetserij. Is een religieus begrip.
Is dit een goed idee ?


Overigens vind ik dat er wel wederzijdsheid gewenst is bij een begroeting, maar het gaat er in feite om dat je even een moment van verbinding schept. Dus het is geen ramp als iemand een glimlach en een knikje schenkt. High five ? Leuk.


In vroegere (?) tijden mocht je helemaal geen hand uitsteken naar een man, maar je moest afwachten totdat de man zijn hand naar jou uitstak. Anders drong je jezelf op als vrouw...Getsiederrie. :haha:

Rob Gosseling
16-12-16, 19:37
Als iemand mij geen hand wil geven, vind ik dat prima, eigen keus. De kans is dan wel groot dat ik die persoon in het vervolg zal negeren. Voor de rest geen woorden aan vuil maken. Handen schudden is een persoonlijke keus.

Rob Gosseling
16-12-16, 19:43
Órthodoxe moslima's kunnen misschien dunne handschoenen aan trekken (deze worden nog steeds gedragen hier en daar) en meedoen met de gangbare begroetingsvorm zonder last te hebben dat zij de man onrein maken.
Onrein ? Heeft niets te maken met smeerpoetserij. Is een religieus begrip.
Is dit een goed idee ?

Nee. Een handschoen aantrekken om de ander te groeten kan ook als beledigend worden opgevat. Je zegt daarmee: "jij bent onrein". Ik zou het als belediging opvatten in ieder geval. Zo iemand zou ik dus geen hand geven.

StevieK
16-12-16, 21:19
Misschien elkander helemaal niet meer begroeten: Zijn we gelijk van all dat gezeik rond die discussies af:)

Juffrouw_Saartje
17-12-16, 07:27
Olive, nee het is geen wederkerige omgangsvorm. Voor partij A is het handen schudden een begroeting, voor partij B is het handen schudden een ongewenste intimiteit, en helemaal geen omgangsvorm.

Dat dit dé omgangsvorm zou heten te zijn in Nederland bestrijd ik. Dat is pas het geval sinds Verdonk (en haar verdraaiingen).

In de cases waar het over gaat, is het helemaal van de gekke gewoon. Moslima, waarbij het handen schudden niet tot haar omgangsrepetoir behoort, wordt geweigerd om met asielzoekers te werken, voor wie dit geen probleem vormt. Reden: dwingelandij cultuur. Gevolg: een anti westerse samenleving gebaseerd op dwingelandij in strijd met de mensenrechten die minderheden en hun cultuur zouden moeten beschermen.

super ick
17-12-16, 07:54
Van handenschudden wordt ik zo geil als een beer.

Olive Yao
19-12-16, 00:51
.
... omdat Juffrouw_Saartje met onwaarschijnlijke koppigheid de eerste stelling blijft ontkennen en ontwijken.



Olive, nee het is geen wederkerige omgangsvorm. Voor partij A is het handen schudden een begroeting, voor partij B is het handen schudden een ongewenste intimiteit, en helemaal geen omgangsvorm.

Zie je wel? Ik heb het niet over 'handen schudden', maar over begroeten.



Nee dat is het niet! Voor praktiserende moslims is dit geen omgangsvorm.

Jawel, ook voor moslims is een begroeting meerzijdig en wederkerig:
de ene moslim groet de andere, en de andere moslim groet terug.
Of een moslim groet een eskimo, en de eskimo groet de moslim terug ...



Allereerst gaat het helemaal geen andere betrokkenen aan, want er is hier sprake van een moslima die bij asielzoekers wil werken.

... of een eskimo groet een asielzoeker, en de asielzoeker groet de eskimo terug.
(je kunt islamieten, lesbiennes en mexicanen aan het gezelschap toevoegen, wat je maar wilt).



Misschien elkander helemaal niet meer begroeten: Zijn we gelijk van all dat gezeik rond die discussies af:)

Vind ik ook gezeik. Maar een klein groepje moslims drijft dit op de spits, eist rechten, stelt zich als dictatortjes op, en leidt aan het waanidee dat een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde de baas is in de wereld. Zulke types komen mij tegen.



Als iemand mij geen hand wil geven, vind ik dat prima, eigen keus. De kans is dan wel groot dat ik die persoon in het vervolg zal negeren. Voor de rest geen woorden aan vuil maken. Handen schudden is een persoonlijke keus.

Na een aantal stappen in mn gedachtegang kom ik uit op iets dat hier sterk op lijkt. Behalve het 'geen woorden aan vuil maken', anders begrijpen mensen misschien niet waarom ik me zo gedraag.



Van handenschudden wordt ik zo geil als een beer.

Als je iemand een hand geeft wil je die hele vinger?

Bofko
19-12-16, 04:51
Reden: dwingelandij cultuur. Gevolg: een anti westerse samenleving gebaseerd op dwingelandij in strijd met de mensenrechten die minderheden en hun cultuur zouden moeten beschermen.

Wat acteer je als een dom mens Juffrouw Saartje en wat parasiteer je op de westerse samenleving...Met je slachtofferschap...en rechten...en vrijheden....Hoe is het zover gekomen?

Heb je je wel eens verdiept in zgn islamitische landen als Saoudie-Arabie?
Islamistische landen en minderheden........en rechten... en vrijheden....
Andersdenkenden worden daar bestenigd, de gevangenenis in geworpen of uitgesloten uit de maatschappij......

Kijk eens wat er nu in Turkije gebeurt....

Ben je bewust dat NL een van de beste landen is om moslim te zijn? ZELFS ALS minderheid...
en dat dat komt door westerse verlichting....en rechten... en vrijheden....

VRIJHEID is een westerse term die de Islam helemaal NIET KENT. Dus jij bent wel de laatste om daar gebruik van te mogen maken als argument.Andersdenkenden..... daar kan de islam helemaal niet tegen.


Of zorgt Islam ervoor dat je totaal geen benul meer hebt van de menselijke natuur? Allah-obsessie juffrouw saartje?

Je bent niet dom, maar waarom acteer je zo dom?

Juffrouw_Saartje
19-12-16, 06:31
.Zie je wel? Je kunt niet lezen of vertikt het om te lezen. Ik heb het niet over 'handen schudden'. Ik heb het over begroeten.

Niemand van de handen schudden weigeraars, weigert te begroeten. Het gaat niet om het groeten, het gaat om het ongewenste lichamelijke contact.


Vind ik ook gezeik. Maar een klein groepje moslims drijft dit op de spits, eist rechten, stelt zich als dictatortjes op, en leidt aan het waanidee dat een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde de baas is in de wereld. Zulke types komen mij tegen.

De emotie die jij hier toont, is geen basis om iets te verplichten.

Zoals ik op WSBD al heb uitgelegd, er is wel degelijk een oorsprong in de islam (hadith). Het is niet iets wat verzonnen is door een klein groepje. Er is geen rationele grond om dit te verplichten, partij B wil immers wel groeten, maar geen aanraking. Partij A is hierdoor niet geschaad, hij krijgt geen kogel door zijn kop of een mes in zijn ribben omdat B zijn hand niet schudt. Uit deze twee zaken volgt dat artikel 18 van de mensenrechten van toepassing is, dat men in het openbaar zijn/haar godsdienst mag belijden door inachtneming van de geboden en voorschriften.

Er is in 1948 nooit gezegd dat dit niet geldt voor moslims of de islam. Integendeel, de islam heeft altijd een groot deel aan aanhangers gehad in de wereld.

Ik begrijp uit jouw opmerking dat je dus tégen de mensenrechten bent?

Juffrouw_Saartje
19-12-16, 06:39
Wat acteer je als een dom mens Juffrouw Saartje en wat parasiteer je op de westerse samenleving...Met je slachtofferschap...en rechten...en vrijheden....Hoe is het zover gekomen?

Lees de grondwet er op na. Ik heb inderdaad rechten net zoals jij die hebt. Waarom is dat voor mij parasiteren en voor jou niet? Kun je dat uitleggen? Ik begrijp er namelijk geen ene hout van. Mijn christelijke familie is nooit voor de voeten gegooid dat ze parasiteren op het westen. Waarom ik wel?

Olive Yao
19-12-16, 14:43
.
Hehe, eindelijk verder met stap 2. :strik:

Een meerzijdige wederkerige omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Niet bepaalt één van hen eenzijdig en eigenmachtig een regel voor zo'n omgangsvorm.

Ik zie dit zelfs als aspect van een gemeenschap. Mensen die een gemeenschap vormen doen dit gemeenschappelijk.

Een groep mensen is in een kamer. Er komt een nieuwe persoon binnen.
“Hallo, hier ben ik! Vanaf het moment dat ik binnenstap geldt hier mijn regel voor een omgangsvorm die alle betrokkenen aangaat.”

Deze persoon stelt zich op als kamerdictatortje. "Mijn regel heeft absolute voorrang. De andere betrokkenen doen niet ter zake - ze zijn niet gelijkwaardig aan mij. Ik plaats mij boven die gemeenschap."

Dacht t ff niet.

Olive Yao
19-12-16, 15:12
.
Lees dat er ook nog zinnige argumenten aangevoerd worden, door nacht, The_Grand_Wazoo en Eke; voor een goed verhaal moet daar natuurlijk op gereageerd worden. Stap voor stap.

nacht
19-12-16, 15:27
.

Deze persoon stelt zich op als kamerdictatortje. "Mijn regel heeft absolute voorrang. De andere betrokkenen doen niet ter zake - ze zijn niet gelijkwaardig aan mij. Ik plaats mij boven die gemeenschap."



je kan aan de buitenkant niet aflezen waarom iemand geen hand geeft. iemand kan bv te kampen hebben met angsten die het contact met mensen negatief beïnvloeden waardoor een hand geven zeer moeilijk kan zyn. door rob word degene dan voortaan genegeerd en jy noemt degene een kamerdicatortje die zich boven anderen plaatst. het gevolg is dat zo'n persoon nog verder in diens angsten wegzinkt. degene betrekt het op zichzelf: rob negeert me want ik ben lelijk. olive noemt een kamerdictatortje want ik ben een vreselijk mens. ik ben het niet waard om te leven.

nacht
19-12-16, 15:32
Wat acteer je als een dom mens Juffrouw Saartje en wat parasiteer je op de westerse samenleving...Met je slachtofferschap...en rechten...en vrijheden....Hoe is het zover gekomen?

Heb je je wel eens verdiept in zgn islamitische landen als Saoudie-Arabie?
Islamistische landen en minderheden........en rechten... en vrijheden....
Andersdenkenden worden daar bestenigd, de gevangenenis in geworpen of uitgesloten uit de maatschappij......

Kijk eens wat er nu in Turkije gebeurt....

Ben je bewust dat NL een van de beste landen is om moslim te zijn? ZELFS ALS minderheid...
en dat dat komt door westerse verlichting....en rechten... en vrijheden....

VRIJHEID is een westerse term die de Islam helemaal NIET KENT. Dus jij bent wel de laatste om daar gebruik van te mogen maken als argument.Andersdenkenden..... daar kan de islam helemaal niet tegen.


Of zorgt Islam ervoor dat je totaal geen benul meer hebt van de menselijke natuur? Allah-obsessie juffrouw saartje?

Je bent niet dom, maar waarom acteer je zo dom?

bofko wat is er met je gebeurd? je lykt wel een schaduw van je wie je hier ooit was. vroeger ging je inhoudelyke discussies aan en was je positief ingesteld. nu zie ik je enkel nog verzuurde hit-and-run posts prikken diep in de nacht met zo merken nogal een slok te veel op. dat is jammer. en doet me helaas vermoeden dat het niet zo goed met je gaat.

Juffrouw_Saartje
19-12-16, 21:07
.
Hehe, eindelijk verder met stap 2. :strik:

Een meerzijdige wederkerige omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Niet bepaalt één van hen eenzijdig en eigenmachtig een regel voor zo'n omgangsvorm.

Ik zie dit zelfs als aspect van een gemeenschap. Mensen die een gemeenschap vormen doen dit gemeenschappelijk.

Een groep mensen is in een kamer. Er komt een nieuwe persoon binnen. (*A)
“Hallo, hier ben ik! Vanaf het moment dat ik binnenstap geldt hier mijn regel voor een omgangsvorm die alle betrokkenen aangaat.” (*B)

(*C) Deze persoon stelt zich op als kamerdictatortje. "Mijn regel heeft absolute voorrang. (*D) De andere betrokkenen doen niet ter zake - (*E) ze zijn niet gelijkwaardig aan mij. (*F) Ik plaats mij boven die gemeenschap."

Dacht t ff niet.

Je doet een aantal vooronderstellingen.

A er komt een nieuwe persoon binnen. Hoezo nieuw? M.a.w. je doelt op nieuwkomers? Dus de oude garde heeft een voorrecht? Dit is gewoon een veredelde versie van 'aanpassen of oprotten'.

Nieuwkomers, oude verroeste garde, andersgelovigen, minderheden, meerderheden, ze hoeven zich állemaal niet aan te passen, maar mogen zichzelf zijn, dát is waar vrijheid over gaat.

B Het gaat al sowieso niet alle betrokkenen aan. Als anderen elkaar wél een hand willen geven zijn ze daar vrij in. Tevens schudden mannen met mannen, en vrouwen met vrouwen.

Zoals ik al eerder heb uitgelegd, partij A wordt niet geschaad doordat er niet geschud wordt. Partij A krijgt namelijk geen kogel door de kop, of verwensingen, of een mes in zijn of haar ribben. Partij A krijgt alleen geen hand. Partij B wordt wel geschaad als er geschud wordt. Voor partij B is het immers een ongewenste intimiteit. Partij B is wel bereid om te groeten. Waar is het partij A om te doen? Het groeten of gedwongen lichamelijk contact met het andere geslacht tegen haar of zijn wil?

C Partij B speelt geen dictator, het gaat om het weigeren van lichamelijke contact, niet om de baas te spelen. Er is immers geen bezwaar tegen het groeten zelf. Het is andersom. Degene die anderen dwingt tot ongewenste intimiteit is een dictator. Het wordt nog gekker. De moslima van het openingsstuk mag bij asielzoekers geen handen weigeren, terwijl die laatsten daar geen problemen mee hebben. Men wil dus zelfs voor anderen onderling bepalen hoe zij zich moeten gedragen!!! Hoe dictatoriaal wil je het hebben.

D Hoezo doen de anderen niet ter zake? De moslima in kwestie zou toch de asielzoekers komen helpen? Hoezo doen de asielzoekers, dus de andere partij dan niet ter zake? Klopt toch niet wat je zegt? Dus omdat de moslima geen ongewenst lichamelijk contact wil, doet het groeten met woorden en gebaren, het helpen, het werken voor, het vertalen, de adviezen, de vriendelijkheid allemaal niet ter zake alleen maar omdat er geen handen zijn geschud?

E Dat slaat echt nergens op! Dus je moet verplicht lichamelijk contact hebben want anders vind je de ander minderwaardig? Het wordt steeds maller.

F Zie E, het heeft niets te maken met zich boven de ander stellen. Partij B weigert partij A de hand om hele andere redenen dan arrogantie. Je lijkt Verdonk wel, met haar gedraai: ik ben toch niet minderwaardig. Wat heeft dat er mee te maken? Niets, helemaal niets.

Een hoop negativiteit en vooronderstellingen. Partij B is daar echt niet mee bezig. Dat zit allemaal in jouw hoofd!

Juffrouw_Saartje
19-12-16, 21:32
En dan nog iets. Ik ben geen nieuwkomer. Ik ben van de oude garde, mij kun je niet belazeren met priet praatjes, ik weet drommels goed wat onze omgangsvormen waren: rekening houden met de ander, vrijheid blijheid en tolerantie. Het was ondenkbaar vroeger dat je de ander tot lichamelijk contact dwong, als deze dat op welke grond dan ook niet wilde. Dát waren onze omgangsvormen. Maar sinds er nieuwkomers in de kamer zijn gestapt, veranderden deze oude garde plotsklaps hun omgangsvormen, gingen draaien, liegen en allerlei negatieve vooronderstellingen doen. Tevens gingen ze elkaar opstoken en influisteren, zie je wel die nieuwkomers voelen zich beter dan ons, wie denken ze wel dat ze zijn, ze leggen ons eenzijdig wat op, voor je het weet hebben zij het voor het zeggen. Laten we maar even vlug invoeren dat dit nu onze omgangsvorm is, en dat iedereen zich daar aan moet houden. Doen ze dat niet dan schelden we ze gewoon uit voor dictatortjes en halen we er de 2e kamer erbij. Daar zullen ze wel vragen gaan stellen.

super ick
20-12-16, 08:21
Lichamelijk contact.

Alsof je in je kruis gegrepen wordt.

Uiteraard moeten alle niet moslims, de apen die het vuur in gaan, respect en begrip tonen voor handschudweigeraars. Maar dat is volkomen logisch.

knuppeltje
20-12-16, 09:25
Getver, je zult maar verplicht zijn om een pastoor die even eerder twee misdienaars heeft verkracht een hand te geven. Ik moet er niet aan denken. :verward:

Eke
20-12-16, 10:06
Het was ondenkbaar vroeger dat je de ander tot lichamelijk contact dwong, als deze dat op welke grond dan ook niet wilde. .

:haha:




"Toe Saartje, geef mevrouw de Boer eens een KEURIG handje.."(cultuur) Ben je het vergeten ?

Maak er niet iets onzedelijks van, joh. Dan zou je dus ook niet meer met het OV kunnen tijdens spitsuur.(jas tegen jas)

Eke
20-12-16, 10:18
Getver, je zult maar verplicht zijn om een pastoor die even eerder twee misdienaars heeft verkracht een hand te geven. Ik moet er niet aan denken. :verward:

Hoe kom je dan op het idee ? :lekpuh:

knuppeltje
20-12-16, 10:55
Hoe kom je dan op het idee ? :lekpuh:

Het is toch totaal bezopen dat na ze zoveelste topic over dat pootje geven er weer opnieuw 19 pagina's over dat gedoe vol gezeverd wordt. Get a life, folks.

nacht
20-12-16, 11:12
Uiteraard moeten alle niet moslims, de apen die het vuur in gaan, respect en begrip tonen voor handschudweigeraars. Maar dat is volkomen logisch.

uiteraard moeten alle moslims, die baarden en kopvodden, respekt en begrip tonen voor handenschudders. maar dat is volkomen logisch.

Olive Yao
20-12-16, 14:22
.
:strik: stap 2 Een meerzijdige wederkerige omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Niet bepaalt één van hen eenzijdig en eigenmachtig een regel voor zo'n omgangsvorm.



hand geven schudden ongewenste intimiteit lichamelijk contact

Daar gaat stap 2 niet over.

Olive Yao
20-12-16, 14:30
je kan aan de buitenkant niet aflezen waarom iemand geen hand geeft. iemand kan bv te kampen hebben met angsten die het contact met mensen negatief beïnvloeden waardoor een hand geven zeer moeilijk kan zyn. door rob word degene dan voortaan genegeerd en jy noemt degene een kamerdicatortje die zich boven anderen plaatst. het gevolg is dat zo'n persoon nog verder in diens angsten wegzinkt. degene betrekt het op zichzelf: rob negeert me want ik ben lelijk. olive noemt een kamerdictatortje want ik ben een vreselijk mens. ik ben het niet waard om te leven.


je kan aan de buitenkant niet aflezen waarom iemand geen hand geeft.

:baard: Dat is waar en dat is een punt van betekenis in de gedachtegang.
Maar als iemand het zelf zegt is wél bekend waarom iemand geen hand geeft.

In stap 2 heb ik het over mensen die zich beroepen op hun regel voor een omgangsvorm. Dit heb ik nog niet nader gespecificeerd, omdat ik met een algemene stelling begin.

:baard: Er kan meer aan de hand zijn met motieven, die kunnen complex zijn, mensen kunnen draaien, rookgordijnen leggen en voorwendsels zoeken, ...

http://i65.tinypic.com/30msw7q.jpg

Mohammed E. zegt dat hij vrouwen 'onrein' vindt.
Zou er toevallig een correlatie zijn met enig ander kenmerk van Mohammed E.?
Weet niet of hij zich wel eens op 'godsdienstvrijheid' beroepen heeft, heeft-ie dat?

:baard:

iemand kan bv te kampen hebben met angsten die het contact met mensen negatief beïnvloeden waardoor een hand geven zeer moeilijk kan zyn. (…) jy noemt degene een kamerdicatortje die zich boven anderen plaatst.

Nee, iemand met een fobie noem ik geen kamerdictatortje, maar iemand die eenzijdig en eigenmachtig een regel afkondigt voor een meerzijdige wederkerige omgangsvorm die alle betrokkenen aangaat.

super ick
20-12-16, 19:17
Getver, je zult maar verplicht zijn om een pastoor die even eerder twee misdienaars heeft verkracht een hand te geven. Ik moet er niet aan denken. :verward:

Geef je nu de gedachtegang van een handschudweigeraar weer?

Juffrouw_Saartje
20-12-16, 21:00
Lichamelijk contact.

Heel knap, hoe doe jij dat handen schudden zonder dat je (lichamelijk) contact maakt? Want inderdaad, het is lichamelijk contact. Dat is een feit waar jij niet om heen kan.


Alsof je in je kruis gegrepen wordt.

Uiteraard moeten alle niet moslims, de apen die het vuur in gaan, respect en begrip tonen voor handschudweigeraars. Maar dat is volkomen logisch.

Emotie en onderbuik gevoelens opwekken met als doel een totalitaire religieloze samenleving te vormen. Dat is wat jij doet en dat is wat de PVV doet.

Bij een christen die in het bestaan van de hel gelooft, is het nooit een reden geweest om rechten te ontnemen, of geen rekening te houden met hem/haar. Waarom bij moslims dan wel?

Het is precies daarom dat je de vorige keer met je staart tussen je benen wegliep. We weten namelijk allemaal het antwoord wel, nee jij gaat niet bij Joodse fora (of andere) als een beest te keer je komt uitsluitend hier om Marokkanen te treiteren.

Juffrouw_Saartje
20-12-16, 21:04
.
:strik: stap 2 Een meerzijdige wederkerige omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Niet bepaalt één van hen eenzijdig en eigenmachtig een regel voor zo'n omgangsvorm.



Daar gaat stap 2 niet over.

Elkaar de hand schudden is lichamelijk contact. Daar gaat het nu juist wel over. De handenweigeraar heeft geen bezwaar tegen groeten.

Juffrouw_Saartje
20-12-16, 21:40
:baard: Dat is waar en dat is een punt van betekenis in de gedachtegang.
Maar als iemand het zelf zegt is wél bekend waarom iemand geen hand geeft.

In stap 2 heb ik het over mensen die zich beroepen op hun regel voor een omgangsvorm. Dit heb ik nog niet nader gespecificeerd, omdat ik met een algemene stelling begin.

:baard: Er kan meer aan de hand zijn met motieven, die kunnen complex zijn, mensen kunnen draaien, rookgordijnen leggen en voorwendsels zoeken, ...

http://i65.tinypic.com/30msw7q.jpg

Mohammed E. zegt dat hij vrouwen 'onrein' vindt.
Zou er toevallig een correlatie zijn met enig ander kenmerk van Mohammed E.?
Weet niet of hij zich wel eens op 'godsdienstvrijheid' beroepen heeft, heeft-ie dat?

:baard:


Nee, iemand met een fobie noem ik geen kamerdictatortje, maar iemand die eenzijdig en eigenmachtig een regel afkondigt voor een meerzijdige wederkerige omgangsvorm die alle betrokkenen aangaat.

Uiteraard heeft Enait zich op zijn Godsdienstvrijheid beroepen, waar anders op. Waar heeft M. Enait gezegd dat vrouwen onrein zijn? Welke rookgordijnen heb jij het over???

Het is namelijk overduidelijk wat de motieven zijn van de handenweigeraars, behalve voor Verdonk dan, die de boel opzettelijk verdraait. Zoals ik al eerder zei, het handen weigeren heeft een basis in de islam. Het is niet zomaar uit de duim gezogen. De bezwaren gaan niet om het begroeten maar uitsluitend om het lichamelijke contact tussen twee mensen van het andere geslacht:

Het is haram voor een man om de hand van een vrouw te schudden (die geen familie van hem is). Onder het bewijs hiervoor is de hadith van Ma’qal ibn Yassar (radiAllahu anhu) die zei:

“De Boodschapper van Allah (صلى الله عليه وسلم) heeft gezegd: ‘Als één van jullie op het hoofd zou worden geslagen met een ijzeren naald, zou dit beter voor hem zijn dan wanneer hij een vrouw aan zou raken die voor hem niet toegestaan is (om aan te raken).'” Al-Tabarani

Als het geen basis in de islam had, zou ik ook niet met de mensenrechten artikel 18 schermen natuurlijk. Het staat er gewoon letterlijk, dat religieuzen de vrijheid hebben om in het openbaar zijn/haar godsdienst te belijden door inachtneming van de geboden en voorschriften.

Dan kun je wel heel emo gaan doen, en het vervelend vinden maar moslims hebben inderdaad het recht om handen te weigeren, volgens de mensenrechten en de grondwet. Dat hierover kamer vragen worden gesteld is werkelijk te bizar voor woorden en al helemaal in het geval van deze moslima die met asielzoekers wilde werken. Dit opleggen van handen schudden staat haaks op de westerse ideologie van vrijheid.

nacht
20-12-16, 21:44
:baard: Dat is waar en dat is een punt van betekenis in de gedachtegang.
Maar als iemand het zelf zegt is wél bekend waarom iemand geen hand geeft.

In stap 2 heb ik het over mensen die zich beroepen op hun regel voor een omgangsvorm. Dit heb ik nog niet nader gespecificeerd, omdat ik met een algemene stelling begin.

ok, iemand die lichamelijk en geestelijk gezond is zegt vooraf tegen jou dat het omwille van een eeuwenoude religieuze opvatting liever geen hand wil geven. degene staat wel open voor andere beleefde, sociaal geaccepteerde, gelijkwaardige, meerzijdige en wederkerige begroetingsrituelen. wat is voor jou dan het bezwaar?


Mohammed E. zegt dat hij vrouwen 'onrein' vindt.
Zou er toevallig een correlatie zijn met enig ander kenmerk van Mohammed E.?
Weet niet of hij zich wel eens op 'godsdienstvrijheid' beroepen heeft, heeft-ie dat?

ik heb geen idee. mocht je iemand tegenkomen die vrouwen onrein vindt, dan raad ik je aan die meerzijdige wederkerige omgangsvormen in de prullebak te flikkeren. die zijn dan toch niet meer van toepassing.


Nee, iemand met een fobie noem ik geen kamerdictatortje, maar iemand die eenzijdig en eigenmachtig een regel afkondigt voor een meerzijdige wederkerige omgangsvorm die alle betrokkenen aangaat.

dat doen we toch ook by het geven van een hand? handen schudden is een gebruik waar macht en dominantie by komt kyken en waar de initiatiefnemer eigenhandig en eenzijdig de spelregels bepaalt. om een voorbeeld te geven:

afgelopen weekend haalde ik iets op in een winkel en na afloop stak ik mn hand uit als bedankje en om afscheid te nemen. daarmee legde ik die persoon een meerzijdige wederkerige omgangsvorm op waar degene niet om gevraagd heeft en wat opzich ook helemaal niet nodig was. ik had immers al mondeling bedankt en de voltallige rekening betaald. tevens zei ik mondeling al gedag, daar hoefde geen hand by gegeven worden. desondanks kondigde ik eenzijdig en eigenmachtig een regel af, waarmee ik die andere persoon middels sociale druk dwong zich te onderwerpen aan een meerzijdig en wederkerig ritueel.

daar bleef het niet by, ik bepaalde ook de hoek waarin de ander diens arm moest houden om myn begroeting te beantwoorden en ik bepaalde het aantal keren dat we met onze armen schudden en ik bepaalde met hoeveel kracht er in de hand geknepen werd. dit alles werd die andere persoon allemaal opgedrongen zonder daar ook maar iets over in te kunnen brengen. wat dat betreft zegt het me niet zoveel als iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel afkondigt waarby degene juist niet een hand hoeft te geven.

super ick
21-12-16, 08:35
Heel knap, hoe doe jij dat handen schudden zonder dat je (lichamelijk) contact maakt? Want inderdaad, het is lichamelijk contact. Dat is een feit waar jij niet om heen kan.



Emotie en onderbuik gevoelens opwekken met als doel een totalitaire religieloze samenleving te vormen. Dat is wat jij doet en dat is wat de PVV doet.

Bij een christen die in het bestaan van de hel gelooft, is het nooit een reden geweest om rechten te ontnemen, of geen rekening te houden met hem/haar. Waarom bij moslims dan wel?

Het is precies daarom dat je de vorige keer met je staart tussen je benen wegliep. We weten namelijk allemaal het antwoord wel, nee jij gaat niet bij Joodse fora (of andere) als een beest te keer je komt uitsluitend hier om Marokkanen te treiteren.

Staat er ergens dat je ertoe verplicht wordt? Je mag zoveel handjes weigeren als je zelf wilt.

Als ik in een moslimland ga wonen dan weet ik vooraf dat ik mij aan moet passen aan de cultuur. Blijf ik ijzerenheinig mijn eigen ding doen, dat rechtstreeks indruist tegen de cultuur en gebruiken in het betreffende land dan plaats ik mij buiten die maatschappij. Het gevolg is dat ik het moeilijk krijg mijn plek te vinden en geaccepteerd te worden. Dat in ik in veel moslimlanden die vrijheid niet eens heb laat ik dan nog buiten beschouwing.

Jouw oplossing is dan schoppen naar anderen. Ze uitmaken voor van alles wat niet fris is. Beschuldigen van het compleet willen wegvagen van geloven terwijl ik het alleen over onderwijs aan minderjarige kinderen heb gehad.

Niets is verplicht alleen bepaald gedrag kan bepaalde gevolgen hebben.

Ik heb het recht om de hele dag in mijn trainingspak te lopen. Waar staat dat het niet mag? Ik denk dat ik niet veel opdrachtgevers over zou houden. Ook niet als ik vrouwen in de groep zou weigeren.

Juffrouw_Saartje
21-12-16, 08:45
Staat er ergens dat je ertoe verplicht wordt? Je mag zoveel handjes weigeren als je zelf wilt.

De moslima is toch de baan geweigerd, waarbij ze met asielzoekers zou gaan werken?


Als ik in een moslimland ga wonen dan weet ik vooraf dat ik mij aan moet passen aan de cultuur. Blijf ik ijzerenheinig mijn eigen ding doen, dat rechtstreeks indruist tegen de cultuur en gebruiken in het betreffende land dan plaats ik mij buiten die maatschappij. Het gevolg is dat ik het moeilijk krijg mijn plek te vinden en geaccepteerd te worden. Dat in ik in veel moslimlanden die vrijheid niet eens heb laat ik dan nog buiten beschouwing.

Hoppen naar andere landen. Ik zie niet in waarom een moslima verplicht handen moet schudden met asielzoekers.


Jouw oplossing is dan schoppen naar anderen. Ze uitmaken voor van alles wat niet fris is. Beschuldigen van het compleet willen wegvagen van geloven terwijl ik het alleen over onderwijs aan minderjarige kinderen heb gehad.

Niets is verplicht alleen bepaald gedrag kan bepaalde gevolgen hebben.

Ik heb het recht om de hele dag in mijn trainingspak te lopen. Waar staat dat het niet mag? Ik denk dat ik niet veel opdrachtgevers over zou houden. Ook niet als ik vrouwen in de groep zou weigeren.

Ga jij maar lekker je (klein)kinderen in de bijbelbelt op een hard-core creationistische school zetten, dan kunnen ze "samen zijn". Dat wil je toch? Grote mond dat je d'r hebt.

Mijn betoog gaat over de cultuur die wij altijd hadden: rekening houden met elkaar, en niet plotseling een omgangsvorm ter plekke verzinnen omdat we nieuwkomers willen pesten. Handen schudden behoorde nooit en te nimmer tot een verplichting. Dat heeft men er van gemaakt! Met dank aan de verdraaiingen van Verdonk. Niemand hoeft zich aan te passen en verplicht varkensvlees te eten. Een trainingspak heeft niets met levensbeschouwing te maken, geen goed voorbeeld.

nacht
21-12-16, 11:24
Als ik in een moslimland ga wonen dan weet ik vooraf dat ik mij aan moet passen aan de cultuur. Blijf ik ijzerenheinig mijn eigen ding doen, dat rechtstreeks indruist tegen de cultuur en gebruiken in het betreffende land dan plaats ik mij buiten die maatschappij. Het gevolg is dat ik het moeilijk krijg mijn plek te vinden en geaccepteerd te worden.

moslims in nederland die geen hand willen geven gaan niet in tegen onze kultuur. zich beroepen zich op hun grondwettelijke burgerrechten en zijn goed geíntegreerd. ze denken en handelen als moderne westerlingen. ze kennen hun rechten en durven op te komen voor hun individuele vrijheden binnen de grenzen van de wet. het zijn moderne verlichte burgers.

super ick
21-12-16, 13:02
De moslima is toch de baan geweigerd, waarbij ze met asielzoekers zou gaan werken?

Als de werkgever van mening is dat het voor de functie gebruikelijk dan is er geen match. Dus geen baan.


Hoppen naar andere landen. Ik zie niet in waarom een moslima verplicht handen moet schudden met asielzoekers.

Ik in dit geval ook niet. Kennelijk denken ze daar dan bij het COA anders over. Schrijf ze een brief.


Ga jij maar lekker je (klein)kinderen in de bijbelbelt op een hard-core creationistische school zetten, dan kunnen ze "samen zijn". Dat wil je toch? Grote mond dat je d'r hebt.

De zoveelste hypocriete opmerking en het bewijs dat je opzettelijk mijn woorden verdraaid. Ik heb gezegd dat ik van mening ben dat ALLE minderjarige kinderen met elkaar naar school zouden moeten gaan. Kwaadaardige opzet of ben je gewoon dom?


Mijn betoog gaat over de cultuur die wij altijd hadden: rekening houden met elkaar, en niet plotseling een omgangsvorm ter plekke verzinnen omdat we nieuwkomers willen pesten. Handen schudden behoorde nooit en te nimmer tot een verplichting. Dat heeft men er van gemaakt! Met dank aan de verdraaiingen van Verdonk. Niemand hoeft zich aan te passen en verplicht varkensvlees te eten. Een trainingspak heeft niets met levensbeschouwing te maken, geen goed voorbeeld.

Wel of niet eten van varkensvlees staat niet ter discussie. Die vergelijking slaat dus nergens op.

Iemand een hand geven is een algemeen gebruik. Als ik iemand een hand weiger dan wordt dat opgevat als een belediging.
Laten we op 1 punt heel duidelijk zijn. We hebben het hier over een klein deel van de moslims, en dus niet DE moslims, die weigeren een vrouw of zelfs een niet-moslim een hand te geven. Je kunt dit niet verplichten. Zo simpel is het. Alleen bepaalde keuzes kunnen in bepaalde omstandigheden gevolgen hebben. In dit geval van het COA zie ik die belemmering ook niet.

In het geval van de handenweigeraar die klantenmanager wilde worden zie ik die wel. Die moet de hele dag uitgestoken weigeren. Dan kan ik mij wel voorstellen dat een werkgever daar niet op zit te wachten. Omdat het in onze cultuur gebruikelijk is roept dat weerstand op en daar zit betreffende werkgever niet op te wachten. Dat is zijn goed recht.

super ick
21-12-16, 13:03
moslims in nederland die geen hand willen geven gaan niet in tegen onze kultuur. zich beroepen zich op hun grondwettelijke burgerrechten en zijn goed geíntegreerd. ze denken en handelen als moderne westerlingen. ze kennen hun rechten en durven op te komen voor hun individuele vrijheden binnen de grenzen van de wet. het zijn moderne verlichte burgers.

Ja klopt. Alleen bepaalt gedrag, al valt het binnen wettelijke kaders kan bepaalde gevolgen hebben. Niet door het geloof maar door het gedrag ongeacht waar het vandaan komt.

Olive Yao
21-12-16, 16:56
.
:strik: stap 2 (vervolg)

Volgens een overlevering is er een regel:



‘Als één van jullie op het hoofd zou worden geslagen met een ijzeren naald, zou dit beter voor hem zijn dan wanneer hij een vrouw aan zou raken die voor hem niet toegestaan is'.

:baard: De regel zou op bescherming van vrouwen tegen aanranding kunnen doelen. Maar zo leg jij hem niet uit, Juffrouw_Saartje, volgens jou doelt dit op een hand geven in onze hedendaagse context van vrouwen die daar geen bezwaar tegen hebben.

:baard: Dit is een regel uit een godgeloof.

Dat maakt geen verschil. Ook zo'n regel kan iemand niet eenzijdig en eigenmachtig afkondigen in een groep betrokkenen.

Iemand die de overlevering gelooft kan zeggen: 'de regel geldt voor mij'. Maar dat is onvoldoende. De andere betrokkenen, of de verboden vrouwen onder hen, kunnen hem antwoorden: maar de regel geldt niet tussen ons.

In wat voor relaties tussen mensen is 'de regel geldt voor mij' voldoende grond voor een regel tussen mensen?
Bijvoorbeeld in de relatie tussen meester en slaaf.

Olive Yao
21-12-16, 17:03
.
:strik: stap x Omgangsvormen

(Hiermee loop ik vooruit, om op nacht te reageren)



dat doen we toch ook by het geven van een hand? handen schudden is een gebruik waar macht en dominantie by komt kyken en waar de initiatiefnemer eigenhandig en eenzijdig de spelregels bepaalt.

:) Dit vind ik geen goede beschrijving van deze omgangsvorm.
Omgangsvormen kun je niet gelijk stellen aan afgekondigde regels. Een omgangsvorm volgen is niet een regel afkondigen.
De initiatiefnemer neemt geen initiatief tot invoering van de omgangsvorm, die is er al, de betrokkenen volgen hem. Daarmee bepalen ze geen spelregels, die zijn er met de omgangsvorm.
Deze omgangsvorm als zodanig is ook niet in het algemeen een uiting van macht en dominantie.

:) Zgn. 'fatsoensnormen' zijn dat vanouds vaak wel: een 'fatsoenlijke' knecht is er een die zich onderdanig opstelt jegens de heer.
Als je op zulke dingen doelt, nacht, ben ik het met je eens.



ok, iemand die lichamelijk en geestelijk gezond is zegt vooraf tegen jou dat het omwille van een eeuwenoude religieuze opvatting liever geen hand wil geven. degene staat wel open voor andere beleefde, sociaal geaccepteerde, gelijkwaardige, meerzijdige en wederkerige begroetingsrituelen. wat is voor jou dan het bezwaar?

Daar loop ik niet op vooruit, alleen dit: de religieuze opvatting leidt niet tot een regel met voorrang.
Dat schrijf je ook niet.

Juffrouw_Saartje
21-12-16, 20:02
De zoveelste hypocriete opmerking en het bewijs dat je opzettelijk mijn woorden verdraaid. Ik heb gezegd dat ik van mening ben dat ALLE minderjarige kinderen met elkaar naar school zouden moeten gaan. Kwaadaardige opzet of ben je gewoon dom?

Dit is wat jij heb gezegd:


Ik vind het slecht als kinderen al op een jonge leeftijd van elkaar gescheiden worden op basis van het geloof van de ouders. Ik vind dat kinderen juist zoveel mogelijk met elkaar naar school moeten gaan. Zoveel mogelijk met elkaar in aanraking moeten komen.

Als jij vindt dat ze zoveel mogelijk met elkaar in aanraking moeten komen, dan zet jij je klein kinderen toch gewoon op een hard-core creationistische bijbelbelt school? Problem solved!!

Maar we weten allemaal wel wat je bedoelt. Geheel tegen de mensenrechten in, wil je dat ALLE kinderen naar een religievrije school gaan, waar alleen een uurtje per week wat over de diverse Godsdiensten wordt onderwezen. Dat is natuurlijk totaal iets anders dan een christelijke school waar iedere ochtend gebeden wordt, of een hindoe school waar holi en divali wordt gevierd, of een joodse school waar Hebreeuws, de Torah en het creationisme een belangrijk deel van uitmaakt. Een religieuze school is namelijk meer dan alleen maar een uurtje wat religies de revue laten passeren. Religie is een intrinsiek onderdeel van het dagelijkse programma. Of hoor je op de school van je kinderen/kleinkinderen ook een paar keer per dag de adhaan, en gaan jouw kinderen dan richting Mekka bidden?

Wat jij wil is overduidelijk: religie bannen van de basisscholen. Samen zijn wil je helemaal niet, want je stuurt je kids echt niet naar de bijbelbelt om ze dan vervolgens in de avonduren nog jouw geliefde evolutietheorie bij te brengen. Ze zouden daarvan immers alleen maar in de war raken. Papa zegt dit, en school zegt dat.

Dus ja je liegt alsof het gedrukt staat, met je zogenaamde wens dat kinderen met elkaar in aanraking komen. Alleen op jouw atheïstische condities ja, niet op die van bijvoorbeeld gereformeerden.

Juffrouw_Saartje
21-12-16, 21:04
.
:strik: stap 2 (vervolg)

Volgens een overlevering is er een regel:



:baard: De regel zou op bescherming van vrouwen tegen aanranding kunnen doelen. Maar zo leg jij hem niet uit, Juffrouw_Saartje, volgens jou doelt dit op een hand geven in onze hedendaagse context van vrouwen die daar geen bezwaar tegen hebben.

Ik leg helemaal niets uit Olive. Ik neem wat er staat. Lichamelijk contact is niet toegestaan tussen twee mensen van het andere geslacht die geen mahram van elkaar zijn (even voor het gemak familie). Het bezwaar gaat dus niet om het begroeten, maar om het lichamelijk contact.

Wat hedendaagse vrouwen doen moeten ze zelf weten.


:baard: Dit is een regel uit een godgeloof.

Ja, net als bij orthodoxe joden:

The term negiah (Hebrew (https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_language): נגיעה‎‎),[1] (https://en.wikipedia.org/wiki/Negiah#cite_note-1) literally "touch (https://en.wikipedia.org/wiki/Touch)," is the concept in Jewish law (Halakha (https://en.wikipedia.org/wiki/Halakha)) that forbids or restricts physical contact with a member of the opposite sex (except for one's spouse,[2] (https://en.wikipedia.org/wiki/Negiah#cite_note-2) children, siblings,[3] (https://en.wikipedia.org/wiki/Negiah#cite_note-3) grandchildren,[4] (https://en.wikipedia.org/wiki/Negiah#cite_note-4) parents, and grandparents).[5] (https://en.wikipedia.org/wiki/Negiah#cite_note-5) A person who abides by this halakha is colloquially described as a shomer negiah ("one observant of negiah").[6] (https://en.wikipedia.org/wiki/Negiah#cite_note-6)

https://en.wikipedia.org/wiki/Negiah


Dat maakt geen verschil. Ook zo'n regel kan iemand niet eenzijdig en eigenmachtig afkondigen in een groep betrokkenen.

Dat maakt wél verschil. Partij B is immers geschaad, omdat deze ongewenst lichamelijk contact zou moeten hebben.


Iemand die de overlevering gelooft kan zeggen: 'de regel geldt voor mij'. Maar dat is onvoldoende. De andere betrokkenen, of de verboden vrouwen onder hen, kunnen hem antwoorden: maar de regel geldt niet tussen ons.

In wat voor relaties tussen mensen is 'de regel geldt voor mij' voldoende grond voor een regel tussen mensen?
Bijvoorbeeld in de relatie tussen meester en slaaf.

Op basis van artikel 18 van de mensenrechten, waarin letterlijk staat dat religieuzen de vrijheid hebben om in het openbaar zijn/haar godsdienst te belijden door inachtneming van de geboden en voorschriften.

Vrijheid van Godsdienst wordt alleen 'overruled' als er een rationele grond is. Die is er in dit geval niet. Partij A krijgt immers geen mes in de rug, wordt niet gevierendeeld, krijgt geen kogel door zijn of haar hoofd en is derhalve niet geschaad.

Als een groep mensen in het bos rondom een altaar dansen en heidense rituelen doen, kan een refo christen dit verschrikkelijk vinden, maar er is geen rationele grond om dit te verbieden.

Als dezelfde groep mensen in het bos, een man tegen zijn wil aan een totempaal binden, is er wel een rationele grond om dit te verbieden.

Partij A wordt op geen enkele manier geschaad, doordat deze geen hand krijgt behalve misschien dat hij/zij het verschrikkelijk vindt. Derhalve kan de vrijheid van religie niet overruled worden.

Dát is de westerse ideologie, waar de meesten hier nu zo tegenaan schoppen, contradictoir genoeg. Riedels over aanpassen, veredeld (zoals jij ze hier poneert) of grof op zijn tokkies (zoals Super Ick) staan haaks op deze westerse vrijheid. Je kunt nu wel heel emo gaan doen, en het vervelend vinden maar moslims hebben inderdaad het recht om handen te weigeren, volgens de mensenrechten en de grondwet.

super ick
21-12-16, 21:35
Dit is wat jij heb gezegd:



Als jij vindt dat ze zoveel mogelijk met elkaar in aanraking moeten komen, dan zet jij je klein kinderen toch gewoon op een hard-core creationistische bijbelbelt school? Problem solved!!

Maar we weten allemaal wel wat je bedoelt. Geheel tegen de mensenrechten in, wil je dat ALLE kinderen naar een religievrije school gaan, waar alleen een uurtje per week wat over de diverse Godsdiensten wordt onderwezen. Dat is natuurlijk totaal iets anders dan een christelijke school waar iedere ochtend gebeden wordt, of een hindoe school waar holi en divali wordt gevierd, of een joodse school waar Hebreeuws, de Torah en het creationisme een belangrijk deel van uitmaakt. Een religieuze school is namelijk meer dan alleen maar een uurtje wat religies de revue laten passeren. Religie is een intrinsiek onderdeel van het dagelijkse programma. Of hoor je op de school van je kinderen/kleinkinderen ook een paar keer per dag de adhaan, en gaan jouw kinderen dan richting Mekka bidden?

Wat jij wil is overduidelijk: religie bannen van de basisscholen. Samen zijn wil je helemaal niet, want je stuurt je kids echt niet naar de bijbelbelt om ze dan vervolgens in de avonduren nog jouw geliefde evolutietheorie bij te brengen. Ze zouden daarvan immers alleen maar in de war raken. Papa zegt dit, en school zegt dat.

Dus ja je liegt alsof het gedrukt staat, met je zogenaamde wens dat kinderen met elkaar in aanraking komen. Alleen op jouw atheïstische condities ja, niet op die van bijvoorbeeld gereformeerden.

Als je stelt dat ik mijn kinderen in de biblebelt naar school moet sturen terwijl ik juist vind dat die scholen zouden moeten verdwijnen dan verdraai je mijn woorden.

ALLE kinderen ongeacht de religie van hun ouders met elkaar naar school. Dat vind ik. Wat is daar moeilijk aan?
Ouders zijn zelf vrij om wat een religie te doen ket hun kinderen. Dat recht hebben ze natuurlijk.

Wat jij probeert is mij af te schilderen als een soort onmens om deze mening.

De overheid heeft de plicht om voor goed onderwijs te zorgen. Ik vind dat religie daar geen onderdeel van zou moeten zijn.

nacht
21-12-16, 21:36
.

:) Dit vind ik geen goede beschrijving van deze omgangsvorm.
Omgangsvormen kun je niet gelijk stellen aan afgekondigde regels. Een omgangsvorm volgen is niet een regel afkondigen.
De initiatiefnemer neemt geen initiatief tot invoering van de omgangsvorm, die is er al, de betrokkenen volgen hem. Daarmee bepalen ze geen spelregels, die zijn er met de omgangsvorm.

daar heb je gelyk in ja. ik heb het niet goed geformuleerd. waar het me om ging is dat ik op het verkeerde moment een hand uitstak en daarmee de ander dwong het ritueel mee te spelen op myn voorwaarden. dat maakt voor my dan weinig verschil of iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel oplegt of eenzijdig en eigenmachtig een bestaande omgangsvorm oplegt. in beide gevallen wordt de ander voor een voldongen feit geplaatst waarby geen ruimte is voor wederzijdse overeenstemming. maar het was inderdaad geen goede beschryving en ik kryg het nu nog steeds niet goed geformuleerd. laat maar zitten.


Deze omgangsvorm als zodanig is ook niet in het algemeen een uiting van macht en dominantie.

dat denk ik wel en ik denk dat daar de ophef over handweigeraars om te doen is. iemand die geen hand wil teruggeven is (ook al is degene zich daar zelf niet van bewust) de alfa van het stel. die doet niet mee aan het ritueel en plaatst zichzelf er buiten. dat ervaart de ander die de hand geweigerd wordt als een afwijzing en vernedering. gevoelens die passen by mensen die gedomineerd worden.

daarby is handen geven een ritueel wat vooral voorkomt by zakelijke, formele en politieke gelegenheden waarby er meestal sprake is van een ongelyke machtsbalans tussen personen. bv tussen solicitant en werkgever of tussen client en advokaat. en uiteraard in het mekka van het machtscentrum.... de politiek:


israhel is de bezetter en sterke overheerser in die regio en dat zie je terug in het geven van een hand. arafat wordt onderworpen door rabin:


http://news.bbcimg.co.uk/media/images/61202000/jpg/_61202872_ap9309130343.jpg


tony blair domineert khadafie:


http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/01/23/027292A9000004B0-2923900-image-a-1_1422041177783.jpg


nixon moet het afleggen tegen kennedy:


https://i.ytimg.com/vi/yeA41pyRZY8/hqdefault.jpg


Daar loop ik niet op vooruit, alleen dit: de religieuze opvatting leidt niet tot een regel met voorrang.
Dat schrijf je ook niet.

dat schryf ik inderdaad niet omdat het me eigenlyk niet kan schelen wat iemands reden is om geen hand te geven. als iemand een hand weigert dan vind ik dat prima. even goede vrienden. dit gezegd hebbende ben ik het by deze discussie eens met saartje. ze heeft een ijzersterke troef in handen. ze weet dat ze het recht aan haar zijde heeft. daar kan een ongeschreven omgangsvorm niet tegenop.
dit bedoel ik verder niet lullig tegen jou. je debatteert op een speelse en constructieve manier. ik ben benieuwd naar de verdere stappen die je zet om je standpunten naar voren te brengen. :)

super ick
21-12-16, 21:40
daar heb je gelyk in ja. ik heb het niet goed geformuleerd. waar het me om ging is dat ik op het verkeerde moment een hand uitstak en daarmee de ander dwong het ritueel mee te spelen op myn voorwaarden. dat maakt voor my dan weinig verschil of iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel oplegt of eenzijdig en eigenmachtig een bestaande omgangsvorm oplegt. in beide gevallen wordt de ander voor een voldongen feit geplaatst waarby geen ruimte is voor wederzijdse overeenstemming. maar het was inderdaad geen goede beschryving en ik kryg het nu nog steeds niet goed geformuleerd. laat maar zitten.



dat denk ik wel en ik denk dat daar de ophef over handweigeraars om te doen is. iemand die geen hand wil teruggeven is (ook al is degene zich daar zelf niet van bewust) de alfa van het stel. die doet niet mee aan het ritueel en plaatst zichzelf er buiten. dat ervaart de ander die de hand geweigerd wordt als een afwijzing en vernedering. gevoelens die passen by mensen die gedomineerd worden.

daarby is handen geven een ritueel wat vooral voorkomt by zakelijke, formele en politieke gelegenheden waarby er meestal sprake is van een ongelyke machtsbalans tussen personen. bv tussen solicitant en werkgever of tussen client en advokaat. en uiteraard in het mekka van het machtscentrum.... de politiek:


israhel is de bezetter en sterke overheerser in die regio en dat zie je terug in het geven van een hand. arafat wordt onderworpen door rabin:


http://news.bbcimg.co.uk/media/images/61202000/jpg/_61202872_ap9309130343.jpg


tony blair domineert khadafie:


http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/01/23/027292A9000004B0-2923900-image-a-1_1422041177783.jpg


nixon moet het afleggen tegen kennedy:


https://i.ytimg.com/vi/yeA41pyRZY8/hqdefault.jpg



dat schryf ik inderdaad niet omdat het me eigenlyk niet kan schelen wat iemands reden is om geen hand te geven. als iemand een hand weigert dan vind ik dat prima. even goede vrienden. dit gezegd hebbende ben ik het by deze discussie eens met saartje. ze heeft een ijzersterke troef in handen. ze weet dat ze het recht aan haar zijde heeft. daar kan een ongeschreven omgangsvorm niet tegenop.
dit bedoel ik verder niet lullig tegen jou. je debatteert op een speelse en constructieve manier. ik ben benieuwd naar de verdere stappen die je zet om je standpunten naar voren te brengen. :)

Er staat niet in de wet dat je een hand moet geven. Zoveel is duidelijk. Als het in een bepaalde cultuur een vorm van fatsoen is dan zou je kunnen overwegen je aan te passen. Dit is niet verplicht maar de meeste moslims schijnen er toch niet zo zwaar aan te tillen.

Saartje is de farizeeër onder de moslims. Dat zie je vaak bij bekeerlingen. Die slaan dan door.

Juffrouw_Saartje
21-12-16, 23:21
Als je stelt dat ik mijn kinderen in de biblebelt naar school moet sturen terwijl ik juist vind dat die scholen zouden moeten verdwijnen dan verdraai je mijn woorden.

You are such a dope!! Natuurlijk vind je dat die scholen moeten verdwijnen, maar je verpakt het in een smoesje dat kinderen zoveel mogelijk met elkaar in aanraking moeten komen. Daarop reageerde ik dat als jij dat vindt, jij je (klein)kinderen toch lekker op een hard-core creationisten school zet.

Het gaat je dus helemaal niet om het samenzijn van de kinderen, want je wil ze alleen op jouw condities met elkaar 'in aanraking' laten komen, namelijk op een religieloze school. Dit staat haaks op de mensenrechten en de Nederlandse grondwet.

Juffrouw_Saartje
22-12-16, 00:02
Saartje is de farizeeër onder de moslims. Dat zie je vaak bij bekeerlingen. Die slaan dan door.

Dit is geen argument, het gaat namelijk niet om mij persoonlijk maar over een uiterst zorgwekkende ontwikkeling. De tweede kamer die vragen gaat stellen bij een moslima die zich niet aan het protocol der dwingelandijtjes wil houden, als ze met asielzoekers werkt. Dat is afstevenen op een totalitaire staat waarin zelfs 'omgangsvormen' tussen haakjes, tot in de detail worden opgelegd aan alle onderdanen.

Idem met het ALLE kinderen verhaal, die bij elkaar op schoot moeten zitten op jouw voorwaarden.

super ick
22-12-16, 08:13
You are such a dope!! Natuurlijk vind je dat die scholen moeten verdwijnen, maar je verpakt het in een smoesje dat kinderen zoveel mogelijk met elkaar in aanraking moeten komen. Daarop reageerde ik dat als jij dat vindt, jij je (klein)kinderen toch lekker op een hard-core creationisten school zet.

Het gaat je dus helemaal niet om het samenzijn van de kinderen, want je wil ze alleen op jouw condities met elkaar 'in aanraking' laten komen, namelijk op een religieloze school. Dit staat haaks op de mensenrechten en de Nederlandse grondwet.

Aha, nu ga je mij een kwaadaardige reden in de schoenen schuiven. Wat ben je toch een minderwaardig mens.
Jaja, dat verhaal over de grondwet heb ik al eerder gehoord en ook op gereageerd.

nacht
22-12-16, 15:38
Er staat niet in de wet dat je een hand moet geven. Zoveel is duidelijk. Als het in een bepaalde cultuur een vorm van fatsoen is dan zou je kunnen overwegen je aan te passen. Dit is niet verplicht maar de meeste moslims schijnen er toch niet zo zwaar aan te tillen.

je zegt zelf al dat de meeste moslims er niet zwaar aan tillen. slechts een paar mensen beroept zich op hun godsdienstvrijheid om geen hand te geven. wat maakt het uit om die paar mensen tegemoet te komen? je gaat er niet dood van om die paar mensen een plezier te doen en hun opvatting te accepteren. waarom wil je dat iedereen zich aanpast aan het handen geven?


Saartje is de farizeeër onder de moslims. Dat zie je vaak bij bekeerlingen. Die slaan dan door.

ze beroept zich met rationeel onderbouwde standpunten op haar rechten. daar vind ik haar niet extreem of fanatiek in. als iemand een advocaat in de arm neemt om naar de rechter te stappen dan noem je die persoon toch ook niet een doorgeslagen zeloot?

Hawa
22-12-16, 19:15
Net gehoord op de radio. Er zijn precies 50% ongelovigen en 50% gelovigen.
Deze gelovigen zijn katholieken en gereformeerden.
De bijbel belt bevind zich in Overijsel en Zeeland.
5% is moslims in ons land?

En over die 5% hebben we eenentwintig pagina>s voor nodig?
Over handen schudden?

En hoeveel mensen van die 5% maakt hier deel van uit?

Er zijn ook genoeg christenen die de boel verzieken. En die noemen zich ook nog christen?
Ik dacht dat christenen geweldige mensen moesten zijn. Maar dit klopt ook niet.
Er zijn christenen die de kas plukken en het evangelie verkondigen vervolgens via sektarische boodschappen.
Zie hier ook een kleine minderheid die zit maar te drammen en te klagen dat zijn in mijn ogen geen moslims maar ook sekte in moslim zijn.
Je hebt ook nog Jehova getuigen die worden hier ook gedoogd. Ook waanzinnigen die hun eigen kinderen geen bloed willen geven en dan maar moeten sterven in die wil van hun Jaweh.(God).
Je hebt moslims die geen soefie muziek draaien.
Je hebt moslims die tegen alle muziek soorten zijn.
je hebt moslims die geen handen willen geven.
Je hebt moslims die tegen alle westerse culturen zijn.
Je hebt moslims die gewoon hun dingen doen net zoals al die anderen en zijn zeer betrokken bij de Nederlandse maatschappij.
Ik ga voor die laatste regel.

En ik ga voor deze laatste regel door het vuur. Ik heb niks met bijbel belt die hun kinderen in het verderf brengen en hersenspoelen. Vandaag sprak ik er nog een.
En dit geld ook voor islam extremisten met hun hand op de koran en niet willen handen schudden.

Moet deze discussie maar voortduren in recht van geloof in wetshandhaving.

Van deze wetshandhaving maken die gelovigen oeverloos misbruik van.
Want al die extreme gelovigen maken misbruik van onze wetten en leggen altijd het woord bij God. Of bij Allah!
De koran is heiliger dan onze Nederlandse wet. Sharia wet is heiliger dan onze wet. Sharia wet is de wet vanuit de koran.
En die wet van de bijbel belt is hetzelfde.

voorbeeld.
Als er een kind wordt misbruikt in de bijbel belt lost de gemeenschap dit onderling wel op. Onder al die ouderlingen.
Als er criminelen zijn in de moslim gemeenschap lost die gemeenschap het zelf wel op.
Dit is vervolgens allebei buiten het Nederlandse wet stelsel.
En die mazen in die wet kennen kennen inmiddels al die gelovigen bijna uit hun gelovige kop.

Als je daar nog in gaat stinken!
Als je daar nog in moet verdiepen!

Nou dat moeten we dus wel.....Voor je het weet.......?
Kijk christenen zijn nog voor God en Vaderland.
Kan ik van die extremistische moslims niet zeggen.
Die zijn voor Allah Akhbar! God is groot.
En die Allah Akhbar is dermate groot dat zie je in Turkije.
Daar mogen christenen die niet eens extreem zijn maar ware gelovigen zijn van het oer oude christendom niet meer kerstfeest vieren.
Waar hebben we het over.
Oude gebouwen,oeroude gebouwen,voor al die geloven dus uit....opgeblazen?
Opgeblazen in Bamiyan! Boeddhabeelden opgeblazen door de Taliban!
Oeroude gebedshuizen in Mali vernietigt. (was wel islam vanuit S.A.) die vernietigt wordt door haar eigen kinderen.

Geloof!
Is haat!
Haat is geloof!

Bestaat er ook liefde in het geloof?

Juffrouw_Saartje
22-12-16, 22:49
Aha, nu ga je mij een kwaadaardige reden in de schoenen schuiven.

Het is anders behoorlijk dictatoriaal om voor andere ouders te bepalen, dat hun kinderen alleen op een religieloze school mogen. Je verpakt je intolerantie vervolgens in met een gogme van heb ik jou daar. Meneer wil zo graag dat kinderen met elkaar in aanraking komen. Hoe nobel van je. Zet jouw kinderen dan in de bijbelbelt op school!

Dat laatste had voor jou stof tot nadenken moeten zijn. Jij vindt het immers nul keer niks, maar je bedenkt je daarbij niet dat andere ouders het andersom misschien ook wel nul keer niks vinden. Kortom jij wil helemaal niet dat kinderen samen naar school gaan, je wil gewoon jouw wil opleggen. Zeg dat dan gewoon!


Wat ben je toch een minderwaardig mens.

Aha, hier zeg je het dan gewoon want ja, jij voelt je heel wat hè als Super Ick. Je staat boven de mensenrechten, boven de grondwet. Andere ouders zijn maar minderwaardig ten opzichte van jou, die hebben niets in te brengen. Het plebs! Hoe durven ze!


Jaja, dat verhaal over de grondwet heb ik al eerder gehoord en ook op gereageerd.

Je bedoelt met nemen, nemen, nemen? Oh ja dat is waar, als iemand hier zegt dat moslims (en niet-moslims) rechten hebben, dan eet je jezelf op van razernij.

Je hebt genoeg geraasd, dus nu opkrassen van hier, met je minderwaardige gescheld.

super ick
23-12-16, 09:54
je zegt zelf al dat de meeste moslims er niet zwaar aan tillen. slechts een paar mensen beroept zich op hun godsdienstvrijheid om geen hand te geven. wat maakt het uit om die paar mensen tegemoet te komen? je gaat er niet dood van om die paar mensen een plezier te doen en hun opvatting te accepteren. waarom wil je dat iedereen zich aanpast aan het handen geven?



ze beroept zich met rationeel onderbouwde standpunten op haar rechten. daar vind ik haar niet extreem of fanatiek in. als iemand een advocaat in de arm neemt om naar de rechter te stappen dan noem je die persoon toch ook niet een doorgeslagen zeloot?


Of dat uitmaakt of niet is niet in zijn algemeenheid te zeggen. Tegemoet komen heeft ook zijn grenzen. Het moet van beide kanten komen.
Als ik niet als onrein of minderwaardig behandeld wordt dan kan een handje mij niet zoveel schelen. De ander kan het met een paar woorden toelichten. Een vriendelijk gezicht daarbij doet voor mij wonderen.
Niemand kan het afdwingen maar evengoed kan de tolerantie voor handschudweigeraars ook niet afgedwongen worden.

Dit is niet de enige post die ik in ogenschouw neem.
Aan de ene kant nauwelijks reageren als iemand grof beledigd wordt. Kankerhoer, slet, etc. maar als iemand zegt dat hij er voorstander van is dat kinderen naar dezelfde school gaan, ongeacht religie van de ouders dan ben je een soort monster.

super ick
23-12-16, 09:57
Het is anders behoorlijk dictatoriaal om voor andere ouders te bepalen, dat hun kinderen alleen op een religieloze school mogen. Je verpakt je intolerantie vervolgens in met een gogme van heb ik jou daar. Meneer wil zo graag dat kinderen met elkaar in aanraking komen. Hoe nobel van je. Zet jouw kinderen dan in de bijbelbelt op school!

Dat laatste had voor jou stof tot nadenken moeten zijn. Jij vindt het immers nul keer niks, maar je bedenkt je daarbij niet dat andere ouders het andersom misschien ook wel nul keer niks vinden. Kortom jij wil helemaal niet dat kinderen samen naar school gaan, je wil gewoon jouw wil opleggen. Zeg dat dan gewoon!



Aha, hier zeg je het dan gewoon want ja, jij voelt je heel wat hè als Super Ick. Je staat boven de mensenrechten, boven de grondwet. Andere ouders zijn maar minderwaardig ten opzichte van jou, die hebben niets in te brengen. Het plebs! Hoe durven ze!



Je bedoelt met nemen, nemen, nemen? Oh ja dat is waar, als iemand hier zegt dat moslims (en niet-moslims) rechten hebben, dan eet je jezelf op van razernij.

Je hebt genoeg geraasd, dus nu opkrassen van hier, met je minderwaardige gescheld.

Je draaid rondjes.

Als iets nieuws te melden hebt dan reageer ik weer.

:zwaai:

mark61
23-12-16, 20:32
Als jij vindt dat ze zoveel mogelijk met elkaar in aanraking moeten komen, dan zet jij je klein kinderen toch gewoon op een hard-core creationistische bijbelbelt school? Problem solved!!

Nee, dat is indoctrinatie van anders- en niet gelovigen.


Geheel tegen de mensenrechten in, wil je dat ALLE kinderen naar een religievrije school gaan,

Er bestaat in het geheel geen mensenrecht dat zegt dat de overheid alle geloven moet subsidiëren. Als mensen een relischool willen, dan richten ze die maar op, en betalen dat zelf.

Moet je eens zien hoe snel het afgelopen is met speciale wensen.

Intussen is het natuurlijk funest voor een samenleving als kinderen opgroeien in hun eigen clubje, en die 'samenleving' dan bestaat uit tig totaal gescheiden gemeenschapjes.

Dat hebben we net gehad, dat heette verzuiling, en daar waren we op goede gronden zo'n beetje mee opgehouden.

Dat jij je refo hebt ingeruild voor een hysterische versie van de islam moet jij weten, maar dat is geen reden om terug te gaan in de geschiedenis.

En wat die hadith van je ook zegt, zeker 90% van de moslims geeft vreemden van het andere geslacht gewoon een hand. Om dan te eisen dat je dat NIET hoeft te doen,om dat te weigeren in een overwegend niet-islamitisch land is dus van een hysterisch fanatisme. Ultra-orthodox, onverdraagzaam, jezelf en anderen uitsluitend, hoogst onaangenaam en aanstellerig gedrag.

Als je dan ook nog tegen Marokko wilt aanleunen: daar geeft iedereen de koning een hand, man en vrouw.


een joodse school waar (...) het creationisme een belangrijk deel van uitmaakt

Het is gestoord om kinderen leugens over de empirie aan te leren. Godsdienst heeft geen enkel gezag of recht om uitspraken over de empirie te doen; het houdt zich doorgaans bezig, en hoort dat ook te doen, met de metafysica, niet de fysica. Dat is volstrekte onzin. Gelul. Godsdienstigen weten niets van de geschiedenis van de aarde, en moeten die pretentie ook niet hebben. Het is achterlijk, in elke betekenis van het woord.

Dat Amerikanen het ook doen is zeker geen aanbeveling, laat staan een argument.

Als jij in 'creationisme' gelooft kan je niet in een auto zitten, want die kan niet rijden op olie die niet bestaat. Niet kan bestaan, als de wereld 6.000 jaar oud is. Verder kan je niet op internet zitten, want natuurwetenschap is één methodologisch, logisch en empirisch geheel. Of alles klopt, of niets klopt. Er zit niets tussen in.

Dus je zit in een geschifte spagaat.


Dus ja je liegt alsof het gedrukt staat,

Je lult uit je nek. Super liegt niet. Hij is tegen indoctrinatie door welke smaak fantasten dan ook. Hij wil neutraal onderwijs, met aandacht voor alle godsdiensten die hier in enige mate worden beleden.

Jij wilt plooibare kinderen volstoppen met leugens, onzin, en haat tegen iedereen die anders is.

Want je bent een refo. Nu met een ander etiketje, een andere jurk, maar nog steeds even onverdraagzaam, intolerant, drammerig, eisend en niets gevend, het grote gelijk aan je zijde hebbend, en verder is iedereen gek en minderwaardig.

Echt het recept voor samenleven in de 21e eeuw in een global village met 7 miljard mensen en 10.000 verschillende godsdiensten.

Jij bent de haat. De HAAT.

nacht
23-12-16, 22:13
Of dat uitmaakt of niet is niet in zijn algemeenheid te zeggen. Tegemoet komen heeft ook zijn grenzen. Het moet van beide kanten komen.
Als ik niet als onrein of minderwaardig behandeld wordt dan kan een handje mij niet zoveel schelen. De ander kan het met een paar woorden toelichten. Een vriendelijk gezicht daarbij doet voor mij wonderen.
Niemand kan het afdwingen maar evengoed kan de tolerantie voor handschudweigeraars ook niet afgedwongen worden.

dan is het probleem prima opgelost op die manier. beide partyen tevreden. je laat zien dat het geen enkel punt hoeft te wezen om iemand te begroeten die geen hand wil geven. ik denk dat de kans zelfs een stuk groter is dat je een vriendelijkere en respectvollere begroeting krygt op deze manier omdat je aan de ander laat zien dat je diens overtuiging accepteert en dat wekt sympathie op.


Dit is niet de enige post die ik in ogenschouw neem. Aan de ene kant nauwelijks reageren als iemand grof beledigd wordt. Kankerhoer, slet, etc. maar als iemand zegt dat hij er voorstander van is dat kinderen naar dezelfde school gaan, ongeacht religie van de ouders dan ben je een soort monster.

dit soort ruzies zyn zinloos. het gaat toch niet lukken elkaar te overtuigen. het resulteert alleen maar in ergenis. daar worden jullie allebei niet gelukkiger van. dan kan je inderdaad maar beter een zwaaiende smiley posten en er niet op ingaan. verstandig.

Juffrouw_Saartje
24-12-16, 08:46
Als ik niet als onrein of minderwaardig behandeld wordt dan kan een handje mij niet zoveel schelen. De ander kan het met een paar woorden toelichten. Een vriendelijk gezicht daarbij doet voor mij wonderen.

Prima kan ik mee leven. Er is alleen één maar. De meeste mensen, dankzij de media waaronder Verdonk, denken wél dat het met minderwaardigheid van doen heeft. Hier wringt hem de schoen.


Dit is niet de enige post die ik in ogenschouw neem.
Aan de ene kant nauwelijks reageren als iemand grof beledigd wordt. Kankerhoer, slet, etc. maar als iemand zegt dat hij er voorstander van is dat kinderen naar dezelfde school gaan, ongeacht religie van de ouders dan ben je een soort monster.

Ja je sleept er van alles bij, zoals gewoonlijk. Of je nou hopt naar andere landen of gewoon alles op één hoop flikkert, het blijven gewoon afleidingsmanouevres.

Je liegt over dit alsof het gedrukt staat! Ik geloof dat TGW ook een opmerking in die trant heeft gemaakt ergens op WSBD, ging dan niet over kankerhoer. Ik heb daar niet op gereageerd omdat ik niet vind dat ik op het beklaagdenbankje hoef te zitten.

Ik denk dat ik net zoveel of misschien wel meer ageer tegen gasten zoals Pizatie en Desi. Waar ging de hele avataroorlog over? Precies, dus als ik al commentaar heb over een avatar, wat denk jij dan over vrouwen hier voor hoer uitmaken? Niet logisch wat jij zegt! Ik heb Desi vaak genoeg gerapporteerd als hij weer eens in een dronken bui Mariska uitscheld voor milf, en dat weet hij ook, daarom heet ik Juffrouw_Snitch. Ik hou zelf niet van snitchen, maar gezien het beheer onderbemand is, lijkt mij dit de beste methode. Dat jij dat snitchen verder niet ziet, is niet mijn probleem. De avataroorlog ging naast het beeld zelf, wat een grensgevalletje was of het wel of niet binnen de forumregels zou passen, met name om de dubbele moraal aan te kaarten.

Voor TGW, met Oiseau praat ik niet eens meer, dus hoe kan ik dan op hem reageren?

Zelfde krijg ik van de andere kant te verduren. Abudhar, Desi en 7asousind die mij bestoken met rode duimpjes en nare opmerkingen omdat ik het waag met Eric alias Rob in gesprek te gaan, of met onze huistrol Slinger over schoenen te babbelen.

Stikken jullie er lekker in! Ik ga gewoon door, ik ben van beton.

In principe hoef ik jou en TGW helemaal niets uit te leggen en mijzelf te verdedigen, jullie hadden mij sowieso moeten vertrouwen. Buiten dat, we weten allemaal wel dat jij Super Ick gewoon weer aan het jij-bakken bent en een afleidingsmanoeuvre aan het lanceren bent. Het is volkomen van de zotte gewoon. Rode smurfen zouden niet reageren op het gescheld zoals kankerhoer, dus mogen bij rode smurfen rechten worden ontzegt en mogen blauwe smurfen bepalen hoe er wordt gegroet.

Het is dus precies daarom dat ik vind dat je op moet krassen. Niet om je abjecte ideeën, ik denk dat Eric/Rob vele malen erger is, maar omdat je niet fatsoenlijk discussieert. Hou eens op met dat gehop, dat ge-jijbak, die persoonlijke aanvallen, alles op één hoop gooien en al die andere gemene afleidingsmanoeuvres. Probeer de discussie eens te abstraheren. Het gaat niet over mij persoonlijk (ikzelf schud namelijk wél in uitzonderingsgevallen handen tegen wil en dank) maar over een ideologie, in dit geval een westerse: mensenrechten en vrijheid van religie.

Het onderwerp gaat hier niet over het niemanddalletje Juffrouw_Saartje_Van_Beton_tot_Snitch van maroc.nl, maar over je eigen vrijheid, grondrechten en mensenrechten die je om zeep wil helpen.

Hawa
29-12-16, 19:59
Lieve juffrouw Saartje.
Maakt je nou niet zo druk.
Ga shoppen en in de keuken staan.
Wees lief en rechtvaardig.
Ga niet in op oetlullen.
Blijf jezelf.
Geen handen schudden make my love.

Er zijn genoeg slachtoffers die kunnen nooit meer handen schudden.
genoeg aan slachtoffers uit oorlogen die niet meer weten wie ze echt zijn.
En wij maar zogenaamd debatteren in oetlul aan bijdragen.
En al die mensen die geen huis en haard meer hebben
en slapen op straat,
maak mij niet te kwaad
ik doe ook geen reet hier aan.

Erbarmen,erbarmen,erbarmen,
dat je met je handen
iemand streelt over de bol
of iemand met je handen haalt uit iemands hol.

Wij zitten wel en free
achter een beeld scherm
al te vree.

Te vissen en te raggen
op iemands huid te beulen
en te meppen
en te smeulen
en op iemands anders
zijn ruggetje
zitten te leunen.

Klip en klaar we houden van ons iedereen
allemaal
in Vrede en doen
alleen
het fatsoen
kan ook wel stukken beter
En we noemen
meestal
onszelf
ALS DIE UITVRETER. (TITAANTJES).

super ick
30-12-16, 19:09
Prima kan ik mee leven. Er is alleen één maar. De meeste mensen, dankzij de media waaronder Verdonk, denken wél dat het met minderwaardigheid van doen heeft. Hier wringt hem de schoen.



Ja je sleept er van alles bij, zoals gewoonlijk. Of je nou hopt naar andere landen of gewoon alles op één hoop flikkert, het blijven gewoon afleidingsmanouevres.

Je liegt over dit alsof het gedrukt staat! Ik geloof dat TGW ook een opmerking in die trant heeft gemaakt ergens op WSBD, ging dan niet over kankerhoer. Ik heb daar niet op gereageerd omdat ik niet vind dat ik op het beklaagdenbankje hoef te zitten.

Ik denk dat ik net zoveel of misschien wel meer ageer tegen gasten zoals Pizatie en Desi. Waar ging de hele avataroorlog over? Precies, dus als ik al commentaar heb over een avatar, wat denk jij dan over vrouwen hier voor hoer uitmaken? Niet logisch wat jij zegt! Ik heb Desi vaak genoeg gerapporteerd als hij weer eens in een dronken bui Mariska uitscheld voor milf, en dat weet hij ook, daarom heet ik Juffrouw_Snitch. Ik hou zelf niet van snitchen, maar gezien het beheer onderbemand is, lijkt mij dit de beste methode. Dat jij dat snitchen verder niet ziet, is niet mijn probleem. De avataroorlog ging naast het beeld zelf, wat een grensgevalletje was of het wel of niet binnen de forumregels zou passen, met name om de dubbele moraal aan te kaarten.

Voor TGW, met Oiseau praat ik niet eens meer, dus hoe kan ik dan op hem reageren?

Zelfde krijg ik van de andere kant te verduren. Abudhar, Desi en 7asousind die mij bestoken met rode duimpjes en nare opmerkingen omdat ik het waag met Eric alias Rob in gesprek te gaan, of met onze huistrol Slinger over schoenen te babbelen.

Stikken jullie er lekker in! Ik ga gewoon door, ik ben van beton.

In principe hoef ik jou en TGW helemaal niets uit te leggen en mijzelf te verdedigen, jullie hadden mij sowieso moeten vertrouwen. Buiten dat, we weten allemaal wel dat jij Super Ick gewoon weer aan het jij-bakken bent en een afleidingsmanoeuvre aan het lanceren bent. Het is volkomen van de zotte gewoon. Rode smurfen zouden niet reageren op het gescheld zoals kankerhoer, dus mogen bij rode smurfen rechten worden ontzegt en mogen blauwe smurfen bepalen hoe er wordt gegroet.

Het is dus precies daarom dat ik vind dat je op moet krassen. Niet om je abjecte ideeën, ik denk dat Eric/Rob vele malen erger is, maar omdat je niet fatsoenlijk discussieert. Hou eens op met dat gehop, dat ge-jijbak, die persoonlijke aanvallen, alles op één hoop gooien en al die andere gemene afleidingsmanoeuvres. Probeer de discussie eens te abstraheren. Het gaat niet over mij persoonlijk (ikzelf schud namelijk wél in uitzonderingsgevallen handen tegen wil en dank) maar over een ideologie, in dit geval een westerse: mensenrechten en vrijheid van religie.

Het onderwerp gaat hier niet over het niemanddalletje Juffrouw_Saartje_Van_Beton_tot_Snitch van maroc.nl, maar over je eigen vrijheid, grondrechten en mensenrechten die je om zeep wil helpen.

Ik leg duidelijk uit wat ik van handenweigeraars vind. Toch krijg dan, een stuk verder in je post weer een mening aangemeten dat ik rechten zou ontnemen?

Kan je dat uitleggen?

Die 'avataroorlog' is mij ontgaan.

Juffrouw_Saartje
31-12-16, 06:42
Ik leg duidelijk uit wat ik van handenweigeraars vind. Toch krijg dan, een stuk verder in je post weer een mening aangemeten dat ik rechten zou ontnemen?

Kan je dat uitleggen?

Ik reageer hier op:


Dit is niet de enige post die ik in ogenschouw neem.
Aan de ene kant nauwelijks reageren als iemand grof beledigd wordt. Kankerhoer, slet, etc. maar als iemand zegt dat hij er voorstander van is dat kinderen naar dezelfde school gaan, ongeacht religie van de ouders dan ben je een soort monster.

Het is toch niet zo moeilijk om te lezen wat ik geciteerd heb?


Die 'avataroorlog' is mij ontgaan.

Dat jou die avataroorlog ontgaan is, of dat jij niet kan zien wie ik 'snitch', wil niet zeggen dat jij het recht hebt om glashard over mij te liegen. Zelfs al zou het zo zijn dat ik, niemandalletje Saartje, giga partij zou trekken voor hoer uitscheldende forumleden, wat dus niet zo is, blijft het nog steeds zo dat het jou helemaal niet gaat om het samenzijn van kinderen, anders zou jij je kids wel in de bijbelbelt op school zetten. Het ene heeft niets met het andere te maken.

super ick
31-12-16, 09:30
Ik reageer hier op:



Het is toch niet zo moeilijk om te lezen wat ik geciteerd heb?



Dat jou die avataroorlog ontgaan is, of dat jij niet kan zien wie ik 'snitch', wil niet zeggen dat jij het recht hebt om glashard over mij te liegen. Zelfs al zou het zo zijn dat ik, niemandalletje Saartje, giga partij zou trekken voor hoer uitscheldende forumleden, wat dus niet zo is, blijft het nog steeds zo dat het jou helemaal niet gaat om het samenzijn van kinderen, anders zou jij je kids wel in de bijbelbelt op school zetten. Het ene heeft niets met het andere te maken.



Kijk wij staan duidelijk anders in het leven. Hebben een totaal andere kijk op zaken. Jij denkt mij 'geanalyseerd' te hebben of zoiets. Jij ziet beweegredenen of dubbele agenda's die er niet zijn. Daarom wrijf jij mij iedere keer standpunten aan die ik niet heb. Die zitten in jouw hoofd.
Stellen dat ik mijn kinderen in de biblebelt op school moet doen getuigd van het feit dat je er maar een eigen verhaal van maakt. Ik zou dat juist niet doen omdat ik voor enkel openbare scholen ben.
Even voor jou info: Ik heb ver omgereden om mijn kinderen in mijn oude buurt, op een redelijk zwarte school te laten gaan omdat ik vond dat de wijk waar ik toen woonde geen afspiegeling was van de maatschappij. Zoals een school in de biblebelt dat ook niet is.
Dat is ook precies de reden waarom ik vind dat religieuze scholen afgeschaft moeten worden en alle kinderen jonger dan 16 jaar bij elkaar en met elkaar naar school toen moeten gaan. Kinderen niet scheiden op basis van het geloof van ouders.
Ik weet dat het recht religieus onderwijs bestaat, ik weet dat de grondwet gewijzigd zou moeten worden op dit punt. Het is slechts mijn mening en nee, dat ik deze mening heb op dit punt betekend niet dat ik tegen de grondwet ben of rechten af wilt nemen.

Hawa
31-12-16, 20:17
Juffrouw Saartje stop hier mee met je decadente gedrag.
Hoe kan je hier met je zogenaamde geloof Allah verkondigen.
Misschien meer mode in term.

Vrouwen op de vlucht en al die mannen op de vlucht van islam in overheersing dat Allah het grootste goed is op aarde en dat je menigeen mag vervolgen,mishandelen,willekeurig arresteren,en dan je eigen wil op leggen....
Ga je hoofddoek dragen
met bloed onder je sluier
laten je ogen
bloed huilen
laten je voeten
klompen zijn
vermorzeld door jou
idiote geloof in
die Allah Akhbar!

Is er vrijheid
ja
jou vrijheid
hier
met al die zwakzinnigen
die je gedogen
maar je dient je zelf
te werpen
voor
die parel voor al die zwijnen
die je zusters en broeders mishandelen
kastijden
ophangen
geen eigen mening mogen verkondigen
stilte die valt tussen muren
geen debat
Als vrouw ben je product
aan het geloof
niet je eigen zoals je hier uitspookt.
En anderen lastig valt
niet je zelf
maar al die anderen
die kiezen voor die vrijheid
en die vrijheid
lieve zuster
heb je met al je voetdelen
VERPEST!

Hier heb je vrijheid
wil je die mishagen
ga dan naar je beloofde land
in Schagen.

Waar de menigte welig zuipen
kan je misschien nog
naar Saoedie Arabie
gaan sluipen in je achterlijke gedrocht
je hebt je eigen meningsvrijheid
aan hun verkocht.

Juffrouw_Saartje
02-01-17, 07:20
Kijk wij staan duidelijk anders in het leven. Hebben een totaal andere kijk op zaken.

Mee eens.


Jij denkt mij 'geanalyseerd' te hebben of zoiets. Jij ziet beweegredenen of dubbele agenda's die er niet zijn. Daarom wrijf jij mij iedere keer standpunten aan die ik niet heb. Die zitten in jouw hoofd.

Je draait de zaken 180 graden om. Jij bent degene, die als afleidingsmanoeuvre dingen begon te verzinnen over mij. Als er iemand is die op WSBD ageert dan ben ik het wel. Het heeft geen moer te maken met openbaar onderwijs vs bijzonder onderwijs, dus waarom zeg je: "Dit is niet de enige post die ik in ogenschouw neem". Dat is precies waarom het mis gaat, niet om je ideeën maar omdat je niet fatsoenlijk discussieert want nogmaals de abjecte denkbeelden van Eric/Rob zijn vele malen erger. Die uitspraak: "Dit is niet de enige post die ik in ogenschouw neem", bewijst dat niet alleen, maar beschrijft het probleem dat ik heb met jou kernachtig.

ER VALT NIETS BIJ TE SLEPEN ALS WE HET OVER IETS ANDERS HEBBEN. Dat zijn smerige PVV praktijken, die gasten grijpen constant alles aan (incidenten met petty cash dieven) om moslims rechten af te nemen (mensenrechten). Als jij bijvoorbeeld vindt dat de bijbelbelt geen recht heeft om vaccinaties te weigeren, ga jij er ook niet bij slepen dat Karin en haar man lastig gevallen zijn omdat ze de zondagsrust niet in acht hebben genomen. Simpelweg omdat het ene geen moer met het andere te maken heeft!

Hou op met glashard te liegen over mij dat ik nauwelijks reageer op kankerhoer slet en dergelijke. Zelfs al zou ik dat niet doen, what the heck heeft het bijzonder onderwijs daar mee te schaften. Doe een keer normaal Super Afleider. Jij bent degene die hier valselijk dingen aanwrijft niet ik!

Ik baseer mijn reacties op je eigen uitspraken. De discussies die we hiervoor over het bijzonder onderwijs hebben gehad en wat je recentelijk hebt gezegd. Het gaat jou helemaal niet om het samenzijn van de kinderen, anders had je ze wel in de bijbelbelt op school hebben gezet. Jij wil de kinderen samen laten zijn op jouw condities: een openbare school.


Stellen dat ik mijn kinderen in de biblebelt op school moet doen getuigd van het feit dat je er maar een eigen verhaal van maakt. Ik zou dat juist niet doen omdat ik voor enkel openbare scholen ben.

Precies dat zeg ik. Jij zou je kinderen helemaal niet in de bijbelbelt op school willen hebben, want zoals je zelf hebt gezegd, jij bent daar juist op tegen. Dat zou je tot nadenken moeten hebben gezet. Want zo denken de refo's er ook over, maar dan precies andersom. M.a.w. jij wil alleen maar kinderen samenbrengen op jouw condities.


Even voor jou info: Ik heb ver omgereden om mijn kinderen in mijn oude buurt, op een redelijk zwarte school te laten gaan omdat ik vond dat de wijk waar ik toen woonde geen afspiegeling was van de maatschappij. Zoals een school in de biblebelt dat ook niet is.

Dat verbaast mij niets.


Dat is ook precies de reden waarom ik vind dat religieuze scholen afgeschaft moeten worden en alle kinderen jonger dan 16 jaar bij elkaar en met elkaar naar school toen moeten gaan. Kinderen niet scheiden op basis van het geloof van ouders.

Zie boven, jij zou ook niet je kinderen op een streng gereformeerde school willen hebben, dus andersom geldt dat ook. Het gaat jou helemaal niet om de kinderen samen te zetten, het gaat jou erom dat ze samen zijn op jouw condities, te weten een religieloze openbare school, omdat jij nou toevallig niet gelovig bent.

Hoor je op die openbare school de adhaan (oproep tot het gebed)? Wordt er op de openbare school geopend met een christelijk gebed zoals waar ik op school heb gezeten? Het antwoord is nee, dus het is begrijpelijk dat sommige ouders voor bijzonder onderwijs willen kiezen, waaruit vanuit hun perspectief wordt les gegeven. Idem voor het Joodse onderwijs of andere levensbeschouwingen:

Joods onderwijs
Op het Cheider staat Joods onderwijs centraal. Er wordt Hebreeuws, Aramees, Jiddisch, Tora, Talmoed, Misjna, over de Joodse traditie en Israël geleerd. De schooldag begint met een gebedsdienst. Seculiere vakken worden vanuit Joods perspectief onderwezen.


Ik weet dat het recht religieus onderwijs bestaat, ik weet dat de grondwet gewijzigd zou moeten worden op dit punt. Het is slechts mijn mening en nee, dat ik deze mening heb op dit punt betekend niet dat ik tegen de grondwet ben of rechten af wilt nemen.

Ik denk van wel! Want als jij moet stemmen vóór of tegen bijzonder onderwijs, wat zou je dan doen?

Ik vind het een anti-westers standpunt pur sang. Denk je dat ik vind dat alle kinderen, van atheïst tot hindoe allemaal op een islamitische school moeten les krijgen? Waarom jij dan wel? Je verpakt het mooi in met je gogme, dat ze samen kunnen zijn, maar het komt neer op het afsteven naar een religieloze totalitaire samenleving.

super ick
02-01-17, 09:22
Mee eens.



Je draait de zaken 180 graden om. Jij bent degene, die als afleidingsmanoeuvre dingen begon te verzinnen over mij. Als er iemand is die op WSBD ageert dan ben ik het wel. Het heeft geen moer te maken met openbaar onderwijs vs bijzonder onderwijs, dus waarom zeg je: "Dit is niet de enige post die ik in ogenschouw neem". Dat is precies waarom het mis gaat, niet om je ideeën maar omdat je niet fatsoenlijk discussieert want nogmaals de abjecte denkbeelden van Eric/Rob zijn vele malen erger. Die uitspraak: "Dit is niet de enige post die ik in ogenschouw neem", bewijst dat niet alleen, maar beschrijft het probleem dat ik heb met jou kernachtig.

ER VALT NIETS BIJ TE SLEPEN ALS WE HET OVER IETS ANDERS HEBBEN. Dat zijn smerige PVV praktijken, die gasten grijpen constant alles aan (incidenten met petty cash dieven) om moslims rechten af te nemen (mensenrechten). Als jij bijvoorbeeld vindt dat de bijbelbelt geen recht heeft om vaccinaties te weigeren, ga jij er ook niet bij slepen dat Karin en haar man lastig gevallen zijn omdat ze de zondagsrust niet in acht hebben genomen. Simpelweg omdat het ene geen moer met het andere te maken heeft!

Hou op met glashard te liegen over mij dat ik nauwelijks reageer op kankerhoer slet en dergelijke. Zelfs al zou ik dat niet doen, what the heck heeft het bijzonder onderwijs daar mee te schaften. Doe een keer normaal Super Afleider. Jij bent degene die hier valselijk dingen aanwrijft niet ik!

Ik baseer mijn reacties op je eigen uitspraken. De discussies die we hiervoor over het bijzonder onderwijs hebben gehad en wat je recentelijk hebt gezegd. Het gaat jou helemaal niet om het samenzijn van de kinderen, anders had je ze wel in de bijbelbelt op school hebben gezet. Jij wil de kinderen samen laten zijn op jouw condities: een openbare school.



Precies dat zeg ik. Jij zou je kinderen helemaal niet in de bijbelbelt op school willen hebben, want zoals je zelf hebt gezegd, jij bent daar juist op tegen. Dat zou je tot nadenken moeten hebben gezet. Want zo denken de refo's er ook over, maar dan precies andersom. M.a.w. jij wil alleen maar kinderen samenbrengen op jouw condities.



Dat verbaast mij niets.



Zie boven, jij zou ook niet je kinderen op een streng gereformeerde school willen hebben, dus andersom geldt dat ook. Het gaat jou helemaal niet om de kinderen samen te zetten, het gaat jou erom dat ze samen zijn op jouw condities, te weten een religieloze openbare school, omdat jij nou toevallig niet gelovig bent.

Hoor je op die openbare school de adhaan (oproep tot het gebed)? Wordt er op de openbare school geopend met een christelijk gebed zoals waar ik op school heb gezeten? Het antwoord is nee, dus het is begrijpelijk dat sommige ouders voor bijzonder onderwijs willen kiezen, waaruit vanuit hun perspectief wordt les gegeven. Idem voor het Joodse onderwijs of andere levensbeschouwingen:

Joods onderwijs
Op het Cheider staat Joods onderwijs centraal. Er wordt Hebreeuws, Aramees, Jiddisch, Tora, Talmoed, Misjna, over de Joodse traditie en Israël geleerd. De schooldag begint met een gebedsdienst. Seculiere vakken worden vanuit Joods perspectief onderwezen.



Ik denk van wel! Want als jij moet stemmen vóór of tegen bijzonder onderwijs, wat zou je dan doen?

Ik vind het een anti-westers standpunt pur sang. Denk je dat ik vind dat alle kinderen, van atheïst tot hindoe allemaal op een islamitische school moeten les krijgen? Waarom jij dan wel? Je verpakt het mooi in met je gogme, dat ze samen kunnen zijn, maar het komt neer op het afsteven naar een religieloze totalitaire samenleving.

Laten we elkaar de hand schudden en er over ophouden.

Juffrouw_Saartje
02-01-17, 19:09
Laten we elkaar de hand schudden en er over ophouden.

Okay, we hebben nu lang genoeg gekibbeld.

Rob Gosseling
02-01-17, 20:28
Juffrouw Saartje stop hier mee met je decadente gedrag.
Hoe kan je hier met je zogenaamde geloof Allah verkondigen.
Misschien meer mode in term.

Vrouwen op de vlucht en al die mannen op de vlucht van islam in overheersing dat Allah het grootste goed is op aarde en dat je menigeen mag vervolgen,mishandelen,willekeurig arresteren,en dan je eigen wil op leggen....
Ga je hoofddoek dragen
met bloed onder je sluier
laten je ogen
bloed huilen
laten je voeten
klompen zijn
vermorzeld door jou
idiote geloof in
die Allah Akhbar!

Is er vrijheid
ja
jou vrijheid
hier
met al die zwakzinnigen
die je gedogen
maar je dient je zelf
te werpen
voor
die parel voor al die zwijnen
die je zusters en broeders mishandelen
kastijden
ophangen
geen eigen mening mogen verkondigen
stilte die valt tussen muren
geen debat
Als vrouw ben je product
aan het geloof
niet je eigen zoals je hier uitspookt.
En anderen lastig valt
niet je zelf
maar al die anderen
die kiezen voor die vrijheid
en die vrijheid
lieve zuster
heb je met al je voetdelen
VERPEST!

Hier heb je vrijheid
wil je die mishagen
ga dan naar je beloofde land
in Schagen.

Waar de menigte welig zuipen
kan je misschien nog
naar Saoedie Arabie
gaan sluipen in je achterlijke gedrocht
je hebt je eigen meningsvrijheid
aan hun verkocht.

Bah Hawa, je valt mij tegen. "Hoe kan je hier met je zogenaamde geloof Allah verkondigen.?" Ga je nu ook al bepalen hoe een goed moslim(a) zich zou moeten gedragen en wie er geen goede mosilim(a) zou zijn? Jij bepaalt niet de voorwaarden. Je mag meedoen met het geloof - of niet - maar de spelregels zijn niet in jouw handen. Iemand die zich moslim(a) noemt is moslim(a), ongeacht etniciteit! Een "goede" moslim(a) is een man of vrouw die in de koran geloofd van kaft tot kaft en daar naar leeft.

Fijne dag verder?

Hawa
04-01-17, 18:55
Ik bepaal helemaal niks.
Ik constateer haar feiten en daarop ga ik hier op afrekenen.
Ik erger mij dood aan haar gezwam en gedram.
Ik ben hier op maroc.nl een jaar lang gebannend.Bashing.

Ik heb haat/liefde verhouding met islam geloof.
en nota bene heb ik ook haat/liefde verhouding met Nederlandse politiek.

Ik wil het goede en niet het kwade.
Ik wil openheid van zaken en niet het wegvegen hierover.
Ik bedoel met het wegvegen: Niet iedereen als moslim(a) voelt zich veilig in die desbetreffende landen waar sharia wet heiliger schijnt te zijn dan je eigen denkwijze.

Kijk naar al die vluchtelingen uit Iran....uit Afghanistan...uit Soedan....of waar ze ook wegkomen.
Somalie! Welteverstaan zoals Ayaan.

Deze vluchtelingen waarschuwen voor extremen. Maar van juffrouw Saartje die blijkbaar haar liefde heeft verkondigd aan islam geloof heeft zij zich alleen maar uitgesproken over haar zielige gedrag aan stoor zender dat zij blijkbaar haar geloof niet kan verkondigen en anderen beschuldigt dat zij slachtoffer is van haar mening in haar vrijheid om dit geloof te waarderen en te verkondigen en dat wij met zijn allen hypocrieten zijn.
In Nederland zijn er middelbare scholen die kinderen van islam origine in aparte klassen onderwijs gaan geven.
Anders loopt dit helemaal in de fout.
In het westen dus. Ik woon in Groningen. Nergens last van.
En ik ga hier echt heel erg boos om worden. Waarom?
Op die volgende dag naar die aanslagen op het World Trate Centrum(9-11) zag ik op de basisschool allemaal vrouwen zitten in volledige bedekking. In het zwart. En later heb ik dit nooit meer gezien.
Wie die vrouwen waren en waar ze weg kwamen is mij totaal duister.

En dit fenomeen is al meer dan vijftien jaar later. En het begint aan de stam en wroet zich in de wortel?
Al die aanslagen in Europa: het land van al die vrijheden wordt hier vernederd.
En ik ben hier zo boos over dat wil je niet weten.
Ook over dat verbrande zwembad. Potverdikkeme! Weer zo iets. Mogen de Nederlanders niet meer zwemmen omdat de schatkist leeg schijnt te zijn en hier dan maar moskee van gaan maken. Wat een gotspe.
Het in brand steken heet dan oorzaak en gevolg.
Maar hier hebben ze het niet over in de politiek,waarom een zwembad die groot genoeg mag zijn om al die kinderen die verdrinken tegen te gaan om die maar om zeep te helpen dat snap ik dus helemaal niet.
En ik snap mijzelf al helemaal niet eens meer.
Al die mensen die op de vlucht zijn voor het geloof dat ze zelf aanhangen en door dictators of schijnheilige moefties onder druk worden gezet en vervolgens de sharia wet opgehangen/gegeseld/of hun eigen mening nooit mogen geven dan is dat in mijn ogen volstrekt fascisme!

Niet mogen denken wat je denkt
niet mogen zeggen wat je voelt.

En daar hoor je juffrouw Saartje niet over.....

nacht
06-01-17, 15:31
En daar hoor je juffrouw Saartje niet over.....

omdat al die punten die je aanhaalt niet het onderwerp vd discussie zyn.

wat vind je van het onderwerp zelf? vind je het onterecht als gelovigen op grond van vrijheid van religie een hand weigeren? zo ja, waarom heeft in een rechtsstaat een ongeschreven begroetingsritueel meer autoriteit dan een mensenrecht uit de grondwet?

super ick
09-01-17, 09:42
omdat al die punten die je aanhaalt niet het onderwerp vd discussie zyn.

wat vind je van het onderwerp zelf? vind je het onterecht als gelovigen op grond van vrijheid van religie een hand weigeren? zo ja, waarom heeft in een rechtsstaat een ongeschreven begroetingsritueel meer autoriteit dan een mensenrecht uit de grondwet?

Geen probleem.

Alleen gedrag heeft gevolgen. Als dat gedrag, al valt het binnen de wet, afwijkend is van wat als fatsoenlijk wordt beschouwd dan wek je daar reacties mee op. Dat is een feit blijkt hier uit de verschillende reacties.

magere hein
07-02-17, 12:52
Laten we nu eerst eens gewoon lekker door-seculariseren in dit land. Is goed voor iedereen. En dat blijkt uit alle cijfers.

super ick
08-02-17, 08:09
Laten we nu eerst eens gewoon lekker door-seculariseren in dit land. Is goed voor iedereen. En dat blijkt uit alle cijfers.

Denk dat we het hier nog niet zo slecht doen in vergelijking met landen als Belgie, Frankrijk, Duitsland.

Ik zie seculier als een neutrale basis waar zaken in geregeld zijn ongeacht afkomst of geloof. Door gelovigen wordt seculier onterecht weggezet als een soort stroming, een soort geloof terwijl het juist voor hen de ruimte creërt om in vrijheid te geloven.

Olive Yao
09-02-17, 17:54
recapitulatie

stap 1 Een begroeting als hier is een meerzijdige wederkerige omgangsvorm.

stap 2 Een meerzijdige wederkerige omgangsvorm gaat alle betrokkenen aan.
Niet bepaalt één van hen eenzijdig en eigenmachtig een regel voor zo'n omgangsvorm.

Ook niet, als het een regel van een godgeloof is.
Een regel van een godgeloof heeft geen voorrang zo dat iemand deze eenzijdig en eigenmachtig mag invoeren.



Dat maakt wél verschil. Partij B is immers geschaad, omdat deze ongewenst lichamelijk contact zou moeten hebben.

Partij B bepaalt niet eenzijdig en eigenmachtig een regel voor een meerzijdige wederkerige omgangsvorm.

Dat is stap 2. Dat is de stelling waar ik het over heb.

Als je argument daar iets mee te maken heeft, moet het zijn:


premisse volgens J_S: partij B is geschaad
conclusie: partij B mag eenzijdig en eigenmachtig een regel voor een meerzijdige wederkerige omgangsvorm bepalen.

Die is gemakkelijk:

premisse: als partij B eenzijdig en eigenmachtig regels mag bepalen ben ik geschaad
conclusie: partij B mag niet eenzijdig en eigenmachtig regels bepalen.

Democratie heeft mn voorkeur boven dictatuur.

Hawa
09-02-17, 18:05
Stappenplan.

De eerste stap is van baby naar kind.
De tweede stap is je handje is die grote hand van je vader als je dochter bent.
Als je later groter groeit mag je hand niet meer voelen en aftasten?
Je mag je hand niet meer vloeiend laten geleiden door die hand van die warmte die je voelt die kou die je voelt in die mensenhand. Welk fenomeen steekt hier achter. Het geloof! Welk geloof! Dom klote geloof.

Voel die hand
die hand van je medemens
die welkome hand
in hartverscheurende
warmte
in wedergeboren worden
in liefde
in warmte
in geborgenheid
die die hand je geeft
die hand die uitsteekt
om je te redden uit die stroom aan onmacht.

Je ligt onder het puin bedolven
alles is zo donker
en je uur is geslagen
in je doodsuur.
Dan steekt die welkome hand
zich uit
je pakt die hand
en je ziet het licht
die warmte
alles is warm
je bent niet dood.

Je begint met nieuw
in je leven.

Umarvlie
10-02-17, 09:54
Wat een geneuzel om zoiets ... kijk nu naar leerklrachten, in mijn tijd begroette je die met meneer/mevrouw of meester, juf maar tegenwoordig gebeurd het steeds meer op de voornaam. Dat is ook een traditie die wegvloeit maar daar hoor je niemand over?

Als een begroeting met respect gebeurd, met of zonder hand, met of zonder meneer/mevrouw wat doet het er dan toe?

H.P.Pas
10-02-17, 10:48
Wat een geneuzel om zoiets ... kijk nu naar leerklrachten, in mijn tijd begroette je die met meneer/mevrouw of meester, juf maar tegenwoordig gebeurd het steeds meer op de voornaam. Dat is ook een traditie die wegvloeit maar daar hoor je niemand over?

Als een begroeting met respect gebeurd, met of zonder hand, met of zonder meneer/mevrouw wat doet het er dan toe?

Helemaal waar.
Als...

Juffrouw_Saartje
10-02-17, 20:54
recapitulatie

stap 1 Een begroeting als hier is een meerzijdige wederkerige omgangsvorm.

Nee dat is het niet! Voor praktiserende moslims is dit geen omgangsvorm. De meerderheid bepaalt niet wat de omgangsvorm is, want dat is in strijd met de westerse mensenrechten, omdat ook met de rechten, cultuur en dus omgangsvormen van de minderheid rekening gehouden hoort te worden.

Partij A is niet geschaad omdat er niet geschud wordt. Hij is niet doodgegaan of zwaargewond omdat B hem of haar geen handje heeft geschud.

Partij B is wel geschaad omdat hier sprake is van ongewenste intimiteit/lichamelijk contact van het andere geslacht.


Democratie heeft mn voorkeur boven dictatuur.

Bij democratie horen mensenrechten. Iemand dwingen om tegen zijn religie in, een meerderheids dictatoriale dwingelandij omgangsvorm te praktiseren, terwijl er geen rationele grond is om deze op te leggen, is in strijd met de mensenrechten.

Jij bent degene die hier een dictatuur wil: de dictatuur van de meerderheid. Omgangsvormen horen niet opgelegd te worden, zeker niet als men daarmee de andere partij schaadt.

Olive Yao
11-02-17, 00:54
.


Nee dat is het niet! Voor praktiserende moslims is dit geen omgangsvorm.

Dit is al besproken in post #170 (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/389499-tweede-kamer-moslima-moet-gewoon-handen-schudden-post5566459.html#post5566459), 65 posts geleden. Stap 1 is een gepasseerd station.




Partij A is niet geschaad omdat er niet geschud wordt.



In het geval van handen weigeren wordt partij A helemaal niet geschaad omdat deze geen hand krijgt. Geen hand geschud krijgen maakt je niet zwaargewond. Partij A mankeert helemaal niets nadat de hand is geweigerd.

Dat schrijf ik ook niet, zoals je kunt lezen. Herhaling:

Ik wordt geschaad wanneer iemand anders eenzijdig en eigenmachtig regels mag invoeren die ook mij aangaan. Zo iemand ontneemt mij mijn medezeggenschap over regels die mede mij aangaan.
Vandaar stap 2.

Nu eindelijk verder met stap 3:

Vrijheid van levensbeschouwing – zoals in artikel 18 UVRM en artikel 9 EVRM – is niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.



Op basis van artikel 18 van de mensenrechten, waarin letterlijk staat dat religieuzen de vrijheid hebben om in het openbaar zijn/haar godsdienst te belijden door inachtneming van de geboden en voorschriften.

Maar daarin staat niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.

Ibrah1234
11-02-17, 02:41
Omgangsvormen horen niet opgelegd te worden, zeker niet als men daarmee de andere partij schaadt.

Dat is wel het geval. Het begint al bij kinderen dat je ze in de opvoeding meegeeft dat als ze de woonkamer betreden en zien mensen die ze niet kennen ze zich netjes voorstellen en iedereen een hand geven.

Persoonlijk stel ik correcte omgangsvormen ten zeerste op prijs. Ik zou het mijn kinderen ook meegeven in de opvoeding.

Op vakantie in Turkije was ik veelal aangenaam verrast door het correct en hoffelijk optreden van mensen. Leken wel hoffelijke Duitsers. Vond ik echt opvallend. Wel eens op een stadsbankje plaatsgenomen en als er dan een Turks persoon naast je ging zitten kreeg je een hand.

Heeft het niet meer met cultuur en waarden en normen dan met religie te maken?

Overigens denk ik dat het hele gedoe rondom het handenschudden slechts bij een paar uitzonderlijke extreme gevallen speelt. Die paar keer dat ik in Marokko ben geweest heb ik Marokkanen als erg vriendelijke mensen leren kennen. De bedelaars en stenen gooiende rotjochies waren meer een probleem.

Ibrah1234
11-02-17, 02:49
Wat een geneuzel om zoiets ... kijk nu naar leerklrachten, in mijn tijd begroette je die met meneer/mevrouw of meester, juf maar tegenwoordig gebeurd het steeds meer op de voornaam. Dat is ook een traditie die wegvloeit maar daar hoor je niemand over?

Lol, helemaal waar. Sprak laatst met een grensbewoner alhier die zo zat was van zijn gebekte opgroeiende teenage dochter dat hij haar over de grens in Duitsland op school heeft gedaan.

Die kon 's morgens opstaan bij het betreden van de leraar in het klaslokaal en massaal met de klas de kreet 'guten morgen herr lehrer' slaken ;)

Juffrouw_Saartje
11-02-17, 07:50
.


Dit is al besproken in post #170 (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/389499-tweede-kamer-moslima-moet-gewoon-handen-schudden-post5566459.html#post5566459), 65 posts geleden. Stap 1 is een gepasseerd station.




Dat schrijf ik ook niet, zoals je kunt lezen. Herhaling:

Ik wordt geschaad wanneer iemand anders eenzijdig en eigenmachtig regels mag invoeren die ook mij aangaan. Zo iemand ontneemt mij mijn medezeggenschap over regels die mede mij aangaan.
Vandaar stap 2.

Nu eindelijk verder met stap 3:

Vrijheid van levensbeschouwing – zoals in artikel 18 UVRM en artikel 9 EVRM – is niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.



Maar daarin staat niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.

De begroeting is het probleem niet, maar deze begroeting omhelst tevens lichamelijk contact.

Volgens de islam mag iemand van het andere geslacht die geen familie is, de ander niet aanraken. Gezien deze begroeting tevens een aanraking betreft, kan men wel degelijk een beroep doen op artikel 18 UVRM, er is hiervoor immers een basis in de islam (hadith).

Waar het om gaat met 'schaden' is dat alleen op grond van een rationele grond, artikel 18 'overruled' kan worden. Bijvoorbeeld partij A wordt geschaad in het geval er een kat wordt geofferd vanwege een heidens ritueel. In dat geval is partij A een kat. Het moge duidelijk zijn dat in zo'n geval, de vrijheid van Godsdienst (het heidense ritueel) geen doorgang kan en mag krijgen.

In het geval van handen weigeren wordt partij A helemaal niet geschaad omdat deze geen hand krijgt. Geen hand geschud krijgen maakt je niet zwaargewond. Partij A mankeert helemaal niets nadat de hand is geweigerd. Er is dus geen grond om artikel 18 omver te werpen vanwege zogeheten 'omgangsvormen' die gangbaar zouden zijn onder een meerderheid.

Jij bent degene die hier een dictatuur wenst en de mensenrechten niet respecteert, niet die ene (inmiddels door groeps- en dwingelandij druk) uitzonderlijke moslim die zijn of haar hand wil weigeren. De meerderheid bepaalt niet voor de minderheid dat ze ongewenst lichamelijk contact moeten hebben.

Juffrouw_Saartje
11-02-17, 08:18
'Aanpassen of oprotten' of 'doe maar normaal' is dus geheel in strijd met de 'esprit' van het westen. De minderheden en hun cultuur moeten beschermd worden.

Stel men leeft in een grote theocratische staat. De SGP heeft de verkiezingen gewonnen. Dan nog hebben Richard Dawkins aanhangers recht om hun denkbeelden te ventileren. Je zou kunnen denken aan bepaalde gebieden waarbij de winkels op zondag open zijn, of bepaalde scholen (bijzonder onderwijs :zozo:) waarbij de evolutietheorie mag worden onderwezen, terwijl op de SGP staatsscholen het creationisme en ID op het programma staan.

Het kan en mag niet zo zijn in een westers land die de mensenrechten onderschrijft, dat de meerderheid voor de minderheid bepaalt. Aanpassen aan de zondagsrust of oprotten uit je eigen land, het moet toch niet gekker worden!

Ja zo gek is het wel geworden daar waar het moslims betreft. De mensenrechten worden plots van tafel geveegd, middels een 'stappenplan', die uiteindelijk resulteert in niets meer en niets minder dan een schending van deze mensenrechten.

Dat de tweede kamer dan nog vragen stelt ook, de brutaliteit gewoon. Het betreft hier ook nog eens een moslima die met asielzoekers wil werken, dus zelfs onder moslims onderling wordt even bepaald wat deze dwingelandij omgangsvormen moeten zijn. Nog heel even en men stapt binnen in onze huizen, de cous cous van tafel vegende.

Juffrouw_Saartje
11-02-17, 08:24
Heeft het niet meer met cultuur en waarden en normen dan met religie te maken?

Nee, dit is geen cultuur maar religie. Hiervan is een hadith (overlevering). Was het cultuur dan zou ik het niet hebben over artikel 18 UVRM. Niemand heeft er bezwaar tegen om zich aan te passen of om iemand te begroeten. Het gaat erom dat dit een religieuze regel is, die overigens ook voor orthodoxe joden geldt.

super ick
11-02-17, 09:44
Saartje praat slechts voor een heel klein deel hardliners. Ik trek veel op met jonge moslimvrouwen op scholen en in het bedrijfsleven en ben nog nooit de hand geweigerd.

Ik vind het idioot als gelovigen proberen zoveel mogelijk letterlijk regeltjes na te leven alsof de tijd heeft stil gestaan. Daarom schaar ik haar in dezelfde groep van christenen die hun kinderen niet inenten. Die komen ook met dezelfde argumenten, dezelfde grondrechten die hun gedrag goedkeuren.

Relifanatici.

Net als in een ander topic: 'ik geef mijn dochter nooit weg aan een niet moslim'. Walgelijk.

Juffrouw_Saartje
11-02-17, 10:13
Saartje praat slechts voor een heel klein deel hardliners. Ik trek veel op met jonge moslimvrouwen op scholen en in het bedrijfsleven en ben nog nooit de hand geweigerd.

Ik vind het idioot als gelovigen proberen zoveel mogelijk letterlijk regeltjes na te leven alsof de tijd heeft stil gestaan. Daarom schaar ik haar in dezelfde groep van christenen die hun kinderen niet inenten. Die komen ook met dezelfde argumenten, dezelfde grondrechten die hun gedrag goedkeuren.

Relifanatici.

Net als in een ander topic: 'ik geef mijn dochter nooit weg aan een niet moslim'. Walgelijk.

Klopt dat het een kleine groep betreft, maar probeer het te abstraheren. Het gaat hier om principe kwesties, hebben al dan niet kleine groepen ook recht op de mensenrechten? Het antwoord hierop kan alleen maar ja zijn.

Verder verzoek ik je om niet van alles met elkaar te mengen, zoals je slinkse ad-hominem opmerking door je verwijzing naar een andere topic en het mengen van een vaccinatie discussie, waar vele niet religieuzen ook achter staan. Zoals ik al eerder zei, over je opmerking dat je ook andere dingen in ogenschouw neemt, zo hou je de discussie niet zuiver.

Juffrouw_Saartje
11-02-17, 10:35
@Super Ick, het is sowieso een mislukte persoonlijk aanval op mij door een andere topic erbij te slepen, gezien ik hier al aangaf wél handen te schudden, maar wat niemandalletje Saartje doet, is niet van belang. Hier gaat het om, je eigen westerse normen en waarden verdedigen:


vind je het onterecht als gelovigen op grond van vrijheid van religie een hand weigeren? zo ja, waarom heeft in een rechtsstaat een ongeschreven begroetingsritueel meer autoriteit dan een mensenrecht uit de grondwet?

super ick
11-02-17, 14:13
@Super Ick, het is sowieso een mislukte persoonlijk aanval op mij door een andere topic erbij te slepen, gezien ik hier al aangaf wél handen te schudden, maar wat niemandalletje Saartje doet, is niet van belang. Hier gaat het om, je eigen westerse normen en waarden verdedigen:

Ik geef slechts mijn mening.

Er zijn vele zaken op te noemen wat mag volgens de wet maar in sommige kringen toch als ongepast, onbeschoft of beledigend wordt ervaren.
Door koppig een beroep te doen op rechten verander je daar niets aan.

Ik maak de koppeling naar dat andere topic omdat ik je in wil laten zien dat jou dochter, die nooit weggeeft aan een niet moslim, daar ook gewoon recht op heeft. Ook dat heeft te maken met geen onderscheid maken op basis van afkomst, sexe of geloof. Ook dat staat in de grondwet. Kennelijk hebben gelovigen op dat vlak het exclusieve recht op discriminatie.

Jammer dat je het verband niet ziet.

nacht
11-02-17, 14:51
Saartje praat slechts voor een heel klein deel hardliners. Ik trek veel op met jonge moslimvrouwen op scholen en in het bedrijfsleven en ben nog nooit de hand geweigerd.

Ik vind het idioot als gelovigen proberen zoveel mogelijk letterlijk regeltjes na te leven alsof de tijd heeft stil gestaan. Daarom schaar ik haar in dezelfde groep van christenen die hun kinderen niet inenten. Die komen ook met dezelfde argumenten, dezelfde grondrechten die hun gedrag goedkeuren.

Relifanatici.

Net als in een ander topic: 'ik geef mijn dochter nooit weg aan een niet moslim'. Walgelijk.

superick praat slechts voor een heel klein deel aan conservatieve hardliners. ik trek veel op met mensen en ben buiten dit forum om nog nooit iemand tegengekomen die een probleem heeft met een handweigeraar.

ik vind het idioot als conservatieven proberen zich zoveel mogelyk te conformeren naar achterhaalde rituelen alsof de tijd heeft stil gestaan. daarom schaar ik superick in dezelfde groep van middeleeuwse christenen die eeuwenlang anderen hebben verketterd wegens afwijkende opvattingen, die niet getolereerd werden op grond van conservatieve tradities & gebruiken.

conservatieve fanatici.

walgelijk.

Juffrouw_Saartje
11-02-17, 15:32
Ik geef slechts mijn mening.

Er zijn vele zaken op te noemen wat mag volgens de wet maar in sommige kringen toch als ongepast, onbeschoft of beledigend wordt ervaren.
Door koppig een beroep te doen op rechten verander je daar niets aan.

Noem jij dat koppig doen, als je vrijheidsprincipes en mensenrechten verdedigt?


Ik maak de koppeling naar dat andere topic omdat ik je in wil laten zien dat jou dochter, die nooit weggeeft aan een niet moslim, daar ook gewoon recht op heeft. Ook dat heeft te maken met geen onderscheid maken op basis van afkomst, sexe of geloof. Ook dat staat in de grondwet. Kennelijk hebben gelovigen op dat vlak het exclusieve recht op discriminatie.

Jammer dat je het verband niet ziet.

Nee, ik zie het verband inderdaad niet. Het onderwerp gaat hier over handen schudden nota bene van een moslima die bij asielzoekers wil werken, bij wie dat helemaal niet als onbeschoft of ongepast wordt ervaren, noch als dubbele_flik_flak_over_weder_triple_kerige omgangsvorm wordt gezien.

Jammer dat jij niet ziet dat de staat zich mengt in een begroetingsritueel tussen moslims onderling. Dat noem ik afstevenen op een totalitaire staat, waarin zelfs tot in detail de omgangsvormen schijnen te moeten worden bepaald van bovenaf.

Nergens heb ik gezegd dat mijn dochter geen gebruik mag maken van haar rechten als zij 18 is. Nergens. Waar heb jij het over? Ik als ouder hoef daar echter niet aan mee te werken, ook dat is mijn recht.

Het enige wat ik hier weer zie, is die gifmengbeker van je. Hoppen, afleidingsmanoeuvres, alles op 1 hoop gooien en persoonlijke aanvallen lanceren. Onfatsoenlijk discussiëren dus.

Ibrah1234
11-02-17, 16:09
conservatieve fanatici.

walgelijk.

Ik gun iedereen zijn/haar vrijheid maar ik moet je eerlijk bekennen Nacht dat ik persoonlijk ook zeer hecht aan correcte omgangsvormen.

Ik vind Duitsland en de hoffelijke Duitser een verademing t.o.v. Nederland. Ik kom vaak bij onze oosterburen en het valt me echt op. Nederlanders zijn soms ook maar een zootje onbeschofte horken bij elkaar.

Ik weet niet of je wel eens in Turkije bent geweest maar daar werd mijn hand meer geschud dan hier in Nederland.

Wellicht ben ik dan ook een conservatieve fanaticus?

Olive Yao
11-02-17, 17:52
.
De posts krijgen een ritueel karakter. :tover:

stap 3
Vrijheid van levensbeschouwing – zoals in artikel 18 UVRM en artikel 9 EVRM – is niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.

In artikel 18 UVRM en artikel 9 EVRM staat niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.



Volgens de islam mag iemand van het andere geslacht die geen familie is, de ander niet aanraken. Gezien deze begroeting tevens een aanraking betreft, kan men wel degelijk een beroep doen op artikel 18 UVRM, er is hiervoor immers een basis in de islam (hadith).

Nee, men kan niet met succes een beroep doen op artikel 18 UVRM om eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap te mogen invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.

Die kwalificatie is deel van de stelling. Dat is stap 3 en niet iets anders.
Het gaat natuurlijk om implicaties daarvan.

Wizdom
11-02-17, 17:55
Een Moslima moet helemaal niks... Een Moslima moet gewoon zichzelf zijn... Als ze een hand wil geven prima... Als ze dat niet wil... Even goed... Respect daarvoor...

Vrouwen hebben het al zwaar in dit land met al dat gelebber en sociale druk... Een Moslima en geen hand schudden is het recht op beschikking van eigen lichaam en het contact dat deze maakt...

super ick
11-02-17, 18:37
Noem jij dat koppig doen, als je vrijheidsprincipes en mensenrechten verdedigt?



Nee, ik zie het verband inderdaad niet. Het onderwerp gaat hier over handen schudden nota bene van een moslima die bij asielzoekers wil werken, bij wie dat helemaal niet als onbeschoft of ongepast wordt ervaren, noch als dubbele_flik_flak_over_weder_triple_kerige omgangsvorm wordt gezien.

Jammer dat jij niet ziet dat de staat zich mengt in een begroetingsritueel tussen moslims onderling. Dat noem ik afstevenen op een totalitaire staat, waarin zelfs tot in detail de omgangsvormen schijnen te moeten worden bepaald van bovenaf.

Nergens heb ik gezegd dat mijn dochter geen gebruik mag maken van haar rechten als zij 18 is. Nergens. Waar heb jij het over? Ik als ouder hoef daar echter niet aan mee te werken, ook dat is mijn recht.

Het enige wat ik hier weer zie, is die gifmengbeker van je. Hoppen, afleidingsmanoeuvres, alles op 1 hoop gooien en persoonlijke aanvallen lanceren. Onfatsoenlijk discussiëren dus.

In dit geval zie ik ook geen probleem voor die moslima. Ik hecht ook aan vrijheden. Wil je geen hand geven, hoeft dat niet. Echter gedrag heeft ook gevolgen. Waar het gebruikelijk is in de functie anderen met een handdruk te begroeten/verwelkomen zou ik als werkgever niet zitten wachten op een moslim die iedere dag 20 uitgestoken weigert. Die moet een andere baan gaan zoeken.


Nee jij mag als ouder maar vooral als moslim, uit hoofde van je geloof keihard andersdenkenden discrimineren. Een weeffout in onze grondwet. Discrimineren op basis van geloof en de vrijheid van godsdienst schuren hier tegen elkaar aan.

Juffrouw_Saartje
11-02-17, 19:52
.
De posts krijgen een ritueel karakter. :tover:

stap 3
Vrijheid van levensbeschouwing – zoals in artikel 18 UVRM en artikel 9 EVRM – is niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.

In artikel 18 UVRM en artikel 9 EVRM staat niet dat iemand eenzijdig en eigenmachtig een regel in een gezelschap mag invoeren die ook andere betrokkenen aangaat.

Allereerst gaat het helemaal geen andere betrokkenen aan, want er is hier sprake van een moslima die bij asielzoekers wil werken.

Maar zelfs al zou het niet om asielzoekers gaan maar om dwingelandijtjes volk, ja, mensen mogen op grond van artikel 18 een hand weigeren. Er is namelijk geen rationele grond om de vrijheid van Godsdienst te 'overrulen'. Partij A is namelijk niet geschaad. Partij A valt niet ter plekke in coma omdat zijn of haar hand niet is geschud.

De meerderheid bepaalt niet voor de minderheid wat zijn of haar begroetingsritueel moet zijn, dat is dwingelandij. Van wederkerigheid kan sowieso geen sprake zijn als er sprake is van ongewenste intimiteiten.

Juffrouw_Saartje
11-02-17, 20:24
Nee jij mag als ouder maar vooral als moslim, uit hoofde van je geloof keihard andersdenkenden discrimineren. Een weeffout in onze grondwet. Discrimineren op basis van geloof en de vrijheid van godsdienst schuren hier tegen elkaar aan.

Ben je weer bezig met je gifmengbekertje? Waar ging het hier over? Een moslima die gedwongen wordt om handen te schudden met asielzoekers, niet over de casus van WSBD. Fatsoen is ver te zoeken bij jou.

nacht
11-02-17, 20:43
Ik gun iedereen zijn/haar vrijheid maar ik moet je eerlijk bekennen Nacht dat ik persoonlijk ook zeer hecht aan correcte omgangsvormen.

Ik vind Duitsland en de hoffelijke Duitser een verademing t.o.v. Nederland. Ik kom vaak bij onze oosterburen en het valt me echt op. Nederlanders zijn soms ook maar een zootje onbeschofte horken bij elkaar.

Ik weet niet of je wel eens in Turkije bent geweest maar daar werd mijn hand meer geschud dan hier in Nederland.

Wellicht ben ik dan ook een conservatieve fanaticus?

net als jy kom ik ook regelmatig in duitsland (berlijn) en heb net als jij niets dan goede ervaringen met duitsers.

kan het me niet meer herinneren van turkije maar het zou inderdaad heel goed kunnen dat ze daar veel handen geven. ik heb vroeger veel gereisd in moslimlanden en heb daar mischien in totaal iets van 1 of 2x een hand gegeven aan een vrouw waarna ik de les geleerd had om als man GEEN hand te geven aan een vrouw. dat is daar onbeschoft en brengt mensen in verlegenheid. het wordt niet gewaardeerd.

geen idee of je een konservatieve fanaticus bent. die indruk heb ik in ieder geval niet. ook niet van superick trouwens. mn eerdere post was sarcastisch omdat ie zich als een pestkop tegen saartje gedroeg.

Olive Yao
12-02-17, 00:10
.


Allereerst gaat het helemaal geen andere betrokkenen aan, want er is hier sprake van een moslima die bij asielzoekers wil werken.

Dit valt au fond onder stap 1, daarom heb ik dit in post #170 over stap 1 (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/389499-tweede-kamer-moslima-moet-gewoon-handen-schudden-post5566459.html#post5566459) gezet (bij de eskimo's).

link werkt niet




Het is toch totaal bezopen dat na ze zoveelste topic over dat pootje geven er weer opnieuw 19 pagina's over dat gedoe vol gezeverd wordt. Get a life, folks.


:haha:

Dat is waar, maar dat geldt voor de meeste topics en records zal deze niet breken. Bizarre activiteit, toch.

Juffrouw_Saartje
12-02-17, 07:42
.


Dit valt au fond onder stap 1, daarom heb ik dit in post #170 over stap 1 (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/389499-tweede-kamer-moslima-moet-gewoon-handen-schudden-post5566459.html#post5566459) gezet (bij de eskimo's).

Niemand heeft wat tegen een wederzijdse begroeting, maar wel tegen een ongewenste aanraking.