PDA

Bekijk Volledige Versie : Paus neemt het op voor islam: ‘Geen gewelddadige religie’



Marsipulami
01-08-16, 16:11
Paus neemt het op voor islam: ‘Geen gewelddadige religie’



Hilde Van den Eynde

De Standaard

De islam is geen gewelddadige religie. Slechts een minderheid van de moslims is fundamentalistisch. Dat heeft paus Franciscus gezegd.


‘Het is onjuist en onterecht te stellen dat de islam een terroristische religie is’, zo zei de paus in het vliegtuig op terugweg van Polen, waar hij de Wereldjongerendagen bijwoonde.

De dag voor Franciscus terugkeerde naar het Vaticaan, werd een katholieke priester tijdens een mis vermoord in het noorden van Frankrijk. De aanslag werd opgeëist door Islamitische Staat.

‘In elke religie heb je een kleine groep fundamentalisten. Als ik moet praten over moslimgeweld, dan moet ik ook praten over katholiek geweld. Niet alle moslims zijn gewelddadig, niet alle katholieken zijn gewelddadig’, zo klonk het.

De paus vraagt de Europeanen om na te denken over de motieven van misnoegde jongeren die IS vervoegen.

nacht
01-08-16, 20:25
Paus neemt het op voor islam: ‘Geen gewelddadige religie’




ach ik snap de paus wel. vergeleken by de bloederige geschiedenis van de katholieke kerk stelt het geweld van islam weinig voor. dat beschouwt de paus dan ook niet als geweldadig.

Rob Gosseling
01-08-16, 21:55
Paus neemt het op voor islam: 'Geen gewelddadige religie'

Een merkwaardige stelling van de paus. Er is door niemand gevraagd dit zo te stellen. Er moet dus een aanleiding zijn geweest om met deze ontkenning te komen: 'De Islam is geen geweldadige religie'. Als je zoiets stelt klinkt het alsof je het tegenovergestelde denkt. Hij zegt niet; 'het Boeddhisme is niet geweldadig'. Dat weet iedereen. Dat hoef je niet te zeggen.

Rob Gosseling
01-08-16, 22:37
ach ik snap de paus wel. vergeleken by de bloederige geschiedenis van de katholieke kerk stelt het geweld van islam weinig voor. dat beschouwt de paus dan ook niet als geweldadig.

"stelt het geweld van islam..." Er is dus geweld in naam van de islam geef jij toe. Volgens jou wel is er weliswaar geweld in naam van de islam, maar dat is minder dan het geweld in naam van de katholieke kerk. Dus als jij tien mensen vermoord en een ander twintig, stelt dat geweld van jou niets voor? Het gaat jou dus om de kwantiteit.

Marsipulami
01-08-16, 23:08
Een merkwaardige stelling van de paus. (...) Hij zegt niet; 'het Boeddhisme is niet geweldadig'. Dat weet iedereen. Dat hoef je niet te zeggen.

https://youtu.be/2sPHTyK1ffg


https://youtu.be/GtAl9zJ3t-M

https://youtu.be/DdMWN7SR7qE

Rob Gosseling
01-08-16, 23:36
@Marsipulami

Ik wist natuurlijk wel dat jij met een handjevol voorbeelden zou aankomen van geweldadige boeddhisten. Maakt dit het Boeddhisme tot een geweldadige religie? Als je in deze incidenten een bewijs ziet dat het Boeddhisme een geweldadige stroming/religie is, hoe zie jij dan de islam? Als een vredelievende of een geweldadige religie?

Marsipulami
01-08-16, 23:51
@Marsipulami

Ik wist natuurlijk wel dat jij met een handjevol voorbeelden zou aankomen van geweldadige boeddhisten.

Handjevol gewelddadige boeddhisten? Verdiep je in de geschiedenis.


Maakt dit het Boeddhisme tot een geweldadige religie? Als je in deze incidenten een bewijs ziet dat het Boeddhisme een geweldadige stroming/religie is, hoe zie jij dan de islam? Als een vredelievende of een geweldadige religie.

Religies zijn nooit gewelddadig, sommige aanhangers mogelijks wel.

AchmetAch
02-08-16, 00:07
Alle religieuze gekken zijn tot gekke daden in staat. 95 procent van alle oorlogen gingen om religie(gekkies).
Gelukkig houden veel mensen ook van de liefde en het goede in religie.
Voor mij geen religie, te ongeloofwaardig voor mijn simpele brein.

super ick
02-08-16, 08:19
@Marsipulami

Ik wist natuurlijk wel dat jij met een handjevol voorbeelden zou aankomen van geweldadige boeddhisten. Maakt dit het Boeddhisme tot een geweldadige religie? Als je in deze incidenten een bewijs ziet dat het Boeddhisme een geweldadige stroming/religie is, hoe zie jij dan de islam? Als een vredelievende of een geweldadige religie?

Rob,

Het gaat niet om religie of om welke overtuiging dan ook. Het gaat om het doorslaan. Het tot een ideologie vermaken waarop geen kritiek meer mogelijk is. Waar andersdenkenden slechte mensen zijn die gestraft moeten worden.
Dat kan islam zijn maar ook communisme. Of het systeem een god heeft maakt dan niet zoveel uit. Pol Pot en Mao speelden in hun systeem voor God.

nacht
02-08-16, 12:55
"stelt het geweld van islam..." Er is dus geweld in naam van de islam geef jij toe. Volgens jou wel is er weliswaar geweld in naam van de islam, maar dat is minder dan het geweld in naam van de katholieke kerk. Dus als jij tien mensen vermoord en een ander twintig, stelt dat geweld van jou niets voor? Het gaat jou dus om de kwantiteit.

mn reaktie was sarkastisch. de paus is een hypokriet die de link tussen religie en geweld ontkent. het is klip & klaar dat bewegingen als isis en taliban door islam gemotiveerd zyn om hun zware misdaden te begaan.

Rob Gosseling
02-08-16, 20:52
Handjevol gewelddadige boeddhisten? Verdiep je in de geschiedenis.

Religies zijn nooit gewelddadig, sommige aanhangers mogelijks wel.

Ja, het zijn natuurlijk altijd de mensen die in naam van een religie slecht of goed handelen, religie zonder mensen is niks. Wel is het zo dat religie via "heilige" schriften mensen kan aansporen tot geweld. Daarin verschilt de islam sterk van het Boeddhisme. De islam keurt geweld niet af, het Boeddhisme wél. De islam kent via de sharia zeer geweldadige straffen, daar waar het Boeddhisme geweldloosheid preekt.

Wizdom
02-08-16, 21:02
Ja, het zijn natuurlijk altijd de mensen die in naam van een religie slecht of goed handelen, religie zonder mensen is niks. Wel is het zo dat religie via "heilige" schriften mensen kan aansporen tot geweld. Daarin verschilt de islam sterk van het Boeddhisme. De islam keurt geweld niet af, het Boeddhisme wél. De islam kent via de sharia zeer geweldadige straffen, daar waar het Boeddhisme geweldloosheid preekt.

Het komt niet vaak in het nieuws maar het is nog steeds actueel... In Myanmar worden Moslims nog dagelijks vervolgd vanwege hun religie.... De voormannen van de Boedhisten lopen hierbij voorop... Dus blijkbaar hebben ze wel degelijk een regel in het Boedhisme gevonden die dat rechtvaardigt...

https://www.youtube.com/watch?v=DdMWN7SR7qE

Bofko
05-08-16, 05:05
ach ik snap de paus wel. vergeleken by de bloederige geschiedenis van de katholieke kerk stelt het geweld van islam weinig voor. dat beschouwt de paus dan ook niet als geweldadig.

Het gaat niet om geweld in het verleden
maar om image in het heden.

Al Sawt
07-08-16, 15:41
Het gaat niet om geweld in het verleden
maar om image in het heden. Christelijke fundamentalisme in vorm van Neo Cons heeft meer bloed aan haar handen dan moslimfundamentalisme.

Bofko
07-08-16, 17:59
Christelijke fundamentalisme in vorm van Neo Cons heeft meer bloed aan haar handen dan moslimfundamentalisme.

Wel ja joh. Vervang 'neocons' door 'zionistische-westers' en we hebben het simplisme van Wizdom.

Aboriginals hebben nog veeeeel minder bloed aan hun handen.
Laten we niet 15 eeuwen teruggaan maar 50.

StevieK
07-08-16, 19:06
Wel ja joh. Vervang 'neocons' door 'zionistische-westers' en we hebben het simplisme van Wizdom.

Aboriginals hebben nog veeeeel minder bloed aan hun handen.
Laten we niet 15 eeuwen teruggaan maar 50.

:hihi::hihi:

super ick
07-08-16, 21:40
Wel ja joh. Vervang 'neocons' door 'zionistische-westers' en we hebben het simplisme van Wizdom.

Aboriginals hebben nog veeeeel minder bloed aan hun handen.
Laten we niet 15 eeuwen teruggaan maar 50.

Pas op. Slecht voor je referentiekader. Jij mag straks je geest gaan slijpen aan het antwoord van de almachtige.

Ik kopieer ze. Ik heb er bijna genoeg om een boekje uit te geven. Verwacht dat het gaat lopen als een speer.

Bofko
08-08-16, 01:49
De uitspraak van de paus is wel te begrijpen.

Het is zijn rol.
Hij hanteert religie als een THEORETISCH ideaalconcept.
Alsof er christendom kan bestaan zonder christenen.

Dat doen moslims ook als ze een relatie tussen geweld en religie ontkennen.
Alsof er een islam kan bestaan zonder moslims.

Maar religie is natuurlijk veel meer dan dat. Het is ook een identiteit.
Je hoeft weinig van het geloof te kennen om toch je met dat geloof te identificeren.

En identiteit koppelt de religie aan de gelovige.En laat de PRAKTIJK zien.
En de praktijk bevat het hele spectrum van vrije tot fundamentalistische tot extreme interpretaties en gedragingen.

Nidam
08-08-16, 05:47
paus heb geen sex met vrouw is echt extreen geen mens kan dat volhouden leven zonder sex maar wel kleine kindere zoenen hij is de probleem aanbid satan nu krijgen wij derde wereld oorlog. synaghoge van satan

Al Sawt
08-08-16, 12:50
Wel ja joh. Vervang 'neocons' door 'zionistische-westers' en we hebben het simplisme van Wizdom.

Aboriginals hebben nog veeeeel minder bloed aan hun handen.
Laten we niet 15 eeuwen teruggaan maar 50.
Jouw probleem is de islam. Je bent geen intellectueel die gelooft in scheiding van kerk en staat. Maar ook geloof heeft in vrijheid van religie. Nee. Jouw probleem is jouw haat ingegeven door angst en gebrek aan rationaliteit.

Voor jou is de islam iets angstigs, iets onbekends. Iets dat jouw (zogenaamde) vrijheid bedreigt. Dergelijke sentimenten zijn ingegeven door domheid van buitenste categorie.

Namelijk onvermogen om informatie op een gematigde en pragmatische wijze te verwerken. Vandaar jouw reactie waar in aboriginals bij betrokken worden.

Uiteraard om ondergetekende belachelijk te maken. Maar ik wil je erop wijzen dat neocons Gods opdracht zagen, om Amerikaanse hegemonie te versterken. Daarbij zijn duizenden onschuldigen gedood.

Terroristische acties in de naam van de islam in het Westen. Zijn verwerpelijk. Maar eigen schuld. Want ze antwoord op Westers agressie en bemoeizucht in het MO.

Dat jij dan de islam de schuld geeft. Dat kan mij niks schelen. Want het zelfde Westen, wiens vrijheden jij verdedigt, heeft miljoenen doden nodig gehad om democratie te omarmen.

Ik hoef daar geen 100en jaren voor terug. Want de holocaust en WO2 zijn lichtende voorbeelden van verlichting en humanisme.

Al Sawt
08-08-16, 12:51
:hihi::hihi:De ene malloot lacht de andere toe.

Al Sawt
08-08-16, 12:54
De uitspraak van de paus is wel te begrijpen.

Het is zijn rol.
Hij hanteert religie als een THEORETISCH ideaalconcept.
Alsof er christendom kan bestaan zonder christenen.

Dat doen moslims ook als ze een relatie tussen geweld en religie ontkennen.
Alsof er een islam kan bestaan zonder moslims.

Maar religie is natuurlijk veel meer dan dat. Het is ook een identiteit.
Je hoeft weinig van het geloof te kennen om toch je met dat geloof te identificeren.

En identiteit koppelt de religie aan de gelovige.En laat de PRAKTIJK zien.
En de praktijk bevat het hele spectrum van vrije tot fundamentalistische tot extreme interpretaties en gedragingen.
Als een religie als christendom democratie kan omarmen. Dan kan dat de islam ook.

Want christendom is ten slotte producent van ideologieën als fascisme en nazisme. Is tenslotte religie van antisemitisme en onwrikbare houding tegenover moderniteit.

Bofko
08-08-16, 16:15
Als een religie als christendom democratie kan omarmen. Dan kan dat de islam ook.


1. Islam mist de theologie die het christendom heeft, en de verlichting die het christendom doorgemaakt heeft.

2. Sinds de coup-op-de-coup in Turkije, betwijfel ik die omarming ten zeerste. En wordt punt 1 in de praktijk bevestigd.




Want christendom is ten slotte producent van ideologieën als fascisme en nazisme. Is tenslotte religie van antisemitisme en onwrikbare houding tegenover moderniteit.

Geklets. Christendom is een tandeloze godsdienst,en heeft geen sanctie-mogelijkgheden.Zeker in west-europa hebben ze de moderniteit aardig geincorporeerd.

Bovendien zijn fascisme en nazisme westers-filosofische termen bedoeld om met name in eerste instantie westerse misstanden aan de kaak te stellen. Vele moslims denken daardoor (maar al te graag) dat per definitie, en per associatie die termen niet voor de niet-westerse wereld gelden.

Door globalisering en moderniteit is inmiddels het begrip 'fascisme' aardig van toepassing op Turkije.

super ick
08-08-16, 16:44
Waar is die voorsprong toch gebleven die 'de Arabieren' gehad hebben? Toen men hier nog in berenvellen rondhuppelde deden zij al aan wiskunde, sterrenkunde, etc. Mijlenver lagen zij voor.

Wat is er gebeurt, Al-Sawt?

Rob Gosseling
08-08-16, 17:24
Rob,

Het gaat niet om religie of om welke overtuiging dan ook. Het gaat om het doorslaan. Het tot een ideologie vermaken waarop geen kritiek meer mogelijk is. Waar andersdenkenden slechte mensen zijn die gestraft moeten worden.
Dat kan islam zijn maar ook communisme. Of het systeem een god heeft maakt dan niet zoveel uit. Pol Pot en Mao speelden in hun systeem voor God.

Het gaat wél om religie, want de paus refereert exclusief aan de islam en stelt dat deze een vredelievende religie is. Daar valt wel wat op af te dingen, gezien alle aanslagen in naam van de islam gepleegd door personen die zich baseren op geweldadige oproepen in diverse islamitische geschriften.

Soera 2 de Koe, vers 216:

"Vechten is u geboden, ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet"

super ick
09-08-16, 08:21
Het gaat wél om religie, want de paus refereert exclusief aan de islam en stelt dat deze een vredelievende religie is. Daar valt wel wat op af te dingen, gezien alle aanslagen in naam van de islam gepleegd door personen die zich baseren op geweldadige oproepen in diverse islamitische geschriften.

Soera 2 de Koe, vers 216:

"Vechten is u geboden, ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet"


Religie is een lege dop zonder menselijk gedrag.
Kijk ik naar diverse mensen, aardige goede mensen hier in de buurt dan concludeer ik dat de islam vredig is. Kijk ik naar aanslagplegers dan concludeer ik dat islam gewelddadig is. Het gaat om mensen en wat zij uit hun religie halen. George Bush heeft destijds getracht de Franse president te overhalen mee te doen Irak aan te vallen met bijbelteksten. Ook geen reclame voor het christendom.

Losse citaten zeggen mij niets. Ik ken de context niet. Het hele verhaal, de tijd, etc. Zo kan ik er ook nog wel een paar uit de Bijbel halen. Volgens mij hebben ze Koran en bijbel wel eens bekeken op dit soort rommel en staat er in de bijbel meer dan in de Koran.

Ik denk dat het niet los gezien kan worden van cultuur en omgeving. Eergevoel, wraaklust, stammenmentaliteit, ongeschooldhied, armoede, etc zijn elementen die de mensen veel meer hebben gemaakt tot wat ze nu zijn. Hoe ze zich gedragen dan puur de islam. De islam speelt wel een rol maar dan tussen die andere oorzaken in. Wellicht schiet het wel lekker wortel, al die duistere soera's.

Bofko
09-08-16, 11:31
Het gaat wél om religie, want de paus refereert exclusief aan de islam en stelt dat deze een vredelievende religie is. Daar valt wel wat op af te dingen, gezien alle aanslagen in naam van de islam gepleegd door personen die zich baseren op geweldadige oproepen in diverse islamitische geschriften.

Soera 2 de Koe, vers 216:
"Vechten is u geboden, ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet"


M.b.t. tot moreel/ethisch gedrag valt er geen enkel argument te halen uit teksten van heilige boeken.
Bij het zo letterlijk mogelijk lezen van heilige boeken struikel je over onduidelijkheden, tegenspraken, onvolledigheden, soeras die elkaar tegenspreken...Moeten zaken misschien metaforisch bekeken worden?....Is jihad niet alleen maar innerlijke strijd?
Een hogere geestelijke autoriteit (een MENS dus) dient een coherente interpretatie te geven aan de inhoud zodat het handen en voeten en contekst krijgt voor de gelovigen. Deze geestelijke dient ook nog eens erkend te worden als autoriteit door de geloofsgemeenschap.



Religie is een lege dop zonder menselijk gedrag.
Right.

knuppeltje
09-08-16, 14:10
Waar is die voorsprong toch gebleven die 'de Arabieren' gehad hebben? Toen men hier nog in berenvellen rondhuppelde deden zij al aan wiskunde, sterrenkunde, etc. Mijlenver lagen zij voor.

Wat is er gebeurt, Al-Sawt?

Wat er gebeurt is? Het Kalifaat viel al heel snel door instabiliteit uit elkaar.

De eerste afscheiding was Spanje, dat in 756 een onafhankelijk Emiraat werd, maar in 1080 door Marokkaanse Berbers grotendeels werd veroverd. De rest ervan was voor de christenen.

Tot 867 had de Calif feitelijk alleen nog maar zeggenschap over Syrië, Irak, Iran en Egypte. Maar toen namen de Saffariden het in Oost-Iran over, en vanaf 932 begonnen de Boeyiden heel Iran en Irak over te nemen.

In Syrië en Egypte namen de Toeloeniden vanaf 868 de macht over.

Vanaf ongeveer 1000 tot 1256 was de Calif in Bagdad in feite alleen nog een geestelijk leider, en werd soms zelfs door de Boeyden benoemd.
In 1256 maakte de Moguls ook daar een eind aan.

Kortom, het kalifaat werd in no time gesticht, en stortte door zijn instabiliteit ook weer vrij snel in elkaar.

super ick
09-08-16, 16:33
Wat er gebeurt is? Het Kalifaat viel al heel snel door instabiliteit uit elkaar.

De eerste afscheiding was Spanje, dat in 756 een onafhankelijk Emiraat werd, maar in 1080 door Marokkaanse Berbers grotendeels werd veroverd. De rest ervan was voor de christenen.

Tot 867 had de Calif feitelijk alleen nog maar zeggenschap over Syrië, Irak, Iran en Egypte. Maar toen namen de Saffariden het in Oost-Iran over, en vanaf 932 begonnen de Boeyiden heel Iran en Irak over te nemen.

In Syrië en Egypte namen de Toeloeniden vanaf 868 de macht over.

Vanaf ongeveer 1000 tot 1256 was de Calif in Bagdad in feite alleen nog een geestelijk leider, en werd soms zelfs door de Boeyden benoemd.
In 1256 maakte de Moguls ook daar een eind aan.

Kortom, het kalifaat werd in no time gesticht, en stortte door zijn instabiliteit ook weer vrij snel in elkaar.

Heel mooi stukje maar geen antwoord op mijn vraag.
Wel of geen kalifaat hoeft geen voorwaarde te zijn voor de vooruitgang om zo drastisch te stoppen. Er komt al eeuwen niets vandaan. Geen innovatie, geen uitvindingen, etc. Alles moet uit het buitenland komen. De upperclass laat een blindedarmpje er uit halen in Amerika.

knuppeltje
09-08-16, 19:18
Heel mooi stukje maar geen antwoord op mijn vraag.
Wel of geen kalifaat hoeft geen voorwaarde te zijn voor de vooruitgang om zo drastisch te stoppen. Er komt al eeuwen niets vandaan. Geen innovatie, geen uitvindingen, etc. Alles moet uit het buitenland komen.

De upperclass laat een blindedarmpje er uit halen in Amerika.

Bottom Line was dat de Omajaden en Abbasiden tot de stedelijke elites behoorden, die op alle terreinen zéér ruimdenkend en geintereseerd waren. Véél ruimdenkender dan bv de Berbers in Afrika, die daarbij vergeleken wel heel puriteins waren. Met de komst van de Almoraviden, en vooral later de Almohaden, was het in Noord-Afrika en Spanje met die vrijheid-blijheid gedaan.
De eerste kalifs waren zelfs al grote handelaren wiens karavanen vele richtingen uitgingen voor de Arabische verovering.

Zo gebeurde dat ook in andere gebieden waar de plaatselijke bevolking de macht over de kalif veroverde, zij waren veel puriteinser.

Kort daarop volgden de kruistochten, en kort daarop begonnen de Turken steeds meer en meer gebieden te veroveren. Tot aan Marokko toe.

Vanaf ongeveer 1850 werden vele gebieden in Afrika en het midden-Oosten door westerse landen gekolonialiseerd.
Al die kolonisators waren alleen maar geïnteresseerd in de grondstoffen, die ze op grote schaal begonnen te roven.
En om zich van de duurzaamheid daarvan te verzekeren, kwam er het Frans-Engelse verdeelplan, werden er door hen de grenzen getekend, en links en rechts diverse koningen neergepoot. Maar ook de Russen bemoeiden zich toen al met de regio. Later de Amerikanen.

De olierijkdom heeft vervolgens van veel van die gasten in het midden-oosten tot heel luie mensen gemaakt.

Rob Gosseling
09-08-16, 20:04
Religie is een lege dop zonder menselijk gedrag.
Kijk ik naar diverse mensen, aardige goede mensen hier in de buurt dan concludeer ik dat de islam vredig is. Kijk ik naar aanslagplegers dan concludeer ik dat islam gewelddadig is. Het gaat om mensen en wat zij uit hun religie halen. George Bush heeft destijds getracht de Franse president te overhalen mee te doen Irak aan te vallen met bijbelteksten. Ook geen reclame voor het christendom.

Losse citaten zeggen mij niets. Ik ken de context niet. Het hele verhaal, de tijd, etc. Zo kan ik er ook nog wel een paar uit de Bijbel halen. Volgens mij hebben ze Koran en bijbel wel eens bekeken op dit soort rommel en staat er in de bijbel meer dan in de Koran.

Ik denk dat het niet los gezien kan worden van cultuur en omgeving. Eergevoel, wraaklust, stammenmentaliteit, ongeschooldhied, armoede, etc zijn elementen die de mensen veel meer hebben gemaakt tot wat ze nu zijn. Hoe ze zich gedragen dan puur de islam. De islam speelt wel een rol maar dan tussen die andere oorzaken in. Wellicht schiet het wel lekker wortel, al die duistere soera's.

Ik beoordeel de islam mede op grond van geschriften. De context? Als ik zeg dat iemand een nare ziekte kan krijgen, maak jij je dan ook druk om de context? Die teksten uit de "koe", die ik heb aangehaald zijn helder als water. Dat religie zonder mens niets is is duidelijk, ook ik heb dat al vaker geschreven hier. Religie immers is louter mensenwerk, geschriften, rituelen en gebruiken zijn daar onlosmakelijk een belangrijk deel van. Dus ook de teksten uit de koran, die alles zeggen over de cultuur van de islam. Immers de koran vormt de morele basis van de islam. En op de inhoud van die tekst heb ik dus kritiek. Niet omdat het de islam of welke andere religie betreft hoeven we geweld in naam van de islam te verdoezelen. Oproepen tot geweld of discriminatie op welke grond dan ook zijn altijd fout in welke context dan ook. De islam komt daar wat mij betreft niet mee weg in het kader van "het is een andere cultuur".

Door te stellen dat de islam geen geweldadige religie, wordt geweld in naam van de islam uitgesloten en ontkent. Juist de moslims die geweld plegen in naam van hun religie krijgen daarvoor schriftelijke steun vanuit de koran en andere geweldadige geschriften. Immers de koran roept op tot het plegen van geweld. Dus zeggen dat de islam niet geweldadig is, vind ik hypocriet en vals.

super ick
10-08-16, 08:51
Bottom Line was dat de Omajaden en Abbasiden tot de stedelijke elites behoorden, die op alle terreinen zéér ruimdenkend en geintereseerd waren. Véél ruimdenkender dan bv de Berbers in Afrika, die daarbij vergeleken wel heel puriteins waren. Met de komst van de Almoraviden, en vooral later de Almohaden, was het in Noord-Afrika en Spanje met die vrijheid-blijheid gedaan.
De eerste kalifs waren zelfs al grote handelaren wiens karavanen vele richtingen uitgingen voor de Arabische verovering.

Zo gebeurde dat ook in andere gebieden waar de plaatselijke bevolking de macht over de kalif veroverde, zij waren veel puriteinser.

Kort daarop volgden de kruistochten, en kort daarop begonnen de Turken steeds meer en meer gebieden te veroveren. Tot aan Marokko toe.

Vanaf ongeveer 1850 werden vele gebieden in Afrika en het midden-Oosten door westerse landen gekolonialiseerd.
Al die kolonisators waren alleen maar geïnteresseerd in de grondstoffen, die ze op grote schaal begonnen te roven.
En om zich van de duurzaamheid daarvan te verzekeren, kwam er het Frans-Engelse verdeelplan, werden er door hen de grenzen getekend, en links en rechts diverse koningen neergepoot. Maar ook de Russen bemoeiden zich toen al met de regio. Later de Amerikanen.

De olierijkdom heeft vervolgens van veel van die gasten in het midden-oosten tot heel luie mensen gemaakt.

Ik bedoel Noord Afrika en Spanje niet.
Ik bedoel het Midden Oosten. Iran, Irak, S.A., Golfstaten, etc. Daar waar zij al een beschaving hadden terwijl wij in berenvellen rondliepen.
Ja er zijn oorlogen geweest, Europa kan er over meepraten. Hier is het ook doorgegegaan. Oorlog zorgt zelfs in sommige gevallen voor een bepaalde vooruitgang, innovatie in techniek en industrie die dan meestal op hun toppen draaien. Nee, oorlog is niet DE reden.
WIJ zijn hier ook bezet geweest door de vrienden van Mars. Die verbanden je levend als je wetenschap=hekserij bedreef. Ontwikkeling gaat toch ondergronds door. De mensenlijke geest laat zichzelf niet zo gemakkelijk op nul zetten.

Ik denk dat de maatschappijen, de cultuur, omgeving, religie, etc niet geschikt zijn voor bepaalde vormen van outside the box denken. Toch vaak de wijze waarop veel dingen tot stand komen. Afwijken, nieuwe dingen proberen, samenwerken, etc.

super ick
10-08-16, 08:59
Ik beoordeel de islam mede op grond van geschriften. De context? Als ik zeg dat iemand een nare ziekte kan krijgen, maak jij je dan ook druk om de context? Die teksten uit de "koe", die ik heb aangehaald zijn helder als water. Dat religie zonder mens niets is is duidelijk, ook ik heb dat al vaker geschreven hier. Religie immers is louter mensenwerk, geschriften, rituelen en gebruiken zijn daar onlosmakelijk een belangrijk deel van. Dus ook de teksten uit de koran, die alles zeggen over de cultuur van de islam. Immers de koran vormt de morele basis van de islam. En op de inhoud van die tekst heb ik dus kritiek. Niet omdat het de islam of welke andere religie betreft hoeven we geweld in naam van de islam te verdoezelen. Oproepen tot geweld of discriminatie op welke grond dan ook zijn altijd fout in welke context dan ook. De islam komt daar wat mij betreft niet mee weg in het kader van "het is een andere cultuur".

Door te stellen dat de islam geen geweldadige religie, wordt geweld in naam van de islam uitgesloten en ontkent. Juist de moslims die geweld plegen in naam van hun religie krijgen daarvoor schriftelijke steun vanuit de koran en andere geweldadige geschriften. Immers de koran roept op tot het plegen van geweld. Dus zeggen dat de islam niet geweldadig is, vind ik hypocriet en vals.

Als ik nu stel dat net een soort gebruiksartikel is waar je alle kanten mee op kunt? Natuurlijk staan er gekke dingen in de Koran. Er is geen touw aan vast te knopen. Heb je ook wel eens geprobeerd een stukje te lezen?
Het heeft een zwarte kant. Als je daar de nadruk op legt dan kan je er best een motivatie tot geweld uithalen. In die contact is de islam dus zeker niet vredelievend.

Armoede, onderdrukking en ontwikkeling lijken mij een veel vruchtbaardere mix om over te gaan tot geweld. Bevattelijk te zijn voor een ideologie. Als het water je aan de lippen staat en je weet niet beter. Oké dan kan een donkere interpretatie van de islam het laatste zetje zijn.

knuppeltje
10-08-16, 10:11
Ik bedoel Noord Afrika en Spanje niet.
Ik bedoel het Midden Oosten. Iran, Irak, S.A., Golfstaten, etc. Daar waar zij al een beschaving hadden terwijl wij in berenvellen rondliepen.
Ja er zijn oorlogen geweest, Europa kan er over meepraten. Hier is het ook doorgegegaan. Oorlog zorgt zelfs in sommige gevallen voor een bepaalde vooruitgang, innovatie in techniek en industrie die dan meestal op hun toppen draaien. Nee, oorlog is niet DE reden.
WIJ zijn hier ook bezet geweest door de vrienden van Mars. Die verbanden je levend als je wetenschap=hekserij bedreef. Ontwikkeling gaat toch ondergronds door. De mensenlijke geest laat zichzelf niet zo gemakkelijk op nul zetten.

Ik denk dat de maatschappijen, de cultuur, omgeving, religie, etc niet geschikt zijn voor bepaalde vormen van outside the box denken. Toch vaak de wijze waarop veel dingen tot stand komen. Afwijken, nieuwe dingen proberen, samenwerken, etc.

Hoe het in Het Midden-Oosten verliep heb ik ook uitgelegd. Het Arabische kalifaat viel al heel snel uit elkaar, en werd vervangen door plaatselijke steeds wisselende, maar vooral ten opzichte van al die vooruitstrevende kaliefs, veel puriteinser gelovige dynastieën, met allemaal hun plaatselijke cultuur.

Vervolgens werd het Midden-Oosten, en nog veel meer gebieden) vanaf zo'n 1450 tot aan het begin van de 19e eeuw bezet door de Turken, en die hadden inderdaad ook een heel andere cultuur. Daarna kwamen de Engelsen, Fransen, Russen en Amerikanen, ook al met een heel andere cultuur. En al die bezetters, vanaf de eerste tot de laatste, waren niet anders dan je reinste kolonisators. Die waren totaal niet geïnteresseerd in wat voor culturele ontwikkelingen dan ook in hun kolonies, het ging hun nergens anders om dan de macht en grindstoffen. Zo gaat dat heel vaak met kolonies.

Maar wat denk jij wat zoveel eeuwen van bezetting en onderdrukking met de bevolking in dergelijke gebieden doet?

In Spanje ging het nog minstens 150 jaar langer goed. Maar dat kwam omdat daar nog een tak van de Omayaden aan de macht bleef. Als er na Al-Hakam2 een sterk figuur als opvolger was geweest, in plaats van een kind van 10 jaar, dan had het misschien nog langer geduurd. Maar dat zullen we nooit weten.

En als je denkt dat de menselijke geest zich niet zo makkelijk op nul laat zetten, dan heb je het echt helemaal fout. Voor hele volksstammen is dat blijkbaar heel makkelijk te regelen. Kijk maar hoeveel er wereldwijd achter al dan wel of niet religieuze volksmenners aanloopt.

knuppeltje
10-08-16, 10:19
Soera 2 de Koe, vers 216:[/B]

"Vechten is u geboden, ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet"


De randvoorwaarde daarvoor is altijd, dat dit alleen geld tijdens een oorlogssituatie. De koran zegt dan ook dat dan moslims zullen moeten doden en gedood zullen worden. Maar de koran zegt ook, dat indien de tegenstander zich wil overgeven, zijn leven dient te worden gespaard, en dat men hem gevangen moet nemen. Gewoon alla de conventie van Genève. Maar die is nog niet zo oud.

Ik weet, de koran lezen is niet makkelijk.

nacht
10-08-16, 12:04
knuppeltje bevestigt de uitspraak van rob dat islam een geweldadige religie is. oorlog is immers per defiinitie geweldadig en als islam zich meent te moeten bemoeien met oorlog en zelfs regels hanteert voor deze geweldspolitiek dan is de logische uitkomst dat islam een geweldadige religie is.

dat zien we dan ook terug in de opkomst van islam dat hand in hand ging met oorlog. islam werd verspreid met het zwaard en niet met de vredesduif. we zien het ook terug in moderne islamitische staten als afghanistan, het gebied van isis, iran en saudi arabia. laatstgenoemde land verspreid al tientallen jaren hun korans hand in hand met wapenleveranties aan islamitische milities.

eerder in deze topic werd al terecht ondergescheid gemaakt tussen islam en boeddhisme en dat gaat ook nu weer op. boeddhisme heeft geen geschriften over oorlogvoeren en kent daar geen regels over. in boeddhisme draait het om het geestelijke leven. zoals dat hoort by een religie.

knuppeltje
10-08-16, 13:56
knuppeltje bevestigt de uitspraak van rob dat islam een geweldadige religie is. oorlog is immers per defiinitie geweldadig en als islam zich meent te moeten bemoeien met oorlog en zelfs regels hanteert voor deze geweldspolitiek dan is de logische uitkomst dat islam een geweldadige religie is.

dat zien we dan ook terug in de opkomst van islam dat hand in hand ging met oorlog. islam werd verspreid met het zwaard en niet met de vredesduif. we zien het ook terug in moderne islamitische staten als afghanistan, het gebied van isis, iran en saudi arabia. laatstgenoemde land verspreid al tientallen jaren hun korans hand in hand met wapenleveranties aan islamitische milities.

eerder in deze topic werd al terecht ondergescheid gemaakt tussen islam en boeddhisme en dat gaat ook nu weer op. boeddhisme heeft geen geschriften over oorlogvoeren en kent daar geen regels over. in boeddhisme draait het om het geestelijke leven. zoals dat hoort by een religie.

Volgens mij heb ik het nergens gehad over een door moslims begonnen oorlog, maar gewoon over een oorlogssituatie.

Rob Gosseling
10-08-16, 14:47
paus heb geen sex met vrouw is echt extreen geen mens kan dat volhouden leven zonder sex maar wel kleine kindere zoenen hij is de probleem aanbid satan nu krijgen wij derde wereld oorlog. synaghoge van satan

Jij niet bed naar gaan moeten? Hier grote praten mensen.

Rob Gosseling
10-08-16, 14:53
De randvoorwaarde daarvoor is altijd, dat dit alleen geld tijdens een oorlogssituatie. De koran zegt dan ook dat dan moslims zullen moeten doden en gedood zullen worden. Maar de koran zegt ook, dat indien de tegenstander zich wil overgeven, zijn leven dient te worden gespaard, en dat men hem gevangen moet nemen. Gewoon alla de conventie van Genève. Maar die is nog niet zo oud.

Ik weet, de koran lezen is niet makkelijk.

Dat klopt. Ik weet dat er vredelievende teksten staan in de koran, daar wordt regelmatig op gewezen door moslims die de islam verdedigen als religie van de vrede. Maar daar lijken fundamentalistische moslims die vasthouden aan volledige onderwerping aan de sharia geen brood aan te hebben. Door het geweld in naam van de islam te verzwijgen wordt de gewedadige kant van de islam volledig ontkent. De paus was onzorgvuldig door te stellen dat de islam géén geweldadige religie zou zijn. Die bewering was onjuist en ingegeven door politieke correctheid. De islam is een mix van geweld en vrede. Wie zegt dat de islam een religie van vrede is, kan niet heen om de geweldadige kant van de islam. Je kunt niet stellen dat geweldadige moslims niet handelen in naam van de islam of geen goede moslims zijn. Het zijn geen goede mensen, maar wel goede moslims. Ze handelen precies zoals de koran verwacht te handelen tegen ongelovige vijanden van de islam. En alle ongevigen zijn ideologisch vijanden van de islam.

"Maar de koran zegt ook, dat indien de tegenstander zich wil overgeven, zijn leven dient te worden gespaard, en dat men hem gevangen moet nemen. "

Dat is precies wat de hier verguisde Hans Jansen beweerde: "de vrede komt er pas zodra de wereld bekeerd (onderworpen) is aan de islam". Dat dit conform de conventie van Genève zou zijn lijkt mij onjuist. Maar dan nog... Er zullen vast ook veel passages in de koran staan die in strijd zijn met bepaalde rechten van de mens. Niet toevallig was Saoedi Arabië tegen de Universele verklaring van de Rechten van de Mens. Het argument was dat dit niet conform de islam was. Zegt dat wat? Jazeker. De UVRM is overigens een mager resultaat en toont de enorme morele verdeeldheid in de wereld. Zo staat er niets in over de doodstraf of bijvoorbeeld vrouwenbesnijdenis. Natuurlijk is dit alles het gevolg van 'respect voor andere culturen'.

nacht
10-08-16, 15:44
Volgens mij heb ik het nergens gehad over een door moslims begonnen oorlog, maar gewoon over een oorlogssituatie.

wie er begint met oorlogvoeren is niet relevant. beide partyen zyn geweldadig in een oorlog. oorlogssituaties zyn geweldadige situaties. oorlog is geautoriseerd geweld. in dit betreffende voorbeeld is het door de koran geautoriseerd. islam bemoeit zich met dodelyke geweldspolitiek en heeft daar geboden voor. dat maakt islam tot een geweldadige religie. geweldloze religies kennen geen geboden om te vechten.

super ick
10-08-16, 19:35
De randvoorwaarde daarvoor is altijd, dat dit alleen geld tijdens een oorlogssituatie. De koran zegt dan ook dat dan moslims zullen moeten doden en gedood zullen worden. Maar de koran zegt ook, dat indien de tegenstander zich wil overgeven, zijn leven dient te worden gespaard, en dat men hem gevangen moet nemen. Gewoon alla de conventie van Genève. Maar die is nog niet zo oud.

Ik weet, de koran lezen is niet makkelijk.

Ach, mijnheer is imam tegenwoordig?

Nidam
10-08-16, 22:23
Jij niet bed naar gaan moeten? Hier grote praten mensen.
niet naar bed grote mesnen praten , hehehe

Wizdom
10-08-16, 23:06
Ach, mijnheer is imam tegenwoordig?

Goed voorbeeld doet goed volgen... Maar in jou geval twijfel ik...

Charlus
11-08-16, 00:59
De randvoorwaarde daarvoor is altijd, dat dit alleen geld tijdens een oorlogssituatie.Omdat jij dat zegt? Omdat anders de koran niet leuk is?
Altijd. Alleen. Verdomd zeker van je zaak. Waar heb je die randvoorwaarde vandaan? Djibriel sprak tot je?
Waarom is voor jou van belang om vast te stellen dat de korantekst in kwestie "altijd en alleen" van toepassing is in oorlogssituaties? Wat maakt het uit?
D'er zal van alles loos zijn met mij volgens jou. Wschnl. iets met Wilders en islamofobie. Jammer dat er niet meer uit gaat komen want een antwoord op mijn waarom-vraag zou inzichtelijk kunnen zijn. De pathologie van jouw geval zeg maar.

Bofko
11-08-16, 01:34
Ik hoef daar geen 100en jaren voor terug. Want de holocaust en WO2 zijn lichtende voorbeelden van verlichting en humanisme.

70+ jaar geleden...
We leven NU en niet in het VERLEDEN.
Het lesje is al heel lang geleden geleerd.
Dus hou d'r mee op te doen alsof het lesje niet geleerd is.

"Ach kommen sie hier , wir schaffen das!"

Het Duitsland van 2016 is TEGENOVERGESTELD aan het Duitsland van 1933.


Dus stop met je obligate en stompzinnige en allang verjaarde argumenten.

Bofko
11-08-16, 02:35
Beste Al Sawt,
Is er maar 1 mens out of 7 miljard te noemen die anno 2016 zegt van : Ga niet naar Duitsland want holocaust en WOII........??

Wat dat betreft ben jij aardig illustratief voor het volkomen gebrek aan realiteitszin van vele moslims die het westen aan de kaak willen stellen. En geen ander alternatief hebben dan obligate, domme ouwe koeien.

En ook nog eens geleende ouwe koeien want 'holocaust' is een westers-filosofisch begrip.

Begin eens over neoliberalisme. Of noemen jullie dat westers-zionisme?

super ick
11-08-16, 08:01
En uitgerekend een smerige racist als jij die 1,7 miljard moslims als haatdragend kwalificeert?


Vieze gore bejaarde hypocriet!! JIj bent een racist!!!


Een persoon die zegt,ik citeer, ¨ Als men 1,5 miljard ( óók op dat punt heb jij huiswerk niet goed gedaan,het moet zijn 1,7 miljard moslims :knipoog:) haatdragende moslims heeft op deze aarde¨






Degene die met racist Bofko nog in discussie kennen óók geen schaamte. Wat een valse nicht!!!!

Racist, hypocriet. Allemaal goed. Het is je mening dus gooi het eruit.

Wat ik niet begrijp is het uitschelden voor bejaarde?

Wanneer ben je in jouw ogen bejaard?
Is er in de islam geen respect voor ouderen?

knuppeltje
11-08-16, 09:20
Omdat jij dat zegt? Omdat anders de koran niet leuk is?

D'er zal van alles loos zijn met mij volgens jou. Wschnl. iets met Wilders en islamofobie. Jammer dat er niet meer uit gaat komen want een antwoord op mijn waarom-vraag zou inzichtelijk kunnen zijn. De pathologie van jouw geval zeg maar.

Nee. omdat dat zo in de koran staat.

Dat zeer zeker, maar of dat iets met Wilders te maken heeft zou ik bij god niet weten. Met islamofobie? Zou zo maar kunnen.

Rob Gosseling
11-08-16, 18:54
Cliteur: 'We moeten kijken naar religieuze motieven van terroristen'


Bron : NPO radio1 (http://www.nporadio1.nl/de-ochtend/onderwerpen/350601-cliteur-we-moeten-kijken-naar-religieuze-motieven-van-terroristen) - 31 maart 2016

Auteur en rechtsgeleerde Paul Cliteur vindt dat de overheid de religieuze motieven van terreurplegers onvoldoende serieus neemt. Zondag houdt hij de Socrates lezing van het Humanistisch Verbond over dit onderwerp.

"We moeten goed gaan luisteren naar wat de geweldplegers zelf zeggen over hun motivatie, en dan niet meteen zeggen: "jullie worden helemaal niet gemotiveerd door religie, maar door iets heel anders". Dat is wel heel lang de teneur geweest. De regeringen van Nederland, maar ook België en Frankrijk, moeten daar onderzoek naar doen."

Lees verder op NPO radio1 (http://www.nporadio1.nl/de-ochtend/onderwerpen/350601-cliteur-we-moeten-kijken-naar-religieuze-motieven-van-terroristen)


https://www.youtube.com/watch?v=spEmUwtR_uc

Rob Gosseling
11-08-16, 19:03
Paus Franciscus: de verafgoding van geld leidt tot terrorisme


Bron : Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/4349705/2016/08/01/Paus-Franciscus-de-verafgoding-van-geld-leidt-tot-terrorisme.dhtml) - door : Reuters - 1 augustus 2016

Niet de islam, maar de verafgoding van geld en sociale onrechtvaardigheid zorgen ervoor dat jongeren zich laten verleiden door terrorisme, aldus paus Franciscus.

Verafgoding
Terrorisme heeft volgens paus Franciscus verschillende oorzaken. "Ik weet dat het gevaarlijk is om dit te zeggen, maar terrorisme groeit als mensen geen andere opties hebben, wanneer geld als een god wordt gezien, en geld in het middelpunt van de wereldeconomie wordt gezet in plaats van de mens."

Lees verder in Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/4349705/2016/08/01/Paus-Franciscus-de-verafgoding-van-geld-leidt-tot-terrorisme.dhtml)

Rob Gosseling
11-08-16, 19:15
De Paus of Paul Cliteur?

De aanslag op Charlie Hebdo had niets te maken met een gebrek aan kansen of geld. De daders stoorden zich aan de spotprenten van de profeet. Dat had dus alles met religie te maken en niets met "verafgoding van geld".

Mohammed Atta (11/9) was ook bepaald niet iemand die werd achtergesteld en te weinig kansen kreeg. Studeerde aan de Technische Universiteit van Hamburg. Had Atta andere opties dan de twintowers? Jazeker.

De dader van de moord op de Franse priester had ook enkel religieuze motieven.

Het komt gewoon niet voor dat terroristen moorden als protest tegen de consumptiemaatschappij. Als het om geld zou gaan, konden de terroristen beter afreizen naar de VAE.

nacht
11-08-16, 20:01
wanneer geld als een god wordt gezien

...zei de paus terwyl ie ondertussen niet van zn dure gouden spulletjes af kan blyven . . .

https://heiscomingblog.files.wordpress.com/2015/02/pope_francis_celebrates_mass_at_the_basilica_of_st _john_lateran_on_april_7_2013_credit_stephen_drisc oll_cna_3_cna_4_8_13.jpg