Bekijk Volledige Versie : Stap uit de JSF, schaf Typhoons en drones aan
.
Stap uit de JSF, schaf Typhoons en drones aan
Abe van der Schaaf, NRC 26 februari 2016 (opinie) (http://www.nrc.nl/nieuws/2016/02/26/hoe-krijg-ik-hier-een-kop-in-1592373-a542404)
Nederland moet alsnog uit de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter stappen, vindt piloot Abe van der Schraaf. Er zijn heus alternatieven.
Onze luchtmacht heeft gekozen voor de Joint Strike Fighter als vervanger van de F16. De eerste vlucht van de JSF vond negen jaar geleden plaats. Er zijn nu 180 exemplaren van dit toestel gebouwd. Maar geen enkele JSF is operationeel inzetbaar. En de verwachting is dat het nog jaren duurt voordat dit wel kan.
Een blamage. De prestaties zijn zo slecht zijn dat het toestel in een luchtgevecht zelfs door een oude F16 verslagen wordt. De motor is onbetrouwbaar en te zwaar. Het toestel heeft een startbaan van 2400 meter nodig (F16 900). En er is inmiddels sprake van extreme kostenoverschrijdingen.
Wat is er nu zo bijzonder aan de JSF dat onze luchtmacht er de voorkeur aan geeft? Het toestel kan worden ingezet in een strategische nucleaire rol en is daartoe ontworpen op basis van Stealth-technologie, wat betekent dat het zo goed als onzichtbaar is voor radar. Een strategische nucleaire rol houdt in dat het in staat is om op dag 1 van een conflict een nucleaire bom op de vijand te gooien. Stealth maakt het vliegtuig erg duur, niet alleen in aanschaf maar ook in onderhoud.
Maar de Nederlandse luchtmacht heeft geen strategische nucleaire rol in NAVO–verband. En voor een inzet als luchtverdedigingsjager boven ons eigen land hebben we niks aan deze technologie, want dan kan onze eigen radar onze kisten niet goed zien. En voor inzet in landen als Irak en Syrië is ook geen Stealth nodig.
De vraag rijst dan: waarom niet naar alternatieven gekeken? Nu gebleken is dat de JSF van het Amerikaanse Lockheed Martin veel duurder uit gaat pakken dan vooraf beraamd en voorlopig nog niet operationeel is in te zetten, groeit de lijst aan alternatieven.
De Franse Dassault Rafale is wel degelijk een bruikbaar alternatief voor de Joint Strike Fighter. De Rafale is een modern toestel, dat zich reeds bewezen heeft boven bijvoorbeeld Afghanistan en Libië.
De Zweedse Saab Gripen NG is een multi-inzetbare straaljager die aan de eisen van deze eeuw voldoet. Vooral de kosten na aanschaf ervan zouden significant lager liggen dan die van de concurrenten. Andere voordelen zijn het formaat (het toestel is kleiner dan de JSF) en de snelheid.
En dan de Eurofighter Typhoon, een toestel dat voortkomt uit een Europees samenwerkingsverband en dat gebruikt wordt door de Britse, Duitse en Italiaanse luchtmacht. De Typhoon is snel, kan veel wapens meebrengen, is geschikt voor zowel luchtgevechten als grondaanvallen en is operationeel. Het kan direct in productie genomen worden. Een Amerikaanse luchtmachtgeneraal tekende in 2004 aan dat hij in alle Amerikaanse jets heeft gevlogen, maar dat hij niet een zo goed vond als de Eurofighter.
Vanuit het standpunt van de Koninklijke Luchtmacht is een voor keus voor het Amerikaanse product begrijpelijk. De afgelopen halve eeuw hebben onze jachtvliegers vrijwel uitsluitend Amerikaanse producten gebruikt en zijn zij vooral georiënteerd op de US Airforce. De voorstanders van de Joint Strike Fighter hebben er met een slimme zet voor gezorgd dat Nederland mee ging doen aan de ontwikkeling als (klein) aandeelhouder. Daarmee wordt het steeds moeilijker en duurder om de toestellen niet te kopen.
JSF niet geschikt voor primaire taken
Er zijn enkele bedrijven in Nederland die onderdelen voor de JSF mogen leveren als compensatieorder. Maar dat heeft met vliegtuigbouw weinig te maken. Het zou beter zijn als we met een Europese partner nauw betrokken zouden raken met de productie en verdere ontwikkeling van een Europese jager, ook al hebben we daar in het begin geen rol in gespeeld.
De Joint Strike Fighter is buitensporig duur in ontwikkeling, buitensporig duur in aanschaf en onderhoud en is niet aangepast aan de primaire taken van onze luchtmacht. Verder is het toestel inferieur aan moderne Europese jagers zoals de Typhoon. Het wordt tijd dat we eens een keer voor Europa kiezen en ophouden met het meefinancieren van de Amerikaanse defensie-industrie. Laten wij de Europese vliegtuigindustrie na een halve eeuw van verwaarlozing een kans geven. Het is een essentiële investering in de toekomst.
Het is verstandiger om uit het JSF-project stappen en het beperkte verlies daarvan te accepteren. In plaats daarvan kunnen we een aantal Typhoons en eventueel een aantal drones kopen. Dan hebben we een aanzienlijk beter product, dat bovendien operationeel direct inzetbaar is en steunen we na een halve eeuw eindelijk de Europese vliegtuigindustrie in plaats van de Amerikanen.
Deze piloot snijdt niets nieuws aan. Diverse defensiedeskundigen hebben ons daar al op geattendeerd.
Deze piloot snijdt niets nieuws aan. Diverse defensiedeskundigen hebben ons daar al op geattendeerd.
Goede zaak lijkt me. Ik hoor voor het eerst van die 'typhoon', en dat dat een goed vliegtuig schijnt te zijn.
De nederlandse regering werkt mee aan ontwikkeling van een amerikaans oorlogsvliegtuig in plaats van een europees oorlogsvliegtuig. En steunt de amerikaanse economie in plaats van de europese. Dat zie ik als schadelijk voor Europa en voor mij als europees burger.
Deze piloot snijdt niets nieuws aan. Diverse defensiedeskundigen hebben ons daar al op geattendeerd.
Ben tamelijk veel met geopolitiek bezig, of geo-economie, en af ten toe kom ik hier wat over tegen.
Ik ben voor de rafale, tegen de eurofighter, omdat Frankrijk EU-land is en Engeland niet meer.
Ik begrijp dat zoiets uiteindelijk een politieke beslissing is, geen technische.
En omdat NL altijd achter de Angelsaksen aanloopt, moest het de JSF worden.
Ik vind het achterlijk, en vind dat Europa zichzelf moet kunnen verdedigen, en zich los moet maken van de VS op alle mogelijke manieren, maar ach, ik vind zoveel.
Ik begrijp dat zoiets uiteindelijk een politieke beslissing is, geen technische.
En omdat NL altijd achter de Angelsaksen aanloopt, moest het de JSF worden.
Ik vind het achterlijk, en vind dat Europa zichzelf moet kunnen verdedigen, en zich los moet maken van de VS op alle mogelijke manieren, maar ach, ik vind zoveel.
Dat zou erg lastig worden nu Engeland eruit gestapt is. De rest stelt militair niet zoveel voor. De Duitsers, die kunnen er wat van. Dat weten we maar die willen niet meer.
Dat zou erg lastig worden nu Engeland eruit gestapt is. De rest stelt militair niet zoveel voor. De Duitsers, die kunnen er wat van. Dat weten we maar die willen niet meer.
Ik ben ervan overtuigd dat GB gewoon meedoet als het gaat om Europa verdedigen tegen Poetin. Ik zie überhaupt niet in waarom Europa zich niet vrij eenvoudig zou kunnen verdedigen tegen welke externe agressor dan ook.
Verder zijn er eigenlijk geen bedreigingen. Sowieso is het natuurlijk onzin dat Poetin Europa zou willen veroveren; zelfs voor hem is dat primitief.
Moderne machtsuitoefening en -uitbreiding gaat over economische macht.
Vroeger was rijkdom een middel tot macht; nu is macht een middel tot rijkdom. Althans, zo zie ik de grote omslag van de middeleeuwen naar de 'moderne' wereld.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom iedereen zich tegenwoordig weer bedreigd schijnt te voelen. Ons probleem is om economisch relevant te blijven, om massale armoede te voorkomen. Dat doe je niet militair, maar door samen te werken en een economisch machtsblok te vormen. De EU is dus essentieel voor ons welzijn op langere termijn.
Dat terrorisme gaat nergens over en is met militaire middelen niet te verslaan, zeker niet op ons eigen grondgebied. Als we nu eens ophielden met werkelijk voortdurend ons met van alles te bemoeien overal, is dat terrorisme hier meteen over.
Een ander echt probleem is hoe je honderden miljoenen sloebers hier weghoudt zonder ze wholesale af te slachten op de stranden van Spanje, Italië en Griekenland.
Ik ben ervan overtuigd dat GB gewoon meedoet als het gaat om Europa verdedigen tegen Poetin. Ik zie überhaupt niet in waarom Europa zich niet vrij eenvoudig zou kunnen verdedigen tegen welke externe agressor dan ook.
Verder zijn er eigenlijk geen bedreigingen. Sowieso is het natuurlijk onzin dat Poetin Europa zou willen veroveren; zelfs voor hem is dat primitief.
Moderne machtsuitoefening en -uitbreiding gaat over economische macht.
Vroeger was rijkdom een middel tot macht; nu is macht een middel tot rijkdom. Althans, zo zie ik de grote omslag van de middeleeuwen naar de 'moderne' wereld.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom iedereen zich tegenwoordig weer bedreigd schijnt te voelen. Ons probleem is om economisch relevant te blijven, om massale armoede te voorkomen. Dat doe je niet militair, maar door samen te werken en een economisch machtsblok te vormen. De EU is dus essentieel voor ons welzijn op langere termijn.
Dat terrorisme gaat nergens over en is met militaire middelen niet te verslaan, zeker niet op ons eigen grondgebied. Als we nu eens ophielden met werkelijk voortdurend ons met van alles te bemoeien overal, is dat terrorisme hier meteen over.
Een ander echt probleem is hoe je honderden miljoenen sloebers hier weghoudt zonder ze wholesale af te slachten op de stranden van Spanje, Italië en Griekenland.
Dat we ons nu veilig voelen of veilig zijn tegen bijvoorbeeld Rusland is de waan van de dag. De geschiedenis heeft bewezen dat het snel om kan slaan.
Militair stelt Europa echt niet zo bijster veel voor. Het enige grote voordeel dat ik zie is dat Europa wel in staat is om een oorlogseconomie draaiend te houden. Momenteel is er bijvoorbeeld veel te weinig materiaal en getrainde militairen om een behoorlijk grondleger op de been te brengen. Daarnaast moet je echt een homogene organisatie hebben om de bevoorrading/distributie van troepen in de lucht te houden. Die heeft Europa niet. Frankrijk, Spanje en Italië zijn een regelrechte ramp op dit gebied.
Alleen de Engelsen en Duitsers hebben bewezen het te kunnen. De Duitsers willen voorlopig niet meer en de Engelsen zijn een stel onbetrouwbare anti-EUvarkens die we straks met de Brexit zodanig gaan knippen en scheren dat zij voorlopig niet meer naar ons omkijken.
Dat we ons nu veilig voelen of veilig zijn tegen bijvoorbeeld Rusland is de waan van de dag. De geschiedenis heeft bewezen dat het snel om kan slaan.
Militair stelt Europa echt niet zo bijster veel voor. Het enige grote voordeel dat ik zie is dat Europa wel in staat is om een oorlogseconomie draaiend te houden.
Ik kan me niet herinneren dat Rusland ooit Europa wilde veroveren. Andersom wel 2x.
Dat is allemaal zo primitief en hopeloos ouderwets. Geloof jij werkelijk dat de volgende oorlog er zo zal uitzien als de vorige?
Ik niet. Ik schat dat er de volgende keer gewoon een atoombom op Moskou gaat als ze vervelend worden. Plus een paar op Londen, Berlijn en Parijs natuurlijk.
Maar eigenlijk voorzie ik geen militaire oorlog, alleen een economische.
Dat terrorisme gaat nergens over en is met militaire middelen niet te verslaan, zeker niet op ons eigen grondgebied.
We zijn een fatsoenlijke democratische rechtsstaat. Vraag je jezelf wel eens af waarom na elke aanslag de dader(s) inclusief handlangers binnen no time zijn opgepakt? Ze zijn reeds lang getagt, alleen binnen het kader van de rechtstaat kan men niet vroegtijdig zonder enige vorm van bewijs deze lieden aus dem verkehr ziehen.
We zijn een fatsoenlijke democratische rechtsstaat. Vraag je jezelf wel eens af waarom na elke aanslag de dader(s) inclusief handlangers binnen no time zijn opgepakt? Ze zijn reeds lang getagt, alleen binnen het kader van de rechtstaat kan men niet vroegtijdig zonder enige vorm van bewijs deze lieden aus dem verkehr ziehen.
Ik begrijp niet wat jouw reactie met mijn post te maken heeft.
De meeste aanslagplegers zijn dood na hun aanslag en worden derhalve niet gearresteerd.
knuppeltje
03-06-17, 08:41
De meeste aanslagplegers zijn dood na hun aanslag en worden derhalve niet gearresteerd.
Ik vrees is dat hij dat even vergeten is.
Ik begrijp niet wat jouw reactie met mijn post te maken heeft.
De meeste aanslagplegers zijn dood na hun aanslag en worden derhalve niet gearresteerd.
Het gaat niet specifiek om de aanslagplegers maar de complete cel of handlangers die vaak binnen enkele uren worden opgepakt. Veelal liggen ze al tijden onder een vergrootglas.
Ik kan er niet teveel over zeggen maar tussen de vluchtelingen, AZC's, moskeeën wemelt het van de informanten en veldagenten van diverse inlichtingendiensten. Zodra vluchtelingen uit het bootje stappen worden de groepen al vermengd met personen welke deel uit maken van de verschillende inlichtingendiensten.
In no time weet men meer van de betreffende persoon dan zijn achtergebleven moeder in Tripoli.
Het gaat niet specifiek om de aanslagplegers maar de complete cel of handlangers die vaak binnen enkele uren worden opgepakt. Veelal liggen ze al tijden onder een vergrootglas.
Ik kan er niet teveel over zeggen maar tussen de vluchtelingen, AZC's, moskeeën wemelt het van de informanten en veldagenten van diverse inlichtingendiensten. Zodra vluchtelingen uit het bootje stappen worden de groepen al vermengd met personen welke deel uit maken van de verschillende inlichtingendiensten.
In no time weet men meer van de betreffende persoon dan zijn achtergebleven moeder in Tripoli.
Ik begrijp nog steeds niet wat je wil zeggen, en hoe dit uitstapje relevant is voor mijn opmerking:
Dat terrorisme gaat nergens over en is met militaire middelen niet te verslaan, zeker niet op ons eigen grondgebied.
Kunt u dat even verhelderen?
Ik kan me niet herinneren dat Rusland ooit Europa wilde veroveren. Andersom wel 2x.
Dat is allemaal zo primitief en hopeloos ouderwets. Geloof jij werkelijk dat de volgende oorlog er zo zal uitzien als de vorige?
Ik niet. Ik schat dat er de volgende keer gewoon een atoombom op Moskou gaat als ze vervelend worden. Plus een paar op Londen, Berlijn en Parijs natuurlijk.
Maar eigenlijk voorzie ik geen militaire oorlog, alleen een economische.
De enige reden waarom Rusland er niet wat landjes bijpikt om bijvoorbeeld wat meer ijsvrije havens te vergaren is een zeker militair evenwicht en de angst voor economische sancties. De Put doet wel ruig maar die hakken er best wel in.
Grootscheepse grondoorlog ala WO2 zie ik hier niet snel ontstaan maar zouden bijvoorbeeld wel in Korea kunnen ontstaan. Daar zou het dan ook blijven. Zuid zou hooguit Noord inlijven of omgedraaid maar niet een stuk van China erbij pakken :hihi:
Atoombommen gooie is weggelegd voor gestoorden als Kim. Putin en ook Iran hebben nuchtere politieke aspiraties, die zijn daar net een tikkie te slim voor. Die realiseren zich dat het zelfdestructie is.
Langdurige armoede icm met moderne middelen kan vreemd uitpakken. Als ome Adolf er 1tje gehad had, en dat scheelde niet veel, had hij hem zeker gegooid. Het is dus erg lastig in de toekomst kijken.
Dat 'wij', de mensheid, onszelf opruimen staat vast. Is het niet met een paar grote klappen dan toch milieutechnisch beetje bij beetje.
We zijn een fatsoenlijke democratische rechtsstaat. Vraag je jezelf wel eens af waarom na elke aanslag de dader(s) inclusief handlangers binnen no time zijn opgepakt? Ze zijn reeds lang getagt, alleen binnen het kader van de rechtstaat kan men niet vroegtijdig zonder enige vorm van bewijs deze lieden aus dem verkehr ziehen.
Klopt! Illegale agressie oorlogen voeren in het Midden Oosten en vervolgens fouten afdoen met een nietszeggende parlementaire onderzoekscommissie. Heel fatsoenlijk! Om maar te zwijgen over de oorlogsmisdaden die met mantel der liefde zijn bedekt.
Het gaat niet specifiek om de aanslagplegers maar de complete cel of handlangers die vaak binnen enkele uren worden opgepakt. Veelal liggen ze al tijden onder een vergrootglas.
Ik kan er niet teveel over zeggen maar tussen de vluchtelingen, AZC's, moskeeën wemelt het van de informanten en veldagenten van diverse inlichtingendiensten. Zodra vluchtelingen uit het bootje stappen worden de groepen al vermengd met personen welke deel uit maken van de verschillende inlichtingendiensten.
In no time weet men meer van de betreffende persoon dan zijn achtergebleven moeder in Tripoli.
Dus hoe moeten wij een rechts extremistische Duitse militair zien, die als vluchteling zich liet registeren om aanslagen te plegen?????? Waren de verschillende inlichtingendiensten op hoogte?
De enige reden waarom Rusland er niet wat landjes bijpikt om bijvoorbeeld wat meer ijsvrije havens te vergaren is een zeker militair evenwicht en de angst voor economische sancties. De Put doet wel ruig maar die hakken er best wel in.
Grootscheepse grondoorlog ala WO2 zie ik hier niet snel ontstaan maar zouden bijvoorbeeld wel in Korea kunnen ontstaan. Daar zou het dan ook blijven. Zuid zou hooguit Noord inlijven of omgedraaid maar niet een stuk van China erbij pakken :hihi:
Dat 'wij', de mensheid, onszelf opruimen staat vast. Is het niet met een paar grote klappen dan toch milieutechnisch beetje bij beetje.
Maar waarom heb jij het dan de hele tijd over hoe Europa militair niets voorstelt? Hoe is dat dan belangrijk?
Dat militaire evenwicht liet gewoon Boedapest 1956 en en Praag 1968 toe, alsmede Oost-Oekraïne en de Krim. Daar spelen geen militaire overwegingen, maar politieke. Of liever, niemand heeft zin in oorlog.
Bovendien was er geen evenwicht, want de Sovjet-Unie was natuurlijk altijd veel zwakker dan de NAVO-landen. Een brakke economie met ca. 250 miljoen inwoners tegen een rijk blok met 1 miljard, hoe zie je dat aflopen?
Besides, wat moet Rusland met nog meer ijsvrije havens (dat was een stokpaardje van mijn geschiedenislerares destijds, moet ik opeens aan denken. Militante PvdA-ster, trouwens :hihi: ) als het al Kaliningrad en Sewastopol / de Krim heeft?
Wat Rusland nodig heeft is een serieuze economie en good governance. Maar dat schijnen in Moskou geen prioriteiten te zijn. Je zal maar gewoon aan het werk moeten, bah.
Klopt! Illegale agressie oorlogen voeren in het Midden Oosten en vervolgens fouten afdoen met een nietszeggende parlementaire onderzoekscommissie.
De eerste Golfoorlog is ongetwijfeld geïnstigeerd door de angst dat de aanvoer van olie in het gedrang kon komen met een wereldwijde recessie tot gevolg net als de oliecrisis in de jaren zeventig. Je kunt hier niet spreken van een illegale agressie oorlog vanuit het westen.
De coalitie bestond uit ong. 40 landen. Ook veel arabische landen participeerden waaronder jouw Marokko. De wereldgemeenschap stond het simpelweg niet toe dat die snor uit Irak op het punt stond de wereldeconomie krakend en knarsend tot stilstand te laten komen.
knuppeltje
04-06-17, 16:28
De eerste Golfoorlog is ongetwijfeld geïnstigeerd door de angst dat de aanvoer van olie in het gedrang kon komen met een wereldwijde recessie tot gevolg net als de oliecrisis in de jaren zeventig. Je kunt hier niet spreken van een illegale agressie oorlog vanuit het westen.
De coalitie bestond uit ong. 40 landen. Ook veel arabische landen participeerden waaronder jouw Marokko. De wereldgemeenschap stond het simpelweg niet toe dat die snor uit Irak op het punt stond de wereldeconomie krakend en knarsend tot stilstand te laten komen.
Mwa, misschien wilde dubbeljoe zijn vader laten zien dat hij ook al een grote jongen was. Een grote leugenaar was hij zeer zeker.
Waarvoor van vele landen de steun gekocht werd.
Maar waarom heb jij het dan de hele tijd over hoe Europa militair niets voorstelt? Hoe is dat dan belangrijk?
Dat militaire evenwicht liet gewoon Boedapest 1956 en en Praag 1968 toe, alsmede Oost-Oekraïne en de Krim. Daar spelen geen militaire overwegingen, maar politieke. Of liever, niemand heeft zin in oorlog.
Bovendien was er geen evenwicht, want de Sovjet-Unie was natuurlijk altijd veel zwakker dan de NAVO-landen. Een brakke economie met ca. 250 miljoen inwoners tegen een rijk blok met 1 miljard, hoe zie je dat aflopen?
Besides, wat moet Rusland met nog meer ijsvrije havens (dat was een stokpaardje van mijn geschiedenislerares destijds, moet ik opeens aan denken. Militante PvdA-ster, trouwens :hihi: ) als het al Kaliningrad en Sewastopol / de Krim heeft?
Wat Rusland nodig heeft is een serieuze economie en good governance. Maar dat schijnen in Moskou geen prioriteiten te zijn. Je zal maar gewoon aan het werk moeten, bah.
Inderdaad, ze moeten het hebben van de NAVO. Kennelijk gelooft Rusland nog steeds in agressie. Enthousiast meldden ze dit weekend dat ze een raket hebben die zo snel is dat het raketschild, waar ze zo mee in hun maag zitten, weerloos is. Waarom die gedachte als het toch niets voorstelt?
Die Krim lag er wel duimendik bovenop. Daar lag een heel belangrijk deel van de Russische vloot. Woonden grotendeels Russen. Rechtstechnisch klopt het niet maar ik begrijp het deels wel.
Ja, met de slachtkracht van de VS wel. Die vuren honderden raketten per dag af, vanaf kruisers, onderzeeërs en carriers. Dat staat in geen enkele verhouding met de slagkracht van GB en Frankrijk want de rest kunnen we wel vergeten.
Nog steeds zijn die havens een enorm probleem. Dat land is onmetelijk groot en ze hebben er maar een paar.
Samenwerking, broederschap en vrede zou hen veel verder brengen. Dan heeft geen land er een probleem mee dat de Russen bij hen goederen aan land zetten. Waarom ze het niet zo aanpakken snap ik nu weer niet.
Ja, dat klopt. Zie het laatste zinnetje van de vorige alinea.
Kennelijk hebben sommige volkeren ( kutwoord) behoefte aan stoere leiders. Sterke mannen die niet met zich laten sollen. Het enige wat die nodig hebben is een doemdenkbeeld dat anderen ket hen willen sollen en de cirkel is rond.
Goede zaak lijkt me. Ik hoor voor het eerst van die 'typhoon', en dat dat een goed vliegtuig schijnt te zijn.
De nederlandse regering werkt mee aan ontwikkeling van een amerikaans oorlogsvliegtuig in plaats van een europees oorlogsvliegtuig. En steunt de amerikaanse economie in plaats van de europese. Dat zie ik als schadelijk voor Europa en voor mij als europees burger.
Wat een onzinnige reactie dat gespeend is van enig vorm van inhoudelijke kennis. Mocht Nederland Typhoons gekocht hebben. Dan had Nederland in grote lijnen dezelfde overeenkomst gesloten als die met de JSF. Mocht je paar pneumatische onderdelen in licentie produceren. Nee alleen de EU burgers uit Duitsland, UK, Spanje en Italie werden er beter van.
En nog een voordeel: Met JSF ben jij afhankelijk van een grote macht met ruime financien om ontwikkeling tot een goed einde te brengen. Met Typhoon ben je afhankelijk van meerdere grote landen. Geen wonder dat geen enkel kleine land binnen de EU/NAVO (afgezien Oostenrijk) voor de Typhoon koos. Noorwegen en Denemarken kozen ook voor de JSF.
Dus niet uit jouw nek lullen en een reactie verder beweert dat je interesse hebt in geopolitieke of geo-economische vraagstukken. Je maakt een karikatuur van jezelf.
De eerste Golfoorlog is ongetwijfeld geïnstigeerd door de angst dat de aanvoer van olie in het gedrang kon komen met een wereldwijde recessie tot gevolg net als de oliecrisis in de jaren zeventig. Je kunt hier niet spreken van een illegale agressie oorlog vanuit het westen.
De coalitie bestond uit ong. 40 landen. Ook veel arabische landen participeerden waaronder jouw Marokko. De wereldgemeenschap stond het simpelweg niet toe dat die snor uit Irak op het punt stond de wereldeconomie krakend en knarsend tot stilstand te laten komen.
Ik had het niet over de eerste golfoorlog. Want zelfs zonder beste wil van de wereld kon je het rechtvaardigen. Aangezien Saddam zich beschuldigd had aan een agressieoorlog. Nee ik heb het over de invasie en agressie oorlog van 2003. Daar was geen VN resolutie/mandaat om te rechtvaardigen. Dus bespaar mij jouw onnozele reacties. Want ik vermoed echt dat je seniel bent.
Wat een krampachtig dronkemansgelul.
Als Nederland een amerikaans vliegtuig koopt steunt Nederland de VS economie.
Als Nederland een europees vliegtuig koopt steunt Nederland de europese economie.
Het is beter om de europese economie te steunen dan de amerikaanse economie.
De rafale en de typhoon zijn al operationeel, dus die ontwikkeling hoeft niet meer tot een goed einde gebracht te worden.
Geen wonder dat België vindt dat de opvolger van de F16 europees moet zijn (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/392961-opvolger-f-16-moet-europees-zijn.html).Is jouw trots weer gekrenkt na een lesje geopolitiek? Wat doe je? Dan kom je met een recente uitlating van een Europa parlementslid. Verdedigt hij standpunt van de overheid van Belgie?
En wat betreft de Rafale en Typhoon. Je maakt een denkfout. Kosten van een militaire platform dalen niet door operationaliteit. Maar door schaalvergroting. Hoe meer toestellen geproduceerd worden. Hoe sneller de investeringen eruit worden gehaald met een dalende kostprijs van een unit.
Daarnaast zijn dergelijke toestellen gepland om meer dan 30 jaar mee te gaan. Wie vandaag de meeste kopers heeft zal uiteindelijk goedkoper worden in gebruik. Wat dat betreft heeft JSF een voorsprong op alle laatste generaties gevechtsvliegtuigen.
Een heel zwak poging om mijn reactie als dronkemanspraat (wat een zwaktebod is) te kwalificeren. Terwijl je totaal geen inhoudelijke argumentatie gaf.
Ik zal echter een voorspelling doen dat gebaseerd is op inhoudelijke kennis van geopolitiek en geo-economie. Belgie gaat net als Noorwegen, Denemarken en Nederland JSF aanschaffen. Waarom? Omdat Belgie in NAVO verband veel meer samenwerkt met die landen dan met grotere landen als VK of Spanje.
Belgische marine en luchtmacht werken nauw samen met die van Nederland, uit kosten besparing. En om dat succesvol door te drukken moet Belgie ook met JSF komen. Al was het maar dat van noordelijke buurlanden met een EU en NAVO lidmaatschap Duitsland (Brexit in overweging nemend) vliegt met Typhoon.
Bovenstaande analyse/voorspelling is gebaseerd op kennis en niet op onderbuikgevoel van een dikbetaalde EU parlementslid. Dit noemen we interesse hebben in geopolitieke en geo-economische vraagstukken. Je kijkt naar groter geheel. Maar wat verwacht met een narrow minded persoon die nog in communisme gelooft.
P.S. Dit soort schurende reacties zullen jouw nieuwe normaal worden. ik zal overal op Maroc.nl jouw reacties logenstraffen en karaktermoord plegen.
Welkom op mijn shitlijst!
Kennelijk hebben sommige volkeren ( kutwoord) behoefte aan stoere leiders. Sterke mannen die niet met zich laten sollen. Het enige wat die nodig hebben is een doemdenkbeeld dat anderen ket hen willen sollen en de cirkel is rond.
Kennelijk is het een wijd en zijd verspreid behoefte. Zie Trump (die hamerde op zwakte van Obama en fysieke onvermogen van Clinton), kijk naar achterban van Wilders, kijk naar recente verleden met Berlusconi en verder naar verlichte democraten als Franco, Mussolini en jawel Mussert.
Maar ik snap het. Het is altijd lekker om naar een ander te wijzen. Want tenslotte is de arm voor gemaakt om te strekken en niet wijzend gewijs op jezelf te richten.
Besides, wat moet Rusland met nog meer ijsvrije havens () als het al Kaliningrad en Sewastopol / de Krim heeft?
Omdat je van daaruit, als de tegenpartij kwaad wil, niet verder komt dan Istanbul resp. Kopenhagen.
Als Nederland een amerikaans vliegtuig koopt steunt Nederland de VS economie.
Als Nederland een europees vliegtuig koopt steunt Nederland de europese economie.
Het is beter om de europese economie te steunen dan de amerikaanse economie.
De rafale en de typhoon zijn al operationeel, dus die ontwikkeling hoeft niet meer tot een goed einde gebracht te worden.
Terecht dat een belgische politicus vindt dat de opvolger van de F16 europees moet zijn (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/392961-opvolger-f-16-moet-europees-zijn.html).
Is jouw trots weer gekrenkt na een lesje geopolitiek? Wat doe je? Dan kom je met een recente uitlating van een Europa parlementslid. Verdedigt hij standpunt van de overheid van Belgie?
En wat betreft de Rafale en Typhoon. Je maakt een denkfout. Kosten van een militaire platform dalen niet door operationaliteit. Maar door schaalvergroting. Hoe meer toestellen geproduceerd worden. Hoe sneller de investeringen eruit worden gehaald met een dalende kostprijs van een unit.
Daarnaast zijn dergelijke toestellen gepland om meer dan 30 jaar mee te gaan. Wie vandaag de meeste kopers heeft zal uiteindelijk goedkoper worden in gebruik. Wat dat betreft heeft JSF een voorsprong op alle laatste generaties gevechtsvliegtuigen.
Een heel zwak poging om mijn reactie als dronkemanspraat (wat een zwaktebod is) te kwalificeren. Terwijl je totaal geen inhoudelijke argumentatie gaf.
Ik zal echter een voorspelling doen dat gebaseerd is op inhoudelijke kennis van geopolitiek en geo-economie. Belgie gaat net als Noorwegen, Denemarken en Nederland JSF aanschaffen. Waarom? Omdat Belgie in NAVO verband veel meer samenwerkt met die landen dan met grotere landen als VK of Spanje.
Belgische marine en luchtmacht werken nauw samen met die van Nederland, uit kosten besparing. En om dat succesvol door te drukken moet Belgie ook met JSF komen. Al was het maar dat van noordelijke buurlanden met een EU en NAVO lidmaatschap Duitsland (Brexit in overweging nemend) vliegt met Typhoon.
Bovenstaande analyse/voorspelling is gebaseerd op kennis en niet op onderbuikgevoel van een dikbetaalde EU parlementslid. Dit noemen we interesse hebben in geopolitieke en geo-economische vraagstukken. Je kijkt naar groter geheel. Maar wat verwacht met een narrow minded persoon die nog in communisme gelooft.
P.S. Dit soort schurende reacties zullen jouw nieuwe normaal worden. ik zal overal op Maroc.nl jouw reacties logenstraffen en karaktermoord plegen.
Welkom op mijn shitlijst!
dronkemansgelul
Als Nederland een amerikaans vliegtuig koopt steunt Nederland de VS economie.
Als Nederland een europees vliegtuig koopt steunt Nederland de europese economie.
Het is beter om de europese economie te steunen dan de amerikaanse economie.
De rafale en de typhoon zijn al operationeel, dus die ontwikkeling hoeft niet meer tot een goed einde gebracht te worden - zoals jij schrijft, dit zijn jouw woorden.
Terecht dat een belgische politicus vindt dat de opvolger van de F16 europees moet zijn (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/392961-opvolger-f-16-moet-europees-zijn.html).
Nederland moet alsnog uit de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter stappen, vindt piloot Abe van der Schraaf. Er zijn heus alternatieven.
Als Nederland een amerikaans vliegtuig koopt steunt Nederland de VS economie.
Als Nederland een europees vliegtuig koopt steunt Nederland de europese economie.
Het is beter om de europese economie te steunen dan de amerikaanse economie.
De rafale en de typhoon zijn al operationeel, dus die ontwikkeling hoeft niet meer tot een goed einde gebracht te worden - zoals jij schrijft, dit zijn jouw woorden.
Terecht dat een belgische politicus vindt dat de opvolger van de F16 europees moet zijn (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/392961-opvolger-f-16-moet-europees-zijn.html).
Is jouw trots weer gekrenkt na een lesje geopolitiek? Wat doe je? Dan kom je met een recente uitlating van een Europa parlementslid. Verdedigt hij standpunt van de overheid van Belgie?
En wat betreft de Rafale en Typhoon. Je maakt een denkfout. Kosten van een militaire platform dalen niet door operationaliteit. Maar door schaalvergroting. Hoe meer toestellen geproduceerd worden. Hoe sneller de investeringen eruit worden gehaald met een dalende kostprijs van een unit.
Daarnaast zijn dergelijke toestellen gepland om meer dan 30 jaar mee te gaan. Wie vandaag de meeste kopers heeft zal uiteindelijk goedkoper worden in gebruik. Wat dat betreft heeft JSF een voorsprong op alle laatste generaties gevechtsvliegtuigen.
Een heel zwak poging om mijn reactie als dronkemanspraat (wat een zwaktebod is) te kwalificeren. Terwijl je totaal geen inhoudelijke argumentatie gaf.
Ik zal echter een voorspelling doen dat gebaseerd is op inhoudelijke kennis van geopolitiek en geo-economie. Belgie gaat net als Noorwegen, Denemarken en Nederland JSF aanschaffen. Waarom? Omdat Belgie in NAVO verband veel meer samenwerkt met die landen dan met grotere landen als VK of Spanje.
Belgische marine en luchtmacht werken nauw samen met die van Nederland, uit kosten besparing. En om dat succesvol door te drukken moet Belgie ook met JSF komen. Al was het maar dat van noordelijke buurlanden met een EU en NAVO lidmaatschap Duitsland (Brexit in overweging nemend) vliegt met Typhoon.
Bovenstaande analyse/voorspelling is gebaseerd op kennis en niet op onderbuikgevoel van een dikbetaalde EU parlementslid. Dit noemen we interesse hebben in geopolitieke en geo-economische vraagstukken. Je kijkt naar groter geheel. Maar wat verwacht met een narrow minded persoon die nog in communisme gelooft.
P.S. Dit soort schurende reacties zullen jouw nieuwe normaal worden. ik zal overal op Maroc.nl jouw reacties logenstraffen en karaktermoord plegen.
Welkom op mijn shitlijst!
Omdat je van daaruit, als de tegenpartij kwaad wil, niet verder komt dan Istanbul resp. Kopenhagen.
Mussolini was van mening dat Rusland vanwege haar schiere omvang en klimatologische omstandigheden nooit bezet zou kunnen worden. Hitler had daar echter geen oren naar en hem viel hetzelfde lot ten deel als Napoleon.
Omdat je van daaruit, als de tegenpartij kwaad wil, niet verder komt dan Istanbul resp. Kopenhagen.
Ja natuurlijk, maar voor welke ijsvrije haven in Europa geldt dat niet? Narvik misschien.
Hoe dan ook, jij gelooft toch niet dat Rusland op veroveringspad in West-Europa is?
Ja natuurlijk, maar voor welke ijsvrije haven in Europa geldt dat niet? Narvik misschien
Binnenkort zijn alle Russische havens ijsvrij, dankzij Global warming.
Hoe dan ook, jij gelooft toch niet dat Rusland op veroveringspad in West-Europa is?Vreemde aan alles is. Elke militaire deskundige in VS en Europa, weet dat het Russische leger hopeloos ouderwets is, slecht getraind, slecht georganiseerd en bovenal niet in staat is om moderne wapensystemen in productie te brengen.
Desalniettemin krijgen de Europeanen stuiptrekkingen van angst als ze een prototype van een nieuwe tank of gevechtsvliegtuig, een paraderondje zien afleggen op of boven het Rode plein. Terwijl rapporten en bewijzen van dien aard zijn dat Rusland technische en financiele problemen ondervinden om een T-14 Armata en Pak FA gevechtsvliegtuig van prototype naar productiemodel te transformeren.
Binnenkort zijn alle Russische havens ijsvrij, dankzij Global warming.
Vreemde aan alles is. Elke militaire deskundige in VS en Europa, weet dat het Russische leger hopeloos ouderwets is, slecht getraind, slecht georganiseerd en bovenal niet in staat is om moderne wapensystemen in productie te brengen.
Desalniettemin krijgen de Europeanen stuiptrekkingen van angst als ze een prototype van een nieuwe tank of gevechtsvliegtuig, een paraderondje zien afleggen op of boven het Rode plein. Terwijl rapporten en bewijzen van dien aard zijn dat Rusland technische en financiele problemen ondervinden om een T-14 Armata en Pak FA gevechtsvliegtuig van prototype naar productiemodel te transformeren.
Het overdrijven van de macht van Rusland is de voortzetting van het overdrijven van de dreiging van de Sovjet-Unie. Dat stelde ook al niet veel voor; alleen de kernwapens maakten de SU bijzonder.
Een land dat nog steeds geen fatsoenlijke auto's kan maken zal inderdaad ook geen wild-technologisch militair materieel kunnen produceren.
Dus die angstzaaierij dient een ander doel.
Het overdrijven van de macht van Rusland is de voortzetting van het overdrijven van de dreiging van de Sovjet-Unie. Dat stelde ook al niet veel voor; alleen de kernwapens maakten de SU bijzonder.
Kracht van Rusland ligt in kwantiteit. Zoals Stalin ooit zei: Kwantiteit heeft ook haar kwaliteit.
Maar Rusland kan alleen haar kracht mobiliseren als het in verdediging is. Zie Napoleon, zie Hitler. Offensieve oorlogsvoering was altijd tot mislukking gedoemd. Zie WO1 en de oorlog tegen FInland in de jaren dertig.
Een land dat nog steeds geen fatsoenlijke auto's kan maken zal inderdaad ook geen wild-technologisch militair materieel kunnen produceren.
Dus die angstzaaierij dient een ander doel.
Elke beschaving heeft een vijand nodig om zich tegen af te zetten.
Inderdaad, ze moeten het hebben van de NAVO. Kennelijk gelooft Rusland nog steeds in agressie. Enthousiast meldden ze dit weekend dat ze een raket hebben die zo snel is dat het raketschild, waar ze zo mee in hun maag zitten, weerloos is. Waarom die gedachte als het toch niets voorstelt?
En de NATO moet het hebben van de Russen. Twee handen wassen elkaar. Wat betreft dat raket. Ging het niet om een Hypersonic Glide Vehicle?
Overigens zijn ze wel in staat om raketschild te penetreren. Door raketten uit te rusten met een kop dat bestaat uit meerdere projectielen die onafhankelijk van elkaar op hun doel afgaan.
Ontwikkeling van HGV en stealth is een principe zaak. De Amerikanen doen het en de Chinezen ook. Rusland kan niet achterblijven, ook al vormt een statische raketschild geen moeilijk doelwit.
Deze piloot snijdt niets nieuws aan. Diverse defensiedeskundigen hebben ons daar al op geattendeerd.
Eens gehoord dat tijdens testvluchten SAM simulatie is uitgevoerd op de F35 maar dat de vluchtleiding niet eens kon zien waar het toestel zich bevond vanwege de stealth eigenschappen van het toestel. Om het toestel weer op de radar te krijgen van de moest de piloot de transponder aan zetten.
De SAM simulatie kon al helemaal niet uitgevoerd worden. In een dogfight zal het toestel denk ik e.e.a. overlaten aan de F22 Raptor die daar meer geschikt voor is.
Het zal voor vijandelijke toestellen lastig zijn een radarlock op de F35 te krijgen.
De vergelijking die ze hier maken met de Typhoon ontgaat me volledig. Zelfs geopolitieke overwegingen spelen mee?
Kennelijk is het een wijd en zijd verspreid behoefte. Zie Trump (die hamerde op zwakte van Obama en fysieke onvermogen van Clinton), kijk naar achterban van Wilders, kijk naar recente verleden met Berlusconi en verder naar verlichte democraten als Franco, Mussolini en jawel Mussert.
Maar ik snap het. Het is altijd lekker om naar een ander te wijzen. Want tenslotte is de arm voor gemaakt om te strekken en niet wijzend gewijs op jezelf te richten.
Waar wijs ik naar anderen?
Eens gehoord dat tijdens testvluchten SAM simulatie is uitgevoerd op de F35 maar dat de vluchtleiding niet eens kon zien waar het toestel zich bevond vanwege de stealth eigenschappen van het toestel. Om het toestel weer op de radar te krijgen van de moest de piloot de transponder aan zetten.
De SAM simulatie kon al helemaal niet uitgevoerd worden. In een dogfight zal het toestel denk ik e.e.a. overlaten aan de F22 Raptor die daar meer geschikt voor is.
Het zal voor vijandelijke toestellen lastig zijn een radarlock op de F35 te krijgen.
De vergelijking die ze hier maken met de Typhoon ontgaat me volledig. Zelfs geopolitieke overwegingen spelen mee?
Op dat gebied is het een uniek toestel. Er wordt onevenredig veel geld gestoken in wapentuig. Het is kennelijk enorm goede handel.
Waarschijnlijk wel en daar heb je direct de achilleshiel van onze luchtmacht te pakken. Die kan alleen opereren in een groter perspectief. Een specialisme voor haar rekening binnen NATO o.i.d. Wij kunnen geen luchtmacht handhaven die compleet beschikt over alle mogelijke specifieke toestellen. Wij moeten keuzes maken en daarbij ook kijken naar ons bondgenootschap, welke rol(len) we daar vervullen.
Politiek zou ongetwijfeld een rol spelen. In principe is dat een hele slechte zaak. Je zou door defensiespecialisten moeten laten bekijken hoe je een dergelijke uitgave het meest effectief kan besteden. Komt daar wat anders uit dan doe je het niet of koop je er een paar.
En de NATO moet het hebben van de Russen. Twee handen wassen elkaar. Wat betreft dat raket. Ging het niet om een Hypersonic Glide Vehicle?
Overigens zijn ze wel in staat om raketschild te penetreren. Door raketten uit te rusten met een kop dat bestaat uit meerdere projectielen die onafhankelijk van elkaar op hun doel afgaan.
Ontwikkeling van HGV en stealth is een principe zaak. De Amerikanen doen het en de Chinezen ook. Rusland kan niet achterblijven, ook al vormt een statische raketschild geen moeilijk doelwit.
Klopt, je hebt het ook gevolgd?
Hoe het schild zich zou houden weten we niet precies. Dat het werkt staat vast maar 100% lijkt mij onmogelijk. Kennelijk is het dus toch wel een ding dat de Ruasen dwars zit.
Je weet zo waar de afweerinstallaties staan. Dat is niet het probleem maar het is niet 1 installatie en ze dekken elkaar. Het zijn in feite vele schildjes die 1 schild vormen en de installaties staan er achter. Waterdicht zou het niet zijn maar stel dat ze 80% tegenhouden? Mooi meegenomen lijkt mij.
Het overdrijven van de macht van Rusland is de voortzetting van het overdrijven van de dreiging van de Sovjet-Unie. Dat stelde ook al niet veel voor; alleen de kernwapens maakten de SU bijzonder.
Een land dat nog steeds geen fatsoenlijke auto's kan maken zal inderdaad ook geen wild-technologisch militair materieel kunnen produceren.
Dus die angstzaaierij dient een ander doel.
Hoe kom je eigenlijk op angstzaaierij?
Het is nu lastig voor stellen dat er eens weer gewapende conflicten zullen komen. De huidige rust is eigenlijk best uniek.
Hoe die er uit zullen zien? Geen idee?
Wie daar aan meedoen? Geen idee?
In grote oorlogen maakt winnen of verliezen eigenlijk niet zoveel uit voor de weduwen aan beide zijden.
knuppeltje
05-06-17, 09:48
Hoe kom je eigenlijk op angstzaaierij?
De angst voor de Russen was er in Amerika al voor de Tweede. Dat Truman perse die atoombommen wild uittesten was dan ook niet om Japan op de knieën te krijgen, want dat lag het al. De keizer had volgens de docu, die vorige week op Canvas werd uitgezonden, de capitulatie al aangeboden, mits hij op de troon mocht blijven. Dat weigerde Truman.
De werkelijke reden voor die bommen was een voorschotje op wat er mogelijk ivb met Rusland zou kunnen gebeuren.
Na de Tweede doken er hier steeds meer verhalen op over hoe de Russen tekeer gingen en werd er hier wel degelijk angst aangejaagd, waarom zou er anders die koude oorlog zijn ontstaan.
Wim Kan maakte er een keer een grapje over in zijn oudejaars-conference. "Bent u ook zo bang dat de Russen komen? Ik wel, maar dan een voor een."
De angst voor de Russen was er in Amerika al voor de Tweede. Dat Truman perse die atoombommen wild uittesten was dan ook niet om Japan op de knieën te krijgen, want dat lag het al. De keizer had volgens de docu, die vorige week op Canvas werd uitgezonden, de capitulatie al aangeboden, mits hij op de troon mocht blijven. Dat weigerde Truman.
De werkelijke reden voor die bommen was een voorschotje op wat er mogelijk ivb met Rusland zou kunnen gebeuren.
Na de Tweede doken er hier steeds meer verhalen op over hoe de Russen tekeer gingen en werd er hier wel degelijk angst aangejaagd, waarom zou er anders die koude oorlog zijn ontstaan.
Wim Kan maakte er een keer een grapje over in zijn oudejaars-conference. "Bent u ook zo bang dat de Russen komen? Ik wel, maar dan een voor een."
Goh, de eerste de beste googlehit: De echte reden waarom Amerika de atoombom op Hiroshima en Nagasaki gooide - NineForNews.nl (http://www.ninefornews.nl/de-echte-reden-waarom-amerika-de-atoombom-op-hiroshima-en-nagasaki-gooide/)
wat nog interessanter is in het stuk, en ook al bekend, is de verklaring van Rooseveld dat een vervlechting van het industriële militaire apparaat en de overheid tot gevaarlijke situaties zou leiden. De man had een vooruitziende blik.
Eens gehoord dat tijdens testvluchten SAM simulatie is uitgevoerd op de F35 maar dat de vluchtleiding niet eens kon zien waar het toestel zich bevond vanwege de stealth eigenschappen van het toestel. Om het toestel weer op de radar te krijgen van de moest de piloot de transponder aan zetten.
De SAM simulatie kon al helemaal niet uitgevoerd worden.
SAM simulatie? Of bedoel je ESAMSimulation?
In een dogfight zal het toestel denk ik e.e.a. overlaten aan de F22 Raptor die daar meer geschikt voor is.
Duidelijk geval van iemand die praat over zaken waar hij geen verstand van heeft.
F22 is ontworpen om vijandelijke vliegtuigen op een langere afstand te onderscheppen. F35 is meer ontworpen voor dogfights op korte afstand.
De vergelijking die ze hier maken met de Typhoon ontgaat me volledig. Zelfs geopolitieke overwegingen spelen mee?Kortom achterlijk dan achterlijk bestaat niet. Geopolitieke redenen zijn voor zowel voor verkopers als kopers van wapens, een zeer belangrijke factor in overwegingsproces.
knuppeltje
05-06-17, 13:40
Goh, de eerste de beste googlehit: De echte reden waarom Amerika de atoombom op Hiroshima en Nagasaki gooide - NineForNews.nl (http://www.ninefornews.nl/de-echte-reden-waarom-amerika-de-atoombom-op-hiroshima-en-nagasaki-gooide/)
wat nog interessanter is in het stuk, en ook al bekend, is de verklaring van Rooseveld dat een vervlechting van het industriële militaire apparaat en de overheid tot gevaarlijke situaties zou leiden. De man had een vooruitziende blik.
Helaas ging hij veel te snel dood.
Maar niet alleen die twee atoombommen waren zwaar fout. Dat was ook met het bombarderen met bommentapijten van de Duitse steden. De Amerikanen waren er huiverig voor, maar in Engeland kwam daar een maarschalk mee aanzetten en Churchill bleef daar tot op het laatste moment achter staan. Het heeft de oorlog met geen dag verkort, want de oorlogsindustrie werd ermee niet plat gelegd, die ging gewoon door en kwam zelfs met die raketten aanzetten. Vele duizenden burgers zijn er gewoon totaal onnodig weggebombardeerd. Hitler zat er niet mee in, die bleef de bevolking al raaskallend geruststellen.
De oorlog werd uiteindelijk door de geallieerden op de grond gewonnen, niet vanuit de lucht.
The_Grand_Wazoo
05-06-17, 14:34
De oorlog werd uiteindelijk door de geallieerden op de grond gewonnen, niet vanuit de lucht.
De oorlog werd niet door Bomber Harris gewonnen, maar wel doordat de Luftwaffe was uitgeschakeld en het luchtruim aan de geallieerden was. Grofweg gesteld werd de oorlog dus wel vanuit de lucht gewonnen en de veroveringen van het luchtruim werd op de grond nader ingevuld
knuppeltje
05-06-17, 14:53
De oorlog werd niet door Bomber Harris gewonnen, maar wel doordat de Luftwaffe was uitgeschakeld en het luchtruim aan de geallieerden was. Grofweg gesteld werd de oorlog dus wel vanuit de lucht gewonnen en de veroveringen van het luchtruim werd op de grond nader ingevuld
Dat lijkt mij wel heel grof gesteld.
SAM simulatie? Of bedoel je ESAMSimulation? Duidelijk geval van iemand die praat over zaken waar hij geen verstand van heeft.
Je eigenwijze gesprekshouding begint zo langzamerhand irritant te worden en nadert het punt waarop het pijn begint te doen. Het gaat om gesimuleerde SAM raket lanceringen waarbij de F35 voor zowel de vijandelijke radar als de radar van de vluchtleiding onzichtbaar bleef.
Toch iets gevonden wat mijn bewering ondersteund:
"While a squadron of F-35s was running training exercises to evade surface-to-air (SAM) missiles at Mountain Home Air Force Base in Idaho recently, they ran into a serious problem- no one on the ground could see them.
That of course is an awesome problem to have. To remedy it for training exercises the F-35s had to turn on their transponders so that the simulated SAM missiles could even have a chance at identifying where the planes were to hit them. “We basically told them where we were at and said, ‘Hey, try to shoot at us,’ said Lt. Col. George Watkins, the commander of the 34th Fighter Squadron at Hill Air Force Base, Utah. to the Air Force Times."
F-35 pilots can’t train properly because the fighter is too stealthy (https://www.geek.com/tech/f-35-pilots-cant-train-properly-because-the-fighter-is-too-stealthy-1665077/)
The_Grand_Wazoo
05-06-17, 15:29
Dat lijkt mij wel heel grof gesteld.
Mij niet :-)
D-day was volstrekt onmogelijk geweest als de Luftwaffe nog had bestaan. De Blitzkrieg was mogelijk door samenwerking tussen luchtmacht die vooraf de doelen uitschakelde en de grondtroepen die vervolgens oprukte. Werden grondtroepen ergens tegengehouden, dan werd de luchtmacht gebeld, de coordinaten doorgegeven en gewacht to vliegtuigen het obstakel uit de weg ruimden. De verleden tijd is overigens onterecht, zo werkt het nog steeds ... grofweg gesteld.
De oorlog werd niet door Bomber Harris gewonnen, maar wel doordat de Luftwaffe was uitgeschakeld en het luchtruim aan de geallieerden was. Grofweg gesteld werd de oorlog dus wel vanuit de lucht gewonnen en de veroveringen van het luchtruim werd op de grond nader ingevuld
Precies!
De keizer had volgens de docu, die vorige week op Canvas werd uitgezonden, de capitulatie al aangeboden, mits hij op de troon mocht blijven.
Das nieuws voor mij. Niet het 'revisionisme' dat de kernwapens overbodig waren, maar wel dat Japan op het punt van overgeven stond.
Voorzover ik weet had de keizer trouwens niet veel te vertellen.
Nou ja, de discussie loopt nog steeds: https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_N agasaki#Japan.27s_leaders_refused_to_surrender
F22 is ontworpen om vijandelijke vliegtuigen op een langere afstand te onderscheppen. F35 is meer ontworpen voor dogfights op korte afstand.
Kortom achterlijk dan achterlijk bestaat niet.
How would a group of four F-35s fare if it were confronted by a formation of four Su-35s? The most likely answer is that they would change course and call in the F-22 Raptors and F-15Cs, which are tasked with gaining and maintaining air superiority. Meanwhile, the F-35s would go on their merry way to their assigned targets. Bron (http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/what-if-russias-su-35-went-war-americas-f-35-stealth-fighter-20483)
Luchtoverwicht bereik je niet met de F35 daar kun je maar beter dogfights mee vermijden. Achterlijk hé? Wel vermoeiend dit.
Als wij met de Leopard II als peloton door een dorpje denderden tijdens een NAVO oefening dan stonden er pruttels langs de kant van de weg. Snelvuurkanonnen gemonteerd op een tankonderstel á la Goalkeeper op marineschepen. Toentertijd zo geavanceerd dat geen buitenstaander er in mocht kijken.
Het vuurgeleidingssysteem en volgradar kwam van Holland Signaal uit Hengelo. Dutch technology. Welk geavanceerd gevechtsvliegtuig ook een aanvalspoging ondernam, ze werden met 99.9% trefzekerheid uit de lucht gehaald. Met de komst van een stealth gevechtsvliegtuig als de F35 is dat ijdele hoop.
Bron (http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/what-if-russias-su-35-went-war-americas-f-35-stealth-fighter-20483)
knuppeltje
06-06-17, 08:41
Das nieuws voor mij. Niet het 'revisionisme' dat de kernwapens overbodig waren, maar wel dat Japan op het punt van overgeven stond.
Voorzover ik weet had de keizer trouwens niet veel te vertellen.
Nou ja, de discussie loopt nog steeds: https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_N agasaki#Japan.27s_leaders_refused_to_surrender
Dat was het voor mij ook. Wel heb ik al eens eerder in een docu voorbij zien komen dat de kroonprins en een paar generaals bereid zouden zijn geweest tot gesprekken over een capitulatie en dat daarover achter de schermen contact met de Amerikanen zou zijn opgenomen. Ook dat zou Truman hebben afgewezen.
Maar hij was wel goddelijk.
, is de verklaring van Rooseveld dat een vervlechting van het industriële militaire apparaat en de overheid tot gevaarlijke situaties zou leiden. De man had een vooruitziende blik.
Dat was niet Roosevelt; dat was Eisenhower.
Eisenhower. (https://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY)
F35 is meer ontworpen voor dogfights op korte afstand.
Zo te vinden op defensie.nl:
Offensive counter air/sweep: het bevechten van luchtoverwicht door het aanvallen van vijandelijke vliegbases en vliegtuigen (boven vijandelijk grondgebied);
Defensive counter air/cruise missile defence: het behouden van luchtoverwicht door inkomende aanvallende vliegtuigen en kruisraketten aan te vallen (luchtverdediging). Hier valt ook bewaking van het eigen luchtruim onder (QRA-taak);
Suppression/destruction of enemy air defences: het onderdrukken/vernietigen van vijandelijke luchtafweersystemen en bijbehorende commando- en vuurleidingssystemen op de grond;
Air interdiction: het aanvallen van logistieke en communicatielijnen diep in vijandelijk gebied. Dit zijn langeafstandsmissies die om een groot bereik en zelfbescherming vragen;
Close air support: het verlenen van directe steun aan grondtroepen die in contact zijn met vijandelijke troepen. Grote precisie is cruciaal, bijvoorbeeld om slachtoffers onder eigen troepen te voorkomen;
Non-traditional intelligence, surveillance, reconnaissance: het verzamelen van inlichtingen, het bewaken van een gebied en het uitvoeren van verkenningsmissies (met behulp van de eigen sensoren). Het delen van deze informatie en inlichtingen met eigen troepen op de grond maakt hier deel van uit.
En stop eindelijk eens met het uitschelden van anderen.
Das nieuws voor mij. Niet het 'revisionisme' dat de kernwapens overbodig waren, maar wel dat Japan op het punt van overgeven stond.
Voorzover ik weet had de keizer trouwens niet veel te vertellen.
Nou ja, de discussie loopt nog steeds: https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_N agasaki#Japan.27s_leaders_refused_to_surrender
Wat ik dan altijd frappant vind is dat op het moment suprême kennelijk niemand reclameert. Dergelijke zaken komen altijd achteraf. Het liefst een halve eeuw of later.
Dat was niet Roosevelt; dat was Eisenhower.
Eisenhower. (https://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY)
He verdorie.
Wat ik dan altijd frappant vind is dat op het moment suprême kennelijk niemand reclameert. Dergelijke zaken komen altijd achteraf. Het liefst een halve eeuw of later.
In het artikel kan je lezen dat Amerikaanse generaals het gebruik van de bom onnodig vonden. Houwdegen MacArthur bijvoorbeeld. Klein stukje:
Other U.S. military officers who disagreed with the necessity of the bombings include General of the Army Douglas MacArthur,[84][85] Fleet Admiral William D. Leahy (the Chief of Staff to the President), Brigadier General Carter Clarke (the military intelligence officer who prepared intercepted Japanese cables for U.S. officials), Fleet Admiral Chester W. Nimitz (Commander in Chief of the Pacific Fleet), Fleet Admiral William Halsey, Jr. (Commander of the US Third Fleet), and even the man in charge of all strategic air operations against the Japanese home islands, then-Major General Curtis LeMay:
Onduidelijk blijft wat ze op het moment zelf / ervoor zeiden. MacArthur was niet eens wat gevraagd :hihi:
Maar al in 1946 werd er over de vraag een uitgebreide studie gepubliceerd: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Strategic_Bombing_Survey#Atomic_bomb ing
Ik vind het raar dat het zo moeilijk blijkt te reconstrueren wat Truman's overwegingen waren, en in mindere mate, hoe de Japanse besluitvorming werkte.
Overigens begrijp ik dat bij niet-gebruik van de bom het aantal Japanse slachtoffers minstens even groot was geweest, maar dan zonder stralingsziekte enzo. Brrr.
Dat was het voor mij ook. Wel heb ik al eens eerder in een docu voorbij zien komen dat de kroonprins en een paar generaals bereid zouden zijn geweest tot gesprekken over een capitulatie en dat daarover achter de schermen contact met de Amerikanen zou zijn opgenomen. Ook dat zou Truman hebben afgewezen.
Ik begrijp dat er wel achter de schermen wat werd gebabbeld, maar dat volstrekt onduidelijk was wie in Japan dan wel niet zou beslissen over welke voorwaarden acceptabel waren. Die diplomatieke initiatieven kwamen van burgerfunctionarissen, niet van het leger, zoveel begrijp ik wel.
Ik vind het raar dat het zo moeilijk blijkt te reconstrueren wat Truman's overwegingen waren, en in mindere mate, hoe de Japanse besluitvorming werkte.
Overigens begrijp ik dat bij niet-gebruik van de bom het aantal Japanse slachtoffers minstens even groot was geweest, maar dan zonder stralingsziekte enzo. Brrr.
Dat is nu juist wat hier weerlegd wordt. Japan zou op het punt gestaan hebben zichzelf over te geven. Vervolgens wordt een theorie aan vast geknoopt dat men toch besloot de bom te gooien om de Russen te imponeren.
Meer dan mondelinge verklaringen over die overgave zijn daar niet van. Of dat reëel was, op welke termijn, etc. Je houdt daar m.i. een terechte slag om de arm.
Zoals je ook opmerkt waren er destijds ook tegenstanders van het gooien van die bom. Ik kan dat wel begrijpen. Een generaal vecht liever tegen militairen dan ineens een complete stad in de as te (laten) leggen met vele burgerslachtoffers.
Hoewel ze ook complete Duitse steden, stukje voor stukje totaal plat hebben gegooid. Opzettelijk bombarderen van burgerdoelen is een regelrechte oorlogsmisdaad.
Dat is nu juist wat hier weerlegd wordt. Japan zou op het punt gestaan hebben zichzelf over te geven. Vervolgens wordt een theorie aan vast geknoopt dat men toch besloot de bom te gooien om de Russen te imponeren.
Meer dan mondelinge verklaringen over die overgave zijn daar niet van. Of dat reëel was, op welke termijn, etc. Je houdt daar m.i. een terechte slag om de arm.
Zoals je ook opmerkt waren er destijds ook tegenstanders van het gooien van die bom. Ik kan dat wel begrijpen. Een generaal vecht liever tegen militairen dan ineens een complete stad in de as te (laten) leggen met vele burgerslachtoffers.
Hoewel ze ook complete Duitse steden, stukje voor stukje totaal plat hebben gegooid. Opzettelijk bombarderen van burgerdoelen is een regelrechte oorlogsmisdaad.
Tsja, als ik naar de simpele tijdlijn kijk: 6 augustus Hiroshima, 9 augustus Nagasaki, 15 augustus overgave, dan zie ik een gat van 6 dagen. Dus wie ook waarover besliste, van harte ging die overgave niet.
Ja, dat is een beetje dubbel. De 'conventionele' bombardementen waren ook gruwelijk; zoals bekend kwamen er bij het bombardement op Tokio meer mensen om dan bij elk van de atoombommen.
En wij vinden dat nu misschien een oorlogsmisdaad; ik begrijp dat er geen internationaal verdrag is dat dat zegt. Is wel discussie over geweest in de VN, maar nooit overeenstemming over bereikt. Als je dat allemaal leest, over of een burgerbevolking 'verdedigd' wordt (dan mag je wel bombarderen) of niet, en wat precies een burgerdoel is, etc. etc. Griezelig.
Tsja, als ik naar de simpele tijdlijn kijk: 6 augustus Hiroshima, 9 augustus Nagasaki, 15 augustus overgave, dan zie ik een gat van 6 dagen. Dus wie ook waarover besliste, van harte ging die overgave niet.
Hebben we al eens een topic (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/308867-9-11-stelt-helemaal-niets-voor-vergelijking-hirosjima-post4422968.html#post4422968) over gehad.
Na de bom wilde de keizer capituleren, het leger niet.
Het paleis was bezet door officieren.
De keizer sprak op een band de capitulatie-toespraak in. Het bandje werd in een wasmand (naar het heet gevuld met damesondergoed) het paleis uitgesmokkeld en kwam zo in de radio-studio terecht van waaruit de toespraak werd uitgezonden.
Chaotische toestanden.
Hebben we al eens een topic (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/308867-9-11-stelt-helemaal-niets-voor-vergelijking-hirosjima-post4422968.html#post4422968) over gehad.
Na de bom wilde de keizer capituleren, het leger niet.
Het paleis was bezet door officieren.
De keizer sprak op een band de capitulatie-toespraak in. Het bandje wird in een wasmand (naar het heet gevuld met damesondergoed) het paleis uitgesmokkeld en kwam zo in de radio-studio terecht van waaruit de toespraak werd uitgezonden.
Chaotische toestanden.
Oh ja. IJzeren geheugen heb je :)
Ik moet echt eens serieus over Japan gaan lezen. Weet er vrijwel niets van. Zeer ingewikkelde verhoudingen.
Hebben we al eens een topic (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/308867-9-11-stelt-helemaal-niets-voor-vergelijking-hirosjima-post4422968.html#post4422968) over gehad.
Na de bom wilde de keizer capituleren, het leger niet.
Dat is ook wat ik er altijd over geleerd heb. Dat het leger zich dood wilde vechten tot de laatste man.
Je eigenwijze gesprekshouding begint zo langzamerhand irritant te worden en nadert het punt waarop het pijn begint te doen. Het gaat om gesimuleerde SAM raket lanceringen waarbij de F35 voor zowel de vijandelijke radar als de radar van de vluchtleiding onzichtbaar bleef.
Toch iets gevonden wat mijn bewering ondersteund:
"While a squadron of F-35s was running training exercises to evade surface-to-air (SAM) missiles at Mountain Home Air Force Base in Idaho recently, they ran into a serious problem- no one on the ground could see them.
That of course is an awesome problem to have. To remedy it for training exercises the F-35s had to turn on their transponders so that the simulated SAM missiles could even have a chance at identifying where the planes were to hit them. “We basically told them where we were at and said, ‘Hey, try to shoot at us,’ said Lt. Col. George Watkins, the commander of the 34th Fighter Squadron at Hill Air Force Base, Utah. to the Air Force Times."
F-35 pilots can’t train properly because the fighter is too stealthy (https://www.geek.com/tech/f-35-pilots-cant-train-properly-because-the-fighter-is-too-stealthy-1665077/)
America's F-22 Raptor Stealth Fighter Is a Killer (But it Can Be Defeated) | The National Interest Blog (http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/americas-f-22-raptor-stealth-fighter-killer-it-can-be-14088)
the F-35 "was never designed to be the next dogfighting machine. It was designed to be the multipurpose, data-integration platform that could do all kinds of things in the air-to-ground arena."
The Raptor was all about air-to-air combat from the very start.
Why the F-22 Raptor Is Such a Badass Plane (http://www.popularmechanics.com/military/a21232/why-the-f-22-raptor-is-such-a-badass-plane/)
Lekker laten orakelen die Al. Niets van aantrekken.
knuppeltje
07-06-17, 08:47
Ik begrijp dat er wel achter de schermen wat werd gebabbeld, maar dat volstrekt onduidelijk was wie in Japan dan wel niet zou beslissen over welke voorwaarden acceptabel waren. Die diplomatieke initiatieven kwamen van burgerfunctionarissen, niet van het leger, zoveel begrijp ik wel.
Veel rook en schimmigheid. Beide partijen hadden achteraf hun eigen verhaal omwille van hun geloofwaardigheid bij hun achterban. In die door mij aangehaalde docu werd expliciet gesteld dat de kroonprins en enige generaals wilden praten over een capitulatie, maar dat Truman dat weigerde.
Maar zelfs het in die docu als feit gestelde dat de kroonprins en een paar generaals over capitulatie wilde praten, doet niets af aan het verhaal van Pas, die inderdaad over een ijzeren geheugen beschikt. Maar dat wisten we allang. Die knakker is zo belezen als maar zijn kan en heeft ook nog irrivaak gelijk.:stout:
Overigens is op Canvas al even een wekelijke documentaireserie over de Tweede bezig. Gisteravond was het eerste deel over de 'Operatie Overlord'. Volgende week dinsdag deel 2, genaamd 'Light of Dawn'.
Veel rook en schimmigheid. Beide partijen hadden achteraf hun eigen verhaal omwille van hun geloofwaardigheid bij hun achterban. In die door mij aangehaalde docu werd expliciet gesteld dat de kroonprins en enige generaals wilden praten over een capitulatie, maar dat Truman dat weigerde.
Maar zelfs het in die docu als feit gestelde dat de kroonprins en een paar generaals over capitulatie wilde praten, doet niets af aan het verhaal van Pas, die inderdaad over een ijzeren geheugen beschikt. Maar dat wisten we allang. Die knakker is zo belezen als maar zijn kan en heeft ook nog irrivaak gelijk.:stout:
Overigens is op Canvas al even een wekelijke documentaireserie over de Tweede bezig. Gisteravond was het eerste deel over de 'Operatie Overlord'. Volgende week dinsdag deel 2, genaamd 'Light of Dawn'.
Kan ik hieruit concluderen dat je het complotargument dat de bommen als voorschotje bedoelt waren voor de Russen terugneemt?
Lekker laten orakelen die Al. Niets van aantrekken.
Dat is wellicht de meest verstandige optie.
Na de bom wilde de keizer capituleren, het leger niet.
Ook niet na de tweede atoombom? Bizar.
Veel rook en schimmigheid. Beide partijen hadden achteraf hun eigen verhaal omwille van hun geloofwaardigheid bij hun achterban. In die door mij aangehaalde docu werd expliciet gesteld dat de kroonprins en enige generaals wilden praten over een capitulatie, maar dat Truman dat weigerde.
Ik heb nog wat doorgelezen, en ik begrijp dat de militairen een strategie hadden bedacht: ze wisten dat ze de oorlog zouden verliezen, maar als de VS een invasie zou plegen, en Japan dan alles in de strijd zou werpen wat ze hadden, zouden de Amerikaanse verliezen zo hoog zijn dat de VS een vrede op gunstiger voorwaarden zou accepteren.
Verder hadden ze vier voorwaarden voor overgave; de 'vredespartij' maar één: handhaving van het instituut en de persoon van de keizer.
De burgerpolitici wilden Stalin inzetten om te bemiddelen, en hem tegelijk wat losweken van de VS door erop te wijzen dat de Sovjet-Unie met de VS in conflict zou komen (hadden ze goed begrepen), en ze dan meer aan een 'vriend' Japan hadden.
Truman hebben die initiatieven nooit bereikt, begrijp ik, omdat Stalin er al geen trek in had. Hij zegde het niet-aanvalsverdrag met Japan op, verklaarde een paar weken later de oorlog, en dat plus de atoombom zou Hirohito ervan hebben overtuigd dat ze zich moesten overgeven. Ook al omdat dat de voorbereidingen voor het plan om een laatste inspanning te leveren, een 'beslissende veldslag', niet erg opschoot, in zijn ogen.
Curieus vind ik dat zowel de militairen als de burgers bang waren voor burgerlijke onrust, en de burgers voor een militaire staatsgreep.
Uiteindelijk was de enige Japanse voorwaarde dus het aanblijven van de keizer, wat de Amerikanen niet expliciet garandeerden, maar Japan gaf zich toch maar over. Maar in ieder geval heeft Truman niks geweigerd, omdat hij gewoon overgave eiste op grond van de Verklaring van Potsdam, en vervolgens op antwoord wachtte. Ze hadden de Japanse codes al gekraakt, dus wisten wat er zo'n beetje speelde, tussen Tokio en de ambassade in Moskou bijvoorbeeld. De overgave kwam uiteindelijk via de ambassades in Zwitserland en Zweden.
Ook niet na de tweede atoombom? Bizar.
Kamikazepiloten waren vaak vrijwilligers. Dat zegt genoeg over de mentaliteit.
Veel rook en schimmigheid. Beide partijen hadden achteraf hun eigen verhaal omwille van hun geloofwaardigheid bij hun achterban. In die door mij aangehaalde docu werd expliciet gesteld dat de kroonprins en enige generaals wilden praten over een capitulatie, maar dat Truman dat weigerde.
Dat klopt ook. Hij wilde onvoorwaardelijke capitulatie, onderschreven door het gehele officiële gezag en niet een kroonprins en enige generaals. Dat lijkt mij ook logisch.
knuppeltje
08-06-17, 08:12
Ik heb nog wat doorgelezen, en ik begrijp dat de militairen een strategie hadden bedacht: ze wisten dat ze de oorlog zouden verliezen, maar als de VS een invasie zou plegen, en Japan dan alles in de strijd zou werpen wat ze hadden, zouden de Amerikaanse verliezen zo hoog zijn dat de VS een vrede op gunstiger voorwaarden zou accepteren.
Verder hadden ze vier voorwaarden voor overgave; de 'vredespartij' maar één: handhaving van het instituut en de persoon van de keizer.
De burgerpolitici wilden Stalin inzetten om te bemiddelen, en hem tegelijk wat losweken van de VS door erop te wijzen dat de Sovjet-Unie met de VS in conflict zou komen (hadden ze goed begrepen), en ze dan meer aan een 'vriend' Japan hadden.
Truman hebben die initiatieven nooit bereikt, begrijp ik, omdat Stalin er al geen trek in had. Hij zegde het niet-aanvalsverdrag met Japan op, verklaarde een paar weken later de oorlog, en dat plus de atoombom zou Hirohito ervan hebben overtuigd dat ze zich moesten overgeven. Ook al omdat dat de voorbereidingen voor het plan om een laatste inspanning te leveren, een 'beslissende veldslag', niet erg opschoot, in zijn ogen.
Curieus vind ik dat zowel de militairen als de burgers bang waren voor burgerlijke onrust, en de burgers voor een militaire staatsgreep.
Uiteindelijk was de enige Japanse voorwaarde dus het aanblijven van de keizer, wat de Amerikanen niet expliciet garandeerden, maar Japan gaf zich toch maar over. Maar in ieder geval heeft Truman niks geweigerd, omdat hij gewoon overgave eiste op grond van de Verklaring van Potsdam, en vervolgens op antwoord wachtte. Ze hadden de Japanse codes al gekraakt, dus wisten wat er zo'n beetje speelde, tussen Tokio en de ambassade in Moskou bijvoorbeeld. De overgave kwam uiteindelijk via de ambassades in Zwitserland en Zweden.
Dank u voor de moeite.
Dank u voor de moeite.
Wat jij enkele topics terug als werkelijke reden voor de bommen noemde? Die, toch wel grove beschuldiging, hoe moet ik die nu interpreteren?