Bekijk Volledige Versie : 9e planeet ontdekt...
Meer bewijs voor negende planeet aan rand zonnestelsel
Gepubliceerd: 29 augustus 2016 17:11
Amerikaanse wetenschappers hebben aan de rand van ons zonnestelsel een paar rotsblokken gevonden die nog niet eerder waren gezien. De ontdekking bevestigt het vermoeden dat er ver voobij Pluto nog een planeet is.
Ze schrijven erover in het belangrijke wetenschapsblad The Astronomical Journal. Een van de gevonden rotsblokken heeft de naam 2014 FE72 gekregen.
Zijn afstand tot de zon is 3.000 keer de afstand van de aarde tot de zon. Het is zo ver weg, dat de rots waarschijnlijk de zwaartekracht van andere sterren ondergaat. Het is de eerste keer dat een object zo ver van de zon wordt gevonden.
De manier waarop de gevonden rotsblokken rond de zon draaien, kan betekenen dat ze worden beïnvloed door de zwaartekracht van de negende, nog onbekende planeet. "Hoe meer we ontdekken, hoe beter we begrijpen wat er gebeurt aan de buitenkant van ons zonnestelsel", verklaart onderzoeker Scott Sheppard.
Kuipergordel
Ons zonnestelsel telt acht planeten: Mercurius, Venus, de aarde, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus. Pluto gold tot 2006 ook als planeet, maar wordt tegenwoordig een dwergplaneet genoemd. Achter Pluto is de zogeheten Kuipergordel, vernoemd naar de Nederlandse astronoom Gerard Kuiper.
De gordel bestaat uit miljarden rotsblokken. Daarachter zijn de gevonden objecten en ver daar voorbij zou de mysterieuze planeet moeten zijn. Die wordt 'Planeet Negen' of 'Planeet X' genoemd en staat op miljarden kilometers afstand van de aarde.
Door: ANP
Meer bewijs voor negende planeet aan rand zonnestelsel
Gepubliceerd: 29 augustus 2016 17:11
Amerikaanse wetenschappers hebben aan de rand van ons zonnestelsel een paar rotsblokken gevonden die nog niet eerder waren gezien. De ontdekking bevestigt het vermoeden dat er ver voobij Pluto nog een planeet is.
Ze schrijven erover in het belangrijke wetenschapsblad The Astronomical Journal. Een van de gevonden rotsblokken heeft de naam 2014 FE72 gekregen.
Zijn afstand tot de zon is 3.000 keer de afstand van de aarde tot de zon. Het is zo ver weg, dat de rots waarschijnlijk de zwaartekracht van andere sterren ondergaat. Het is de eerste keer dat een object zo ver van de zon wordt gevonden.
De manier waarop de gevonden rotsblokken rond de zon draaien, kan betekenen dat ze worden beïnvloed door de zwaartekracht van de negende, nog onbekende planeet. "Hoe meer we ontdekken, hoe beter we begrijpen wat er gebeurt aan de buitenkant van ons zonnestelsel", verklaart onderzoeker Scott Sheppard.
Kuipergordel
Ons zonnestelsel telt acht planeten: Mercurius, Venus, de aarde, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus. Pluto gold tot 2006 ook als planeet, maar wordt tegenwoordig een dwergplaneet genoemd. Achter Pluto is de zogeheten Kuipergordel, vernoemd naar de Nederlandse astronoom Gerard Kuiper.
De gordel bestaat uit miljarden rotsblokken. Daarachter zijn de gevonden objecten en ver daar voorbij zou de mysterieuze planeet moeten zijn. Die wordt 'Planeet Negen' of 'Planeet X' genoemd en staat op miljarden kilometers afstand van de aarde.
Door: ANP
Het zou me niet verbazen als uiteindelijk blijkt dat ons zonnestelsel 11 planeten kent...
Het zou me niet verbazen als uiteindelijk blijkt dat ons zonnestelsel 11 planeten kent...
Quran: Chapter Yusuf(Joseph) A.
12:4. When Joseph said unto his father: O my father! Lo! I saw in a dream eleven planets and the sun and the moon, I saw them prostrating themselves unto me.
Ik twijfel ook. Zeker als je mee neemt dat er een gebied dat onontdekt si waar je geen weet van hebt.
Het blijft een mysterie tot frustratie van de atheisten.
Want...hoe kan die gast van de serie Cosmos beweren dat het heelal al is verkend? Waar is de grens van het heelal?
Is er een grens? Staat er een bord met ¨ hier stopt het heelal,bedankt voor het bezoeken van Mars¨? :verward: Waar haalt die gast het vandaan?
De atheisten zijn onwetend en denken een fenomeen en/of het leven te kunnen doorgronden.
De Kuipergordel....verder is de mens niet gegaan en de mens kan technologisch gezien niet verder gaan.
Is dit de grens? Welke grens? Staan er douaniers van het heelal daar klaar???? Zo van ¨ hier stopt het heelal. STOP!!!!!¨ ....:haha:...IK moet er om lachen,sorry.
Wat de mens niet heeft gezien kan de mens ook niet over oordelen. Het heelal is een mysterie dat niet te doorgronden valt.
OOk niet door Westerese genieen. De dood geeft het antwoord daarop. Daar ben ik van overtuigd.
Die gast van Cosmos is trouwens een gevaarlijke gast. Een atheist die de ruimte krijgt en een serie om zijn atheistische visie uiteen te zetten. Levensgevaarlijk om zo´n persoon een serie toe te kennen. Een intelligente persoon die de wereld wil doen laten geloven dat het Cosmos natuurlijk is. Maar objectiviteit is ver te zoeken.
Hij komt met theorieen die door goede universiteiten worden betwijfeld. Geld waren en zijn zijn motieven!!
De wetenschap en daarbij automatisch de mens dienen doe je niet door subjectief over een onderwerp te vertellen.
The_Grand_Wazoo
04-09-16, 13:13
De Kuipergordel....verder is de mens niet gegaan en de mens kan technologisch gezien niet verder gaan.
Is dit de grens? Welke grens? Staan er douaniers van het heelal daar klaar???? Zo van ¨ hier stopt het heelal. STOP!!!!!¨ ....:haha:...IK moet er om lachen,sorry.
Wat de mens niet heeft gezien kan de mens ook niet over oordelen. Het heelal is een mysterie dat niet te doorgronden valt.
OOk niet door Westerese genieen. De dood geeft het antwoord daarop. Daar ben ik van overtuigd.
De oorzaak van je gelach ligt vooral in jouw bijzonder beperkte begrip van moderne wetenschap. Wat je in deze bijdrages vooral toont, is dat niet veel van de serie begrepen hebt.
Als de documentaire iets duidelijk maakt, dan is het wel dat de mens de afgelopen 350 ontzettend veel mysteries van het universum heeft doorgrond. Dat er mysteries overblijven, dat moge zo zijn, maar tot dusver is gebleken dat het universum principieel kenbaar is.
Er is een heleboel 'onzichtbaar' voor de mens (ook dat komt uitgebreid aan de orde in de serie), maar desondanks kan veel toch gezien worden m.b.v. micro- en (radio) telescopen, of in direct,bijv. m.b.v. Deeltjesversnellers enz.
Wat er 'buiten' het waarneembare (in de breedste zin vanhet woord) ligt dat isnou weer een principieel niet te beantwoorden vraag. Anders zou het niet buiten het waarneembare universum liggen.
The_Grand_Wazoo
04-09-16, 15:59
Het zou me niet verbazen als uiteindelijk blijkt dat ons zonnestelsel 11 planeten kent...
Tja, wat is een planeet?
Pluto is inmiddels weer afgevallen.
Waarop baseer jij jouw vermoeden?
The_Grand_Wazoo
04-09-16, 16:01
Die gast van Cosmos is trouwens een gevaarlijke gast. Een atheist die de ruimte krijgt en een serie om zijn atheistische visie uiteen te zetten. Levensgevaarlijk om zo´n persoon een serie toe te kennen. Een intelligente persoon die de wereld wil doen laten geloven dat het Cosmos natuurlijk is. Maar objectiviteit is ver te zoeken.
Hij komt met theorieen die door goede universiteiten worden betwijfeld. Geld waren en zijn zijn motieven!!
De wetenschap en daarbij automatisch de mens dienen doe je niet door subjectief over een onderwerp te vertellen.
Die 'gast' van Cosmos is een komsoloog met een goede reputatie.
Welke theorie heeft hij verkondigt die, volgens jou, door goede universiteiten betwijfeld worden?
Wetenschap is volstrekt overbodig. Immers in de koran staat alles wat mensen moeten weten. Terecht dat je vroegtijdig de school hebt verlaten. Neem ook afstand van internet, want dat is een uitvinding van de duivel om mensen van het pad af te leiden.
https://www.youtube.com/watch?v=0PuCjAm0Vg0
https://www.youtube.com/watch?v=XzvcZAkYcm8
De oorzaak van je gelach ligt vooral in jouw bijzonder beperkte begrip van moderne wetenschap. Wat je in deze bijdrages vooral toont, is dat niet veel van de serie begrepen hebt.
Als de documentaire iets duidelijk maakt, dan is het wel dat de mens de afgelopen 350 ontzettend veel mysteries van het universum heeft doorgrond. Dat er mysteries overblijven, dat moge zo zijn, maar tot dusver is gebleken dat het universum principieel kenbaar is.
Er is een heleboel 'onzichtbaar' voor de mens (ook dat komt uitgebreid aan de orde in de serie), maar desondanks kan veel toch gezien worden m.b.v. micro- en (radio) telescopen, of in direct,bijv. m.b.v. Deeltjesversnellers enz.
Wat er 'buiten' het waarneembare (in de breedste zin vanhet woord) ligt dat isnou weer een principieel niet te beantwoorden vraag. Anders zou het niet buiten het waarneembare universum liggen.
Duuh.....dat was ook geen masterclass. Gewoon dronkemanspraat. Ik vind het een uitdaging om antwoord(en) te geven op je vragen. Als ik klaar ben zal het aantonen dat mijn kennis over het onderwerp niet beperkt is. Wat betreft de Kuipersgordel; ook daar is een heel groot gedeelte niets van verkend. Ik weet niet eens wat ik allemaal heb geschreven die nacht. Het gaat mij niet enkel om de documentaire.
Het centrum van het universum; We kunnen als mens een zéér klein en beperkte ruimte van het universum waarnemen. Neem een bal zoek daar het middelpunt van op. En een bal is 100% waarneembaar. Het heelal niet.
Allemaal speculaties en geruchten.Immers, hoe kan je een middelpunt bepalen van iets waarvan je de omvang niet van weet?
Buiten dat laat de oerknaltheorie ( voor degene die daar in geloven) ruimte over voor de theorie dat er een oneindig groot heelal buiten het universum ligt.
Wat er 'buiten' het waarneembare (in de breedste zin vanhet woord) ligt dat isnou weer een principieel niet te beantwoorden vraag. Anders zou het niet buiten het waarneembare universum liggen.
In 2008 werd ontdekt dat sterrenstelsels zich door het universum bewegen. Het lijkt,volgens de onderzoekers,alsof zwaartekracht invloed op ze uitoefent van iets wat zich heel ver weg bevind. Ja, én laat die ´verre weg´ nou net buiten het waarneembare vallen. Dat ´niet-weerneembare´ is lastig om verder te onderzoeken simpelweg omdat onze technologie niet zover is. Maar onderzoek is nog in volle gang. Maar stel dat ze dat kunnen waarnemen dan wordt er weer een ruimte ontdekt dat weer meer vragen op-gaat roepen. Tot het oneindige. Ik zal hier in de toekomst verder en dieper op ingaan.
Die 'gast' van Cosmos is een komsoloog met een goede reputatie.
Welke theorie heeft hij verkondigt die, volgens jou, door goede universiteiten betwijfeld worden?
Ik twijfel ook niet aan zijn kennis over dit onderwerp. Absoluut niet. Wat mij stoort aan die gozer is dat hij er heilig en stellig van overtuigd is dat er geen leven na de dood is. Dat als wij als mens komen te overlijden terug de grond ingaan en ´voeding´ geven aan de natuur (grond). Want de natuur heeft ons ook gevoed.
En dat terwijl wetenschappers en andere goede universiteiten ( die mee hebben gedaan aan de onderzoeken) hebben aangetoond dat we wel degelijk moeten twijfelen aan die theorie. Wie moet je geloven? ( bronnen zal ik wel weer moeten opzoeken).
Niemand,geen enkel mens kan voor ´God´ spelen en keihard beweren dat er geen leven na de dood is. Niemand. Want dat bewijs is er ook niet voor volle 100%!
Sterker nog,de onderzoeken of er leven na de dood is en de uitkomsten daarvan zijn overtuigender en interessanter dan de theorie over de oerknal.
Het botst. Frontaal.
Ook daar zul je meer van mij over horen in de toekomst. Nog altijd interessanter dan te gaan berichten over de schurken en moordenaars in Tel-Aviv. :p
Als ik klaar ben zal het aantonen dat mijn kennis over het onderwerp niet beperkt is.
.
Tot nu toe haal je het lagere school niveau niet. Kom op met die kennis.
The_Grand_Wazoo
06-09-16, 09:01
Duuh.....dat was ook geen masterclass. Gewoon dronkemanspraat. Ik vind het een uitdaging om antwoord(en) te geven op je vragen. Als ik klaar ben zal het aantonen dat mijn kennis over het onderwerp niet beperkt is. Wat betreft de Kuipersgordel; ook daar is een heel groot gedeelte niets van verkend. Ik weet niet eens wat ik allemaal heb geschreven die nacht. Het gaat mij niet enkel om de documentaire.
Het centrum van het universum; We kunnen als mens een zéér klein en beperkte ruimte van het universum waarnemen. Neem een bal zoek daar het middelpunt van op. En een bal is 100% waarneembaar. Het heelal niet.
Allemaal speculaties en geruchten.Immers, hoe kan je een middelpunt bepalen van iets waarvan je de omvang niet van weet?
Buiten dat laat de oerknaltheorie ( voor degene die daar in geloven) ruimte over voor de theorie dat er een oneindig groot heelal buiten het universum ligt.
In 2008 werd ontdekt dat sterrenstelsels zich door het universum bewegen. Het lijkt,volgens de onderzoekers,alsof zwaartekracht invloed op ze uitoefent van iets wat zich heel ver weg bevind. Ja, én laat die ´verre weg´ nou net buiten het waarneembare vallen. Dat ´niet-weerneembare´ is lastig om verder te onderzoeken simpelweg omdat onze technologie niet zover is. Maar onderzoek is nog in volle gang. Maar stel dat ze dat kunnen waarnemen dan wordt er weer een ruimte ontdekt dat weer meer vragen op-gaat roepen. Tot het oneindige. Ik zal hier in de toekomst verder en dieper op ingaan.
De oerknal theorie laat geen ruimte voor een heelal buiten het zich expanderende heelal. Met de oerknal ontstaan dimensies als tijd en ruimte. Vragen wat er buiten tijd en ruimte ligt is een zinloze vraag. Je kunt er wellicht wiskundige modellen op los laten (in snaar theorie is het niet ongebruikelijk met meerdere dimensies te rekenen), maar je er iets bij voorstellen is zinloos - verdiep je voor de lol maar eens in Kant.
Je vergelijking met de bal gaat mank. Het heelal is geen bal. Het is niet iets waar je van buitenaf naar kunt kijken.
Als je goed naar de documentaire had gekeken dan had je een antwoord gekregen op de vraag naar het centrum van het heelal. Waar ze naar op zoek zijn gegaan is het 'oudste' licht. Dat doen ze met een radiotelescoop, je moet immers het lichtspectrum kunnen analyseren. Dat licht is gevonden.
Wat betreft jouw verhaal over de zwaartekracht, ik vermoed dat je het over donkere materie/energie hebt. Dat is een hypothese die is opgesteld om te verklaren hoe het komt dat het heelal geordend is zoals het is; gegeven de hoeveelheid waarneembare massa/energie zouden bepaalde bewegingen moeilijk te verklaren zijn.
The_Grand_Wazoo
06-09-16, 09:13
Ik twijfel ook niet aan zijn kennis over dit onderwerp. Absoluut niet. Wat mij stoort aan die gozer is dat hij er heilig en stellig van overtuigd is dat er geen leven na de dood is. Dat als wij als mens komen te overlijden terug de grond ingaan en ´voeding´ geven aan de natuur (grond). Want de natuur heeft ons ook gevoed.
En dat terwijl wetenschappers en andere goede universiteiten ( die mee hebben gedaan aan de onderzoeken) hebben aangetoond dat we wel degelijk moeten twijfelen aan die theorie. Wie moet je geloven? ( bronnen zal ik wel weer moeten opzoeken).
Niemand,geen enkel mens kan voor ´God´ spelen en keihard beweren dat er geen leven na de dood is. Niemand. Want dat bewijs is er ook niet voor volle 100%!
Sterker nog,de onderzoeken of er leven na de dood is en de uitkomsten daarvan zijn overtuigender en interessanter dan de theorie over de oerknal.
Het botst. Frontaal.
Ook daar zul je meer van mij over horen in de toekomst. Nog altijd interessanter dan te gaan berichten over de schurken en moordenaars in Tel-Aviv. :p
Jij hebt het waarschijnlijk over die onderzoeken naar bijna-dood ervaringen die jij laatst al poste.
Die onderzoeken die jij aanhaalde hebben niets 'aangetoond' over een leven na de dood, hooguit een correlatie van ervaringen van individuuen laten zien. Dat is iets heel anders dan een 'reeel' leven na de dood.
Dat jij je daartoe laat verleiden om onderzoeken naar leven na de dood voor jou overtuigender en interessanter zijn dan de theorie over de oerknal is nogal niets-zeggend. Ik vermoed dat jij het overtuigender vindt omdat je het onderwerp interessanter vindt, maar dat zegt niets over het wetenschappelijk gehalte. De oerknal theorie is, als je universum en diens ontwikkeling in ogenschouw neemt, ´meer´ bewezen dan het leven na de dood.
Wat betreft sommige stellingnames in Cosmos, je moet je beseffen dat de serie Amerikaans is en dat religieus fundamentalisme in de VS groot is. Young Earth creationisten doen de ene na de andere bizarre poging de resultaten van wetenschappelijk onderzoek onderuit te halen.
De oerknal theorie laat geen ruimte voor een heelal buiten het zich expanderende heelal. Met de oerknal ontstaan dimensies als tijd en ruimte. Vragen wat er buiten tijd en ruimte ligt is een zinloze vraag. Je kunt er wellicht wiskundige modellen op los laten (in snaar theorie is het niet ongebruikelijk met meerdere dimensies te rekenen), maar je er iets bij voorstellen is zinloos - verdiep je voor de lol maar eens in Kant.
Je vergelijking met de bal gaat mank. Het heelal is geen bal. Het is niet iets waar je van buitenaf naar kunt kijken.
Als je goed naar de documentaire had gekeken dan had je een antwoord gekregen op de vraag naar het centrum van het heelal. Waar ze naar op zoek zijn gegaan is het 'oudste' licht. Dat doen ze met een radiotelescoop, je moet immers het lichtspectrum kunnen analyseren. Dat licht is gevonden.
Wat betreft jouw verhaal over de zwaartekracht, ik vermoed dat je het over donkere materie/energie hebt. Dat is een hypothese die is opgesteld om te verklaren hoe het komt dat het heelal geordend is zoals het is; gegeven de hoeveelheid waarneembare massa/energie zouden bepaalde bewegingen moeilijk te verklaren zijn.
De oerknal-theorie zal net als een aantal theorieen van Albert Einstein naar de prullenmand verwezen worden. Dat kost tijd. En veel onderzoek. De oerknal-theorie is wetenschappelijk bewezen niet sluitend!! De mens is geen God. Het universum wil zich niet laten doorgronden door nietige mensen als wij.
Voorbeeld;
Fysici en wetenschappers hebben een nieuwe theorie bedacht omtrent het totstandkoming van het universum.
Er zijn dingen die wij in het heelal waarnemen en die totaal niet in de oerknal-theorie passen.
Wat betreft het heelal...Het heelal heeft geen middelpunt. Omdat wij als mens niet kunnen voorstellen dat onze 3-dimensionale ruimte slechts een oppervlak is van onze 4-dimensionale werkelijkheid. Zelfs de wetenschappers betwisten elkaar hierin.
Het middelpunt daarvan aanwijzen is onmogelijk!
Nee,dat is geen hypothese en geen donkere materie-theorie,het onderzoek is nog in volle gang. Al 8 jaar.
Dit is nog lang niet afgelopen. Over 40 jaar wordt Albert Einsteins theorie over bepaalde kosmische zaken en over het licht bijv, ingehaald. Dan staat alles op zn kant. Immers,het licht meten en de snelheden daarvan is een van de belangrijkste ´instrumenten´ geweest om het heelal te verklaren. Stel dat die theorie van Einstein,waar een grote groep wetenschappers nu mee bezig zijn te onderzoeken in het licht van een ander onderzoek,valt?
Naarmate de jaren vorderen wordt ook de oerknal-theorie zwak.
Jij hebt het waarschijnlijk over die onderzoeken naar bijna-dood ervaringen die jij laatst al poste.
Die onderzoeken die jij aanhaalde hebben niets 'aangetoond' over een leven na de dood, hooguit een correlatie van ervaringen van individuuen laten zien. Dat is iets heel anders dan een 'reeel' leven na de dood.
Dat jij je daartoe laat verleiden om onderzoeken naar leven na de dood voor jou overtuigender en interessanter zijn dan de theorie over de oerknal is nogal niets-zeggend. Ik vermoed dat jij het overtuigender vindt omdat je het onderwerp interessanter vindt, maar dat zegt niets over het wetenschappelijk gehalte. De oerknal theorie is, als je universum en diens ontwikkeling in ogenschouw neemt, ´meer´ bewezen dan het leven na de dood.
Wat betreft sommige stellingnames in Cosmos, je moet je beseffen dat de serie Amerikaans is en dat religieus fundamentalisme in de VS groot is. Young Earth creationisten doen de ene na de andere bizarre poging de resultaten van wetenschappelijk onderzoek onderuit te halen.
Nee,ik houd het simpel.
Ligt eraan wie het zegt. Als een kosmoloog gaat staan roepen dat er geen leven na de dood is. En hij komt met een ingewikkelde kosmologische theorie..En aan de andere kant andere wetenschappers die theorie indirect aan duigen slaan door juist wel te stellen dat er mogelijk leven is na de dood. Vraag ik me af waar die gasten mee bezig zijn.
Het leven,en wat wij hier op aarde is een vraagstuk waar wij als mens dolgraag antwoord op willen hebben. Alle ´partijen´ willen een slaatje slaan uit dit ´proces´.
Ik volg het nauwgezet en vanuit n neutrale positie.
The_Grand_Wazoo
06-09-16, 10:26
De oerknal-theorie zal net als een aantal theorieen van Albert Einstein naar de prullenmand verwezen worden. Dat kost tijd. En veel onderzoek. De oerknal-theorie is wetenschappelijk bewezen niet sluitend!! De mens is geen God. Het universum wil zich niet laten doorgronden door nietige mensen als wij.
Voorbeeld;
Fysici en wetenschappers hebben een nieuwe theorie bedacht omtrent het totstandkoming van het universum.
Er zijn dingen die wij in het heelal waarnemen en die totaal niet in de oerknal-theorie passen.
Wat betreft het heelal...Het heelal heeft geen middelpunt. Omdat wij als mens niet kunnen voorstellen dat onze 3-dimensionale ruimte slechts een oppervlak is van onze 4-dimensionale werkelijkheid. Zelfs de wetenschappers betwisten elkaar hierin.
Het middelpunt daarvan aanwijzen is onmogelijk!
Nee,dat is geen hypothese en geen donkere materie-theorie,het onderzoek is nog in volle gang. Al 8 jaar.
Dit is nog lang niet afgelopen. Over 40 jaar wordt Albert Einsteins theorie over bepaalde kosmische zaken en over het licht bijv, ingehaald. Dan staat alles op zn kant. Immers,het licht meten en de snelheden daarvan is een van de belangrijkste ´instrumenten´ geweest om het heelal te verklaren. Stel dat die theorie van Einstein,waar een grote groep wetenschappers nu mee bezig zijn te onderzoeken in het licht van een ander onderzoek,valt?
Naarmate de jaren vorderen wordt ook de oerknal-theorie zwak.
Kun je met iets meer substantie komen.
Een 'aantal theorieen' van Einstein naar de prullenmand ... ? Interessant. Welke?
Als je bedoeld dat de relativiteits theorie niet universeel is, dan ben je een paar decennia te laat met jouw opmerking; op sub-atomair niveau geldt de relativiteitstheorie niet (ook de graviteits theorie van Newton niet). Dat is al lang bekend en doet niets af aan de waarde van de relativiteits theorie die voorals nog bijzonder goed functioneert.
Voor de rest hoor ik je alleen maar dingen suggereren, niets uitleggen of beargumenteren. Graag dat laatste, anders voeren we hier een volstrekt zinloze discussie.
Het staat natuurlijk wel stoer om te schrijven 'Naarmate de jaren vorderen wordt ook de oerknal-theorie zwak', maar als je alleen maar kreten slaat en niets onderbouwt en aannemelijk maakt dan is het niets anders dan gebakken lucht.
Ik vertel je waar je het centrum van het heelal moet zoeken en hoe je het moet zoeken (radio telescoop, oudste licht, spectrum analyse).
Ik hoop dat je er begrip voor hebt wanneer ik nogal teleurgesteld ben wanneer je met de mededeling komt dat
Fysici en wetenschappers hebben een nieuwe theorie bedacht omtrent het totstandkoming van het universum. Er zijn dingen die wij in het heelal waarnemen en die totaal niet in de oerknal-theorie passen.
zonder te vertellen wat die theorie dan wel niet is en de fenomenen die de oerknal theorie onderuit zouden halen.
Prima. Tuurlijk heb ik er begrip voor. Ik had deze vraag wel aan zien komen. Ik zal mn best doen de teleurstelling bij je weg te nemen en bronnen te plaatsen. Maar nu moet ik de deur uit. Kom er later op terug. Om jou alvast een beetje tegemoet te komen....Hieronder een interessant artikel over die fysici.
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi_qvisufrOAhVC1RoKHSjXBxMQFgg7MAc&url=https%3A%2F%2Fwww.scientias.nl%2Fvergeet-oerknal-universum-ontstond-mogelijk-zwart-gat%2F&usg=AFQjCNFMtDDPKoPFdP1qyqroUtR61-QlIg&bvm=bv.131783435,d.d2s
Wat betreft Einstein....het ging over de theorie van licht. Of het nou de relativiteits-theorie is,weet ik niet. Daar wordt óók over getwijfeld en volop onderzoek naar gedaan. Dat gaat niet over één dag ijs. Einstein deed er bijna zn hele leven over. Ook daar zal ik relevante artikelen over plaatsen. Wellicht zitten ze er naast. Maar wat ik er mee wil zeggen is;
In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst. :blij:
Amsterdams leraar Natuurkunde,Erik Verlinde;
Het moment van de oerknal, van het moment dat er eerst niets was en dat het daarna ontplofte, is voor mij een van de meest onlogische ideeën ooit in de wetenschap gedaan. Dat klopt niet met alles wat we van natuurkunde weten.
Hoe kan iets ontploffen dat er niet is?
TU Delft bewijst ongelijk Einstein
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj4mYTWh_vOAhUJiRoKHZvgC6AQFggeMAA&url=http%3A%2F%2Fnos.nl%2Fartikel%2F2064326-delftse-onderzoekers-einsteins-theorie-ontkracht.html&usg=AFQjCNHaZ9ZsJz9EmL1jd9FUJCzT6VRQYw
Oud wetenschapper NASA; Theorie Einstein klopt niet
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj4mYTWh_vOAhUJiRoKHZvgC6AQFgglMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.ninefornews.nl%2Foud-wetenschapper-nasa-theorie-einstein-klopt-niet%2F&usg=AFQjCNEUeYMy44g4O6As5EbmAnC2JZ03jQ
Einstein kan ontroont worden;
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj4mYTWh_vOAhUJiRoKHZvgC6AQFghKMAc&url=http%3A%2F%2Fwww.kijkmagazine.nl%2Fnieuws%2Fsc haduw-zwart-gat-kan-einstein-onttronen%2F&usg=AFQjCNFLwxsDanDOX3KqC0hb2QTRfW4Z9g
Ik vertel je waar je het centrum van het heelal moet zoeken en hoe je het moet zoeken (radio telescoop, oudste licht, spectrum analyse).
Jij probeert mij te overtuigen van iets.Het heelal is oneindig groot. Denk je nou echt dat ze met de huidige technologie en telescopen/satelieten alles kunnen zien??? Er zijn ook sterren en planeten die geen licht zenden of die gewoon simpelweg,en dat probeer ik duidelijk te maken, té ver weg liggen waarvan het licht niet opgepakt kan worden.
En er zijn zoveel onontdekte planeten. Ik denk niet dat wij als mens het heelal of het universum kunnen doorgronden. We proberen,het lukt ons dat denken en dan blijkt het toch even anders te zijn. Een soort van wetenschappelijke Vicieuze cirkel die meer vragen oproept.
Trouwens een vraagje. Je loopt er zo makkelijk over te praten en daar begon onze discussie eigenlijk over.
Waar eindigt het heelal?
Waar eindigt het heelal?
Wat ligt ten Noorden van de Noordpool ?
Dat is een ongerijmde vraag, op de Noordpool bestaat geen Noorden.
Waar eindigt de Aarde ?
Dat is een ongerijmde vraag, de Aarde is rond en dus onbegrensd. Je kunt zo ver reizen als je wilt en komt nooit aan een eind. Toch is het aardoppervlak niet oneindig groot.
De Aarde is onbegrensd en eindig, wat op het eerste gezicht een tegenspraak is, bij enig nadenken echter vanzelfsprekend.
Voor het heelal geldt vermoedelijk hetzelfde met dat verschil dat we dat mathematisch weliswaar waterdicht kunnen beschrijven (en ook toetsen) maar dat we er ons onmogeliijk een voorstelling van kunnen maken omdat we intuïtief voorstellingen van tijd en ruimte hanteren, die niet met de fysische werkelijkheid overeenkomen.
Aanbevolen lectuur (http://www.orellfuessli.ch/shop/home/rubrikartikel/ID27074757.html?ProvID=10917751):
2010 Reprint of 1920 First English Edition. First English translation of Einstein's theory of relativity. In this work Einstein intended, as far as possible, to give an exact insight into the theory of Relativity to those readers who, from a general and scientific philosophical point of view, are interested in the theory, but who are not conversant with the mathematical apparatus of theoretical physics. The theory of relativity enriched physics and astronomy during the 20th century. When first published, relativity superseded a 200-year-old theory of mechanics elucidated by Isaac Newton. It changed perceptions. For example, it overturned the concept of motion from Newton's day, into all motion is relative. Time was no longer uniform and absolute, as related to everyday experience. Furthermore, no longer could physics be understood as space by itself, and time by itself. Instead, an added dimension had to be taken into account with curved space-time.
Wat er voor nodig is:
Wiskunde op HAVO-niveau en de bereidheid er wat tijd en inspanning in te steken.
The_Grand_Wazoo
06-09-16, 20:32
Wat betreft je vraag mbt het einde van het heelal, verwijs ik naar het antwoord van Pas (welkom terug, trouwens. Gelukkig, ik leid ondertussen aan een ernstig aforisme deficit).
De links die je neerzet zijn interessant. Ze laten zien dat de wetenschap zich nog steeds ontwikkeld en theorieën nooit voetsstoots worden aangenomen Is overigens de kern van Einsteins relativiteitstheorie ermee weerlegt, die volgens mij inhoudt dat energie en materie verschillende verschijningsvormen van een en hetzelfde?
Het eventuele ongelijk van Eindtein ondersteunt overigens jouw stelling niet dat het heelal altijd mysteries zal hebben. Andere wetenschappers stellen andere verklaringsmodellen voor; het is dus meer van hetzelfde, gebaseerd op de gedachte dat het universum principieel kenbaar is.
Dat van dat licht klopt volgens mij vrij aardig (ik heb kennisniveau Cosmos; dit is dacht ik deel vier). In het luchtledige heelal kan licht eindeloos door schijnen. De oudste lichtbron is ca. 13,5 miljard. oud en kan met de Hubble telescoop bekeken worden.
https://www.google.nl/amp/s/www.scientias.nl/mogelijk-het-verste-en-dus-ook-oudste-sterrenstelsel-ooit-ontdekt/amp/?client=safari
https://www.google.nl/amp/www.nu.nl/wetenschap/3376365/oudste-licht-heelal-in-kaart-gebracht.amp?client=safari
Wat betreft je vraag mbt het einde van het heelal, verwijs ik naar het antwoord van Pas (welkom terug, trouwens. Gelukkig, ik leid ondertussen aan een ernstig aforisme deficit).
De links die je neerzet zijn interessant. Ze laten zien dat de wetenschap zich nog steeds ontwikkeld en theorieën nooit voetsstoots worden aangenomen Is overigens de kern van Einsteins relativiteitstheorie ermee weerlegt, die volgens mij inhoudt dat energie en materie verschillende verschijningsvormen van een en hetzelfde?
Het eventuele ongelijk van Eindtein ondersteunt overigens jouw stelling niet dat het heelal altijd mysteries zal hebben. Andere wetenschappers stellen andere verklaringsmodellen voor; het is dus meer van hetzelfde, gebaseerd op de gedachte dat het universum principieel kenbaar is.
Dat van dat licht klopt volgens mij vrij aardig (ik heb kennisniveau Cosmos; dit is dacht ik deel vier). In het luchtledige heelal kan licht eindeloos door schijnen. De oudste lichtbron is ca. 13,5 miljard. oud en kan met de Hubble telescoop bekeken worden.
https://www.google.nl/amp/s/www.scientias.nl/mogelijk-het-verste-en-dus-ook-oudste-sterrenstelsel-ooit-ontdekt/amp/?client=safari
https://www.google.nl/amp/www.nu.nl/wetenschap/3376365/oudste-licht-heelal-in-kaart-gebracht.amp?client=safari
De oudste lichtbron is ca. 13,5 miljard. oud en kan met de Hubble telescoop bekeken worden.
Dank...zal de bronnen op mn gemak doornemen en bestuderen,
Maar..ik moet bekennen dat dat niet sluitend is. Net als mijn gedachten over Einstein. Fout,maa ik wilde een punt maken.
Wat ik er mee wil zeggen is dat ...stel dat de theorie van Einstein over licht onderuit wordt gehaald,dan verwordt zijn theorie tot moes wat vervolgens een domino-effect creert op zijn theorie en visie op het heelal.
Volgende vraag........ Er zijn sterren en planeten die die je énkel met infra-rode apparatuur kan waarnemen.
Ze zijn niet voor het blote oog te zien. Dus op die ene ster die 13,5 miljard verder is kan men het leven verklaren!!?
Ik vind jou wel interessant TGW.....Maar jou ontgaat óók veel dingen. Ik vind het jammer dat je daar een simpele verklaring voor hanteert.
Dank...zal de bronnen op mn gemak doornemen en bestuderen,
Maar..ik moet bekennen dat dat niet sluitend is. Net als mijn gedachten over Einstein. Fout,maa ik wilde een punt maken.
Wat ik er mee wil zeggen is dat ...stel dat de theorie van Einstein over licht onderuit wordt gehaald,dan verwordt zijn theorie tot moes wat vervolgens een domino-effect creert op zijn theorie en visie op het heelal.
Volgende vraag........ Er zijn sterren en planeten die die je énkel met infra-rode apparatuur kan waarnemen.
Ze zijn niet voor het blote oog te zien. Dus op die ene ster die 13,5 miljard verder is kan men het leven verklaren!!?
Ik vind jou wel interessant TGW.....Maar jou ontgaat óók veel dingen. Ik vind het jammer dat je daar een simpele verklaring voor hanteert.
Ja stel dat.......
Hypothetisch gesproken dan he.
Erg sterk.
The_Grand_Wazoo
08-09-16, 12:50
Dank...zal de bronnen op mn gemak doornemen en bestuderen,
Maar..ik moet bekennen dat dat niet sluitend is. Net als mijn gedachten over Einstein. Fout,maa ik wilde een punt maken.
Wat ik er mee wil zeggen is dat ...stel dat de theorie van Einstein over licht onderuit wordt gehaald,dan verwordt zijn theorie tot moes wat vervolgens een domino-effect creert op zijn theorie en visie op het heelal.
Volgende vraag........ Er zijn sterren en planeten die die je énkel met infra-rode apparatuur kan waarnemen.
Ze zijn niet voor het blote oog te zien. Dus op die ene ster die 13,5 miljard verder is kan men het leven verklaren!!?
Ik vind jou wel interessant TGW.....Maar jou ontgaat óók veel dingen. Ik vind het jammer dat je daar een simpele verklaring voor hanteert.
Dat mij veel dingen ontgaan, besef ik maar al te goed.
Wat je over Einstein zegt, dat kan ik niet volgen. Einsteins theorie heeft grote gevolgen gehad voor (Newtoniaanse) het beeld dat de mens van het heelal had. Als Einsteins theorie wordt ingewisseld voor één die bestaande fenomenen beter kan verklaren, het zij zo. Dat is niet erg. Maar kentheoretisch blijft het uitgangspunt hetzelfde: het universum is kenbaar.
Een dergelijk uitgangspunt staat in sterk contrast met bijv. een religieus uitangspunt, immers voor een onvolmaakte mens is een volmaakte God nooit kenbaar.
Wat je tegenwerping over dat ene sterrestelsel 13,5 miljard lichtjaar verderop (een volstrekt onvoorstelbare afstand), ik begrijp niet wat je daarmee nou probeert te zeggen.
Ik krijg bovendien de indruk dat je allerhande vraagstukken (verklaring voor leven, eind van het universum) door elkaar haalt. Het zijn overigens allemaal interessante kwesties, daar niet van, maar het is een beetje verwarrend wat je nou precies zegt of met welk argument je wat probeert te weerleggen.
Overigens heb ik naar aanleiding van dit onderwerp het onvolprezen 'A short history of nearly everything' van Bill Bryson herlezen [URL="http://www.huzheng.org/bookstore/AShortHistoryofNearlyEverything.pdf"]http://www.huzheng.org/bookstore/AShortHistoryofNearlyEverything.pdf[/UR.
Bryson stelt precies de vragen die jij ook stelt en komt ook met de antwoorden. Er vanafgezien dat hij ontzettend grappig schrijft, is het boek vooral zo goed omdat hij niet ophoud te vragen: maar hoe weten die wetenschappers dat nou eigenlijk'. Hoe weten wij hoe 'zwaar' de aarde is? Hoe wordt dat gemeten? Wat is de Big Bang en wat was er voor (Antwoord: er was niets 'voor', net zo min als er iets 'buiten' het universum is. Het heelal is een ruimte/tijd eenheid. Het fenomeen tijd bestaat alleen 'binnen' ons universum. Wij kunnen ons geen zinvolle gedachte vormen over wat er buiten deze dimensie ligt, zals een wezen uit een twee dimensionale wereld zich nooit een zinvolle wereld van een drie dimensionale wereld kan vormen.)
Ik denk, gezien jouw vragen, dat je het een leuk boek zult vinden. En je hebt maar een 'minimale' hoeveelheid voorkennis nodig en het staat vol anecdotes over wetenschappers, hun onhebbelijkheden en hun bizarre expedities en experimenten. Op iedere pagina staat tenminste één geslaagde grap.