Bekijk Volledige Versie : De zaak-Apple bewijst de meerwaarde van een Europese Unie
Marsipulami
31-08-16, 08:27
De zaak-Apple bewijst de meerwaarde van een Europese Unie
Bart Eeckhout is commentator bij De Morgen.
30 augustus 2016
'One more thing.'
Ze heeft het niet gezegd, maar het had wel gekund. 'One more thing' was het vaste zinnetje waarmee wijlen Steve Jobs alweer een fonkelnieuw Apple-product aankondigde dat de wereld verraste. De wereld verrassen is wat ook eurocommissaris Margrethe Vestager deed, toen ze bekendmaakte dat ze Apple een rekening van 13 miljard aansmeert voor ontweken belastingen.
'One more thing: 13 miljard betalen alstublieft'. Het is een bedrag waar ze ook in Ierland zelf - de EU-lidstaat aan wie de belastingen verschuldigd zijn - van schrikken. Sterker nog: Ierland wil die extra inkomsten - ter waarde van ongeveer het dubbele van de totale jaarinkomsten uit bedrijfsbelastingen op het eiland - helemaal niet.
Klinkt bekend. Toen de Europese Commissie eerder België verplichtte om ten onrechte gekorte belastingen op overwinst bij bedrijven alsnog op te eisen, verzette onze regering zich ook. Europa, zo klinkt het dan, heeft zich niet te moeien met het nationale fiscale beleid. Dit soort maatregelen leidt alleen maar tot economische onzekerheid.
Dat argument overtuigt niet langer. Mocht de EU één enkel land of bedrijf viseren, dan zou die kritiek terecht zijn. Het punt is evenwel dat de Europese Commissie juist bezig is om lidstaat per lidstaat alle mogelijke fiscale uitzonderingsregimes tegen het licht te houden en te schrappen indien het om concurrentievervalsing gaat. Dat lijkt bij Apple duidelijk het geval. Het bedrijf trok heus niet naar Ierland voor de gezonde lucht. Het vond er een belastingregime dat in geschenkverpakking op maat gesneden werd.
Dat daaraan nu wat gedaan wordt, is niet meer dan fair. Net zoals het fair is dat nog meer fiscale asielzoekers nu de klop op de deur mogen vrezen van mevrouw Vestager, misschien wel de belangrijkste eurocommissaris sinds Karel Van Miert.
'Europa' en de 'EU' zijn niet bepaald populair. Veel kritiek is terecht, maar de zaak-Apple bewijst juist de meerwaarde van een Europese Unie. Enkel in een Europees verband is het mogelijk om de fiscale bodemkoers stil te leggen waarmee landen elkaar kapotconcurreren met gunstregimes.
Beter dan gelijk welke Europese lidstaat heeft de Europese Unie dus begrepen dat het juist de onrechtvaardige en soms wraakroepende bevoordeling is van de rijken en de sterken, zoals Apple of Starbucks, die zeer vele burgers afkeert van een economisch en fiscaal beleid waar zij nooit een keer de vruchten van plukken en hen naar extremere politieke alternatieven lokt. Het is dan ook meer dan een beetje wrang dat het wel de Europese cohesie is die de democratische prijs betaalt voor die verdoemde politiek.
Marsipulami
16-09-16, 18:27
Amerikaanse bedrijven waarschuwen: ‘Trek monsterboete voor Apple in’
Vandaag om 18:51 door poj | Bron: Belga
. .
De eis van de Europese Commissie om 13 miljard euro aan onterecht toegekend belastingvoordeel terug te vorderen van de Amerikaanse technologiereus Apple, zindert na in de Verenigde Staten. In die mate zelfs dat een verband van CEO’s van grote Amerikaanse bedrijven een brief heeft gestuurd naar alle staatsleiders van de Europese Unie om ze te waarschuwen voor de gevolgen als de beslissing behouden blijft.
Business Roundtable (BRT) is een verband van CEO’s van 180 leidende Amerikaanse bedrijven zoals GE, Walmart, JP Morgan, AT&T en Dow Chemical. Ter info: Apple-CEO Tim Cook zit niet in het verband.
Volgens BRT zou de beslissing een rem zetten op buitenlandse investeringen in de Europese Unie: ‘In het belang van alle landen die de rechtstaat respecteren, mag deze beslissing niet behouden blijven’, luidt het, ‘Het precedent dat deze beslissing creëert, indien gehandhaafd, zou de onzekerheid gevoelig verhogen met negatief effect op de buitenlandse investeringen in Europa tot gevolg’.
‘Draai beslissing terug’
‘Indien de beslissing niet teruggedraaid wordt, zullen niet-EU-landen dit interpreteren als normaal overheidsgedrag, waarbij alle bedrijven met grensoverschrijdende investeringen -bedrijven met hoofdkantoren in de EU incluis- het risico lopen om hun activa in beslag genomen te zien worden door buitenlandse overheden die extra inkomsten zoeken of een succesvolle buitenlandse concurrent willen straffen.’
De BRT roept alle leiders dan ook op om de beslissing terug te draaien.
De zaak-Apple bewijst de meerwaarde van een Europese Unie
(...) eurocommissaris Margrethe Vestager deed, toen ze bekendmaakte dat ze Apple een rekening van 13 miljard aansmeert voor ontweken belastingen.
Helemaal mee eens, Marsupilami.
Ik moet wat ik over de europese commissie denk ook genuanceerder opschrijven, weer een lesje voor mij.
Deze Margrethe Vestager is een heldin dat ze deze strijd aangaat.
Aan de andere kant móet de EU wel - de legitimiteit van belastingstelsels in Europa erodeert razendsnel en als politici niet snel iets doen zullen burgers in opstand komen.
Zelfs de Financial Times, een krant waarvan ik dat niet als eerste zou verwachten, spreekt schande van apple en prijst Margrethe Vestager:
It would be something of an understatement to say that these businesses are angry about the probes. The banker John Pierpont Morgan thought he could treat Roosevelt as an equal. With something of the same righteous indignation, Tim Cook, Apple’s chief executive, lambasts the European Commission’s ruling as “political crap”. Never mind that Apple funnels revenue though “stateless” entities unaccountable to any tax authority. Mr Cook seems to believe his business operates on a higher plane than that occupied by mere politicians or regulators.
It is too soon to pass Roosevelt’s mantle to Ms Vestager. But everyone who supports the liberal market economy that made possible the success of Apple, Google and the like should be applauding her courageous effort to reset the balance.
bron (http://www.taxjustice.net/2016/09/16/apples-tax-affairs-gloves-come-off/)
Marsipulami
17-09-16, 08:56
Helemaal mee eens, Marsupilami.
Ik moet wat ik over de europese commissie denk ook genuanceerder opschrijven, weer een lesje voor mij.
Deze Margrethe Vestager is een heldin dat ze deze strijd aangaat.
Aan de andere kant móet de EU wel - de legitimiteit van belastingstelsels in Europa erodeert razendsnel en als politici niet snel iets doen zullen burgers in opstand komen.
Zelfs de Financial Times, een krant waarvan ik dat niet als eerste zou verwachten, spreekt schande van apple en prijst Margrethe Vestager:
It would be something of an understatement to say that these businesses are angry about the probes. The banker John Pierpont Morgan thought he could treat Roosevelt as an equal. With something of the same righteous indignation, Tim Cook, Apple’s chief executive, lambasts the European Commission’s ruling as “political crap”. Never mind that Apple funnels revenue though “stateless” entities unaccountable to any tax authority. Mr Cook seems to believe his business operates on a higher plane than that occupied by mere politicians or regulators.
It is too soon to pass Roosevelt’s mantle to Ms Vestager. But everyone who supports the liberal market economy that made possible the success of Apple, Google and the like should be applauding her courageous effort to reset the balance.
bron (http://www.taxjustice.net/2016/09/16/apples-tax-affairs-gloves-come-off/)
Het bedrijf heeft een legitieme belastingregeling bedongen met de overheid tot tevredenheid van alle betrokken partijen. Jaren later komt Europa zeggen dat die bedongen regeling niet geldig is. Het bedrijf wordt gestraft en moet 13 miljard betalen, de overheid gaat vrijuit (en krijgt 13 miljard). Hier klopt ook niks van. Dat een bedrijf naar een gunstige belastingregeling zoekt is normaal. Dat Europese overheden elkaar beconcurreren door stiekem belastingvoordelen te geven is niet normaal, dus overheden moeten aangepakt, niet de bedrijven.
Het bedrijf heeft een legitieme belastingregeling bedongen met de overheid tot tevredenheid van alle betrokken partijen. Jaren later komt Europa zeggen dat die bedongen regeling niet geldig is. Het bedrijf wordt gestraft en moet 13 miljard betalen, de overheid gaat vrijuit (en krijgt 13 miljard). Hier klopt ook niks van. Dat een bedrijf naar een gunstige belastingregeling zoekt is normaal. Dat Europese overheden elkaar beconcurreren door stiekem belastingvoordelen te geven is niet normaal, dus overheden moeten aangepakt, niet de bedrijven.
Het bedrijf heeft een legitieme belastingregeling bedongen met de overheid (…)
Legitiem? Te gemakkelijk, niet wat ik denk.
tot tevredenheid van alle betrokken partijen.
'Alle'? Niet tot tevredenheid van belastingbetalers en burgers; dat zijn direct betrokken partijen.
Jaren later komt Europa zeggen dat die bedongen regeling niet geldig is.
Dat de belastingontduiking jaren geduurd heeft is inderdaad een slechte zaak. Dan nog:
Multinational: “Ik wil belasting ontduiken”.
Belastingparadijs: “Afgesproken”.
Tijdsverloop maakt deze zwendel niet legitiem.
Dat een bedrijf naar een gunstige belastingregeling zoekt is normaal.
Belastingontduiking is niet normaal en tijdsverloop maakt het niet normaal.
Het bedrijf wordt gestraft
Het is geen straf of boete, maar een navordering van verschuldigde belasting, waarvan het bedrijf wist en weet dat het die ontduikt.
Dat Europese overheden elkaar beconcurreren door stiekem belastingvoordelen te geven is niet normaal,
Goede formulering. Zgn. 'belastingconcurrentie' is verdeel-en-heerstaktiek van kapitalisten tegen landen.
dus overheden moeten aangepakt, niet de bedrijven.
Ze worden onvermijdelijk beide aangepakt, dat is één en dezelfde actie.
Belasting- en claimparadijs Nederland mag multinationals niet in staat stellen tot belastingzwendel – dat raakt Nederland én die multinationals.
Voor nederlandse belastingbetalers en burgers is dat goed. En voor kapitalisten is het niet verkeerd dat zij belasting betalen.
Marsipulami
17-09-16, 12:05
Legitiem? Te gemakkelijk, niet wat ik denk.
'Alle'? Niet tot tevredenheid van belastingbetalers en burgers; dat zijn direct betrokken partijen.
Dat de belastingontduiking jaren geduurd heeft is inderdaad een slechte zaak. Dan nog:
Multinational: “Ik wil belasting ontduiken”.
Belastingparadijs: “Afgesproken”.
Tijdsverloop maakt deze zwendel niet legitiem.
Belastingontduiking is niet normaal en tijdsverloop maakt het niet normaal.
Het is geen straf of boete, maar een navordering van verschuldigde belasting, waarvan het bedrijf wist en weet dat het die ontduikt.
Goede formulering. Zgn. 'belastingconcurrentie' is verdeel-en-heerstaktiek van kapitalisten tegen landen.
Ze worden onvermijdelijk beide aangepakt, dat is één en dezelfde actie.
Belasting- en claimparadijs Nederland mag multinationals niet in staat stellen tot belastingzwendel – dat raakt Nederland én die multinationals.
Voor nederlandse belastingbetalers en burgers is dat goed. En voor kapitalisten is het niet verkeerd dat zij belasting betalen.
Het beste zou zijn dat bedrijven nergens ter wereld nog belastingen zouden moeten betalen. Bedrijven zijn rechtspersonen. Ik zou enkel nog natuurlijke personen belastingen laten betalen. Dan zijn er ook geen belastingparadijzen.
De winst van een onderneming is in feite collectief bezit van iedereen die bij die onderneming betrokken is, bedrijfsleiders, werknemers, aandeelhouders, enz. De financiële reserves kunnen gebruikt worden om het bedrijf gezond te houden, tegenslagen te overbruggen, te innoveren, te investeren, uit te breiden, werkgelegenheid te creëren, enz.
Enkel als er winsten aan het bedrijf onttrokken worden en naar privé-bankrekeningen vloeien. Dan moeten er belastingen geheven worden en dat kan perfect via de personenbelasting.
Conclusie: Weg met bedrijfsbelastingen = geen belastingparadijzen meer = geen overheden meer die elkaars bedrijven weghalen = geen delocalisatie van bedrijven om fiscale redenen = meer werkzekerheid voor arbeiders, enz.
Het beste zou zijn dat bedrijven nergens ter wereld nog belastingen zouden moeten betalen. Bedrijven zijn rechtspersonen. Ik zou enkel nog natuurlijke personen belastingen laten betalen. Dan zijn er ook geen belastingparadijzen.
De winst van een onderneming is in feite collectief bezit van iedereen die bij die onderneming betrokken is, bedrijfsleiders, werknemers, aandeelhouders, enz. De financiële reserves kunnen gebruikt worden om het bedrijf gezond te houden, tegenslagen te overbruggen, te innoveren, te investeren, uit te breiden, werkgelegenheid te creëren, enz.
Enkel als er winsten aan het bedrijf onttrokken worden en naar privé-bankrekeningen vloeien. Dan moeten er belastingen geheven worden en dat kan perfect via de personenbelasting.
Conclusie: Weg met bedrijfsbelastingen = geen belastingparadijzen meer = geen overheden meer die elkaars bedrijven weghalen = geen delocalisatie van bedrijven om fiscale redenen = meer werkzekerheid voor arbeiders, enz.
Een in principe juist punt dat velen al geopperd hebben: een belasting op consumptie in plaats van productie. Nederland had een systeem voor de Tweede Wereldoorlog waarbij belasting betaald werd op het moment dat winsten uit een bedrijf gehaald werden en vrij te besteden waren door natuurlijke personen. Daar is men echter vanaf gestapt omdat het zorgde voor oppotting van winst, wat weer slecht is voor de economie (omdat die opgepotte winst echte "opgepot" was en niet gebruikt werd om te investeren, en de consumptie achterbleef omdat het geld niet in de economie vloeide). Een consumptiebelasting is derhalve juist, maar tegelijkertijd moet er ook voor gezorgd worden dat geld niet wordt opgepot (zowel in het bedrijf zelf als bij de natuurlijke personen/eigenaren).
Marsipulami
18-09-16, 18:27
Een in principe juist punt dat velen al geopperd hebben: een belasting op consumptie in plaats van productie. Nederland had een systeem voor de Tweede Wereldoorlog waarbij belasting betaald werd op het moment dat winsten uit een bedrijf gehaald werden en vrij te besteden waren door natuurlijke personen. Daar is men echter vanaf gestapt omdat het zorgde voor oppotting van winst, wat weer slecht is voor de economie (omdat die opgepotte winst echte "opgepot" was en niet gebruikt werd om te investeren, en de consumptie achterbleef omdat het geld niet in de economie vloeide). Een consumptiebelasting is derhalve juist, maar tegelijkertijd moet er ook voor gezorgd worden dat geld niet wordt opgepot (zowel in het bedrijf zelf als bij de natuurlijke personen/eigenaren).
Wat het oppotten van geld (gemaakte winsten) door bedrijven betreft: Daar geloof ik niet echt in. Bedrijfswinsten zijn eigendom van een rechtspersoon, dus in feite collectieve eigendom, of nog niemands eigendom. Het is goed dat bedrijven een gezonde financiële reserve hebben om te investeren of om tegenslagen te overbruggen, meer mensen in dienst te nemen, hogere lonen te betalen of wat dan ook. Er is dus niks mis met financiële reserves.
Anderzijds zijn er veel belanghebbende betrokken personen die zullen wensen dat er meer gebeurt met die winsten dan enkel maar oppotten. Al was het maar dat ze zouden willen dat een deel van die winsten (die collectief bezit zijn oftewel niemand toebehoren) op hun privé bankrekening terecht zouden komen, om er nadien naar eigen inzicht over te kunnen beschikken. Dus nee ik geloof niet in bedrijven die eindeloos geld blijven oppotten.
Ik geloof wel in oppotten van geld door natuurlijke personen. Mensen willen de zekerheid dat ze op hun ouwe dag ook nog een comfortabel leven kunnen leiden of voortzetten, en indien ze zelf het geld niet nodig hebben dromen ze ervan om hun dierbare nazaten voldoende (start-)kapitaal na te laten voor een goed en comfortabel leven.
Voor het overige weet ik niet wat het oppotten van geld door particulieren betekent voor de economie. Er gebeurt meer op een bank dan enkel het geld dat ik op een spaarrekening zet in een (brand-)kast leggen totdat ik het weer kom ophalen. Als alle klanten tegelijk hun geld opeisen (een run op de bank) dan gaan de banken failliet omdat ze niet meer over al het geld beschikken dat hen toevertrouwd werd.
Dus men doet ondertussen wat met mijn spaargeld, men investeert het in allerlei, of men leent het geld uit aan bedrijven en particulieren waardoor het niet meer beschikbaar is. In dat geval is het oppotten van geld door particulieren niet noodzakelijk slecht voor de economie, de welvaart en de tewerkstelling in een samenleving.
Dus afschaffen die bedrijfsbelastingen.
Economische argumenten krijgen steeds minder invloed , en gelden steeds minder als argumenten voor een betere wereld. Anno2016.
Marsupilami, je schrijft volgens mij fantastisch goede dingen! :lole: Later.
Marsipulami
18-09-16, 19:37
Marsupilami, je schrijft volgens mij fantastisch goede dingen!
Dat is mijn gewoonte. :fpiraat:
Dat is mijn gewoonte.
:handbang:
Marsupilami, je schrijft volgens mij fantastisch goede dingen! :lole: Later.
Welnee!
Dit is echt oude koek en al vaker onderzocht.
In de praktijk zijn de consequenties kostbaar en ingewikkeld om te repareren (dalende vraag naar producten, armoede bij grote delen van de bevolking, grote export van kapitaal uit winsten, verminderde mogelijkheid van de staat om belasting te heffen en dus uitkleding van publieke functies zoals onderwijs en zorg, etc.). Die kosten worden niet meegenomen. Dit moet jou toch aan het hart gaan, Olive?
Zouden die kosten wel worden meegenomen dan ontstaat er een heel ander plaatje.
Dat is ook de politieke tegenstand die niet uitgesproken wordt tegen TTIP.
1. De EU wenst, daar waar zijn landen steeds meer zeggen afneemt, zelf geen zeggenschap in te leveren.
2. Het MKB, want de grote concerns betalen bijna geen belasting, hangt helemaal in het fiscale systeem. In de VS hebben ze daar geen last van. Daarom ontstaat daar een oneerlijke concurrentie die 'wij' niet zullen winnen. De belasting- en regeldruk voor het MKB moet drastisch omlaag om te kunnen concurreren. Men moet eerst in eigen vlees snijden en als er iets is wat politici niet kunnen.... Geen visie aanwezig.
Ik hoorde vorige week een mooie:
Vroeger schetsten politici een droom waar we naar toe moesten en hoe dat te bereiken, tegenwoordig schetsen zij nachtmerries en hoe we dat moeten voorkomen.
Welnee!
Dit is echt oude koek en al vaker onderzocht.
In de praktijk zijn de consequenties kostbaar en ingewikkeld om te repareren (dalende vraag naar producten, armoede bij grote delen van de bevolking, grote export van kapitaal uit winsten, verminderde mogelijkheid van de staat om belasting te heffen en dus uitkleding van publieke functies zoals onderwijs en zorg, etc.). Die kosten worden niet meegenomen. Dit moet jou toch aan het hart gaan, Olive?
Zouden die kosten wel worden meegenomen dan ontstaat er een heel ander plaatje.
Dat is ook de politieke tegenstand die niet uitgesproken wordt tegen TTIP.
1. De EU wenst, daar waar zijn landen steeds meer zeggen afneemt, zelf geen zeggenschap in te leveren.
2. Het MKB, want de grote concerns betalen bijna geen belasting, hangt helemaal in het fiscale systeem. In de VS hebben ze daar geen last van. Daarom ontstaat daar een oneerlijke concurrentie die 'wij' niet zullen winnen. De belasting- en regeldruk voor het MKB moet drastisch omlaag om te kunnen concurreren. Men moet eerst in eigen vlees snijden en als er iets is wat politici niet kunnen.... Geen visie aanwezig.
Ik hoorde vorige week een mooie:
Vroeger schetsten politici een droom waar we naar toe moesten en hoe dat te bereiken, tegenwoordig schetsen zij nachtmerries en hoe we dat moeten voorkomen.
Ik ben het niet noodzakelijkerwijs met alles eens dat Marsupilami hier schrijft, maar wel met volgens mij belangrijke punten die hij schrijft. Later reageer ik nog graag op jullie. In het weekeinde of zo.
Welnee!
Dit is echt oude koek en al vaker onderzocht.
In de praktijk zijn de consequenties kostbaar en ingewikkeld om te repareren (dalende vraag naar producten, armoede bij grote delen van de bevolking, grote export van kapitaal uit winsten, verminderde mogelijkheid van de staat om belasting te heffen en dus uitkleding van publieke functies zoals onderwijs en zorg, etc.). Die kosten worden niet meegenomen. Dit moet jou toch aan het hart gaan, Olive?
Zouden die kosten wel worden meegenomen dan ontstaat er een heel ander plaatje.
TJN - Ten Reasons to Defend the Corporate Income Tax (http://www.taxjustice.net/2015/03/18/new-report-ten-reasons-to-defend-the-corporate-income-tax/)
Heb ik niet gelezen, maar misschien staan hier argumenten die bij de jouwe passen.