Bekijk Volledige Versie : 2e Kamer ontneemt burger integriteit op beschikking eigen lichaam...
Kamer stemt in met donorplan
Gisteren, 15:36
DEN HAAG - Het fel omstreden D66-plan om meer orgaandonoren te krijgen is dinsdag nipt aangenomen in de Tweede Kamer. De stemming was bijzonder spannend met 75 voor en 74 tegen. In het aangenomen voorstel moeten mensen kiezen of ze wel of geen donor willen zijn. Bij geen keuze worden zij geregistreerd als donor.
Donderdag nog leek tijdens een debat over de zogenoemde actieve donorregistratie dat er niet genoeg steun zou zijn. D66 had het voorstel van tevoren nog aangepast om genoeg partijen over de streep te trekken.
De fractie van de VVD benadrukte tijdens het debat dat het voorstel van D66-Kamerlid Pia Dijkstra ,,het belangrijke recht om niet te kiezen'' zou aantasten. De VVD-Kamerleden werden echter vrijgelaten om ieder individueel te kiezen.
Van de veertig VVD-Kamerleden stemden er zeven voor: Fred Teeven, Han Ten Broeke, Remco Bosma, Pieter Duisenberg, Jeroen van Wijngaarden, Ybeltje Berckmoes-Duijndam en Daniël van der Ree.
Tweede Kamerlid Frank Wassenberg voor de Partij voor de Dieren was niet aanwezig omdat hij was blijven steken in het openbaar vervoer. Hij zou tegen hebben gestemd. Dat was cruciaal, omdat bij 75-75 het voorstel zou zijn verworpen.
In het aangepaste voorstel van D66 worden mensen die geen keuze maken niet langer in het donorregister geregistreerd als 'ja, ik wil donor zijn', maar als 'ik heb geen bezwaar gemaakt'. In de praktijk zal dat niet veel verschil maken: ook bij 'geen bezwaar' wordt iemand geregistreerd als orgaandonor.
Het verschil is vooral gemaakt voor het geval de wet uiteindelijk toch niet goed blijkt te functioneren. De vrees was dat dan iedereen opnieuw geregistreerd zou moeten worden, omdat achteraf niet meer duidelijk zou zijn wie geen keuze had gemaakt.
Het donorplan moet nog door de Eerste Kamer. Daar belooft het opnieuw spannend te worden.
The_Grand_Wazoo
14-09-16, 07:33
Ja, dit is een goed onderwerp.
Ik meen mij te herinneren dat de Raad van State juist heeft betoogd dat in de huidige wet het zelfsbeschikkingsrecht niet goed wordt beschermd.
Hoe dan ook, persoonlijk vind ik het een goede zaak dat deze wet er is, hoewel ik het volste begrip heb voor mensen die het er niet mee eens zijn; de wet redt meer levens dan dat het overledenen schaadt.
knuppeltje
14-09-16, 08:32
Geen donor willen zijn na overlijden, oké, maar dan zelf in geval dat... onderaan op de wachtlijst.
Helemaal niet op de wachtlijst.
2e Kamer ontneemt burger integriteit op beschikking eigen lichaam...
Je liegt of begrijpt niet waarover je praat. Ik vermoed dat je opzettelijk onwaarheid spreekt.
De Tweede Kamer geeft hiermee de burger juist de beschikking over het eigen lichaam.
2e Kamer ontneemt burger integriteit op beschikking eigen lichaam...
Je liegt of begrijpt niet waarover je praat. Ik vermoed dat je opzettelijk onwaarheid spreekt.
De Tweede Kamer geeft hiermee de burger juist de beschikking over het eigen lichaam.
Wat een kromme bewering... Iedereen kan nu al donor worden als ie dat wil... Wat het kabinet heeft gedaan is iedereen belasten om zich donor af te laten registreren... M.a.w. de overheid neemt beslag op je lichaam zonder je toestemming... Stelletje domoren die jullie zijn... Het begint steeds meer te dagen met wie we hier te maken hebben...
Wat een kromme bewering... Iedereen kan nu al donor worden als ie dat wil... Wat het kabinet heeft gedaan is iedereen belasten om zich donor af te laten registreren... M.a.w. de overheid neemt beslag op je lichaam zonder je toestemming... Stelletje domoren die jullie zijn... Het begint steeds meer te dagen met wie we hier te maken hebben...
Er is helemaal geen sprake van beslag leggen. Je begrijpt de gedachte die er achter zit niet.
Er is nu een groot deel van de mensen die zich niet hebben laten registreren maar geen bezwaar tegen een donorschap hebben. Uit laksheid, omdat ze denken nog lang niet dood te gaan of omdat ze er niet graag mee geconfronteerd worden. Nabestaanden weten zodoende niet goed wat ze moeten doen en nemen in hun emoties vaak de veilige beslissing om het maar niet te doen.
Nu kan een arts het wat makkelijker bespreekbaar maken. Als iemand niet heeft laten registreren dat hij het niet wilt kan het betekenen dat hij er dus geen bezwaar tegen heeft wat de beslissing voor nabestaanden weer gemakkelijker maakt. Iemand met grote bezwaren moet nu actie ondernemen en doet dat dus ook.
Er gaan mensen dood door gebrek aan organen. Organen die nutteloos in de grond liggen te rotten waar een ander mee verder had kunnen leven.
Er is helemaal geen sprake van beslag leggen. Je begrijpt de gedachte die er achter zit niet.
Er is nu een groot deel van de mensen die zich niet hebben laten registreren maar geen bezwaar tegen een donorschap hebben. Uit laksheid, omdat ze denken nog lang niet dood te gaan of omdat ze er niet graag mee geconfronteerd worden. Nabestaanden weten zodoende niet goed wat ze moeten doen en nemen in hun emoties vaak de veilige beslissing om het maar niet te doen.
Nu kan een arts het wat makkelijker bespreekbaar maken. Als iemand niet heeft laten registreren dat hij het niet wilt kan het betekenen dat hij er dus geen bezwaar tegen heeft wat de beslissing voor nabestaanden weer gemakkelijker maakt. Iemand met grote bezwaren moet nu actie ondernemen en doet dat dus ook.
Er gaan mensen dood door gebrek aan organen. Organen die nutteloos in de grond liggen te rotten waar een ander mee verder had kunnen leven.
Heel veel mensen worstelen met de vraag van donorschap en dat is begrijpelijk... Want het lichaam waar je in rond loopt is je dierbaar en niemand wil dat wanneer hij niet meer in controle is dat vreemden er mee aan de haal gaan... Daarom is de huidige bewuste donor codicil code een goed systeem... Alleen iemand die daar goed over heeft nagedacht en bewust de keuze heeft gemaakt garandeert dat iemand die zich niet meer kan verzetten legitiem zijn organen afstaat... Dat is de beste manier hier mee om te gaan en niet louche iedereen veroordelen donor te zijn en vervolgens de nabestaanden opzadelen om voor iemand die niet meer kan beslissen een schuldgevoel op te dringen... Ik vind het immoreel, materialistisch en verwerpelijk...
Laat staan dat hier ongetwijfeld misbruik van zal worden gemaakt....
Als iemand niet heeft laten registreren dat hij het niet wilt kan het betekenen dat hij er dus geen bezwaar tegen heeft
lekkere redenatie is dat....
zo gaat het plunderen van lyken dus in zn werking.
knuppeltje
15-09-16, 08:22
Ja, vreselijk he. Daar worden zo maar mensen mee geholpen die anders dood zouden gaan. Inhumaan gewoon. Nederland zou aangeklaagd moeten worden voor schendingen van mensenrechten. Laten we een voorbeeld nemen aan landen als India, waar mensen hun organen vrijwilllig verkopen.
Ik geloof niet dat we aan die praktijken een voorbeeld moeten nemen. Dat zogenaamde vrijwillig is maar al teveel veroorzaakt door de uitzichtloze toestand waarin vele, zo niet de meeste, van die verkopers verkeren.
Heel veel mensen worstelen met de vraag van donorschap en dat is begrijpelijk... Want het lichaam waar je in rond loopt is je dierbaar en niemand wil dat wanneer hij niet meer in controle is dat vreemden er mee aan de haal gaan... Daarom is de huidige bewuste donor codicil code een goed systeem... Alleen iemand die daar goed over heeft nagedacht en bewust de keuze heeft gemaakt garandeert dat iemand die zich niet meer kan verzetten legitiem zijn organen afstaat... Dat is de beste manier hier mee om te gaan en niet louche iedereen veroordelen donor te zijn en vervolgens de nabestaanden opzadelen om voor iemand die niet meer kan beslissen een schuldgevoel op te dringen... Ik vind het immoreel, materialistisch en verwerpelijk...
Laat staan dat hier ongetwijfeld misbruik van zal worden gemaakt....
Veel mensen die ik spreek zeggen dat het hen niets uitmaakt: Ik ben toch dood, kan mij het schelen. Als ik dan vraag of ze donor zijn hoor ik in de meeste gevallen: Nee.
Niet serieus mee omgaan omdat de kans zo klein is dat het gebeurt. Geen tijd voor nemen, niet echt tot hen doordringen.
Er is overigens geen arts in Nederland die organen verwijderd zonder toestemming van de nabestaanden.
Ben jij donor?
lekkere redenatie is dat....
zo gaat het plunderen van lyken dus in zn werking.
Plunderen?
knuppeltje
15-09-16, 08:35
Wat een kromme bewering... Iedereen kan nu al donor worden als ie dat wil... Wat het kabinet heeft gedaan is iedereen belasten om zich donor af te laten registreren... M.a.w. de overheid neemt beslag op je lichaam zonder je toestemming... Stelletje domoren die jullie zijn... Het begint steeds meer te dagen met wie we hier te maken hebben...
Wel, als het toch zo'n groot probleem is dat er na je dood organen van je worden gebruikt om iemand anders te helpen, dan lijkt het mij toch echt geen probleem om je even af te melden. Daar is heel weinig moeite voor nodig.
Maar het zou zomaar kunnen zijn, dat jij, en vele anderen, als dat nodig is wel graag en orgaan van een donor krijgen, maar niet openlijk kenbaar willen maken dat men het vertikt om andere mensen te helpen.
Hoort vast bij de schaamte-cultuur.
Ja, vreselijk he. Daar worden zo maar mensen mee geholpen die anders dood zouden gaan. Inhumaan gewoon. Nederland zou aangeklaagd moeten worden voor schendingen van mensenrechten. Laten we een voorbeeld nemen aan landen als India, waar mensen hun organen vrijwilllig verkopen.
het argument dat anderen er mee geholpen worden is geen excuus om te sjoemelen. als de overleden persoon tydens diens leven geen expliciete toestemming heeft gegeven is er dus GEEN toestemming en hebben anderen er met hun aagsgieren mentaliteit van af te blijven.
wizdom legt het goed uit:
Alleen iemand die daar goed over heeft nagedacht en bewust de keuze heeft gemaakt garandeert dat iemand die zich niet meer kan verzetten legitiem zijn organen afstaat... Dat is de beste manier hier mee om te gaan en niet louche iedereen veroordelen donor te zijn en vervolgens de nabestaanden opzadelen om voor iemand die niet meer kan beslissen een schuldgevoel op te dringen...
knuppeltje
15-09-16, 11:05
het argument dat anderen er mee geholpen worden is geen excuus om te sjoemelen. als de overleden persoon tydens diens leven geen expliciete toestemming heeft gegeven is er dus GEEN toestemming en hebben anderen er met hun aagsgieren mentaliteit van af te blijven.
wizdom legt het goed uit:
Alleen iemand die daar goed over heeft nagedacht en bewust de keuze heeft gemaakt garandeert dat iemand die zich niet meer kan verzetten legitiem zijn organen afstaat... Dat is de beste manier hier mee om te gaan en niet louche iedereen veroordelen donor te zijn en vervolgens de nabestaanden opzadelen om voor iemand die niet meer kan beslissen een schuldgevoel op te dringen...
Ach gut toch.
Wat heeft het voor zin om om anderen niet te helpen met iets, dat anders toch maar in de verbrandingsoven belandt, of binnen een mum van tijd ligt weg te rotten?
Ik neem aan dat Wiz en jij ondanks dat, het helemaal niet erg vinden, dat ingeval dat jullie een of ander orgaan nodig zouden hebben om voort te kunnen leven, jullie best met plezier onderaan op een wachtlijst worden gezet. Toch?
Ach gut toch.
Wat heeft het voor zin om om anderen niet te helpen met iets, dat anders toch maar in de verbrandingsoven belandt, of binnen een mum van tijd ligt weg te rotten?
Ik neem aan dat Wiz en jij ondanks dat, het helemaal niet erg vinden, dat ingeval dat jullie een of ander orgaan nodig zouden hebben om voort te kunnen leven, jullie best met plezier onderaan op een wachtlijst worden gezet. Toch?
Er is niets mis met huidige systeem... Wellicht is het krap maar weet je in ieder geval dat het orgaan komt van iemand die dat met de 100% volle toestemming heeft gedaan omdat hij of zij een daad wil stellen...
Met het voorgestelde systeem weet je dat niet... Overigens weet je ook niet of het orgaan door hebberige artsen snel is ingevroren voor eigen gewin... Want hoe je het went of keert... Organen zijn geld waard... En waar geld lonkt... Lonkt criminaliteit en misbruik... Met het stricte en huidige bestaande systeem sluit je dat uit want er kan tot op de donor codicil nagetrokken worden of de persoon in kwestie tijdens zijn leven toestemming heeft gegeven...
Met het nieuwe systeem kan elke opportunisitische entiteit zich beroepen op de algemene donor regel... Ook als familie en persoon in kwestie daar nooit toestemming voor hebben gegeven... Het is weer het aloude slinkse mensen laten besodemieteren door het systeem... Het systeem wat langzaam maar zeker de burgers verstikt met allerlei drogredenen waarbij alleen de voordelen voor de burger worden belicht maar de nadelen voor de burger bewust worden achtergehouden...
het argument dat anderen er mee geholpen worden is geen excuus om te sjoemelen. als de overleden persoon tydens diens leven geen expliciete toestemming heeft gegeven is er dus GEEN toestemming en hebben anderen er met hun aagsgieren mentaliteit van af te blijven.
wizdom legt het goed uit:
Alleen iemand die daar goed over heeft nagedacht en bewust de keuze heeft gemaakt garandeert dat iemand die zich niet meer kan verzetten legitiem zijn organen afstaat... Dat is de beste manier hier mee om te gaan en niet louche iedereen veroordelen donor te zijn en vervolgens de nabestaanden opzadelen om voor iemand die niet meer kan beslissen een schuldgevoel op te dringen...
Plunderen, louche, veroordelen, schuldgevoel.
:schok:
Er is niets mis met huidige systeem... Wellicht is het krap maar weet je in ieder geval dat het orgaan komt van iemand die dat met de 100% volle toestemming heeft gedaan omdat hij of zij een daad wil stellen...
Met het voorgestelde systeem weet je dat niet... Overigens weet je ook niet of het orgaan door hebberige artsen snel is ingevroren voor eigen gewin... Want hoe je het went of keert... Organen zijn geld waard... En waar geld lonkt... Lonkt criminaliteit en misbruik... Met het stricte en huidige bestaande systeem sluit je dat uit want er kan tot op de donor codicil nagetrokken worden of de persoon in kwestie tijdens zijn leven toestemming heeft gegeven...
Met het nieuwe systeem kan elke opportunisitische entiteit zich beroepen op de algemene donor regel... Ook als familie en persoon in kwestie daar nooit toestemming voor hebben gegeven... Het is weer het aloude slinkse mensen laten besodemieteren door het systeem... Het systeem wat langzaam maar zeker de burgers verstikt met allerlei drogredenen waarbij alleen de voordelen voor de burger worden belicht maar de nadelen voor de burger bewust worden achtergehouden...
Ben jij donor?
Ben jij donor?
Het gaat niet om mij... Het gaat om het onderwerp...
knuppeltje
15-09-16, 12:16
Het blijft een rare discussie.
Laten we het eens vanuit een andere hoek bekijken. Langzaam aan worden we er steeds meer van bewust dat een zo groot mogelijke recycling van grondstoffen een must is. Zelf vind ik dat al vele jaren, maar dat doet er even niet toe.
Nu weet ik ook wel dat, ecologisch gezien, er geen gebrek aan mensen is. In tegendeel zelfs. Ecologisch gezien: Miljarden daarvan teveel.
Maar wat je ook hier ziet is, dat bij grote overschotten, er gigantische verspillingen optreden. En verspillingen zorgen onherroepelijk voor onnodige afvalstromen die tot grote problemen leiden. Al die afval moet tenslotte weer verwerkt worden, en liefst op een milieuvriendelijke manier. De noodzaak daarvan moeten we dus voorkomen.
We moeten dus om onze planeet leefbaar te houden, veel minder niet-noodzakelijke producten produceren, en, veel meer gaan recyclen. En bij die producten moet je dan vooral denken aan mensen, want het zijn vooral mensen die grote problemen veroorzaken, op alle mogelijk denkbare terreinen.
Zelf heb ik vanuit de steeds nijpender wordende noodzaak tot zoveel mogelijk recycling van alles wat maar gerecycled kan worden, al jaren geleden een donorcodicil ondertekend. Van mij mogen ze straks alles voor transplantatie gebruiken. Het mooiste zou zijn dat dat voor honderd procent zou kunnen. Maar zover is men nog niet, en er zal altijd wel een kleine hoeveelheid restafval voor de verbrandingsoven overblijven schat ik. Maar toch.
Daarom is tot heil van de mensheid is mijn advies: Veel minder mensen produceren, en vooral, daarvan recyclen wat maar gerecycled kan worden.
knuppeltje
15-09-16, 12:39
Er is niets mis met huidige systeem...
Wellicht is het krap maar weet je in ieder geval dat het orgaan komt van iemand die dat met de 100% volle toestemming heeft gedaan omdat hij of zij een daad wil stellen...
Met het voorgestelde systeem weet je dat niet... Overigens weet je ook niet of het orgaan door hebberige artsen snel is ingevroren voor eigen gewin... Want hoe je het went of keert... Organen zijn geld waard... En waar geld lonkt... Lonkt criminaliteit en misbruik... Met het stricte en huidige bestaande systeem sluit je dat uit want er kan tot op de donor codicil nagetrokken worden of de persoon in kwestie tijdens zijn leven toestemming heeft gegeven...
Met het nieuwe systeem kan elke opportunisitische entiteit zich beroepen op de algemene donor regel... Ook als familie en persoon in kwestie daar nooit toestemming voor hebben gegeven... Het is weer het aloude slinkse mensen laten besodemieteren door het systeem... Het systeem wat langzaam maar zeker de burgers verstikt met allerlei drogredenen waarbij alleen de voordelen voor de burger worden belicht maar de nadelen voor de burger bewust worden achtergehouden...
Dat is maar hoe je het bekijkt.
Ik denk dat in vele landen clandestiene orgaanhandel inderdaad veelvuldig voorkomt. Maar het lijkt mij hier met dit wetsvoorstel niet aan de orde.
Het verhaal over de familie, is een verhaal apart. Families die in veel gevallen al lange tijd niet om hun ouders of andere familieleden hebben omgekeken, en dat komt dus heel vaak voor, zouden beter kunnen zwijgen, dan bezwaar maken.
Daarbij, dood is dood. En wat valt er nog te bekommeren over iets dat je toch laat opstoken of wegrotten? Dat is gewoon totale gekte.
Ik zie dan ook totaal niet in wat de familie hierin te zeggen heeft. Maar goed, misschien willen die weiger familieleden zelf in geen enkel geval een donor orgaan om hun leven te kunnen voortzetten. Toch?
knuppeltje
15-09-16, 12:45
Het gaat niet om mij... Het gaat om het onderwerp...
Maar niets belet je om die vraag te beantwoorden.
Hij had je ook kunnen vragen of je zelf van een donororgaan gebruik zou maken, mocht de situatie zich voor doen.
Draai eens niet om de hete brei heen, slik die hete aardappel door, en geef eens op beide vragen antwoord?
Maar niets belet je om die vraag te beantwoorden.
Hij had je ook kunnen vragen of je zelf van een donororgaan gebruik zou maken, mocht de situatie zich voor doen.
Draai eens niet om de hete brei heen, slik die hete aardappel door, en geef eens op beide vragen antwoord?
Ik zou het niet doen maar dat heeft niets te maken met donor codicil gedachte maar omdat ik het systeem wantrouw...
Ach gut toch.
Wat heeft het voor zin om om anderen niet te helpen met iets, dat anders toch maar in de verbrandingsoven belandt, of binnen een mum van tijd ligt weg te rotten?
Ik neem aan dat Wiz en jij ondanks dat, het helemaal niet erg vinden, dat ingeval dat jullie een of ander orgaan nodig zouden hebben om voort te kunnen leven, jullie best met plezier onderaan op een wachtlijst worden gezet. Toch?
ja helemaal goed om een ander te helpen maar dan wel met instemming van degene van wie de hulp komt.
rotten is een belangryk proces van de natuur waar veel dieren van afhankelijk zijn. ik acht het leven van een mens niet hoger dan dat van insecten. ik doneer na mn dood mn hele lichaam aan de natuur en help daar een hoop dieren mee.
ach, ik beland altyd al onderaan elke wachtlijst.
Plunderen, louche, veroordelen, schuldgevoel.
:schok:
en een slinkse overheid met dubieuze wetsvoorstellen
knuppeltje
15-09-16, 14:07
Ik zou het niet doen
maar dat heeft niets te maken met donor codicil gedachte maar omdat ik het systeem wantrouw...
Wat zou je niet doen? Geen organen afstaan na je dood - of er geen ontvangen om voort te kunnen leven? Geef nu eens eerlijk antwoord?
Is dat het? Ach, zo hij waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
knuppeltje
15-09-16, 14:11
ach, ik beland altyd al onderaan elke wachtlijst.
Ach arme Calimero, er zijn altijd mensen die pech hebben.
Ach arme Calimero, er zijn altijd mensen die pech hebben.
we hebben allemaal pech in het leven. iedereen lijdt.
Wat zou je niet doen? Geen organen afstaan na je dood - of er geen ontvangen om voort te kunnen leven? Geef nu eens eerlijk antwoord?
Is dat het? Ach, zo hij waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Heb jij wel eens iemand gezien die zijn parels afstaat aan een entiteit die ie niet vertrouwt?
M.a.w. de overheid neemt beslag op je lichaam zonder je toestemming.
Met andere woorden, ja. Je verzint wat. Je weet niet waarover je praat maar denkt dat je mag liegen en lasteren.
Het gaat niet over 'de overheid'. Het gaat over zieke mensen die anders dood gaan.
Heb jij wel eens iemand gezien die zijn parels afstaat aan een entiteit die ie niet vertrouwt?
Door woorden te verdraaien blijf je in je eigen wereldje.
Je bent inderdaad wantrouwig.
Ik vind het immoreel, materialistisch en verwerpelijk...
Ja, dat is duidelijk. Alleen heb je er nog geen enkel argument voor gegeven.
Het is immoreel om levens te redden. Lekkere moslim ben jij.
Materialistisch? Wat is dat voor gelul? Leg es uit.
en een slinkse overheid met dubieuze wetsvoorstellen
Dit wetsvoorstel komt niet van de overheid. Wel weten waar je over praat.
Het gaat niet om mij... Het gaat om het onderwerp...
Het gaat wel om jou. Jij bent het onderwerp.
Waarom geef je geen antwoord op de gestelde vraag? Wat heb je te verbergen?
Heb jij wel eens iemand gezien die zijn parels afstaat aan een entiteit die ie niet vertrouwt?
Wat heeft een orgaan met parels te maken?
Welke 'entiteit'? Het gaat over een arts in een ziekenhuis.
Ik zou het niet doen maar dat heeft niets te maken met donor codicil gedachte maar omdat ik het systeem wantrouw...
Welk systeem? Waarom wantrouw je het?
Het lijkt er eerder op dat jij een geestelijk probleem hebt.
Welk systeem? Waarom wantrouw je het?
Het lijkt er eerder op dat jij een geestelijk probleem hebt.
De argwaners (https://nl.wikipedia.org/wiki/De_argwaners)
Heer Bommel en de argwaners (in boekuitgaven/spraakgebruik verkort tot De argwaners) is een verhaal uit de Bommelsaga, geschreven en getekend door Marten Toonder. Het verhaal verscheen voor het eerst op 22 februari 1958 en liep tot 6 mei van dat jaar. Thema: Doorgeslagen achterdocht wordt paranoia.
tr_imparator
15-09-16, 21:19
Automatisch donor worden, vind ik niet kunnen. Een persoon moet zijn autonomie behouden.
Een verplichte registratie zou ik wel steunen. Als iemand niet reageert, stuur je een herinnering en dan een 2e herinnering, vervolgens een aanmaning en daarna neem je zijn organen binnen 30 dagen. :hihi:
Maar geen grap, ik voorzie grote problemen, wat moet je als arts nu doen als de familie zegt tegen het donorschap te zijn, terwijl er wel iemand automatische donor is. Lastig.
Automatisch donor worden, vind ik niet kunnen. Een persoon moet zijn autonomie behouden.
Een verplichte registratie zou ik wel steunen. Als iemand niet reageert, stuur je een herinnering en dan een 2e herinnering, vervolgens een aanmaning en daarna neem je zijn organen binnen 30 dagen. :hihi:
Maar geen grap, ik voorzie grote problemen, wat moet je als arts nu doen als de familie zegt tegen het donorschap te zijn, terwijl er wel iemand automatische donor is. Lastig.
Voortaan wordt aan alle Nederlanders ouder dan 18 via de post gevraagd of ze wel of geen orgaandonor willen zijn. Als ze na twee brieven niet hebben gereageerd, worden ze als donor geregistreerd. Bij die mensen komt 'geen bezwaar' te staan in het donorregister, daarmee zijn ze in principe orgaandonor. Ze krijgen daar bericht van, per post, en de keuze kan altijd nog worden gewijzigd.
Mensen die wel reageren, kunnen 'ja' of 'nee' invullen, of per orgaan en weefsel aangeven of ze het al dan niet willen afstaan. Ook kunnen mensen invullen dat ze willen dat iemand anders de keuze voor hen maakt na overlijden.
Is 'geen bezwaar' dan precies hetzelfde als 'ja'?
Nee, tussen die twee wordt onderscheid gemaakt in het donorregister. Bij mensen met 'geen bezwaar' moeten familieleden na overlijden in principe accepteren dat er organen en weefsels worden weggehaald. De wet laat wel een mogelijkheid om dat tegen te houden. Nabestaanden moeten dan aannemelijk maken dat de overledene echt geen donor had willen zijn, maar dat hij of zij bijvoorbeeld de post niet had geopend.
Nieuwe orgaandonatiewet: wat, waarom en wanneer? | NOS (http://nos.nl/artikel/2131900-nieuwe-orgaandonatiewet-wat-waarom-en-wanneer.html)
Je wordt op je wenken bediend.
Donortoestemming massaal ingetrokken
Gisteren, 16:42 Inge Lengton en Jan-Willem Navis
DEN HAAG - Duizenden mensen hebben sinds de Tweede Kamer dinsdag een nieuwe donorwet aannam hun toestemming ingetrokken voor orgaandonatie. Daarnaast hebben bijna negentienduizend mensen officieel vastgelegd dat hun organen niet voor donatie mogen worden gebruikt. Dat blijkt uit cijfers van het ministerie van VWS.
De wet, een initiatief van D66-Kamerlid Dijkstra, houdt in dat iedereen die niet heeft aangegeven of-ie na overlijden orgaandonor wil worden, dit automatisch is. De wet werd met de krapst mogelijke meerderheid door de Tweede Kamer aangenomen, maar moet nog door de senaat.
Direct na het instemmen met de nieuwe wet kwam felle kritiek van mensen die vinden dat de overheid niet zomaar over iemands lichaam mag beschikken. Hoofdredacteur Bert Brussen van The Post Online schreef bijvoorbeeld meteen een handleiding om toestemming in te trekken.
Op 13 en 14 september kwamen 23.000 nieuwe registraties binnen bij het Donorregister, dat wordt beheerd door het ministerie van Volksgezondheid. Daarvan waren 19.000 mensen die geen toestemming gaven. Daarnaast wijzigden ruim negenduizend mensen hun donorcodicil. Van die groep geeft de helft niet langer toestemming voor orgaandonatie.
De wetswijziging is juist bedoeld om meer orgaandonoren te werven. Van alle als donor geregistreerde burgers geeft nu 48,9 procent volledige toestemming voor donatie. Dit zijn bijna 2,9 miljoen mensen. Op 31 augustus was dat nog van 49 procent. Ook het percentage mensen dat beperkt toestemming geeft voor uitname van een beperkt aantal lichaamsdelen daalde licht, van 12,7 naar 12,6 procent (bijna 750.000 mensen).
knuppeltje
16-09-16, 08:03
Heb jij wel eens iemand gezien die zijn parels afstaat aan een entiteit die ie niet vertrouwt?
Die mooie parels van je gewoon laten wegrotten of opstoken vind je dus veel beter. Wat een zieligheid.
Maar blijkbaar wil je dus niet bekennen dat je in geval dat...., wel heel graag van een donororgaan gebruik wil maken. Over hypocrisie gesproken.
Die mooie parels van je gewoon laten wegrotten of opstoken vind je dus veel beter. Wat een zieligheid.
Maar blijkbaar wil je dus niet bekennen dat je in geval dat...., wel heel graag van een donororgaan gebruik wil maken. Over hypocrisie gesproken.
Dat hypothethische gezeur om je gelijk door te drukken... Ten eerste ga ik ervan uit dat ik er nooit gebruik van zal maken... De kans dat dat gebeurt is 0.01 %... Ten 2e zoals ik eerder stelde is dit voorstel er doorgedrukt niet om burgers te helpen maar om de business eromheen op te schalen...
Je wordt nu nog niet eens fatsoenlijk met je klachten geholpen als er duidelijk sprake is van klachten laat staan als er sprake zou zijn van noodzaak van een donor... Al die grote gebouwen zijn gebouwd om geld uit de zak van de burgers te kloppen... De huisarts staat aan de poort om gebruik van zorg te blokkeren... De specialist ontkent dat je wat hebt... Dus zorg die besteed word is minimaal... Het geld gaat alleen op aan hoge salarissen, grote gebouwen en dure apparatuur die minimaal gebruikt wordt...
knuppeltje
16-09-16, 08:38
Dat hypothethische gezeur om je gelijk door te drukken... Ten eerste ga ik ervan uit dat ik er nooit gebruik van zal maken... De kans dat dat gebeurt is 0.01 %... Ten 2e zoals ik eerder stelde is dit voorstel er doorgedrukt niet om burgers te helpen maar om de business eromheen op te schalen...
Je wordt nu nog niet eens fatsoenlijk met je klachten geholpen als er duidelijk sprake is van klachten laat staan als er sprake zou zijn van noodzaak van een donor... Al die grote gebouwen zijn gebouwd om geld uit de zak van de burgers te kloppen... De huisarts staat aan de poort om gebruik van zorg te blokkeren... De specialist ontkent dat je wat hebt... Dus zorg die besteed word is minimaal... Het geld gaat alleen op aan hoge salarissen, grote gebouwen en dure apparatuur die minimaal gebruikt wordt...
Ach gut toch. Niets dan: blablabla, halve waarheden en hele leugens. En dat allemaal om niet te hoeven bekennen dat je wel heel graag wilt krijgen, maar niet wilt geven.
Egoïsme in extremus, heet dat geloof ik.
Ach gut toch. Niets dan: blablabla, halve waarheden en hele leugens. En dat allemaal om niet te hoeven bekennen dat je wel heel graag wilt krijgen, maar niet wilt geven.
Egoïsme in extremus, heet dat geloof ik.
Ik zal nooit een donor orgaan gebruiken capice! Heb jij ook nog een weerwoord op de ander zaken die ik naar voren heb gebracht of vallen die niet in jou straatje? Heb jij aandelen in farmaceutische bedrijven?
Jij bent een naieve nitwit...
knuppeltje
16-09-16, 08:56
Ik zal nooit een donor orgaan gebruiken capice!
Heb jij ook nog een weerwoord op de ander zaken die ik naar voren heb gebracht of vallen die niet in jou straatje? Heb jij aandelen in farmaceutische bedrijven?
Jij bent een naieve nitwit...
Heb je dat ook al laten vastleggen?
Jazeker, het is allemaal bezijden de waarheid, en het slaat nergens op.
Ach, als jij dat graag wilt geloven, dan doe je dat toch. Maar met zoveel ongefundeerd wantrouwen als dat van jou, zou ik niet willen leven.
Dit wetsvoorstel komt niet van de overheid. Wel weten waar je over praat.
ja dat is waar. my bad.
En dat allemaal om niet te hoeven bekennen dat je wel heel graag wilt krijgen, maar niet wilt geven.
Egoïsme in extremus, heet dat geloof ik.
:verward: wablief??
als je jouw organen aan de natuur doneert dan help je daar heel veel levend organisme mee. gigantisch veel meer dan wanneer je jouw organen afstaat aan een paar mensen. wat dat betreft is orgaandonatie aan mensen nogal zuinigjes en krenterig vergeleken met het schenken van je organen aan de aarde.
knuppeltje
17-09-16, 08:12
:verward: wablief??
als je jouw organen aan de natuur doneert dan help je daar heel veel levend organisme mee. gigantisch veel meer dan wanneer je jouw organen afstaat aan een paar mensen. wat dat betreft is orgaandonatie aan mensen nogal zuinigjes en krenterig vergeleken met het schenken van je organen aan de aarde.
Tja, tegen dergelijke argumenten valt niet op te boksen. :eek:
Automatisch donor worden, vind ik niet kunnen. Een persoon moet zijn autonomie behouden.
Een verplichte registratie zou ik wel steunen. Als iemand niet reageert, stuur je een herinnering en dan een 2e herinnering, vervolgens een aanmaning en daarna neem je zijn organen binnen 30 dagen. :hihi:
Maar geen grap, ik voorzie grote problemen, wat moet je als arts nu doen als de familie zegt tegen het donorschap te zijn, terwijl er wel iemand automatische donor is. Lastig.
Het gaat hier dan ook om verplichte registratie. Dat wil zeggen, het is niet verplicht, maar er zou dan op aangedrongen worden.
Je weet dat dit systeem al in de meeste Europese landen ingevoerd is, en er niemand over klaagt? In Engeland bijv. stemt 75% van de nabestaanden in met het doneren van organen van hun overleden familielid. In NL maar 30%.
Een gek Nederlands probleem.
Dat hypothethische gezeur om je gelijk door te drukken... Ten eerste ga ik ervan uit dat ik er nooit gebruik van zal maken... De kans dat dat gebeurt is 0.01 %... Ten 2e zoals ik eerder stelde is dit voorstel er doorgedrukt niet om burgers te helpen maar om de business eromheen op te schalen...
Je wordt nu nog niet eens fatsoenlijk met je klachten geholpen als er duidelijk sprake is van klachten laat staan als er sprake zou zijn van noodzaak van een donor... Al die grote gebouwen zijn gebouwd om geld uit de zak van de burgers te kloppen... De huisarts staat aan de poort om gebruik van zorg te blokkeren... De specialist ontkent dat je wat hebt... Dus zorg die besteed word is minimaal... Het geld gaat alleen op aan hoge salarissen, grote gebouwen en dure apparatuur die minimaal gebruikt wordt...
Wezenloos gewauwel. Zoals gewoonlijk.
Het zotte is bovendien dat onderhand zowat 2/3 van de Nederlanders voor crematie kiest (http://www.uitvaart.nl/infotheek/achtergronden/crematiecijfers), en dat aandeel is stijgende. Dus wat lichamelijke integriteit?
Wat die mensen doen is moedwillig weigeren het leven van andere mensen te redden, waarna ze hun organen laten vernietigen.
Bizar volkje, Nederlanders.
Tja, tegen dergelijke argumenten valt niet op te boksen. :eek:
Daar valt best tegnop te boksen:
als je jouw organen aan de natuur doneert dan help je daar heel veel levend organisme mee. gigantisch veel meer dan wanneer je jouw organen afstaat aan een paar mensen. wat dat betreft is orgaandonatie aan mensen nogal zuinigjes en krenterig vergeleken met het schenken van je organen aan de aarde.
Ook de orgaan-ontvanger gaat een keer dood.
Dan komt 'de natuur', met 20 of 30 jaar vetraging gewoon alsnog aan zijn trekken
Het 'argument' klopt dus voor geen meter.
Ik vind dit het meest moeilijke morele dillemma dat ik ken.
tr_imparator
18-09-16, 19:44
Ik ben tegen het 'ja, tenzij' donorsysteem.
Het westen kan veel. maar kan nooit de pretentie hebben om 'pech' uit te sluiten.
Ik wantrouw de mogelijkheden die geboden worden,met hun stilgezwegen commerciele motivaties.
Wezenloos gewauwel. Zoals gewoonlijk.
Je bent een nitwit... Wie zegt dat Pia Dijkstra niet een groot zak geld van de Farmaceutische Industrie heeft gekregen... Dat gaat ze jou toch echt niet vertellen... Ze zegt dat ze Sinterklaas is en de arme mensen gaat helpen... Merk er alleen in de afgelopen jaren weinig van... Zorg is alleen maar meer onbereikbaar geworden voor heel veel mensen...
Onlangs heeft men Mona Keijzer door een nep lobby groep zover gekregen om te pleiten voor een spermabank... Dat was nog niet eens zo lang geleden...
CDA-Kamerlid Mona Keijzer trapt in nep-lobby - Joop (http://www.joop.nl/nieuws/cda-kamerlid-mona-keijzer-trapt-in-nep-lobby)
Presentatoren Linda Hakeboom en Ronald Snijders hebben een fictieve commerciële spermabank opgericht, Seed4U. Met een verzonnen issue en een uit de duim gezogen commercieel belang hebben de makers een lobbyist in de hand genomen om te onderzoeken hoe de lobby in Nederland in zijn werk gaat. Binnen twee maanden is het de makers gelukt de verzonnen belangen van het niet bestaande bedrijf op de politieke agenda te krijgen.
Seed4U verspreidde opgeklopte informatie over onder meer enorme wachtlijsten bij spermabanken en de grote risico’s dat buitenlands donorzaad met zich mee kan brengen. Tijdens het debat ‘Evaluatie Embryowet’ van donderdag 7 maart jl. stelde Mona Keijzer vragen aan minister Schippers op basis van de door de programmamakers aangeleverde informatie:
In de evaluatie van 2006 die nu aan de orde is (…) staat dat er geen wachtlijsten zijn voor zaadcellen ten behoeve van donatie. Ik heb uit de sector andere berichten gekregen. Graag hoor ik van de minister of er op dit moment een probleem is, zeker gezien de medische risico’s die lijken te bestaan met de gang naar het buitenland, die ook plaatsvindt.
Daar valt best tegnop te boksen:
ik heb een sterk vermoeden dat knuppeltje het sarcastisch bedoelde
Ook de orgaan-ontvanger gaat een keer dood.
Dan komt 'de natuur', met 20 of 30 jaar vetraging gewoon alsnog aan zijn trekken
Het 'argument' klopt dus voor geen meter.
ja dat is een goeie, daar had ik niet aan gedacht
Ik vind dit het meest moeilijke morele dillemma dat ik ken.
hoezo dan?
Je bent een nitwit... Wie zegt dat Pia Dijkstra niet een groot zak geld van de Farmaceutische Industrie heeft gekregen... Dat gaat ze jou toch echt niet vertellen... Ze zegt dat ze Sinterklaas is en de arme mensen gaat helpen... Merk er alleen in de afgelopen jaren weinig van... Zorg is alleen maar meer onbereikbaar geworden voor heel veel mensen...
Onlangs heeft men Mona Keijzer door een nep lobby groep zover gekregen om te pleiten voor een spermabank... Dat was nog niet eens zo lang geleden...
CDA-Kamerlid Mona Keijzer trapt in nep-lobby - Joop (http://www.joop.nl/nieuws/cda-kamerlid-mona-keijzer-trapt-in-nep-lobby)
Tja......
Je hersenen zijn in ieder geval niet bruikbaar. Dat blijkt wel.
Je bent een nitwit... Wie zegt dat Pia Dijkstra niet een groot zak geld van de Farmaceutische Industrie
Meer wezenloos gewauwel.
Wat hebben medicijnen in vredesnaam met orgaandonatie te maken?
Meer wezenloos gewauwel.
Wat hebben medicijnen in vredesnaam met orgaandonatie te maken?
Mensen die een orgaan van een donor hebben moeten dagelijks pillen slikken anders wordt het donor orgaan afgestoten... Maar dat wist jij natuurlijk weer niet...
The_Grand_Wazoo
19-09-16, 20:21
Mensen die een orgaan van een donor hebben moeten dagelijks pillen slikken anders wordt het donor orgaan afgestoten... Maar dat wist jij natuurlijk weer niet...
Dus jij denkt serieus dat een kamerlid via de achterdeur door de pharmaceutische industrie wat krijgt toegeschoven. Een kamerlid die nogal een geschiedenis op dit dossier heeft.
Het is zo ontzettend vergezocht, dat het uiterst onwaarschijnlijk is. Het heeft meer weg van een gelegenheidsargumentje, een niet ter zaken doende oprisping.
Dus jij denkt serieus dat een kamerlid via de achterdeur door de pharmaceutische industrie wat krijgt toegeschoven. Een kamerlid die nogal een geschiedenis op dit dossier heeft.
Het is zo ontzettend vergezocht, dat het uiterst onwaarschijnlijk is. Het heeft meer weg van een gelegenheidsargumentje, een niet ter zaken doende oprisping.
De enige rechtschapen persoon is hij.
De rest deugd niet.
Dus jij denkt serieus dat een kamerlid via de achterdeur door de pharmaceutische industrie wat krijgt toegeschoven. Een kamerlid die nogal een geschiedenis op dit dossier heeft.
Het is zo ontzettend vergezocht, dat het uiterst onwaarschijnlijk is. Het heeft meer weg van een gelegenheidsargumentje, een niet ter zaken doende oprisping.
Kamerleden die lekker borrelen met Shell bestuurders is ook ondenkbaar zeker?
En na hun politieke loopbaan in de olie/gas industrie terecht komen. Nee, dat komt niet voor.
Waar is hierin de pharma industrie anders?
Dit doe jij bewust en niet uit domheid.
knuppeltje
20-09-16, 09:04
ik heb een sterk vermoeden dat knuppeltje het sarcastisch bedoeld
Ikke? Ik zou echt niet durven. :nerd:
knuppeltje
20-09-16, 09:05
Ik vind dit het meest moeilijke morele dillemma dat ik ken.
En waarom dan wel?
Kamerleden die lekker borrelen met Shell bestuurders is ook ondenkbaar zeker?
En na hun politieke loopbaan in de olie/gas industrie terecht komen. Nee, dat komt niet voor.
Waar is hierin de pharma industrie anders?
Dit doe jij bewust en niet uit domheid.
Of een commisariaat bij het bankwezen? Een vervolg carriere bij de Europese Comissie of de Wereldbank... Allemaal hele logische vervolg carrieres... "Geen vuiltje aan de lucht zij een onnozele nitwit..."
De enige rechtschapen persoon is hij.
Welnee. Hij wordt gestopt door de begrafenisbranche, wat ik je brom.
The_Grand_Wazoo
21-09-16, 07:50
Of een commisariaat bij het bankwezen? Een vervolg carriere bij de Europese Comissie of de Wereldbank... Allemaal hele logische vervolg carrieres... "Geen vuiltje aan de lucht zij een onnozele nitwit..."
Tja ... wat moet ik ou op deze goedkope verdachtmakingen zeggen. We weten nieyt of het waar is, zullen er ook niet echt achter komen. Ik vind het nogal goedkoop. et is een beetje hetzelfde als zeggen dt de hele islam niet deut, want we weten allemaal dat Mohammed gewoon een verhaaltje ophing om macht te vergaren en mensen naar zijn pijpen te laten dansen. Dus dat zal dan ook wel het geval zijn geweest.
Tja ... wat moet ik ou op deze goedkope verdachtmakingen zeggen. We weten nieyt of het waar is, zullen er ook niet echt achter komen. Ik vind het nogal goedkoop. et is een beetje hetzelfde als zeggen dt de hele islam niet deut, want we weten allemaal dat Mohammed gewoon een verhaaltje ophing om macht te vergaren en mensen naar zijn pijpen te laten dansen. Dus dat zal dan ook wel het geval zijn geweest.
Geloven is een soort blinde plek. Slikken voor zoete koek terwijl de schepper je voorzien hebt van een superieur brein.
Misschien ligt daar de sleutel wel en is het een truc.
Tja ... wat moet ik ou op deze goedkope verdachtmakingen zeggen. We weten nieyt of het waar is, zullen er ook niet echt achter komen. Ik vind het nogal goedkoop. et is een beetje hetzelfde als zeggen dt de hele islam niet deut, want we weten allemaal dat Mohammed gewoon een verhaaltje ophing om macht te vergaren en mensen naar zijn pijpen te laten dansen. Dus dat zal dan ook wel het geval zijn geweest.
Het is een publiek geheim dat politici doen aan carriere handel... Maar goed dat wist jij natuurlijk weer niet... Het is pijnlijk... Als Pia Dijkstra later ergens een leuke positie in de pharmacie krijgt moet je mij niet raar gaan aankijken...
doet me aan eurlings denken die na zn baantje als minister van verkeer in dienst trad by klm en daar korte tyd later president-direkteur werd.
Tja ... wat moet ik ou op deze goedkope verdachtmakingen zeggen. We weten nieyt of het waar is, zullen er ook niet echt achter komen. Ik vind het nogal goedkoop. et is een beetje hetzelfde als zeggen dt de hele islam niet deut, want we weten allemaal dat Mohammed gewoon een verhaaltje ophing om macht te vergaren en mensen naar zijn pijpen te laten dansen. Dus dat zal dan ook wel het geval zijn geweest.
Of zoals nacht exemplarisch weergeeft... Na het ministerie van Verkeer en Waterstaat president-directeur wordt bij de KLM zonder de juiste kwalificaties...
The_Grand_Wazoo
22-09-16, 12:33
Of zoals nacht exemplarisch weergeeft... Na het ministerie van Verkeer en Waterstaat president-directeur wordt bij de KLM zonder de juiste kwalificaties...
Jij beweert dat kamerlid Pia Dijkstra deze wet indient omdat zij daar geld voor krijgt van de farmaceutische industrie of omdat deze 66-jarige door diezelfde industrie een baan in het vooruitzicht is gesteld.
Kun je dat ook hard maken? Of laat je het bij deze verdachtmaking?
Jij beweert dat kamerlid Pia Dijkstra deze wet indient omdat zij daar geld voor krijgt van de farmaceutische industrie of omdat deze 66-jarige door diezelfde industrie een baan in het vooruitzicht is gesteld.
Kun je dat ook hard maken? Of laat je het bij deze verdachtmaking?
Ik kan het niet hard maken maar met de kennis van het verleden uit dezelfde politiek zou het me niet verbazen als het wel zo was... Het is namelijk nogal wat om de integriteit van het individu aan te tasten omwille van de massa... Dit druist in het geheel tegen Westerse waarden... De enige verklaring is derhalve eigengewin...
We leven toch niet in China of het Midden-Oosten... Daar zou je nog eerder dit soort rigoreuze maatregelen verwachten immers de individu is ondergeschikt aan de maatschappij...
De 2e kamer heeft met een pennenstreek ons teruggebracht naar een Maoistisch/Stalinistisch systeem... Het individu ondergeschikt/overgeleverd aan de staat... Het heeft de burger letterlijk en figuurlijk in zijn kern getroffen...
The_Grand_Wazoo
22-09-16, 13:30
Ik kan het niet hard maken maar met de kennis van het verleden uit dezelfde politiek zou het me niet verbazen als het wel zo was... Het is namelijk nogal wat om de integriteit van het individu aan te tasten omwille van de massa... Dit druist in het geheel tegen Westerse waarden... De enige verklaring is derhalve eigengewin...
We leven toch niet in China of het Midden-Oosten... Daar zou je nog eerder dit soort rigoreuze maatregelen verwachten immers de individu is ondergeschikt aan de maatschappij...
De 2e kamer heeft met een pennenstreek ons teruggebracht naar een Maoistisch/Stalinistisch systeem... Het individu ondergeschikt/overgeleverd aan de staat... Het heeft de burger letterlijk en figuurlijk in zijn kern getroffen...
Soortgelijke wetten zijn inmiddels in meerdere Europese landen van kracht. En naar tevredenheid. Het redt mensenlevens en de aantasting van de 'lichamelijke integriteit' weegt blijkbaar niet zo zwaar. Waarschijnlijk omdat dat een weinigzeggende grootheid is voor de donoren die stervende zijn.
Hoezo druist dit in tegen westerse waarden? Er zijn allerhande wettelijk vastgelegde vormen van solidariteit die tegen de zelfbeschikking in gaan.
Bottom line: een mensenreddend wetsvoorstel. Afgezien van wat verdachtmakingen geen enkele substantiele tegenargument. Voldoende waarborgen om, als je niet mee wilt doen, dit te kunnen registreren of door je nabestaanden te laten verhinderen.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er hier wordt gezeken omwille van het zeiken. De Nederlandse 2e kamer neemt een wetsvoorstel aan, nou dan moet er wel sprake zijn van machtsmisbruik, dubbele agenda's en machinaties. Dat niveau.
Het is namelijk nogal wat om de integriteit van het individu aan te tasten
Is een dooie een individu? Op welke gronden dan wel?
Is een dooie een individu? Op welke gronden dan wel?
Op basis van zijn menselijke waarde en de onschendbaarheid daarvan...
Soortgelijke wetten zijn inmiddels in meerdere Europese landen van kracht. En naar tevredenheid. Het redt mensenlevens en de aantasting van de 'lichamelijke integriteit' weegt blijkbaar niet zo zwaar. Waarschijnlijk omdat dat een weinigzeggende grootheid is voor de donoren die stervende zijn.
Hoezo druist dit in tegen westerse waarden? Er zijn allerhande wettelijk vastgelegde vormen van solidariteit die tegen de zelfbeschikking in gaan.
Bottom line: een mensenreddend wetsvoorstel. Afgezien van wat verdachtmakingen geen enkele substantiele tegenargument. Voldoende waarborgen om, als je niet mee wilt doen, dit te kunnen registreren of door je nabestaanden te laten verhinderen.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er hier wordt gezeken omwille van het zeiken. De Nederlandse 2e kamer neemt een wetsvoorstel aan, nou dan moet er wel sprake zijn van machtsmisbruik, dubbele agenda's en machinaties. Dat niveau.
De 2e kamer doet maar wat... Ze doen wel vaker dingen waar de gemiddelde burger pertinent tegen is... Verlakkerij van de achterban... Zie de Europese Grondwet en het Referendum over de Oekraine... Wat de 2e kamer doet is niet altijd even rein... Om maar niet over het uit handen geven van de pensioenen aan 3e mogendheden te hebben...
The_Grand_Wazoo
22-09-16, 16:34
Hoezo 'ze doen maar wat'? Waar baseer je dat in deze zaak op? De kamer heeft geen kennis genomen van de uitwerking van soortgelijke wetgeving in andere Europese landen? Of weet jij dat eigenlijk ook niet?
We hebben het over deze donoren wet, niet over Europa of pensioenen. Bij het onderwep blijven anders stuur ik jufvrouw S. op je af.
Hoezo 'ze doen maar wat'? Waar baseer je dat in deze zaak op? De kamer heeft geen kennis genomen van de uitwerking van soortgelijke wetgeving in andere Europese landen? Of weet jij dat eigenlijk ook niet?
We hebben het over deze donoren wet, niet over Europa of pensioenen. Bij het onderwep blijven anders stuur ik jufvrouw S. op je af.
Ik zeg ze weten niet waar ze het over hebben omdat ze als zoete koek de argument overnemen van de initiatiefnemer van de wet... Er gaat geen serieus gevecht met argumenten aan vooraf waardoor er geen afweging wordt gemaakt waarbij de voors en tegens tegen elkaar worden afgewogen... Ook zie ik niet het standpunt terug van de achterban die zij menen te vertegenwoordigen...
De 2e kamer is verworden tot een oppervlakkige bende mensen van gelukszoekers...
The_Grand_Wazoo
23-09-16, 09:00
Ik zeg ze weten niet waar ze het over hebben omdat ze als zoete koek de argument overnemen van de initiatiefnemer van de wet... Er gaat geen serieus gevecht met argumenten aan vooraf waardoor er geen afweging wordt gemaakt waarbij de voors en tegens tegen elkaar worden afgewogen... Ook zie ik niet het standpunt terug van de achterban die zij menen te vertegenwoordigen...
De 2e kamer is verworden tot een oppervlakkige bende mensen van gelukszoekers...
Wat waren de argumenten van de initiatiefnemer van de wet dan die als zoete koek geslikt werden en wat zijn dan jouw tegen argumenten?
En waarom was er geen ´serieus gevecht met argumenten'? Heb je het debat in de kamer/commissie gevolgd, of alleen het plenaire debat voorafgaand aan de stemming?
Je ziet het standpunt van de achterban niet terug? Hoe bedoel je dat?
We zijn inmiddels op pagina 9 en het enige wat je tot nog toe hebt gedaan is het neerschrijven van verdachtmakingen. Ik krijg de stellige indruk dat je de behandeling van het wetsvoorstel in de commissie en kamer uberhaupt niet hebt gevolgd en alleen maar aan het zuigen bent zonder te weten waar je het over hebt.
knuppeltje
23-09-16, 09:35
Op basis van zijn menselijke waarde en de onschendbaarheid daarvan...
Blijkbaar is voor jou de menselijke waarde van een lijk, dat je toch maar laat wegrotten, of opstookt, belangrijker dan de menselijke waarde van een levende.
Ik wil een verandering in de codicil. Ik vind dat iedereen op basis van integriteit en zelfbeschikkingsrecht, de mogelijkheid moet hebben om in de codicil te bepalen dat zijn of haar organen alleen gebruikt mogen worden voor hen die ook donor-geregistreerd zijn.
Lijkt mij prima passen bij jouw gevoel voor integriteit.
Ik ben tegen het 'ja, tenzij' donorsysteem.
Waarom ? Aan al de bezwaren die je in je eerste post noemt is tegemoet gekomen.
De 2e kamer is verworden tot een oppervlakkige bende mensen van gelukszoekers...
Als iemand die serieus te nemen valt dat zou zeggen dan zou het zorgelijk zijn. Uit jouw mond stelt het niets voor. Alleen maar trappen en afzeiken.
Werkelijk nog nooit 1 positief woord gelezen over Nederland en/of het westen.
Wat waren de argumenten van de initiatiefnemer van de wet dan die als zoete koek geslikt werden en wat zijn dan jouw tegen argumenten?
En waarom was er geen ´serieus gevecht met argumenten'? Heb je het debat in de kamer/commissie gevolgd, of alleen het plenaire debat voorafgaand aan de stemming?
Je ziet het standpunt van de achterban niet terug? Hoe bedoel je dat?
We zijn inmiddels op pagina 9 en het enige wat je tot nog toe hebt gedaan is het neerschrijven van verdachtmakingen. Ik krijg de stellige indruk dat je de behandeling van het wetsvoorstel in de commissie en kamer uberhaupt niet hebt gevolgd en alleen maar aan het zuigen bent zonder te weten waar je het over hebt.
Reden: Mensen die een donor nodig hebben staan op een wachtlijst die met deze maatregel verholpen moeten worden...
Argument: Wachtlijsten zijn er omdat er te weinig donoren zijn...
Oplossing: We maken iedereen donor zodat we deze kunnen claimen als iemand overlijdt... Als ie onwetend is en hij heeft vergeten of verzuimd om zich af te melden dan heeft ie lekker pech en nemen hem zijn organen af voor eigen gewin... Als we op het moment van beslissing zijn familie niet kunnen bereiken dan hebben we voordeel van de twijfel en nemen gewoon zijn organen... We interesseren ons niet wat de daadwerkelijke intentie was van de overleden persoon... We kunnen lekker grossieren in organen want deze zijn geld waard... En geld is de maatstaf...
De pharmacie vaart er wel bij want elke donor is goed voor 100.000en euros aan medicijnen per jaar. Wie gaat dat betalen? De belasting betaler natuurlijk... De zorgkosten rijzen al de pan uit en nu hebben we er een extra post bij... En als we het niet kunnen leveren aan de lokale markt omdat de kosten de pan uit rijzen dan kunnen we nog altijd gaan exporteren... Er is iig genoeg handel...
Er wordt nu al beknot op medicijnen voor kanker patienten omdat die te duur zouden zijn en PIA denkt leuk dat donor zieken er wel bij kunnen... We kunnen het niet betalen maar we gaan wel er voor zorgen dat er genoeg donoren zijn want voor organen is er een internationale markt... En dat doen we door de mensen de worst voor te houden dat zij geholpen gaan worden ten koste van hun eigen integriteit... Dat is natuurlijk een grote leugen want er wordt nu al beknibbeld op doorgaans goed te behandelen ziekten dus die die dure medicijnen voor donor ontvangers kunnens ze wel op hun buik schrijven... Het gaat gewoon om de organen daarom wordt deze wet er door gedrukt... Big Business...
The_Grand_Wazoo
23-09-16, 12:34
Reden: Mensen die een donor nodig hebben staan op een wachtlijst die met deze maatregel verholpen moeten worden...
Argument: Wachtlijsten zijn er omdat er te weinig donoren zijn...
Oplossing: We maken iedereen donor zodat we deze kunnen claimen als iemand overlijdt... Als ie onwetend is en hij heeft vergeten of verzuimd om zich af te melden dan heeft ie lekker pech en nemen hem zijn organen af voor eigen gewin... Als we op het moment van beslissing zijn familie niet kunnen bereiken dan hebben we voordeel van de twijfel en nemen gewoon zijn organen... We interesseren ons niet wat de daadwerkelijke intentie was van de overleden persoon... We kunnen lekker grossieren in organen want deze zijn geld waard... En geld is de maatstaf...
Gewin? Welk gewin? Wordt er betaald dan? Volgens mij staat daar niets over in de wet. Wie betaald er dan en aan wie wordt er betaald?
De pharmacie vaart er wel bij want elke donor is goed voor 100.000en euros aan medicijnen per jaar. Wie gaat dat betalen? De belasting betaler natuurlijk... De zorgkosten rijzen al de pan uit en nu hebben we er een extra post bij... En als we het niet kunnen leveren aan de lokale markt omdat de kosten de pan uit rijzen dan kunnen we nog altijd gaan exporteren... Er is iig genoeg handel...
Er wordt nu al beknot op medicijnen voor kanker patienten omdat die te duur zouden zijn en PIA denkt leuk dat donor zieken er wel bij kunnen... We kunnen het niet betalen maar we gaan wel er voor zorgen dat er genoeg donoren zijn want voor organen is er een internationale markt... En dat doen we door de mensen de worst voor te houden dat zij geholpen gaan worden ten koste van hun eigen integriteit... Dat is natuurlijk een grote leugen want er wordt nu al beknibbeld op doorgaans goed te behandelen ziekten dus die die dure medicijnen voor donor ontvangers kunnens ze wel op hun buik schrijven... Het gaat gewoon om de organen daarom wordt deze wet er door gedrukt... Big Business...
Wat je hier allemaal opschrijft zijn hele en halve veronderstellingen. Veel vermoedens, weinig wol.
Uit het uitblijven van een reactie op mijn vragen of je uberhaupt de debatten in de commissie of het parlement hebt gevolg, maak ik voorlopig maar op dat je dat niet hebt gedaan en dat je negatieve kwalificaties van het wetgevingsproces in dit geval zijn gebaseerd op speculaties.
Ik laat het bij gebrek aan substantiele tegenwerpingen hier maar bij. Als je iets hebt te melden wat niet is gebaseerd op oprispingen uit jouw onderbuik dan houd ik mij aanbevolen.
Gewin? Welk gewin? Wordt er betaald dan? Volgens mij staat daar niets over in de wet. Wie betaald er dan en aan wie wordt er betaald?
Wat je hier allemaal opschrijft zijn hele en halve veronderstellingen. Veel vermoedens, weinig wol.
Uit het uitblijven van een reactie op mijn vragen of je uberhaupt de debatten in de commissie of het parlement hebt gevolg, maak ik voorlopig maar op dat je dat niet hebt gedaan en dat je negatieve kwalificaties van het wetgevingsproces in dit geval zijn gebaseerd op speculaties.
Ik laat het bij gebrek aan substantiele tegenwerpingen hier maar bij. Als je iets hebt te melden wat niet is gebaseerd op oprispingen uit jouw onderbuik dan houd ik mij aanbevolen.
Ik begrijp dat jij geen weerwoord heb op mijn realistische tegenwerpingen... Deze zijn gebaseerd op feitelijkheden die in het verleden uitvoerig aandacht hebben gekregen in de media... niet op onderbuikgevoel zoals jij het zo mooi verwoord en daarmee meteen de tegenargumenten wilt baggetaliseren...
Op medisch gebied treft u in mij een volslagen leek aan maar ben je niet slechts hersendood bij het ter beschikking stellen van een van je organen en functioneren deze niet nog gewoon ten tijde van verwijdering?
Zou bijna zeggen, kan ook niet anders. Toch?
Op medisch gebied treft u in mij een volslagen leek aan maar ben je niet slechts hersendood bij het ter beschikking stellen van een van je organen en functioneren deze niet nog gewoon ten tijde van verwijdering?
Zou bijna zeggen, kan ook niet anders. Toch?
Dat klopt.
Meestal gaat het om slachtoffers van een ongeval. Als de machine uit wordt gezet gaan ze dood.
Mensen die overlijden aan een ziekte kunnen soms wel huid en hoornvlies afstaan maar geen inwendige organen meer.
De kans dat je donor wordt is dus ontzettend klein. De grootste reden voor het tekort aan organen.
Borst-en schouderklopperij, daar voorzien jullie, je weet wel wie, elkaar meer dan ruimschoots in.
En nu vraag je om meer verheerlijking voor de jud/grist witmenschische cultuur?
De arrogantie gewoon!
Sieg heil Abudhar.
Een compleet ras cultuur afzeiken. Ik heb je eerder vergeleken met Wilders maar die is soft in vergelijking met jou.
Dit is het trucje dat D66 gebruikt voor donorwet
Grappig dat juist de Partij Democraten 66 – zoals de officiële naam van D66 luidt – zich van deze truc bedient, want het is een oud foefje van dictators en antidemocraten. En dat trucje is heel simpel. Als je geen mening hebt, tel je mee als voorstemmer.
Dit is het trucje dat D66 gebruikt voor donorwet
Grappig dat juist de Partij Democraten 66 – zoals de officiële naam van D66 luidt – zich van deze truc bedient, want het is een oud foefje van dictators en antidemocraten. En dat trucje is heel simpel. Als je geen mening hebt, tel je mee als voorstemmer.
Voor jou geldt, als je geen mening hebt ben je tegen? Deze wet is er om duidelijkheid te scheppen. Als je tegen bent kun je dat aangeven, het dwingt je tot een keuze en daarom is deze wet er juist.
Voor jou geldt, als je geen mening hebt ben je tegen? Deze wet is er om duidelijkheid te scheppen. Als je tegen bent kun je dat aangeven, het dwingt je tot een keuze en daarom is deze wet er juist.
dat is nou precies de kern van het probleem. ik wil in deze niet gedwongen worden een keuze te maken.
knuppeltje
25-09-16, 08:37
Dit is het trucje dat D66 gebruikt voor donorwet
Grappig dat juist de Partij Democraten 66 – zoals de officiële naam van D66 luidt – zich van deze truc bedient, want het is een oud foefje van dictators en antidemocraten. En dat trucje is heel simpel. Als je geen mening hebt, tel je mee als voorstemmer.
Iedereen die zijn organen niet wil afstaan, kan dat heel eenvoudig laten registreren. Moet jij me eens vertellen onder welke dictator mensen überhaupt ook maar iets te kiezen hebben.
Kortom: je liegt er weer stevig op los. Zoals gewoonlijk.
knuppeltje
25-09-16, 08:39
dat is nou precies de kern van het probleem. ik wil in deze niet gedwongen worden een keuze te maken.
Dat is dan heel dom. Je zult je hele leven keuzes moeten maken maken. Beter kan ik het niet voor je maken.
Dat is dan heel dom. Je zult je hele leven keuzes moeten maken maken. Beter kan ik het niet voor je maken.
het zou mijn keuze moeten wezen om me wel of niet te registreren. als de overheid me dwingt te registreren dan voel ik me genoodzaakt te registreren als niet-orgaandonor. het wetsvoorstel heeft een averechtse uitwerking. dat kryg je met dwingelandij.
knuppeltje
25-09-16, 14:09
het zou mijn keuze moeten wezen om me wel of niet te registreren.
Die kans krijg je nu. Wel of geen donor.
Iedereen die zijn organen niet wil afstaan, kan dat heel eenvoudig laten registreren. Moet jij me eens vertellen onder welke dictator mensen überhaupt ook maar iets te kiezen hebben.
Kortom: je liegt er weer stevig op los. Zoals gewoonlijk.
Als ik een keer tijd heb dan zal ik je nog wel eens uitleggen wat liegen betekent...
dat is nou precies de kern van het probleem. ik wil in deze niet gedwongen worden een keuze te maken.
Waarom niet? Dit is nou net het probleem met orgaandonatie. Wie moet die keuze dan wel maken?
The_Grand_Wazoo
26-09-16, 07:49
dat is nou precies de kern van het probleem. ik wil in deze niet gedwongen worden een keuze te maken.
Waarmee je een keuze hebt maakt, nl. niet doneren. Nu alleen nog even vastleggen en klaar ben je.
knuppeltje
26-09-16, 08:47
Als ik een keer tijd heb dan zal ik je nog wel eens uitleggen wat liegen betekent...
Dat zal dan heel interessant worden. De leugenaar die een college over liegen gaat geven.
Dat zal dan heel interessant worden. De leugenaar die een college over liegen gaat geven.
Geen argumenten meer?
The_Grand_Wazoo
26-09-16, 09:55
het zou mijn keuze moeten wezen om me wel of niet te registreren. als de overheid me dwingt te registreren dan voel ik me genoodzaakt te registreren als niet-orgaandonor. het wetsvoorstel heeft een averechtse uitwerking. dat kryg je met dwingelandij.
Het is ook jouw keuze om jezelf wel of niet te registreren. En die keuze heeft gevolgen.
Als ik jou goed begrijp kies jij er voor om geen orgaan donor te worden omdat je 'gedwongen' wordt tot een keuze. Nogal puberale reactie, vind jij zelf ook niet. En dat dan ook nog eens als een gevolg van het besluit van de overheid presenteren ... en jammeren over dwingelandij. Wat een tranentrekkend niveau.
Voor de goede orde, daarvoor was je ook 'gedwongen' tot een keuze. Niet tregistreren betekende geen donor zijn.
knuppeltje
26-09-16, 10:01
Geen argumenten meer?
O jawel. Let maar eens op na je college over liegen.
O jawel. Let maar eens op na je college over liegen.
Je hebt een corrupte brein daarom denk je dat ik lieg...
knuppeltje
26-09-16, 10:32
Je hebt een corrupte brein daarom denk je dat ik lieg...
Dan zal dat het wel zijn. Maar betekent dit dat dat college er niet meer komt?
Het is ook jouw keuze om jezelf wel of niet te registreren. En die keuze heeft gevolgen.
Als ik jou goed begrijp kies jij er voor om geen orgaan donor te worden omdat je 'gedwongen' wordt tot een keuze. Nogal puberale reactie, vind jij zelf ook niet. En dat dan ook nog eens als een gevolg van het besluit van de overheid presenteren ... en jammeren over dwingelandij. Wat een tranentrekkend niveau.
Voor de goede orde, daarvoor was je ook 'gedwongen' tot een keuze. Niet tregistreren betekende geen donor zijn.
idd heb ik de keuze mezelf wel of niet te registreren maar dat is een valse keuze die nix waard is als by niet registreren de overheid me alsnog registreert.
ja dat begryp je goed en inderdaad is het een puberale reaktie. als ik kinderachtig word behandeld pas ik me daar op aan. vandaar ook dat duizenden mensen nav dit wetsvoorstel zich als niet-donor hebben laten registreren of hun geregistreerde ja hebben aangepast in een nee. maak iets verplicht wat tot dan toe optioneel was en je ziet dat veel mensen hun kont tegen de krib gooien. dat is de aard van het beesje.
opzich heb je gelyk. niet registreren betekent idd geen donor zyn. in deze kwestie gaat het me echter om de vryblijvendheid van het registreren. vd overheid moet geregistreerd worden terwyl ik die optie open wil houden. los van dit wetsvoorstel wil ik mischien over 2 of 8 jaar wel geregistreerd staan. mischien ook niet. dat zou een vrye keuze moeten wezen waar de overheid naar myn idee geen moer mee te maken heeft. als die keuze my ontnomen gaat worden, dan ontneem ik de overheid de doelstelling van die wet door me expres als niet-donor te registreren. noem het puberaal. so be it.
Waarom niet? Dit is nou net het probleem met orgaandonatie. Wie moet die keuze dan wel maken?
omdat het naar myn idee niet aan de overheid is om mensen te dwingen geregistreerd te staan. als mensen zich, om wat voor reden dan ook, niet registreren dan zou dat hun vryheid moeten wezen.
omdat het naar myn idee niet aan de overheid is om mensen te dwingen geregistreerd te staan. als mensen zich, om wat voor reden dan ook, niet registreren dan zou dat hun vryheid moeten wezen.
En dan? Kunnen ze dan wel of niet donor zijn?
Wat is dat nou voor rare 'ontduiking'?
En dan? Kunnen ze dan wel of niet donor zijn?
Wat is dat nou voor rare 'ontduiking'?
Het volgende komt er ook aan... Als 1 schaap over de dam is dan volgen er meerdere... Je moet straks gaan registreren dat je geen euthanasie wilt... Anders komt er straks een dokter met een naald langs... Als je geen keuze wilde maken heb je pech... Je wordt gewoon op non-actief gesteld...
Het volgende komt er ook aan... Als 1 schaap over de dam is dan volgen er meerdere... Je moet straks gaan registreren dat je geen euthanasie wilt... Anders komt er straks een dokter met een naald langs... Als je geen keuze wilde maken heb je pech... Je wordt gewoon op non-actief gesteld...
Inderdaad, onderwijl rekenen je erfgenamen over je nalatenschap al af met de belastingdienst :hihi:
knuppeltje
27-09-16, 08:02
Het volgende komt er ook aan... Als 1 schaap over de dam is dan volgen er meerdere... Je moet straks gaan registreren dat je geen euthanasie wilt... Anders komt er straks een dokter met een naald langs... Als je geen keuze wilde maken heb je pech... Je wordt gewoon op non-actief gesteld...
Blijkt maar weer eens dat op hol geslagen fantasie heel rare dingen kan doen met mensen.
Het volgende komt er ook aan... Als 1 schaap over de dam is dan volgen er meerdere... Je moet straks gaan registreren dat je geen euthanasie wilt... Anders komt er straks een dokter met een naald langs... Als je geen keuze wilde maken heb je pech... Je wordt gewoon op non-actief gesteld...
actieve euthanasie. Dat is pas een mooi systeem. Teams gaan de wijken in en als je een beetje mank loopt, hoppa.
Ben je langer dan een mand werkloos, hoppa.
Zelf vind ik dat nog niet ver genoeg gaan. Ik vind: foutparkeerders, hoppa. Of geen licht op de fiets, hoppa.
Normen en waarden.
Je hebt een corrupte brein daarom denk je dat ik lieg...
Als jij daarentegen met laster en verdachtmakingen strooit alsof het pepernoten waren is dat uisluitend aan je nobele inborst te wijten.
Iedereen die zijn organen niet wil afstaan, kan dat heel eenvoudig laten registreren. Moet jij me eens vertellen onder welke dictator mensen überhaupt ook maar iets te kiezen hebben.
Kortom: je liegt er weer stevig op los. Zoals gewoonlijk.
De hoofdredacteur (http://www.elsevier.nl/opinie/article/2016/09/dit-is-het-trucje-dat-d66-gebruikt-voor-donorwet-2879880W/) van de Elsevier. Bovendien is het een valide redenering en feitelijk juist.
Dat geldt zeker in een cultuur van angst. Wie zwijgt stemt toe. Andere, meer onwelgevallige opinies en meningen worden in de kiem gesmoord middels repressieve maatregelen.
Ik denk zeker dat Wizz een punt heeft met het euthanasie verhaal. Geluiden om 75+ers (http://www.telegraaf.nl/watuzegt/23096354/__Wij_ouderen_als_oud_vuil_behandeld__.html) alleen in uiterste noodzaak nog te opereren zijn mij ook ter ore gekomen. Het zou mij niet verbazen.
Want het lichaam waar je in rond loopt is je dierbaar en niemand wil dat wanneer hij niet meer in controle is dat vreemden er mee aan de haal gaan...
Een narcistische vorm van necrofilie.. Persoonlijk heb ik dar geen last van.
Als het zover is laat kan het je koud laten :bril:
Overigens hebben mensen daar heel uiteenlopende ideeën over:
En jij, kom jij ooit in nood,
dan heb je mij altijd nog ook al ben ik dood,
want omdat jij het bent staat in m'n testament,
dat je de rotzooi mag verkopen aan een medische student
---- Jaap Fischer
When Zhuangzi was about to die, his disciples wanted to bury him in a well-appointed tomb. Zhuangzi said, ''I have the sky and the earth for inner and outer coffins the sun and the moon for jade disks the stars for pearls and the ten thousand things for farewell gifts. Isn't the paraphernalia for my burial adequate without adding anything?"
''We are afraid the crows and kites will eat you master," a disciple said.
"Above ground, I will be eaten by crows and kites; below ground by ants. You are robbing from the one to give to the other. Why play favorites'''
Afterward, the skeleton and head were preserved and stored in a wooden cabinet called the "Auto-icon", (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Jeremy_Bentham_Auto-Icon.jpg/180px-Jeremy_Bentham_Auto-Icon.jpg)with the skeleton padded out with hay and dressed in Bentham's clothes. Originally kept by his disciple Thomas Southwood Smith,[27] it was acquired by University College London in 1850. It is normally kept on public display at the end of the South Cloisters in the main building of the college; however, for the 100th and 150th anniversaries of the college, and in 2013,[28] it was brought to the meeting of the College Council, where it was listed as "present but not voting".[29]
knuppeltje
28-09-16, 08:46
De hoofdredacteur (http://www.elsevier.nl/opinie/article/2016/09/dit-is-het-trucje-dat-d66-gebruikt-voor-donorwet-2879880W/) van de Elsevier. Bovendien is het een valide redenering en feitelijk juist.
Dat geldt zeker in een cultuur van angst. Wie zwijgt stemt toe. Andere, meer onwelgevallige opinies en meningen worden in de kiem gesmoord middels repressieve maatregelen.
Ik denk zeker dat Wizz een punt heeft met het euthanasie verhaal. Geluiden om 75+ers (http://www.telegraaf.nl/watuzegt/23096354/__Wij_ouderen_als_oud_vuil_behandeld__.html) alleen in uiterste noodzaak nog te opereren zijn mij ook ter ore gekomen. Het zou mij niet verbazen.
Wiz zijn leugenachtig verhaal is nergens anders op gebaseerd dan op achterdocht en wantrouwen. Als ik zo door het leven moest gaan, dan pleegde ik meteen euthanasie.
The_Grand_Wazoo
28-09-16, 11:17
De hoofdredacteur (http://www.elsevier.nl/opinie/article/2016/09/dit-is-het-trucje-dat-d66-gebruikt-voor-donorwet-2879880W/) van de Elsevier. Bovendien is het een valide redenering en feitelijk juist.
Dat geldt zeker in een cultuur van angst. Wie zwijgt stemt toe. Andere, meer onwelgevallige opinies en meningen worden in de kiem gesmoord middels repressieve maatregelen.
Ik denk zeker dat Wizz een punt heeft met het euthanasie verhaal. Geluiden om 75+ers (http://www.telegraaf.nl/watuzegt/23096354/__Wij_ouderen_als_oud_vuil_behandeld__.html) alleen in uiterste noodzaak nog te opereren zijn mij ook ter ore gekomen. Het zou mij niet verbazen.
Die link naar dat Telegraaf artikel is nogal nietszeggend. Er zijn een heleboel gegronde redenen denkbaar om terughoudend te zijn met operaties op 75-plussers.
Welk punt probeer je te maken?
Wiz zijn leugenachtig verhaal is nergens anders op gebaseerd dan op achterdocht en wantrouwen. Als ik zo door het leven moest gaan, dan pleegde ik meteen euthanasie.
Wizz liegt toch niet? Over een mening kun je niet liegen lijkt mij. Hij proclameert immers hetzelfde als de hoofdredacteur van de Elsevier.
Wizz liegt toch niet?
Natuurlijk liegt hij:
2e Kamer ontneemt burger integriteit op beschikking eigen lichaam
Daar is geen sprake van. De burger kan nog steeds geheel autonoom beslissen. Van gedachte veranderen blijft ook ongehinderd mogelijk; kwestie van één formuliertje invullen, dat tweemaal ongevraagd wordt verstrekt en verder op aanvraag zo vaak hij maar wil. Weigert hij, om wat voor reden dan ook, de beslissing zelf te nemen dan beslissen logischerwijze anderen (de familieleden, niet de overheid) voor hem.
Wellicht nog kaar eens benadrukken:
Mensen waarvan geen formulier is ontvangen zijn nooit donor zonder toestemming van de nabestaanden. Als partner, kinderen, ouders, etc. er niet mee akkoord gaan dan is het dus geen eigen schuld dikke bult, had hij maar in moeten vullen maar gebeurt er niets.
Ik vind dit het meest moeilijke morele dillemma dat ik ken.
Dat komt mij volstrekt onbegrijpelijk voor. Wat is het Dilemma volgens jou ?
Dat komt mij volstrekt onbegrijpelijk voor. Wat is het Dilemma volgens jou ?
Ik heb daar geen rationele argumenten voor.
En ik weet niet of je het van ratio moet hebben....
En wat is er moreel aan?
Dat geiuk niet maakbaar is.En pech bij het leven hoort.....
De behoefte aan een orgaan het niet automatisch kan winnen van de weerzin van het afstaan van een orgaan.......
Dat geiuk niet maakbaar is.En pech bij het leven hoort.....
De behoefte aan een orgaan het niet automatisch kan winnen van de weerzin van het afstaan van een orgaan.......
Ik begrijp dit niet. De overheid vraagt je kenbaar te maken wat je wilt. Dat is alles.
Wat je daar als individu mee moet is je eigen zaak. Als je twijfelt zeg je nee.
Persoonlijk begrijp ik die weerzin niet. Als ik dood ben doet niets er meer toe. Ik ben er immers niet meer.
Ik begrijp dit niet. De overheid vraagt je kenbaar te maken wat je wilt. Dat is alles.
Wat je daar als individu mee moet is je eigen zaak. Als je twijfelt zeg je nee.
Persoonlijk begrijp ik die weerzin niet. Als ik dood ben doet niets er meer toe. Ik ben er immers niet meer.
Yep. Ik ben nog niet zover, Mark.M'n katholieke roots spelen nog parten...
Filosofisch vertaald : orgaantransplantaties maken de mensheid niet beter. En jawel ze maken een mens beter.....
Wat weegt zwaarder?
De dode zijn 'recht' uit laten oefenen en zijn lichaam weg laten rotten of verbranden of een ander redden en door laten leven met een donororgaan?
Het zijn uitzonderingsgevallen waarin het doneren van organen zoals lever, longen nieren en hart mogelijk zijn. Deze mogen niet zonder zuurstof komen. Je zou dus moeten overlijden in een ziekenhuis aan een hartstilstand waarna direct handelen van artsen deze organen geschikt blijven of een ongeval krijgen en hersendood maar met kloppend hart het ziekenhuis bereiken.
Bij die hartstilstand moet het ook nog eens een redelijk gezond persoon betreffen omdat organen van een hartpatiënt vaak al te slecht zijn voor donatie.
Ik zou wel eens de werkelijke cijfers willen zien van het aantal, achteraf geschikte donoren, waarvan de nabestaanden geen toestemming hebben gegeven tov zij die wel doneerden.
Overigens ben ik door het tekort aan donors voorstander van bellen en feesboeken in de auto en op de fiets.
knuppeltje
30-09-16, 09:39
Overigens ben ik door het tekort aan donors voorstander van bellen en feesboeken in de auto en op de fiets.
Dat kan het tekort wel eens flink aanzwengelen.
Doe maar gewoon: geen donor...dan onderaan een wachtlijst. Moet je eens zien hoe dat helpt.
Natuurlijk liegt hij:
Daar is geen sprake van. De burger kan nog steeds geheel autonoom beslissen. Van gedachte veranderen blijft ook ongehinderd mogelijk; kwestie van één formuliertje invullen, dat tweemaal ongevraagd wordt verstrekt en verder op aanvraag zo vaak hij maar wil. Weigert hij, om wat voor reden dan ook, de beslissing zelf te nemen dan beslissen logischerwijze anderen (de familieleden, niet de overheid) voor hem.
De overheid dwingt je om een keuze te maken over iets wat onze Schepper tot jou persoonlijke eigendom heeft gemaakt van jou als individu... Doordat de overheid met deze maatregel je dwingt om een keuze te maken over iets waar zij totaal geen recht op hebben schenden ze de individuele integriteit... Immers de overheid heeft het recht niet om je te dwingen om iets te doen waar ze totaal geen recht op hebben... Door deze kromme wet neemt de overheid automatisch beslag op jou lichaam... Immers als je om welke reden dan ook je niet registreert is de overheid automatisch eigenaar van jou lichaam...
Dat doekje voor het bloeden m.b.t. nabestaanden compenseert niet de eigen fundamentele beschikkingsrecht van de individu zelf...
knuppeltje
30-09-16, 13:21
De overheid dwingt je om een keuze te maken over iets wat onze Schepper tot jou persoonlijke eigendom heeft gemaakt van jou als individu... Doordat de overheid met deze maatregel je dwingt om een keuze te maken over iets waar zij totaal geen recht op hebben schenden ze de individuele integriteit... Immers de overheid heeft het recht niet om je te dwingen om iets te doen waar ze totaal geen recht op hebben... Door deze kromme wet neemt de overheid automatisch beslag op jou lichaam... Immers als je om welke reden dan ook je niet registreert is de overheid automatisch eigenaar van jou lichaam...
Dat doekje voor het bloeden m.b.t. nabestaanden compenseert niet het de eigen fundamentele beschikkingsrecht van de individu zelf...
Zelf beschikken doe je door keuzes te maken. En dat moet je je hele leven lang.
En een schepper die liever heeft dat jij je organen laat wegrotten in plaats van dat jij er een van zijn medeschepselen mee mee helpt...is de naam 'schepper' niet eens waard. En al helemaal niet met een hoofdletter.
Nou ja, sowieso heeft die 'schepper' er toch al een zooitje van gemaakt.
The_Grand_Wazoo
30-09-16, 14:17
De overheid dwingt je om een keuze te maken over iets wat onze Schepper tot jou persoonlijke eigendom heeft gemaakt van jou als individu... Doordat de overheid met deze maatregel je dwingt om een keuze te maken over iets waar zij totaal geen recht op hebben schenden ze de individuele integriteit... Immers de overheid heeft het recht niet om je te dwingen om iets te doen waar ze totaal geen recht op hebben... Door deze kromme wet neemt de overheid automatisch beslag op jou lichaam... Immers als je om welke reden dan ook je niet registreert is de overheid automatisch eigenaar van jou lichaam...
Dat doekje voor het bloeden m.b.t. nabestaanden compenseert niet het de eigen fundamentele beschikkingsrecht van de individu zelf...
Het duurde 14 pagina's maar dan komt eindelijk de aap uit de mouw. Als argument vanuit een religieuze achtergrond kan ik niet anders dan dit respecteren. Ik ben het er niet mee eens en het vind het uitganspunt nogal dubieus, want er bestaat volgens mij helemaal geen schepper.
Waar ik meer moeite mee heb is dat in de praktijk deze schijnbare principiele opstelling boterzacht blijkt. Want als je dit principe doordenkt dan zou je tegen allerhande moderne medische ingrepen moeten zijn, denk aan bloedtransfusies, gebruik van anti-biotica, protheses enz. Allemaal lichaamsvreemde elementen die je zomaar in dat wat niet jouw eigendom is, steekt. Maar afgezien van een kleine groep, zoals Jehova getuigen, zijn er maar weinig gelovigen die dergelijke middelen afwijzen. Het riekt daardoor meer naar opportunisme dan naar een principiele stellingname.
Ik vermoed dat er een tweede argument verscholen gaat, namelijk het geloof dat je bij de herrijzenis weer hetzelfde lichaam krijgt. En dan is het natuurlijk wel een bummer als je een paar vitale organen mist.
De overheid dwingt je om een keuze te maken over iets wat onze Schepper tot jou persoonlijke eigendom heeft gemaakt van jou als individu.
En wat heeft je schepper over orgaandonatie gezegd? Geen ruk.
Je kletst. Je gaat nu juist het fundamentele zelfbeschikkingsrecht krijgen dat je voorheen niet had. Je kan niet nadenken, of je bent gewoon aan het liegen en draaien. Ik schat het tweede.
Filosofisch vertaald : orgaantransplantaties maken de mensheid niet beter.
Waarom is dat een criterium? Of zou dat moeten zijn?
Als alles wat we deden of nalaten de mensheid beter moest maken...
The_Grand_Wazoo
30-09-16, 19:06
En wat heeft je schepper over orgaandonatie gezegd? Geen ruk.
Je kletst. Je gaat nu juist het fundamentele zelfbeschikkingsrecht krijgen dat je voorheen niet had. Je kan niet nadenken, of je bent gewoon aan het liegen en draaien. Ik schat het tweede.
Nu je het zegt, het is wel raar een heel stelsel van hemel en hel in de lucht te houden om mensen te belonen en te straffen voor keuzes, maar de keuze om een deel van jouw door god gegeven lichaam af te staan, plotsklaps een keuze is die niet gemaakt zou mogen worden. Zeg dan gewoon dat orgaan donoren in de hel komen omdat zij iets wat zij niet bezitten weggeven opdat een ander mens kan blijven leven. Dan biedt de seculiere overheid de ware vrome een nieuwe mogelijke uiting van geloofsbelijdenis en zou daarvoor geprezen moeten worden, zoals de duivel lof verdient omdat hij de bokken van de schapen doet scheiden. Het goddelijk plan blijft in stand. De eschatologie gaat wel wat schuiven, want verdienen zij die zondigen opdat een ander leeft, de hel?
Het duurde 14 pagina's maar dan komt eindelijk de aap uit de mouw. Als argument vanuit een religieuze achtergrond kan ik niet anders dan dit respecteren. Ik ben het er niet mee eens en het vind het uitganspunt nogal dubieus, want er bestaat volgens mij helemaal geen schepper.
Waar ik meer moeite mee heb is dat in de praktijk deze schijnbare principiele opstelling boterzacht blijkt. Want als je dit principe doordenkt dan zou je tegen allerhande moderne medische ingrepen moeten zijn, denk aan bloedtransfusies, gebruik van anti-biotica, protheses enz. Allemaal lichaamsvreemde elementen die je zomaar in dat wat niet jouw eigendom is, steekt. Maar afgezien van een kleine groep, zoals Jehova getuigen, zijn er maar weinig gelovigen die dergelijke middelen afwijzen. Het riekt daardoor meer naar opportunisme dan naar een principiele stellingname.
Ik vermoed dat er een tweede argument verscholen gaat, namelijk het geloof dat je bij de herrijzenis weer hetzelfde lichaam krijgt. En dan is het natuurlijk wel een bummer als je een paar vitale organen mist.
Wat een kromme redenatie weer... Je haalt verschillende zaken door elkaar... Ik heb over het beschikkingsrecht van een persoon over zijn eigen lichaam... Jij haalt er iets totaal anders bij wat niets te maken heeft met het onderwerp...Namelijk het al dan wel of niet gebruiken van iemand anders zijn weefsel, bloed of organen... Als iemand dat vrijwillig afstaat is daar niets mis mee... De Islam is geen Jehova... Je haalt weer zaken door elkaar...
Het 2e deel van je betoog is ook helemaal naast de pot... Bij herrijzenis wordt je lichaam weer compleet opnieuw opgebouwd.... Je weet wel in onze DNA zit alle informatie om je weer tot de haarvaten weer opnieuw op dezelfde wijze weer op te bouwen... Alleen wordt je dan weer onbesneden herrezen... Dat is letterlijk door onze Profeet beschreven...
Als je op deze wereld blind was (blind voor de Schepper) dan wordt je blind herrezen... Als je dan aan je Schepper vraagt waarom je blind bent herrezen omdat je ziende was dan zal de Schepper antwoorden dat jij je Schepper op aarde had vergeten en dat HIJ daarom jou zicht is vergeten...
Zelf beschikken doe je door keuzes te maken. En dat moet je je hele leven lang.
En een schepper die liever heeft dat jij je organen laat wegrotten in plaats van dat jij er een van zijn medeschepselen mee mee helpt...is de naam 'schepper' niet eens waard. En al helemaal niet met een hoofdletter.
Nou ja, sowieso heeft die 'schepper' er toch al een zooitje van gemaakt.
Keuzes die niet zijn opgelegd door de overheid omdat de overheid daar spinnen bij gaart... Keuzes moet je om eigen belang maken... Je maakt er wel een kunst van om alles te verdraaien...
Welk belang heb ik erbij om mijn organen af te staan als ik geen vertrouwen heb in de overheid? Laat de overheid maar eerst eens aantonen dat ze te vertrouwen zijn.... En dan nog is het discutabel...
En wat heeft je schepper over orgaandonatie gezegd? Geen ruk.
Je kletst. Je gaat nu juist het fundamentele zelfbeschikkingsrecht krijgen dat je voorheen niet had. Je kan niet nadenken, of je bent gewoon aan het liegen en draaien. Ik schat het tweede.
De enige die draait en liegt dat ben jij... Wou je nu zeggen dat we nu beter af zijn? Waar het voorheen geen discussie over mogelijk was over de integriteit van lijf en leden kan de overheid aan de haal gaan met je lichaam omdat je zogenaamd niet geregistreerd hebt gestaan... Maar goed ik ken jou langer dan vandaag... Jou verstand als je dat zo mag noemen is van discutabele kaliber...
Zelf beschikken doe je door keuzes te maken. En dat moet je je hele leven lang.
En een schepper die liever heeft dat jij je organen laat wegrotten in plaats van dat jij er een van zijn medeschepselen mee mee helpt...is de naam 'schepper' niet eens waard. En al helemaal niet met een hoofdletter.
Nou ja, sowieso heeft die 'schepper' er toch al een zooitje van gemaakt.
Je lijdt aan een kwaal waar veel ongelovigen aan lijden... Spot opgedrongen door de Duivel aan zijn gevolg door herhaling...
Alles heeft de Schepper gedaan en jou treft geen enkele blaam... Immers jij hebt geen keus... De Duivel heeft je ingefluisterd en jij kon slechts instemmen met zijn suggesties...
Jij bent slechts op deze wereld om jou Schepper van alle ellende te beschuldigen en op de Dag des Oordeels ga je weer met je vingertje wijzen naar jou Schepper... Rara wat denk je dat het antwoord zal zijn? (Jij kleine ondankbare schepsel...)
Zelf beschikken doe je door keuzes te maken. En dat moet je je hele leven lang.
En een schepper die liever heeft dat jij je organen laat wegrotten in plaats van dat jij er een van zijn medeschepselen mee mee helpt...is de naam 'schepper' niet eens waard. En al helemaal niet met een hoofdletter.
Nou ja, sowieso heeft die 'schepper' er toch al een zooitje van gemaakt.
https://www.youtube.com/watch?v=2AykF4melB0
Zelf beschikken doe je door keuzes te maken. En dat moet je je hele leven lang.
En een schepper die liever heeft dat jij je organen laat wegrotten in plaats van dat jij er een van zijn medeschepselen mee mee helpt...is de naam 'schepper' niet eens waard. En al helemaal niet met een hoofdletter.
Nou ja, sowieso heeft die 'schepper' er toch al een zooitje van gemaakt.
https://www.youtube.com/watch?v=XS29ukyS4y4
Ik moet zeggen: Je maakt wel werk van je joetoepjes.
De overheid dwingt je om een keuze te maken over iets wat onze Schepper tot jou persoonlijke eigendom heeft gemaakt van jou als individu... Doordat de overheid met deze maatregel je dwingt om een keuze te maken over iets waar zij totaal geen recht op hebben schenden ze de individuele integriteit... Immers de overheid heeft het recht niet om je te dwingen om iets te doen waar ze totaal geen recht op hebben... Door deze kromme wet neemt de overheid automatisch beslag op jou lichaam... Immers als je om welke reden dan ook je niet registreert is de overheid automatisch eigenaar van jou lichaam...
Dat doekje voor het bloeden m.b.t. nabestaanden compenseert niet de eigen fundamentele beschikkingsrecht van de individu zelf...
In nood mag je zelfs varkensvlees eten volgens Allah.
Waarom zou je dan in nood geen orgaan mogen transplanteren?
The_Grand_Wazoo
01-10-16, 17:32
Wat een kromme redenatie weer... Je haalt verschillende zaken door elkaar... Ik heb over het beschikkingsrecht van een persoon over zijn eigen lichaam... Jij haalt er iets totaal anders bij wat niets te maken heeft met het onderwerp...Namelijk het al dan wel of niet gebruiken van iemand anders zijn weefsel, bloed of organen... Als iemand dat vrijwillig afstaat is daar niets mis mee... De Islam is geen Jehova... Je haalt weer zaken door elkaar...
Het 2e deel van je betoog is ook helemaal naast de pot... Bij herrijzenis wordt je lichaam weer compleet opnieuw opgebouwd.... Je weet wel in onze DNA zit alle informatie om je weer tot de haarvaten weer opnieuw op dezelfde wijze weer op te bouwen... Alleen wordt je dan weer onbesneden herrezen... Dat is letterlijk door onze Profeet beschreven...
Als je op deze wereld blind was (blind voor de Schepper) dan wordt je blind herrezen... Als je dan aan je Schepper vraagt waarom je blind bent herrezen omdat je ziende was dan zal de Schepper antwoorden dat jij je Schepper op aarde had vergeten en dat HIJ daarom jou zicht is vergeten...
Eerst beweer je dat iemand niets van zijn lichaam kan afstaan omdat het niet van hem (van zelfbeschikkingsrecht kan dus geen sprake zijn) is en nu beweer je weer dat dat geen enkel probleem is. Wat is het nou?
The_Grand_Wazoo
01-10-16, 17:34
Keuzes die niet zijn opgelegd door de overheid omdat de overheid daar spinnen bij gaart... Keuzes moet je om eigen belang maken... Je maakt er wel een kunst van om alles te verdraaien...
Welk belang heb ik erbij om mijn organen af te staan als ik geen vertrouwen heb in de overheid? Laat de overheid maar eerst eens aantonen dat ze te vertrouwen zijn.... En dan nog is het discutabel...
En wat is dat belang van de overheid dan?
In nood mag je zelfs varkensvlees eten volgens Allah.
Waarom zou je dan in nood geen orgaan mogen transplanteren?
De Geleerden zijn het er niet over eens:
https://islamqa.info/en/2117
It is permitted to transplant an organ from a dead person to a living person whose life depends on receiving that organ, or whose vital functions are otherwise impaired, on the condition that permission is given either by the person before his death or by his heirs, or by the leader of the Muslims in cases where the dead person’s identity is unknown or he has no heirs.
Care should be taken to ensure that there is proper agreement to the transplant of organs in the cases described above, on the condition that no buying or selling of organs is involved. It is not permitted to trade in human organs under any circumstances.
https://islamqa.info/en/49711
Donating organs is not all on one level. There is the donation of organs on which life depends, and there is the donation of organs on which life does not depend.
If the donation is of an organ on which life depends, such as the heart or liver, it is not permissible to donate it, according to the consensus of the scholars, because that is killing a soul.
Dit komt mij curieus voor: de ziel blijkt niet onsterfelijk en orgaandonatie wordt daarmee een simpele truc om de Vuur te ontgaan.
But if it is an organ on which life does not depend, such as a kidney or blood vessels, then there is a difference of opinion among contemporary scholars, and there are two views on this matter:
1 – That it is permissible to transplant human organs
2 – That it is not permissible to transplant human organs
()
Some of the scholars favoured the view that transplants are permissible on condition that the donor is a harbi kaafir (i.e., one who is in a state of war against Islam, not one with whom the Muslims have a treaty, or who is living under Muslim protection), because the harbi kaafir has no sanctity, whereas the sanctity of the Muslim is established in life and in death.
For more information see the book Ahkaam al-Jaraahah al-Tibbiyyah by Shaykh Muhammad al-Mukhtaar al-Shanqeeti, pp. 354-391
:cheefbek: Danku, la maar zitten.
omdat de overheid daar spinnen bij gaart...
Ik ben jaloers. Deze had ik graag zelf verzonnen.
Eerst beweer je dat iemand niets van zijn lichaam kan afstaan omdat het niet van hem (van zelfbeschikkingsrecht kan dus geen sprake zijn) is en nu beweer je weer dat dat geen enkel probleem is. Wat is het nou?
Ik heb nooit gezegd dat je niet mag afstaan om iemand anders zijn leven te veraangenamen... Het gaat om het principe dat de lichamelijke integriteit onschendbaar is mits daar toestemming voor is van de persoon zelf... Voor zover ik weet verbied Islam orgaan donatie namelijk niet om een ander mensen leven te te veraangenamen...
Want een mens kan een mensen leven niet redden zonder permissie van onze Schepper al lijkt dat zo voor sommige leken...
En wat is dat belang van de overheid dan?
Commercie in combinatie van bevordering eigen positie in de dynamiek van stoelendans...
PIA kreeg vandaag geloof ik een prijs voor haar orgaan donatie wetsartikel... De applaus machine is onderdeel van de stoelendans...
Als Hitler deze wetsartikel had ingevoerd dan zou een ieder er openlijk afstand van nemen maar omdat het een dame betreft die er vriendelijk bij lacht gaat iedereen overstag met haar corrupte redenering...
Toch was het Hitler die de arbeiders bescherming in Nederland had geïntroduceerd en is het dit kabinet die deze met een pennenstreek ons terug heeft gebracht naar de tijd waar je als werkgever werknemers als oud vuil kunt afdanken...
Je vraagt je dus wel af wat voor soort kabinet dit is?
The_Grand_Wazoo
01-10-16, 19:41
Commercie in combinatie van bevordering eigen positie in de dynamiek van stoelendans...
PIA kreeg vandaag geloof ik een prijs voor haar orgaan donatie wetsartikel... De applaus machine is onderdeel van de stoelendans...
Onbewezen verdachtmakerij van Wilderiaanse proporties. Bah ....
The_Grand_Wazoo
01-10-16, 19:42
Ik heb nooit gezegd dat je niet mag afstaan om iemand anders zijn leven te veraangenamen... Het gaat om het principe dat de lichamelijke integriteit onschendbaar is mits daar toestemming voor is van de persoon zelf... Voor zover ik weet verbied Islam orgaan donatie namelijk niet om een ander mensen leven te te veraangenamen...
Want een mens kan een mensen leven niet redden zonder permissie van onze Schepper al lijkt dat zo voor sommige leken...
Dat heb je wel beweerd, ca. één pagina hiervoor. Je schreef dat de mens zijn lichaam niet bezit maar heeft ontvangen van God en dat die mens daarom geen donor kan zijn, omdat je nooit kan weggeven wat je niet bezit.
Ik verdraai niet, jij draait.
Als Hitler deze wetsartikel had ingevoerd dan zou een ieder er openlijk afstand van nemen maar omdat het een dame betreft die er vriendelijk bij lacht gaat iedereen overstag met haar corrupte redenering...
Toch was het Hitler die de arbeiders bescherming in Nederland had geïntroduceerd en is het dit kabinet die deze met een pennenstreek ons terug heeft gebracht naar de tijd waar je als werkgever werknemers als oud vuil kunt afdanken...
Je vraagt je dus wel af wat voor soort kabinet dit is?
- Het kabinet (de regering) heeft hier niets nee te maken; het betreft een parlementair initiatief.
- Hitler heeft hier ook niets mee te maken.
Je wilt geen orgaan doneren. OK, dat kan en mag en je bent de enige niet. Op het formulier kruis je bij 'NEE' aan en stuurt het (naar ik aanneem in een voorgefrankeerde envelop) terug en krijgt je zin.
Er zijn nog al wat mensen die wèl een orgaan willen doneren. Die kruisen 'JA' aan en worden (heel misschien) donor; ze krijgen ook hun zin.
Er zijn er ook die het niets kan schelen. Die kruisen niets aan een gooien het formulier in de prullenbak.
Het zou kunnen dat die donor worden; dat kan ze niet schelen.
Wie van gedachten verandert kan een nieuw formulier invullen en krijgt dan prompt zijn zin.
Het is mij een raadsel waar je je zo over opwindt.
Dat heb je wel beweerd, ca. één pagina hiervoor. Je schreef dat de mens zijn lichaam niet bezit maar heeft ontvangen van God en dat die mens daarom geen donor kan zijn, omdat je nooit kan weggeven wat je niet bezit.
Ik verdraai niet, jij draait.
Kun je mij dan citeren waar ik dat gezegd zou hebben... Is toch een koud kunstje?
- Het kabinet (de regering) heeft hier niets nee te maken; het betreft een parlementair initiatief.
- Hitler heeft hier ook niets mee te maken.
Je wilt geen orgaan doneren. OK, dat kan en mag en je bent de enige niet. Op het formulier kruis je bij 'NEE'
aan en stuurt het (naar ik aanneem in een voorgefrankeerde envelop) terug en krijgt je zin.
Er zijn nog al wat mensen die wèl een orgaan willen doneren. Die kruisen 'JA' aan en worden (heel misschien) donor.
Er zij er ook die het niet kan schelen. Die kruisen niets ann een gooien het formulier in de prullenbak.
Die laatsten worden ook heel misschien donor. Wat ze niet kan schelen.open kans donor te worden.
Het is mij een raadsel waar je je zo over opwindt.
Die dwang zint mij niet... We leven toch in een vrij land? Waarom moet ik iets gaan aanvinken waar de overheid met zijn takken vanaf moet blijven? Het is toch zeker mijn lijf? Ik hoef helemaal niets aan te vinken wat al van mij is... Het lijkt wel de omgekeerde wereld... En dat vind jij normaal? Dat jij de overheid middels een vinkje moet overtuigen dat ze met hun takken van jou lijf moeten afblijven? Dat is beschaving? Dat is vrijheid?
Volgens mij is men alleen in de slaventijd niet zeker geweest van zijn lichamelijke integriteit omdat je als slaaf letterlijk en figuurlijk het bezit was van je meester...
Het lijkt er nu op dat we in de tijdperk van de staatsslavernij zijn beland... De staat is de meester en het volk zijn de slaven...
Die dwang zint mij niet...
Dwang ?? Wat voor dwang ? Jouw gedram zint mij niet. Spijkers op laag water zoeken tot je er bij neervalt.
Dwang ?? Wat voor dwang ? Jouw gedram zint mij niet. Spijker op laag water zoeken tot je er bij neervalt.
Zelfs een moeder hond begrijpt het alleen jij blijkbaar niet...
https://www.youtube.com/watch?v=pr0Kogx62EQ
Ze wil dat haar geliefde baby met respect ter aarde wordt geplaatst daar waar het hoort zonder dat iemand met zijn takken eraan gaat zitten...
En nog een... Kan je wat van leren...
https://www.youtube.com/watch?v=UL_yhhYXot0
En nog een... Kan je wat van leren...
https://www.youtube.com/watch?v=UL_yhhYXot0
Zelfs een moeder hond begrijpt het alleen jij blijkbaar niet...
Olifanten begraven hun doden weliswaar niet (zou wat veel verlangd zijn) maar kennen ook een soort dodenritueel.
Nu het daar ligt, zo in zichzelf
gekeerd, zo zichtbaar,
ik weet wel, je bent dat niet meer
maar wat moet ik,
het ligt daar en
ik heb het lief, - Rutger Kopland.
Moeilijk te begrijpen zijn die gevoelens niet; ze zijn zo algemeen dat ze zelfs niet tot de homo sapiens beperkt blijven.
En omdat wij sapiens stellen we ons de vraag: 'wat moet ik dan' en omdat we homo zijn komen daar verschillende atwoorden op. Orgaandonatie, die een ander het voortleven mogelijk maakt, lijkt me niet het domste antwoord maar uiteindelijk moet iedereen het voor zichzelf uitmaken. Die ruimte geeft de wet en meer kan een wet niet doen.
Jouw verontwaardigde geblèr slaat nergens op.
Olifanten begraven hun doden weliswaar niet (zou wat veel verlangd zijn) maar kennen ook een soort dodenritueel.
Moeilijk te begrijpen zijn die gevoelens niet; ze zijn zo algemeen dat ze zelfs niet tot de homo sapiens beperkt blijven.
En omdat wij sapiens stellen we ons de vraag: 'wat moet ik dan' en omdat we homo zijn komen daar verschillende atwoorden op. Orgaandonatie, die een ander het voortleven mogelijk maakt, lijkt me niet het domste antwoord maar uiteindelijk moet iedereen het voor zichzelf uitmaken. Die ruimte geeft de wet en meer kan een wet niet doen.
Jouw verontwaardigde geblèr slaat nergens op.
Je begrijpt de verontwaardiging niet omdat je hypocriet bent... Je mist het stukje menselijke emotie die de binding van geest en lichaam met elkaar hebben... Jij denkt dat iedereen hetzelfde voelt als jij maar dat is niet zo... Voor heel veel mensen heeft het lichaam een bijzondere betekenis... Het is dat deel van jou waar je niemand anders duld dan jezelf... Dat jij dat gewillig inlevert zegt alleen iets over jezelf... Je hebt geen respect voor jezelf... Hoe kun je dan respect hebben voor iemand anders? Dat is ook wat je uitstraalt... Je vind het bon ton om jezelf uit te verkopen voor een nutteloze drogredenering...
knuppeltje
02-10-16, 11:06
Zelfs een moeder hond begrijpt het alleen jij blijkbaar niet...
https://www.youtube.com/watch?v=pr0Kogx62EQ
Ze wil dat haar geliefde baby met respect ter aarde wordt geplaatst daar waar het hoort zonder dat iemand met zijn takken eraan gaat zitten...
Dat al die aaseters dat alsmaar niet willen begrijpen, maakt mij ook vaak zeer bedroefd. Pek en veren voor dat tuig.
De Geleerden zijn het er niet over eens:
https://islamqa.info/en/2117
https://islamqa.info/en/49711
Dit komt mij curieus voor: de ziel blijkt niet onsterfelijk en orgaandonatie wordt daarmee een simpele truc om de Vuur te ontgaan.
:cheefbek: Danku, la maar zitten.
Ik heb er ook naar gezocht maar juist die dingen eruit gepikt waarin het wel toegestaan zou zijn. Ik pen opzettelijk 'zou zijn' want er is niets te vinden over orgaandonatie. Het is allemaal interpretatie.
lichamelijke integriteit
Een wat wereldvreemd idee.
Onder gewijde aarde is het proces wat moeilijker te filmen en spelen andere Organismen een rol maar het verloop is analoog.
https://www.youtube.com/watch?v=R1CD6gNmhr0
Ik ben jaloers. Deze had ik graag zelf verzonnen.
:haha:
Die dwang zint mij niet... We leven toch in een vrij land? Waarom moet ik iets gaan aanvinken waar de overheid met zijn takken vanaf moet blijven? Het is toch zeker mijn lijf? Ik hoef helemaal niets aan te vinken wat al van mij is... Het lijkt wel de omgekeerde wereld... En dat vind jij normaal? Dat jij de overheid middels een vinkje moet overtuigen dat ze met hun takken van jou lijf moeten afblijven?
heel goed punt!
heel goed punt!
Sommigen hierzo zijn helemaal van het padje... Je moet van nul beginnen om ze sommige basale dingen bij te brengen...Zoals wat mein is en dein... Zelfrespect en ga zo door...
Als jij daarentegen met laster en verdachtmakingen strooit alsof het pepernoten waren is dat uisluitend aan je nobele inborst te wijten.
Paar voorbeelden van niet zo lang geleden... Ik zal je geheugen helpen...
ALS Stichting bobo ging er met het geld vandoor....
Hartstichting bobo verdiende tonnen per jaar...
Dit is even wat ik zo heb kunnen opdreunen terwijl ik dit soort zaken nog niet eens zo erg in de gaten houdt...
Blijf lekker slapen zou ik zeggen... En vergeet niet je geheugen zo af en toe op te frissen...
Ik heb even wat goede doelen fraude opgesnord...
Onderzoek naar omvangrijke fraude bij goede doelen: 1,5 miljoen spoorloos (http://www.destentor.nl/regio/deventer/onderzoek-naar-omvangrijke-fraude-bij-goede-doelen-1-5-miljoen-spoorloos-1.5929975)
Politie doet fraudeonderzoek bij vier goede doelen | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl (http://www.nu.nl/binnenland/4239138/politie-doet-fraudeonderzoek-bij-vier-goede-doelen.html)
Fraude met goede doelen: ALS-directeur die 170.000 euro stal van patiënten krijgt jaar cel - NineForNews.nl (http://www.ninefornews.nl/fraude-met-goede-doelen-als-directeur-die-170-000-euro-stal-van-patienten-krijgt-jaar-cel/)
“Goede doelen” zorgen vooral goed voor zichzelf | Gewoon-Nieuws.nl (http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/11/goede-doelen-zorgen-vooral-goed-voor-zichzelf/)
Let op mijn woorden... Binnenkort kan daar donor organen zwendel aan worden toegevoegd...
Je bent nu niet alleen je geld onzeker... Maar ook je lijf...
Grote meerderheid nieuwe aanmelders Donorweek tegen orgaandonatie
Foto: ANP
Gepubliceerd: 18 oktober 2016 15:20
Laatste update: 18 oktober 2016 16:02
Tijdens de afgelopen Donorweek (10 tot 17 oktober) hebben zich voor het eerst meer mensen gemeld die geen organen willen afstaan dan wel, meldt het ministerie van VWS.
Van de bijna 31.844 nieuwe registraties was het 5.414 keer 'ja' (17 procent) en 26.430 (83 procent) 'nee'. 6.511 bestaande registraties werden in een 'ja' (37 procent) veranderd en 11.025 in een 'nee' (63 procent).
Afgelopen twee jaar was de verhouding 'ja' tegenover 'nee' 86 procent tegen 14 procent, gerekend over nieuwkomers en mensen die wijzigingen aanbrachten.
Wetsvoorstel
Het wetsvoorstel van D66 voor een nieuw registratiesysteem, waarmee een nipte meerderheid van de Tweede Kamer akkoord ging, leidde tot verdeelde reacties. Het is nog sterk de vraag of de Eerste Kamer ook zal instemmen.
In de plannen moeten volwassen Nederlanders kiezen of zij wel of geen donor willen zijn. Nee is nee, maar bij geen keuze wordt iemand wel geregistreerd als orgaandonor.
Meer dan duizend mensen in Nederland wachten op een orgaan. Vorig jaar overleden 134 mensen omdat ze te lang moesten wachten.
knuppeltje
19-10-16, 09:01
Veel mensen worden blijkbaar egocentrischer. en minder altruïstischer. Dat komt heel dicht bij puur egoïsme.
Alle weigeraars onderaan op de wachtlijst, en voor de donors de mogelijkheid om te laten vastleggen dat hun organen voor geen enkele niet-donor gebruikt mogen worden.
Veel mensen worden blijkbaar egocentrischer. en minder altruïstischer. Dat komt heel dicht bij puur egoïsme.
Alle weigeraars onderaan op de wachtlijst, en voor de donors de mogelijkheid om te laten vastleggen dat hun organen voor geen enkele niet-donor gebruikt mogen worden.
Mensen gaan een overheid wantrouwen wanneer zij eenzijdig bepalen dat jouw lichaaam de overheid toe behoort tenzij jij expliciet aangeeft daar bezwaar tegen te hebben... Dat noemt men ook wel staatsonteigening... Soort van Stalinistisch principe...
knuppeltje
21-10-16, 11:58
Mensen gaan een overheid wantrouwen wanneer zij eenzijdig bepalen dat jouw lichaaam de overheid toe behoort tenzij jij expliciet aangeeft daar bezwaar tegen te hebben... Dat noemt men ook wel staatsonteigening... Soort van Stalinistisch principe...
Grote onzin en gelieg. Ook als is dat hier al vele malen aangetoond, je gaat er weer volop mee door.
Ach, de massa is per definitie dom. Was dom, is dom, en blijft dom. Veel teveel voorbeelden door de geschiedenis heen die daarvan getuigen. Bij veel teveel mensen zit het wantrouwen tegen alles wat ze niet snappen als het ware in hun genen ingebakken. Ze lijken daardoor haast wel gemuteerd. Ik zeg niet dat dat zo is, maar toch. Jij lijkt mij daar een sprekend voorbeeld van.
Ach, de massa is per definitie dom. Was dom, is dom, en blijft dom. Veel teveel voorbeelden door de geschiedenis heen die daarvan getuigen
Wat een arrogantie. Heb jij de TU Delft gehaald?
Wie is dommer, iemand die zoals jij wat geschiedenisfeitjes uit zijn hoofd weet te reproduceren of een elektricien die gewapend met NEN1010 een trappenhuis schakeling aanlegt.
Jouw probleem is dat je simpelweg je gesprekspartners, in dit geval Wizz, niet serieus neemt. Maar dat is een problematiek van geheel andere orde. Een gevalletje van grenzeloze megalomane zelfoverschatting.
Grote onzin en gelieg. Ook als is dat hier al vele malen aangetoond, je gaat er weer volop mee door.
Ach, de massa is per definitie dom. Was dom, is dom, en blijft dom. Veel teveel voorbeelden door de geschiedenis heen die daarvan getuigen. Bij veel teveel mensen zit het wantrouwen tegen alles wat ze niet snappen als het ware in hun genen ingebakken. Ze lijken daardoor haast wel gemuteerd. Ik zeg niet dat dat zo is, maar toch. Jij lijkt mij daar een sprekend voorbeeld van.
Och och probeer je jezelf weer eens te etaleren?
Vertegenwoordigd Wiz de denkwijze van de massa? Ik denk het niet.
Is Wiz dom? Ik denk het niet. Hij staat compleet anders in het leven en is misschien overtuigd van zijn gelijk maar dom is hij zeker niet.
Bij veel teveel mensen zit het wantrouwen tegen alles wat ze niet snappen als het ware in hun genen ingebakken. Ze lijken daardoor haast wel gemuteerd. Ik zeg niet dat dat zo is
Over dom gesproken.
knuppeltje
21-10-16, 12:59
Jouw probleem is dat je simpelweg je gesprekspartners, in dit geval Wizz, niet serieus neemt.
Gelukkig niet. Het zou wat zijn.
knuppeltje
21-10-16, 13:00
Och och probeer je jezelf weer eens te etaleren?
Vertegenwoordigd Wiz de denkwijze van de massa? Ik denk het niet.
Is Wiz dom? Ik denk het niet. Hij staat compleet anders in het leven en is misschien overtuigd van zijn gelijk maar dom is hij zeker niet.
Over dom gesproken.
:confused:
Bij veel teveel mensen zit het wantrouwen tegen alles wat ze niet snappen als het ware in hun genen ingebakken.
het is naar myn idee de politiek die met dit wetsvoorstel laat zien er weinig van te snappen. ze trappen in de valkuil dwang in te willen zetten om orgaandonatie te bevorderen. dwang werkt vaak, we zijn immers volgzame kuddedieren. maar als het op hulp aankomt, in dit geval de ander willen helpen door orgaandonor te worden, dan kan dwang juist averechts werken.
als je aan my vraagt iets voor jou te willen doen dan doe ik dat omdat hulp bieden een gevoel van positieve eigenwaarde geeft. als je daarentegen my dwingt iets voor jou te willen doen dan kryg je myn middelvinger omdat het psychologische effect van hulp bieden wegvalt als de hulp afgedwongen wordt. vandaar dat veel mensen zich registreren om geen orgaandonor te worden nu de politiek de registratie wil afdwingen.
je ziet datzelfde psychologische effect ook by mensen die als taakstraf de straten op moeten ruimen. ze zijn gedemotiveerd en voeren geen hol uit. als daarentegen vrywilligers de mouwen opstropen en aan de slag gaan, dan zyn die wel gemotiveerd.
het is naar myn idee de politiek die met dit wetsvoorstel laat zien er weinig van te snappen. ze trappen in de valkuil dwang in te willen zetten om orgaandonatie te bevorderen.
Klets toch niet zo. Er is geen sprake van dwang. Hoe kom je erop gewoon?
Er is geen 'de politiek', dit was een initiatief wetsontwerp van één volksvertegenwoordiger. Die is verkozen door kiezers die er net zo over denken. Het voorstel is aangenomen door nog 75 volksvertegenwoordigers, die ook verkozen zijn door kiezers die er net zo over denken.
Intussen werkt dit systeem al in tig Europese landen zonder al dat debiele gekrakeel dat je in Nederland krijgt. Ik weet niet wat het is met dit land, het wordt met de dag debieler.
As of 2010, 24 European countries have some form of presumed consent (opt-out) system, with the most prominent and limited opt-out systems in Spain, Austria, and Belgium yielding high donor rates.
The government of Wales became the first constituent country in the UK to adopt presumed consent in July 2013.
https://en.wikipedia.org/wiki/Organ_donation#Europe
Allemaal stalinistische nazi-landen, zekers.
Och och probeer je jezelf weer eens te etaleren?
Vertegenwoordigd Wiz de denkwijze van de massa? Ik denk het niet.
Is Wiz dom? Ik denk het niet. Hij staat compleet anders in het leven en is misschien overtuigd van zijn gelijk maar dom is hij zeker niet.
Over dom gesproken.
De PVDA is zo haar belangrijkste doelgroep kwijtgeraakt toen ze arbeiders 'laag opgeleiden' gingen noemen. De sukkels snappen nog steeds niet waarom ze zijn gedecimeerd.
knuppeltje
22-10-16, 08:50
het is naar myn idee de politiek die met dit wetsvoorstel laat zien er weinig van te snappen. ze trappen in de valkuil dwang in te willen zetten om orgaandonatie te bevorderen. dwang werkt vaak, we zijn immers volgzame kuddedieren. maar als het op hulp aankomt, in dit geval de ander willen helpen door orgaandonor te worden, dan kan dwang juist averechts werken.
Volkomen belachelijke, en ook nog eens leugenachtige voorstelling van zaken. Het enigste dat je als dwang zou kunnen zien, is dat je gevraagd wordt om een keuze te maken. Maar je bent volkomen vrij om te kiezen wat je wilt.
Het hele leven bestaat uit keuzes maken. Van je wieg tot aan je graf. Dat geldt voor iedereen.
Die zo hevig aanbeden vrijwilligheid van je, heeft er tot nu toe alleen maar voor gezorgd dat er nog steeds wachtlijsten zijn, en er daardoor mensen onnodig vroegtijdig doodgaan. Ook jij kan daarvan op een dag de dupe van worden.
Volkomen belachelijke, en ook nog eens leugenachtige voorstelling van zaken. Het enigste dat je als dwang zou kunnen zien, is dat je gevraagd wordt om een keuze te maken. Maar je bent volkomen vrij om te kiezen wat je wilt.
met dit wetsvoorstel ben ik niet vry te kiezen want ik heb niet de keuze om ongeregistreerd te blijven. er is registratiedwang. er moet geregistreerd worden. als ik me niet registreer, dan registreert de overheid mij. dit wetsvoorstel heeft registratieplicht.
Het hele leven bestaat uit keuzes maken. Van je wieg tot aan je graf. Dat geldt voor iedereen.
ik wil graag kunnen kiezen maar myn keuze opties worden danig beperkt by dit wetsvoorstel. zo is er is niet de voor my essentiële keuze om ongeregistreerd te blijven terwijl ik die keuze nu wel heb.
Die zo hevig aanbeden vrijwilligheid van je, heeft er tot nu toe alleen maar voor gezorgd dat er nog steeds wachtlijsten zijn, en er daardoor mensen onnodig vroegtijdig doodgaan. Ook jij kan daarvan op een dag de dupe van worden.
die wachtlijsten blyven hoe dan ook bestaan. nederland is een veilig land waar veel mensen gezond leven en oud worden.
knuppeltje
23-10-16, 09:24
met dit wetsvoorstel ben ik niet vry te kiezen want ik heb niet de keuze om ongeregistreerd te blijven. er is registratiedwang. er moet geregistreerd worden. als ik me niet registreer, dan registreert de overheid mij. dit wetsvoorstel heeft registratieplicht.
ik wil graag kunnen kiezen maar myn keuze opties worden danig beperkt by dit wetsvoorstel. zo is er is niet de voor my essentiële keuze om ongeregistreerd te blijven terwijl ik die keuze nu wel heb.
die wachtlijsten blyven hoe dan ook bestaan. nederland is een veilig land waar veel mensen gezond leven en oud worden.
Is de neiging om te zeuren nu zo groot, dat je het niet laten kunt?
The_Grand_Wazoo
23-10-16, 10:46
met dit wetsvoorstel ben ik niet vry te kiezen want ik heb niet de keuze om ongeregistreerd te blijven. er is registratiedwang. er moet geregistreerd worden. als ik me niet registreer, dan registreert de overheid mij. dit wetsvoorstel heeft registratieplicht.
ik wil graag kunnen kiezen maar myn keuze opties worden danig beperkt by dit wetsvoorstel. zo is er is niet de voor my essentiële keuze om ongeregistreerd te blijven terwijl ik die keuze nu wel heb.
Naar mijn idee haal je een paar dingen door elkaar.
Iedere keuze, ook de keuze om niet te kiezen, heeft een consequentie.
Met dit wetsvoorstel wordt jouw vrijheid een keuze te maken op geen enkele manier aangetast.
Wat jou lijkt te storen is dat door dit wetsvoorstel de consequenties van het al dan niet kiezen worden gewijzigd.
Maar jouw vrijheid om al dan niet een keuze te maken blijft onaangetast.
Ik begrijp de opwinding niet.
Laat ik een analogie probern (altijd gevaarlijk).
Stel jij hebt gedurende jouw leven geen enkele keuze gemaakt over wat er met jouw lichaam dient te gebeuren nadat jij bent overleden. Moet het begraven worden, of gecremeerd, jij hebt niets uitgesproken of vastgelegd (of de financiering van de operatie geregeld). Op een dag val je dood op straat neer.
Wat moet er dan gebeuren? Wat moet de samenleving met dat lichaam doen? Het laten liggen is een potentieel gevaar voor de volksgezondheid. Cremeren dan? Dat is voor sommigen mensen onacceptabel. Begraven dan? Dat vinden anderen weer ongewenst.
Door het claimen van het recht geen keuzes te maken en dat ook daadwerkelijk niet doen tot het moment dat jij niet meer in staat bent een dergelijke keuze te maken, zadel je de samenleving op met de taak om dan maar die keuze voor jou te maken. Het is dan toch niet verwonderlijk dat die samenleving een keuze maakt die het 'beste' is voor die samenleving.
met dit wetsvoorstel ben ik niet vry te kiezen want ik heb niet de keuze om ongeregistreerd te blijven. er is registratiedwang. er moet geregistreerd worden. als ik me niet registreer, dan registreert de overheid mij. dit wetsvoorstel heeft registratieplicht.
ik wil graag kunnen kiezen maar myn keuze opties worden danig beperkt by dit wetsvoorstel. zo is er is niet de voor my essentiële keuze om ongeregistreerd te blijven terwijl ik die keuze nu wel heb.
die wachtlijsten blyven hoe dan ook bestaan. nederland is een veilig land waar veel mensen gezond leven en oud worden.
Wat moet dit nou voorstellen? Je gedraagt je gewoon infantiel. Je staat overal al geregistreerd, om diverse redenen. De overheid moet weten waar je uithangt, dus zit je in de basisregistratie van een gemeente. Je moet belasting betalen, dus je zit in de database van de Belastingdienst.
Je hebt de verantwoordelijkheid voor je leven, en je dood. Je zadelt andere mensen niet op met problemen. Zie het commentaar van TGW.
Hoezo wil je niet geregistreerd staan? Wat betekent dat überhaupt?
Je kan naar Afrika verhuizen, daar zijn wellicht nog landen waar je niet geregistreerd wordt.
Tis een soort 'romantisch' verzet tegen de moderne wereld. Maar die wereld gaat niet weg.
Ik snap überhaupt niet waarom mensen geen beslissing willen nemen over orgaandonatie; een beslissing die ze bovendien op elk moment kunnen herzien. Het is gewoon asociaal: je hebt schijt aan ernstig zieke mensen.
Naar mijn idee haal je een paar dingen door elkaar.
Iedere keuze, ook de keuze om niet te kiezen, heeft een consequentie.
Met dit wetsvoorstel wordt jouw vrijheid een keuze te maken op geen enkele manier aangetast.
Wat jou lijkt te storen is dat door dit wetsvoorstel de consequenties van het al dan niet kiezen worden gewijzigd.
Maar jouw vrijheid om al dan niet een keuze te maken blijft onaangetast.
dit komt op me over als een redenatiespelletje door net te doen alsof by dit wetsvoorstel alleen de consequentie verandert maar de keuzevryheid onaangetast blyft. die keuzevryheid smelt als sneeuw voor de zon by dit wetsvoorstel. ik kan niet kiezen ongeregistreerd en keuzeloos te blyven. ik kom namelyk wel geregistreerd te staan en met een keuze over orgaandonatie.
Ik begrijp de opwinding niet.
kort samengevat: de dwingelandij van dit wetsvoorstel staat me tegen. ik wil niet dat de overheid registratieplicht afdwingt en me een beslissing over orgaandonatie oplegt.
Door het claimen van het recht geen keuzes te maken en dat ook daadwerkelijk niet doen tot het moment dat jij niet meer in staat bent een dergelijke keuze te maken, zadel je de samenleving op met de taak om dan maar die keuze voor jou te maken. Het is dan toch niet verwonderlijk dat die samenleving een keuze maakt die het 'beste' is voor die samenleving.
mischien wil ik me over 3 jaar wel registreren met een duidelyke keuze en leef ik nog 50 jaar. mischien ook niet. zolang onze wetten niet tot stand komen door glazen bol kijkers, kan de samenleving niet weten of ik mbt orgaandonatie ongeregistreerd en keuzeloos sterf. het lykt me niet terecht als de overheid my een registratie over orgaandonatie oplegt ongeacht hoe lang het nog duurt eer ik naar het dodenrijk emigreer. by het leven hoort risico en onzekerheid. we hoeven niet tot op onze organen aan toe alles alvast maar vast te leggen voor het geval de dood ergens in de toekomst langskomt.
The_Grand_Wazoo
23-10-16, 23:38
dit komt op me over als een redenatiespelletje door net te doen alsof by dit wetsvoorstel alleen de consequentie verandert maar de keuzevryheid onaangetast blyft. die keuzevryheid smelt als sneeuw voor de zon by dit wetsvoorstel. ik kan niet kiezen ongeregistreerd en keuzeloos te blyven. ik kom namelyk wel geregistreerd te staan en met een keuze over orgaandonatie.
kort samengevat: de dwingelandij van dit wetsvoorstel staat me tegen. ik wil niet dat de overheid registratieplicht afdwingt en me een beslissing over orgaandonatie oplegt.
mischien wil ik me over 3 jaar wel registreren met een duidelyke keuze en leef ik nog 50 jaar. mischien ook niet. zolang onze wetten niet tot stand komen door glazen bol kijkers, kan de samenleving niet weten of ik mbt orgaandonatie ongeregistreerd en keuzeloos sterf. het lykt me niet terecht als de overheid my een registratie over orgaandonatie oplegt ongeacht hoe lang het nog duurt eer ik naar het dodenrijk emigreer. by het leven hoort risico en onzekerheid. we hoeven niet tot op onze organen aan toe alles alvast maar vast te leggen voor het geval de dood ergens in de toekomst langskomt.
Jou wordt niets opgelegd. Je hoeft je niet te registreren. Zo eenvoudig is het. Er verandert dus helemaal niets aan jouw keuzevrijheid.
Jou wordt niets opgelegd. Je hoeft je niet te registreren. Zo eenvoudig is het. Er verandert dus helemaal niets aan jouw keuzevrijheid.
Dat is niet waar want als je niet registreert dan onteigent de overheid jou lichaam zonder je toestemmig... Bovenstaande is dus bedrog... Met andere woorden de overheid neemt zich het recht om jou lichaam op te eisen puur en alleen omdat de overheid misbruik maakt van haar machtspositie...
Als mijn buurman die een Nier nodig heeft hetzelfde zou doen dan zou denk ik maar ik weet het niet meer zeker vanwege alle reacties van prikkers hier steen en been klagen... Maar toch is het op zich begrijpelijk en staat er niets in de weg om de arme man te helpen aan een nier...
Maar mijn buurman heeft niet dezelfde machtspositie als de overheid en om die reden kan hij de begrijpelijke verzoek niet doen omdat het schending is van lichamelijke integriteit...
Sommige mensen begrijpen blijkbaar niet wat voor schending van mensenrechten dat is... Wat voor de 1 een voordeel brengt is nog geen excuus om een ander zijn recht te ontnemen...
Afrika is arm en heeft kapitaal nodig... In het Westen en Midden-Oosten is er kapitaal waarmee die behoeftige mensen en landen geholpen kunnen worden... Hoewel het een goede zaak is om armen te helpen is er niemand die landen onteigent om de wereld in een goede balans te brengen want het onteigenen van de 1 en helpen van de ander is een schending van het recht van de onteigende...
Het moet op vrijwillige basis gebeuren en een gedwongen registratie met de mes op de keel is geen keuze...
The_Grand_Wazoo
24-10-16, 12:30
Dat is niet waar want als je niet registreert dan onteigent de overheid jou lichaam zonder je toestemmig... Bovenstaande is dus bedrog... Met andere woorden de overheid neemt zich het recht om jou lichaam op te eisen puur en alleen omdat de overheid misbruik maakt van haar machtspositie...
Als mijn buurman die een Nier nodig heeft hetzelfde zou doen dan zou denk ik maar ik weet het niet meer zeker vanwege alle reacties van prikkers hier steen en been klagen... Maar toch is het op zich begrijpelijk en staat er niets in de weg om de arme man te helpen aan een nier...
Maar mijn buurman heeft niet dezelfde machtspositie als de overheid en om die reden kan hij de begrijpelijke verzoek niet doen omdat het schending is van lichamelijke integriteit...
Sommige mensen begrijpen blijkbaar niet wat voor schending van mensenrechten dat is... Wat voor de 1 een voordeel brengt is nog geen excuus om een ander zijn recht te ontnemen...
Afrika is arm en heeft kapitaal nodig... In het Westen en Midden-Oosten is er kapitaal waarmee die behoeftige mensen en landen geholpen kunnen worden... Hoewel het een goede zaak is om armen te helpen is er niemand die landen onteigent om de wereld in een goede balans te brengen want het onteigenen van de 1 en helpen van de ander is een schending van het recht van de onteigende...
Het moet op vrijwillige basis gebeuren en een gedwongen registratie met de mes op de keel is geen keuze...
Er is geen 'gedwongen' registratie. Dan registreer jij jou zelf toch niet.
Jouw lichaam wordt onteigent? Je bent dood, je bent geen eigenaar meer. Je bent er niet meer. Je hebt geen rechten meer, want je bent dood.
Afrika heeft kapitaal nodig? Welk deel van Afrika heb je het over?
Een paar Sahel landen wellicht. Een heleboel Afrikaanse landen zouden poep stinkend rijk kunnen zijn als er niet zo'n schandalige corruptie was, geen zich zelf verrijkende elite, geen culturen die het doodnormaal vinden dat ze niet solidair hoeven te zijn met mensen die tot andere clans, geen achterlijke macho cultuur, niet zelden religieus geinspireerd, die mannen boven alles stellen, als de overheden eindelijk eens wat in onderwijs zouden investeren i.p.v oorlogstuig, als ze wat meer ecologisch bewust zijn zouden kweken; kortom, een heleboel Afrikaanse landen zijn helemaal niet geholpen met kapitaal, want gebrek aan kapitaal is niet het eigenlijke probleem.
Jou wordt niets opgelegd. Je hoeft je niet te registreren. Zo eenvoudig is het. Er verandert dus helemaal niets aan jouw keuzevrijheid.
pietje mag kiezen wat ze vanavond eten: spruitjes of patat. pietje vindt spruitjes vies en kiest voor patat, zn moeder zegt: 'je keuzevryheid blyft onaangetast pietje, maar de consequentie van je keuze is dit keer veranderd: als je kiest voor patat dan is de consequentie dat je spruitjes krijgt. aan jou de vrye keuze om te kiezen.'
pietje vindt dit raar en antwoord: 'als ik alleen maar de optie heb om spruitjes te eten dan heb ik geen keuzevryheid om voor patat te kiezen en wordt me spruitjes opgelegd'. zn moeder herhaalt haar kinderachtige redenatiespelletje: 'jou wordt niets opgelegd', zegt ze. 'je hoeft niet voor spruitjes te kiezen. zo eenvoudig is het. er verandert dus helemaal niets aan jouw keuzevryheid.'
The_Grand_Wazoo
24-10-16, 12:42
Jou wordt niets opgelegd. Je hoeft je niet te registreren. Zo eenvoudig is het. Er verandert dus helemaal niets aan jouw keuzevrijheid.
P.S.
Ik heb je verhaal nog eens nagelezen. Je spreekt over dwingelandij. Waartoe wordt jij dan nu gedwongen? Kun je dat concreet aangeven?
Als jij je niet wenst te registreren, dan registreer jij je lekker niet, of over vijf jaar, of nooit. Kan allemaal. Jouw vrije keuze. Er verandert in dat opzicht helemaal niets.
Wat wel verandert zijn de gevolgen van het al dan niet uitoefenen van je keuzevrijheid.
In principe ook geen verandering ten opzichte van de oude situatie, want ook daarin waren bepaalde gevolgen aan het uitoefenen van je keuzevrijheid verbonden. Dat is geen redenatiespelletje.
The_Grand_Wazoo
24-10-16, 12:47
pietje mag kiezen wat ze vanavond eten: spruitjes of patat. pietje vindt spruitjes vies en kiest voor patat, zn moeder zegt: 'je keuzevryheid blyft onaangetast pietje, maar de consequentie van je keuze is dit keer veranderd: als je kiest voor patat dan is de consequentie dat je spruitjes krijgt. aan jou de vrye keuze om te kiezen.'
pietje vindt dit raar en antwoord: 'als ik alleen maar de optie heb om spruitjes te eten dan heb ik geen keuzevryheid om voor patat te kiezen en wordt me spruitjes opgelegd'. zn moeder herhaalt haar kinderachtige redenatiespelletje: 'jou wordt niets opgelegd', zegt ze. 'je hoeft niet voor spruitjes te kiezen. zo eenvoudig is het. er verandert dus helemaal niets aan jouw keuzevryheid.'
Dat is een kromme analogie. De correcte zou zijn:
Pietje heeft de volgende opties:
1 - Spruitjes
2- Patat
3 - Niet kiezen, in welk geval moeder kiest.
In de oude situatie gold dat als Pietje optie 3 kiest, moeder hem automatisch spruitjes voorschotelt. In de nieuwe situatie geldt dat moeder hem automatisch patat voorschotelt.
P.S.
Ik heb je verhaal nog eens nagelezen. Je spreekt over dwingelandij. Waartoe wordt jij dan nu gedwongen? Kun je dat concreet aangeven?
Als jij je niet wenst te registreren, dan registreer jij je lekker niet, of over vijf jaar, of nooit. Kan allemaal. Jouw vrije keuze. Er verandert in dat opzicht helemaal niets.
Wat wel verandert zijn de gevolgen van het al dan niet uitoefenen van je keuzevrijheid.
In principe ook geen verandering ten opzichte van de oude situatie, want ook daarin waren bepaalde gevolgen aan het uitoefenen van je keuzevrijheid verbonden. Dat is geen redenatiespelletje.
Wie neem je hier nou in de maling? Jezelf? Ik wil niet registreren dat iets van mij is ook echt van mij is en iedereen er met zijn poten vanaf moet blijven... De overheid maakt misbruik van zijn macht... Machtsmisbuik... Mijn lichaam is van mij en ik hoef me niet te registreren zodat men met zijn poten van mijn lijft blijft...
Jij hoeft toch ook niet te registreren dat jou huis van jou is en dat wanneer jij overlijdt dan de overheid dan met zijn poten van je huis moet afblijven... Als je dat niet registreert dan onteigent de overheid je huis omdat je niet vrijwillig een register hebt getekend waarin je expliciet vastlegt dat je niet wilt dat je huis wordt onteigend na je dood... Dat is gewoon pure diefstal en machtsmisbruik...
Ik moet dan ook zeggen dat mijn respect voor de 2e kamer danig is aangetast na het aannemen van deze walgelijke wet... Het zegt iets over de staat van ontbinding van deze samenleving...
We weten dat die auto van jou is maar de Overheid heeft een speciale Zondag regel ingesteld en die stelt dat auto´s die geparkeerd aangetroffen worden in winkelcentra worden geconfisceerd wanneer er niet expliciet in de confisceer mij niet register wordt vermeld dat de berijder niet wenst dat de auto geconfisceerd word op een winkelzondag.
Ja... Je hebt de vrije keuze toch?
Je gaat me toch niet vertellen dat dit een acceptabele actie is om de CO2 uitstoot te verminderen om de mensheid te redden?
The_Grand_Wazoo
24-10-16, 13:33
Wie neem je hier nou in de maling? Jezelf? Ik wil niet registreren dat iets van mij is ook echt van mij is en iedereen er met zijn poten vanaf moet blijven... De overheid maakt misbruik van zijn macht... Machtsmisbuik... Mijn lichaam is van mij en ik hoef me niet te registreren zodat men met zijn poten van mijn lijft blijft...
Jij hoeft toch ook niet te registreren dat jou huis van jou is en dat wanneer jij overlijdt dan de overheid dan met zijn poten van je huis moet afblijven... Als je dat niet registreert dan onteigent de overheid je huis omdat je niet vrijwillig een register hebt getekend waarin je expliciet vastlegt dat je niet wilt dat je huis wordt onteigend na je dood... Dat is gewoon pure diefstal en machtsmisbruik...
Ik moet dan ook zeggen dat mijn respect voor de 2e kamer danig is aangetast na het aannemen van deze walgelijke wet... Het zegt iets over de staat van ontbinding van deze samenleving...
Ja zeker moet jij registreren dat dat huis van jou is. Dat moet, dat wordt geregistreerd in het kadaster. Je moet zelfs betalen voor die registratie en wanneer je een huis aanschaft dan moet je een officiele overdrachts acte, opgesteld door een notaris (waar je ook voor moet betalen) hebben.
Als je overlijdt, dan en jij hebt niet vastgelegd wie kan erven, dan is er een 'wettelijke verdeling' die bepaalt hoe de erfenis verdeelt dient te worden. Zijn er geen erfgenamen, dan vervallen jouw bezittingen aan de staat.
Deze regelingen zijn al behoorlijk oud en dus geen teken van de 'staat van ontbinding' van deze samenleving.
Ja zeker moet jij registreren dat dat huis van jou is. Dat moet, dat wordt geregistreerd in het kadaster. Je moet zelfs betalen voor die registratie en wanneer je een huis aanschaft dan moet je een officiele overdrachts acte, opgesteld door een notaris (waar je ook voor moet betalen) hebben.
Als je overlijdt, dan en jij hebt niet vastgelegd wie kan erven, dan is er een 'wettelijke verdeling' die bepaalt hoe de erfenis verdeelt dient te worden. Zijn er geen erfgenamen, dan vervallen jouw bezittingen aan de staat.
Deze regelingen zijn al behoorlijk oud en dus geen teken van de 'staat van ontbinding' van deze samenleving.
Wil je nu zeggen dat de staat je huis nu al kan confisceren omdat je jezelf niet hebt geregistreerd in een "Confisceer mijn huis niet na overlijden" register? Dus jij woont in gedachten al in een Stalinistisch regime?
Iedere burger in Nederland is al geregistreerd met biometrische kenmerken en al? Van iedereen is bekend wie eigenaar is van zijn lichaam...
The_Grand_Wazoo
24-10-16, 13:53
We weten dat die auto van jou is maar de Overheid heeft een speciale Zondag regel ingesteld en die stelt dat auto´s die geparkeerd aangetroffen worden in winkelcentra worden geconfisceerd wanneer er niet expliciet in de confisceer mij niet register wordt vermeld dat de berijder niet wenst dat de auto geconfisceerd word op een winkelzondag.
Ja... Je hebt de vrije keuze toch?
Je gaat me toch niet vertellen dat dit een acceptabele actie is om de CO2 uitstoot te verminderen om de mensheid te redden?
Steek a.u.b. iets meer moeite in het bedenken van jouw analogieen. Dit is een ratjetoe.
Maar als een dergelijke regeling wettenlijk zou worden vastgelegd en op goede gronden, dan zou ik daar niet zoveel moeite mee hebben.
Een ander, overigens heel vergezocht voorbeeld:
Stel er is een bovennatuurlijk schepsel en dat besluit om een bol met allemaal mensen met daarop te scheppen. En die mensen hebben allemaal de vrijheid hun leven naar eigen inzicht in te richten. Dan gooit 'ie er een profeten tegen aan, dan een messias en dan stuur 'ie iemand die beweert de laatste profeet te wezen, doet er nog een dubbelzinnig multi-interpretabel boekwerkje bij. Dan doet 'ie weer een paar duizend jaar niets maar en laat iedereen die niet in hem gelooft (of die graag eerst eens dat wezen met eigen ogen zou willen zien voordat ze tot geloof overgaan) eeuwigdurend branden in de hel.
Heel onrechtvaardig dus, volgens jou ...
The_Grand_Wazoo
24-10-16, 13:57
Wil je nu zeggen dat de staat je huis nu al kan confisceren omdat je jezelf niet hebt geregistreerd in een "Confisceer mijn huis niet na overlijden" register? Dus jij woont in gedachten al in een Stalinistisch regime?
Iedere burger in Nederland is al geregistreerd met biometrische kenmerken en al? Van iedereen is bekend wie eigenaar is van zijn lichaam...
Wizdom, uit wat je zegt blijkt dat je kennis van het Nederlands erfrecht wel erg krakkemikkig is.
Eigendom van lichaam vastleggen met biometrische kenmerken ... je bent volledig aan het bazelen. Veel interssanter is de vraag: als jij dood bent, wie is er dan om jouw lichaam in eigendom te hebben?
Wizdom, uit wat je zegt blijkt dat je kennis van het Nederlands erfrecht wel erg krakkemikkig is.
Eigendom van lichaam vastleggen met biometrische kenmerken ... je bent volledig aan het bazelen. Veel interssanter is de vraag: als jij dood bent, wie is er dan om jouw lichaam in eigendom te hebben?
Volgens mij ongeacht erfrecht is wereldwijd gemeengoed dat de lichamelijke integriteit wordt gerespecteerd behalve in Papoea Nieuw Genia waar mensen wel eens in de soep belanden... Maar ik wilde niet zover gaan om Nederland tussen dit type klasse landen te scharen...
Het moge duidelijk zijn dat de lichaam van een overledene geen eigendom is van de staat... Het is en blijft eigendom van de overledene zelf...
The_Grand_Wazoo
24-10-16, 14:33
Volgens mij ongeacht erfrecht is wereldwijd gemeengoed dat de lichamelijke integriteit wordt gerespecteerd behalve in Papoea Nieuw Genia waar mensen wel eens in de soep belanden... Maar ik wilde niet zover gaan om Nederland tussen dit type klasse landen te scharen...
Het moge duidelijk zijn dat de lichaam van een overledene geen eigendom is van de staat... Het is en blijft eigendom van de overledene zelf...
De opmerking m.b.t. het erfrecht was bedoeldvoor jou analogie met het huis.
In Papoea Nieuw Guinea belanden mensen in de soep? Wat heb jij voor een rare ideeen?
Iemand die overleden is heeft geen eigendomsrechten. Dat is, althans in Europa, vrij normaal. Eigendomsrechten kunnen overgaan op andere rechtspersonen. Maar iemand die dood is bestaat niet meer en kan derhalve ook geen recht uitoefenen, of het moet of een of andere manier zijn vastgelegd, bijv. in een testament.
Jouw stelling 'het lichaam is eigendom van de overledene' is gewoonweg feitelijk onjuist. Je kunt hoog of laag springen, maar zo is het. En zo is het al eeuwen.
Smaad, laster en portretrecht na de dood; rechten van de nabestaanden. (http://lexx-it.nl/geen-categorie/smaad-laster-en-portretrecht-na-de-dood-rechten-van-de-nabestaanden/)
En dat geld voor de meeste landen in Europa.
De opmerking m.b.t. het erfrecht was bedoeldvoor jou analogie met het huis.
In Papoea Nieuw Guinea belanden mensen in de soep? Wat heb jij voor een rare ideeen?
Iemand die overleden is heeft geen eigendomsrechten. Dat is, althans in Europa, vrij normaal. Eigendomsrechten kunnen overgaan op andere rechtspersonen. Maar iemand die dood is bestaat niet meer en kan derhalve ook geen recht uitoefenen, of het moet of een of andere manier zijn vastgelegd, bijv. in een testament.
Jouw stelling 'het lichaam is eigendom van de overledene' is gewoonweg feitelijk onjuist. Je kunt hoog of laag springen, maar zo is het. En zo is het al eeuwen.
Smaad, laster en portretrecht na de dood; rechten van de nabestaanden. (http://lexx-it.nl/geen-categorie/smaad-laster-en-portretrecht-na-de-dood-rechten-van-de-nabestaanden/)
En dat geld voor de meeste landen in Europa.
Stalin recht in Europa? Tja wat moet je verwachten van een Atheistische Cultuur... De staat is de Meester en de Mensen zijn zijn slaven... De staat zuigt zijn slaven letterlijk en figuurlijk te pas en te onpas uit...
Dat is uiteindelijk het lot van een Goddeloze samenleving... Ze worden een vrijheid worst voorgehouden maar eindigen uiteindelijk in de belasting kerker van de staat en uiteindelijk worden hun organen gebruikt als slagroom op de slaven taart...
De bestuurders verrijken zich aan het Goddeloze gebroed dat zijn rechten afstaat aan een stel dwaze zichzelf verrijkende elite die met allerlei wetten en regels komt om de slaven uit te melken...
Terwijl onze Schepper ons allerlei verheven rechten en integriteitsregels voorschrijft met als doel om de mens te verheffen en zijn vrijheid te garanderen geloven mensen liever in een aantal zakkenvullers die zichzelf verrijkt met drogredenen...
The_Grand_Wazoo
24-10-16, 15:29
Stalin recht in Europa? Tja wat moet je verwachten van een Atheistische Cultuur... De staat is de Meester en de Mensen zijn zijn slaven... De staat zuigt zijn slaven letterlijk en figuurlijk te pas en te onpas uit...
Dat is uiteindelijk het lot van een Goddeloze samenleving... Ze worden een vrijheid worst voorgehouden maar eindigen uiteindelijk in de belasting kerker van de staat en uiteindelijk worden hun organen gebruikt als slagroom op de slaven taart...
De bestuurders verrijken zich aan het Goddeloze gebroed dat zijn rechten afstaat aan een stel dwaze zichzelf verrijkende elite die met allerlei wetten en regels komt om de slaven uit te melken...
Terwijl onze Schepper ons allerlei verheven rechten en integriteitsregels voorschrijft met als doel om de mens te verheffen en zijn vrijheid te garanderen geloven mensen liever in een aantal zakkenvullers die zichzelf verrijkt met drogredenen...
Deze opvatting van eigendoms recht heeft weinig met al dan niet goddeloze samenlevingen te maken. Deze opvatting van eigendomsrecht gaat terug tot tijden dat de overheden uiters christelijk waren. De grondslag hiervoor is, vermoed ik, want ik ben geen rechtsfilosoof, hoewel ik daar wel iets van weet, is de gedachte dat eigendoms rechten alleen relevant zijn indien er iemand is die dat recht kan 'uitoefenen'.
Dode mensen hebben geen rechten, omdat zij die niet uit kunnen oefenen. Rechten kunnen overgaan op nabestaanden. Zo ook in het geval van dit wetsvoorstel. Als jij je niet registreert en jou nabestaanden maken geen keuze dan pas neemt de overheid 'het recht in eigen hand'.
Dan is er een aparte categorie van personen die wel rechten hebben, maar om verschillende redenen, niet kunnen uitoefenen, zoals wilsonbekwame personen. Ook daar zijn allerhande niet-stalinistische waarborgen voor.
Jouw opmerkingen m.b.t. Stalinistische praktijken raken kant noch wal; jij lijkt je niet in de onderliggende principes te willen verdiepen. Als jij dat niet wenst te doen, prima. Maar vervuil deze discussie niet met jouw onwetendheid.
Ik heb een heel sterk vermoeden dat dit principe islamitische landen geld. Maar zeker weten doe ik dat niet.
Dat is een kromme analogie. De correcte zou zijn:
Pietje heeft de volgende opties:
1 - Spruitjes
2- Patat
3 - Niet kiezen, in welk geval moeder kiest.
hoho niet zo snel met je conclusie. ik heb de 3e optie niet genoemd omdat die irrelevant is by myn kwestie. het is namelyk een keus van me om niet geregistreerd te zyn. zoals pietje voor patat kiest, zo kies ik om niet geregistreerd te staan in het donorregister.
in het nieuwe wetsvoorstel verlies ik die keus. of ik wel of niet in het donoregister wil staan doet er dan niet meer toe. ik kom hoe dan ook in het donoregister te staan. dat is geen keus die ik heb. een keus behelst kiezen tussen verschillende mogelykheden. die verschillende mogelykheden zyn hier niet. er is maar 1 mogelykheid: geregistreerd staan in het donorregister. of pietje patat of spruitjes wilt maakt niet uit. hy krygt spruitjes. patat wordt niet meer geserveerd by dit wetsvoorstel.
The_Grand_Wazoo
24-10-16, 20:02
hoho niet zo snel met je conclusie. ik heb de 3e optie niet genoemd omdat die irrelevant is by myn kwestie. het is namelyk een keus van me om niet geregistreerd te zyn. zoals pietje voor patat kiest, zo kies ik om niet geregistreerd te staan in het donorregister.
in het nieuwe wetsvoorstel verlies ik die keus. of ik wel of niet in het donoregister wil staan doet er dan niet meer toe. ik kom hoe dan ook in het donoregister te staan. dat is geen keus die ik heb. een keus behelst kiezen tussen verschillende mogelykheden. die verschillende mogelykheden zyn hier niet. er is maar 1 mogelykheid: geregistreerd staan in het donorregister. of pietje patat of spruitjes wilt maakt niet uit. hy krygt spruitjes. patat wordt niet meer geserveerd by dit wetsvoorstel.
Wat je zegt klopt niet. Eerst jouw analogie. De keuze van Pietje voor patat is niet equivalent aan jouw keuze niet geregistreerd te staan. Pietje kiest iets. Jij kiest ervoor om niet te kiezen.
Nu terug naar het donor verhaal:
Je hebt drie keuzes:
1 - ik wil mijn organen doneren (patata)
2 - ik wil mijn organen niet doneren (spruitjes)
3 - ik wil wat betreft orgaandonatie geen keuze vastleggen (ik wil geen keuze maken)
Er verandert helemaal niets. Je kunt er nog altijd voor kiezen niet te kiezen.
Daar breng jij tegen in, ja maar dan sta ik, voor wat betreft orgaan donatie, geregistreerd. Of dat in de oude (of eigenlijk huidige) situatie werd ook al centraal de orgaandonaties bijgehouden. Daar stond jij waarschijnlijk ook al geregistreerd, alleen zonder een waarde in het attribuutveld ´donor ja/nee´. Maar stel dat dat niet het geval was en er nu een extra register bijkomt. Wordt je daar echt warm of koud van. Je staat al op in tig registers. Dat vind ik nou weer een ontzettend flauw redenatie truukje. Je staat namelijk al sinds je geboorte geregistreerd, voor van alles en nog wat. Zie de laatste post van Mark61.
P.S.
Ik heb je verhaal nog eens nagelezen. Je spreekt over dwingelandij. Waartoe wordt jij dan nu gedwongen? Kun je dat concreet aangeven?
met dit wetsvoorstel word ik gedwongen om in het donorregister onder myn naam geregistreerd te staan en kryg ik onder myn naam een beslissing over orgaandonatie opgelegd.
er is niet de keus om niet geregistreerd te staan in het donorregister. ik heb ook niet de keus om niet met een beslising over orgaandonatie in het donorregister te staan.
dit verschilt drastisch van het huidige orgaandonatiebeleid waar ik die vryheid wel heb (en daar ook gebruik van maak).
Als jij je niet wenst te registreren, dan registreer jij je lekker niet, of over vijf jaar, of nooit. Kan allemaal. Jouw vrije keuze. Er verandert in dat opzicht helemaal niets.
Wat wel verandert zijn de gevolgen van het al dan niet uitoefenen van je keuzevrijheid.
In principe ook geen verandering ten opzichte van de oude situatie, want ook daarin waren bepaalde gevolgen aan het uitoefenen van je keuzevrijheid verbonden. Dat is geen redenatiespelletje.
te flauw voor woorden.
Beste politieke besluit in jaren! En anders moet er een andere wet komen, dat niemand een donor krijgt wanneer je geen donor wil afstaan.
Graaiers zijn er al genoeg in de maatschappij.
Hier mogen ze alles hebben en daarna mag mijn lichaam naar het universitaire ziekenhuis te Antwerp voor medisch onderzoek en wetenschap. Waarom? omdat het lichaam te mooi is om het niet te delen.
Het is een publiek geheim dat politici doen aan carriere handel...
kwam net via facebook dit bericht tegen . . .
VVD-senator Annemarie Jorritsma had omstreden JSF-commissariaat
Gaf klus aan bedrijf waar ze later commissaris werd
VVD-senator Annemarie Jorritsma is in 2004, ruim anderhalf jaar na haar ministerschap op Economische Zaken, commissaris geworden bij een bedrijf dat ze als bewindspersoon een opdracht uit het JSF-dossier gunde. Dat staat in een profiel dat Follow the Money zaterdag publiceert.
Het gaat om het bedrijf Dutch Space, dat onder meer software voor de JSF ontwikkelde. Dutch Space was een van de ondernemingen waarmee Jorritsma als bewindsvrouw in 2002 een contract sloot voor in totaal 858 miljoen euro inzake het JSF-dossier. De bedrijven zouden een deel van de te verwachten omzet terugbetalen. Jorritsma was op het moment dat er over het te betalen bedrag werd onderhandeld commissaris van Dutch Space. Dat bleef ze tot 2011.
VVD-senator Annemarie Jorritsma had omstreden JSF-commissariaat | ThePostOnline (http://politiek.tpo.nl/2017/02/24/vvd-senator-annemarie-jorritsma-had-omstreden-jsf-commissariaat/)
kwam net via facebook dit bericht tegen . . .
VVD-senator Annemarie Jorritsma had omstreden JSF-commissariaat
Gaf klus aan bedrijf waar ze later commissaris werd
VVD-senator Annemarie Jorritsma is in 2004, ruim anderhalf jaar na haar ministerschap op Economische Zaken, commissaris geworden bij een bedrijf dat ze als bewindspersoon een opdracht uit het JSF-dossier gunde. Dat staat in een profiel dat Follow the Money zaterdag publiceert.
Het gaat om het bedrijf Dutch Space, dat onder meer software voor de JSF ontwikkelde. Dutch Space was een van de ondernemingen waarmee Jorritsma als bewindsvrouw in 2002 een contract sloot voor in totaal 858 miljoen euro inzake het JSF-dossier. De bedrijven zouden een deel van de te verwachten omzet terugbetalen. Jorritsma was op het moment dat er over het te betalen bedrag werd onderhandeld commissaris van Dutch Space. Dat bleef ze tot 2011.
VVD-senator Annemarie Jorritsma had omstreden JSF-commissariaat | ThePostOnline (http://politiek.tpo.nl/2017/02/24/vvd-senator-annemarie-jorritsma-had-omstreden-jsf-commissariaat/)
Kijk ik niet van op.
Zij is (of was?) gehuwd met een aannemer maar wist niets van de bouwfraude en hoe in dat wereldje de bal aan elkaar werd toegespeeld.
Ook wist ze niet dat ze voor het aanleggen van een warmtepompinstallatie een vergunning aan moest vragen. Die draaide intussen al jaren bij haar thuis. Achteraf illegaal.