PDA

Bekijk Volledige Versie : VK vaart wel bij BREXIT... Geen Armageddon...



Wizdom
02-10-16, 17:26
Britse bedrijven verwachten hogere productie ondanks Brexit
Foto: AFP
Gepubliceerd: 02 oktober 2016 11:36
Laatste update: 02 oktober 2016 11:36

Britse bedrijven gaan ervan uit dat aan het eind van dit jaar de productie hoger zal liggen ondanks stagnatie in het derde kwartaal.
Dit blijkt uit cijfers die zondag zijn gepubliceerd door de Britse branchevereniging voor de industrie op basis van een enquête onder 778 Britse ondernemingen.

Britse ondernemingen wisten nog net meer te produceren in de laatste drie maanden tot en met september. Productie- en distributiebedrijven groeiden op een normaal niveau. In de dienstensector was er een daling van de omzet.

Daarentegen zijn de verwachtingen voor de rest van het jaar erg positief. De indicator die de vooruitzichten van bedrijven aangeeft, steeg naar het hoogste niveau sinds septembr 2015.

Optimistisch
Volgens de hoofdeconoom van de branchevereniging hebben bedrijven veel vertrouwen dat de economie aantrekt in de herfst.

Ondanks voorspellingen dat de Britse economie ontzettend zou lijden onder een vertrekt uit de Europese Unie, hebben de meeste Britse bedrijven hier nog weinig van gemerkt en blijven ze optimistisch.

De Britse premier, Theresa May, kondigde zondag aan dat voor maart 2017 zal worden gestart met de procedure om uit de EU te stappen. Binnen twee jaar moet het vertrek zijn gerealiseerd.

Umarvlie
02-10-16, 20:32
Er is nog geen Brexit, laatste nieuws is dat het pas zal worden aangevraagd eind maart volgend jaar dus de gevolgen zijn nu nog niet zichtbaar en gaan afhangen van de onderhandelingen. Maar er zal nu dat laatste is aangekondigd mogelijk al wel een uittocht beginnen van diverse bedrijven naar EU vasteland wat al effect zal hebben.

Ibrah1234
02-10-16, 20:58
Er is nog geen Brexit, laatste nieuws is dat het pas zal worden aangevraagd eind maart volgend jaar dus de gevolgen zijn nu nog niet zichtbaar en gaan afhangen van de onderhandelingen. Maar er zal nu dat laatste is aangekondigd mogelijk al wel een uittocht beginnen van diverse bedrijven naar EU vasteland wat al effect zal hebben.

Consumenten en ondernemersvertrouwen is wel een zeer betrouwbare graadmeter.

H.P.Pas
02-10-16, 21:17
Wait & see.
Vooralsnog is er niets van te zeggen.

knuppeltje
03-10-16, 10:11
Consumenten en ondernemersvertrouwen is wel een zeer betrouwbare graadmeter.

Nou nee. Dat vertrouwen is net het weer. Het kan elke dag anders zijn.

super ick
03-10-16, 10:18
Diverse economen houden er heel verschillende voorspellingen op na.

Hier op maroc.nl zitten ongetwijfeld visionairs die het al weten.

mark61
03-10-16, 19:16
VK vaart wel bij BREXIT

Je kletst weer uit je nek. Brexit is minstens 3 jaar uitgesteld.

Tegen de tijd dat het VK en de EU uitgebabbeld zijn is elke Brit alweer vergeten waar het over ging.

Ik voorspel een Noorwegen/Zwitserlanddeal: lidmaatschap EU zonder stemrecht. Van de regen in de drup.

mark61
03-10-16, 19:22
Diverse economen houden er heel verschillende voorspellingen op na.

Hier op maroc.nl zitten ongetwijfeld visionairs die het al weten.

Er is geen serieuze econoom die verwacht dat Brexit goed voor het VK zal zijn. Noem er es een paar?

De 'Brexiteers' zijn of verdwenen, of zeggen elke dag tegenstrijdige dingen. Het lijkt erop dat de keuze is tussen 'hard Brexit', gewoon eruit zonder deal, en een Noorwegen/Zwitserland-achtige deal. In het eerste geval verlaten waarschijnlijk de banken en bijv. autoproducenten het VK, in het tweede geval blijft het VK eigenlijk gewoon lid: ze moeten aan alle eisen voldoen, en betalen voor toegang tot de EU-markt, maar hebben geen enkele zeggenschap meer.

Aangezien May besloten heeft om artikel 50 pas eind maart 'aan te roepen' heeft ze de boel al met 9 maanden vertraagd. Neem daarbij de twee jaar die voor de onderhandelingen staan, en we zijn drie jaar verder, en, schat ik, hoopt May dat het hele onderwerp uit de aandacht is verdwenen.

mark61
03-10-16, 19:24
Veel van die linkse intellectuelen alhier zagen Groot-Brittannië binnen 48 uur in de zee wegzinken

Wie?

Eventuele voorspellingen gingen en gaan over wat er gebeurt als het VK de EU verlaat. Dat is op zijn vroegst over 2,5 jaar.

Dan kan je pas zeggen wat die voorspellingen waard zijn.

Het VK is momenteel volledig lid van de EU; er is niets veranderd.

Ibrah1234
03-10-16, 19:55
Wie?

Eventuele voorspellingen gingen en gaan over wat er gebeurt als het VK de EU verlaat. Dat is op zijn vroegst over 2,5 jaar.

Dan kan je pas zeggen wat die voorspellingen waard zijn.

Het VK is momenteel volledig lid van de EU; er is niets veranderd.

De financiële markt en beurzen anticiperen ruimschoots van tevoren op toekomstige ontwikkelingen in de reële economie. Alle verzamelde kennis van dit moment is verwerkt in de prijs.

In theorie heb je gelijk maar in de praktijk laat de markt ver van tevoren al het effect zien. Gestel dat Emile Roemer morgen de grootste partij van Nederland wordt en in de regering komt dan is het effect van zijn beleid wellicht pas jaren later merkbaar maar de markten zullen onmiddellijk reageren.

Ibrah1234
03-10-16, 20:18
Er is geen serieuze econoom die verwacht dat Brexit goed voor het VK zal zijn. Noem er es een paar?

De 'Brexiteers' zijn of verdwenen, of zeggen elke dag tegenstrijdige dingen.

Er is een hele club (http://www.economistsforbrexit.co.uk/publications/) en die hebben best zinnige argumenten.

Umarvlie
03-10-16, 21:00
Tja, tot dusver was het vooral uitstel wat de klok sloeg, nu er een ëinddatum"is genoemd voor artikel 50 zie je de eerste reacties:

Brits pond valt na Brexit-deadline

Het Britse pond is maandagochtend weggezakt tegen de dollar. Marktvorsers wijzen voor de oorzaak op de uitspraak van de Britse premier May dat zij de EU uiterlijk eind maart op de hoogte stelt van het vertrek van haar land uit de Europese Unie, de Brexit.

Het pond noteerde maandagmiddag 0,8% lager tegenover de dollar. Deze 'kabel' in de valutahandel is een van de meest richtinggevende. ,,Dit soort niveaus hebben we al een tijd niet gezien", zegt valutahandelaar Laurens Maartens van NBWM.

Het pond ging tegen dertig handelsmunten achteruit, aldus Bloomberg. Hedgefondsen verhoogden hun weddenschappen dat het pond verder zal dalen.

,,We zijn terug op het niveau van het Brexit-risico", aldus Mizuho Bank.

(Bron: Telegraaf)

Let maar op, er zal ook een "uittocht" van internationals gaan plaatsvinden zodat als de Brexit een feit is er niet veel meer in de UK zullen zitten maar ergens anders in de EU. Investeringen gaan dus ook teruglopen.

H.P.Pas
03-10-16, 21:33
Neem daarbij de twee jaar die voor de onderhandelingen staan, en we zijn drie jaar verder, en, schat ik, hoopt May dat het hele onderwerp uit de aandacht is verdwenen.

Uh.. Over de uittreding van Groenland is al drie jaar onderhandeld. Daar viel toch wezenlijk minder te bespreken.

mark61
03-10-16, 22:35
Uh.. Over de uittreding van Groenland is al drie jaar onderhandeld. Daar viel toch wezenlijk minder te bespreken.

Daar heb je het al. Twee jaar is inderdaad het minimum / de standaardperiode. Met wederzijds goedvinden kunnen ze nog jaren dooronderhandelen.

Alleen vinden 'de financiële markten' dat natuurlijk niet prettig.

Ibrah1234
03-10-16, 23:27
De jaarlijkse subsidie van Denemarken aan Groenland bedraagt 490 miljoen en dat is zowat 50% van alle inkomsten van Groenland :hihi:

Dat jarenlange geleuter van een zootje ambtenaren over een mogelijke uittreding is het sop in de kolen niet waard. Dat jarenlange geleuter van duurbetaalde ambtenaren zal denk ik meer kosten dan alle vis die de Eskimo's rond Groenland in 5 jaar vangen.

The_Grand_Wazoo
04-10-16, 10:50
De jaarlijkse subsidie van Denemarken aan Groenland bedraagt 490 miljoen en dat is zowat 50% van alle inkomsten van Groenland :hihi:

Dat jarenlange geleuter van een zootje ambtenaren over een mogelijke uittreding is het sop in de kolen niet waard. Dat jarenlange geleuter van duurbetaalde ambtenaren zal denk ik meer kosten dan alle vis die de Eskimo's rond Groenland in 5 jaar vangen.

Vis werd altijd al duurbetaald.

Maar weet je, Droogstoppel, het gaat niet altijd om geld. Het is dan ook volstrekt irrelevant om dat als een criterium voor de zinvolheid en waarde van dergelijke onderhandelingen te gebruiken.

Ibrah1234
04-10-16, 11:50
Vis werd altijd al duurbetaald.

Maar weet je, Droogstoppel, het gaat niet altijd om geld. Het is dan ook volstrekt irrelevant om dat als een criterium voor de zinvolheid en waarde van dergelijke onderhandelingen te gebruiken.

Groenland heeft simpelweg het lidmaatschap verruild voor vrijhandelsverdragen met de EU. Natuurlijk gaan handelsverdragen over geld. Bijkomstig en gewenst voordeel van de Groenlanders was blijkbaar behoud van autonomie.

Groenland is er bij mijn weten er niet veel slechter op geworden. Ik geef toe dat de eenzijdige economie van Groenland (export van vis) niet te vergelijken is met de meer diverse economie van het Verenigd Koninkrijk.

super ick
04-10-16, 17:52
Er is geen serieuze econoom die verwacht dat Brexit goed voor het VK zal zijn. Noem er es een paar?

De 'Brexiteers' zijn of verdwenen, of zeggen elke dag tegenstrijdige dingen. Het lijkt erop dat de keuze is tussen 'hard Brexit', gewoon eruit zonder deal, en een Noorwegen/Zwitserland-achtige deal. In het eerste geval verlaten waarschijnlijk de banken en bijv. autoproducenten het VK, in het tweede geval blijft het VK eigenlijk gewoon lid: ze moeten aan alle eisen voldoen, en betalen voor toegang tot de EU-markt, maar hebben geen enkele zeggenschap meer.

Aangezien May besloten heeft om artikel 50 pas eind maart 'aan te roepen' heeft ze de boel al met 9 maanden vertraagd. Neem daarbij de twee jaar die voor de onderhandelingen staan, en we zijn drie jaar verder, en, schat ik, hoopt May dat het hele onderwerp uit de aandacht is verdwenen.

Ja, kom op hee. Je leest toch ook kranten? Ik heb overigens nergens beweert dat het beter zou zijn maar het kan minder erg zijn dan sommige doemdenkers hebben voorspelt. Een soort armageddon voor de Britten.

Zwitserland is uiteraard afhankelijk van haar buurlanden, in dit geval EU-landen. Dat is bij bijna ieder welvarend land zo. Dat wil echter niet zeggen dat Zwitserland dan ook maar onderdeel van de EU uit moet gaan maken. Monaco is ook afhankelijk van Frankrijk en Estland ook van Rusland maar die willen er geen deel van uit maken.

Zwitserland heeft onlangs, als eerste Europees land een handelsverdrag gesloten met China. Dat gaat een stuk sneller als je de handen vrij hebt.

Zwitserland maakt samen met IJsland, Noorwegen en Liechtenstein deel uit van de Europese Vrijhandelsassociatie (EVA). Nederland zou zich daar ook bij aan kunnen sluiten.

Zwitserland kan ook een strenger immigratiebeleid voeren. Zij hebben vaak hoogopgeleide immigranten.

Zwitserland heeft haar triple A rating.

er bestaat dus wel degelijk een niveau van welvaart buiten de EU.

H.P.Pas
04-10-16, 20:49
Zwitserland kan ook een strenger immigratiebeleid voeren. Zij hebben vaak hoogopgeleide immigranten.



Voor wat betreft immigratie uit EU-landen kan (en doet) Zwitserland dat niet. Zojuist vorige week heeft het parlement met 2/3 meerderheid besloten dat het zg 'volks initiatief tegen de massa-immigratie' niet omzetbaar is zonder met andere grondwettelijke verplichtingen (verdragsplicht) in strijd te geraken.
Daar hebben we het al eens eerder (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/370941-zwitsers-spreken-zich-referendum-over-massa-immigratie-post5301890.html#post5301890) over gehad:



De rechtssituatie voor dit conflict is volkomen duidelijk. Zwitserland kan twee dingen doen:
- Zich aan het verdrag houden.
- Het verdrag opzeggen volgens de procedure die daarvoor overeengekomen is dwz opzeggen van één verdrag betekent het einde van alle verdragen.

Tot die conclusie is de Nationalrat (= Tweede Kamer) twee jaar na aanname (met 50,2%) van het massa-immigratie-initiatief nu ook gekomen; een vertraging, die meer politiek dan zakelijk gemotiveerd was.
De Ständerat (= Eerste Kamer) moet zich daar in december nog over uitspreken maar zoals de politieke verhoudingen liggen zal ze dat ongetwijfeld bevestigen.

Om een lang verhaal kort te maken:
Zwitserland kan zelfstandig zijn eigen immigratie-politiek definiëren of het kan status van de facto EU-lid zonder stemrecht behouden. Alletwee gaat niet.
Alletwee zijn in de grondwet vastgelegd.(Het eerste als resultaat van het massa-immigratie initiatief het tweede als gevolg van de, met grote referendum-meerderheden aangenomen, EU-verdragen.

Eén van de twee zal er aan moeten geloven.
Welke van de twee dat zal uiteindelijk ook weer per volkstemming en/of referendum ergens in de komende 5 jaar beslist worden. Als de tekenen niet bedriegen sneuvelt het immigratie-artikel; een uitgemaakte zaak is dat zeker nog niet, de wind kan ook weer draaien.

Als iemand zich daarvoor interesseert kan ik de procedure wel uitleggen; is een wat langer verhaal.



Zwitserland ()
Zwitserland ()
Zwitserland ()
Zwitserland ()


Je gelooft het kennelijk nog steeds niet: ik herhaal het dan nog maar eens:

Zwitserland is een de facto EU-lid zonder stemrecht.

Zwitserland is ook een (het enige ?) voorbeeld van eenr referendumsdemocratie die functioneert.
Het is een interessant model maar stukken ingewikkelder dan modieuze voorvechters van 'de volkswil' in, pakweg, Nederland, Engeland of godbetert Hongarije zich voorstellen.

super ick
05-10-16, 08:10
Voor wat betreft immigratie uit EU-landen kan (en doet) Zwitserland dat niet. Zojuist vorige week heeft het parlement met 2/3 meerderheid besloten dat het zg 'volks initiatief tegen de massa-immigratie' niet omzetbaar is zonder met andere grondwettelijke verplichtingen (verdragsplicht) in strijd te geraken.
Daar hebben we het al eens eerder (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/370941-zwitsers-spreken-zich-referendum-over-massa-immigratie-post5301890.html#post5301890) over gehad:



Tot die conclusie is de Nationalrat (= Tweede Kamer) twee jaar na aanname (met 50,2%) van het massa-immigratie-initiatief nu ook gekomen; een vertraging, die meer politiek dan zakelijk gemotiveerd was.
De Ständerat (= Eerste Kamer) moet zich daar in december nog over uitspreken maar zoals de politieke verhoudingen liggen zal ze dat ongetwijfeld bevestigen.

Om een lang verhaal kort te maken:
Zwitserland kan zelfstandig zijn eigen immigratie-politiek definiëren of het kan status van de facto EU-lid zonder stemrecht behouden. Alletwee gaat niet.
Alletwee zijn in de grondwet vastgelegd.(Het eerste als resultaat van het massa-immigratie initiatief het tweede als gevolg van de, met grote referendum-meerderheden aangenomen, EU-verdragen.

Eén van de twee zal er aan moeten geloven.
Welke van de twee dat zal uiteindelijk ook weer per volkstemming en/of referendum ergens in de komende 5 jaar beslist worden. Als de tekenen niet bedriegen sneuvelt het immigratie-artikel; een uitgemaakte zaak is dat zeker nog niet, de wind kan ook weer draaien.

Als iemand zich daarvoor interesseert kan ik de procedure wel uitleggen; is een wat langer verhaal.



Je gelooft het kennelijk nog steeds niet: ik herhaal het dan nog maar eens:

Zwitserland is een de facto EU-lid zonder stemrecht.

Zwitserland is ook een (het enige ?) voorbeeld van eenr referendumsdemocratie die functioneert.
Het is een interessant model maar stukken ingewikkelder dan modieuze voorvechters van 'de volkswil' in, pakweg, Nederland, Engeland of godbetert Hongarije zich voorstellen.

Och dat stemrecht moet ook weer niet teveel overdreven worden hoor. Tegen de wil van Duitsland gebeurt er maar verdamt wenig. En zijn we het echt niet eens dan stemmen we om politieke redenen niet tegen. Dat stemrecht is zeer betrekkelijk als klein landje.

Die EU begint behoorlijk op een soort Rusland te lijken. Als je als land niet mee wenst te doen gooien ze de deur ook dicht voor wat betreft de handel.
Dat ruimdenkende: 'de grens stopt niet bij Nederland' gaat voor eigen parochie kennelijk niet op. Dat zie je ook bij TTIP. Geen serieuze poging om eruit te komen. Geen macht wensen te delen of in te leveren. Ook een credo van de EU: macht afstaan aan de EU moet, maar de andere kant op. Blijkt diezelfde EU ineens erg naargeestig en protectionistisch. Ik zie geen goede wil om eruit te komen. Alleen argumenten waarom we het toch vooral niet moeten doen.

Ik wil hier geen lans breken voor Zwitzerland om wat voor reden dan ook. Ik wil alleen aangeven dat het best toeven is in Zwitserland zonder lidmaatschap. Het gemis van massai migratie van laagopgeleiden in de aantallen zoals ze binnen komen moet niet onderschat worden. Jaar na jaar hebben we er in no time genoeg om een stad als Eindhoven mee te vullen. Laagopgeleid, de taal niet machtig, cultureel totaal verschillend. Dat gaat jaren achtereen bakken met geld kosten. En de nodige druk op de maatschappij mbt gezondheidszorg, onderwijs, justitie, hulpverlening, woningbouw, etc.

H.P.Pas
05-10-16, 17:09
Och dat stemrecht moet ook weer niet teveel overdreven worden hoor.
Tegen de wil van Duitsland gebeurt er maar verdamt wenig.


Handelsverdrag met de Oekraïne ligt tegen de wil van Duitsland op ijs. Ook niet onderdrijven svp.
Hoe dit ook zij, stemrecht is één van de lusten die de EU te bieden heeft. Ik zie geen goede reden om (zoals Zwitserland doet) alle lasten mee te dragen en van een lust af te zien.


Die EU begint behoorlijk op een soort Rusland te lijken

:moe:
Dat is dodelijk vermoeiend popie-jopie feesboek gelul uit het 'post-faktische' tijdperk, zoals de Duitsers dat zo aardig noemen.
Sluipmoord op oppositonele politici is in de EU ongebruikelijk. Een de facto staatsmonopolie op media kent de EU ook niet. Willekeurige onteigeningen om politieke redenen ook niet. Tot nu toe heeft de EU evenmin gemaskerde gangsters en tankkolonnes met overgeschilderde kentekens over de grens gestuurd. Brussel moet ook nog steeds zijn eerste passagiersvliegtuig afschieten. Homosexuelen worden hier niet van staatswege in elkaar geslagen. Om maar een paar in het oog lopende verschillen te noemen. Dat Rusland een economische puinhoop is, die behalve olie en wapens niets te bieden heeft laat ik terzijde; je kunt tenslotte niet op alle slakken zout leggen.


Als je als land niet mee wenst te doen gooien ze de deur ook dicht voor wat betreft de handel.
Dat was het Konflikt tussen Rusland en Oekraïne. De Russen hebben niet zozeer de deur dicht gegooid, ze hebben tanks gestuurd.
Waar TTIP in detail op stuk loopt (als dat gebeurt) weet ik niet, ik heb het niet gevolgd. (Jij wel ?). Wat ik wel weet is dat de Zwitsers een vrijhandelsverdrag met de USA uiteindelijk hebben getorpedeerd omdat de Ami's meer wilden hebben dan ze zelf wilden bieden. Of het in dit geval allemaal aan Brussel ligt kweenie :scheefbek:.


Ik wil hier geen lans breken voor Zwitzerland om wat voor reden dan ook. Ik wil alleen aangeven dat het best toeven is in Zwitserland zonder lidmaatschap.

Je blijft hardhorend. Dat voorbeeld deugt niet. Zwitserland is gewoon lid.. Om taktische redenen noemt niemand het zo. Thats'it

Het gemis van massa migratie van laagopgeleiden in de aantallen zoals ze binnen komen moet niet onderschat worden. Jaar na jaar hebben we er in no time genoeg om een stad als Eindhoven mee te vullen. Laagopgeleid, de taal niet machtig, cultureel totaal verschillend.

Dat probleem heeft Zwitserland redelijk goed in de hand met bepalingen tegen loondumping, die Nederland zó zou kunnen overnemen als de VVD het goed vindt.


Zwitserland heeft onlangs, als eerste Europees land een handelsverdrag gesloten met China. Dat gaat een stuk sneller als je de handen vrij hebt.

Dat is zo. Er staat natuurlijk tegenover, dat je als dwerg minder eisen kunt stellen.
In de onderhandelingen hebben zich de Chinezen onverwacht coulant getoond; volgens insiders
hadden ze haast omdat het uit hun optiek een pilot-projekt betreft voor 'de Grote Sprong' naar Europa. Het verdrag loopt nu sind twee jaar; de verhoopte boom is niet tot stand gekomen.
Zwitserse ondernemers in China klagen steen en been dat lokale autoriteiten de verdragsbepalingen aan hun laars lappen. Xi Jinping persoonlijk heeft verzekerd, dat het hier aanloopmoeilijkheden betreft; het gaat allemaal beter worden. Daar moeten we dan maar op hopen, afdwingen kan Zwitserland, anders dan de EU, in Peking niets. Dat is de keerzijde van die vrije handen.

super ick
05-10-16, 18:01
Handelsverdrag met de Oekraïne ligt tegen de wil van Duitsland op ijs. Ook niet onderdrijven svp.
Hoe dit ook zij, stemrecht is één van de lusten die de EU te bieden heeft. Ik zie geen goede reden om (zoals Zwitserland doet) alle lasten mee te dragen en van een lust af te zien.

Zwitserland is voor een groot deel afhankelijk van de handel met de omringende EU landen. Dat is waar.
De EU is voor een groot deel afhankelijk voor de handel van de VS en toch hoor ik alleen maar bezwaren tegen TTIP uit die hoek. Ik vind dat opvallend. Het lijkt er erg op dat de hakken in het zand staan ze sowieso liever niet willen.


:moe:
Dat is dodelijk vermoeiend popie-jopie feesboek gelul uit het 'post-faktische' tijdperk, zoals de Duitsers dat zo aardig noemen.
Sluipmoord op oppositonele politici is in de EU ongebruikelijk. Een de facto staatsmonopolie op media kent de EU ook niet. Willekeurige onteigeningen om politieke redenen ook niet. Tot nu toe heeft de EU evenmin gemaskerde gangsters en tankkolonnes met overgeschilderde kentekens over de grens gestuurd. Brussel moet ook nog steeds zijn eerste passagiersvliegtuig afschieten. Homosexuelen worden hier niet van staatswege in elkaar geslagen. Om maar een paar in het oog lopende verschillen te noemen. Dat Rusland een economische puinhoop is, die behalve olie en wapens niets te bieden heeft laat ik terzijde; je kunt tenslotte niet op alle slakken zout leggen.

Punt gemaakt. Mijn vergelijking betreft de centrale macht.


Dat was het Konflikt tussen Rusland en Oekraïne. De Russen hebben niet zozeer de deur dicht gegooid, ze hebben tanks gestuurd.
Waar TTIP in detail op stuk loopt (als dat gebeurt) weet ik niet, ik heb het niet gevolgd. (Jij wel ?). Wat ik wel weet is dat de Zwitsers een vrijhandelsverdrag met de USA uiteindelijk hebben getorpedeerd omdat de Ami's meer wilden hebben dan ze zelf wilden bieden. Of het in dit geval allemaal aan Brussel ligt kweenie :scheefbek:./QUOTE]

Nee dat geldt voor de EU. Die is protectionistisch. Heel ruimdenkend doen naar binnen toe over afstaan van macht en verdere integratie maar heel benepen en protectionistisch naar buiten.

[QUOTE=H.P.Pas;5554986]Dat probleem heeft Zwitserland redelijk goed in de hand met bepalingen tegen loondumping, die Nederland zó zou kunnen overnemen als de VVD het goed vindt.

Incompetente politici hebben dat niet goed opgevangen. Dat betreft niet alleen de VVD. Ze dachten dat onder de knie te hebben door het minimumloon. Ze vergaten dat 'zelfstandigen' nu uitgezogen worden. Ik denk dat we schrikken van het aantal ZZP-ers dat rond bijstandsniveau aan moet rommelen. Rond de oogsttijd stikt het van de Oostblokkers op Nederlandse campings die met zijn vijven een caravan huren en zwaar uitgebuit worden.


Dat is zo. Er staat natuurlijk tegenover, dat je als dwerg minder eisen kunt stellen.
In de onderhandelingen hebben zich de Chinezen onverwacht coulant getoond; volgens insiders
hadden ze haast omdat het uit hun optiek een pilot-projekt betreft voor 'de Grote Sprong' naar Europa. Het verdrag loopt nu sind twee jaar; de verhoopte boom is niet tot stand gekomen.
Zwitserse ondernemers in China klagen steen en been dat lokale autoriteiten de verdragsbepalingen aan hun laars lappen. Xi Jinping persoonlijk heeft verzekerd, dat het hier aanloopmoeilijkheden betreft; het gaat allemaal beter worden. Daar moeten we dan maar op hopen, afdwingen kan Zwitserland, anders dan de EU, in Peking niets. Dat is de keerzijde van die vrije handen.

Ik waag te betwijfelen of China zich iets gelegen laat aan de EU. Dat het land niet ingericht is op een echte vrije markt en ondernemers tegen allerlei problemen oplopen was te verwachten.
Oekraïne is overigens nog een graadje erger. Daar worden buitenlandse investeerders hun eigen bedrijf uitgetrapt onder het mom dat ze het gestolen hebben van de bevolking. Speciale, gewapende groepen waarvan men denkt dat de overheid er achter zit, maken zich daar aan schuldig. Na jaren procederen kan je in het gelijk gesteld worden. Je bedrijf is dan failliet en totaal gestript. Iemand aansprakelijk stellen voor de geleden schade is onmogelijk.

mark61
05-10-16, 19:30
Dat wil echter niet zeggen dat Zwitserland dan ook maar onderdeel van de EU uit moet gaan maken.

Zwitserland kan ook een strenger immigratiebeleid voeren.

Het is de facto onderdeel van de EU.

Nee, dat kan het niet. Hoewel een referendum daarover de regering ertoe verplichtte, ging dat niet door: het is nl. strijdig met de afspraken die Zwitserland met de EU heeft.

Nu moet de Zwitserse regering twee elkaar uitsluitende principes verenigen. Zie HP Pas voor details. Ik ben hier ff overbodig bezig, sorry :hihi:

mark61
05-10-16, 19:33
Och dat stemrecht moet ook weer niet teveel overdreven worden hoor. .

Wanneer gaan we ooit beleven dat jij toegeeft dat Zwitserland de facto lid van de EU is?

Nooit, blijkbaar. Je weigert de waarheid / werkelijkheid te erkennen.

mark61
05-10-16, 19:39
Mijn vergelijking betreft de centrale macht.

Er is geen centrale macht in de EU. Dat is een fantasie waar EU-haters graag mee leuren, maar volkomen onzin. Whatever de EU doet, het is de uitkomst van eindeloos marchanderen tussen 28 leden. Soevereine, onafhankelijke leden.

Dus als er ergens centrale macht is is het meteen 'Rusland' danwel 'EUSSR'. Je beseft zelf wel, hoop ik, dat zo'n soort van 'overeenkomst' gewoon onzinnig gebral is. Tendentieus. Gelogen.

mark61
05-10-16, 19:48
Nee dat geldt voor de EU. Die is protectionistisch. Heel ruimdenkend doen naar binnen toe over afstaan van macht en verdere integratie maar heel benepen en protectionistisch naar buiten.

Ik begrijp niet waar je het over hebt. De EU is minstens een handelsblok, en probeert dus zo goed mogelijke deals te sluiten met de rest van de wereld. Hoezo vind jij dat geen goed idee?

Je wilt geen bescherming van 500 miljoen mensen tegen van alles en nog wat?

De bezwaren tegen TTIP gaan o.a. over het feit dat de EU geen hormonenvlees wil, en geen GM-gewassen. Dat vind jij allebei prima? Ik hoef alvast geen hormonenvlees. En ik wil best even afwachten om te zien of GM-gewassen echt veilig zijn. Geen enkele haast met die in te voeren.

Verder is er bezwaar tegen dat schimmige ISDS-'arbitragehof'. Een achterkamerclubje dat volledig buiten de normale rechtsgang om landen kan dwingen de eisen van multinationals in te willigen. Hiermee worden bedrijven op hetzelfde niveau gebracht als soevereine staten, die daarmee hun soevereiniteit verliezen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Investeerder-staatarbitrage#Kritiek

Maar jou kan dat allemaal niet bommen, begrijp ik. Ruim baan voor multinationals; niet alleen heeft 'Brussel' dan niks meer te zeggen, 'Den Haag' al helemaal niet. Onze regering niet, het parlement niet, je levert je gewoon uit aan niet-gekozen, niet door de rechter te controleren figuren.


Incompetente politici hebben dat niet goed opgevangen.

Nee, wat je hier ziet gebeuren is de schijnheiligheid van rechts. Net als in de VS vindt ook hier 'rechts' het prima dat er rechteloze illegale arbeiders zijn, die je lekker weinig kan betalen. Dat is goed voor de economie.

Vandaar dat noch in de VS, noch in NL ooit iets serieus wordt gedaan aan illegale arbeiders. Voor de vorm worden er af en toe een paar 'betrapt' en krijgt de werkgever een boetetje. Het stelt niks voor, want ondernemers vinden het prima zo.

Niks incompetent, dit is opzettelijk. Eén van de taboes van Nederland, en andere landen.

mark61
05-10-16, 19:57
Voorbeeldje:

Egypt will form an official committee to investigate the possible impacts on Egypt of the Transatlantic Trade and Investment Partnership, or TTIP.

Egypt is not a party to the TTIP, which will reduce regulatory barriers for business deals between the United States and the European Union. However, both the European Union and United States are key trading partners for Egypt.

According to a prime ministerial decree published in Tuesday’s official gazette, the committee will include the Ministers of Foreign Affairs, International Cooperation, Finance, Investment, Electricity and Agriculture.

The TTIP has been met with protest on both sides of the Atlantic.

Like many international trade agreements, the TTIP is being negotiated in secret. This has led to complaints that the governments involved are making major policy decisions in an undemocratic fashion.

Opponents of the deal also fear it will push legislation down to a lowest-common denominator between the United States and the European Union, weakening legislation in areas like food safety, banking, privacy and labor rights.

Of particular controversy are provisions in the TTIP that would allow foreign investors to sue governments in supra-national courts if they feel government actions are unfairly impacting their investments.

These international dispute settlements courts are already a feature of most of the 100 bilateral trade deals Egypt is part of.

In fact, one of the examples frequently cited as a cautionary tale by anti-TTIP activists comes from Egypt.

In June 2012, French company Veolia Propreté sued Egypt at the International Center for Settlement of Investment Disputes. One of the Veolia’s claims was that Egypt’s decision to introduce a national minimum wage harmed Veolia’s investments and amounted to a breach of Egypt’s commitments under a trade deal with France. The lawsuit is still pending.

Anti-TTIP activists have pointed to this case as an example of how foreign investors can use international arbitration as a way to block governments from passing laws that serve public interest.

...

Egypt forms committee to investigate controversial EU-US trade deal | Mada Masr (http://www.madamasr.com/news/economy/egypt-forms-committee-investigate-controversial-eu-us-trade-deal)

H.P.Pas
06-10-16, 01:06
Punt gemaakt. Mijn vergelijking betreft de centrale macht.



Die bestaat in Rusland wel, in de EU nauwelijks. Voordat Orban of Kaczynski een rode kaart zien moet er héél veel gebeuren. Een dioxine-vergiftiging hebben ze ook niet te vrezen.

super ick
06-10-16, 08:07
Wanneer gaan we ooit beleven dat jij toegeeft dat Zwitserland de facto lid van de EU is?

Nooit, blijkbaar. Je weigert de waarheid / werkelijkheid te erkennen.

Ik geef aan dat er voordelen aan zitten. Zie het verdrag met China en het verdrag met diverse andere landen.
Verdragen die de EU nooit gaat sluiten omdat ze bang is macht uit handen te geven. Protectionistisch is.

super ick
06-10-16, 08:17
Ik begrijp niet waar je het over hebt. De EU is minstens een handelsblok, en probeert dus zo goed mogelijke deals te sluiten met de rest van de wereld. Hoezo vind jij dat geen goed idee?

Je wilt geen bescherming van 500 miljoen mensen tegen van alles en nog wat?

De bezwaren tegen TTIP gaan o.a. over het feit dat de EU geen hormonenvlees wil, en geen GM-gewassen. Dat vind jij allebei prima? Ik hoef alvast geen hormonenvlees. En ik wil best even afwachten om te zien of GM-gewassen echt veilig zijn. Geen enkele haast met die in te voeren.

Verder is er bezwaar tegen dat schimmige ISDS-'arbitragehof'. Een achterkamerclubje dat volledig buiten de normale rechtsgang om landen kan dwingen de eisen van multinationals in te willigen. Hiermee worden bedrijven op hetzelfde niveau gebracht als soevereine staten, die daarmee hun soevereiniteit verliezen.


Nergens heb ik gezegd dat goede deals een slecht idee. Geen woorden in mijn mond leggen aub.

Die bezwaren tegen TTIP heb ik ook gelezen. Ik heb overigens alleen maar bezwaren gelezen en juist DAT vind ik zeer opvallend. Nergens de voordelen van een (nog) grotere markt. Het grote voordeel van de EU. Dat lees ik nergens terug. Die insteek is ineens weg.
Vandaar mijn conclusie dat de EU helemaal niet wil.

Die aparte arbitrage moet van tafel of in ieder geval anders.

Ik kijk niet naar de regels maar naar wat er werkelijk gebeurt. In Europa hebben we alles al gehad met ons voedsel. Wauw wat een goede wetten zeg! Kalveren vol met glenbuterol. Dioxinekippen. Besmet varkensvlees. Ik kan zo nog wel even doorgaan. Zo veel beter is het hier dus niet geregeld. Ja misschien op papier.


Maar jou kan dat allemaal niet bommen, begrijp ik. Ruim baan voor multinationals; niet alleen heeft 'Brussel' dan niks meer te zeggen, 'Den Haag' al helemaal niet. Onze regering niet, het parlement niet, je levert je gewoon uit aan niet-gekozen, niet door de rechter te controleren figuren.

Nee, wat je hier ziet gebeuren is de schijnheiligheid van rechts. Net als in de VS vindt ook hier 'rechts' het prima dat er rechteloze illegale arbeiders zijn, die je lekker weinig kan betalen. Dat is goed voor de economie.

Vandaar dat noch in de VS, noch in NL ooit iets serieus wordt gedaan aan illegale arbeiders. Voor de vorm worden er af en toe een paar 'betrapt' en krijgt de werkgever een boetetje. Het stelt niks voor, want ondernemers vinden het prima zo.

Niks incompetent, dit is opzettelijk. Eén van de taboes van Nederland, en andere landen.

Weer woorden in mijn mond leggen. Het zou mij niet kunnen bommen. Stop daar eens mee.

Wat je nu raaskalt over 'rechts' komt uit je onderbuik. Overigens vind ik dat die vorm uitbuiting veel harder aangepakt moet worden. Daar zitten we in ieder geval op 1 lijn. Ik zeg het maar even voordat je je antwoord weer begint met de bewering dat ik voor uitbuiting van buitenlandse arbeiders ben. :hihi:

mark61
06-10-16, 19:58
Ik geef aan dat er voordelen aan zitten. Zie het verdrag met China en het verdrag met diverse andere landen.
Verdragen die de EU nooit gaat sluiten omdat ze bang is macht uit handen te geven. Protectionistisch is.

Ik vroeg naar erkenning dat CH de facto EU-lid is. Maar je begint weer over wat anders.

Macht uit handen? Protectionistisch? Je wilt geen bescherming?

mark61
06-10-16, 20:06
Nergens de voordelen van een (nog) grotere markt. Het grote voordeel van de EU. Dat lees ik nergens terug. Die insteek is ineens weg.

Dat kan je overal lezen: de voordelen zijn miniem. Er zijn namelijk al nauwelijks tariefmuren tussen de VS en Europa. Je zou wat winst kunnen boeken, als VS dan, als je van dat achterlijke imperial system afgaat, en gewoon in meters en kilo's gaat rekenen. En 220V ipv 110V. Maar dat ligt geloof ik niet op tafel :hihi:

De EU zie ik er niet beter van worden, hoe dan ook. De VS wil deregulering van voedselveiligheidregels. Ik zeg: laat ze maar net zo streng worden als de EU.


Die aparte arbitrage moet van tafel of in ieder geval anders.

Nou, dat is dus een twistpunt geworden. Eigenlijk alleen door druk van de publieke opinie, actiegroepen, voor zover ik kan vaststellen.


Wauw wat een goede wetten zeg! Kalveren vol met glenbuterol. Dioxinekippen. Besmet varkensvlees. Ik kan zo nog wel even doorgaan. Zo veel beter is het hier dus niet geregeld. Ja misschien op papier.

O ja, het principe 'omdat wetten niet altijd worden nageleefd kunnen we ze beter afschaffen'.

Jij bent regelmatig zooooo vermoeiend.


Weer woorden in mijn mond leggen. Het zou mij niet kunnen bommen. Stop daar eens mee.

Jij vindt het allemaal gezeik, TTIP moet worden ingevoerd, zeg je. Ik zeg je wat daarvan de consequenties zijn die jij voor lief neemt. En nou opeens niet meer? Of had je er niet over nagedacht?


Wat je nu raaskalt over 'rechts' komt uit je onderbuik.

Huh? Je spiegelt. Ik vertel de waarheid. Wou je dat ontkennen? Jij babbelt altijd over linkse gekkies, ik doe dat een keer andersom, maar dan fel-realistisch, het is gewoon de waarheid, en nou is het mijn onderbuik?

Ibrah1234
07-10-16, 06:07
De EU zie ik er niet beter van worden, hoe dan ook. De VS wil deregulering van voedselveiligheidregels. Ik zeg: laat ze maar net zo streng worden als de EU.

De tegenstanders voeren dat argument wel vaker op maar het betreft een misvatting. De regels rondom voedsel zijn in de VS misschien nog wel scherper gesteld dan hier.

Zo mag er in de VS veel snoepgoed voor kinderen niet worden verkocht vanwege verboden E-nummers en hier in Europa wel. Ook veel smaakversterkers zoals bijvoorbeeld in kant- en klare soepen mogen er niet worden verkocht.

Die mooie felle kleurtjes van je vruchtenhagelslag? Mogelijk kankerverwekkend en in de VS verboden.

In Amerika zijn er restaurants met een bordje buiten aan de muur met “No MSG here”, oftewel geen smaakversterkers (E 621).

De medische wetenschap erkend al jaren de schadelijke gevolgen voor mens en dier van geur, kleur en smaakstoffen maar in Europa stoppen we het nog steeds in ons voedsel.

Een ander voorbeeld is kinderparacetamol. Al jaren verboden in de Verenigde Staten.

Verboden in de VS sinds 1970 (https://www.healthwatch.nu/2016/05/09/verboden-in-de-vs-sinds-1970-maar-te-vinden-in-de-schappen-bij-ah-en-jumbo/)maar te vinden in de schappen AH en Jumbo.

20445

knuppeltje
07-10-16, 09:36
De tegenstanders voeren dat argument wel vaker op maar het betreft een misvatting. De regels rondom voedsel zijn in de VS misschien nog wel scherper gesteld dan hier.

Zo mag er in de VS veel snoepgoed voor kinderen niet worden verkocht vanwege verboden E-nummers en hier in Europa wel. Ook veel smaakversterkers zoals bijvoorbeeld in kant- en klare soepen mogen er niet worden verkocht.

Die mooie felle kleurtjes van je vruchtenhagelslag? Mogelijk kankerverwekkend en in de VS verboden.

In Amerika zijn er restaurants met een bordje buiten aan de muur met “No MSG here”, oftewel geen smaakversterkers (E 621).

De medische wetenschap erkend al jaren de schadelijke gevolgen voor mens en dier van geur, kleur en smaakstoffen maar in Europa stoppen we het nog steeds in ons voedsel.

Een ander voorbeeld is kinderparacetamol. Al jaren verboden in de Verenigde Staten.

Verboden in de VS sinds 1970 (https://www.healthwatch.nu/2016/05/09/verboden-in-de-vs-sinds-1970-maar-te-vinden-in-de-schappen-bij-ah-en-jumbo/)maar te vinden in de schappen AH en Jumbo.

20445

De kwestie is dat in een aantal zaken de Amerikanen strenger zijn - en in een aantal zaken de Europeanen. En op toevoeging van chemische producten in de voedselindustrie, en het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen, is men in Europa in zijn totaliteit blijkbaar strenger.

Andersom, zijn de veiligheidsvoorschriften in Amerika voor auto's dan weer strenger. Maar dan weer niet voor de milieunormen.

Het gaat er dus niet om of men hier of daar over enkele regels strenger zijn of niet, maar om het hele plaatje. Laat ze maar beslissen om voor alle zaken, die bij die onderhandelingen aan de orde komen, de meest strenge normen te nemen die er kunnen zijn. Of die Europees of Amerikaans, zal me echt worst wezen. Als het er maar beter op wordt.

Ibrah1234
07-10-16, 09:49
Laat ze maar beslissen om voor alle zaken, die bij die onderhandelingen aan de orde komen, de meest strenge normen te nemen die er kunnen zijn. Of die Europees of Amerikaans, zal me echt worst wezen. Als het er maar beter op wordt.

Daar kan ik me wel in vinden. Maar je treft in mij ook iemand aan die de overtuiging heeft dat al het verpakt fabrieksvoedsel verkrijgbaar in supermarkten rotzooi is :blij:

Wizdom
07-10-16, 15:27
Je kletst weer uit je nek. Brexit is minstens 3 jaar uitgesteld.

Tegen de tijd dat het VK en de EU uitgebabbeld zijn is elke Brit alweer vergeten waar het over ging.

Ik voorspel een Noorwegen/Zwitserlanddeal: lidmaatschap EU zonder stemrecht. Van de regen in de drup.

Ik heb ooit ook eens geloofd in de voordelen van de EU... Ik ben in de loop van de jaren wel wijzer geworden... De EU heeft zich als een Kameleon ontpopt tegen de belangen van burgers omdat de EU nu eenmaal geen eenheidsworst is worden de belangen van de EU burgers tegen elkaar uitgespeeld... Het voordeel van de een is nadeel voor de ander maar tegelijkertijd heb je er als burger totaal geen controle op... Het is een Frankenstein geworden die niet meer onder controle is...

Karin.N
07-10-16, 18:43
Ik heb ooit ook eens geloofd in de voordelen van de EU... Ik ben in de loop van de jaren wel wijzer geworden... De EU heeft zich als een Kameleon ontpopt tegen de belangen van burgers omdat de EU nu eenmaal geen eenheidsworst is worden de belangen van de EU burgers tegen elkaar uitgespeeld... Het voordeel van de een is nadeel voor de ander maar tegelijkertijd heb je er als burger totaal geen controle op... Het is een Frankenstein geworden die niet meer onder controle is...


Het enige waarin jij gelooft is eigenbelang en vooral niet in solidariteit!

Wizdom
07-10-16, 18:51
Het enige waarin jij gelooft is eigenbelang en vooral niet in solidariteit!

EU is niet geboren uit solidariteit... Dat is nooit het oogmerk geweest... EU is geboren uit een belofte die spanningen tussen EU landen moest voorkomen en de welvaart moest bevorderen... Dat was het doel van de EU... Beide doelen hebben gefaald en daarmee is de EU enterprise een mislukking... Heeft niets met solidariteit te maken... Je moet de zaken wel met de naam benoemen anders ben je de zaak aan het bedonderen...

Wizdom
07-10-16, 18:53
EU is niet geboren uit solidariteit... Dat is nooit het oogmerk geweest... EU is geboren uit een belofte die spanningen tussen EU landen moest voorkomen en de welvaart moest bevorderen... Dat was het doel van de EU... Beide doelen hebben gefaald en daarmee is de EU enterprise een mislukking... Heeft niets met solidariteit te maken... Je moet de zaken wel met de naam benoemen anders ben je de zaak aan het bedonderen...

Extreem rechts weelt terig in dit klimaat... We hebben nu niet 1 NSDAP maar in elk land heb je wel een NSDAP variant...

Wizdom
07-10-16, 18:57
Het enige waarin jij gelooft is eigenbelang en vooral niet in solidariteit!

Welke solidariteit zie jij? Ik zie alleen afbraak van het solidariteit stelsel? Of moeten we sociaal zijn tegen derden en asociaal zijn tegen onze naasten?

Wizdom
07-10-16, 19:02
Het enige waarin jij gelooft is eigenbelang en vooral niet in solidariteit!

Dus jij zegt dat Nederlandse ouderen dumpen sociaal is omdat de Nederlandse overheid 150 Miljard euro solidair is geweest met 3e landen? En dat vind jij solidair? Van wie zijn die 150 Miljard EUROS.. Zijn die niet ook opgehoest door dezelfde gedumpte ouderen? EN waar zijn die 150 EURO Miljard solidariteit beland? Wie hebben daar het meest van geprofiteerd.. Naar mijn mening verkeerde solidariteit...

Marsipulami
07-10-16, 19:24
20447

Voor de fijnproevers. Let eens op de Europese beursnoteringen vandaag en vergelijk die met die van het VK (Foetsie 100). Het lijkt erop dat de beleggers in Britse ondernemingen zich absoluut geen zorgen maken over de toekomst van de Britse economie.

super ick
07-10-16, 19:36
Dat kan je overal lezen: de voordelen zijn miniem. Er zijn namelijk al nauwelijks tariefmuren tussen de VS en Europa. Je zou wat winst kunnen boeken, als VS dan, als je van dat achterlijke imperial system afgaat, en gewoon in meters en kilo's gaat rekenen. En 220V ipv 110V. Maar dat ligt geloof ik niet op tafel :hihi:

De EU zie ik er niet beter van worden, hoe dan ook. De VS wil deregulering van voedselveiligheidregels. Ik zeg: laat ze maar net zo streng worden als de EU.



Nou, dat is dus een twistpunt geworden. Eigenlijk alleen door druk van de publieke opinie, actiegroepen, voor zover ik kan vaststellen.



O ja, het principe 'omdat wetten niet altijd worden nageleefd kunnen we ze beter afschaffen'.

Jij bent regelmatig zooooo vermoeiend.



Jij vindt het allemaal gezeik, TTIP moet worden ingevoerd, zeg je. Ik zeg je wat daarvan de consequenties zijn die jij voor lief neemt. En nou opeens niet meer? Of had je er niet over nagedacht?



Huh? Je spiegelt. Ik vertel de waarheid. Wou je dat ontkennen? Jij babbelt altijd over linkse gekkies, ik doe dat een keer andersom, maar dan fel-realistisch, het is gewoon de waarheid, en nou is het mijn onderbuik?

Och die eenheden omrekenen is het probleem niet. Een hoger voltage zou wel voordelen opleveren voor de VS maar volgens mij heeft dat met TTIP weinig van doen.

Streng worden? Regels maken bedoel je die, zie de vele voedselschandalen, niet nageleefd worden. Regels maken als oplossing voor alles. Dat is de oplossing niet. Pakkans en gevolgen werken veel beter.

Probeer je nu te beweren dat de EU dat helemaal geen probleem vond? Overigens is het lastig vast te stellen omdat overhandigingen nu niet echt in de openbaarheid komen.

Nee, zoals ik al aangegeven heb helpen regels niet. Pakkans en gevolgen. Dat zijn de afwegingen die mensen maken. Kennelijk schrikken de miljardenclaims meer af. Zie nu de schandalen rondom VW. 'Hier' zijn ze niet genegen om kopers te compenseren. In de VS staat al vast dat ze miljarden kwijt zijn. Dat schrikt meer af.

Ik neem niets voor lief. Ik stel nergens dat TTIP maar ingevoerd moet worden. Ik stel slechts dat ik de indruk heb dat er alleen maar problemen naar voren gebracht worden. Daar waar de grote markt altijd als HET voordeel van de EU naar voren wordt gebracht lijkt dat ineens nu niet meer van toepassing.

Jaja, jij verward je mening nog wel eens met de waarheid en alleen rechtse mensen hebben een onderbuik.

super ick
07-10-16, 19:38
De kwestie is dat in een aantal zaken de Amerikanen strenger zijn - en in een aantal zaken de Europeanen. En op toevoeging van chemische producten in de voedselindustrie, en het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen, is men in Europa in zijn totaliteit blijkbaar strenger.

Andersom, zijn de veiligheidsvoorschriften in Amerika voor auto's dan weer strenger. Maar dan weer niet voor de milieunormen.

Het gaat er dus niet om of men hier of daar over enkele regels strenger zijn of niet, maar om het hele plaatje. Laat ze maar beslissen om voor alle zaken, die bij die onderhandelingen aan de orde komen, de meest strenge normen te nemen die er kunnen zijn. Of die Europees of Amerikaans, zal me echt worst wezen. Als het er maar beter op wordt.

Regeltjes maken en verbieden. De oplossing voor alles.

knuppeltje
08-10-16, 10:18
EU is niet geboren uit solidariteit... Dat is nooit het oogmerk geweest... EU is geboren uit een belofte die spanningen tussen EU landen moest voorkomen en de welvaart moest bevorderen... Dat was het doel van de EU...

Dat lijkt mij, in tegenstelling tot jou, heel solidair.

knuppeltje
08-10-16, 10:21
Regeltjes maken en verbieden. De oplossing voor alles.

Tja, als je het wel fatsoenlijk geregeld wil hebben, dan zul je inderdaad met elkaar afspraken over die regels moeten maken.

Verder nog iets te zeiken?

Wizdom
08-10-16, 11:25
Dat lijkt mij, in tegenstelling tot jou, heel solidair.

Dat heeft niets te maken met solidariteit... Dat heeft te maken met stabiliteit en bevordering van de welvaart... De spanning is na de financiële crisis alleen groter geworden en gebleken is dat rijkere landen worden misbruikt om tekorten van falende staten te compenseren ten koste van de eigen burgers... Verder is gebleken dat als gevolg hiervan de burgers ontevreden worden en de populisten hier misbruik van maken...

super ick
08-10-16, 18:56
Tja, als je het wel fatsoenlijk geregeld wil hebben, dan zul je inderdaad met elkaar afspraken over die regels moeten maken.

Verder nog iets te zeiken?

Je kunt overal regels voor maken maar je kunt ook algemene stelregels maken.
Die werken als de kans om gepakt te worden groot is en de straf, zoals miljoenenclaims, hoog.

knuppeltje
09-10-16, 10:17
Dat heeft niets te maken met solidariteit... Dat heeft te maken met stabiliteit en bevordering van de welvaart...

De spanning is na de financiële crisis alleen groter geworden en gebleken is dat rijkere landen worden misbruikt om tekorten van falende staten te compenseren ten koste van de eigen burgers... Verder is gebleken dat als gevolg hiervan de burgers ontevreden worden en de populisten hier misbruik van maken...

Dus solidariteit voorop. Dat zou een mens toch mooi moeten vinden.

Die rijkere landen, zoals Nederland, hebben daar alles bij elkaar dik aan verdiend. Daarvan moeten we nu wat teruggeven. Je kunt daarover blijven jammeren, maar het is niet anders.

knuppeltje
09-10-16, 10:19
Je kunt overal regels voor maken maar je kunt ook algemene stelregels maken.
Die werken als de kans om gepakt te worden groot is en de straf, zoals miljoenenclaims, hoog.

Inderdaad, zo algemeen dat iedereen ermee weg kan komen. En de put dempen we wel als het kalf verdronken is.

Ibrah1234
09-10-16, 13:11
Die rijkere landen, zoals Nederland, hebben daar alles bij elkaar dik aan verdiend. Daarvan moeten we nu wat teruggeven. Je kunt daarover blijven jammeren, maar het is niet anders.

Waar hebben wij dik aan verdiend?

mark61
09-10-16, 14:13
Andersom, zijn de veiligheidsvoorschriften in Amerika voor auto's dan weer strenger. Maar dan weer niet voor de milieunormen.

Nou, dat laatste is een ingewikkelde kwestie. In de VS wordt bij auto <> milieu de nadruk gelegd op de uitstoot van NOx, wat direct schadelijk is voor de mens. In de EU ligt de nadruk nu op CO2, vanwege de opwarming van de aarde. CO2 is immers niet direct schadelijk, door inademing.

Daarom is dat Volkswagenschandaal ook wat vaag: in de VS gaat het om iets anders dan hier.

Needless to say is het bij technische dingen, en hé, bij alle dingen, vaak moeilijk om alles tegelijk te doen. Je kan dus een motor ontwikkelen die minder NOx uitstoot, of minder CO2, maar allebei, nee. Dus tijd voor elektrisch.

mark61
09-10-16, 14:16
EU is niet geboren uit solidariteit... Dat is nooit het oogmerk geweest... EU is geboren uit een belofte die spanningen tussen EU landen moest voorkomen en de welvaart moest bevorderen

Uh, dat is exact hetzelfde.

Verder blijf je maar lullen, fact-free geraaskal.

Maja, we leven in het post-feitentijdperk. Feiten en de waarheid doen er niet meer toe; hysterische rants gebaseerd op helemaal niets zijn in de mode.

mark61
09-10-16, 14:17
weelt terig

De geest van Marten Toonder is vaardig over u.