Bekijk Volledige Versie : Colombianen verwerpen vredesakkoord met de FARC
Marsipulami
03-10-16, 06:00
Colombianen verwerpen vredesakkoord met de FARC
Belga - ma 03/10/2016 - 00:01 - Luc De Roy, Christine Van Tichel, Dominique Fiers
De Colombianen hebben verrassend het vredesakkoord tussen de regering en de FARC-rebellen verworpen. Met 98 procent van de stellen geteld blijkt dat het neen-kamp het haalde met 50,23 procent van de stemmen, "ja" haalde 49,76 procent. De nipte uitslag - met slechts 61.000 stemmen verschil- is een complete verrassing. Algemeen werd aangenomen dat "ja" het ruimschoots zou halen. Maar de amnestie voor oorlogsmisdaden bleek uiteindelijk voor veel Colombianen de spreekwoordelijke druppel te veel.
In de peilingen was een ruime voorsprong voor het ja-kamp voorspeld, tot 66 procent. De Colombiaanse president Juan Manuel Santos toonde zich dan ook zeker van de overwinning. Het akkoord kwam er na vier jaar van intens onderhandelen. Zowel de regering als de rebellen hadden bij herhaling gezegd dat het akkoord de beste deal was die ze uit de brand hadden kunnen slepen, en dat heronderhandelingen geen optie waren. Santos had tijdens zijn campagne ook herhaaldelijk laten vallen dat hij geen plan B had. De president was overigens niet verplicht om een referendum te organiseren in verband met het akkoord, maar de resultaten van de volksraadpleging zijn wel bindend.
Juan Manuel Santos heeft intussen zijn nederlaag toegegeven, maar zegt ook niet te zullen opgeven. "Ik zal blijven streven naar vrede", zei hij strijdvaardig in een televisietoespraak na de bekendmaking van de resultaten. Santos benadrukte dat "het staakt-het-vuren en de beëindiging van de vijandelijkheden "van kracht blijven en zullen blijven". Ook de FARC zeggen dat ze zich zullen blijven inzetten voor een onderhandelde oplossing.
Ruimte voor nieuw overleg
Hoewel de regering voor het referendum had gezegd dat het akkoord niet heronderhandeld zou worden, klonk Santos in zijn toespraak minder categoriek. "Morgen zal ik alle politieke krachten uitnodigen, vooral die die vandaag "nee" zeiden, om naar hen te luisteren, ruimtes te openen voor dialoog en te beslissen over de te volgen weg", aldus de president. "Ik heb de hoofdonderhandelaar van de regering (Humberto de la Calle) en de Hoge Commissaris van de Vrede (Sergio Jaramillo) de opdracht gegeven morgen naar Havana te gaan om de FARC-onderhandelaars te informeren over het resultaat van deze politieke gesprekken", besloot Santos.
Ook voor FARC-leider Timoleon Jimenez, beter bekend als Timosjenko, is de "nee" van de bevolking niet het einde van het verhaal. "De FARC betreuren ten zeerste dat de vernietigende kracht van de mensen die haat en wrok zaaien de mening van de Colombianen heeft beïnvloed", zo reageerde hij teleurgesteld. Hij voegde er wel aan toe dat zijn beweging enkel het woord als wapen zal gebruiken om de toekomst vorm te geven.
ELN-guerilla dringt aan op "onderhandelde oplossing"
Het Nationaal Bevrijdingsleger (ELN), de tweede grootste guerrillabeweging van Colombia, roept eveneens op om te blijven zoeken naar een onderhandelde oplossing voor het gewapende conflict.
Het ELN sloot in maart een principeakkoord met de regering over het starten van formele vredesonderhandelingen. Die gesprekken zijn echter nog niet begonnen omdat president Santos eist dat net ELN eerst al zijn gijzelaars vrijlaat.
Amnestie bleek struikelsteen
De FARC en de Colombiaanse regering onderhandelden bijna vier jaar in Cuba over het 297 pagina's tellende vredesakkoord, dat vorige week maandag ondertekend werd. De tegenstanders van het akkoord, onder leiding van de voormalige president Alvaro Uribe, verwierpen het omdat de guerrillastrijders naar hun mening ongestraft bleven voor de "ernstige misdrijven" die ze pleegden.
Francisco Santos Calderón, de vicepresident van ex-president Álvaro Uribe Vélez, die de protestbeweging tegen het huidige akkoord leidt, liet al weten dat zijn partij met de overheid wil samenwerken om het akkoord te herbekijken. Zo zal er "een vrede komen die leidt tot rechtvaardigheid, herstel, verzoening en vergiffenis, een vrede waarin iedereen zich kan vinden, en niet enkel de helft van de Colombianen", zei hij aan de krant El Tiempo.
Gemiste kans denk ik dan maar. Zo jammer zijn als de oude situatie daar weer terugkomt.
Het was helemaal geen verrassing. De voorsprong van het ja-kamp slonk al maanden.
Het lijkt me niet slim, maja, het volk heeft gesproken :cheefbek:
Sowieso lijkt het me een gebrekkig akkoord; ik hoor niets over het leger en de doodseskaders. Die krijgen zeker automatisch amnestie. En hoeven hun wapens niet in te leveren.
Only 37% of eligible voters cast a ballot. Of those who did 50.2% voted against the peace deal, to the yes vote’s 49.7%.
18,5% van de kiezers versjteert een vredesverdrag. Fantastisch, referenda.
knuppeltje
05-10-16, 10:02
Only 37% of eligible voters cast a ballot. Of those who did 50.2% voted against the peace deal, to the yes vote’s 49.7%.
18,5% van de kiezers versjteert een vredesverdrag. Fantastisch, referenda.
Mwa, misschien kun je dat ook zeggen van de thuisblijvers.
Maar goed, ik vind referenda ook zwaar kut. En een mengeling van parlementaire democratie en referenda, nog veel erger.
knuppeltje
05-10-16, 10:03
"Fantastisch, referenda"
Goed argument. Dus in Nederland ook maar geen referenda, want de meerderheid is rechts, dom en slecht. De politicus die de wil van de meerderheid wil uitvoeren is een populist, dus ook dom en slecht. Wat betekent voor jou democratie nog, als je toch al de wil van de meerderheid af doet als dom? Voor mij is een representatieve democratie geen democratie. Democratie betekent voor mij toch echt iets anders dan één keer in de vier jaar mogen stemmen op iemand die zijn beloftes zelden nakomt.
Sinds wanneer is 18,5% een meerderheid van de bevolking?
tsja, als de meerderheid vd stemgerechtigden in colombia het vredesverdrag niet boeiend genoeg vond om over te stemmen dan is het aan degenen die wel stemden om de uitslag te bepalen. hoe klein dat percentage ook is, het is democratisch.
The_Grand_Wazoo
05-10-16, 11:40
"Fantastisch, referenda"
Goed argument. Dus in Nederland ook maar geen referenda, want de meerderheid is rechts, dom en slecht. De politicus die de wil van de meerderheid wil uitvoeren is een populist, dus ook dom en slecht. Wat betekent voor jou democratie nog, als je toch al de wil van de meerderheid af doet als dom? Voor mij is een representatieve democratie geen democratie. Democratie betekent voor mij toch echt iets anders dan één keer in de vier jaar mogen stemmen op iemand die zijn beloftes zelden nakomt.
Dat betekent niet dat de andere vormen van democratie niet ook als democratie bestempeld mogen worden. Dat is wat jij lijkt te suggereren.
knuppeltje
05-10-16, 12:19
tsja, als de meerderheid vd stemgerechtigden in colombia het vredesverdrag niet boeiend genoeg vond om over te stemmen dan is het aan degenen die wel stemden om de uitslag te bepalen. hoe klein dat percentage ook is, het is democratisch.
Daarom zou dat opkomstpercentage, wat mij betreft, op minimaal 75% van de stemgerechtigden moeten worden gesteld.
Maar ook dan ben ik nog steeds tegen referenda. En elke politicus die deel uitmaakt van een parlementair systeem, geeft zichzelf niet alleen een brevet van onvermogen, maar legt ook de bijl aan de wortel van dat systeem.
Politieke Tokkies zijn dat. Bah!!!
Democratie betekent voor mij toch echt iets anders dan één keer in de vier jaar mogen stemmen op iemand die zijn beloftes zelden nakomt.
Wat betekent het voor jou wel ?
Van Aristoteles stamt de karakterisering van de mens als een 'politiek' (dwz sociaal) dier: hij vervult zijn bestemming als hij zich engageert voor het welvaren van zijn polis, de gemeenschap waarin hij leeft.
Je leeft in Chili, in de vele meters tekst die je hier in de loop der jaren hebt achtergelaten komt, afgezien van (best mooie) natuurbeschrijvingen Chili nooit ter sprake. Ik heb er ook geen woord Spaans in aangetroffen; ik zou niet weten of je het überhaupt verstaat. Chili, zo mijn indruk, interesseert je de rozen; je zit daar omdat je met rust gelaten wenst te worden, wat in een dun bevolkte streek eerder mogelijk is. Een a-politiek dier. Dat is natuurlijk helemaal jouw zaak, als je zo denkt zalig te worden moet je zo leven; wat Aristoteles ervan gevonden had kan je betrekkelijk koud laten.
Dat je er toch uitgesproken ideeën over hebt hoe, de democratie (dwz de politiek waarmee je je niet wenst te be- en vermoeien), eruit zo moeten zien kan ik daar niet echt mee rijmen.
Vandaar mijn vraag.
Veel mensen zijn voor democratie tenzij de uitkomst van het democratische proces hun niet bevalt.
Veel mensen zijn voor democratie tenzij de uitkomst van het democratische proces hun niet bevalt.
Ze wijten dat vaak daaraan, dat de betreffende democratie geen 'echte' democratie zou zijn.
"Fantastisch, referenda"
Goed argument. Dus in Nederland ook maar geen referenda, want de meerderheid is rechts, dom en slecht. De politicus die de wil van de meerderheid wil uitvoeren is een populist, dus ook dom en slecht. Wat betekent voor jou democratie nog, als je toch al de wil van de meerderheid af doet als dom? Voor mij is een representatieve democratie geen democratie. Democratie betekent voor mij toch echt iets anders dan één keer in de vier jaar mogen stemmen op iemand die zijn beloftes zelden nakomt.
Prima argument. Je kan niet lezen wat ik schrijf, of niet denken / basaal rekenen. Hoe is 18,5% van de kiezers een meerderheid van de bevolking? Zelfs maar een meerderheid van de kiezers?
Echt, er mankeert iets aan je.
Mwa, misschien kun je dat ook zeggen van de thuisblijvers.
Ik vind van niet. Van de thuisblijvers kan je zeggen dat ze het besluit van de regering accepteren. Of, zoals in GB, de status quo.
Daarom zou dat opkomstpercentage, wat mij betreft, op minimaal 75% van de stemgerechtigden moeten worden gesteld.
zelf zie ik ook liever 75% opdagen dan slechts 37%, maar een opkomstpercentage van minstens 75% instellen om de uitslag te legitimeren vraagt om misbruik: als je tegen het onderwerp bent waarover gestemd wordt of je bent tegen referenda, dan is niet stemmen een politiek instrument om de uitslag te ondermynen.
dan zie ik liever 37% vd stemgerechtigden de uitslag bepalen dan dat 63% vd stemgerechtigden de uitslag torpederen door niet te te stemmen.
opzich is dat percentage van 37% nou ook weer niet zo heel erg laag. althans, het is ongeveer hetzelfde percentage nederlandse kiezers voor de europese verkiezingen.
Maar ook dan ben ik nog steeds tegen referenda. En elke politicus die deel uitmaakt van een parlementair systeem, geeft zichzelf niet alleen een brevet van onvermogen, maar legt ook de bijl aan de wortel van dat systeem.
Politieke Tokkies zijn dat. Bah!!!
ja ik weet dat je tegen referenda bent.
Veel mensen zijn voor democratie tenzij de uitkomst van het democratische proces hun niet bevalt.
Het probleem is dat referenda worden gehouden in landen met een vertegenwoordigende democratie. Dat wil zeggen, het arrangement is dat burgers mensen kiezen die hen vertegenwoordigen in de besluitvorming / het bestuur van het land.
Een referendum is daarmee strijdig. Je past dan twee systemen tegelijk toe, wat onveranderlijk tot chaos leidt. Zie Zwitserland over de EU, en GB trouwens ook. Het staat vast dat het Lagerhuis in een vrije stemming in overweldigende meerderheid voor de EU zou stemmen.
Wat is dan democratie? Wat het parlement zegt, of 18% van de kiezers?
(In GB is het staatsrechtelijk zo, dat het parlement soeverein is. Alleen heeft in dit geval het parlement in meerderheid besloten dat het even niet soeverein was.)
misbruik: als je tegen het onderwerp bent waarover gestemd wordt of je bent tegen referenda, dan is niet stemmen een politiek instrument om de uitslag te ondermynen.
Hoezo is het misbruik als je van mening bent dat in een vertegenwoordigende democratie de volksvertegenwoordiging moet beslissen? Dat is staatsrechtelijk volkomen in orde; daar is ons systeem op gebaseerd.
Stemmen is inderdaad een politiek instrument om een uitslag van een stemming te bewerkstelligen. Wat anders?
Sorry, maar je woordkeus / redenering is echt onzinnig.
Hoezo is het misbruik als je van mening bent dat in een vertegenwoordigende democratie de volksvertegenwoordiging moet beslissen? Dat is staatsrechtelijk volkomen in orde; daar is ons systeem op gebaseerd.
ik weet niet waarom je dit ter sprake brengt. ik had het over misbruik als niet stemmen gebruikt wordt om invloed uit te oefenen op een referendum waar een verplicht opkomstpercentage verreist is van 75%.
Stemmen is inderdaad een politiek instrument om een uitslag van een stemming te bewerkstelligen. Wat anders?
ik had het over niet stemmen als politiek instrument (by referenda waar een hoog opkomstpercentage verreist is).
knuppeltje
06-10-16, 08:41
Ik vind van niet. Van de thuisblijvers kan je zeggen dat ze het besluit van de regering accepteren. Of, zoals in GB, de status quo.
Of omdat het ze geen reet kan schelen. Of omdat ze hopen dat er genoeg thuis blijven, zodat dat referendum ongeldig wordt. Of om weet ik wat voor redenen dan ook.
knuppeltje
06-10-16, 09:31
Ja, dat zou heel goed kunnen: niet stemmen om de ongeldigheid van het referendum af te dwingen. Maar daaraan zitten natuurlijk risico's. Je weet niet tevoren dat er maar weinig mensen zullen gaan stemmen. Logischer is dan om toch te stemmen, dan gaat je stem zeker niet verloren. Inderdaad: wie niet stemt, kan het referendum geen reet schelen. Dus waarom rekening houden met mensen die niet geïnteresseerd zijn in het onderwerp? Ook als maar 10% zou stemmen, vind ik het referendum geldig. Al stemt er maar één persoon... De rest die niet wil stemmen doet er niet toe.
Tja, zo kan de serieuze ja- of neestemmer dan toch een oor aangenaaid worden door een grote meerderheid onverschilligen. Lang leve het referendum. Hiep hiep in de gloria.
Tja, zo kan de serieuze ja- of neestemmer dan toch een oor aangenaaid worden door een grote meerderheid onverschilligen. Lang leve het referendum. Hiep hiep in de gloria.
Dat is met reguliere verkiezingen net zo.
Het was helemaal geen verrassing. De voorsprong van het ja-kamp slonk al maanden.
Het lijkt me niet slim, maja, het volk heeft gesproken :cheefbek:
Sowieso lijkt het me een gebrekkig akkoord; ik hoor niets over het leger en de doodseskaders. Die krijgen zeker automatisch amnestie. En hoeven hun wapens niet in te leveren.
Verstandige nee-stemmers dus.
Ze hadden een soort tussenoplossing moeten kiezen. Bijvoorbeeld de martelaars en moordenaars van gegijzelden geen amnesty te geven. Dan had het verdrag meer kans van slagen gehad.
Overigens vind ik wel dat er met dergelijke belangrijke zaken sprake moet zijn van een grotere meerderheid. Iets van 60% ofzo. Een paar tienden vind ik niet voldoende.
knuppeltje
06-10-16, 11:51
Dat is met reguliere verkiezingen net zo.
Dan heb je er nog niets van begrepen. Zou zomaar kunnen.
Bij die reguliere verkiezingen kan de opkomst ook aan de lage kant zijn, maar voor de Kamerverkiezing is die tot nu toe nog de hoogste.
Maar daarbij gaat het niet om een aanname van een al dan niet idioot voorstel, waarop alleen maar - ja of nee - kan worden beslist, ook door een hele kleine minderheid.
Zelfs met een meerderheidskabinet worden wetsvoorstellen vooraf beoordeeld door de Hoge Raad, wordt de SER om advies gevraagd, en moeten die voorstellen ook nog eens door de Tweede en de EERSTE Kamer worden goedgekeurd.
Daarnaast spelen in bepaalde gevallen ook nog de Sociale Partners een rol van betekenis.
Kortom, eer er wetten kunnen worden aangenomen, moet er eerst heel wat gebeuren. En heel vaal zijn die wetsvoorstellen ondertussen meer of minder aangepast als ze uiteindelijk worden aangenomen. Daarbij moet sowieso een meerderheid van de volksvertegenwoordiging in beide Kamers ermee instemmen, en is een kleine meerderheid van die Volksvertegenwoordiging dus niet genoeg.
De uikristalisering van wetsvoorstellen gebeurt op deze manier zo breed mogelijk.
Dat is dus al met al heel wat anders dan met referenda. Daarbij kan iedereen die voor een bepaald idee, hoe krankjorum ook, genoeg handtekeningen bijeen brengt, daarover een referendum laten houden. Daarbij speelt alleen maar de platte vraag: Bent u voor - of bent u tegen. Nuancering of aanpassing is dan niet mogelijk.
Lang leven de referenda. Hiep hiep in de gloria.
knuppeltje
06-10-16, 11:55
Verstandige nee-stemmers dus.
Ze hadden een soort tussenoplossing moeten kiezen. Bijvoorbeeld de martelaars en moordenaars van gegijzelden geen amnesty te geven. Dan had het verdrag meer kans van slagen gehad.
Overigens vind ik wel dat er met dergelijke belangrijke zaken sprake moet zijn van een grotere meerderheid. Iets van 60% ofzo. Een paar tienden vind ik niet voldoende.
Huh?
Wie zegt dat Het Farc daarmee akkoord was gegaan?
Niet voldoende voor wat?
Voor een winner takes all beslissing.
Concreet zou dat betekenen dat bij een 50+/50- uitslag de winnaar de verplichting heeft een nieuw voorstel te formuleren waarmee hij ook kan leven en dat in staat is een deel van de verliezers over de streep te trekken.
In het Columbiaanse geval zou zo'n voorstel er zo uit kunnen zien:
Het vredesverdrag wordt als volgt aangepast:
- Er komen straffere amnestie-criteria
- Er komt, naar Zuid-Afrikaans voorbeeld, een 'waarheidscommisie', die als einige taak het verschaffen van opheldering heeft.
- Mandaatsduur en/of aantal van de FARC toestaande onverkozen parlementsleden wordt gereduceerd en ze worden aan een screening (bv door de waarheidscommisie) onderworpen.
Over dit voorstel wordt opnieuw gestemd.
Zwitsers zouden in dit verband van een 'Differenzbereinigungsverfahren' spreken.
Over winner takes all (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/370941-zwitsers-spreken-zich-referendum-over-massa-immigratie-post5301441.html#post5301441) hebben we het al eens gehad:
'Winner takes all' is (zegt Pas) altijd een slecht systeem; onverschillig volgens welke regels daarbij de winnaar wordt bepaald. De winnaar van nu kan erop wachten dat hij zijn trekken thuis krijgt..enzovoorts tot in het oneindige.
ik weet niet waarom je dit ter sprake brengt. ik had het over misbruik als niet stemmen gebruikt wordt om invloed uit te oefenen op een referendum waar een verplicht opkomstpercentage verreist is van 75%.
ik had het over niet stemmen als politiek instrument (by referenda waar een hoog opkomstpercentage verreist is).
Moet ik het echt uitspellen? Als je van mening bent dat het parlement, waar je voor gekozen hebt, bevoegd is, dan ga je dus niet stemmen bij een referendum.
Dondert niet. Stemmen, niet stemmen, het zijn allebei democratische besluiten van een individu.
Als je van mening bent dat het parlement, waar je voor gekozen hebt, bevoegd is, dan ga je dus niet stemmen bij een referendum.
:hihi: mensen die tegen referenda zyn halen de gekste redenaties aan.
het parlement heeft notabene met meerderheid aan stemmen gekozen voor het raadgevend referendum. het is de wil van het parlement dat burgers de mogelykheid hebben om een raadgevend referendum aan te vragen.
het parlement heeft notabene met meerderheid aan stemmen gekozen voor het raadgevend referendum. het is de wil van het parlement dat burgers de mogelykheid hebben om een raadgevend referendum aan te vragen.
Een zot besluit. Een raadgevend referendum is niets anders dan een opiniepeiling. Die hadden we al genoeg.
Het probleem is dat referenda worden gehouden in landen met een vertegenwoordigende democratie. Dat wil zeggen, het arrangement is dat burgers mensen kiezen die hen vertegenwoordigen in de besluitvorming / het bestuur van het land.
Een referendum is daarmee strijdig. Je past dan twee systemen tegelijk toe, wat onveranderlijk tot chaos leidt. Zie Zwitserland over de EU, en GB trouwens ook. Het staat vast dat het Lagerhuis in een vrije stemming in overweldigende meerderheid voor de EU zou stemmen.
Wat is dan democratie? Wat het parlement zegt, of 18% van de kiezers?
(In GB is het staatsrechtelijk zo, dat het parlement soeverein is. Alleen heeft in dit geval het parlement in meerderheid besloten dat het even niet soeverein was.)
Zodra politici gekozen zijn, kunnen ze vier jaar lang doen wat ze willen, tenzij er een bindend referendum is waartoe de bevolking het initiatief kan nemen. Democratie is niet dat je eens in de vier jaar een hokje rood mag maken en dan maar moet afwachten of het goed komt. Je moet tussentijds kunnen ingrijpen.
Als maar 50% op komt dagen dan kan 25,01% van de bevolking voor de rest beslissen. Dat gebeurt trouwens ook bij verkiezingen, maar dat vind jij kennelijk geen probleem. Een minimum opkomst percentage heeft als nadeel dat dit strategisch gedrag in de hand werkt zoals niet op komen dagen in de hoop dat het referendum ongeldig wordt.
Een zot besluit. Een raadgevend referendum is niets anders dan een opiniepeiling. Die hadden we al genoeg.
kan me wel voorstellen dat je het een zot besluit vindt. al zie ik zelf een raadgevend referendum als een positieve ontwikkeling. als een tussenfase: een opstapje naar het bindend referendum. dit proces heeft tyd nodig, maar we zyn op de goede weg.
knuppeltje
07-10-16, 09:10
Zodra politici gekozen zijn, kunnen ze vier jaar lang doen wat ze willen, tenzij er een bindend referendum is waartoe de bevolking het initiatief kan nemen. Democratie is niet dat je eens in de vier jaar een hokje rood mag maken en dan maar moet afwachten of het goed komt. Je moet tussentijds kunnen ingrijpen.
Als maar 50% op komt dagen dan kan 25,01% van de bevolking voor de rest beslissen. Dat gebeurt trouwens ook bij verkiezingen, maar dat vind jij kennelijk geen probleem. Een minimum opkomst percentage heeft als nadeel dat dit strategisch gedrag in de hand werkt zoals niet op komen dagen in de hoop dat het referendum ongeldig wordt.
Nee dat kunnen ze niet. En al zeker niet het Kabinet dat we nu hebben, want dat kan niet op een meerderheid in beide Kamers rekenen, en moet nu dus voor elke beslissing wheelen en dealen met doorgaans wisselende hulptroepen.
Het gevolg - en grote voordeel - daarvan is, dat elk aangenomen wetsvoorstel in beide Kamers breed gedragen wordt.
Ik vind een minderheidskabinet helemaal zo slecht nog niet. Tenzij het zo'n malle gedoogconstructie met een totaal geschifte beweging als de PVV is, zoals Rutte 1 bijvoorbeeld.
Maar los daarvan zal ook elk meerderheidskabinet rekening moeten houden met de verhoudingen en krachten in de samenleving. Helaas is de samenleving steeds meer op een draaimolen gaan lijken.
Blijkbaar zie jij niet het verschil in waarde tussen zoiets als een plat referenda en een parlementsverkiezing.
Het verschil is hier toch al dikwijls uitgelegd.
Een parlementair systeem en een referenda systeem, zijn twee in wezen totaal verschillende systemen. Ze door elkaar haspelen is dan ook een afbraak van het systeem.
Het constante gezeik van een stel idioten die alsmaar beweren dat het hier allemaal fout is, terwijl er misschien hooguit 2 landen op de wereld zijn waar het voor de overgrote meerderheid van de bevolking een klein beetje beter zou kunnen zijn, is gewoon blaartrekkend en tenenkrommend.
Maar dat wil niet zeggen dat het niet nog beter geregeld kan, en zou moeten, voor een bepaalde groep mensen.
kan me wel voorstellen dat je het een zot besluit vindt. al zie ik zelf een raadgevend referendum als een positieve ontwikkeling. als een tussenfase: een opstapje naar het bindend referendum. dit proces heeft tyd nodig, maar we zyn op de goede weg.
Een staatsinrichting is een gebouw. Je kunt niet beginnen een muurtje neer te zetten met het idee dat de fundering van later zorg is.
Ik leef sinds 35 jaar in Zwitserland en sta, zoals je misschien gemerkt hebt, positief tegenover de Zwitserse staatsinrichting die van de Nederlandse radicaal verschilt. Om bij de gebouwenbeeldspaak te blijven: Zwitserland is een bungalow park, Nederland een flatgebouw. Dat zijn alletwee woonvormen die kunnen functioneren maar het is het één of het ander. Planloos stukken en brokken uit het ene ontwerp in het andere overplanten daar komt niks verstandigs uit voort.
Een staatsinrichting is een gebouw. Je kunt niet beginnen een muurtje neer te zetten met het idee dat de fundering van later zorg is.
Ik leef sinds 35 jaar in Zwitserland en sta, zoals je misschien gemerkt hebt, positief tegenover de Zwitserse staatsinrichting die van de Nederlandse radicaal verschilt. Om bij de gebouwenbeeldspaak te blijven: Zwitserland is een bungalow park, Nederland een flatgebouw. Dat zijn alletwee woonvormen die kunnen functioneren maar het is het één of het ander. Planloos stukken en brokken uit het ene ontwerp in het andere overplanten daar komt niks verstandigs uit voort.
de beeldspraak is leuk gevonden en idd zorgt het enkel voor problemen als planloos muurtjes worden gebouwd of lukraak elementen van andere ontwerpen toegevoegd worden.
ik denk wel dat ons flatgebouw in voortdurende staat van renovatie is om tegemoet te komen aan de wensen van de bewoners en gebruikers. het gebouw is nooit af. wat dat betreft zal er altyd wel ergens in het gebouw gesloopt en gebouwd worden. zolang dat met beleid gebeurt kunnen die renovaties een verrijking zyn aan het gebouw.
in het geval van referenda zitten die muren al verwerkt in het flatgebouw. die zyn er jaren geleden bygebouwd. we passen al tientallen jaren lokale referenda toe in nederland waarvan de politiek in de meeste gevallen de uitslag opvolgt.
als het lokaal functioneert, kan het ook landelijk. zelf denk ik dat het een kwestie is van gewenning. hoe vaker en langer we landelijke referenda gaan houden des te meer raakt het vertrouwd, wat op den duur de weg vrymaakt naar een bindend referendum. het zal geen bungalowpark worden maar we kunnen ons flatgebouw doordacht en kundig renoveren. de draagmuren zyn sterk.