Bekijk Volledige Versie : "We stammen van Adam en Eva, het staat in de Koran mevrouw"
Marsipulami
28-11-16, 12:11
"Het kan niet dat wij van de apen afstammen." Of toch? - Johan Braeckman
Belga - zo 27/11/2016 - 11:41 Johan Braeckman
Hoe moeten leerkrachten omgaan met moslimleerlingen die de evolutieleer van Charles Darwin verwerpen? Er was een opvallend experiment dat ons veel leert.
Johan Braeckman is filosoof aan de Universiteit Gent. Hij publiceert over wijsbegeerte, bio-ethiek, toegepaste ethiek, milieufilosofie en culturele aspecten van de wetenschappen.
Vorige week nam ik deel aan een studienamiddag over evolutie en religie, in een Gents atheneum. Wie denkt dat het thema ondertussen achterhaald is, omdat de jeugd van tegenwoordig geen problemen meer ervaart met de wetenschappelijke visie op het leven op aarde, moet ik helaas ontgoochelen.
De leerkracht zedenleer die de namiddag organiseerde, bracht verslag uit van een bijzonder interessant experiment dat ze had uitgevoerd. Ze had drie keer over evolutietheorie gepraat, voor drie verschillende groepen leerlingen.
Voor de eerste groep stelde ze zich autoritair op: “Het is zo en niet anders, discussiëren heeft geen zin.”
De tweede groep kreeg een meer gematigde versie te horen: “Dit is hoe de wetenschap het ziet. Haar visie is correct, maar je hebt het recht om jouw mening te ventileren.”
Aan de derde groep tenslotte legde ze evolutie uit op een niet opdringerige manier. “De wetenschap ziet het zo, dit zijn de argumenten, maar we kunnen er rustig over van mening verschillen.”
Na iedere les werden de leerlingen ondervraagd door een andere leerkracht. Wat vonden ze van de stijl van de juf? Voelden de leerlingen zich aangesproken? Vonden ze de leerstof interessant? Hadden ze iets bijgeleerd? Hoe stonden ze nu tegenover Charles Darwin (foto) en zijn evolutietheorie?
Looopgracht
De resultaten waren hoogst interessant. De eerste groep reageerde op alle vragen eerder negatief, soms ronduit vijandig. Vooral de moslims verwierpen zowel de stijl als de inhoud van de les. Ze ventileerden reeds tijdens de les en bij de ondervragende leerkracht meerdere clichés, vooroordelen en misverstanden over evolutie en wetenschap, van “het kan niet dat wij van de apen afstammen” tot “ik vind dit allemaal saai en dikke zever”.
Ze voelden zich buitenspel gezet en niet gerespecteerd. De tweede groep reageerde reeds opmerkelijk verschillend. De inhoud van de les riep nog steeds weerstand op, maar ze stonden er meer voor open en apprecieerden de aanpak van de juf.*
Maar het was pas bij de derde groep dat er enige pedagogische vooruitgang was. De leerlingen konden hun mening geven, de juf liet hen rustig praten en luisterde oprecht. Het resultaat was dat ze open stonden voor wat de leerkracht hen vertelde.
Ook al ging het duidelijk in tegen hun diepste overtuigingen over de schepping en de herkomst van de mens, en botste het met hun zelfbeeld en hun identiteit, ze hadden zich tenminste niet meteen teruggetrokken in hun loopgracht.
Supporteren voor de verkeerde club
Of de leerlingen die evolutie verwerpen hun opvattingen erover bijstellen ten gevolge van de zachte aanpak van de juf, weet ik niet. Maar het lijkt de enige methode te zijn die geen weerstand oproept.
Wie de leerlingen bruuskeert, is er duidelijk aan voor de moeite. Het stemt me tot gematigd optimisme dat ze in elk geval bereikbaar zijn, ook over een onderwerp waarover ze reeds van jongsaf aan te horen krijgen dat ze zich er moeten voor afsluiten.
De Gentse imam Brahim Laytouss bracht op de studienamiddag in elk geval de juiste boodschap: moslims moeten zich niet afschermen van wetenschappelijke inzichten, ook al bevallen die hen niet. Ze moeten ze onderzoeken, en, al zei hij dit niet in exact dezelfde woorden, hun religieuze opvattingen aanpassen aan wetenschappelijke feiten.
Het lijkt voor de meesten onder ons wellicht evident, maar voor moslimjongeren is het dat duidelijk niet.
Het lijkt voor de meesten onder ons wellicht evident, maar voor moslimjongeren is het dat duidelijk niet. Velen onder hen beschouwen evolutie, ook zonder er veel van af te weten, als iets wat tot “het andere kamp” behoort, iets wat je niet kan aanvaarden als je niet wil dat je peergroup je als een overloper bestempelt.
Evolutie is als een sjaal van de voetbalploeg waar je niet voor supportert. Een echte fan valt nog liever dood dan een sjaal te dragen die foute kleuren heeft.
Geen onderwijs à la tête du client
In een van de filmpjes van de juf vroeg een leerling, zelf geen moslim, zich tijdens de klasdiscussie af waarom moslims per se iets over evolutie moeten leren?
De teneur van zijn opmerking kwam erop neer dat ze zich er eerder door gekwetst voelen, er toch niet voor open staan en dat men hen er bijgevolg beter geen les over geeft.
Het is ongetwijfeld goedbedoeld, maar het zou desastreus zijn mocht men die opvatting volgen. Nog meer nefast is het postmodernistische standpunt, dat alternatieve visies als evenwaardig wil presenteren aan de wetenschappelijke inzichten.
Het gaat me er niet enkel om dat men dan in wezen om het even wat mag onderwijzen en het aanbod kan aanpassen aan de tenenlengte en wensen van de toehoorders, wat op zich al bedenkelijk is. Maar het belangrijkste punt is dat jongeren recht hebben op de beste kennis die we hen kunnen bieden.
Wat betreft de zintuiglijk waarneembare werkelijkheid is dat tot nader order de wetenschappelijke kennis en niet de informatie die we in millennia-oude mythologieën denken te vinden.
"We stammen van Adam en Eva, het staat in de Koran mevrouw"
Marsipulami
28-11-16, 12:22
http://deredactie.be/permalink/1.2829198
De mensen die verkondigen dat zij van apen afstammen hebben het alleen over zichzelf... De rest van de mensheid stamt van Adam en Eva... Dat is wetenschappelijk onderbouwd via DNA wetenschap... Die andere pseudo-wetenschap baseert zich op subjectieve waarneming en atheistisch ingegeven interpretatie...
De mensen die verkondigen dat zij van apen afstammen hebben het alleen over zichzelf... De rest van de mensheid stamt van Adam en Eva... Dat is wetenschappelijk onderbouwd via DNA wetenschap...
De data van DNA vergelijking kan niet atot andere conclussies lijden dan dat mensapen en mensen een gezamelijke voorouder hebben. Dat geld voor zowel genomisch als mitochondrieel DNA.
De data van DNA vergelijking kan niet atot andere conclussies lijden dan dat mensapen en mensen een gezamelijke voorouder hebben. Dat geld voor zowel genomisch als mitochondrieel DNA.
Moleculair-biologen volgen satanische inblazingen.
Hen wacht voorzeker een pijnlijke bestraffing.
Moleculair-biologen volgen satanische inblazingen.
Hen wacht voorzeker een pijnlijke bestraffing.
Als ik naar een natuurfilm kijk over het dieren- en plantenrijk is het scheppingsverhaal voor mij steeds meer aannemelijk. Een en deugdelijke en zinvolle onderbouwing vanwaaruit de gedachte is ontsproten heb ik echter niet.
De data van DNA vergelijking kan niet atot andere conclussies lijden dan dat mensapen en mensen een gezamelijke voorouder hebben. Dat geld voor zowel genomisch als mitochondrieel DNA.
Ons DNS komt ook voor 60% overeen met die van een goudvis. Bovendien is er na eeuwen bodemonderzoek nog nooit een 'missing link' gevonden. Daar zouden dan toch miljoenen restanten van te vinden moeten zijn.
Skeletten van dino's en andere prehistorische dieren worden met enige regelmaat gevonden maar nog nooit de overgangsvorm 'aapmens'. Na de vondst van Lucy bleek het hier ook niet de missing-link te betreffen.
knuppeltje
02-12-16, 12:16
Ik vind het nu wel hoog tijd worden dat we voorgoed stoppen met het beledigen van apen.
Als ik naar een natuurfilm kijk over het dieren- en plantenrijk is het scheppingsverhaal voor mij steeds meer aannemelijk. Een en deugdelijke en zinvolle onderbouwing vanwaaruit de gedachte is ontsproten heb ik echter niet.
Daar hebben ook al anderen over nagedacht. William Paley bijvoorbeeld:
You know the watch argument was Paley's greatest effort. A man finds a watch and it is so wonderful that he concludes that it must have had a maker. He finds the maker and he is so much more wonderful than the watch that he says he must have had a maker. Then he finds God, the maker of the man, and he is so much more wonderful than the man that he could not have had a maker. This is what the lawyers call a departure in pleading.
According to Paley there can be no design without a designer -- but there can be a designer without a design. The wonder of the watch suggested the watchmaker, and the wonder of the watchmaker, suggested the creator, and the wonder of the creator demonstrated that he was not created -- but was uncaused and eternal.
Uit: Robert Ingersoll: Why I am an agnostic. Terecht een klassieker.
Dat ook hij een pijnlijke bestraffing zal ondergaan behoeft geen betoog.
Marsipulami
02-12-16, 12:57
In mijn lang vervlogen jeugd kregen we op een nette katholieke school lessen over de evolutietheorie. Niemand had daar toen problemen mee.
De evolutietheorie is niet strijdig met een God die schepper is. De oneindig goede en alwetende God heeft het leven op aarde geschapen door evolutie. Zo simpel is het.
Het probleem is dus opgelost en de topic hierboven mag afgesloten.
In mijn lang vervlogen jeugd kregen we op een nette katholieke school lessen over de evolutietheorie. Niemand had daar toen problemen mee.
De evolutietheorie is niet strijdig met een God die schepper is. De oneindig goede en alwetende God heeft het leven op aarde geschapen door evolutie. Zo simpel is het.
Het probleem is dus opgelost en de topic hierboven mag afgesloten.
Die is wel strijdig want het is strijdig met het Scheppingsverhaal... De eerste mensen waren Adam en Eva en dat waren geen apen... Dat waren volwaardige mensen...
Het Scheppingsverhaal gaat ervan uit dat de Schepper schept wat hij wil en dat de inspanning van onze Schepper is "Wordt... en het Wordt..."
Dus de Schepper schept via een Decreet... Dat de mens indirect geschapen zou zijn via een lange evolutie van ontwikkeling is daarmee tegenstrijdig...
Daar hebben ook al anderen over nagedacht. William Paley bijvoorbeeld:
Uit: Robert Ingersoll: Why I am an agnostic. Terecht een klassieker.
Dat ook hij een pijnlijke bestraffing zal ondergaan behoeft geen betoog.
Ik reken mezelf tot geen van beide kampen. U treft in mij een twijfelaar aan.
De mensen die verkondigen dat zij van apen afstammen hebben het alleen over zichzelf... De rest van de mensheid stamt van Adam en Eva... Dat is wetenschappelijk onderbouwd via DNA wetenschap... Die andere pseudo-wetenschap baseert zich op subjectieve waarneming en atheistisch ingegeven interpretatie...
Waarom word jij eigenlijk zo panisch van het woordje 'aap'? Je vindt jezelf zoveel beter?
Je bent nu echt krankzinnig. Certified. Hoe jij kan functioneren in de maatschappij is mij een raadsel.
Dat ageren tegen de evolutietheorie door sommige moslims is niet ouder dan ca. 20 jaar. Waarom kleine Belgen van Marokkaanse afkomst daar door beïnvloed zouden zijn is mij een raadsel. Maar misschien gaat het hier ook alleen over kinderen van Turkse afkomst; dat zou een hoop verklaren.
Een bizarre ontwikkeling; de ET bestaat immers al wat langer.
Ik ben ervan overtuigd dat dat geïnspireerd is door het Amerikaanse christenfundamentalisme, maar bewijzen kan ik het niet. De link kan zijn dat veel Turken, met name ook 'vrome', in de VS hebben gestudeerd. Erdo-types dus.
Waarom word jij eigenlijk zo panisch van het woordje 'aap'? Je vindt jezelf zoveel beter?
Je bent nu echt krankzinnig. Certified. Hoe jij kan functioneren in de maatschappij is mij een raadsel.
Hij is niet krankzinnig. Hij duidt Adam en Eva als zijnde de oervader en moeder van de mensheid.
Of Adam en Eva van apen afstammen, door God zijn geschapen, door een buitenaardse civilisatie met ruimteschepen hierheen zijn gebracht of dat de gehele mensheid een experiment is in een megalab is een problematiek van geheel andere orde.
De minst aannemelijke verklaring vind ik de evolutietheorie. Dit simpelweg vanwege het feit dat er in honderden jaren nog nooit een 'overgangsvorm' is gevonden.
knuppeltje
03-12-16, 13:42
Hij is niet krankzinnig. Hij duidt Adam en Eva als zijnde de oervader en moeder van de mensheid.
Of Adam en Eva van apen afstammen, door God zijn geschapen, door een buitenaardse civilisatie met ruimteschepen hierheen zijn gebracht of dat de gehele mensheid een experiment is in een megalab is een problematiek van geheel andere orde.
De minst aannemelijke verklaring vind ik de evolutietheorie. Dit simpelweg vanwege het feit dat er in honderden jaren nog nooit een 'overgangsvorm' is gevonden.
Minstens een beetje verward, zou ik zeggen.
Geef mij dan toch maar die apen. Goden vertrouw ik voor geen meter en in marsmannetjes geloof ik niet. En dat gekloon is ook niet alles.
Oeps.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_argumenten_voor_evolutie
in marsmannetjes geloof ik niet.
Niet dat u ervan beticht mijnheer, maar getuigt het niet van enige arrogantie te veronderstellen dat we de enige civilisatie met hoogwaardige technologie zijn in dit heelal?
Het aantal sterren in het waarneembare heelal is honderd keer zo groot als het aantal zandkorrels op aarde. Voor elke zandkorrel op onze planeet stralen er honderd zonnen ergens in de kosmos.
De kans dat er een buitenaardse beschaving met hoogwaardige technologie kan worden aangetroffen acht ik derhalve groter dan het ontstaan het DNA van de mens uit toevalligheid (evolutie).
U treft in mij dan ook een onvervalste Star Trek en Star Wars fan aan. :)
Alles en dan ook alles is door de mens geschapen en niet door een zogenaamde Gods-visie. Dat is pas later begonnen in het jodendom christendom en islam. En niet te vergeten het \hindoeisme!!
Over het laatste geloof horen we maar weinig van. Die is niet zo bezig met het welles en nietes spelletje.
Onze voor en voor en noem het oerouders waren ouders die leefden bij de natuur. Overlevering.
Lucht Aarde Vuur en Water.
Is daar iets mis mee?
Onze voorouders gingen alleen maar vooruit en niet achteruit in hun bestaan toch?
En dan komt het: God Jaweh Allah.
Mooi klaar mee!
Er heerst een totale stilstand en vooral een achteruitgang in deze geloof aan idioten.
Adam en Eva hoe kunnen ze hierin geloven. Het verloren Paradijs.
Nou dat zie je dus wel terug bij verschillende moslim stammen die laten zich opblazen als het heiligste der heiligen.
Er mag niks aan de muur hangen van hun geloof. Maar martelaren mogen op al die muren hangen.
Die komen gelijk in de hemel in het zogenaamde paradijs.
Dit is geen wetenschappelijke aanbidding en vooral niet hoe je oerouders hebben geleefd.
In die vooruitgang die nu ontsproten is in die zogenaamde angst in ondergang.
Zelfs in de koran staan filosofische teksten en zeer zeker wetenschappelijk tekst.
Zelfs die bloedklonter kan je wetenschappelijk onderbouwen.
En die mier die onze profeet niet wilde doden. Nou dat is wetenschap. Er is nu bewezen in de wetenschap dat mieren zelf een boom beschermen. Alles aandragen om die boom in leven te houden.
Maar alles wat in koran staat over jihad en oorlogvoeren is bij de beesten af. Islam geloof wil haar geloof her en der verspreiden en duld geen ondermaats gelovigen.
Blasfemie!! Treft Indonesie.. Als een christen iets uit de koran leest moet hij opgehangen worden.
Dit is nu aan de orde.
Als je leeft in Saoedie-Arabie en je hebt een blog en je zegt iets wat niet door de beugel kan door die kliek aan zogenaamde islam-aanhangers vanuit het land van ooit: krijg je vijftig stokslagen....
Vijftig stokslagen overleefde een slaaf niet eens van uit blanke geseling.
En waar zijn die moslims dan die daar tegen te keer gaan vanuit Nederlandse hoek?
Of over die shit van blasfemie?
Hier lekker leven en vrouwen als hoeren beschimpen.
Al die moslim mannen zijn gefrustreerd geraakt in al die landen omdat ze geen vrouw meer kunnen trouwen omdat ze geen geld en aanzien meer hebben.
Laten we het daar eens over hebben.
En veel moslim vrouwen pikken dit niet meer en willen niet als koeien verhandeld worden.
Testosteron bommen noemde Wilders dit fenomeen.
Klopt als een bus.
Kijk maar naar Duitsland in Keulen al die aanrandingen op al die vrouwen en meisjes is toch te walgelijk voor woorden.
Kijk nu naar al die jongemannen uit Noord-Afrika men zegt Marokkanen en Algerijnen en daarbij Georgie.
Maar ligt dit probleem niet in het land van herkomst.
Maar het land van herkomst doet er niks aan en smijt haar deuren dus dicht.
Dus neem de koran in de hand en je kunt je bot vieren op ongelovigen lekker makkelijk.
Over hoeren en over kafirs....dit is islam mensen...
Ik dacht altijd aan Vrede..Salaam Alaikoem. Maar dit geld voor die mensen die geloven in islam en waar islam voorstaat. Maar islam staat nergens meer voor. Moslims van allerlei landen komen hier naar toe met hun betekenis aan hun geloof islam en die islam geloof strookt niet met het vrije westen.
Dit botst en geloof mij ik heb niks tegen islam geloof zoals ik het hanteer maar wel met diegenen die onwetend zijn .
knuppeltje
03-12-16, 17:04
Niet dat u ervan beticht mijnheer,
maar getuigt het niet van enige arrogantie te veronderstellen dat we de enige civilisatie met hoogwaardige technologie zijn in dit heelal?
Het aantal sterren in het waarneembare heelal is honderd keer zo groot als het aantal zandkorrels op aarde. Voor elke zandkorrel op onze planeet stralen er honderd zonnen ergens in de kosmos.
De kans dat er een buitenaardse beschaving met hoogwaardige technologie kan worden aangetroffen acht ik derhalve groter dan het ontstaan het DNA van de mens uit toevalligheid (evolutie).
U treft in mij dan ook een onvervalste Star Trek en Star Wars fan aan. :)
Dat u het maar uit uw bolle hoofd laat.:fpotver:
Dan hadden die gasten met die zogenaamde hoogwaardige technologie beter hier al veel eerder een handje toegestoken. Want wat mij betreft, gaat het hier veel te langzaam.
Meneer, wie is er hier nu arrogant? :jammer:
Als ik het al niet dacht.
Ach. Als de atheïst net wat arroganter was zou hij gewoon durven toegeven dat hij in God(en dus zichzelf) geloofd. Niet teveel, want dan wordt hij materialist. Je weet wel, hang naar matter alsof je een God bent die denkt dat de drang om te creëeren hem niet op God doet lijken... Lol :)
cummonisto
03-12-16, 19:34
Hawa krijgt weer een stijve lul, op maroc.nl.
Marsipulami
03-12-16, 20:36
Die is wel strijdig want het is strijdig met het Scheppingsverhaal... De eerste mensen waren Adam en Eva en dat waren geen apen... Dat waren volwaardige mensen...
Het Scheppingsverhaal gaat ervan uit dat de Schepper schept wat hij wil en dat de inspanning van onze Schepper is "Wordt... en het Wordt..."
Dus de Schepper schept via een Decreet... Dat de mens indirect geschapen zou zijn via een lange evolutie van ontwikkeling is daarmee tegenstrijdig...
Maar nee, er staat nergens in de koran dat je als moslim tegen de evolutietheorie moet zijn. Er staat ook geen duidelijk scheppingsverhaal in de koran, enkel een aantal verzen verspreid over allerlei hoofdstukken die verwijzen naar Allah als schepper. Je kan met die koranverzen over de schepping nog alle kanten op.
Als wetenschappelijke inzichten strijdig zijn met de koran dan zijn er 3 mogelijkheden: a) de wetenschap is fout b) de koran is fout en c) geen van beiden zijn fout, maar we hebben de koran vroeger verkeerd begrepen en uitgelegd.
Marsipulami
03-12-16, 21:03
De minst aannemelijke verklaring vind ik de evolutietheorie. Dit simpelweg vanwege het feit dat er in honderden jaren nog nooit een 'overgangsvorm' is gevonden.
Darwin had het over evolutie. Zo kregen giraffen geleidelijk door de eeuwen heen een steeds langere nek om tot bij de hoogste bladeren van de bomen te kunnen. Daardoor hadden ze meer voedsel en de exemplaren met een korte nek konden niet overleven in droogteperiodes in de steppe en stierven uit.
Jacques Monod heeft dat verhaal dan ook nog eens bekeken vanuit zijn achtergrond als bioloog. Hij verklaart evolutie vanuit biologische mutaties. Normaliter geven we onze genetische code (ons DNA) door aan onze nazaten. Het is echter mogelijk dat er "fouten" (wijzigingen) optreden bij het doorgeven van die genetische code (mutaties). Daardoor kan er dus een nieuwe soort ontstaan. Eenmaal zo'n fout/mutatie zich heeft voltrokken wordt die fout onveranderd doorgegeven bij de verdere voortplanting.
Een mutatie is dus geen geleidelijke evolutie maar een plotse verandering waardoor er een biologisch wezen ontstaat dat vrij verschillend kan zijn van zijn biologische verwanten. Het kan dus dat die lange nek van die giraf er in één keer gekomen is en dus niet het resultaat is van een eeuwenlange evolutie. Het kan dus ook dat de mens er in één keer gekomen is en dat die overgangsvorm er helemaal niet geweest is of had moeten zijn. Van evolutie naar revolutietheorie.
knuppeltje
04-12-16, 10:04
Darwin had het over evolutie. Zo kregen giraffen geleidelijk door de eeuwen heen een steeds langere nek om tot bij de hoogste bladeren van de bomen te kunnen. Daardoor hadden ze meer voedsel en de exemplaren met een korte nek konden niet overleven in droogteperiodes in de steppe en stierven uit.
Jacques Monod heeft dat verhaal dan ook nog eens bekeken vanuit zijn achtergrond als bioloog. Hij verklaart evolutie vanuit biologische mutaties. Normaliter geven we onze genetische code (ons DNA) door aan onze nazaten. Het is echter mogelijk dat er "fouten" (wijzigingen) optreden bij het doorgeven van die genetische code (mutaties). Daardoor kan er dus een nieuwe soort ontstaan. Eenmaal zo'n fout/mutatie zich heeft voltrokken wordt die fout onveranderd doorgegeven bij de verdere voortplanting.
Een mutatie is dus geen geleidelijke evolutie maar een plotse verandering waardoor er een biologisch wezen ontstaat dat vrij verschillend kan zijn van zijn biologische verwanten. Het kan dus dat die lange nek van die giraf er in één keer gekomen is en dus niet het resultaat is van een eeuwenlange evolutie. Het kan dus ook dat de mens er in één keer gekomen is en dat die overgangsvorm er helemaal niet geweest is of had moeten zijn. Van evolutie naar revolutietheorie.
Dat alle giraffen zomaar opeens een veel langere nek kregen, lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Giraffen hebben ook niet voor niets een heel lange en zeer lenige tong. Dat is nodig om de bladeren tussen de lange en stevige doornen van struiken en bomen weg te kunnen plukken.
Zoals van acacia-bomen. Kamelen zijn verzot op die bladeren en als het aan hen ligt dan vreten ze die bomen helemaal kaal.
Maar daar houden acacia's niet van. Die hebben daar dus wat op gevonden. Al heel lang geleden.
Zodra een acacia-boom vind dat hij zo teveel van zijn bladeren verliest, maakt die een stof aan die de kamelen echt niet lekker vinden en daardoor maar op zoek gaat naar een andere acacia-boom.
Maar ook daar hebben de acacia's wat op gevonden. Op hetzelfde moment verspreidt een half kaalgevreten acacia-boom een geurstof die andere in de buurt staande acacia-bomen waarschuwt voor die vraatzuchtige lange nekken. En ook die beginnen dan ook die stof aan te maken waaraan kamelen zo'n hekel hebben en ook zij beginnen dan ook van die waarschuwende geurstoffen te verspreiden.
Het lijkt wonderbaarlijk en misschien is het dat ook wel. Maar anders waren er misschien allang geen acacia-bomen meer geweest.
Natuurlijk is dat allemaal, net zoals die langere nekken, niet zomaar plotseling ontstaan. Maar jullie eigen beroemde Dirk Draulans ka je er alles over vertellen.
Maar nee, er staat nergens in de koran dat je als moslim tegen de evolutietheorie moet zijn. Er staat ook geen duidelijk scheppingsverhaal in de koran, enkel een aantal verzen verspreid over allerlei hoofdstukken die verwijzen naar Allah als schepper. Je kan met die koranverzen over de schepping nog alle kanten op.
Als wetenschappelijke inzichten strijdig zijn met de koran dan zijn er 3 mogelijkheden: a) de wetenschap is fout b) de koran is fout en c) geen van beiden zijn fout, maar we hebben de koran vroeger verkeerd begrepen en uitgelegd.
Story of 'Adam (Adam), The - SunnahOnline.com (http://sunnahonline.com/library/stories-of-the-prophets/288-story-of-adam-the)
Juffrouw_Saartje
04-12-16, 15:30
Maar nee, er staat nergens in de koran dat je als moslim tegen de evolutietheorie moet zijn. Er staat ook geen duidelijk scheppingsverhaal in de koran, enkel een aantal verzen verspreid over allerlei hoofdstukken die verwijzen naar Allah als schepper. Je kan met die koranverzen over de schepping nog alle kanten op.
Het staat er toch duidelijk in:
“(Allah) said: ‘O Iblis! What prevents you from prostrating yourself to one whom I have created with both my hands? Are you haughty? Or art you one of the exalted?’ ” [Sûrah Sâd: 75]
Als wetenschappelijke inzichten strijdig zijn met de koran dan zijn er 3 mogelijkheden: a) de wetenschap is fout b) de koran is fout en c) geen van beiden zijn fout, maar we hebben de koran vroeger verkeerd begrepen en uitgelegd.
Het antwoord is a) de wetenschap is fout.
Het probleem is dus opgelost en de topic hierboven mag afgesloten.
Inderdaad!
Marsipulami
04-12-16, 17:03
Het staat er toch duidelijk in:
“(Allah) said: ‘O Iblis! What prevents you from prostrating yourself to one whom I have created with both my hands? Are you haughty? Or art you one of the exalted?’ ” [Sûrah Sâd: 75]
Hmm tja, nogal wat moslims zeggen dat het verkeerd is om menselijke kenmerken en menselijke ledematen toe te schrijven aan Allah. Hij is immers Allah en in niets vergelijkbaar met een mens.
Maar wat doe je dan als Allah zelf -zoals in het vers dat je aanhaalt- zegt dat hij twee handen heeft? Dat botst met de opvatting hierboven.
Sommigen zeggen dan dat je de uitdrukking niet letterlijk moet interpreteren en dat je "I have created with both my hands" eerder symbolisch moet interpreteren als 'Ik heb geschapen door mijn kracht/macht/gunst'.
Anderen zeggen dan dat het not done is om als Allah zegt dat hij heeft geschapen met zijn 2 handen, daar een symbolische betekenis aan te geven. Als Allah zegt dat hij 2 handen heeft, dan heeft hij 2 handen!
. (punt)
De tweede groep voegt er dan wel aan toe dat de handen van Allah anders zijn dan mensenhanden. Dus langs een omweg interpreteert deze tweede groep die handen van Allah dan ook weer in niet-letterlijke zin.
Je korancitaat overtuigt dus niet dat de evolutietheorie onmogelijk te verzoenen is met de koran.
Marsipulami
04-12-16, 17:27
Dat alle giraffen zomaar opeens een veel langere nek kregen, lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Dat zei ik ook niet. Ik zei dat er mogelijks ooit één girafje door biologische mutatie geboren is met een lange nek. Vervolgens werd dit kenmerk doorgegeven aan de nazaten van dit girafje. Omdat die nazaten door hun lange nek beter aangepast waren om te overleven werd deze groep steeds groter.
Giraffen hebben ook niet voor niets een heel lange en zeer lenige tong. Dat is nodig om de bladeren tussen de lange en stevige doornen van struiken en bomen weg te kunnen plukken.
Zoals van acacia-bomen. Kamelen zijn verzot op die bladeren en als het aan hen ligt dan vreten ze die bomen helemaal kaal.
Maar daar houden acacia's niet van. Die hebben daar dus wat op gevonden. Al heel lang geleden.
Zodra een acacia-boom vind dat hij zo teveel van zijn bladeren verliest, maakt die een stof aan die de kamelen echt niet lekker vinden en daardoor maar op zoek gaat naar een andere acacia-boom.
Maar ook daar hebben de acacia's wat op gevonden. Op hetzelfde moment verspreidt een half kaalgevreten acacia-boom een geurstof die andere in de buurt staande acacia-bomen waarschuwt voor die vraatzuchtige lange nekken. En ook die beginnen dan ook die stof aan te maken waaraan kamelen zo'n hekel hebben en ook zij beginnen dan ook van die waarschuwende geurstoffen te verspreiden.
Het lijkt wonderbaarlijk en misschien is het dat ook wel. Maar anders waren er misschien allang geen acacia-bomen meer geweest.
Natuurlijk is dat allemaal, net zoals die langere nekken, niet zomaar plotseling ontstaan. Maar jullie eigen beroemde Dirk Draulans ka je er alles over vertellen
Alleszins een mooi verhaal. God/Allah is waarlijk groot.
Juffrouw_Saartje
04-12-16, 17:35
Hmm tja, nogal wat moslims zeggen dat het verkeerd is om menselijke kenmerken en menselijke ledematen toe te schrijven aan Allah. Hij is immers Allah en in niets vergelijkbaar met een mens.
Maar wat doe je dan als Allah zelf -zoals in het vers dat je aanhaalt- zegt dat hij twee handen heeft? Dat botst met de opvatting hierboven.
Sommigen zeggen dan dat je de uitdrukking niet letterlijk moet interpreteren en dat je "I have created with both my hands" eerder symbolisch moet interpreteren als 'Ik heb geschapen door mijn kracht/macht/gunst'.
Anderen zeggen dan dat het not done is om als Allah zegt dat hij heeft geschapen met zijn 2 handen, daar een symbolische betekenis aan te geven. Als Allah zegt dat hij 2 handen heeft, dan heeft hij 2 handen!
. (punt)
De tweede groep voegt er dan wel aan toe dat de handen van Allah anders zijn dan mensenhanden. Dus langs een omweg interpreteert deze tweede groep die handen van Allah dan ook weer in niet-letterlijke zin.
Goede vraag. Het klopt dat er niets aan Hem gelijk is. M.a.w. Hij, de Schepper onderscheidt zich van Zijn schepping. Zo is Allah Vergevingsgezind, maar Zijn Vergeving is niet te vergelijken met de vergeving van mensen onderling. Allah heeft immers Perfecte Goddelijke Eigenschappen, geen menselijke eigenschappen.
Allah Soebhanahoe wa ta 3ala (Geprezen en Verheven is Hij) heeft Handen, maar dat wil inderdaad niet zeggen dat deze Handen lijken op mensenhanden:
And on the Day of Resurrection the whole of the earth will be grasped by His Hand and the heavens will be rolled up in His Right Hand. Glorified is He, and High is He above all that they associate as partners with Him! 39:67
Je korancitaat overtuigt dus niet dat de evolutietheorie onmogelijk te verzoenen is met de koran.
Het staat er toch echt dat Allah Adam (vzmh) heeft geschapen!
Marsipulami
04-12-16, 19:51
Het staat er toch echt dat Allah Adam (vzmh) heeft geschapen!
De evolutietheorie ontkent noch bevestigt dat Allah Adam heeft geschapen.
De evolutietheorie is een (de tot dusver meest verdienstelijke) poging om alle informatie die we hebben over het leven op aarde en de geschiedenis van dat leven te ordenen in een logisch kader.
De vraag of er een scheppende God is, die een rol had bij het ontstaan en ontwikkeling van het leven en de mens, die vraag is in de evolutietheorie helemaal niet aan de orde.
De evolutietheorie is dus niet per definitie in tegenspraak met bijbel of koran.
(Mogelijks is er wel een tegenspraak in de geest van sommige fundamentalistische atheïsten en dito gelovigen die met hun verstand op nul blijven doordrammen).
The_Grand_Wazoo
05-12-16, 15:27
Het antwoord is a) de wetenschap is fout.
Ik hoop dat je niet tot die conclusie komt 'omdat het in de koran staat'. Dat vind ik persoonlijk een hele enge redeneertrant; het eigen kritisch denkvermogen uitschakelen omdat je geloofd in de autoriteit van één of ander boek. Dat kan tot hele enge situaties leiden.
Allah Soebhanahoe wa ta 3ala (Geprezen en Verheven is Hij) heeft Handen, maar dat wil inderdaad niet zeggen dat deze Handen lijken op mensenhanden:
Zijn er andere soorten handen dan? Anders dan die van mensen of apen? En als wij het woord 'handen' gebruiken om die lichaamsdelen aan te duiden, dan is het onzinnig andere dingen die dat niet zijn met hetzelfde woord aan te duiden.
Juffrouw_Saartje
05-12-16, 19:31
De evolutietheorie ontkent noch bevestigt dat Allah Adam heeft geschapen.
Jawel, want de eerste mens is niet 'geëvolueerd' van een gemeenschappelijke voorouder met de aap, middels mutatie en natuurlijke selectie, maar geschapen door Allah.
De evolutietheorie is dus niet per definitie in tegenspraak met bijbel of koran.
Toch wel, in de Koran staat duidelijk dat Allah Adam heeft geschapen:
3:59. The similitude of Jesus before Allah is as that of Adam; He created him from dust, then said to him: "Be". And he was.
7:12. ((Allah)) said: "What prevented thee from bowing down when I commanded thee?" He said: "I am better than he: Thou didst create me from fire, and him (Adam) from clay."
15:28. Behold! thy Lord said to the angels: "I am about to create man, from sounding clay from mud moulded into shape;
Marsipulami
05-12-16, 21:24
Jawel, want de eerste mens is niet 'geëvolueerd' van een gemeenschappelijke voorouder met de aap, middels mutatie en natuurlijke selectie, maar geschapen door Allah.
Schepping en evolutietheorie zijn niet strijdig. Ook al wist Allah in de 6e eeuw al alles van biologische mutaties, DNA, chromosomen, enz. De beluisteraars van de koran snapten daar in die tijd nog niks van. Er wordt dan teruggegrepen naar een taal die de mensen toen begrepen. Vandaar het beeld van Allah die als een pottenbakker de mens uit klei heeft gemaakt. Het beeld van een pottenbakker was beter te begrijpen dan een uitleg over biologische mutaties. De essentie is in beide gevallen echter dat God de mens heeft gemaakt.
Toch wel, in de Koran staat duidelijk dat Allah Adam heeft geschapen:
3:59. The similitude of Jesus before Allah is as that of Adam; He created him from dust, then said to him: "Be". And he was.
7:12. ((Allah)) said: "What prevented thee from bowing down when I commanded thee?" He said: "I am better than he: Thou didst create me from fire, and him (Adam) from clay."
15:28. Behold! thy Lord said to the angels: "I am about to create man, from sounding clay from mud moulded into shape;
De gedachte dat de mens uit aarde geschapen is door God vind ik best wel OK. Immers als we sterven keren we terug naar de aarde en worden we (terug) aarde. Als je dan die film terugspoelt dan moet de mens oorspronkelijk ook wel gemaakt zijn uit aarde (waarin alle bouwstoffen van het leven aanwezig zijn). Dat de mens gemaakt is van aarde vind ik dus best wel een diepzinnige en rijke gedachte.
Meer nog dan komt de mens ook volgens de evolutietheorie voort uit de aarde. Als we er dan nog in slagen om de antropomorfe metafoor van Allah als pottenbakker te begrijpen als evolutietheorie, dan zijn we er helemaal.
Dat de mens gemaakt is van aarde vind ik dus best wel een diepzinnige en rijke gedachte.
Er was eens iemand die sprak van "sterrenstof".......(oerknal)
Godsdienst mag heel mooi zijn :)*. Het gaat om beleving van je geloof. Denk maar eens aan de gezongen/gereciteerde Koran. Die schijnt meer los te maken bij een mens dan het lezen van de teksten.
*Eenvoud kan ook poëtisch zijn !
Juffrouw_Saartje
06-12-16, 18:43
Maar nee, er staat nergens in de koran dat je als moslim tegen de evolutietheorie moet zijn. Er staat ook geen duidelijk scheppingsverhaal in de koran, enkel een aantal verzen verspreid over allerlei hoofdstukken die verwijzen naar Allah als schepper. Je kan met die koranverzen over de schepping nog alle kanten op.
First things first. Eerst even buiten beschouwing gelaten of je iets letterlijk of figuurlijk interpreteert, dat Allah Adam heeft geschapen van klei/aarde, staat toch echt meerdere malen in de Koran, en niet dat Adam is geëvolueerd. Ben je dat met me eens? Eerder scheen je dat namelijk te ontkennen o.a. bij #22 en de laatste zin van #28
3:59. The similitude of Jesus before Allah is as that of Adam; He created him from dust, then said to him: "Be". And he was.
Marsipulami
06-12-16, 21:47
dat Allah Adam heeft geschapen van klei/aarde, staat toch echt meerdere malen in de Koran, en niet dat Adam is geëvolueerd.[/I]
Pfff, zoals ik hierboven al herhaaldelijk -en met argumenten omgeven- zei, is er geen tegenstelling tussen de schepping van de mens uit aarde door God en de evolutietheorie. Als je aan deze valse tegenstelling wil vasthouden dan is dat je goed recht natuurlijk.
Als moslim zou ik me eerder zorgen maken over de satanische ideologie van de seriemoordenaars, racisten, kinderverkrachters, nieuwe slavenhandelaars in Irak en Syrië die zeggen in naam van de koran en de islam te handelen.
De evolutietheorie doet geen mens, geen moslim, geen aap en geen God kwaad. De evolutietheorie is gewoon een religieus neutrale en verdienstelijke poging om de wereld om ons heen beter te proberen begrijpen.
Juffrouw_Saartje
07-12-16, 05:42
Pfff, zoals ik hierboven al herhaaldelijk -en met argumenten omgeven- zei, is er geen tegenstelling tussen de schepping van de mens uit aarde door God en de evolutietheorie. Als je aan deze valse tegenstelling wil vasthouden dan is dat je goed recht natuurlijk.
Nou nee, je hebt iets metaforisch uitgelegd. Maar als je naar de teksten kijkt, die er meerdere malen in staan, dat Allah Adam heeft geschapen uit aarde/klei, is dat heel wat anders dan Adam is afkomstig van eenzelfde voorouder als de aap middels evolutie. Ik vroeg immers:
First things first. Eerst even buiten beschouwing gelaten of je iets letterlijk of figuurlijk interpreteert, dat Allah Adam heeft geschapen van klei/aarde, staat toch echt meerdere malen in de Koran, en niet dat Adam is geëvolueerd. Ben je dat met me eens?
Er staat letterlijk scheppen uit klei/aarde, dus van klei direct naar een mens, niet evolutie over miljoenen jaren van eencelligen tot mens. Dat ben je toch hopelijk wel met mij eens dat dat er letterlijk staat?
Juffrouw_Saartje
07-12-16, 06:47
Laat ik het anders stellen. Er zit een jongen op een bankje in het park naast je, en die zegt: God heeft Adam geschapen van aarde/klei. Wat denk jij dan?
a) Hier hebben we duidelijk te maken met een evolutionist
b) Hier hebben we duidelijk te maken met een creationist
God heeft gevoel voor humor. De Koran is het bewijs.
15:39 [Iblees] said, "My Lord, because You have put me in error, I will surely make [disobedience] attractive to them on earth, and I will mislead them all."
knuppeltje
07-12-16, 08:18
Als god, hoe je hem of haar ook noemt, dat met zijn handen heeft gedaan, dan dad ie twee linkerhanden, of was ie totaal beschonken.
Als god, hoe je hem of haar ook noemt, dat met zijn handen heeft gedaan, dan dad ie twee linkerhanden, of was ie totaal beschonken.
Als jij een mening hebt over God is dat net zo iets als Lambiek die een 'mening' heeft over Willy Vandersteen.
knuppeltje
07-12-16, 09:29
Als jij een mening hebt over God is dat net zo iets als Lambiek die een 'mening' heeft over Willy Vandersteen.
Tja, als jij het verschil tussen een iemand van vlees en bloed en een literaire creatie niet ziet, dan wordt het moeilijk om te discussiëren.
Een literaire creatie kan zelf niets, echt niets. Dus ook niet zelf denken, dat doet de auteur voor hem. Die kan hem dat denken wel toedichten. Daarin is hij, in tegenstelling tot totalitaire regimes, in een democratie volkomen vrij, maar dat heet niet voor niets fictie.
Veel gelovigen schijnen totaal niet zelfstandig te kunnen denken en zijn daardoor eigenlijk ook Lambiek. Het lijkt wel alsof die alsmaar als een roepende in de woestijn willen uitschreeuwen: "Wij zijn Lambiek."
Dat geldt natuurlijk ook voor veel ongelovigen. Laatst kwam ik er een heel stel tegen die zeer luidruchtig riepen: "Wij zijn PVV'er!!!" Kun je nagaan.
Tja, als jij het verschil tussen een iemand van vlees en bloed en een literaire creatie niet ziet, dan wordt het moeilijk om te discussiëren.
Tsja. Een literaire creatie is een simulatie.
knuppeltje
07-12-16, 09:52
Tsja. Een literaire creatie is een simulatie.
Dat weer wel. En hopelijk is het ook een prachtige presentatie daarvan.
15:39 [Iblees] said, "My Lord, because You have put me in error, I will surely make [disobedience] attractive to them on earth, and I will mislead them all."
the greatest trick the devil pulled was convincing the world that god exists
Een literaire creatie kan zelf niets, echt niets. Dus ook niet zelf denken, dat doet de auteur voor hem.
Deuren die al wagenwijd openstaan, worden nog eens ingetrapt. En nog gaat het lampje niet branden. Ik zou bijna kunnen gaan denken dat mijn stelling hiermee bewezen is. Maar ja, ik denk zelf ook niet, dus dat is niet mogelijk.
Hij is niet krankzinnig.
Je bent krankzinnig als je beweert dat 'de DNA-wetenschap', whatever that may be, bewijst dat de mensheid van A en E afstamt.
Echt.
Er zijn geen oervader en -moeder. Wat zijn dat voor absurde concepten? Alleen al de bak incest die daarop moet volgen...
Je bent krankzinnig als je beweert dat 'de DNA-wetenschap', whatever that may be, bewijst dat de mensheid van A en E afstamt.
Echt.
Er zijn geen oervader en -moeder. Wat zijn dat voor absurde concepten? Alleen al de bak incest die daarop moet volgen...
Ook mijn eerste gedachte.
Laten we eens aannemen dat God inderdaad Adam en Eva heeft geschapen. En toen verder?
Adam of Eva kregen kinderen met hun eigen kinderen.
Broer en zus kregen samen kinderen.
Even los van het feit dat het niet mogelijk is gezien de inteelt: Kan je van daaruit rekenkundig wel op het aantal aardbewoners anno 2016 uitkomen?
Nou ja soms denk ik wel eens dat we inderdaad met 7 miljard randdebielen op de planeet zitten :slaap:
Ook mijn eerste gedachte.
Laten we eens aannemen dat God inderdaad Adam en Eva heeft geschapen. En toen verder?
Adam of Eva kregen kinderen met hun eigen kinderen.
Broer en zus kregen samen kinderen.
Even los van het feit dat het niet mogelijk is gezien de inteelt: Kan je van daaruit rekenkundig wel op het aantal aardbewoners anno 2016 uitkomen?
https://www.youtube.com/watch?v=oE4l0uYwQIQ
https://www.youtube.com/watch?v=oE4l0uYwQIQ
The Scientific Adam is een wetenschappelijk bewezen concept... En het is niet alleen een concept... Het is de WAARHEID...
YOGOC... You Only Get One Chance...
Marsipulami
08-12-16, 22:37
Ook mijn eerste gedachte.
Laten we eens aannemen dat God inderdaad Adam en Eva heeft geschapen. En toen verder?
Adam of Eva kregen kinderen met hun eigen kinderen.
Broer en zus kregen samen kinderen.
Even los van het feit dat het niet mogelijk is gezien de inteelt: Kan je van daaruit rekenkundig wel op het aantal aardbewoners anno 2016 uitkomen?
Je moet wel een beetje consequent zijn met jezelf. Het is je goed recht om de bijbel en de koran te verwerpen als complete onzin. Echter als je een aanhanger van de evolutietheorie bent dan kom je ook uit op een allereerste biologische mutatie voor een nieuwe soort en dus ook bij een allereerste mens.
Ik ben het zelden tot nooit eens met Wizdom over het onderwerp evolutie, maar hier heeft hij wel gelijk en kan het nuttig zijn om de filmpjes die hij hierboven heeft gepost eens te bekijken. Of die eerste mens 'Adam' (wat etymologisch trouwens gewoon 'mens' betekent) als voornaam had (dus niet Alexander, Daan of Kees), daarover kan je nog wat verder twisten.
Je moet wel een beetje consequent zijn met jezelf. Het is je goed recht om de bijbel en de koran te verwerpen als complete onzin. Echter als je een aanhanger van de evolutietheorie bent dan kom je ook uit op een allereerste biologische mutatie voor een nieuwe soort en dus ook bij een allereerste mens.
Ik ben het zelden tot nooit eens met Wizdom over het onderwerp evolutie, maar hier heeft hij wel gelijk en kan het nuttig zijn om de filmpjes die hij hierboven heeft gepost eens te bekijken. Of die eerste mens 'Adam' (wat etymologisch trouwens gewoon 'mens' betekent) als voornaam had (dus niet Alexander, Daan of Kees), daarover kan je nog wat verder twisten.
Het verschil met God is dat er met een vingerknip twee mensen stonden en dat vandaar uit de gehele wereldbevolking is ontstaan. Dus inteelt.
Bij de evolutietheorie is dat juist niet zo.
Je vergelijking gaat niet op. Het zijn twee totaal verschillende 'methodes' die gehanteerd worden om te komen tot de huidige mens.
Nou ja soms denk ik wel eens dat we inderdaad met 7 miljard randdebielen op de planeet zitten :slaap:
Dan wordt het hoog tijd om je beeld aan te passen anders wordt je doodongelukkig.
The_Grand_Wazoo
09-12-16, 12:44
Het verschil met God is dat er met een vingerknip twee mensen stonden en dat vandaar uit de gehele wereldbevolking is ontstaan. Dus inteelt.
Bij de evolutietheorie is dat juist niet zo.
Je vergelijking gaat niet op. Het zijn twee totaal verschillende 'methodes' die gehanteerd worden om te komen tot de huidige mens.
Ik adviseer je de eerste post in deze thread van M. nog eens te lezen :-).
Dan wordt het hoog tijd om je beeld aan te passen anders wordt je doodongelukkig.
Het is geen beeld, edoch een waarneming / overpeinzing. Ik zie liever de werkelijkheid dan dat ik een wereld fantaseer omdat ik dan gelukkiger zou zijn. Dat doet me denken aan godsdienst :slaap:
Marsipulami
09-12-16, 22:33
Het verschil met God is dat er met een vingerknip twee mensen stonden en dat vandaar uit de gehele wereldbevolking is ontstaan. Dus inteelt.
Bij de evolutietheorie is dat juist niet zo.
Je vergelijking gaat niet op. Het zijn twee totaal verschillende 'methodes' die gehanteerd worden om te komen tot de huidige mens.
Leg nu maar gewoon uit wat er mis is met de reportage van National Geographic BBC die Wizdom hierboven heeft gepost. National Geographic is geen salafistische propagandasite.
knuppeltje
10-12-16, 08:22
Het is geen beeld, edoch een waarneming / overpeinzing. Ik zie liever de werkelijkheid dan dat ik een wereld fantaseer omdat ik dan gelukkiger zou zijn. Dat doet me denken aan godsdienst :slaap:
Wiser and sadder?
Het is geen beeld, edoch een waarneming / overpeinzing. Ik zie liever de werkelijkheid dan dat ik een wereld fantaseer omdat ik dan gelukkiger zou zijn. Dat doet me denken aan godsdienst :slaap:
Wat je doet met je ervaringen, waar je het zwaartepunt legt, de mate waarin in je geniet en jezelf ergert heeft voor een groot deel te maken met je karakter en niet alleen met de wereld om je heen.
Het verschil met God is dat er met een vingerknip twee mensen stonden en dat vandaar uit de gehele wereldbevolking is ontstaan. Dus inteelt.
Bij de evolutietheorie is dat juist niet zo.
Je vergelijking gaat niet op. Het zijn twee totaal verschillende 'methodes' die gehanteerd worden om te komen tot de huidige mens.
Je vergeet even voor het gemak dat onze Schepper had verboden dat zoon en dochter die na elkaar werden geboren met elkaar mochten trouwen. De zoon of dochter mocht alleen trouwen met de zoon of dochter van de opeenvolgende set zoons of dochters... Dit gebod zal vast en zeker niet voor niets zijn geweest...
Een vorm van inteelt in de initiele fase van de mensheid was onafwendbaar en een noodzaak... Daarna werd het al snel verboden omdat de noodzaak was afgewend...
Wat je doet met je ervaringen, waar je het zwaartepunt legt, de mate waarin in je geniet en jezelf ergert heeft voor een groot deel te maken met je karakter en niet alleen met de wereld om je heen.
wyze woorden! helemaal mee eens.
Een vorm van inteelt in de initiele fase van de mensheid was onafwendbaar en een noodzaak...
waarom zou een almachtige alleskunnende schepper zulke beperkingen inbrengen in de schepping waardoor inteelt een noodzaak was? waarom bracht de schepper niet meteen een goede schepping voort zodat inteelt niet nodig was?
waarom zou een almachtige alleskunnende schepper zulke beperkingen inbrengen in de schepping waardoor inteelt een noodzaak was? waarom bracht de schepper niet meteen een goede schepping voort zodat inteelt niet nodig was?
Een beetje overbodige vraag... In zijn Almacht en Alwetendheid heeft Hij dat zo besloten...
Een beetje overbodige vraag... In zijn Almacht en Alwetendheid heeft Hij dat zo besloten...
hahaha doet me aan mn jeugd denken toen veel van mn vragen door mn vader werden afgedaan met 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.
Hoewel ik ergens respect op kan brengen voor fundamenele vasthouders aan 'Het Schrift' die, ondanks alle bewijzen die evolutie ondersteunen, vasthouden aan een door God geschapen mensheid, vallen de meesten hier vrij snel door de mand.
Creationisme is niet te bewijzen/falsifiseren -- voor de diep gelovigen doet dat er dus niet toe. In de discussie hier wordt evolutie door de creationisten verwropen omdat het niet aan hun wetenschappelijke criteria voldoet. Als alternatief wordt een theorie opgeworden die wetenschappelijk niet te testen valt, en dus ook niet aan voorgenoemde wetenschappelijke criteria voldoet. Schijnt geen enkele intelectueel probleem te zijn.
Mij komt het voor alsof het verwerpen van de evolutie meestal inderdaad niet het gevolg is van intelectuele overweging, maar vooral bedoelt is om goedkoop religie punten te scoren. Evolutie afwijzen maakt voor de allerdaagse levenskwaliteit een stuk minder uit als het volgen van vele van de andere regeltjes die in de verschillende heilige boeken staan, of eruit worden afgeleidt. De gemiddelde creationist lijkt de cynische berekening te maken dat ze bij een eventuele eindafrekening voor de poorten van het paradijs een deel van hun zonden kunnen compenseren omdat ze een leven lang evolutie hebben afgewezen.
Persoonlijk ben ik geneigd afwijzing van evolutie als een teken van zowel intelectuele als religieuze zwakte op te vatten.
Juffrouw_Saartje
13-12-16, 20:15
De gemiddelde creationist lijkt de cynische berekening te maken dat ze bij een eventuele eindafrekening voor de poorten van het paradijs een deel van hun zonden kunnen compenseren omdat ze een leven lang evolutie hebben afgewezen.
Bron?
Persoonlijk ben ik geneigd afwijzing van evolutie als een teken van zowel intellectuele als religieuze zwakte op te vatten.
Leuk diep deze. :)
The_Grand_Wazoo
14-12-16, 08:47
Bron?
De alinea begint met 'Mij komt het voor alsof ...'
Jij wordt eloquent geschoren. Je moet stil zitten en niet een suf om bronnen gaan zitten mekkeren.
Echte diepe inzichten vinden plaats in en komen voort uit echte mensen op één moment in tijd en ruimte, ze zijn niet eeuwig durend of reproduceerbaar door vast te leggen in overleveringen of heilige boeken. Dat zijn versteende inzichten van weinig waarde en gedoemd om op meerdere manieren begrepen te worden.
Dat vasthouden aan dergelijke versteende kennis trekt het geestelijk vermogen mee de beerput in om tenslotte doodstil op de bodem te blijven liggen. Waarom dan toch vast houden aan die versteende, ooit doorleefde maar inmiddels dode, inzichten? Waarschijnlijk omdat de gemiddelde mens niet goed om kan gaan met eindigheid, van zijn leven, van de betekenis ervan, van zijn begrip, van zijn goedheid, van zijn libido enz.
Bron: mijzelf.
Echte diepe inzichten vinden plaats in en komen voort uit echte mensen op één moment in tijd en ruimte, ze zijn niet eeuwig durend of reproduceerbaar door vast te leggen in overleveringen of heilige boeken. Dat zijn versteende inzichten van weinig waarde en gedoemd om op meerdere manieren begrepen te worden.
Bron: mijzelf.
Duke Huan was reading a book in the hall. Wheelwright Pian, who had been chiseling a wheel in the courtyard below, set down his tools and climbed the stairs to ask Duke Huan:
"may I ask what words are in the book Your Grace is reading?"
"The words of sages." the Duke responded.
"Are these sages alive?"
"They are already dead"
“That means you are reading the dregs of long gone men, doesn't it?"
Duke Huan said: “ How does a wheelwright get to have opinions on the books I read? If you can
explain yoursel f I'll let it pass otherwise, it's death."
Wheelwright Pian said: ''In my case I see things in terms of my own work. When I chisel at
a wheel, if I go slow the chisel slides and does not stay put; if I hurry, it jams and doesn't move properly. When it is neither too slow nor too fast I can feel it in my hand and respond to it from my heart. My mouth cannot describe it in words but there is something there I cannot teach it to my son and my son cannot learn it from me. So I have gone on for seventy years, growing old chiseling wheels. The men of old died in possession of what could not transmit. So it follows that what you are reading is their dregs."
Bron: Zhuangzi (https://de.wikipedia.org/wiki/Zhuangzi) ( ca 300 v Ch)
The_Grand_Wazoo
14-12-16, 10:45
Oh gelukkig, toch nog een bron :-)
Wiser and sadder?
Ik geloof niet dat ik veranderd ben. De wereld om me heen wel.
Wat je doet met je ervaringen, waar je het zwaartepunt legt, de mate waarin in je geniet en jezelf ergert heeft voor een groot deel te maken met je karakter en niet alleen met de wereld om je heen.
En dus? Hoe groot is dat deel dan volgens jou, en waar baseer je die inschatting op? De wereld om ons heen verandert, dat is een ding dat zeker is. Jij vindt van niet?
Juffrouw_Saartje
14-12-16, 18:41
Bron: mijzelf.
Precies, specul nonsens. Nergens op gebaseerd behalve op zijn eigen wilde fantasie.
The_Grand_Wazoo
14-12-16, 21:53
Precies, specul nonsens. Nergens op gebaseerd behalve op zijn eigen wilde fantasie.
Maar het verschil kun jij niet duiden, zonder met wat uitgesleten kreten uit een uitgesleten boek aan te komen zetten. Whatever makes you tick, I' rather do the ticking myself.
Juffrouw_Saartje
15-12-16, 05:49
Maar het verschil kun jij niet duiden, zonder met wat uitgesleten kreten uit een uitgesleten boek aan te komen zetten. Whatever makes you tick, I' rather do the ticking myself.
Prima, dat moet je zelf weten als je zelf wil tikken, maar Soldim beweert dat creationisten bepaalde berekeningen lijken te maken bij de zoals hij dat noemt 'eindafrekening' namelijk zonden compenseren door de ET af te wijzen. :maf3:
Ik vraag om een bron. Heeft hij creationisten gesproken die dat beweren? Een hardcore bijbelbelter die tegen hem heeft gezegd dat hij lekker bezig is met dansen en sjansen maar gelukkig de ET afwijst zodat hij gunstig zoals Soldim zegt 'voor de poorten staat'?
Hij doet een absurde bewering over creationisten. Een bewering moet je staven. Dat heeft niets te maken met of je nu wel of niet de openbaringen boven je intellect prefereert of andersom. Ik kan ook wel gissen dat iedere man met een rode muts op Glühwein drinkt, dat gaat natuurlijk nergens over, jij zou mij dan ook vragen waar ik dat op baseer, laat staan dat er een like wordt gegeven.
Creationisme is niet te bewijzen/falsifiseren -- voor de diep gelovigen doet dat er dus niet toe. In de discussie hier wordt evolutie door de creationisten verwropen omdat het niet aan hun wetenschappelijke criteria voldoet. Als alternatief wordt een theorie opgeworden die wetenschappelijk niet te testen valt, en dus ook niet aan voorgenoemde wetenschappelijke criteria voldoet. Schijnt geen enkele intelectueel probleem te zijn.
Bovenstaande klopt niet. In de KORAN staan een overvloed van teksten die wetenschappelijke fenomenen beschrijven die ten tijde van de openbaring niet bekend waren. Het feit dat deze zaken toen al werden geopenbaard en alleen recentelijk middels technologie bevestigd kunnen worden is naar mijn mening overweldigend bewijs voor de goddelijke openbaring. Het feit dat men dit naast zich neerlegt betekent dat niet ratio bepalend is maar vooringenomenheid.
Mij komt het voor alsof het verwerpen van de evolutie meestal inderdaad niet het gevolg is van intelectuele overweging, maar vooral bedoelt is om goedkoop religie punten te scoren. Evolutie afwijzen maakt voor de allerdaagse levenskwaliteit een stuk minder uit als het volgen van vele van de andere regeltjes die in de verschillende heilige boeken staan, of eruit worden afgeleidt. De gemiddelde creationist lijkt de cynische berekening te maken dat ze bij een eventuele eindafrekening voor de poorten van het paradijs een deel van hun zonden kunnen compenseren omdat ze een leven lang evolutie hebben afgewezen.
Evolutie is niet bewezen... De term evolutie is zelf aan evolutie onderhevig... Waar het eerst stond voor letterlijk anorganische evolutie naar organische evolutie is die vanwege faillisement verlaten en is men aanpassingsvermogen van levende organismen gaan rekenen tot evolutie... Dat heeft men alleen gedaan om de term evolutie in leven te houden omdat deze anders waardeloos zou worden...
Persoonlijk ben ik geneigd afwijzing van evolutie als een teken van zowel intelectuele als religieuze zwakte op te vatten.
Afwijzing van evolutie is op basis van de strenge regels van wetenschap een logisch gevolg... In de wetenschap moet alles verifieerbaar zijn... Dat is met evolutie zeker niet het geval... Het is een fantasie...
hahaha doet me aan mn jeugd denken toen veel van mn vragen door mn vader werden afgedaan met 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.
Als de Schepper iets anders had besloten had je dezelfde vraag gesteld en was je nog steeds niets opgeschoten?
The_Grand_Wazoo
15-12-16, 22:37
Bovenstaande klopt niet. In de KORAN staan een overvloed van teksten die wetenschappelijke fenomenen beschrijven die ten tijde van de openbaring niet bekend waren. Het feit dat deze zaken toen al werden geopenbaard en alleen recentelijk middels technologie bevestigd kunnen worden is naar mijn mening overweldigend bewijs voor de goddelijke openbaring. Het feit dat men dit naast zich neerlegt betekent dat niet ratio bepalend is maar vooringenomenheid.
Evolutie is niet bewezen... De term evolutie is zelf aan evolutie onderhevig... Waar het eerst stond voor letterlijk anorganische evolutie naar organische evolutie is die vanwege faillisement verlaten en is men aanpassingsvermogen van levende organismen gaan rekenen tot evolutie... Dat heeft men alleen gedaan om de term evolutie in leven te houden omdat deze anders waardeloos zou worden...
Afwijzing van evolutie is op basis van de strenge regels van wetenschap een logisch gevolg... In de wetenschap moet alles verifieerbaar zijn... Dat is met evolutie zeker niet het geval... Het is een fantasie...
Je klets maar wat. Zelfs je weergave van waar de evolutie theorie oorspronkelijk voor stond. Het ging niet over de overgang van anorganisch naar organisch. Dat is feitenlijk onjuist.
De mogelijk correcte beschrijving van wetenschappelijke fenomenen in de koran maakt de koran niet wetenschappelijk. Je begrijpt niet wat wetenschap is. Je lult maar wat. Hou op te kletsen over dingen waar je geen verstand van hebt.
Je klets maar wat. Zelfs je weergave van waar de evolutie theorie oorspronkelijk voor stond. Het ging niet over de overgang van anorganisch naar organisch. Dat is feitenlijk onjuist.
De mogelijk correcte beschrijving van wetenschappelijke fenomenen in de koran maakt de koran niet wetenschappelijk. Je begrijpt niet wat wetenschap is. Je lult maar wat. Hou op te kletsen over dingen waar je geen verstand van hebt.
Je verdraait weer... Ik heb gezegd dat in de KORAN feiten staan die in de tijd van de openbaring niet bekend waren in de toenmalige staat van wetenschap... Met de wetenschap van nu weten we dat het feitelijk juist is... Omdat indertijd niemand die kennis had en nu wel zou jij als je objectief was en niet vooringenomen feitelijk en ondubbelzinnig kunnen vast stellen dat de KORAN door niemand anders geopenbaard kan zijn dan de Alwetende...
Je verdraait weer... Ik heb gezegd dat in de KORAN feiten staan die in de tijd van de openbaring niet bekend waren in de toenmalige staat van wetenschap... Met de wetenschap van nu weten we dat het feitelijk juist is... Omdat indertijd niemand die kennis had en nu wel zou jij als je objectief was en niet vooringenomen feitelijk en ondubbelzinnig kunnen vast stellen dat de KORAN door niemand anders geopenbaard kan zijn dan de Alwetende...
De meeste zaken staan zo vaag omschreven dat je er alle kanten mee op kunt.
Je kunt er van alles uithalen, dat blijkt wel. De 1 legt de nadruk op vergeving, de ander op haat, discriminatie en vernietiging. Het is voor ieder wat wils.
Je verdraait weer... Ik heb gezegd dat in de KORAN feiten staan die in de tijd van de openbaring niet bekend waren in de toenmalige staat van wetenschap... .
Dat is een internet-hoax waar jij blind en volstrekt onkritisch achteraan holt.
Zoals je de Protokollen van Wijzen van Zion voor zoete koek slikt.
Zoals je aan de lopende band je gal spuit over de evolutie-theorie zonder er de ballen van begrepen te hebben.
Absoluut immuun voor einige beeldverstorende zakelijke infomatie.
En vleesgeworden filter-bubble algoritme. (https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble)
A filter bubble is a result of a personalized search in which a website algorithm selectively guesses what information a user would like to see based on information about the user (such as location, past click behavior and search history)[1][2][3] and, as a result, users become separated from information that disagrees with their viewpoints, effectively isolating them in their own cultural or ideological bubbles.[4]
The_Grand_Wazoo
16-12-16, 12:30
Je verdraait weer... Ik heb gezegd dat in de KORAN feiten staan die in de tijd van de openbaring niet bekend waren in de toenmalige staat van wetenschap... Met de wetenschap van nu weten we dat het feitelijk juist is... Omdat indertijd niemand die kennis had en nu wel zou jij als je objectief was en niet vooringenomen feitelijk en ondubbelzinnig kunnen vast stellen dat de KORAN door niemand anders geopenbaard kan zijn dan de Alwetende...
Dan zouden allen uitspraken die in de Koran staan de wetenschappelijke toets der kritiek moeten kunnen doorstaan. En dat betwijfel ik ten zeerste.
We hebben het hier inmiddels talloze malen over gehad. Jou aanname is dat de koran wetenschappelijk verantwoord is omdat er uitspraken in staan die naderhand wetenschappelijk correct blijken. Mijn antwoord daarop is, dat is een verkeerde opvatting van wetenschap. De koran is ten principale niet wetenschappelijk verantwoord omdat zij niet volgens de wetenschappelijke methode te werk gaat. Wetenschap is in de eerste plaats geen verzameling 'ware' uitspraken, het is in de eerste plaats een methode om tot 'aannemlijke' uitspraken te komen.
Zie deze discussie (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/379344-zijn-athe-sten-slim-16.html) en dan met name post 159.
Uit het feit dat jij niet probeert jouw eerdere stelling ten aanzien van de eerste versie van de Evolutietheorie te verdedigen, leid ik af dat jij het wat dat betreft met mij eens bent en dat die niet ging over de overgang van anorganisch naar organische evolutie. Mocht je daar toch aan vast willen houden, lees alsjeblieft Darwin en laat vooral het eerste deel van de titel op je inwerken 'On the Origin of Species'.
Dat is een internet-hoax waar jij blind en volstrekt onkritisch achteraan holt.
Zoals je de Protokollen van Wijzen van Zion voor zoete koek slikt.
Zoals je aan de lopende band je gal spuit over de evolutie-theorie zonder er de ballen van begrepen te hebben.
Absoluut immuun voor einige beeldverstorende zakelijke infomatie.
En vleesgeworden filter-bubble algoritme. (https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble)
Zowiezo zoekt hij alleen maar naar bevestiging. Daar heeft hij helemaal geen slimme zoekmachines voor nodig. Dat is ook het mooie van internet.
Geloof je in kabouters? Zoek het op en ik garandeer je dat je gelijkgestemden tegenkomt met plausibele verklaringen voor het bestaan van deze rakkers.
Zowiezo zoekt hij alleen maar naar bevestiging. Daar heeft hij helemaal geen slimme zoekmachines voor nodig. Dat is ook het mooie van internet.
Geloof je in kabouters? Zoek het op en ik garandeer je dat je gelijkgestemden tegenkomt met plausibele verklaringen voor het bestaan van deze rakkers.
Ik wacht nog steeds op de vraag wat het woord 'Adna' betekent. In de vers over het slagveld tussen de Perzen en Byzantijnen. Je had destijds wijselijk je mond gehouden om niet door de mand te vallen.
Je had destijds wijselijk je mond gehouden om niet door de mand te vallen.
Dat zouden meer mensen kunnen doen. Alleen dan wordt het wel erg stil hier.
knuppeltje
18-12-16, 09:58
Dat zouden meer mensen kunnen doen. Alleen dan wordt het wel erg stil hier.
Of niet.
Hij is niet krankzinnig. Hij duidt Adam en Eva als zijnde de oervader en moeder van de mensheid.
Of Adam en Eva van apen afstammen, door God zijn geschapen, door een buitenaardse civilisatie met ruimteschepen hierheen zijn gebracht of dat de gehele mensheid een experiment is in een megalab is een problematiek van geheel andere orde.
De minst aannemelijke verklaring vind ik de evolutietheorie. Dit simpelweg vanwege het feit dat er in honderden jaren nog nooit een 'overgangsvorm' is gevonden.
Bovenstaande klopt niet. In de KORAN staan een overvloed van teksten die wetenschappelijke fenomenen beschrijven die ten tijde van de openbaring niet bekend waren. Het feit dat deze zaken toen al werden geopenbaard en alleen recentelijk middels technologie bevestigd kunnen worden is naar mijn mening overweldigend bewijs voor de goddelijke openbaring. Het feit dat men dit naast zich neerlegt betekent dat niet ratio bepalend is maar vooringenomenheid.
Evolutie is niet bewezen... De term evolutie is zelf aan evolutie onderhevig... Waar het eerst stond voor letterlijk anorganische evolutie naar organische evolutie is die vanwege faillisement verlaten en is men aanpassingsvermogen van levende organismen gaan rekenen tot evolutie... Dat heeft men alleen gedaan om de term evolutie in leven te houden omdat deze anders waardeloos zou worden...
Afwijzing van evolutie is op basis van de strenge regels van wetenschap een logisch gevolg... In de wetenschap moet alles verifieerbaar zijn... Dat is met evolutie zeker niet het geval... Het is een fantasie...
Waarom toets je de Koran aan de wetenschap als de wetenschap voortdurend verandert en de koran niet. Bestaat volgens de koran donkere materie nu wel of niet. Heeft Einstein het idd fout? Wat vindt de koran van de nieuwe theorie over zwaartekracht? Die van weerstand tegen dataverandering?
Ik wacht nog steeds op de vraag wat het woord 'Adna' betekent. In de vers over het slagveld tussen de Perzen en Byzantijnen. Je had destijds wijselijk je mond gehouden om niet door de mand te vallen.
Het gaat niet om 1 woordje.
De hele Koran is interpretatie. Dat blijkt wel uit het feit dat zoveel moslims het onderling oneens zijn.
Het gaat niet om 1 woordje.
De hele Koran is interpretatie. Dat blijkt wel uit het feit dat zoveel moslims het onderling oneens zijn.
Moslims zijn het niet oneens over Koran... Ze zijn het oneens over materiele zaken...
Waarom toets je de Koran aan de wetenschap als de wetenschap voortdurend verandert en de koran niet. Bestaat volgens de koran donkere materie nu wel of niet. Heeft Einstein het idd fout? Wat vindt de koran van de nieuwe theorie over zwaartekracht? Die van weerstand tegen dataverandering?
Het verschil is dat onze Schepper beschikt over absolute en complete wetenschap... De mensheid beschikt over relatieve wetenschap... Omdat het relatief is kunnen inzichten in de loop van de tijd verschillen... Maar de woorden van onze Schepper zijn absoluut en compleet derhalve zult gij in de Koran geen inconsistencies vinden... En als je die denkt gevonden te hebben dan is dat omdat je kennis relatief is en niet compleet...
Het gaat niet om 1 woordje.
De hele Koran is interpretatie. Dat blijkt wel uit het feit dat zoveel moslims het onderling oneens zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=75fQZIy38F8
Het gaat niet om 1 woordje.
De hele Koran is interpretatie. Dat blijkt wel uit het feit dat zoveel moslims het onderling oneens zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=J_Dllu42eEA
https://www.youtube.com/watch?v=IObOzMAQ3hI
Hij is niet krankzinnig. Hij duidt Adam en Eva als zijnde de oervader en moeder van de mensheid.
Of Adam en Eva van apen afstammen, door God zijn geschapen, door een buitenaardse civilisatie met ruimteschepen hierheen zijn gebracht of dat de gehele mensheid een experiment is in een megalab is een problematiek van geheel andere orde.
De minst aannemelijke verklaring vind ik de evolutietheorie. Dit simpelweg vanwege het feit dat er in honderden jaren nog nooit een 'overgangsvorm' is gevonden.
Het verschil is dat onze Schepper beschikt over absolute en complete wetenschap... De mensheid beschikt over relatieve wetenschap... Omdat het relatief is kunnen inzichten in de loop van de tijd verschillen... Maar de woorden van onze Schepper zijn absoluut en compleet derhalve zult gij in de Koran geen inconsistencies vinden... En als je die denkt gevonden te hebben dan is dat omdat je kennis relatief is en niet compleet...
Als deze wetenschap uit de koran zo compleet is, dan kun jij ook de vraag beantwoorden. Bestaat donkere materie nu wel of niet?
Moslims zijn het niet oneens over Koran... Ze zijn het oneens over materiele zaken...
Toch wel. Neem nou de Wonderen van de Koran (https://islamqa.info/en/22351)
It ( de Koran) was not revealed concerning these matters which are subject to experimentation and which people study as part of their scientific quest. It may also be very dangerous to apply the aayahs of the Qur’aan to these theories
An Appeal to Honesty
As a scientist and a Muslim I cannot let Harun Yahya and his twisted propaganda gain approval from the uninformed Muslim communities all over the world. However my resources are limited and I may not be able to finish it alone. That is why I invite my Muslim brothers and sisters to join me in this project, by contributing scientific/philosophical/theological articles concerning evolution and/or Harun Yahya's views.
Please send all articles and comments to
[email protected] .
knuppeltje
19-12-16, 10:57
Moslims zijn het niet oneens over Koran... Ze zijn het oneens over materiele zaken...
Dat geloof je zelf niet. Als dat zo zou zijn dan waren er geen 4 Koranscholen. Maar die zijn er wel. Even de shiïetische kijk op de koran buiten beschouwing gelaten, zijn er de Hanbalistische, de Hanafitische, de Malakitische en de Shafiïetische school.
The_Grand_Wazoo
19-12-16, 12:02
https://www.youtube.com/watch?v=75fQZIy38F8
Dit heb je al vaker gepost, maar het biedt geen argument waarop je de koran als bron voor wetenschappelijke kennis kunt neerzetten. Heb jij tegen mijn argument nog wat in te brengen? Zonder weinig zeggende joetjoep filmpjes of koran citaten. Gewoon, steekhoudende, voor iedereen toegankelijke en navoltrekbare argumenten die legitiem zijn zonder een voorafgaande geloofsbelijdenis?
Maar de woorden van onze Schepper zijn absoluut en compleet derhalve zult gij in de Koran geen inconsistencies vinden... En als je die denkt gevonden te hebben dan is dat omdat je kennis relatief is en niet compleet...
zo kan je lekker makkelijk elke kritiek op de koran van tafel vegen.
Dat geloof je zelf niet. Als dat zo zou zijn dan waren er geen 4 Koranscholen. Maar die zijn er wel. Even de shiïetische kijk op de koran buiten beschouwing gelaten, zijn er de Hanbalistische, de Hanafitische, de Malakitische en de Shafiïetische school.
Je bent goed op de hoogte... Allemaal geaccepteerd door Ahli Sunna Oua Jamaha... Geen sprake van onenigheid... Slechts minimale verschillen...
Dat geloof je zelf niet. Als dat zo zou zijn dan waren er geen 4 Koranscholen. Maar die zijn er wel. Even de shiïetische kijk op de koran buiten beschouwing gelaten, zijn er de Hanbalistische, de Hanafitische, de Malakitische en de Shafiïetische school.
Heb je kennis genomen van de toelichting van Emeritus en Hoogleeraar Embryologie L. Moore hoe accuraat de Quran is over de verschillende fases van de ontwikkeling van de mens in zijn eerste levensjaar... Onze Schepper informeert ons hoe goed HIJ (SWT) ons kent... Zelfs in de beginfase van onze ontwikkeling... En HIJ (SWT) heeft een boodschap over onze dood en wat er na komt... Wel eens serieus over nagedacht?
Dit heb je al vaker gepost, maar het biedt geen argument waarop je de koran als bron voor wetenschappelijke kennis kunt neerzetten. Heb jij tegen mijn argument nog wat in te brengen? Zonder weinig zeggende joetjoep filmpjes of koran citaten. Gewoon, steekhoudende, voor iedereen toegankelijke en navoltrekbare argumenten die legitiem zijn zonder een voorafgaande geloofsbelijdenis?
Wie heeft er dan ooit op deze aarde geleefd en wist dat dit het laagste punt op aarde is? Kun jij dat toelichten? En wie anders zou dit in het verleden kunnen hebben geweten dan onze Schepper?
knuppeltje
20-12-16, 08:48
Je bent goed op de hoogte... Allemaal geaccepteerd door Ahli Sunna Oua Jamaha... Geen sprake van onenigheid... Slechts minimale verschillen...
Dat laatste kun je ook niet menen. Van de vier scholen is de Hanballistische school veel puriteinser dan de andere drie.
Het is dan ook vanuit die school dat het zogenaamde Wahabisme is voortgekomen, nadat al-Wahab, die fervent aanhanger was van die school en alsmaar het gedachtegoed daarvan predikte, een pact sloot met ibn-Saud.
Dat Wahabisme in feite dus niet bestaat doet er niet toe.
The_Grand_Wazoo
20-12-16, 09:45
Wie heeft er dan ooit op deze aarde geleefd en wist dat dit het laagste punt op aarde is? Kun jij dat toelichten? En wie anders zou dit in het verleden kunnen hebben geweten dan onze Schepper?
Je gaat de kern van de kwestie uit de weg: dat de koran dit als laagste punt uitmaakt, wat blijkt te kloppen, maakt de kennisclaims in de koran nog niet wetenschappelijk. Dat is de kern.
Daarnaast: de aarde is ca. 4 1/2 miljard oud. Er is gedurende die 4 1/2 miljard nogal wat veranderd. Land wat eens de bodem van de zee uitmaakte, is n een bergtop en vice versa; wat het 'laagste' punt is op aarde is veranderlijk.
Je gaat de kern van de kwestie uit de weg: dat de koran dit als laagste punt uitmaakt, wat blijkt te kloppen, maakt de kennisclaims in de koran nog niet wetenschappelijk. Dat is de kern.
Daarnaast: de aarde is ca. 4 1/2 miljard oud. Er is gedurende die 4 1/2 miljard nogal wat veranderd. Land wat eens de bodem van de zee uitmaakte, is n een bergtop en vice versa; wat het 'laagste' punt is op aarde is veranderlijk.
We komen er wel... Gaat alleen heel erg traag... De Quran is 1400 jaar geleden geopenbaard en niet 4.5 Miljard jaar geleden... Dus dat is de context... En in die context klopt het perfect...
Heb je de embrylogy claim ook bekeken?
Dat laatste kun je ook niet menen. Van de vier scholen is de Hanballistische school veel puriteinser dan de andere drie.
Het is dan ook vanuit die school dat het zogenaamde Wahabisme is voortgekomen, nadat al-Wahab, die fervent aanhanger was van die school en alsmaar het gedachtegoed daarvan predikte, een pact sloot met ibn-Saud.
Dat Wahabisme in feite dus niet bestaat doet er niet toe.
Feit is dat de vier genoemde de basis vormen... Wahabisme is geen basis... Het is een beweging... En zoals gezegd worden alle 4 basis vormen geaccepteerd door de Islamitische gemeenschap...
Wie heeft er dan ooit op deze aarde geleefd en wist dat dit het laagste punt op aarde is? Kun jij dat toelichten? En wie anders zou dit in het verleden kunnen hebben geweten dan onze Schepper?
Waar jij vanuit gaat is dat we alsmaar slimmer zijn geworden.
Dat is een denkfout. Mensen kregen vroeger meer voor elkaar dan wij nu met dezelfde middelen.
Al eens de gigantische 'tekeningen' in zuid Amerika gezien? Alleen vanuit de lucht zie je dat het afbeeldingen zijn. Wij hebben geen idee hoe ze dat gefikt hebben. Dus ook maar Allah?
De sfinx in Egypte is hoogstwaarschijnlijk gebouwd met de bedoeling hem af te hebben als het sterrenbeeld leeuw op een bepaalde plaats stond. Hoe konden de oude Egyptenaren dat voorspellen? Dat kunnen wij nu, zonder hulpmiddelen amper. Dus ook Allah?
Wie zegt mij niet dat die laagste plek op aarde een toevalstreffer was? Dat jet de laagst, destijds bekende plek was die later ook de laagste plek op aarde bleek te zijn?
knuppeltje
21-12-16, 08:36
Feit is dat de vier genoemde de basis vormen... Wahabisme is geen basis... Het is een beweging... En zoals gezegd worden alle 4 basis vormen geaccepteerd door de Islamitische gemeenschap...
Wahabisme bestaat niet. Ook niet als beweging. Alhoewel, blijkbaar worden de ergste diehards onder de Hanbalisten, een kleine groep van meest fanatieke idioten, ook wel met Wahabieten aangeduid. Maar dat is omdat Wahab in zijn prediking van het Hanbalitische gedachtegoed zelf zo'n uitgesproken fanatiekeling was.
Maar de staatsgodsdienst in S.A. is de Hanbalitische islam. De meerderheid van de bevolking is als ik goed ben ingelicht Malikitisch.
Dat alle vier de scholen tot de erkende scholen behoren, en daarmee identiek aan elkaar zouden zijn, is grote onzin.
The_Grand_Wazoo
21-12-16, 11:25
We komen er wel... Gaat alleen heel erg traag... De Quran is 1400 jaar geleden geopenbaard en niet 4.5 Miljard jaar geleden... Dus dat is de context... En in die context klopt het perfect...
Heb je de embrylogy claim ook bekeken?
Je gaat nog steeds niet op de kern in ....
Je vertoont de trekken van een Jehova-getuige.
De meeste zaken staan zo vaag omschreven dat je er alle kanten mee op kunt.
Je kunt er van alles uithalen, dat blijkt wel. De 1 legt de nadruk op vergeving, de ander op haat, discriminatie en vernietiging. Het is voor ieder wat wils.
Dat kun je met alles doen... Manipuleren en verdraaien...
Je gaat nog steeds niet op de kern in ....
Je vertoont de trekken van een Jehova-getuige.
Volgens mij heb ik de kern geraakt en heb jij deze gemist...
Wahabisme bestaat niet. Ook niet als beweging. Alhoewel, blijkbaar worden de ergste diehards onder de Hanbalisten, een kleine groep van meest fanatieke idioten, ook wel met Wahabieten aangeduid. Maar dat is omdat Wahab in zijn prediking van het Hanbalitische gedachtegoed zelf zo'n uitgesproken fanatiekeling was.
Maar de staatsgodsdienst in S.A. is de Hanbalitische islam. De meerderheid van de bevolking is als ik goed ben ingelicht Malikitisch.
Dat alle vier de scholen tot de erkende scholen behoren, en daarmee identiek aan elkaar zouden zijn, is grote onzin.
Dan klopt het toch... Meneer Wahab was een activist die een maatschappelijke beweging in gang heeft gebracht... Gebaseerd op het praktizeren van een stricte interpretatie van Hanbali fundament...
Nogmaals... Er zijn weinig verschillen tussen de 4 stromingen...
Waar jij vanuit gaat is dat we alsmaar slimmer zijn geworden.
Dat is een denkfout. Mensen kregen vroeger meer voor elkaar dan wij nu met dezelfde middelen.
Al eens de gigantische 'tekeningen' in zuid Amerika gezien? Alleen vanuit de lucht zie je dat het afbeeldingen zijn. Wij hebben geen idee hoe ze dat gefikt hebben. Dus ook maar Allah?
De sfinx in Egypte is hoogstwaarschijnlijk gebouwd met de bedoeling hem af te hebben als het sterrenbeeld leeuw op een bepaalde plaats stond. Hoe konden de oude Egyptenaren dat voorspellen? Dat kunnen wij nu, zonder hulpmiddelen amper. Dus ook Allah?
Wie zegt mij niet dat die laagste plek op aarde een toevalstreffer was? Dat jet de laagst, destijds bekende plek was die later ook de laagste plek op aarde bleek te zijn?
Mensen zijn heel slim maar nooit slim genoeg geweest om tot embryologische bevindingen te komen, laagste punt van de aarde aan te wijzen, bewegingen van hemellichamen te beschrijven of andere onbekende zaken te benoemen in een tijd waar wetenschap nog op een relatief laag pitje stonden...
Overigens is de KORAN ook numeriek bijzonder geordend... Wat bewijst dat zelfs de ordening buitengewoon is... Als je weet dat de ordening niet gebeurt is door De Profeet maar door Outhman op basis van aanwijzingen van de Profeet dan weet je dat onze Schepper een hand heeft in het vastleggen en beschermen van dit bijzonder en Heilig Boekwerk...
Mensen zijn heel slim maar nooit slim genoeg geweest om tot embryologische bevindingen te komen, laagste punt van de aarde aan te wijzen, bewegingen van hemellichamen te beschrijven of andere onbekende zaken te benoemen in een tijd waar wetenschap nog op een relatief laag pitje stonden...
Feit is dat wij helemaal niet weten hoever mensen waren al was het met beperkte middelen. Dat sommige volkeren dingen voor elkaar Orgen die wij nu, met dezelfde middelen niet kunnen. Daar is niets goddelijks aan of je moet er voor open staan om aan alles een 'goddelijke' draai te geven zoals bij jou het geval is.
Feit is dat wij helemaal niet weten hoever mensen waren al was het met beperkte middelen. Dat sommige volkeren dingen voor elkaar Orgen die wij nu, met dezelfde middelen niet kunnen. Daar is niets goddelijks aan of je moet er voor open staan om aan alles een 'goddelijke' draai te geven zoals bij jou het geval is.
Wetenschap is breed maar we mogen gerust stellen dat wetenschap in onze tijd alle niveaus van wetenschap in het verleden ruim heeft overtroffen... Hoe geniaal men in het verleden op sommige vlakken ook geweest mag zijn... We kunnen dit niet overdrijven... Op architectuur niveau zijn er beschavingen geweest die inderdaad bijzondere bouwwerken hebben neergezet hoewel dat toen gepaard moet zijn gegaan met veel fysieke inspanning... Maar bouwwerken die tot 168 verdiepingen gaan en 800 meter tellen zijn er nooit geweest...
http://www.burjkhalifa.ae/en/Images/home_bg_tcm186-80501.jpg
knuppeltje
22-12-16, 09:39
Dan klopt het toch...
Meneer Wahab was een activist die een maatschappelijke beweging in gang heeft gebracht... Gebaseerd op het praktizeren van een stricte interpretatie van Hanbali fundament...
Nogmaals... Er zijn weinig verschillen tussen de 4 stromingen...
Nee dan klopt het nog steeds niet en net doen alsof klopt ook niet.
Je zou eerder kunnen zeggen dat hij door dat pact de islam politiseerde. Dat is beslist een beweging, maar de verkeerde kant op.
Alleen als je er stekeblind voor bent.
The_Grand_Wazoo
22-12-16, 11:05
Volgens mij heb ik de kern geraakt en heb jij deze gemist...
Als je dat werkelijk denkt, dan begrijp jij niet wat 'wetenschappelijk' betekent. Dat mag, maar hou dan op zaken onder de noemer wetenschap te verkopen die dat evident niet zijn.
Als je dat werkelijk denkt, dan begrijp jij niet wat 'wetenschappelijk' betekent. Dat mag, maar hou dan op zaken onder de noemer wetenschap te verkopen die dat evident niet zijn.
Je hebt de schijn tegen want er is niets wetenschappelijks aan jou beweringen... Daarentegen doet de KORAN meerdere uitspraken die wetenschappelijk juist blijken te zijn... Daar heeft de auteur geen inmens menselijk netwerk voor nodig gehad die ook nog eens Miljarden heeft verslindt... Logisch want het komt van de Schepper van Wetenschap... Hij die het voor ons mensen een betekenis heeft gegeven en wij dag en nacht staan te zwoegen om iedere keer de wereld zoals die is beter te begrijpen....
Nee dan klopt het nog steeds niet en net doen alsof klopt ook niet.
Je zou eerder kunnen zeggen dat hij door dat pact de islam politiseerde. Dat is beslist een beweging, maar de verkeerde kant op.
Alleen als je er stekeblind voor bent.
De Islam is een manier van leven... Het is in ieder geval niet passief... Passieve mensen zijn levende doden...
Daarentegen doet de KORAN meerdere uitspraken die wetenschappelijk juist blijken te zijn...
In Suske en Wiske staan ook meerddre uispraken die wetenschappelijk juist blijken te zijn. Van der Steen nu ook een god?
knuppeltje
23-12-16, 08:02
De Islam is een manier van leven... Het is in ieder geval niet passief... Passieve mensen zijn levende doden...
Zoiets zeggen alle echte gelovigen, welke godsdienst ze ook aanhangen. Maar wat heeft dat te maken met ons verschil van mening over de verschillen tussen de vier madhabs? Helemaal niets dus.
The_Grand_Wazoo
23-12-16, 17:14
Je hebt de schijn tegen want er is niets wetenschappelijks aan jou beweringen... Daarentegen doet de KORAN meerdere uitspraken die wetenschappelijk juist blijken te zijn... Daar heeft de auteur geen inmens menselijk netwerk voor nodig gehad die ook nog eens Miljarden heeft verslindt... Logisch want het komt van de Schepper van Wetenschap... Hij die het voor ons mensen een betekenis heeft gegeven en wij dag en nacht staan te zwoegen om iedere keer de wereld zoals die is beter te begrijpen....
Ik heb helemaal de schijn niet tegen mij en mijn bewerering is inderdaad niet wetenschappelijk, maar filosofisch. Voor het overige: heb je nou een ontzettend dik ord voor je kop, ben je dom, of gewoon kwaadwillend.
Voor de honderdste en wat mij betreft laatste keer: er kunnen nog zo veel uitspraken in de koran staan die achteraf wetenschappelijk bewezen zijn. Dat maakt de koran nog niet tot een wetenwschappelijk verantwoord boekwerk. Wil kennis het predikaat wetenschappelijk krijgen, dan moet aan de verwerving van die kennis een WETENSCHAPPELIJKE METHODE ten grondslag liggen. Dat ligt er niet aan de koran. Dus hou op met die oliekoeke domme beweringen van je. De beweringen zijn pertinent incorrect.
Ik heb helemaal de schijn niet tegen mij en mijn bewerering is inderdaad niet wetenschappelijk, maar filosofisch. Voor het overige: heb je nou een ontzettend dik ord voor je kop, ben je dom, of gewoon kwaadwillend.
Voor de honderdste en wat mij betreft laatste keer: er kunnen nog zo veel uitspraken in de koran staan die achteraf wetenschappelijk bewezen zijn. Dat maakt de koran nog niet tot een wetenwschappelijk verantwoord boekwerk. Wil kennis het predikaat wetenschappelijk krijgen, dan moet aan de verwerving van die kennis een WETENSCHAPPELIJKE METHODE ten grondslag liggen. Dat ligt er niet aan de koran. Dus hou op met die oliekoeke domme beweringen van je. De beweringen zijn pertinent incorrect.
Je begrijpt het nog steeds niet... Ik beweer niets... De Koran eist zijn autoriteit zelf op... Ik hoef niets te beweren... Als het langs je heen gaat... Ook goed... Maar realiseer je dat je een fout maakt die jezelf nooit zult kunnen vergeven... Het is gewoon dwaas... En dan druk ik me heel eufemistisch uit...
Voor het overige: heb je nou een ontzettend dik ord voor je kop, ben je dom, of gewoon kwaadwillend.
Het antwoord is kwaadwillend. Met zijn intelligentie is niks mis. Het is gewoon een varken.
Je begrijpt het nog steeds niet... Ik beweer niets... De Koran eist zijn autoriteit zelf op.
Een boek dat zijn autoriteit opeist :haha: Compleet gelul.
Jij beweert alleen maar kwaadaardige leugens. Je maakt mensen uit voor rotte vis; iedereen is slecht en dom behalve jij.
Je bent een varken dat beweert een gelovige te zijn, en wel van het beste geloof ter wereld.
Je bent een fascist.
Er zijn ca. 10.000 godsdiensten in de wereld en ze zijn allemaal even goed of slecht. Te beweren dat de jouwe de enige goede is, en alle andere leugens die bestreden moeten worden, is gewoon fascistisch.
Begin een paar Duitsers te vermoorden. Of Nederlanders, of Engelsen, kies maar wat uit.
Een boek dat zijn autoriteit opeist :haha: Compleet gelul.
Jij beweert alleen maar kwaadaardige leugens. Je maakt mensen uit voor rotte vis; iedereen is slecht en dom behalve jij.
Je bent een varken dat beweert een gelovige te zijn, en wel van het beste geloof ter wereld.
Je bent een fascist.
Er zijn ca. 10.000 godsdiensten in de wereld en ze zijn allemaal even goed of slecht. Te beweren dat de jouwe de enige goede is, en alle andere leugens die bestreden moeten worden, is gewoon fascistisch.
Begin een paar Duitsers te vermoorden. Of Nederlanders, of Engelsen, kies maar wat uit.
Ik heb met je te doen... De kras in die plaat begint zich alleen veel verder in te nestelen... Poets 'm even opnieuw op... Zorg dat er muziek uit komt ipv gedram...
Ik heb met je te doen..
Je bent niet alleen een nazi, maar ook nog een arrogante, neerbuigende nazi. Je bent walgelijk. Meneer denkt dat ie uit de hoogte moet doen. Dat kan niet als je een varken bent.
De enige die hier constant dramt ben jij. Je liegt, slaat compleet gelul uit, negeert iedereen, en gaat maar door.
Je bent een monster dat nog geen bloed aan zijn handen heeft. Maar dat komt vast nog wel.
In Suske en Wiske staan ook meerddre uispraken die wetenschappelijk juist blijken te zijn. Van der Steen nu ook een god?
Grapjas...
Je bent niet alleen een nazi, maar ook nog een arrogante, neerbuigende nazi. Je bent walgelijk. Meneer denkt dat ie uit de hoogte moet doen. Dat kan niet als je een varken bent.
De enige die hier constant dramt ben jij. Je liegt, slaat compleet gelul uit, negeert iedereen, en gaat maar door.
Je bent een monster dat nog geen bloed aan zijn handen heeft. Maar dat komt vast nog wel.
Kan ik je ergens mee helpen? Klinkt serieus slecht?
The_Grand_Wazoo
24-12-16, 11:14
Grapjas...
Want?
De argumentatie verschilt in niets van die van jou. Dus Bofko heeft, naar jouw eigen maatstaven, netzozeer gelijk.
Kan ik je ergens mee helpen? Klinkt serieus slecht?
Ja. Antwoord geven op Soldim's vraag.
Jij klinkt serieus slecht.
Want?
De argumentatie verschilt in niets van die van jou. Dus Bofko heeft, naar jouw eigen maatstaven, netzozeer gelijk.
Ten eerste is Suske en Wiske een cartoon van de 20ste eeuw en ten 2e kan hij niet staven wat hij zegt... Overigens heeft Suske en Wiske een geheel ander doel dan een Heilig Boek... Derhalve kan je de uit de lucht gegrepen en grappig bedoelde uitspraak niet serieus nemen... En als je dat wel doet dan ben je klaarblijkelijk failliet aan argumenten....
Ten eerste is Suske en Wiske een cartoon van de 20ste eeuw en ten 2e kan hij niet staven wat hij zegt... Overigens heeft Suske en Wiske een geheel ander doel dan een Heilig Boek... Derhalve kan je de uit de lucht gegrepen en grappig bedoelde uitspraak niet serieus nemen... En als je dat wel doet dan ben je klaarblijkelijk failliet aan argumenten....
Wat zijn jouw argumenten dan?
Ik lees alleen maar geloofswaanzin. Discussiëren heeft geen enkele zin. Jouw geloof is het enige. De rest heeft het verkeerd. Klaar.
Wat zijn jouw argumenten dan?
Ik lees alleen maar geloofswaanzin. Discussiëren heeft geen enkele zin. Jouw geloof is het enige. De rest heeft het verkeerd. Klaar.
Mijn argumenten zijn glashelder... Prof. Emeritus L. Moore in Embryologie is glashelder... De verzen over het laagste punt op aarde waar geprofeteerde veldslag tussen Byzantijnen en Perzen heeft plaatsgevonden is glashelder...
Het enige wat je moet doen is je arrogantie bestrijden...
Mijn argumenten zijn glashelder... Prof. Emeritus L. Moore in Embryologie is glashelder... De verzen over het laagste punt op aarde waar geprofeteerde veldslag tussen Byzantijnen en Perzen heeft plaatsgevonden is glashelder...
Het enige wat je moet doen is je arrogantie bestrijden...
Wat ben je toch een verblinde. ik ga het verhaaltje van TGW niet overdoen. Geef eerst eens antwoord.
Prof. Emeritus L. Moore in Embryologie is glashelder... ..
Inderdaad glashelder. Een zakkenvuller die zijn beroepseer voor een paar grijpstuivers heeft verkwanseld.
http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/346517-koran-verwijst-niet-naar-mohammed-post4994611.html#post4994611
Inderdaad glashelder. Een zakkenvuller die zijn beroepseer voor een paar grijpstuivers heeft verkwanseld.
http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/346517-koran-verwijst-niet-naar-mohammed-post4994611.html#post4994611
Ja natuurlijk... Als alle argumenten op zijn dan moet er natuurlijk moedwillig gefraudeerd zijn... Een typische strategie bij failliet aan argumentatie... Net als met slechte verliezers bij spelletjes... Op het moment dat er verloren wordt moet men de tegenpartij van vals spel beschuldigen... Het lijkt wel de kleuterschool...
Omdat Tomas iets zegt betekent het niet dat het waar is... Integendeel... Verstokte Anti-Schepper Atheisten zijn net als elke extreme ideologist... Zij bestrijden altijd alles wat hun ideologie ondermijnt... Ook als er vanuit de wetenschap objectieve argumenten zijn die hun ideologie ondermijnen... Dat is precies wat er aan de hand is... Het feit dat in de Quran zaken staan die een normaal mens niet geweten kan hebben 1400 jaar geleden noopt menig extremist om tot het uiterste te gaan en objectief bewijs tot fraude te verklaren...
Inderdaad glashelder. Een zakkenvuller die zijn beroepseer voor een paar grijpstuivers heeft verkwanseld.
http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/346517-koran-verwijst-niet-naar-mohammed-post4994611.html#post4994611
Keith L. Moore
From Wikipedia, the free encyclopedia
professor
Keith L. Moore
PhD, DSc, FIAC, FRSM, FAAA
Born Keith Leon Moore
5 October 1925 (age 91)
Brantford, Ontario
Education Stratford Collegiate Vocational Institute, University of Western Ontario (BA 1949, MS 1951, PhD 1954)
Occupation lecturer
Years active 1956–1993
Employer University of Toronto
Organization Division of Anatomy, Dept of Surgery
Known for Clinical Anatomy
Notable work Clinically Oriented Anatomy
Awards 2007 Henry Gray/Elsevier Distinguished Educator Award
Keith Leon Moore(born 5 October 1925 in Brantford, Ontario) is a professor emeritus in the division of anatomy, in the Faculty of Surgery, at the University of Toronto, Ontario, Canada. Moore is associate dean for Basic Medical Sciences in the university's Faculty of Medicine, and was Chair of Anatomy from 1976 to 1984. He is a founding member of the American Association of Clinical Anatomists (AACA),[1][2][3] and was President of the AACA between 1989 and 1991.[4]
Moore has co-written (with Professor Arthur F. Dalley and Professor Anne M. R. Agur) Clinically Oriented Anatomy, an English-language anatomy textbook.[5] He also co-wrote (with Professor Anne M. R. Agur and Professor Arthur F. Dalley) Essential Clinical Anatomy.[6]
Awards[edit]
The American Association of Clinical Anatomists awarded Dr. Moore, the previous president, with their Honored Member Award (in 1994).[7][8] The American Association of Anatomists awarded him the Henry Gray/Elsevier Distinguished Educator Award in 2007 for human anatomy education in the anatomical sciences.[2][3][9]
Further awards, appointments and honors include:
The Queens Diamond Jubilee Medal was awarded to Dr. Moore in Barrie in 2012 [10] The Medal is awarded to those who have made significant contributions and achievements in Canada. The medal was created to mark the celebrations of the 60th anniversary of Her Majesty Queen Elizabeth II’s accession to the Throne as Queen of Canada, 2012
Member of the Canadian Association of Anatomists since 1954; Former Secretary and later President
Member of the American Association of Anatomists since 1955
Consultant in Anatomy and Embryology, Honorary Attending Staff, Children’s Hospital, Winnipeg, Manitoba, Canada 1959–1976
Member of the Advisory Board of the journal Acta Cytologica 1960–1990.
Member of the Board of Consultants of the International Academy of Gynaecological Cytology since 1961
Member of the Senate of the University of Manitoba, Winnipeg Manitoba 1966–1976
Fellow of the International Academy of Cytology (FIAC) since 1968
Member of the Executive Committee of the Senate of the University of Manitoba, Winnipeg Manitoba 1970–1976
American Medical Writers Association Award for "excellence in medical publications as represented by his book "The Developing Human" 1974
American Medical Writers Association Awarded Honourable Mention for his book Clinically Oriented Anatomy 1981
Founding member of the American Association of Clinical Anatomists; Vice President and later President 1983
J.C.B. Grant Award, the highest honour given by the Canadian Association of Anatomists in recognition of "meritorious and outstanding scholarly accomplishments in the field of anatomical services" 1984
Fellow of the Royal Society of Medicine (FRSM) London England 1985
Associate Editor of the Clinical Anatomy Journal since 1986
Member of the National Board of Medical Examiners of the United States of America, the first Canadian to be appointed to this prestigious board. The certificate was presented "in appreciation of the valuable contribution to the work of the board and the preparation of examinations for American and Canadian Medical schools" 1988–1992
Member of the Federative International Committee on Anatomical Terminology for 20 years, the only Canadian ever appointed to this prestigious committee. The aim of this committee is "to present the official terminology of the anatomical sciences after consultation with all 55 members of the International Federation of Associations of Anatomy, thus insuring a democratic input to the terminology". The terms are translated into several languages so that all anatomists and doctors can use the recommended terms 1989–2009
American Medical Writers Association First Place Award for medical books in the Physicians Category as represented by the book Clinically Oriented Anatomy 1993
Honoured Member of the American Association of Clinical Anatomists (AACA), the highest honour given by the association for scholarship and service. The recognition is for "outstanding contributions to the field of Clinical Anatomy, epitomized by his many textbooks on clinically- oriented gross anatomy and embryology, and many years of dedicated service to the AACA and its journal, Clinical Anatomy" 1994.
Very Eminent Professor Award in Commemoration of 100 Years of Independence of Panama and the School of Medicine Panama City, Panama 2003
Fellow of the American Association of Anatomists . This Fellowship honours distinguished members who have demonstrated excellence in science and overall contributions to the medical sciences 2008.
The University of Costa Rica, Faculty of Medicine in San Jose designated Dr. Moore as a "Maestro De La Anatomia De America" 2008
Honoured Member of the Italian Society of Anatomy and Histology in recognition of his scientific and academic curriculum 2009
Embryology in The Qur'an[edit]
In 1980 Dr. Moore was invited to Saudi Arabia to lecture on anatomy and embryology at King Abdulaziz University. While he was there, Moore was approached by the Embryology Committee of King Abdulaziz University for his assistance in interpreting certain verses in the Qur’an and some sayings in the Hadiths which referred to human reproduction and embryological development. Moore says that he was amazed at the scientific accuracy of some of the statements which were made in the 7th century AD:
For the past three years, I have worked with the Embryology Committee of King Abdulaziz University in Jeddah, Saudi Arabia, helping them interpret the many statements in the Qur’an and Sunnah referring to human reproduction and prenatal development. At first I was astonished by the accuracy of the statements that were recorded in the 7th century AD, before the science of embryology was established.[11]
Moore worked with the Embryology Committee on a comparative study of the Qur’an, the Hadith and modern embryology.[12] The Committee presented and published several papers with Moore and others co-authoring a number of papers. [13]
Moore is not a Muslim[14] but his work with King Abdulaziz University's Embryology Committee has been critiqued by biologist PZ Myers:
For instance, the old book claims that at one point the embryo looks like a piece of chewed gum, or mudghah, and Moore announces, “by golly, it does, sorta”, throwing away all the knowledge we have about the structure and appearance of the actual embryo, which is not a chewed lump.[15]
In 2002, Moore declined to be interviewed by the Wall Street Journal on the subject of his work on Islam, stating that "it's been ten or eleven years since I was involved in the Qur'an." [16]
Keith L. Moore
From Wikipedia, the free encyclopedia
professor
Keith L. Moore
PhD, DSc, FIAC, FRSM, FAAA
Born Keith Leon Moore
5 October 1925 (age 91)
Brantford, Ontario
Education Stratford Collegiate Vocational Institute, University of Western Ontario (BA 1949, MS 1951, PhD 1954)
Occupation lecturer
Years active 1956–1993
Employer University of Toronto
Organization Division of Anatomy, Dept of Surgery
Known for Clinical Anatomy
Notable work Clinically Oriented Anatomy
Awards 2007 Henry Gray/Elsevier Distinguished Educator Award
Keith Leon Moore(born 5 October 1925 in Brantford, Ontario) is a professor emeritus in the division of anatomy, in the Faculty of Surgery, at the University of Toronto, Ontario, Canada. Moore is associate dean for Basic Medical Sciences in the university's Faculty of Medicine, and was Chair of Anatomy from 1976 to 1984. He is a founding member of the American Association of Clinical Anatomists (AACA),[1][2][3] and was President of the AACA between 1989 and 1991.[4]
Moore has co-written (with Professor Arthur F. Dalley and Professor Anne M. R. Agur) Clinically Oriented Anatomy, an English-language anatomy textbook.[5] He also co-wrote (with Professor Anne M. R. Agur and Professor Arthur F. Dalley) Essential Clinical Anatomy.[6]
Awards[edit]
The American Association of Clinical Anatomists awarded Dr. Moore, the previous president, with their Honored Member Award (in 1994).[7][8] The American Association of Anatomists awarded him the Henry Gray/Elsevier Distinguished Educator Award in 2007 for human anatomy education in the anatomical sciences.[2][3][9]
Further awards, appointments and honors include:
The Queens Diamond Jubilee Medal was awarded to Dr. Moore in Barrie in 2012 [10] The Medal is awarded to those who have made significant contributions and achievements in Canada. The medal was created to mark the celebrations of the 60th anniversary of Her Majesty Queen Elizabeth II’s accession to the Throne as Queen of Canada, 2012
Member of the Canadian Association of Anatomists since 1954; Former Secretary and later President
Member of the American Association of Anatomists since 1955
Consultant in Anatomy and Embryology, Honorary Attending Staff, Children’s Hospital, Winnipeg, Manitoba, Canada 1959–1976
Member of the Advisory Board of the journal Acta Cytologica 1960–1990.
Member of the Board of Consultants of the International Academy of Gynaecological Cytology since 1961
Member of the Senate of the University of Manitoba, Winnipeg Manitoba 1966–1976
Fellow of the International Academy of Cytology (FIAC) since 1968
Member of the Executive Committee of the Senate of the University of Manitoba, Winnipeg Manitoba 1970–1976
American Medical Writers Association Award for "excellence in medical publications as represented by his book "The Developing Human" 1974
American Medical Writers Association Awarded Honourable Mention for his book Clinically Oriented Anatomy 1981
Founding member of the American Association of Clinical Anatomists; Vice President and later President 1983
J.C.B. Grant Award, the highest honour given by the Canadian Association of Anatomists in recognition of "meritorious and outstanding scholarly accomplishments in the field of anatomical services" 1984
Fellow of the Royal Society of Medicine (FRSM) London England 1985
Associate Editor of the Clinical Anatomy Journal since 1986
Member of the National Board of Medical Examiners of the United States of America, the first Canadian to be appointed to this prestigious board. The certificate was presented "in appreciation of the valuable contribution to the work of the board and the preparation of examinations for American and Canadian Medical schools" 1988–1992
Member of the Federative International Committee on Anatomical Terminology for 20 years, the only Canadian ever appointed to this prestigious committee. The aim of this committee is "to present the official terminology of the anatomical sciences after consultation with all 55 members of the International Federation of Associations of Anatomy, thus insuring a democratic input to the terminology". The terms are translated into several languages so that all anatomists and doctors can use the recommended terms 1989–2009
American Medical Writers Association First Place Award for medical books in the Physicians Category as represented by the book Clinically Oriented Anatomy 1993
Honoured Member of the American Association of Clinical Anatomists (AACA), the highest honour given by the association for scholarship and service. The recognition is for "outstanding contributions to the field of Clinical Anatomy, epitomized by his many textbooks on clinically- oriented gross anatomy and embryology, and many years of dedicated service to the AACA and its journal, Clinical Anatomy" 1994.
Very Eminent Professor Award in Commemoration of 100 Years of Independence of Panama and the School of Medicine Panama City, Panama 2003
Fellow of the American Association of Anatomists . This Fellowship honours distinguished members who have demonstrated excellence in science and overall contributions to the medical sciences 2008.
The University of Costa Rica, Faculty of Medicine in San Jose designated Dr. Moore as a "Maestro De La Anatomia De America" 2008
Honoured Member of the Italian Society of Anatomy and Histology in recognition of his scientific and academic curriculum 2009
Embryology in The Qur'an[edit]
In 1980 Dr. Moore was invited to Saudi Arabia to lecture on anatomy and embryology at King Abdulaziz University. While he was there, Moore was approached by the Embryology Committee of King Abdulaziz University for his assistance in interpreting certain verses in the Qur’an and some sayings in the Hadiths which referred to human reproduction and embryological development. Moore says that he was amazed at the scientific accuracy of some of the statements which were made in the 7th century AD:
For the past three years, I have worked with the Embryology Committee of King Abdulaziz University in Jeddah, Saudi Arabia, helping them interpret the many statements in the Qur’an and Sunnah referring to human reproduction and prenatal development. At first I was astonished by the accuracy of the statements that were recorded in the 7th century AD, before the science of embryology was established.[11]
Moore worked with the Embryology Committee on a comparative study of the Qur’an, the Hadith and modern embryology.[12] The Committee presented and published several papers with Moore and others co-authoring a number of papers. [13]
Moore is not a Muslim[14] but his work with King Abdulaziz University's Embryology Committee has been critiqued by biologist PZ Myers:
For instance, the old book claims that at one point the embryo looks like a piece of chewed gum, or mudghah, and Moore announces, “by golly, it does, sorta”, throwing away all the knowledge we have about the structure and appearance of the actual embryo, which is not a chewed lump.[15]
In 2002, Moore declined to be interviewed by the Wall Street Journal on the subject of his work on Islam, stating that "it's been ten or eleven years since I was involved in the Qur'an." [16]
Het laatste tekent hoe verstokt anti Schepper Atheisten blijven volharden in hun strijd tegen de Schepping en alles uit de kast halen om hun Atheistische ideologie te verdedigen omdat de feiten hun eigen ideologie ondermijnen...
De klokt tikt en de tijd verloopt... Generaties komen en gaan... maar de mensheid is sinds zijn bestaan niet verandert... Er zullen altijd gelovigen en ongelovigen worden geproduceerd ongeacht de feiten... Ieder kijkt naar de feiten op basis van de staat van zijn hart...
knuppeltje
26-12-16, 08:35
Verstokte Anti-Schepper Atheisten zijn net als elke extreme ideologist...
Ho ho. Die Moore wilde zelf een aantal jaren later liefst niet meer aan zijn zijsprongetje herinnerd worden. Het was dan ook al zo'n vijf à zes jaar dat hij zich daar niet meer mee bezig hield, zei ie. No more for Moore again, dus.
Ho ho. Die Moore wilde zelf een aantal jaren later liefst niet meer aan zijn zijsprongetje herinnerd worden. Het was dan ook al zo'n vijf à zes jaar dat hij zich daar niet meer mee bezig hield, zei ie. No more for Moore again, dus.
Hij heeft niets teruggenomen... Het was de onverwachte vijandigheid die hem moet hebben geïntimideerd...
Het laatste tekent hoe verstokt anti Schepper Atheisten blijven volharden in hun strijd tegen de Schepping en alles uit de kast halen om hun Atheistische ideologie te verdedigen omdat de feiten hun eigen ideologie ondermijnen...
De klokt tikt en de tijd verloopt... Generaties komen en gaan... maar de mensheid is sinds zijn bestaan niet verandert... Er zullen altijd gelovigen en ongelovigen worden geproduceerd ongeacht de feiten... Ieder kijkt naar de feiten op basis van de staat van zijn hart...
Ojee.
Gaan we weer. Het syndroom van Marsipulami. Atheïsten hebben een ideologie. Ergens niet in geloof is ook een geloof. Nou dan gaan we vanavond maar eens gezellig allerlei dingen niet eten.
Hij heeft niets teruggenomen... Het was de onverwachte vijandigheid die hem moet hebben geïntimideerd...
Wizz... Embryologie is een specialisme dat op elke medische faculteit wordt onderwezen. Noem mij onder al die duizenden hoogleraren die zich daarmee bezighouden er één die hetzelfde zegt wat Moore ooit heeft gezegd en waar hij het nooit meer over wil hebben. Die ga je niet vinden. Waarom niet, denk je ?
knuppeltje
26-12-16, 11:20
Hij heeft niets teruggenomen... Het was de onverwachte vijandigheid die hem moet hebben geïntimideerd...
Maar het feit dat hij he daarover niet meer wilde hebben zegt meer dan genoeg. En ik kan me niet voorstellen dat juist hij om een weerwoord verlegen zou zitten als hij goed zat. Volgens mij was hij zich echt wel bewust van zijn faux pas.
Maar het feit dat hij he daarover niet meer wilde hebben zegt meer dan genoeg. En ik kan me niet voorstellen dat juist hij om een weerwoord verlegen zou zitten als hij goed zat. Volgens mij was hij zich echt wel bewust van zijn faux pas.
Die arme man wist niet waar hij zich in verwikkelde om iets te verdedigen wat het spil is van dit leven... Hij meende gewoon objectief iets te onderzoeken op basis van zijn kennis... Daarna realiseerde hij zich dat hij het spil werd van een strijd sinds de Schepping van de Mens... Hij is zelfverklaard geen Moslim en derhalve meende hij dat het niet de moeite is om zich eindeloos als Profeet te moeten verdedigen tegen Ongelovigen die er alles bij zullen slepen om het Licht te doven... De taak van een Profeet is zwaar en niet voor iedereen weggelegd...
Wizz... Embryologie is een specialisme dat op elke medische faculteit wordt onderwezen. Noem mij onder al die duizenden hoogleraren die zich daarmee bezighouden er één die hetzelfde zegt wat Moore ooit heeft gezegd en waar hij het nooit meer over wil hebben. Die ga je niet vinden. Waarom niet, denk je ?
De enige reden is de intimidatie en de grote invloed van ongelovigen en Atheisten in de wetenschap... De Duivele invloed van Karl Marx en Darwin heeft zich ingenesteld en veel mensen gehersenspoeld...
Surat Ibrahim 14:21
En zij zullen tezamen bij God vóórkomen. Dan zullen de zwakken tegen hen die hoogmoedig waren zeggen: “Wij waren toch volgelingen van jullie, baten jullie ons dan iets tegen Gods bestraffing?” Zij zeggen: “Als God ons de goede richting gewezen had, dan hadden wij jullie ook de goede richting gewezen. Voor ons maakt het niet uit of wij bezorgd weifelen of geduldig volharden, voor ons is er geen ontsnapping.”
En de satan zegt, wanneer de beslissing is gevallen: “God heeft een waarachtige toezegging gedaan. Ik heb jullie toezeggingen gedaan, maar ik ben ze niet nagekomen. Ik had geen macht over jullie; ik riep jullie slechts op en jullie gaven aan mij gehoor. Verwijt mij dus niets maar verwijt het jullie zelf. Ik kan jullie geen hulp bieden en jullie kunnen mij geen hulp bieden. Ik hechtte er geen geloof aan toen jullie mij vroeger als metgezel van God vereerden.” Voor de onrechtplegers is er een pijnlijke bestraffing.
Darwin en Karl Marx zullen zeggen... Wij hebben slechts een idee geopperd en jullie hebben het klakkeloos aangenomen? Wat zeuren jullie nou.. Wij kunnen jullie niet helpen en jullie kunnen ons niet helpen...
De Satan zal iets soorgelijks zeggen....
knuppeltje
26-12-16, 12:54
Die arme man wist niet waar hij zich in verwikkelde om iets te verdedigen wat het spil is van dit leven... Hij meende gewoon objectief iets te onderzoeken op basis van zijn kennis... Daarna realiseerde hij zich dat hij het spil werd van een strijd sinds de Schepping van de Mens... Hij is zelfverklaard geen Moslim en derhalve meende hij dat het niet de moeite is om zich eindeloos als Profeet te moeten verdedigen tegen Ongelovigen die er alles bij zullen slepen om het Licht te doven... De taak van een Profeet is zwaar en niet voor iedereen weggelegd...
Arme man, met zijn staat van diens en een waslijst aan awards?
Hij haalde een rare stunt uit, en wilde het enige jaren later daarover niet meer over hebben. Zou ik misschien ook niet doen - of toch - en me verontschuldigen.
knuppeltje
26-12-16, 12:56
De enige reden is de intimidatie en de grote invloed van ongelovigen en Atheisten in de wetenschap... De Duivele invloed van Karl Marx en Darwin heeft zich ingenesteld en veel mensen gehersenspoeld..
In Amerika, waar de meerderheid godsdienst-lijp is en het créationnisme aanhangt?
Arme man, met zijn staat van diens en een waslijst aan awards?
Hij haalde een rare stunt uit, en wilde het enige jaren later daarover niet meer over hebben. Zou ik misschien ook niet doen - of toch - en me verontschuldigen.
De man heeft geen rare stunt uitgehaald... Hij heeft te goeder trouw gehandeld... Jij noemt het een rare stunt omdat het je niet uitkomt... Zijn conclusies blijven gewoon staan...
In Amerika, waar de meerderheid godsdienst-lijp is en het créationnisme aanhangt?
Veel te weifelend... Niet gek vanwege weifelende Christelijke aanhang...
knuppeltje
26-12-16, 13:12
Veel te weifelend... Niet gek vanwege weifelende Christelijke aanhang...
Weifelend? Zo maf-zeker als maar kan.
knuppeltje
26-12-16, 13:15
De man heeft geen rare stunt uitgehaald... Hij heeft te goeder trouw gehandeld... Jij noemt het een rare stunt omdat het je niet uitkomt... Zij conclusies blijven gewoon staan...
Ik denk niet dat hij nog met dat laatste eens is. Hij wordt er in ieder geval niet graag meer aan herinnerd. Het is dus niet meer dan een illusie van je.
Ik denk niet dat hij nog met dat laatste eens is. Hij wordt er in ieder geval niet graag meer aan herinnerd. Het is dus niet meer dan een illusie van je.
Dat heeft hij niet gezegd... Hij is ermee aangevallen door mensen wiens zijn conclusies niet welgevallig zijn... Omdat hij weet dat het een welles nietes spelletje wordt heeft hij zich vervolgens wijselijk onthouden van verder commentaar... Zie het als een onwaardige discussie... De verzen staan nog steeds in de Quran en een ieder kan het vrijelijk controleren op basis van het boek van Keith L. Moore...
Controleren
in wijsheid?
Controleren
in dwangmatigheden?
Controleren
in dwangarbeid
Controleren
in waarheden?
Controleren
in dwangneurose.
Controleren
in wijsheid?
Controleren
in dwangmatigheden?
Controleren
in dwangarbeid
Controleren
in waarheden?
Controleren
in dwangneurose.
Kan er geen chocola van maken... Zeg het maar in Jip en Janneke taal... Wat is je boodschap?
[QUOTE=Wizdom;5564214]De mensen die verkondigen dat zij van apen afstammen hebben het alleen over zichzelf... De rest van de mensheid stamt van Adam en Eva... Dat is wetenschappelijk onderbouwd via DNA wetenschap... Die andere pseudo-wetenschap baseert zich op subjectieve waarneming en atheistisch ingegeven interpretatie...[/QUOT
Als ik dit lees denk ik dat Wisdom in ieder geval wel van de apen afstamt.
Kan er geen chocola van maken... Zeg het maar in Jip en Janneke taal... Wat is je boodschap?
Hm, vreemd. Ik herken het direct.
Hij is niet krankzinnig. Hij duidt Adam en Eva als zijnde de oervader en moeder van de mensheid.
Of Adam en Eva van apen afstammen, door God zijn geschapen, door een buitenaardse civilisatie met ruimteschepen hierheen zijn gebracht of dat de gehele mensheid een experiment is in een megalab is een problematiek van geheel andere orde.
De minst aannemelijke verklaring vind ik de evolutietheorie. Dit simpelweg vanwege het feit dat er in honderden jaren nog nooit een 'overgangsvorm' is gevonden.
Wizzy, bestaat donkere materie? Wat zegt de alwetende Koran daarover?