Bekijk Volledige Versie : M. Rutte is een domme, slechte kapitalist en voert kapitalistische oorlog tegen nederlanders
.
M. Rutte is een domme, slechte kapitalist en voert kapitalistische oorlog tegen nederlanders
deel 1 Überkapitalisten
1. A. Rosenbaum emigreerde in de jaren 1920 uit Rusland naar de VS en heeft daar enkele romans geschreven, waaronder Atlas shrugged. Dat is een stripverhaal in romanvorm in de amerikaanse traditie van Superman en Batman, met de infantiele stijlfiguur van de tot 29 keer toe herhaalde vraag 'wie John Galt is'.
'Who is John Galt?' … Is het een vogel? Nee! Is het een vliegtuig? Nee! Het is ÜBERKAPITALIST!!!
In dit boek worden kapitalisten afgeschilderd als bovenmensen en niet-kapitalisten als ondermensen.
Dat is niet alleen mij opgevallen.
'De protagonisten in haar romans – (…) – zijn karikaturen van Friedrich Nietzche's Übermensch'
(Aart Brouwer, bij artikel De strijd om de amerikaanse ziel van Hans Achterhuis, Groene Amsterdammer 8 november 2012)
Niet-kapitalisten daarentegen gedragen zich zwak en lullig, kunnen zich alleen handhaven door een kudde te vormen, enz. De Überkapitalisten ruimen de ondermensen gewelddadig uit de weg.
A. Rosenbaum doet me in enkele opzichten denken aan J. Goebbels, de nazi-propagandaminister.
Amerikaanse kapitalisten gebruiken dit boek voor hun propaganda.
Een andere donor gaf 63 universiteiten geld op voorwaarde dat ze Ayn Rand [= A Rosenbaum] zouden doceren.
Nederlandse VVD-kapitalisten doen dat dus ook. Zie bijvoorbeeld E. van de Haar in 'Het Neoliberale fantoom', een artikel in de Groene Amsterdammer van 16 februari 2012. Hij noemt daar een rijtje liberalen, waaronder de denkers J. Rawls, F. Hayek en R. Nozick, en daar moffelt hij A. Rosenbaum tussen.
Het verhaal heeft ideëel twee hoofdlijnen:
– Normatief egoïsme, de ethische opvatting die luidt dat we in ons eigenbelang horen te handelen, altruïsme is moreel slecht. Dit gaat verder dan dat we in feite in ons eigenbelang handelen, we horen het te doen.
– Een utopie van laisser faire-kapitalisme. Dit is echter geen vrije markt-ideaal, zoals vaak ten onrechte wordt gezegd, reeds omdat de kapitalisten in het verhaal kartels vormen.
Het boek bestaat uit rationele uiteenzettingen in drama-actievorm.
● Ethische filofofie:
'Rational egoism is best regarded, not as a moral view, but as an external rival to morality'
Derek Parfit, Reasons p.166, boek 1 van On what matters (2011). Parfit analyseerde de Self-interest theory eerder in Reasons and persons (1984).
2. M. Rutte noemt deze A. Rosenbaum – in een voorwoord van een boek van E. van de Haar – 'een grote geest van het liberalisme'.
M. Rutte ziet normatief of rationeel egoïsme dus als een vorm van liberalisme. Dat is onzin.
Hij looft het. Hij looft dus de leer die in ernst leert dat mensen uitsluitend in hun eigenbelang behoren te handelen en volgens welke iets voor iemand anders doen moreel slecht is. Bizar. Wat zou hij hier ernaar gevraagd zelf van zeggen?
Tussen laisser faire-kapitalisme en liberalisme is er uiteraard een verband.
Laten we twee stromingen van liberalisme in de eerste helft van de 19e eeuw onderscheiden, 'filosofisch liberalisme' en 'kapitalistische liberalisme'. Het tweede is een grondslag van de ideologie van laisser faire kapitalisme uit die tijd. A. Rosenbaum verplaatst een versie met een minimale staat naar deze tijd. Volgens M. Rutte is het een werk van 'een grote geest van liberalisme'.
Een verhaal waarin kapitalisten worden afgeschilderd als bovenmensen en niet-kapitalisten als ondermensen vindt M. Rutte het werk van 'een grote geest van liberalisme'.
deel 2 'Liegende kapitalist' is een tautologie
“Zo'n handelsaccoord (…) leidt simpelweg tot meer banen. Het leidt in Europa tot 400.000 banen extra, (...)”.
M. Rutte, in televisieprogramma Nieuwsuur, NOS, vrijdag 25 april 2014 (http://www.npo.nl/nieuwsuur/25-04-2014/NPS_1241402)
M. Rutte spreekt onwaarheid.
De lange analyse van dit cijfer staat hier in posts #243-#254 (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/148832-silent-takeover-post5517724.html#post5517724); zie met name #252 en en #254.
Het is een fantasiecijfer, bedoeld om mensen te manipuleren en M. Rutte doet eraan mee.
deel 3 Belastingontduikers
De kapitalistische politiek-economische wereldoorlog tegen mensen, landen, de wereld en planeet Aarde is mede een belastingoorlog. De propaganda luidt hier:
16. Voor welvaart is het nodig dat kapitalisten geen belasting betalen (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/390147-kapitalistische-propaganda-post5551183.html#post5551183).
De belastingoorlog is al 16 jaar geleden beschreven door Noreena Hertz in
The silent takeover, global capitalism and the death of democracy (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/148832-silent-takeover.html).
Het besef ervan begint de laatste jaren eindelijk breder door te dringen.
Eurocommissaris Margrethe Vestager is een actuele heldin in de oorlog, die optreedt aan de kant van burgers en voor democratie.
Tax Justice Network (https://www.taxjustice.net/) is een belangrijke bron van kennis.
Nederland voert de belastingoorlog mee aan de kant van de kapitalisten.
De Plenaire Vergaderzaal van de Tweede Kamer is:
1. het hoofdkantoor van belasting- en claimparadijs Nederland,
2. een kapitalistische vuilnisbelt.
De Silicon Valley tax directors group voert de tax war voor rond 80 amerikaanse tech-bedrijven. Gealarmeerd door recente nederlagen (Starbucks, de Anti Tax Avoidance-richtlijn van de EU) schreven deze belastingontwijkers op 16 mei 2016 een brief (http://www.svtdg.org/docs/svtdg_letter_to_ministry_of_general_affairs.pdf) aan hun agent in Nederland, M. Rutte. In deze brief dringen ze erop aan dat Nederland een belastingparadijs blijft en pleiten ze voor verlaging van vennootschapsbelasting. De mooiste zin in de brief is wel:
'Also, the SVTDG is concerned that the public report of data will result in reputational damages for companies as a result of an incorrect interpretation of such data and a general lack of understanding of complex tax laws'.
Ze zien de bui al hangen. Boycot Starbucks! Boycot Apple! Boycot belastingontduikers!
(Om soortgelijke redenen houden kapitalisten 'IIS'-investeringszwendel geheim).
Pikant detail: de belastingontduikers schreven deze brief op verzoek van M. Rutte.
'(…) you solicited the views of the Silicon Valley Tax Directors Group (…)'
Slot
Er is een politiek-economische wereldoorlog. Deze omvat een propaganda-oorlog. Pseudo-hivs zijn mondiale economische quasi-grondwetten en zijn wapens in de oorlog. Het is mede een belastingoorlog. Alle drie deze aspecten zie je bij M. Rutte terug.
Rob Gosseling
25-12-16, 15:03
"Kapitalisten voeren een politiek-economische wereldoorlog tegen mensen." Ben je niet wat doogeschoten Olive? Egoïsme zit in de mens, niet alleen kapitalisten lijden daaraan. Ik vind het veel bedreigender dat de burger geen enkele invloed heeft op wat dan ook betreffende de EU. Jan Modaal zou massaal belasting moeten ontduiken om de macht van de staat te reduceren. Ik ben groot voorstander van belastingontduiking in het huidige ondemocratische Europa. laten we het paleis van Brussel economisch afbreken tot de grond. Ik geef mijn stem aan elke eikel die NEXIT beloofd. Ja, Rutte is een eikel, maar vooral omdat hij liegt tegen de kiezer over de EU.
"Kapitalisten voeren een politiek-economische wereldoorlog tegen mensen." Ben je niet wat doorgeschoten Olive? Egoïsme zit in de mens, niet alleen kapitalisten lijden daaraan. Ik vind het veel bedreigender dat de burger geen enkele invloed heeft op wat dan ook betreffende de EU. Jan Modaal zou massaal belasting moeten ontduiken om de macht van de staat te reduceren. Ik ben groot voorstander van belastingontduiking in het huidige ondemocratische Europa. laten we het paleis van Brussel economisch afbreken tot de grond. Ik geef mijn stem aan elke eikel die NEXIT beloofd. Ja, Rutte is een eikel, maar vooral omdat hij liegt tegen de kiezer over de EU.
Niet alleen tegen mensen, ook tegen landen, de wereld en planeet Aarde. Ik geef toe dat ik me in termen uitdruk die ik zelf extreem noem. Maar weet je, Rob, elke keer als ik me in iets verdiep ontdek ik smeerlapperij. Gisteren weer met die sigarettenfabrikanten – en dat staat niet op zichzelf maar is deel van een wereldwijd gebeuren (daarom interesseert het me - allerlei standaardthema's zie je hier terug).
Ik denk dat we wel degelijk van 'oorlog' kunnen spreken, zij het geen militaire maar een politiek-economische. Een wereldoorlog, omdat de hele wereld erbij betrokken is. Een kapitalistische oorlog, omdat het gaat om belangen van de klasse van economische actoren kapitalisten, met name de rijkste en machtigste onder hen.
(Overigens is het niet zo dat alleen Marx en zijn volgelingen denken in termen van 'klasses'. De klassieke school en de school van Keynes vatten economische actoren ook als klasses op, de economische ontwikkelings-school doet dat niet expliciet maar neigt ertoe. De institutionalistische en de 'behariouralistische' scholen kijken naar individuen, instituten en organisaties. De school van Schumpeter maakt geen keuze. Alleen de neoklassieke en de oostenrijkse scholen vatten economische actoren als individuen op.
Sinds het kapitalistische propaganda-offensief in de VS dat van start ging met het Powell-memorandum van 23 augustus 1971 treden kapitalisten in praktijk als klasse op.)
Als ik hatend over kapitalisten schrijf heb ik het niet over mensen in de hoedanigheid van ondernemers. Een economie kan niet zonder ondernemers, een gemeenschap niet zonder ondernemende mensen. Voor ondernemers als zodanig heb ik juist respect. Ik heb het ook niet over mensen die kapitaal investeren in bedrijven die nuttige producten produceren in die specifieke hoedanigheid.
Ik heb het niet over 'mensen' in het algemeen, maar over mensen in bepaalde rollen, actoren dus. Dezelfde mensen kunnen verschillende rollen spelen.
.
Linkse partijen gaan hoorzitting houden over afschaffing dividendbelasting
NU.nl vrijdag 3 november 2017 (https://www.nu.nl/politiek/4992497/linkse-partijen-gaan-hoorzitting-houden-afschaffing-dividendbelasting.html)
Drie linkse partijen in de Tweede Kamer, GroenLinks, SP en de PvdA houden binnenkort een hoorzitting over de afschaffing van de dividendbelasting door het nieuwe kabinet. Dat twitterde PvdA-leider Lodewijk Asscher.
De drie partijen willen weten hoe het besluit, dat de schatkist 1,4 miljard euro kost, tot stand is gekomen. Geen van de coalitiepartijen had de afschaffing in het programma staan voor de verkiezingen. Naast de drie partijen wil bijna de voltallige oppositie dat het nieuwe kabinet de belasting op dividend, de winstuitkering door bedrijven aan aandeelhouders, niet afschaft.
GroenLinks, SP en PvdA spreken van een geschenk voor buitenlandse aandeelhouders. Zij vragen zich af wat de maatregel oplevert. Volgens links heeft premier Mark Rutte zich laten ompraten door de werkgevers.
***
Nederlands belastingstelsel roept in het buitenland ergernis en woede op en geeft Nederland een slechte naam in de wereld. Binnenlands verliest het zn legitimiteit.
De VVD had als enige partij geen maatregelen tegen belastingontwijking in zn verkiezingsprogramma staan.
De andere partijen wel, omdat ze beseffen dat dit onhoudbaar is.
Het regeeraccoord bevat wat maatregelen tegen belastingontwijking.
Tevens bevat het verlaging van winstbelasting en afschaffing van dividendbelasting.
Het eerste stond niet in het VVD-programma. Waarom is de VVD daar toch mee accoord gegaan?
In ruil voor het tweede natuurlijk.
De VVD compenseert buitenlandse belastingontwijkers, om ze te vriend te houden.
Als dieven die worden gecompenseerd voor inbraakpreventie.
Deze week nog bij de accountant geweest en deze zegt dat het geen mallemoer uitmaakt.
Voorheen betaalde mijn BV 15% dividendbelasting aan de BV en ik 25% IB (minus betaalde dividendbelasting). Vanaf 2019 25% in box 2 (IB). Kan iemand mij uitleggen wat hier het voordeel is?
Voorbeeld:
15000 euro uit de BV. De BV betaalt 15% dividendbelasting 2250 euro aan de belastingdienst. In box 2 betaal ik 25% over 15000 euro (3750 euro). Daar kan de reeds betaalde dividendbelasting weer op in mindering gebracht worden.
Vanaf 2019 betaal ik 25% (Box 2) over 15.000 euro. Netto hou ik er dus hetzelfde aan over en is exact hetzelfde bedrag aan belastingen betaald.
Ik ben voor bronbelasting buitenlandse investeerders maar m.u.v. dividendbelasting. Dat ter voorkoming van dubbele belasting. Dat is me al zo vaak overkomen en het veroorzaakt een enorme papierwinkel al die kwartaalvergoedingen (dividend) terug te vragen bij de lokale belastingdienst. Die Amerikanen keren veelal dividend per kwartaal uit.
Snap het hele probleem niet. Als ik Coca Cola in mijn portefeuille heb dan moet dat hier als inkomsten opgeven bij de belastingdienst. Waarom moeten die Amerikanen dan ook nog eens dividendbelasting gaan inhouden?
Dacht eens een cadeautje van de VVD te krijgen maar dat valt weer vies tegen :rolleyes:
knuppeltje
04-11-17, 09:43
Wil de echte belastingexpert nu even op staan? :confused:
Wil de echte belastingexpert nu even op staan? :confused:
U treft in mij in elk geval geen expert aan heer Knuppeltje. :rolleyes: Makkelijker kunnen ze het niet maken maar eenvoudiger wellicht?
Ik pleit in elk geval voor afschaffing van dividendbelasting en het onder inkomstenbelasting te laten vallen. Scheelt weer een hoop administratieve rompslomp (verrekening reeds betaalde bronbelasting).
knuppeltje
04-11-17, 10:36
U treft in mij in elk geval geen expert aan heer Knuppeltje. :rolleyes: Makkelijker kunnen ze het niet maken maar eenvoudiger wellicht?
Ik pleit in elk geval voor afschaffing van dividendbelasting en het onder inkomstenbelasting te laten vallen. Scheelt weer een hoop administratieve rompslomp (verrekening reeds betaalde bronbelasting).
IK zie dat u de beleefdheidsregels nog niet helemaal over boord hebt gegooid. Dat siert u.
Maar ik weet nog niet of het een goede maatregel is, dat afschaffen van die dividendbelasting, indien je de kosten van arbeid wil verlagen door kapitaal meer te belasten.
De reden zou zijn om nieuwe bedrijven naar hier te lokken en bestaande niet weg te jagen. Dat kan volgens mij ook door de loonkosten te verlagen.
Op die manier kunnen die nieuwe bedrijven daar ook van profiteren.
Het verschil met die dividend afschaffing is dat die loonkostenverlaging vooral goed is voor onze eigen banenmotor, het MKB, dat goed is voor 60% van de werkgelegenheid hier, iets dat u als kleine ondernemer toch zeker zou moeten aanspreken.
Alle bedrijven kunnen daarvan profiteren, ook de nieuwkomers. Maar alleen via het hebben en scheppen van banen en niet zomaar toegestopt zonder enige voorwaarden.
Bovendien is die afschaffing niet publiekelijk gevraagd door de sociale partners en stelt het CPB dat het niet te berekenen valt wat het gunstige effect ervan is.
Maar Rutte zou tijden privégesprekken met de industriebonzen op de hoogte zijn gesteld dat die vraag bij hen leeft. Maar in die kringen heeft men een broertje dood aan elke belastingen. Maar dat komt elders ook voor.
Mijn vraag is dan weer of we zo niet in achterkamertjespolitiek terecht komen en of we zelfs de geur daarvan willen.
Tja, hoe minder rompslomp hoe liever wat mij betreft, zolang het kind maar niet met het badwater wordt weggegooid.
Maar ik geef toe, ook ik ben geen belastingexpert. Vandaar mijn eerdere vraag.
Wil de echte belastingexpert nu even op staan? :confused:
Degene die dividend ontvangt moet de dividendbelasting betalen. Meestal is dat een aandeelhouder.
De uitkeerder houdt die 15% al in op de uitkering. De ontvanger geeft de gehele uitkering op, dus inclusief de ingehouden 15%. Deze uitkering valt in box 2, dus 25%. Om dubbele belasting te voorkomen mag de al ingehouden 15% in mindering gebracht worden en wordt er dus nog 10% betaald.
Met dividend wordt getoetst of de onderneming er niet door in gevaar wordt gebracht. Bij overmatige ontrekking kan je onbehoorlijk bestuur verweten worden. Bij failissement kan je dan in privé aansprakelijk gesteld worden.
Degene die dividend ontvangt moet de dividendbelasting betalen. Meestal is dat een aandeelhouder.
De uitkeerder houdt die 15% al in op de uitkering. De ontvanger geeft de gehele uitkering op, dus inclusief de ingehouden 15%. Deze uitkering valt in box 2, dus 25%. Om dubbele belasting te voorkomen mag de al ingehouden 15% in mindering gebracht worden en wordt er dus nog 10% betaald.
Met dividend wordt getoetst of de onderneming er niet door in gevaar wordt gebracht. Bij overmatige ontrekking kan je onbehoorlijk bestuur verweten worden. Bij failissement kan je dan in privé aansprakelijk gesteld worden.
Met afschaffing van de dividendbelasting maakt het per saldo dan toch geen verschil? Met afschaffing dividendbelasting valt de hele rataplan dan toch in box 2 (25%)?
In elk geval kan ik hier geen kapitalistische oorlog in ontwaren. :rolleyes: Of ik zie het verkeerd, dat kan natuurlijk ook.
.De drie partijen willen weten hoe het besluit, dat de schatkist 1,4 miljard euro kost, tot stand is gekomen.
Dat weten ze na de debatten van vorige week toch wel? De onderhandelaars hebben zich bang laten maken (voor niets) door VNO/NCW, dat liet Buma zich "ontglippen".
Met afschaffing van de dividendbelasting maakt het per saldo dan toch geen verschil? Met afschaffing dividendbelasting valt de hele rataplan dan toch in box 2 (25%)?
In elk geval kan ik hier geen kapitalistische oorlog in ontwaren. :rolleyes: Of ik zie het verkeerd, dat kan natuurlijk ook.
Voor Nederlandse aandeelhouders maakt het geen verschil. Voor buitenlandse beleggers wel. GB kent deze belasting niet waardoor Shell bijvoorbeeld twee soorten aandelen uitgaf. Dat is overleden tijd.
Nederland is aantrekkelijker geworden voor buitenlandse beleggers cq investeerders. Wat dit op gaat leveren is altijd kofffiedikkijken.
Voor Nederlandse aandeelhouders maakt het geen verschil. Voor buitenlandse beleggers wel. GB kent deze belasting niet waardoor Shell bijvoorbeeld twee soorten aandelen uitgaf. Dat is overleden tijd.
Nederland is aantrekkelijker geworden voor buitenlandse beleggers cq investeerders. Wat dit op gaat leveren is altijd kofffiedikkijken.
Duidelijk, maar als ik aandelen Coke in mijn portefeuille heb zitten en de VS schaffen de dividendbelasting af dan geldt dit toch al inkomen NL inkomstenbelasting? Het enige verschil is dan dat ik de reeds betaalde bronbelasting VS niet kan aftrekken maar het komt m.i. op hetzelfde neer.
Ook buitenlandse beleggers en investeerders schieten er niets mee op. Wellicht kan Olive Yao een toelichting geven?
Buitenlandse beleggers betalen nu 15 procent belasting over de winst op hun aandelen. In veel landen mogen beleggers die Nederlandse taks echter verrekenen. Als ons land de dividendbelasting afschaft, schieten die beleggers er niets mee op. Ze betalen dan gewoon meer belasting in hun eigen land. „Een cadeau voor buitenlandse overheden”, zegt Jaap Koelewijn van Nyenrode.
Bron (https://www.telegraaf.nl/financieel/1079232/plan-van-dividend-gekraakt)
Duidelijk, maar als ik aandelen Coke in mijn portefeuille heb zitten en de VS schaffen de dividendbelasting af dan geldt dit toch al inkomen NL inkomstenbelasting? Het enige verschil is dan dat ik de reeds betaalde bronbelasting VS niet kan aftrekken maar het komt m.i. op hetzelfde neer.
De Vs kan het wel afschaffen maar je bent het hier verschuldigd.
Er zijn regels om dubbele belasting te voorkomen. Ook buitenlandse beleggers kunnen hun Nederlandse dividendbelasting vaak verrekneen in het land waarin zij wonen. In veel gevallen spekken we met deze maatregel dus de kas van andere landen.
Ik begrijp dat de VVD is gebeld door Unilever en Shell.
knuppeltje
08-11-17, 18:54
Hij zal nu toch echt serieus met die paradijspapieren aan de slag moeten, wil hij zijn geloofwaardigheid niet helemaal verliezen. Maar misschien interesseert hem dat niet. Wie weet?
Maar sowieso vind ik dat er beter de loonkosten omlaag gebracht worden, daar kunnen de Unilever en de Shell ook van profiteren, maar vooral het MKB, dat altijd nog goed is voor zo'n goeie 60% van de werkgelegenheid.
Ik begrijp dat de VVD is gebeld door Unilever en Shell.
Dat lijkt er erg op ja.
Shell is bijvoorbeeld zo van haar A en B aandelen af.
Het zit maar te zieken op deze zogenaamde uitzuigers,terwijl de steden onderdruk staan door projectontwikkelaars,waaraan menig hardwerkende burger nog niet eens een huis kan kopen, waar hebben we het hier dus over.
Prins Bernard,jr heeft 102 huizen daar in Amsterdam. Hoeveel levert het hem op.
In Utrecht heeft hij een cafetaria uitbaatster weggebonjourd en hier hoor je niemand meer over.
Wel over zijn strijdt tegen Leukemie.
Daar in stond hij wel in de bres en vooral in de bres voor het circuit in Zandvoort waar de formule een weer moet gaan plaatsvinden.
Helemaal hoteltebotel door Max Verstappen in zijn koers in Nederland met zijn allen en laat de rest maar vallen.
fijne dag iedereen....
Het zit maar te zieken op deze zogenaamde uitzuigers,terwijl de steden onderdruk staan door projectontwikkelaars,waaraan menig hardwerkende burger nog niet eens een huis kan kopen, waar hebben we het hier dus over.
Prins Bernard,jr heeft 102 huizen daar in Amsterdam. Hoeveel levert het hem op.
In Utrecht heeft hij een cafetaria uitbaatster weggebonjourd en hier hoor je niemand meer over.
Wel over zijn strijdt tegen Leukemie.
Daar in stond hij wel in de bres en vooral in de bres voor het circuit in Zandvoort waar de formule een weer moet gaan plaatsvinden.
Helemaal hoteltebotel door Max Verstappen in zijn koers in Nederland met zijn allen en laat de rest maar vallen.
fijne dag iedereen....
Dan zou ik toch maar eens beginnen bij het begin. De overheden die de grond proberen te verkopen voor de hoofdprijs.
Hij zal nu toch echt serieus met die paradijspapieren aan de slag moeten, wil hij zijn geloofwaardigheid niet helemaal verliezen. Maar misschien interesseert hem dat niet. Wie weet?
Maar sowieso vind ik dat er beter de loonkosten omlaag gebracht worden, daar kunnen de Unilever en de Shell ook van profiteren, maar vooral het MKB, dat altijd nog goed is voor zo'n goeie 60% van de werkgelegenheid.
Je weet het niet maar je uit de beschuldiging toch maar. Linkse onderbuik.
Loonkosten omlaag is goed maar het hoeft zich niet te beperken tot 1 maatregel. Men moet hier kiezen. De VVD vindt het nogal belangrijk dat grote internationale bedrijven in Nederlnd blijven. CEO's verklaren dat dividendbelasting een zwaarwegend argument kan zijn om te vertrekken. Hoeveel dat economisch betekend daar komen we niet uit. Wellicht verstandig om het risico niet te nemen. Op termijn kan dat ook werkgelegenheid kosten.
De VVD vindt het nogal belangrijk dat grote internationale bedrijven in Nederlnd blijven. CEO's verklaren dat dividendbelasting een zwaarwegend argument kan zijn om te vertrekken.
Ik vraag me af hoe belangrijk dat is. Twee hoofdkantoren met ieder max 1.000 man personeel. Het is vals om te beweren dat omdat Unilever voor 10.000 banen zorgt, die zullen verdwijnen als het hoofdkantoor verdwijnt. De overgrote meerderheid is productiepersoneel; dat gaat nergens heen, of toch al naar een lage-lonenland.
De vraag is of het waar is dat het zwaarwegend is. Nederland heeft de laagste dividendbelasting van West-Europa, alleen GB duikt daar met 0 inderdaad nog onder. Er zijn tig redenen om je hoofdkantoor ergens te hebben.
Het meest absurde dat ik nog wel gehoord heb is dat Shell en Unilever voor Engeland zouden kiezen :haha: Echt? Als de Brexit doorgaat? Het hele Engelse bedrijfsleven wil binnen twee weken van May horen wat de regering nou eigenlijk gaat doen met die onderhandelingen. Anders moeten ze begin volgend jaar plannen gaan maken om te vertrekken.
Magoed, je wil een race to the bottom? Waarin oppermachtige multinationals regeringen van soevereine landen, ons dus, chanteren en tegen elkaar uitspelen om hun 'gunsten' te verlenen aan de laagstbiedende? Dat win je nooit; uiteindelijk is het hele land de klos.
Dit soort afpersing vereist precies meer samenwerking in Europa, niet minder. Multinationals zullen nooit al te ver van hun markten gevestigd willen zijn. De VS zou nog kunnen, maar China lijkt me geen optie. Laat staan een willekeurig ander land.
Kan jij of iemand anders me overigens uitleggen waarom nu al zo'n 20 jaar ofzo de belastingen altijd maar omlaag moeten, en dan vooral voor de rijken? En de dienstverlening door de overheid dus steeds slechter moet worden, en het vangnet voor ziek oud en werkloos afgebroken?
Iets anders dan afnemende solidariteit door enorme welvaart kan ik niet bedenken. De tijdgeest, zogezegd.
Iedereen weet het, de rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer, de huidige begroting doet mee aan die trend, en niemand doet er wat aan. Wat hier positief aan is ontgaat me volledig.
knuppeltje
12-11-17, 12:18
Je weet het niet maar je uit de beschuldiging toch maar. Linkse onderbuik.
Loonkosten omlaag is goed maar het hoeft zich niet te beperken tot 1 maatregel. Men moet hier kiezen. De VVD vindt het nogal belangrijk dat grote internationale bedrijven in Nederlnd blijven. CEO's verklaren dat dividendbelasting een zwaarwegend argument kan zijn om te vertrekken. Hoeveel dat economisch betekend daar komen we niet uit. Wellicht verstandig om het risico niet te nemen. Op termijn kan dat ook werkgelegenheid kosten.
Ik geloof niet dat ik nog hoef te bewijzen dat zijn geloofwaardigheid bij de oppositie niet bepaald groot is als het om die maatregel gaat.
Zeer zeker niet, daar zijn zelfs diverse maatregelen voor mogelijk. Maar dividendbelasting verlagen, of afschaffen, verandert helemaal niets aan de loonkosten. Het is gewoon niets anders dan een cadeautje aan beleggers, en in dit geval zijn het dan ook nog eens buitenlandse beleggers. Helemaal schandalig.
Ik vraag me af hoe belangrijk dat is. Twee hoofdkantoren met ieder max 1.000 man personeel. Het is vals om te beweren dat omdat Unilever voor 10.000 banen zorgt, die zullen verdwijnen als het hoofdkantoor verdwijnt. De overgrote meerderheid is productiepersoneel; dat gaat nergens heen, of toch al naar een lage-lonenland.
De vraag is of het waar is dat het zwaarwegend is. Nederland heeft de laagste dividendbelasting van West-Europa, alleen GB duikt daar met 0 inderdaad nog onder. Er zijn tig redenen om je hoofdkantoor ergens te hebben.
Het meest absurde dat ik nog wel gehoord heb is dat Shell en Unilever voor Engeland zouden kiezen :haha: Echt? Als de Brexit doorgaat? Het hele Engelse bedrijfsleven wil binnen twee weken van May horen wat de regering nou eigenlijk gaat doen met die onderhandelingen. Anders moeten ze begin volgend jaar plannen gaan maken om te vertrekken.
Magoed, je wil een race to the bottom? Waarin oppermachtige multinationals regeringen van soevereine landen, ons dus, chanteren en tegen elkaar uitspelen om hun 'gunsten' te verlenen aan de laagstbiedende? Dat win je nooit; uiteindelijk is het hele land de klos.
Dit soort afpersing vereist precies meer samenwerking in Europa, niet minder. Multinationals zullen nooit al te ver van hun markten gevestigd willen zijn. De VS zou nog kunnen, maar China lijkt me geen optie. Laat staan een willekeurig ander land.
Kan jij of iemand anders me overigens uitleggen waarom nu al zo'n 20 jaar ofzo de belastingen altijd maar omlaag moeten, en dan vooral voor de rijken? En de dienstverlening door de overheid dus steeds slechter moet worden, en het vangnet voor ziek oud en werkloos afgebroken?
Iets anders dan afnemende solidariteit door enorme welvaart kan ik niet bedenken. De tijdgeest, zogezegd.
Iedereen weet het, de rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer, de huidige begroting doet mee aan die trend, en niemand doet er wat aan. Wat hier positief aan is ontgaat me volledig.
Door de rijken minder rijk te laten zijn worden de armen niet rijker van.:rolleyes:
knuppeltje
12-11-17, 12:23
Door de rijken minder rijk te laten zijn worden de armen ook niet rijker van.:rolleyes:
Dat zal eraan liggen wat de regring met dat geld wil doen, zeker?
Dat zal eraan liggen wat de regring met dat geld wil doen, zeker?
Dat is waar. Maar de rijkste 10% Nederlanders betaalt al meer belasting dan de overige 90%.
Wellicht is het desastreus economisch beleid van Holland in Frankrijk wel een goed voorbeeld. Die zag ook als oplossing de rijken meer te laten betalen met alle gevolgen van dien. Door de rijken weg te jagen verarmde de middenklasse.
Met Macron aan de teugels ziet Frankrijk weer groeicijfers.
Ik ben het wel met je eens dat iets niet deugt. Van een voedselbank had ik 15 jaar geleden nooit gehoord.
Als er huizen worden verkocht in Amsterdam dan ligt dat niet aan de grondprijs. Waar jij het over hebt.
Huizen die verkocht gaan worden aan speculanten wat heeft de Gemeente Amsterdam hier nog mee te maken?
Verder op nog iets over die shit aan dividend.
Als Europese Unie het dividend in haar reglement zou doen gaan stellen dan lost dit niks op.
Populisten die tegen die hele Europese Unie zijn halen hun gramschap hier dus uit.
Geen enkel fenomeen aan rechtvaardigheid in grote concerns.
Maar toch al die grote bedrijven leggen voor 60% werk op de plank.
En dit een waarheid als een Koe!
fijne dag iedereen.....
Door de rijken minder rijk te laten zijn worden de armen niet rijker van.:rolleyes:
Hoezo niet? Vroeger waren uitkeringen gekoppeld aan de inflatie; daarvoor zelfs aan de loonontwikkeling. Nu zijn beide losgelaten. Dat kan betaalt worden van een normaal belastingtarief voor de allerrijksten, en door nu eindelijk eens de kapitaalbelasting op te voeren, in plaats van de belasting op arbeid.
Dat is waar. Maar de rijkste 10% Nederlanders betaalt al meer belasting dan de overige 90%.
Ja, dat roept rechts in de VS ook altijd. Wat alleen maar aangeeft hoe schofterig veel die rijkste 10% verdient en heeft. Niet hoe weinig de armste 90% betaalt.
Wellicht is het desastreus economisch beleid van Holland in Frankrijk wel een goed voorbeeld. Die zag ook als oplossing de rijken meer te laten betalen met alle gevolgen van dien. Door de rijken weg te jagen verarmde de middenklasse.
Je fantaseert. Ten eerste rende niemand weg behalve meneer G. Depardieu; ten tweede ging het uiteindelijk allemaal niet door.
Hoewel Frankrijk er niet zo vreselijk goed voor staat is er geen sprake van 'desastreus'. Wat ie wel had moeten doen is de pensioenen nou eens goed organiseren.
Met Macron aan de teugels ziet Frankrijk weer groeicijfers.
Dat heeft helemaal niets met Macron te maken; de man is nog maar net aan de macht. Hollande was president in de nasleep van de Amerikaanse crisis; Macron is toevallig president nu het weer beter gaat. Overal.
Ik ben het wel met je eens dat iets niet deugt.
O toch wel. Nou, wat er niet deugt is dat de rijken steeds rijker worden en de armen steeds armer. Dat komt doordat de rijken eigenlijk nauwelijks, en steeds minder, belasting betalen, in werkelijkheid. En omdat de uitkeringen steeds verder verlaagd worden.
Heel simpel.
Maar goed, misschien is er een sprankje hoop nu de VVD eindelijk iets aan de heilige hypotheekrente-aftrek heeft laten morrelen. Tis een minimaal beginnetje.
Hypotheek om een huis te gaan kopen. Link mijn reet. 30% koopt een huis zonder hypotheek. Lekker makkelijk om hier iets van te gaan zeggen. Je gaat je eigen burgers in het kwadraat plaatsen die nog hypotheek nemen. En van die schande moet men af.
Kijken wat Rutte hier nog iets aan gaat doen........
Lekker makkelijk achter je eigen stoornis lopen. En niet eens willen weten dat die hypotheek om een huis te gaan kopen ook bij die mensen ligt die het huurhuis niet eens meer kunnen betalen.
En hierom maar hypotheek gaan nemen om te gaan kopen. En nu wil je hier van af wijken!!
Lekker makkelijk ben je.
fijne dag iedereen....
Je fantaseert. Ten eerste rende niemand weg behalve meneer G. Depardieu; ten tweede ging het uiteindelijk allemaal niet door.
Ik fantaseer zeer zeker niet. Onder Hollande en dreiging van extreme fiscale maatregelen kwam een kapitaalvlucht op gang welke zelfs de stabiliteit van de EU ondermijnde. Zeker desastreus. Zoals te lezen valt in het artikel zijn er maanden geweest dat maandelijks meer dan 100 miljard uit Frankrijk is weggehaald.
Bank of France debts jump tenfold on capital flight (http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8939146/Bank-of-France-debts-jump-tenfold-on-capital-flight.html)
Ik vraag me af hoe belangrijk dat is. Twee hoofdkantoren met ieder max 1.000 man personeel. Het is vals om te beweren dat omdat Unilever voor 10.000 banen zorgt, die zullen verdwijnen als het hoofdkantoor verdwijnt. De overgrote meerderheid is productiepersoneel; dat gaat nergens heen, of toch al naar een lage-lonenland.
De vraag is of het waar is dat het zwaarwegend is. Nederland heeft de laagste dividendbelasting van West-Europa, alleen GB duikt daar met 0 inderdaad nog onder. Er zijn tig redenen om je hoofdkantoor ergens te hebben.
Het meest absurde dat ik nog wel gehoord heb is dat Shell en Unilever voor Engeland zouden kiezen :haha: Echt? Als de Brexit doorgaat? Het hele Engelse bedrijfsleven wil binnen twee weken van May horen wat de regering nou eigenlijk gaat doen met die onderhandelingen. Anders moeten ze begin volgend jaar plannen gaan maken om te vertrekken.
Magoed, je wil een race to the bottom? Waarin oppermachtige multinationals regeringen van soevereine landen, ons dus, chanteren en tegen elkaar uitspelen om hun 'gunsten' te verlenen aan de laagstbiedende? Dat win je nooit; uiteindelijk is het hele land de klos.
Dit soort afpersing vereist precies meer samenwerking in Europa, niet minder. Multinationals zullen nooit al te ver van hun markten gevestigd willen zijn. De VS zou nog kunnen, maar China lijkt me geen optie. Laat staan een willekeurig ander land.
Kan jij of iemand anders me overigens uitleggen waarom nu al zo'n 20 jaar ofzo de belastingen altijd maar omlaag moeten, en dan vooral voor de rijken? En de dienstverlening door de overheid dus steeds slechter moet worden, en het vangnet voor ziek oud en werkloos afgebroken?
Iets anders dan afnemende solidariteit door enorme welvaart kan ik niet bedenken. De tijdgeest, zogezegd.
Iedereen weet het, de rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer, de huidige begroting doet mee aan die trend, en niemand doet er wat aan. Wat hier positief aan is ontgaat me volledig.
Zoals je leest vraag ik mijzelf veel af. Jij ook alleen je knoopt er direct toch maar een snedige mening aan vast. Uiteindelijk kunnen jij noch ik inschatten hoe groot die impact op termijn is. Ik zou het een plausibel verhaal beide kanten op kunnen praten maar ik weet het eenvoudigweg niet. Daarom opteerde ik wat en bleef ik op de vlakte.
Ik geloof niet dat de VVD alleen buitenlandse beleggers blij wilt maken. Zij zien hier kennelijk meer in.
Ik geloof niet dat ik nog hoef te bewijzen dat zijn geloofwaardigheid bij de oppositie niet bepaald groot is als het om die maatregel gaat.
Zeer zeker niet, daar zijn zelfs diverse maatregelen voor mogelijk. Maar dividendbelasting verlagen, of afschaffen, verandert helemaal niets aan de loonkosten. Het is gewoon niets anders dan een cadeautje aan beleggers, en in dit geval zijn het dan ook nog eens buitenlandse beleggers. Helemaal schandalig.
Tjonge jongen. Eerst moet uitgelegd worden hoe het precies werkt maar vervolgens heeft mijnheer er direct een peperde mening over.
Als er huizen worden verkocht in Amsterdam dan ligt dat niet aan de grondprijs. Waar jij het over hebt.
Huizen die verkocht gaan worden aan speculanten wat heeft de Gemeente Amsterdam hier nog mee te maken?
Verder op nog iets over die shit aan dividend.
Als Europese Unie het dividend in haar reglement zou doen gaan stellen dan lost dit niks op.
Populisten die tegen die hele Europese Unie zijn halen hun gramschap hier dus uit.
Geen enkel fenomeen aan rechtvaardigheid in grote concerns.
Maar toch al die grote bedrijven leggen voor 60% werk op de plank.
En dit een waarheid als een Koe!
fijne dag iedereen.....
Proost! Neem nog een glaasje azijn .
knuppeltje
12-11-17, 22:01
Dat is waar. Maar de rijkste 10% Nederlanders betaalt al meer belasting dan de overige 90%.
Wellicht is het desastreus economisch beleid van Holland in Frankrijk wel een goed voorbeeld. Die zag ook als oplossing de rijken meer te laten betalen met alle gevolgen van dien. Door de rijken weg te jagen verarmde de middenklasse.
Ik ben het wel met je eens dat iets niet deugt. Van een voedselbank had ik 15 jaar geleden nooit gehoord.
Dat geldt alleen voor de vermogensbelasting. En ja, die tien beschikken over gigantische vermogens, in tegenstelling van de meeste andere mensen.
Voor BTW op levensmiddelen, bijvoorbeeld, maakt het geen ene moer uit.
Nou ja, indien we dat niet echt Europees willen aanpakken, lukt het niemand. Maat gelukkig wordt deze toestand steeds moeilijker te verdedigen.
Het deugt langs geen kanten. Regeringen zijn nationaal, maar het kapitaal niet. Kapitaal wordt nu steeds meer een meer in zeer grote hoeveelheden aan regulieren belastingheffing onttrokken door allerlei constructies. Dat geeft op den duur desastreuze gevolgen.
Door geringere belastinginkomsten, maar ook krijgen regeringen zo steeds minder mogelijkheid om zelf te investeren in haar overheidstaken zonder alsmaar meer te bezuinigen daarop.
knuppeltje
12-11-17, 22:02
Tjonge jongen. Eerst moet uitgelegd worden hoe het precies werkt maar vervolgens heeft mijnheer er direct een peperde mening over.
Wat is er zo moeilijk aan?
Dat geldt alleen voor de vermogensbelasting. En ja, die tien beschikken over gigantische vermogens, in tegenstelling van de meeste andere mensen.
Ik moest het even opzoeken maar voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen betalen mensen in de eerste schijf slechts een paar procent van het totaal aan inkomstenbelasting.
Inzake het meer belasten van vermogen en kapitaal treft u in mij een fervent tegenstander aan heer Knuppeltje. Maar dat zal u niet niet verbazen.
Mijn argument is dat naast arbeid, kapitaal een productiefactor is. Wanneer kapitaal de weg van de minste weerstand kiest door extreme fiscale maatregelen en elders wordt gestald dan is dat naar mijn mening slecht voor de economie en werkgelegenheid van een land.
Ergo, het nog meer belasten van kapitaal is naar mening een slecht idee en werkt contraproductief.
knuppeltje
13-11-17, 08:58
Inzake het meer belasten van vermogen en kapitaal treft u in mij een fervent tegenstander aan heer Knuppeltje. Maar dat zal u niet niet verbazen.
Mijn argument is dat naast arbeid, kapitaal een productiefactor is. Wanneer kapitaal de weg van de minste weerstand kiest door extreme fiscale maatregelen en elders wordt gestald dan is dat naar mijn mening slecht voor de economie en werkgelegenheid van een land.
Ergo, het nog meer belasten van kapitaal is naar mening een slecht idee en werkt contraproductief.
Zover vermogen al belast wordt, dan betaal je daarover slechts 1,2%. Immers, 30% van 4% is 1,2%. Afgezet tegen inkomstenbelasting geheven over loon, is dat dus maar een schijntje.
Daarbij, hoe meer vermogen hoe meer je kunt profiteren van allerlei aftrekposten, zoals rente bij een hypothecaire lening, bijvoorbeeld.
Daarnaast wordt er bij rulings tussen de belastingdienst en grote bedrijven nog steeds toegestaan dat die bedrijven zeer grote grote bedragen belastingvrij in belastingparadijzen mogen parkeren en dan gaat het echt om heel grote bedragen.
Dat is niets anders dan gelegaliseerde diefstal.
En dat staat dan nog los van de deals die er gesloten worden met grote bedrijven over wat ze wel aan belasting moeten betalen.
Dat voor de gewone burger dat allemaal stinkt als rotte vis, zorgt ervoor dat dat al die achterkamertjesregelingen buiten de publiciteit worden gehouden en wij er alleen maar van te weten komen dank zij enige hardnekkige onderzoeksjournalisten.
Kortom, kapitaal wordt dus op een ronduit schandalige manier minder belast dan arbeid, terwijl enerzijds iedereen, van werkgevers tot politiek alsmaar roept dat de loonkosten drastisch omlaag moeten, verhoogt men juist de winstmogelijkheid van kapitaal, met alle gevolgen vandien. Zelfs een fietsenmaker zou daar furieus tegen moeten zijn.
Dus ja, het verbaast me niet van jou, maar dat zou het eigenlijk wel hebben gemoeten. :duivels:
Daarnaast wordt er bij rulings tussen de belastingdienst en grote bedrijven nog steeds toegestaan dat die bedrijven zeer grote grote bedragen belastingvrij in belastingparadijzen mogen parkeren
En daarbij gaat het om winst die die bedrijven hebben onttrokken aan de fiscus in andere landen. In Engeland ontstond er een rel toen bleek dat diverse Amerikaanse bedrijven hun winst afroomden door 'royalties' te betalen aan het moederbedrijf (vaak gevestigd in Nederland), zodat ze nauwelijks winst, of zelfs verlies maakten in Engeland.
https://www.theguardian.com/uk/2012/oct/16/uk-tax-rules-profit-global-firm
Door die rel is bijv. Starbucks nu min of meer echt belasting gaan betalen. In één jaar betalen ze nu opeens net zoveel als de 16 jaar daarvoor in totaal.
https://www.theguardian.com/business/2015/dec/15/starbucks-pays-uk-corporation-tax-8-million-pounds
knuppeltje
14-11-17, 08:18
En daarbij gaat het om winst die die bedrijven hebben onttrokken aan de fiscus in andere landen. In Engeland ontstond er een rel toen bleek dat diverse Amerikaanse bedrijven hun winst afroomden door 'royalties' te betalen aan het moederbedrijf (vaak gevestigd in Nederland), zodat ze nauwelijks winst, of zelfs verlies maakten in Engeland.
https://www.theguardian.com/uk/2012/oct/16/uk-tax-rules-profit-global-firm
Door die rel is bijv. Starbucks nu min of meer echt belasting gaan betalen. In één jaar betalen ze nu opeens net zoveel als de 16 jaar daarvoor in totaal.
https://www.theguardian.com/business/2015/dec/15/starbucks-pays-uk-corporation-tax-8-million-pounds
Door de hoeveelheid aan kapitaal dat ermee gemoeid is, en dat alsmaar groter wordt, is dat steeds bedreigender voor een een eerlijke en democratische staatshuishouding.
We geven zomaar miljarden weg aan speculerende grootaandeelhouders en ondertussen zijn er gigantische tekorten bij zowat alles wat de overheid moet doen.
Vul de glazen met champagne en neem nog een slok. (Auden)
Zover vermogen al belast wordt, dan betaal je daarover slechts 1,2%. Immers, 30% van 4% is 1,2%. Afgezet tegen inkomstenbelasting geheven over loon, is dat dus maar een schijntje.
Je vergeet één ding en dat is dat veelal over dat kapitaal al inkomstenbelasting is betaald. Gestel dat ik 1 euro wil investeren dan heb ik daar 2 euro bruto voor moeten verdienen. Die 2 euro heb ik bruto verdiend en na betaling inkomsten belasting blijft daar 1 euro van over.
Het rendement op die ene euro (vermogen) wordt vervolgens weer belast met een forfaitair rendement. M.a.w., hoe vaak moet één enkele verdiende euro worden belast?
Pin me niet vast op de genoemde bedragen deze zijn fictief. Maar verwar je geen winstbelasting van de grote multinationals met vermogensrendementsheffing?
Met de huidige tarifering van het vermogen is niet zoveel mis mee maar figuren als Piketty moeten we buiten de deur houden heer Knuppeltje :rolleyes:
Zover vermogen al belast wordt, dan betaal je daarover slechts 1,2%. Immers, 30% van 4% is 1,2%. Afgezet tegen inkomstenbelasting geheven over loon, is dat dus maar een schijntje.
Informeer jezelf eerst eens behoorlijk:
Hoe berekenen wij het rendement over uw vermogen?
In schijf 1 berekenen wij over 67% van uw vermogen een rendement van 1,63%, en
over de overige 33% berekenen wij een rendement van 5,39%.
In schijf 2 berekenen wij over 21% van uw vermogen een rendement van 1,63%, en
over 79% van uw vermogen een rendement van 5,39%.
Valt een deel van uw vermogen in schijf 3?
Dan berekenen wij over dat volledige deel een rendement van 5,39%.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/vermogen/belasting_betalen_over_uw_vermogen/grondslag_sparen_en_beleggen/berekenen_belasting_over_uw_inkomsten_uit_vermogen _vanaf_2017
knuppeltje
14-11-17, 13:51
Informeer jezelf eerst eens behoorlijk:
Hoe berekenen wij het rendement over uw vermogen?
In schijf 1 berekenen wij over 67% van uw vermogen een rendement van 1,63%, en
over de overige 33% berekenen wij een rendement van 5,39%.
In schijf 2 berekenen wij over 21% van uw vermogen een rendement van 1,63%, en
over 79% van uw vermogen een rendement van 5,39%.
Valt een deel van uw vermogen in schijf 3?
Dan berekenen wij over dat volledige deel een rendement van 5,39%.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/vermogen/belasting_betalen_over_uw_vermogen/grondslag_sparen_en_beleggen/berekenen_belasting_over_uw_inkomsten_uit_vermogen _vanaf_2017
Gut, je hebt nog gelijk ook. Maar dit gaat pas in over het belastingjaar 2017. Daarvoor was het dus zoals ik aangaf. Bovendien worden de eerste 25.00 euro belastingvrij.
Maar dat ligt dus anders voor de vele miljoenen die grote bedrijven belastingvrij naar belastingparadijzen mogen overbrengen en ook voor de belastingafspraken over het vermogen waarover wel belasting moet worden betaald.
Al bij al blijft het verschil in belasting op arbeid en die op kapitaal nog steeds belachelijk groot.
Gut, je hebt nog gelijk ook. Maar dit gaat pas in over het belastingjaar 2017. Daarvoor was het dus zoals ik aangaf. Bovendien worden de eerste 25.00 euro belastingvrij.
Maar dat ligt dus anders voor de vele miljoenen die grote bedrijven belastingvrij naar belastingparadijzen mogen overbrengen en ook voor de belastingafspraken over het vermogen waarover wel belasting moet worden betaald.
Al bij al blijft het verschil in belasting op arbeid en die op kapitaal nog steeds belachelijk groot.
€ 25.000.
Eens maar dat is niet aan te pakken. Die blijven er altijd.
Dat is wel een interessante. Jij zou het dus normaal vinden dat iemand met € 50.000 op de bank, over bijvoorbeeld € 25.000 zo'n € 10.000 moet betalen? Een procentje of 40?
Mensen moeten in staat gesteld worden om vermogen op te bouwen. Om schulden af te lossen, voor de oude dag, etc. Hoe meer mensen voor zichzelf kunnen zorgen, hoe beter het is voor de overheid.
Ik zou dus maar moeten blijven consumeren. Dat is wat je zegt. Anders loopt mijn bankrekening op. Dus blijven kopen die nieuwe meubels, vakanties, auto's, huizen. Lekker duurzaam ook.
knuppeltje
15-11-17, 09:39
€ 25.000.
Eens maar dat is niet aan te pakken. Die blijven er altijd.
Dat is wel een interessante. Jij zou het dus normaal vinden dat iemand met € 50.000 op de bank, over bijvoorbeeld € 25.000 zo'n € 10.000 moet betalen? Een procentje of 40?
Mensen moeten in staat gesteld worden om vermogen op te bouwen. Om schulden af te lossen, voor de oude dag, etc. Hoe meer mensen voor zichzelf kunnen zorgen, hoe beter het is voor de overheid.
Ik zou dus maar moeten blijven consumeren. Dat is wat je zegt. Anders loopt mijn bankrekening op. Dus blijven kopen die nieuwe meubels, vakanties, auto's, huizen. Lekker duurzaam ook.
Nou ja, voor iemand die niet tonnen op zijn bankrekening heeft staan is 25.000 euro al wat en voor iemand die er maar 50.000 heeft zeker heel wat.
Nee dat vind ik dus niet. Ik vind dat de schaal verder moet worden aangepast naarmate het vermogen en ik ben voor afschaffing van aftrekposten waardoor vermogenden meer kunnen profiteren van het systeem dan niet vermogenden.
Inderdaad, hoe meer men consumeert, hoe meer belasting men betaalt. Daar ben ik op tegen, niet voor die belasting, maar net als jij voor de duurzaamheid en milieu.
Inderdaad, hoe meer men consumeert, hoe meer belasting men betaalt. Daar ben ik op tegen, niet voor die belasting, maar net als jij voor de duurzaamheid en milieu.
Hmmmm. Mij lijkt belasting op consumptie juist een van de best vormen. Beter, en uiteindelijk rechtvaardiger dan belasting op werk, inkomsten en vermogen. Bovendien, indien je van mening bent dat het belasting stelsel voor een deel bedoelt is om gdrag te sturen, lijkt me belasting op consumptie ook het minst inefficient.
knuppeltje
15-11-17, 13:32
Hmmmm. Mij lijkt belasting op consumptie juist een van de best vormen. Beter, en uiteindelijk rechtvaardiger dan belasting op werk, inkomsten en vermogen. Bovendien, indien je van mening bent dat het belasting stelsel voor een deel bedoelt is om gdrag te sturen, lijkt me belasting op consumptie ook het minst inefficient.
Ik heb me dan ook nooit gekeerd tegen belasting op consumeren, maar juist tegen het over-consumeren. Dat belasting op consumptie een prima sturingsinstrument kan zijn, ben ik dan ook volkomen met je eens.
Sterker nog, ik vind dat het veel te weinig wordt toegepast.
Hmmmm. Mij lijkt belasting op consumptie juist een van de best vormen. Beter, en uiteindelijk rechtvaardiger dan belasting op werk, inkomsten en vermogen. Bovendien, indien je van mening bent dat het belasting stelsel voor een deel bedoelt is om gdrag te sturen, lijkt me belasting op consumptie ook het minst inefficient.
BTW belast ook 'basisconsumptie', wat iedereen moet kopen om in leven te blijven. En armen zijn dan in het nadeel, die betalen net zoveel als mensen met veel meer geld / inkomen, voor wie de basisbehoeften slechts een klein deel van hun inkomen beslaan.
BTW is dus rechts. Ik zou eerder het lage tarief verlagen en het hoge tarief verhogen. Aan gewone boodschappen valt niet veel te 'overconsumeren', behalve vreterij dan. Aan elektronische speeltjes, kleding enzo des te meer.
Verder zou er een milieubelasting moeten komen op transport, vooral overzee. En van mensen in vliegtuigen natuurlijk.
knuppeltje
16-11-17, 09:00
BTW belast ook 'basisconsumptie', wat iedereen moet kopen om in leven te blijven. En armen zijn dan in het nadeel, die betalen net zoveel als mensen met veel meer geld / inkomen, voor wie de basisbehoeften slechts een klein deel van hun inkomen beslaan.
BTW is dus rechts. Ik zou eerder het lage tarief verlagen en het hoge tarief verhogen. Aan gewone boodschappen valt niet veel te 'overconsumeren', behalve vreterij dan. Aan elektronische speeltjes, kleding enzo des te meer.
Verder zou er een milieubelasting moeten komen op transport, vooral overzee. En van mensen in vliegtuigen natuurlijk.
Op zich is dat zo indien over alles een hoog btw-tarief wordt gehanteerd. Mijn idee is om als het om basisbehoeften gaat, een laag btw-tarief te hanteren, waarbij gezonde producten minder - en ongezonde producten iets meer meer worden belast. Maar dat alles nog binnen een redelijk tarief.
Verder gaat wat mij betreft de accijns en/of btw op fossiele brandstof, tabak en alcohol flink omhoog. Het is toch ronduit een gotspe dat er op kerosine geen accijns geheven wordt, terwijl die voor een enorme milieuvervuiling zorgt.
Ik denk dat je met btw en accijns behoorlijk kunt sturen, maar alleen als een van de twee keuzes echt pijn veroorzaakt in de portemonnee.
Op zich is dat zo indien over alles een hoog btw-tarief wordt gehanteerd. Mijn idee is om als het om basisbehoeften gaat, een laag btw-tarief te hanteren, waarbij gezonde producten minder - en ongezonde producten iets meer meer worden belast. Maar dat alles nog binnen een redelijk tarief.
Verder gaat wat mij betreft de accijns en/of btw op fossiele brandstof, tabak en alcohol flink omhoog. Het is toch ronduit een gotspe dat er op kerosine geen accijns geheven wordt, terwijl die voor een enorme milieuvervuiling zorgt.
Ik denk dat je met btw en accijns behoorlijk kunt sturen, maar alleen als een van de twee keuzes echt pijn veroorzaakt in de portemonnee.
Met jouw maatregelen creëer je een soort bigbrotherstaat. Extra belasting op een gehaktballetje. Ojee, later komt men er achter dat vet niet zo'n ramp is, mits niet overmatig, maar suiker een veel grotere boosdoener. Geld terug voor alle mensen die een balletje kochten en extra belasting op een pak suiker. Over melk zijn de meningen zeer verdeeld, wat doen we daarmee?
In een ideale maakbare wereld wel maar we zijn economisch heel afhankelijk van luchtvracht en willen best een schoon milieu maar het mag niet teveel kosten en we willen die wondmolen alleen bij een ander in de tuin.
Tabak en alcohol kan ik inkomen. Over brandstof heb je niet goed nagedacht. De gevolgen zouden veel te groot zijn. Daar moeten eerst andere maatregelen voor genomen worden. Bijvoorbeeld een keihard recht op thuiswerken waar dat mogelijk is om het wegverkeer te doen afnemen. er is nu geen alternatief. Dus domweg invoeren gaat niet en jaagt werkenden onnodig op kosten met nog een reden waardoor arbeid straks niet meer loont.
Ja dat sturen. Dat spreekt jou nogal aan. Ik vervang het liever voor dwingen en dan naar jou maatstaven.
knuppeltje
16-11-17, 10:26
Met jouw maatregelen creëer je een soort bigbrotherstaat. Extra belasting op een gehaktballetje. Ojee, later komt men er achter dat vet niet zo'n ramp is, mits niet overmatig, maar suiker een veel grotere boosdoener. Geld terug voor alle mensen die een balletje kochten en extra belasting op een pak suiker. Over melk zijn de meningen zeer verdeeld, wat doen we daarmee?
In een ideale maakbare wereld wel maar we zijn economisch heel afhankelijk van luchtvracht en willen best een schoon milieu maar het mag niet teveel kosten en we willen die wondmolen alleen bij een ander in de tuin.
Tabak en alcohol kan ik inkomen. Over brandstof heb je niet goed nagedacht. De gevolgen zouden veel te groot zijn. Daar moeten eerst andere maatregelen voor genomen worden. Bijvoorbeeld een keihard recht op thuiswerken waar dat mogelijk is om het wegverkeer te doen afnemen. er is nu geen alternatief. Dus domweg invoeren gaat niet en jaagt werkenden onnodig op kosten met nog een reden waardoor arbeid straks niet meer loont.
Ja dat sturen. Dat spreekt jou nogal aan. Ik vervang het liever voor dwingen en dan naar jou maatstaven.
Er zijn nu ook al verschillende btw-tarieven. Maar die zijn voor die zijn voor mensen met lage inkomens ronduit bot.
En we sturen er dus nu ook al mee, alleen op een domme manier. De vervuiler draagt nog veel te weinig op voor de kosten. De enige manier om dat te verhelpen is een juiste (wet)regelgeving.
Maar goed, er wordt wel eens gezegd dat de Romeinen aan hun gedrag ten onder zijn gegaan. Maar misschien hadden ze daar ook flink lol bij?
Politici die zeggen dat de samenleving helemaal niet maakbaar is spreken zichzelf tegen en die leugenaars moeten gewoon ander werk zoeken. Op zulke idioten zitten we niet te wachten.
Immers, zij zijn juist juist in de politiek gegaan vanwege de, zij het dan lang niet onbeperkte maakbaarheid.
Ze hebben dan ook altijd hun mond vol over al het vele goede dat zij voor het land zullen doen.
Die dividendbelasting moet weg, want dat is juist goed voor de werkgelegenheid en daardoor voor de Nederlandse burgers, yellen ze nu luidkeels, nou ja die van de coalitie dan, verder hoor je dat niemand roepen. Hoezo helemaal geen maakbaarheid?
Maar misschien houd jij wel van een flinke portie stuurloosheid? Die zijn er meer.
En ja, jij mag het dwingen noemen. Daar ben je helemaal vrij in. Maar dat dwingen is met veel dingen al heel lang het geval. Als je gepakt wordt wegens het door rood licht te rijden bijvoorbeeld, wordt je ook gedwongen om de boete te betalen. En zo zijn er tal van dwingende regels binnen de samenleving, die allemaal dienen om de samenleving beheersbaar te houden.
Er zijn nu ook al verschillende btw-tarieven. Maar die zijn voor die zijn voor mensen met lage inkomens ronduit bot.
En we sturen er dus nu ook al mee, alleen op een domme manier. De vervuiler draagt nog veel te weinig op voor de kosten. De enige manier om dat te verhelpen is een juiste (wet)regelgeving.
Maar goed, er wordt wel eens gezegd dat de Romeinen aan hun gedrag ten onder zijn gegaan. Maar misschien hadden ze daar ook flink lol bij?
Politici die zeggen dat de samenleving helemaal niet maakbaar is spreken zichzelf tegen en die leugenaars moeten gewoon ander werk zoeken. Op zulke idioten zitten we niet te wachten.
Immers, zij zijn juist juist in de politiek gegaan vanwege de, zij het dan lang niet onbeperkte maakbaarheid.
Ze hebben dan ook altijd hun mond vol over al het vele goede dat zij voor het land zullen doen.
Die dividendbelasting moet weg, want dat is juist goed voor de werkgelegenheid en daardoor voor de Nederlandse burgers, yellen ze nu luidkeels, nou ja die van de coalitie dan, verder hoor je dat niemand roepen. Hoezo helemaal geen maakbaarheid?
Maar misschien houd jij wel van een flinke portie stuurloosheid? Die zijn er meer.
En ja, jij mag het dwingen noemen. Daar ben je helemaal vrij in. Maar dat dwingen is met veel dingen al heel lang het geval. Als je gepakt wordt wegens het door rood licht te rijden bijvoorbeeld, wordt je ook gedwongen om de boete te betalen. En zo zijn er tal van dwingende regels binnen de samenleving, die allemaal dienen om de samenleving beheersbaar te houden.
Jij wilt de sturing helemaal vormen naar jouw wereldbeeld. Wat jij denkt dat goed is. Stuitende arrogantie.
Ik spreek jou aan op je beeld van maakbaarheid. Je bent het dus eens.
Tja die dividendbelasting. Niemand weet het. Men spreekt verwachtingen uit. Ieder kwaakt mee met het kamp dat hem uitkomt. I rest my case want ik weet het niet. Zou fijn zijn als een politicus dat ook eens eerlijk zou bekennen. Ik kan alleen aannames doem en met evenveel verve een verhaal maken dat het helemaal niet uitmaakt en onzin is of een verhaal maken dat we het risico lopen veel kapitaal en arbeidsplaatsen kwijt te raken.
IK weet wel wat ik vind dat het zou moeten zijn. In zijn algemeenheid veel meer geld naar het welzijn en welbevinden van mensen.
Jij gaat veel gedetailleerd. Het lijkt bijna religie. Proberen het eetgedrag te beïnvloeden. Walgelijk gewoon.
een rood stoplicht is niet een gepaste vergelijking, toch?
Heeft Engeland hier iets mee te maken. Ik denk van wel. Die Brexit! Men weet niet hoe dit af loopt.
In Nederland ons grote gemene deler zoals Akzo Nobel,Philips,Shell,die hier aan vele mensen welvaart hebben gegeven is dit niet meer aan de orde van deze dag.
Het gedrag op de aandelen handel is als volgt. Dividend belasting wordt hier afgeschaft. Men treft die gene niet meer die aandelen heeft gekocht en ook niet als die bedrijven in andere handen gaan verdwijnen omdat die aandeelhouders dit gewoon tegen kunnen gaan houden. En de Nederlandse politiek kan hier een wig drijven tussen malafide verkopen op die aandelenmarkt.
Volgens mij gaat het hier dus over.
Geen verkoop aan malafide bedrijven in vooral bedreiging van ons geld in andere handen verdwijnen.
Beetje chantage kan je het wel noemen maar ons trots naar al die welvarende burgers die door toe doen van die bedrijven nog steeds werk en geld in het laatje dus krijgen.
Moet je kijken naar Engeland. De Kaaiman eilanden, de Bahama-eilanden,Guernsey,de Amtillen zijn belasting paradijzen. Engeland heeft altijd al in de bres gestaan voor haar eigen doelstellingen,vrije handel,geen enekele verantwoording kunnen geven en willen afleggen.
Referenda geven aan de burgerij en ze vieren er baat bij.
Ze halen alles uit de onderste kan en Nederland ligt nu in zwaar weer en heeft inderdaad op dit moment die hele dividend belastingen afgeschaft. Was 15% ! Nu is het 0.000%.
Engeland is de grootste boef in dit hele spektakel. Volgens mij dus.
Moet je kijken wat er in Zimbawe gebeurd. Die oude rakker van 93 jaar wil zijn hele hebben en houden aan zijn vrouw overlaten maar is totaal niet democratisch.
Die Ian Smith die uitzuiger en oorlogsmisdadiger heeft mede door zijn eigen democratische regiem die oude rakker die toen nog heel erg jong was en in het verzet zat gemarteld.
Martelingen in dit land Zimbawe. Oorzaak en gevolg.
Een uitbuiting zoals ook Unilever heeft gedaan in Afrika en die in Zaandam de chocolade fabriek ging opzetten.
Zoals al die rijke Nederlanders een Droste pastille konden neerzetten op hun zuinige schoteltje.
Het is of het een of het andere schoteltje waar wij dus mee te maken hebben.
Werkgelegenheid waarop de Partij van de Arbeid en de Socialistische Partij op kunnen scoren.
Zo hypocriet en walgelijk dat je denkt is dit Nederland?
fijne dag iedereen......
.
http://www.bol.com/imgbase0/BOOKCOVER/FC/0/0/9/9/4/0099410591.gif
:chinees: Het mechanisme van de stille overname is verdeel en heers.
Mensen moeten geld kunnen verdienen, dus heeft een land bedrijven nodig. Maar transnationale bedrijven kunnen ook naar een ander land gaan. Dat geeft bedrijven een machtspositie tegen landen: ze spelen verdeel-en-heers. Zo dwingen ze landen ertoe vennootschapsbelasting en dividendbelasting te verlagen of af te schaffen.
Dit mechanisme is beschreven in het boek De stille overname uit 2001, en dit is wat we nu in Nederland zien gebeuren. Het mechanisme is al lang bekend en begint nu eindelijk tot de goegemeente door te dringen.
De ondertitel van het boek is Mondiaal kapitalisme en de dood van democratie.
:chinees: M. Rutte zegt: "Ik voel in mijn diepste vezels dat het zo werkt".
Andere mensen leveren daar kritiek op: is dat het enige argument dat M. Rutte heeft? Wat hij voelt in zijn diepste vezels?
Ik ben dit juist met M. Rutte eens. Zo werkt het inderdaad, dit is het mechanisme van de stille overname. Goed dat M. Rutte dat begrijpt. Hij zou het alleen duidelijk moeten uitspreken.
:chinees: De vraag waar het om gaat is: hoe gaan we daarmee om?
a) M. Ruttes oplossing is: bedrijven hun zin geven en hen vrijstellen van vennootschapsbelasting, en ook nog eens aandeelhouders vrijstellen van dividendbelasting.
Dat is niet de juiste oplossing, want gemeenschappen hebben belastinggeld nodig, en bedrijven moeten daaraan meebetalen.
15. Voor welvaart is het nodig dat kapitalisten geen belasting betalen. (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/390147-kapitalistische-propaganda.html)
Dat is lachwekkend doorzichtige kapitalistische ideologische propaganda en faalt.
b) Landen kunnen internationale belastingpolitiek voeren, opdat bedrijven niet verdeel-en-heers kunnen spelen.
In de EU is er streven naar gemeenschappelijke belastingpolitiek. Dat kan in de vorm van een minimum vennootschapsbelasting en dividendbelasting, waar geen land onder gaat.
Zo kunnen landen de verdeel-en-heerstactiek van bedrijven elimineren.
:chinees: Volgende vraag: waarom gaat M. Rutte voor optie (a) en niet voor optie (b), terwijl (a) schadelijk voor gemeenschappen is?
a) M. Ruttes oplossing is: bedrijven hun zin geven en hen vrijstellen van vennootschapsbelasting, en ook nog eens aandeelhouders vrijstellen van dividendbelasting. Dat is niet de juiste oplossing, want gemeenschappen hebben belastinggeld nodig, en bedrijven moeten daaraan meebetalen. Je maakt een denkfoutje Olive. Aandeelhouders zijn nooit vrijgesteld van dividendbelasting. Als hier in Nederland geen bronbelasting dividendbelasting meer wordt ingehouden dan kan de buitenlandse aandeelhouder de NL bronbelasting niet meer verrekenen met de fiscus in het land waar hij woonachtig is en zal hij daar voor de volle mep (100%) worden belast. Ergo, voor bedrijven en aandeelhouders maakt het per saldo niets uit dat de dividendbelasting is afgeschaft anders dan dat de administratieve rompslomp is weggenomen. Hier in NL is er enigszins een vriendelijk fiscaal tarief inzake rendement op aandelen in tegenstelling tot de VS. Daar ben je echt de sjaak en betaal je de hoofdprijs. Het is ook een heel administratief geklooi met die bronbelasting dividend. Deze markt is overigens een stuk kleiner dan de couponrente op staatsleningen en obligaties. Zoals je ongetwijfeld weet betaalde je in NL ook dividendbelasting bij een dividenduitkering vanuit de eigen BV als DGA. Nu het is afgeschaft valt het gewoon in een of andere box, naar ik meen box3? Per saldo is er niets veranderd. Was het maar waar, dan kon ik zonder dividendbelasting te betalen buiten mijn salaris om de BV leegroven :-)
Onder Trump zijn nieuwe belastingwet betalen gehuwden geen cent belasting over de eerste $24.000. Hebben we net een hele discussie gehad over minimumlonen in de VS en Europa. De werkende massa betaald geen stuiver belasting onder Trump. Hier in NL betaalt de werkende massa iets van 36% aan belasting bij dit soort bedragen. Dat hele gezanik over die 1% is irrelevant als de gehele onderlaag ook profiteert. Evenals de discussie over dividendbelasting heb ik de indruk dat je geen enkele notie van de realiteit hebt. De hele De kreet "VS" en "Trump" werkt bij jullie als een rode lap op een stier