PDA

Bekijk Volledige Versie : Econoom van morgen moet nu kritisch leren denken



Olive Yao
20-01-17, 00:14
.
Econoom van morgen moet nu kritisch leren denken

Follow the money donderdag 19 januari 2017 (https://www.ftm.nl/artikelen/econoom-van-morgen-moet-kritisch-leren-denken?utm_content=bufferd01ea&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer)


Rethinking economics (https://www.ftm.nl/auteur/rethinking-economics)

In de nasleep van de financiële crisis Rethinking Economics opgericht: een wereldwijd netwerk van studenten en academici, met meer dan 100 afdelingen in 40 verschillende landen — inclusief Nederland. Het doel: om meer diversiteit en aandacht voor maatschappelijke kwesties aan te brengen in het economieonderwijs. Tegelijkertijd wil Rethinking Economics het debat over economie verbreden en toegankelijk maken voor iedereen.

Rethinking Economics is een internationale organisatie van economiestudenten die geen genoegen meer nemen met de vastgeroeste denkbeelden in hun universiteiten. De komende maanden zal Rethinking Economics samen met de FTM-lezer op telkens één bekend begrip een nieuw, kritisch licht werpen. Doen jullie mee?

Markten zijn efficiënt; de markt is een neutraal mechanisme waarmee wij welvaart kunnen genereren. De overheid springt in waar diezelfde markt tekort komt. Werkloosheid is slecht, werkgelegenheid is goed. Hoe meer we economisch groeien, hoe beter; bij een gebrek aan groei is er iets mis. Als je bankier bent, verdien je meer dan een vuilnisman. Als je geld leent, hoor je rente te betalen.

Ons denken over economie — en daarmee het beeld dat we van de maatschappij hebben — zit vol met dit soort vanzelfsprekend lijkende aannames. Op school leren we dat dit is hoe de wereld werkt. Als we het even vergeten, worden we eraan herinnerd in de journaals, politieke debatten, kranten en, niet te vergeten, door de experts die ons medicatie voorschrijven om groei te stimuleren en werkloosheid in te dammen. Over die laatste twee begrippen praten we voortdurend: het is een collectieve fixatie van ons geworden. Zodoende denken we dat we bezig zijn de economie standvastig te doorgronden.

Met de fixatie op deze fenomenen stoppen we tegelijkertijd echter ook de wortels ervan in een [I]black box. Te veel praten we over werkloosheid en wat daar aan te doen is; te weinig staan we erbij stil waarom we überhaupt nog zoveel werken, nu robots een grotere rol spelen dan ooit.

Te vaak praten we over markten als vehikels voor investeringen of groei; te weinig kijken we naar wat een markt eigenlijk is en hoe ons denken over deze markt onze eigen ideeën over goed en kwaad blootlegt. Waarom vinden we het bijvoorbeeld normaal dat kinderen in Afrikaanse mijnen aan het begin staan van de productieketen van onze telefoons, terwijl we diezelfde markt voor kinderarbeid in Nederland volledig hebben afgeschaft?

Kortom: we blijven in het denken over economie te vaak aan de oppervlakte. Niet alleen in de Tweede Kamer of op het journaal, maar ook op onze universiteiten en dan met name in de collegezalen. Deze oppervlakkigheid is een groot maatschappelijk probleem. De kiezer heeft misschien wel de moed om een fundamenteel kritische houding in te nemen tegenover hetgeen de mainstream politiek, media en experts hem dagelijks voorschotelt, maar heeft daar zelden voldoende theoretische middelen voor.

Gebrekkige economieopleiding
Minstens zo erg: de huidige generatie studenten economie — die in de wereld van morgen niet alleen sleutelposities gaat innemen als beleidsmaker of journalist, maar van wie ook verwacht mag worden dat ze grondig nadenken over onze economie — wordt in haar scholing ernstig tekort gedaan. Hun opleiding geeft hen te weinig middelen om dominante denkbeelden kritisch te belichten; er is te weinig aandacht voor het fundamenteel bevragen van economische verschijnselen en wanneer ze afstuderen zijn studenten onvoldoende in staat economische fenomenen vanuit verschillende perspectieven te analyseren.

De verliezer? De samenleving als geheel. Die produceert namelijk allerlei briljante technologische uitvindingen, maar ontbeert tegelijkertijd de inspiratie om diezelfde innovatie te tonen op sociaal en economisch vlak. John Maynard Keynes sprak bijna een eeuw geleden al over het potentieel van technologie om de menselijke arbeidslast te verlichten. Waarom maken smartphones en tablets onze relatie met dat werk dan alleen maar beklemmender? Hoe kan het dat we volgens vrijwel elke maatstaf welvarender zijn dan ooit, maar tegelijkertijd zo ongelukkig lijken te zijn?

Debatteer mee
Fundamenteel economisch denken in brede lagen van de samenleving: dat is wat nu gevraagd wordt. Het onderwijs moet studenten leren grondig na te denken over economie, zodat de huidige economiestudenten morgen de voorhoede van maatschappelijke verandering kunnen vormen. Burgers moeten tegelijkertijd in staat worden gesteld om moed, analyse en verbeelding te combineren, om zo de kritische tegenmacht te vormen die de samenleving zo hard nodig heeft.

Rethinking Economics (http://www.rethinkingeconomics.nl/), een wereldwijd netwerk van studenten en academici, is daarom niet alleen opgericht om het economieonderwijs te veranderen; ook willen wij het debat over economie toegankelijk maken. Alleen met breed gedragen bewustwording en begrip kan verandering bewerkstelligd worden.
Daarom gaat Rethinking Economics — samen met jullie, lezers van Follow the Money — op dit platform bevragen wat onbevraagd is gebleven. Elke maand zullen we een licht schijnen op een basaal economisch begrip of fenomeen.

Die black box breken we vervolgens open door een aantal fundamentele vragen te stellen: Wat houdt het fenomeen dat we bespreken precies in? Wat zijn de filosofische, culturele, historische en economische wortels van het begrip? Wat leert ons een grondige inspectie van een bepaald begrip of verschijnsel over het huidige denken? Is het mogelijk en/of nodig anders tegen het fenomeen aan te kijken? In februari trappen we af met ons eerste fenomeen: ‘de markt’. Hopelijk tot dan!

Over welk thema zou u meer willen lezen? Stuur een mail naar [email protected] en laat het ons weten!

super ick
20-01-17, 07:11
je kunt stellen dat alles is doorontwikkeld behalve den arbeider.

Het inkomen moet anders verdeeld worden. Wat terugverdient wordt door die robot gaat nu 1 zak in. Die van de eigenaar.

Dergelijke 'visies' zijn heel leuk om over te bomen maar kunnen alleen opgelost worden als ze mondiaal aangepakt worden. Dat is niet mogelijk omdat de belangen te ver uiteen lopen.
Dankzij de alom bejubelde globalisering trekken veel bedrijven van land naar land met hun produktie. China te duur geworden? Door naar India en op naar de volgende.

Bart.NL
20-01-17, 19:14
Het antwoord zal verrassend eenvoudig zijn.

1. door de aanhoudende groei van het kapitaal en de achterblijvende koopkracht zullen de rentes negatief worden.

2. door een maximale rente van nul op leningen te zetten, kan onverantwoord risico nemen en speculatie met geleend geld worden voorkomen (verstandige mensen zullen geen geld uitlenen zonder rente als het risico te groot is).

3. dit zal mogelijk worden door een belasting op geld te heffen.

4. alle economen kunnen daarna naar huis :).

Bofko
23-01-17, 02:47
Ik heb zelf ooit economie gestudeerd en ik ben nogal afgeknapt op de economische wetenschap. Economie is eigenlijk gewoon psychologie. De vooronderstelde 'homo economicus ' die een voorwaarde is voor economische wetenschap ,de 'rationeel handelende mens', bestaat dus gewoon niet.Economie is gestoeld op irrationaliteit.

Olive , 'kritisch leren denken' is het al 50 jaar oude motto van goedbedoelend wereldverbeterend links.In de praktijk blijkt het vaak niet meer te zijn dan 'kijk mij een hoogstaand moralistisch zijn'.

Kritisch leren denken werd al ons in de jaren 70 meegegeven door de tijdgeest......Voor mij heeft de tijd geleerd dat ,als er al wereldverbeteraars zijn, deze dat door hun daden hebben bewerkstelligd, en niet door hun ideeën.

Bofko
23-01-17, 02:50
je kunt stellen dat alles is doorontwikkeld behalve den arbeider.

Het inkomen moet anders verdeeld worden. Wat terugverdient wordt door die robot gaat nu 1 zak in. Die van de eigenaar.

Dergelijke 'visies' zijn heel leuk om over te bomen maar kunnen alleen opgelost worden als ze mondiaal aangepakt worden. Dat is niet mogelijk omdat de belangen te ver uiteen lopen.
Dankzij de alom bejubelde globalisering trekken veel bedrijven van land naar land met hun produktie. China te duur geworden? Door naar India en op naar de volgende.

Right.

Bofko
23-01-17, 03:24
Economie is een achterhaalde wetenschap

Bofko
23-01-17, 03:24
Economie is een achterhaalde wetenschap

Bofko
23-01-17, 03:27
Economie is een achterhaalde wetenschap

knuppeltje
23-01-17, 08:09
Economie is een achterhaalde wetenschap

Wrijf het er maar in, ja.

mark61
23-01-17, 18:17
je kunt stellen dat alles is doorontwikkeld behalve den arbeider.

Het inkomen moet anders verdeeld worden. Wat terugverdient wordt door die robot gaat nu 1 zak in. Die van de eigenaar.

Dergelijke 'visies' zijn heel leuk om over te bomen maar kunnen alleen opgelost worden als ze mondiaal aangepakt worden.

Dat is helemaal niet waar. Hoe een land zijn nationaal inkomen herverdeelt, daar is het volledig vrij in. Zolang je maar concurrerend exporteert. En gelijksoortige landen, zoals pakweg Noord-Europese landen, kunnen samen dezelfde maatregelen invoeren.

mark61
23-01-17, 18:18
Elke aankomende wetenschapper moet trouwens kritisch (leren) denken, anders is ie waardeloos als wetenschapper.

Olive Yao
23-01-17, 21:19
Economie is een achterhaalde wetenschap

Grote delen van economie zijn helemaal geen wetenschap.
Maar delen die dat wel zijn, zijn niet in het algemeen achterhaald, volgens mij.

Olive Yao
23-01-17, 21:20
http://i68.tinypic.com/35l4vex.jpg

De vraag- en aanbodcurves kennen we allemaal.

Dit kunnen individuele en aggregatieve curves zijn. Ik heb het nu over die laatste.

We nemen aan dat als de prijs stijgt, aanbod stijgt en vraag daalt.

Nu worden economische modellen in wiskundige vorm gestoken.

En wat blijkt? Het is niet gelukt om de stijgende aggregatieve aanbodcurve en de dalende aggregatieve vraagcurve wiskundig te bewijzen.

(Behalve onder specifieke, beperkte, theoretische omstandigheden die 'Sonnenschein-Mantel-Debreu omstandigheden' heten).

Nou en? Wel, veel (orthodoxe) economen stellen dat ze hun theorieën wiskundig bewijzen. Daarmee denken ze ook economische discussies te beslechten. Dan hebben ze hier toch wel een fundamenteel theoretisch probleem.
Politici beroepen zich weer op studies van deze economen, enz.



Olive , 'kritisch leren denken' is het al 50 jaar oude motto van goedbedoelend wereldverbeterend links.In de praktijk blijkt het vaak niet meer te zijn dan 'kijk mij een hoogstaand moralistisch zijn'.

Wat heeft economische wiskunde daarmee te maken?

Olive Yao
23-01-17, 21:34
.
:chinees: De marginale productiviteitstheorie van inkomensverdeling houdt in:

de prijs van een productiefactor komt overeen met de waarde van het product van die factor.

De productiefactoren zijn o. a. arbeid en kapitaal. Hun prijzen zijn loon en rente. Het loon en de rente komen overeen met de waarde van het product.

Volgens deze theorie geldt dit op een volkomen markt. Dat is een van de marktvormen.

Nu geldt: op een volkomen markt maken bedrijven geen winst.

Dat betekent:

In een economische situatie waarin er geen winst is, ontvangt de productiefactor kapitaal een prijs die overeenkomt met de waarde van het product van kapitaal.

:chinees: Nu verandert de markt en ontstaat er winst. Aan welke productiefactor komt die toe?

Kapitalisten zeggen vanzelfsprekend dat de winst toekomt aan kapitalisten.

Maar de marginale productiviteitstheorie van inkomensverdeling weerspreekt dat. Zonder winst ontvangt de productiefactor kapitaal al een prijs die overeenkomt met de waarde van het product. Winst gaat daarboven uit. Op grond van deze theorie is er geen reden om aan te nemen dat de winst aan kapitalisten toekomt.

High profits are either fortuitous, or they are the achievement not of the owner but of the whole organization.
E. F. Schumacher, Small is beautiful p. 221




Olive , 'kritisch leren denken' is het al 50 jaar oude motto van goedbedoelend wereldverbeterend links.In de praktijk blijkt het vaak niet meer te zijn dan 'kijk mij een hoogstaand moralistisch zijn'.

De marginale productiviteitstheorie van inkomensverdeling maakt deel uit van neoklassieke economische theorie.
De neoklassieke economische school geldt als rechts.
Het is theorie die aanhangers van de ideologie en praktijk van kapitalisme inroepen (extremisten roepen nieuwe klassieke theorie in, net ff anders).

De conclusie is in dit geval links.