Bekijk Volledige Versie : Trump - Ronald Reagan en de grote sprong voorwaarts
Eindelijk maar toch. Wellicht het meest belangrijke besluit van Trump in zijn hele carrière als president om net als zijn voorganger Reagan voorwaarden te scheppen voor een langdurige bullmarket.
Trump heeft eindelijk aangekondigd delen van de Dodd-Frank-wetgeving te schrappen. Trump blijkt toch steeds meer een aangename verrassing te zijn.
Trump snijdt in regels bankensector
President Donald Trump begint met de hervormingen van de Amerikaanse financiële sector, met banken en verzekeraars. Dat heeft na het bouwen van de muur tussen Mexico en de VS 'topprioriteit' voor Trump.
Tijdens een bijeenkomst met Republikeinen in Philadelphia stelde Trump dat het voor Amerikanen mogelijk moet worden om makkelijk krediet te krijgen en zo hun financiële dromen na te jagen.
Trump heeft zijn intentie uitgesproken, aldus de Financial Times, maar geen concrete maatregel genoemd.
Obstakels verwijderen
Eerder stelde Donald Trump wel de beperkingen te verwijderen van delen van de Dodd-Frank-wetgeving, die is ingesteld om een volgende kredietcrisis te voorkomen. Tijdens de Republikeinse verkiezingscampagne maakte Trump duidelijk obstakels te zullen schrappen die het zaken doen voor banken sinds 2007 hebben ingesnoerd. Banken moesten extra buffers aanhouden.
Steve Mnuchin, minister van Financiën onder Trump, stelde onlangs vooral de dubbeling in regelgeving te willen aanpassen omdat die het bankieren onmogelijk zou maken.
Bron (http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/27508705/__Trump_snijdt_in_regels_bankensector__.html)
Tja, veranderingsdrang is hem niet te ontzeggen. Lef en overtuiging ook niet.
Of het goed uitpakt betwijfel ik hoewel sommige aspecten mij wel aanspreken.
knuppeltje
27-01-17, 08:41
Ja, je moet die banken vooral geen regels opleggen.
The_Grand_Wazoo
27-01-17, 10:13
Er loopt een directe lijn van het afschaffen van de regelgeving rond banken door Clinton in de jaren 90 naar de krediet crisis van 2008. Dit is neo-liberalisme 3.0. Fasten your seatbells, de volgende crisis wordt voorbereid en verkocht als een economisch redmiddel; instellingen die in het zeer recente verleden hebben laten zien geen enkel verantwoordelijkheidsgevoel te hebben, krijgen verdere vrijheden de al kredietkraan verder op te draaien en het huidige krediet overschot, het voorschot dat op toekomstige maar nog niet gerealiseerde verdiensten zeg maar verder te vergroten.
In historische termen: de financiele aristocratie probeert haar greep verder te vergroten, hoort het volk morren en vraagt zich af waarom het geen cake nuttigt.
In historische termen: de financiele aristocratie probeert haar greep verder te vergroten, hoort het volk morren en vraagt zich af waarom het geen cake nuttigt.
Cryptisch, historische verwijzingen naar oude Oostenrijkse aristocratie, paarlen voor de zwijnen hier ;)
knuppeltje
27-01-17, 11:31
Cryptisch, historische verwijzingen naar oude Oostenrijkse aristocratie, paarlen voor de zwijnen hier ;)
Alweer een bevolkingsgroep beledigd. :jammer:
Trump blijkt toch steeds meer een aangename verrassing te zijn.
...de Dodd-Frank-wetgeving, die is ingesteld om een volgende kredietcrisis te voorkomen.
Dat is een aangename verrassing. Op naar de volgende crisis.
Eindelijk maar toch. Wellicht het meest belangrijke besluit van Trump in zijn hele carrière als president om net als zijn voorganger Reagan voorwaarden te scheppen voor een langdurige bullmarket.
Trump heeft eindelijk aangekondigd delen van de Dodd-Frank-wetgeving te schrappen. Trump blijkt toch steeds meer een aangename verrassing te zijn.
Trump snijdt in regels bankensector
President Donald Trump begint met de hervormingen van de Amerikaanse financiële sector, met banken en verzekeraars. Dat heeft na het bouwen van de muur tussen Mexico en de VS 'topprioriteit' voor Trump.
Tijdens een bijeenkomst met Republikeinen in Philadelphia stelde Trump dat het voor Amerikanen mogelijk moet worden om makkelijk krediet te krijgen en zo hun financiële dromen na te jagen.
Trump heeft zijn intentie uitgesproken, aldus de Financial Times, maar geen concrete maatregel genoemd.
Obstakels verwijderen
Eerder stelde Donald Trump wel de beperkingen te verwijderen van delen van de Dodd-Frank-wetgeving, die is ingesteld om een volgende kredietcrisis te voorkomen. Tijdens de Republikeinse verkiezingscampagne maakte Trump duidelijk obstakels te zullen schrappen die het zaken doen voor banken sinds 2007 hebben ingesnoerd. Banken moesten extra buffers aanhouden.
Steve Mnuchin, minister van Financiën onder Trump, stelde onlangs vooral de dubbeling in regelgeving te willen aanpassen omdat die het bankieren onmogelijk zou maken.
Bron (http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/27508705/__Trump_snijdt_in_regels_bankensector__.html)
Wel ironisch. De arme bange blanke meneer uit Midwesten stemt op Trump om schoon schip te maken. Maar nu worden ze dankzij hun grote redder opgezadeld met rommelhypotheken en bergen schulden.
Wat is angst een slechte raadgever. Trump, Wilders en consorten zijn de moderne rattenvangers van Hamelen.
Marsipulami
28-01-17, 22:11
Al die verordeningen leveren supernarcist Trump alleen media-aandacht op in binnen- en buitenland, daar kickt hij nu eenmaal op.
Uiteindelijk zal er van al zijn voornemens - behalve protesten, ruzie en gezeik, zowel nationaal als internationaal - helemaal niks in huis komen.
Al die verordeningen leveren supernarcist Trump alleen media-aandacht op in binnen- en buitenland, daar kickt hij nu eenmaal op.
Uiteindelijk zal er van al zijn voornemens - behalve protesten, ruzie en gezeik, zowel nationaal als internationaal - helemaal niks in huis komen.
En dat is de best mogelijke scenario... De meest slechte scenario zal ik je onthouden...
Marsipulami
28-01-17, 22:54
Eerder stelde Donald Trump wel de beperkingen te verwijderen van delen van de Dodd-Frank-wetgeving, die is ingesteld om een volgende kredietcrisis te voorkomen. Tijdens de Republikeinse verkiezingscampagne maakte Trump duidelijk obstakels te zullen schrappen die het zaken doen voor banken sinds 2007 hebben ingesnoerd. Banken moesten extra buffers aanhouden.
Ik heb even gegoogeld op 'Dodd Frank-wetgeving'. Dat blijkt over meer dan 800 blz tekst te gaan. Dus daar gaan we maar niet aan beginnen.
Er wordt regelmatig verwezen naar 'rommelkredieten' die de oorzaak zouden zijn geweest van de bankencrisis. Met name het verstrekken van kredieten aan particuliere klanten die achteraf niet konden terug betalen omdat ze een huis hadden gekocht met een krediet dat wat te ruim was voor hun budget (bv na echtscheiding of verlies van job).
Ik kan me niet voorstellen dat dit een oorzaak kan geweest zijn van de bankencrisis. Een bank kijkt sowieso naar de kredietwaardigheid van een klant want dat is ook in haar eigen belang, daar heb je geen speciale wetgeving voor nodig. En als een klant toch niet kan terugbetalen dan kan de bank beslag laten leggen op eigendommen enz. Ik kan me niet voorstellen dat banken veel verlies lijden als ze rommelkredieten verschaffen. Wetgeving daaromtrent kan alleen dienstig zijn om particulieren te beschermen, niet om de banken te beschermen.
In mijn opinie heeft een bank zelf geen geld. Maar trekken banken met het geld van hun particuliere klanten naar het casino. Men besteed miljarden aan enorme projecten die als puntje bij paaltje komt vaak compleet floppen ipv winst opleveren. Zoiets kan een bank wel in de problemen brengen. Nadien blijkt dat banken vaak 'to big to fail' zijn en moet de belastingbetaler dan maar de immense financiële put die een bank gemaakt heeft helpen dempen.
In mijn opinie is het daarom beter dat de banken verplicht worden om een groter eigen vermogen te hebben om te dienen als buffer bij financiële tegenslagen.
Ten tweede zou het totale vermogen (eigen en vreemd) dat een bank mag beheren wettelijk beperkt moeten worden. Beter veel kleine banken dan hele grote banken. Dan mag er al eens eentje failliet gaan als gevolg van slecht beheer.
Er wordt regelmatig verwezen naar 'rommelkredieten' die de oorzaak zouden zijn geweest van de bankencrisis. Met name het verstrekken van kredieten aan particuliere klanten die achteraf niet konden terug betalen omdat ze een huis hadden gekocht met een krediet dat wat te ruim was voor hun budget (bv na echtscheiding of verlies van job).
Ik kan me niet voorstellen dat dit een oorzaak kan geweest zijn van de bankencrisis.
De juridische constructie inzake hypothecaire leningen is in de VS verschilt met die van Europa. Simpel gesteld, hier (Europa) volgt een hypotheek de persoon (hypotheekverstrekker) en in de VS het object (onroerend goed).
In veel staten in de VS kan men in principe de sleutels van de voordeur (object) in de brievenbus van de bank kunnen deponeren om gevrijwaard te zijn van verdere hypothecaire verplichtingen.
Het is mij een te ingewikkelde materie maar naar ik meen heeft het Hooggerechtshof van de VS als meest voorname rechtsoverweging het financiële anti-slavernij argument opgevoerd opdat een (hypothecaire) schuld niet je leven lang kan achtervolgen.
Marsipulami
29-01-17, 02:11
De juridische constructie inzake hypothecaire leningen is in de VS verschilt met die van Europa. Simpel gesteld, hier (Europa) volgt een hypotheek de persoon (hypotheekverstrekker) en in de VS het object (onroerend goed).
In veel staten in de VS kan men in principe de sleutels van de voordeur (object) in de brievenbus van de bank kunnen deponeren om gevrijwaard te zijn van verdere hypothecaire verplichtingen.
Het is mij een te ingewikkelde materie maar naar ik meen heeft het Hooggerechtshof van de VS als meest voorname rechtsoverweging het financiële anti-slavernij argument opgevoerd opdat een (hypothecaire) schuld niet je leven lang kan achtervolgen.
In zoverre ik je uitleg begrijp is er niet zoveel verschil tussen de VS en Europa. In beide gevallen is/wordt de bank eigenaar van de aangekochte woning als de kredietnemer zijn betalingsverplichtingen niet meer kan nakomen. Het financiële risico dat een bank loopt bij het verstrekken van een lening voor de aankoop van een woning is dus praktisch nihil, ook als de kredietnemer niet meer kan betalen.
knuppeltje
29-01-17, 08:39
De juridische constructie inzake hypothecaire leningen is in de VS verschilt met die van Europa. Simpel gesteld, hier (Europa) volgt een hypotheek de persoon (hypotheekverstrekker) en in de VS het object (onroerend goed).
In veel staten in de VS kan men in principe de sleutels van de voordeur (object) in de brievenbus van de bank kunnen deponeren om gevrijwaard te zijn van verdere hypothecaire verplichtingen.
Het is mij een te ingewikkelde materie maar naar ik meen heeft het Hooggerechtshof van de VS als meest voorname rechtsoverweging het financiële anti-slavernij argument opgevoerd opdat een (hypothecaire) schuld niet je leven lang kan achtervolgen.
De hypotheek is het onroerend goed dat de koper aan de bank geeft als onderpand voor de lening die hij wil aangaan om dat onroerend goed te kopen.
Een koper neemt dus geen hypotheek, maar geeft een hypotheek.
Het omgekeerd benoemen is dus een alternatief feit.
In zoverre ik je uitleg begrijp is er niet zoveel verschil tussen de VS en Europa. In beide gevallen is/wordt de bank eigenaar van de aangekochte woning als de kredietnemer zijn betalingsverplichtingen niet meer kan nakomen. Het financiële risico dat een bank loopt bij het verstrekken van een lening voor de aankoop van een woning is dus praktisch nihil, ook als de kredietnemer niet meer kan betalen.
Dat werkt prima bij alsmaar stijgende huizenprijzen. Het probleem ontstaat als de marktwaarde van de woning lager is dan de financiering op de woning. Als gevolg daarvan kwamen veel banken in de VS ook in de problemen. Het verschil is dat als de sleutels van het huis bij de bank worden afgeleverd in veel staten van de VS men geheel van de hypothecaire verplichting af is (tegen finale kwijting) en hier Europa men eventueel nog met een restschuld blijft zitten.
Zoals reeds eerder gesteld, in veel staten van de VS volgt de hypotheek het object (onroerend goed) en in Europa en elders de persoon die de hypothecaire financiering is aangegaan.
Niet overal (http://www.answers.com/Q/Which_states_are_non-recourse_states_for_mortgage_debt) in de Verenigde Staten is dat overigens het geval maar er zijn een stuk of 20 staten waar dat wel het geval is.
De kredietcrisis heeft denk ik niet zoveel te maken met de actie van Trump de regels voor kredietverstrekking naar bedrijven toe te verruimen. Met financiële systeem kent een procyclische werking. M.a.w. in goede tijden worden risico’s onderschat, en in slechte overschat. We zijn een beetje doorgeschoten.
Er kan immers pas een aanzet gegeven worden voor een hoogconjunctuur met het voorhanden zijn van voldoende krediet.
Zoals hier valt te lezen zijn de meningen hieromtrent sterk verdeeld.