Bekijk Volledige Versie : Belastingdruk Nederland veel te HOOG voor werkende... Kabinet verhoogt stiekem belasting op werk
Kabinet verhoogt stiekem belasting op werk
Het kabinet Rutte-2 heeft de belasting op werk weten op te schroeven, zonder de belastingtarieven te verhogen. Wie een extra uur werkt, houdt daar tegenwoordig veel minder aan over, dan een paar jaar geleden.
‘Belastingcamouflage,’ is de term die emeritus hoogleraar fiscale economie Leo Stevens deze week gebruikt tegenover Elsevier. Door de ‘belastingkorting’ die werkenden krijgen inkomensafhankelijk te maken, betalen werkenden over een loonsverhoging niet alleen belasting, maar moeten zij ook ‘korting’ inleveren.
De gevolgen zijn dat grote groepen werkenden vrijwel de helft van een loonsverhoging, of extra uren werk, inleveren bij de fiscus: niet alleen de hoogleraar, maar ook de treinmachinist. En hoe kan het dat iemand van 10.000 euro loonsverhoging maar 600 euro overhoudt?
Lees verder: Hoe kabinet werkenden afstraft: u betaalt meer dan u denkt
Wordt de belastingheffing na de verkiezingen beter? Veel politieke partijen willen het belastingstelsel vereenvoudigen, zodat duidelijker wordt hoeveel belasting u moet betalen. Maar gaan zij de daad bij het woord voegen? Elsevier inventariseerde de belangrijkste belastingplannen van de politieke partijen: van hogere toptarieven en een ‘Piketty-belasting’, tot belastingverlaging, ‘zorgbonus’ en een ‘suikertaks’.
Persiflage...
O jee, we hebben geld tekort.. we moeten bezuinigen!! Wacht ff, belletje plegen:
Hee Jeroen (Dijsselbloem), Mark hier. Kan jij ons vertellen hoe we onopvallend de belastingen kunnen verhogen? Oww.. alle toeslagen verhogen voor alle de uitkeringsgerechtigden en alle werkenden zwaarder belasten door de kortingen inkomensafhankelijk te maken? Goed plan!! Gaan we doen!!
Wat zeg je? Stilhouden tot de komende verkiezingen? O, omdat de meeste mensen pas na de verkiezingen hun aangifte Inkomstenbelasting 2016 doen en deze verhoging pas opmerken als wij al herkozen zijn? Lijkt me logisch..
O ja, Jeroen, gingen we nou wat aan dat kromme belastingstelsel doen na de verkiezingen? Wat? Niet? Want? O, omdat dan de hoogste en laagste inkomens daar last van krijgen en de middeninkomens er voordeel uit halen. En dat kost ons (de staat) geld? Nee, dan moeten we dat zeker niet doen.. Wat? Omdat we dan ook geen gecamoufleerde belastingen meer kunnen heffen? Nee je hebt gelijk, laten we het dan maar zo onduidelijk en oneerlijk mogelijk laten....
En hoe kan het dat iemand van 10.000 euro loonsverhoging maar 600 euro overhoudt?
Dat kwalificeer ik als gelegaliseerde diefstal. Dat slaat inderdaad nergens meer op.
De tarieven mogen wat mij betreft hetzelfde blijven alleen de schijven moeten wat opgerekt worden. Er is bijna geen land ter wereld waar je zo snel in de hoogste schijf zit als Nederland. In Duitsland begin je pas 45% (hoogste tarief) te betalen bij 200.000 euro en in Nederland 52% vanaf 55.000 euro.
Ik hoor nooit iemand van dat linkse geteisem over deze fiscale ongelijkheid. Die blijven maar wat mekkeren over Starbucks en de brievenbusfirma van de Rolling Stones in Nederland.
knuppeltje
30-01-17, 08:28
Ik geloof dat die Stevens behoorlijk uit zijn nek kletst en dat ze dat bij Elsevier slikken als zoete broodjes.
Het hoogste belastingtarief voor inkomen uit werk en en woning, Box 1, bedraagt 52%. Maar dat tarief geldt sowieso niet voor grote groepen werknemers, maar voor mensen met heel hoge inkomens. Die door die hoge inkomens dan ook nog eens veel beter kunnen profiteren van de hypotheekrenteaftrek, en daardoor onevenredig veel meer belasting kunnen ontwijken dan mensen met veel lagere inkomens.
Dat iemand van een loonsverhoging van 10000 euro er maar 600 kan overhouden, ook als er aan die arbeidskorting geknabbeld gaat worden, is voor de meerderheid van de werknemers dus dubbele onzin. Die krijgen een dergelijke loonsverhoging never ever - en 48% van 10000 is beduidend meer dan 600.
Blijkt maar weer dat ook emeritus hoogleraren aan aderverkalking kunnen lijden.
De tarieven mogen wat mij betreft hetzelfde blijven alleen de schijven moeten wat opgerekt worden. Er is bijna geen land ter wereld waar je zo snel in de hoogste schijf zit als Nederland. In Duitsland begin je pas 45% (hoogste tarief) te betalen bij 200.000 euro en in Nederland 52% vanaf 55.000 euro.
De enigen die 55.000 bruto verdienen en voor een paar tientjes het hoogste tarief betalen zijn degenen die te zuinig zijn om een financieel adviseur te betalen. Er zijn legio mogelijkheden om de belastingdruk naar beneden te brengen.
Alleen geklaag om te klagen.
Er zijn legio mogelijkheden om de belastingdruk naar beneden te brengen.
Alleen geklaag om te klagen.
Bij de ex-boekhouder van Haring Arie zeker? :jeweetog:
Bij de ex-boekhouder van Haring Arie zeker? :jeweetog:
Verkiezingen.
Ik geloof dat die Stevens behoorlijk uit zijn nek kletst en dat ze dat bij Elsevier slikken als zoete broodjes.
Het hoogste belastingtarief voor inkomen uit werk en en woning, Box 1, bedraagt 52%. Maar dat tarief geldt sowieso niet voor grote groepen werknemers, maar voor mensen met heel hoge inkomens. Die door die hoge inkomens dan ook nog eens veel beter kunnen profiteren van de hypotheekrenteaftrek, en daardoor onevenredig veel meer belasting kunnen ontwijken dan mensen met veel lagere inkomens.
Dat iemand van een loonsverhoging van 10000 euro er maar 600 kan overhouden, ook als er aan die arbeidskorting geknabbeld gaat worden, is voor de meerderheid van de werknemers dus dubbele onzin. Die krijgen een dergelijke loonsverhoging never ever - en 48% van 10000 is beduidend meer dan 600.
Blijkt maar weer dat ook emeritus hoogleraren aan aderverkalking kunnen lijden.
Of de betreffende verslaggever is niet zorgvuldig.
Het max tarief is nu, dus over 2016 50,5%. Ieder jaar daalt het tarief met een half procent tot het in 2041 op 38 % staat.
Waarschijnlijk gaat dit voor u natuurlijk niet snel genoeg. Alleen mensen met een hoger inkomen die een htpotheek hebben afgesloten tegen destijds geldende regels hebben ook recht op een betrouwbare overheid. Dergelijke maatregelen moeten gelijdelijk aan ingevoerd worden anders komen zij in problemen.
Google anders nog even.
Veel omvattender zou zijn om die hele mikmak ineens af te financieren. De hypotheekrente ineens afschaffen en de besparing die de overheid krijgt gebruiken om 30 procent van de hypotheeksom in te lossen bij de hypotheekverstrekker.
Ongeveer kosten neutraal.
Gemiddeld stijgen de hypotheeklasten voor de middenschijf niet rigoureus.
Banken komen er financieel beter voor te staan.
Woningmarkt stabiliseert zichzelf want prijzen zullen dalen met ongeveer hetzelfde percentage (vraag en aanbod).
Voor de pijnlijke gevallen een overgangsregeling, alleen als zij anders in de financiele problemen komen.
knuppeltje
30-01-17, 14:22
Het max tarief is nu, dus over 2016 50,5%.
Google anders nog even.
Mwa, het is nu 2017.
Geen probleem.
InfoNu.nl
> Financieel > Belasting > Inkomstenbelasting 2017 & belastingtarieven en schijven
Inkomstenbelasting 2017 & belastingtarieven en schijven
Inkomstenbelasting 2017 & belastingtarieven en schijven
Wat zijn de tarieven inkomstenbelasting 2017, met de bijbehorende belastingschijven 2017 en de heffingskortingen. Op welke heffingskortingen hebt u recht in 2017? Als u dat weet, weet u ook of uw loonstrookje er in 2017 op vooruit gaat. In veel gevallen zal dat zo zijn. Door een andere vermogensbelasting zal de bijtelling bij uw inkomen lager zijn, wat weer belasting scheelt. Ouderen zullen weinig last hebben van de ouderenkorting die in 2016 nog eenmalig werd verhoogd en in 2017 wordt verhoogd naar 1292 euro. Hoeveel loonbelasting gaat u betalen in 2017 als u 65+ bent?
Belastingschijven, belastingtarieven inkomstenbelasting 2017, loonstrookje 2017
De grote belastingverlaging van 5 miljard euro vindt plaats in 2016. Voor 2017 is er een lichte stijging van de belastingtarieven in de tweede en derde schijf. Een volgend kabinet zal verder op zoek moeten gaan naar mogelijkheden om het belastingstelsel te vereenvoudigen, een complex vraagstuk dat niet eenvoudig op te lossen is. In 2017 is het belastIngtarief in de tweede schijf gelijk aan 40,80% (was in 2016 nog 40,4%) als u nog geen recht hebt op AOW en anders aan 22,9% (was 22,5%). De derde schijf gaat naar een tarief van 40,8% (was 40,4%. De algemene heffingskorting en de arbeidskorting vallen iets hoger uit dan in 2016 het geval was (stand Miljoenennota 2017):
Tarieven inkomstenbelasting 2017, belasting en belastingschijven ib en loonheffing, niet AOW-gerechtigd in 2017, niet 65+:
hoogte verzamelinkomen maar uw inkomen is niet hoger
dan welk belastingtarief
- € 19.982 36,55%
€ 19.982 € 33.791 40,8%
€ 33.791 € 67.072 40,8%
€ 67.072 - 52%
Tarieven inkomstenbelasting 2017, belasting en belastingschijven ib en loonheffing, recht op AOW in 2017 en geboren voor 1 januari 1946:
hoogte inkomen maar uw inkomen is niet hoger
dan welk belastingtarief
- € 19.982 18,65%
€ 19.982 € 34.130 22,9%
€ 34.130 € 67.072 40,8%
€ 67.072 - 52%
Dit wijkt af van 2016 door de hogere tarieven en langere belastingschijven. Van grotere invloed op wat u netto op uw loonstrookje overhoudt in 2017 zullen de heffingskortingen en loonheffingskortingen zijn. Naar orde van grootte gaat het dan vooral om de algemene heffingskorting en voor wie werkt ook de arbeidskorting.
Mwa, het is nu 2017.
Geen probleem.
InfoNu.nl
> Financieel > Belasting > Inkomstenbelasting 2017 & belastingtarieven en schijven
Inkomstenbelasting 2017 & belastingtarieven en schijven
Inkomstenbelasting 2017 & belastingtarieven en schijven
Wat zijn de tarieven inkomstenbelasting 2017, met de bijbehorende belastingschijven 2017 en de heffingskortingen. Op welke heffingskortingen hebt u recht in 2017? Als u dat weet, weet u ook of uw loonstrookje er in 2017 op vooruit gaat. In veel gevallen zal dat zo zijn. Door een andere vermogensbelasting zal de bijtelling bij uw inkomen lager zijn, wat weer belasting scheelt. Ouderen zullen weinig last hebben van de ouderenkorting die in 2016 nog eenmalig werd verhoogd en in 2017 wordt verhoogd naar 1292 euro. Hoeveel loonbelasting gaat u betalen in 2017 als u 65+ bent?
Belastingschijven, belastingtarieven inkomstenbelasting 2017, loonstrookje 2017
De grote belastingverlaging van 5 miljard euro vindt plaats in 2016. Voor 2017 is er een lichte stijging van de belastingtarieven in de tweede en derde schijf. Een volgend kabinet zal verder op zoek moeten gaan naar mogelijkheden om het belastingstelsel te vereenvoudigen, een complex vraagstuk dat niet eenvoudig op te lossen is. In 2017 is het belastIngtarief in de tweede schijf gelijk aan 40,80% (was in 2016 nog 40,4%) als u nog geen recht hebt op AOW en anders aan 22,9% (was 22,5%). De derde schijf gaat naar een tarief van 40,8% (was 40,4%. De algemene heffingskorting en de arbeidskorting vallen iets hoger uit dan in 2016 het geval was (stand Miljoenennota 2017):
Tarieven inkomstenbelasting 2017, belasting en belastingschijven ib en loonheffing, niet AOW-gerechtigd in 2017, niet 65+:
hoogte verzamelinkomen maar uw inkomen is niet hoger
dan welk belastingtarief
- € 19.982 36,55%
€ 19.982 € 33.791 40,8%
€ 33.791 € 67.072 40,8%
€ 67.072 - 52%
Tarieven inkomstenbelasting 2017, belasting en belastingschijven ib en loonheffing, recht op AOW in 2017 en geboren voor 1 januari 1946:
hoogte inkomen maar uw inkomen is niet hoger
dan welk belastingtarief
- € 19.982 18,65%
€ 19.982 € 34.130 22,9%
€ 34.130 € 67.072 40,8%
€ 67.072 - 52%
Dit wijkt af van 2016 door de hogere tarieven en langere belastingschijven. Van grotere invloed op wat u netto op uw loonstrookje overhoudt in 2017 zullen de heffingskortingen en loonheffingskortingen zijn. Naar orde van grootte gaat het dan vooral om de algemene heffingskorting en voor wie werkt ook de arbeidskorting.
Ik ken de schijven maar het ging over het max percentage waartegen je hypotheekrente af kunt trekken. De hogere inkomens kunnen dat over 50,5 procent over 2016. Ja het is nu 2017 maar in 2017 doe je aangifte over 2016, vandaar.
Google nog even verder.
knuppeltje
30-01-17, 14:34
Ik ken de schijven maar het ging over het max percentage waartegen je hypotheekrente af kunt trekken. De hogere inkomens kunnen dat over 50,5 procent over 2016. Ja het is nu 2017 maar in 2017 doe je aangifte over 2016, vandaar.
Google nog even verder.
Maar daar heeft Stevens het helemaal niet over.
Het hoogste belastingtarief voor inkomen uit werk en en woning, Box 1, bedraagt 52%. Maar dat tarief geldt sowieso niet voor grote groepen werknemers, maar voor mensen met heel hoge inkomens.
Als je 55.000 euro als een heel hoog inkomen definieert. Dat komt netto neer op amper 3000 euro netto per maand. Een paar studerende kinderen, de hypotheek, boodschappen bij Appie H. en je jast het er zo doorheen.
Krijgen we hier in Nederland niet ongewild door de overheid een soort van kruideniersmentaliteit door de strot geduwd?
Kaidou_Luffy
31-01-17, 00:00
Als je 55.000 euro als een heel hoog inkomen definieert. Dat komt netto neer op amper 3000 euro netto per maand. Een paar studerende kinderen, de hypotheek, boodschappen bij Appie H. en je jast het er zo doorheen.
Krijgen we hier in Nederland niet ongewild door de overheid een soort van kruideniersmentaliteit door de strot geduwd?
Haha, inderdaad. Nederlandse belastingdruk is sowieso buitenaards. Niet normaal meer! Mensen die echt succesvol zijn weten de wegen wel te vinden via belastingparadijzen zoals de Kaaimaneilanden waardoor ze nog niet eens 1% belasting betalen. Maar de gewone man met zijn salaris van 55.000 euro. Die wordt genaaid in alle gaten die hij rijk is.
knuppeltje
31-01-17, 08:10
Als je 55.000 euro als een heel hoog inkomen definieert. Dat komt netto neer op amper 3000 euro netto per maand. Een paar studerende kinderen, de hypotheek, boodschappen bij Appie H. en je jast het er zo doorheen.
Krijgen we hier in Nederland niet ongewild door de overheid een soort van kruideniersmentaliteit door de strot geduwd?
Als dat zo is, dan houd je dus 36000 per jaar over. Oké, er zijn er die dat maar behelpen vinden. :maf:
Maar daar heeft Stevens het helemaal niet over.
Maar jij wel.
Jij was degene die stelde dat 'rijken' hun hypotheekrente aftrekken over de hoogste schijf. Overigens ben je in jouw ogen wel erg snel rijk.
De meeste economen zijn het er wel over eens dat belasting op arbeid naar beneden zou moeten. Die drang tot nivelleren is slecht voor de economie. Veel mensen leggen zichzelf een beperking op als niet voldoende loont. Niet alleen in de hogere inkomens maar ook aan de onderzijde.
Iemand die alleenverdiener is voor een gezin tegen het minimumloon kan, financieel gezien beter af zijn in de bijstand met alle toeslagen en kwijtscheldingen. Plus dat je dan nog plenty tijd over hebt om wat bij te beunen.
knuppeltje
31-01-17, 10:10
Maar jij wel.
Jij was degene die stelde dat 'rijken' hun hypotheekrente aftrekken over de hoogste schijf. Overigens ben je in jouw ogen wel erg snel rijk.
De meeste economen zijn het er wel over eens dat belasting op arbeid naar beneden zou moeten.
Die drang tot nivelleren is slecht voor de economie. Veel mensen leggen zichzelf een beperking op als niet voldoende loont.
Niet alleen in de hogere inkomens maar ook aan de onderzijde.
Iemand die alleenverdiener is voor een gezin tegen het minimumloon kan, financieel gezien beter af zijn in de bijstand met alle toeslagen en kwijtscheldingen. Plus dat je dan nog plenty tijd over hebt om wat bij te beunen.
Ik stelde dat in box 1 het hoogste belastingtarief 52% is.
Daarnaast, maar dat staat echt los van die belastingschijf, stelde ik dat mensen met hoge inkomens meer kunnen profiteren van de hypotheekrente aftrek dan mensen met veel lagere inkomens. Daardoor is de gelastindruk onevenredig. That's all.
Dat zou best eens kunnen.
Dat lijkt mij totale onzin. Bovendien wordt de afstand tussen de onderkant en de bovenkant nog steeds groter. Van nivellering is dus geen sprake. Het is gewoon rechts gelul. Het zou goed zijn als daar zo snel mogelijk een eind aan komt.
Ook al zouden de echt hoge inkomens een flink stuk inleveren, dan nog houden ze meer dan genoeg over om heel comfortabel te leven. Bovendien zijn dergelijke topinkomens, en zeker betaald door gemeenschapsgeld, gewoon pervers.
Hoeveel keer meer dan modaal mag dat van jou zijn?
Het is dus geklets dat nivelleren slecht zou zijn voor de onderzijde. Dat hangt er van af of men die op hetzelfde niveau wil houden of niet.
Daar moet dan zo snel mogelijk een eind aan komen.
Hoeveel keer meer dan modaal mag dat van jou zijn?
Wat is modaal tegenwoordig?
Persoonlijk zou ik, zoals ik al eerder stelde, niet voor minder dan 2.000 netto mijn bed uit komen. Maar wellicht heb ik niet helemaal de juiste proporties voor ogen.
Ik stelde dat in box 1 het hoogste belastingtarief 52% is.
Daarnaast, maar dat staat echt los van die belastingschijf, stelde ik dat mensen met hoge inkomens meer kunnen profiteren van de hypotheekrente aftrek dan mensen met veel lagere inkomens. Daardoor is de gelastindruk onevenredig. That's all.
Dat lijkt mij totale onzin. Bovendien wordt de afstand tussen de onderkant en de bovenkant nog steeds groter. Van nivellering is dus geen sprake. Het is gewoon rechts gelul. Het zou goed zijn als daar zo snel mogelijk een eind aan komt.
Ook al zouden de echt hoge inkomens een flink stuk inleveren, dan nog houden ze meer dan genoeg over om heel comfortabel te leven. Bovendien zijn dergelijke topinkomens, en zeker betaald door gemeenschapsgeld, gewoon pervers.
Hoeveel keer meer dan modaal mag dat van jou zijn?
Het is dus geklets dat nivelleren slecht zou zijn voor de onderzijde. Dat hangt er van af of men die op hetzelfde niveau wil houden of niet.
Daar moet dan zo snel mogelijk een eind aan komen.
Ja, en ik gaf aan dat daar dus een maatregel voor getroffen is.
Dat is geen onzin en ook geen rechts gelul. De overgrote meerderheid van de mensen die ik ken laten hun overuren niet uitbetalen maar nemen ze op in vrije tijd door de belastingdruk.
Voor inkomen in de publieke sector is terecht de Balkenende-norm ingevoerd en die vind ik nog fors. Er zijn perverse inkomens zoals bankdirecteuren die miljoenen ineens verdienden door hun aandeeltjes te verzilveren. Voetballers, ook zo'n groep.
Dat is al lang bekend en nog steeds is er niets aan gedaan.
Als je 55.000 bpj al hoog vindt dan hoor je echt thuis bij de SP. Zelfs China is al verder dan jij.
Als je 55.000 bpj al hoog vindt dan hoor je echt thuis bij de SP. Zelfs China is al verder dan jij.
55k per jaar is niet te hoog. Maar, in mijn opinie, wel hoog genoeg om via de belasting een flink steentje bij te dragen aan de maatschappij. Overigens, begint de hoogste schijf volgens google pas bij 66k, waarbij ook nog eens een flink aantal aftrek posten bestaat. In de praktijk moet iemand dus nog wat meer verdienen voordat over het bedrag hoger dan 66k 52% belasting wordt betaald.
55k per jaar is niet te hoog. Maar, in mijn opinie, wel hoog genoeg om via de belasting een flink steentje bij te dragen aan de maatschappij. Overigens, begint de hoogste schijf volgens google pas bij 66k, waarbij ook nog eens een flink aantal aftrek posten bestaat. In de praktijk moet iemand dus nog wat meer verdienen voordat over het bedrag hoger dan 66k 52% belasting wordt betaald.
Al er een belastingschijf was van laten we zeggen 35% is dat al niveleren en dragen de hogere inkomens al meer (absolute waarde) bij dus dat extra steentje wordt al bijgedragen, door nog eens extra belasting te heffen dmv hogere %s kun je spreken van overmatige niveler"eng".
Liever die meerdere schijven afschaffen evenals al die aftrekposten, maakt het simpeler.
knuppeltje
01-02-17, 10:26
Dat is geen onzin en ook geen rechts gelul. De overgrote meerderheid van de mensen die ik ken laten hun overuren niet uitbetalen maar nemen ze op in vrije tijd door de belastingdruk.
Voor inkomen in de publieke sector is terecht de Balkenende-norm ingevoerd en die vind ik nog fors. Er zijn perverse inkomens zoals bankdirecteuren die miljoenen ineens verdienden door hun aandeeltjes te verzilveren. Voetballers, ook zo'n groep.
Dat is al lang bekend en nog steeds is er niets aan gedaan.
Als je 55.000 bpj al hoog vindt dan hoor je echt thuis bij de SP. Zelfs China is al verder dan jij.
Dat deed ik vroeger ook. Maar niet omwille van de belasting. Het is trouwens heel goed voor de jobcreatie en voor werknemers zelf als aan overuren een grens wordt gesteld.
Maar dat heeft helemaal niets te maken met het feit dat de argumenten tegen nivellering rechts gelul is. Het zij twee los van elkaar staande zaken.
Juist.
Inderdaad.
Tja, als je dat salaris hebt, dan ben je natuurlijk echt zielig.
Maar ik vroeg je hoeveel keer modaal mag een salaris van jou zijn. Geef daar nu eens antwoord op?
knuppeltje
01-02-17, 10:34
Liever die meerdere schijven afschaffen evenals al die aftrekposten, maakt het simpeler.
Dat is wat rechts zou willen zien. Immers bij afschaffing van die schijven, zal de schijf die overblijft zodanig moeten zijn dat de lage inkomens toch nog kunnen blijven leven.
Kortom, de hoge inkomens zullen dan, ondanks het schrappen van die aftrekposten, zeker nog minder belasting betalen dan nu.
Wie gaat dan nog voor onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting voor de minima, defensie en politie zorgen?
Dat deed ik vroeger ook. Maar niet omwille van de belasting. Het is trouwens heel goed voor de jobcreatie en voor werknemers zelf als aan overuren een grens wordt gesteld.
Als het structureel is wel ja.
rechts gelul
Links gelul, bestaat dat ook?
Juist.
Dank u.
Inderdaad.
Dank u.
Maar ik vroeg je hoeveel keer modaal mag een salaris van jou zijn. Geef daar nu eens antwoord op?
In loondienst lijkt mij de Balknorm wel voldoende.
Ik ben zelfstandige en ik zit ruim boven de Balknorm. Ik verbaas mij er over dat bedrijven zoveel over hebben voor mijn diensten. Zo ingewikkeld is het niet wat ik doe. Toch zijn ze er intern niet toe in staat. (Pas heeft mij met 1 opmerking hierover aan het denken gezet. Denk dat hij de spijker op zijn kop sloeg). Ik bied mijn diensten aan tegen een prijs die geaccepteerd en betaald wordt. Wat moet ik nu doen?
Het komt zelfs een enkele keer voor dat ik af moet slaan bij een goede opdrachtgever omdat ik maar een maximaal aantal uren per jaar werk. Dan wordt mij aangeboden meer te vragen om het toch te doen. Help mij eens verder? Wat moet ik?
55k per jaar is niet te hoog. Maar, in mijn opinie, wel hoog genoeg om via de belasting een flink steentje bij te dragen aan de maatschappij. Overigens, begint de hoogste schijf volgens google pas bij 66k, waarbij ook nog eens een flink aantal aftrek posten bestaat. In de praktijk moet iemand dus nog wat meer verdienen voordat over het bedrag hoger dan 66k 52% belasting wordt betaald.
Om over het totaal van je verdiensten 52% te betalen moet je ongeveer € 260.000 per jaar verdienen.
knuppeltje
02-02-17, 09:55
Ik ben zelfstandige en ik zit ruim boven de Balknorm. Ik verbaas mij er over dat bedrijven zoveel over hebben voor mijn diensten. Zo ingewikkeld is het niet wat ik doe. Toch zijn ze er intern niet toe in staat. (Pas heeft mij met 1 opmerking hierover aan het denken gezet. Denk dat hij de spijker op zijn kop sloeg). Ik bied mijn diensten aan tegen een prijs die geaccepteerd en betaald wordt. Wat moet ik nu doen?
Het komt zelfs een enkele keer voor dat ik af moet slaan bij een goede opdrachtgever omdat ik maar een maximaal aantal uren per jaar werk. Dan wordt mij aangeboden meer te vragen om het toch te doen. Help mij eens verder? Wat moet ik?
Heel ontroerend allemaal. Ik krijg er zelfs de tranen van in mijn broek.
Maar het ging over salarissen en belasting op inkomens.
knuppeltje
02-02-17, 10:01
Om over het totaal van je verdiensten 52% te betalen moet je ongeveer € 260.000 per jaar verdienen.
Daar moet dan hoognodig wat aan gebeuren. Maar of het zo is?
Belastingtarieven 2017
Belastingen 2017 - box 1
In box 1 wordt uw inkomen uit werk en woning belast. Hieronder ziet u de belastingschijven voor de inkomstenbelasting voor box 1 voor het jaar 2017. De belastingtarieven in andere jaren vindt u via de links onderaan deze pagina.
Inkomsten in box 1 - tot AOW-leeftijd
IB Schijf 1: t/m € 19.982 36,55 %
IB Schijf 2: € 19.983 t/m € 33.791 40,80 %
IB Schijf 3: € 33.792 t/m € 67.072 40,80 %
IB Schijf 4: vanaf € 67.073 52,00 %
Inkomsten in box 1 - AOW-leeftijd en geboren vanaf 1 januari 1946
IB Schijf 1: t/m € 19.982 18,65 %
IB Schijf 2: € 19.983 t/m € 33.791 22,90 %
IB Schijf 3: € 33.792 t/m € 67.072 40,80 %
IB Schijf 4: vanaf € 67.063 52,00 %
Daar moet dan hoognodig wat aan gebeuren. Maar of het zo is?
Belastingtarieven 2017
Belastingen 2017 - box 1
In box 1 wordt uw inkomen uit werk en woning belast. Hieronder ziet u de belastingschijven voor de inkomstenbelasting voor box 1 voor het jaar 2017. De belastingtarieven in andere jaren vindt u via de links onderaan deze pagina.
Inkomsten in box 1 - tot AOW-leeftijd
IB Schijf 1: t/m € 19.982 36,55 %
IB Schijf 2: € 19.983 t/m € 33.791 40,80 %
IB Schijf 3: € 33.792 t/m € 67.072 40,80 %
IB Schijf 4: vanaf € 67.073 52,00 %
Inkomsten in box 1 - AOW-leeftijd en geboren vanaf 1 januari 1946
IB Schijf 1: t/m € 19.982 18,65 %
IB Schijf 2: € 19.983 t/m € 33.791 22,90 %
IB Schijf 3: € 33.792 t/m € 67.072 40,80 %
IB Schijf 4: vanaf € 67.063 52,00 %
Jaja ik ken de schijven maar lees nu nog eens wat is schreef. Ik had het over het totale inkomen.
Bij 260.000 bpj betaal je ongeveer 130.000 belasting. De helft van je totale verdiensten.
Heel ontroerend allemaal. Ik krijg er zelfs de tranen van in mijn broek.
Maar het ging over salarissen en belasting op inkomens.
Voor mij os het inkomen.
Waarom schiet je ineens weer in de trolmodus ipv antwoord te geven?
knuppeltje
02-02-17, 10:16
Jaja ik ken de schijven maar lees nu nog eens wat is schreef. Ik had het over het totale inkomen.
Bij 260.000 bpj betaal je ongeveer 130.000 belasting. De helft van je totale verdiensten.
Je schreef eerder dat je pas bij 260.000 euro die 52% belasting moet betalen.
Stop dus toch eens met je zinloos gezever.
knuppeltje
02-02-17, 10:19
Voor mij os het inkomen.
Waarom schiet je ineens weer in de trolmodus ipv antwoord te geven?
Trollen is het als je als uitvlucht doelbewust van de topic afwijkt. Het ging hier niet over zelfstandigen, maar mensen in loondienst.
Dat is wat rechts zou willen zien. Immers bij afschaffing van die schijven, zal de schijf die overblijft zodanig moeten zijn dat de lage inkomens toch nog kunnen blijven leven.
BTW - levensbehoeften lager, luxe artilelen hoger tarief - is dan een keuze.
Kortom, de hoge inkomens zullen dan, ondanks het schrappen van die aftrekposten, zeker nog minder belasting betalen dan nu.
Wie gaat dan nog voor onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting voor de minima, defensie en politie zorgen?
Misschien, hangt van de schaal af en ook van de BTW tarieven. Maar ik vindt huidige driedubbel-op niveleren ook van de zotte.
http://images0.tcdn.nl/binnenland/article27562220.ece/BINARY/original/1.+IMG_5136
Willemijn Kroes werkte twee jaar als intensivecare-verpleegkundige in Abu Dhabi. „Je inkomen is geweldig en dat ga je nooit ergens anders nog verdienen.”
Topjob voor zusters
Vandaag, 05:30 Marjolein Schipper
HOUTEN - Vijfduizend euro netto per maand, gratis huisvesting en naast het werk volop reizen, feesten en shoppen.
Abu Dhabi in zijn meest paradijselijke vorm: in een reisgids.
Abu Dhabi in zijn meest paradijselijke vorm: in een reisgids.
Voor Nederlandse verpleegkundigen zijn de Verenigde Arabische Emiraten een walhalla. Ziekenhuizen daar zijn nu via de Emigratiebeurs – 11 en 12 februari in Houten –op zoek naar meer dan duizend man gespecialiseerd medisch personeel.
Verpleegkundige Willemijn Kroes werkte er. „Je kunt bijna al je geld sparen. Ik heb daardoor in Nederland mijn huisje kunnen kopen.”
Je schreef eerder dat je pas bij 260.000 euro die 52% belasting moet betalen.
Stop dus toch eens met je zinloos gezever.
Klopt ook. 52% van het totaal.
Wat is daar zinloos gezever aan?
Trollen is het als je als uitvlucht doelbewust van de topic afwijkt.
Volkomen geschift. :maf:
Maar ik vroeg je hoeveel keer modaal mag een salaris van jou zijn. Geef daar nu eens antwoord op?
In de private sector is dat een zaak tussen werkgever en werknemer en m.i. heeft de overheid daar niets mee te maken. In de publieke sector kan ik me een salarisplafond heel goed voorstellen.
In de private sector is dat een zaak tussen werkgever en werknemer en m.i. heeft de overheid daar niets mee te maken. In de publieke sector kan ik me een salarisplafond heel goed voorstellen.
In de prive sector heeft de overheid er idd niets mee te maken, maar ik kan me voorstellen wat bijv bij banken in het verleden is gebeurd (en dus een grote rol heeft gespeeld bij het ontstaan van de bankencrisis) de overheid echt wel toezicht moet houden anders maken een aantal mensen er een potje van en waarvan de rest van de bevolking de wrange vruchten mag plukken.
In dat geval mag wat mij betreft een overheid vanaf een X bedrag gerust een schijf invoeren van 90%, heb ik geen moeite mee :strik:
knuppeltje
05-02-17, 07:44
Klopt ook. 52% van het totaal.
Wat is daar zinloos gezever aan?
Ja, maar niet pas bij 260.000, maar al vanaf 67.000
Vandaar.
knuppeltje
05-02-17, 07:47
In de private sector is dat een zaak tussen werkgever en werknemer en m.i. heeft de overheid daar niets mee te maken. In de publieke sector kan ik me een salarisplafond heel goed voorstellen.
Dat heeft de overheid wel degelijk. Die heeft maar te zorgen voor een redelijk inkomensverdeling. En dat is nu niet het geval.
Dat heeft de overheid wel degelijk. Die heeft maar te zorgen voor een redelijk inkomensverdeling. En dat is nu niet het geval.
Dat ligt er maar net aan wat je redelijk vindt.
Links populistisch praatje dat als we 10% van de hoogste inkomens afhalen, we dan allemaal in een Mercedes kunnen rijden.
Ik vind de hoogte van de huidige uitkeringen met alle toeslagen voldoende. Mensen met echt zware lichamelijke arbeid mogen er wel wat bij hebben.
Dat heeft de overheid wel degelijk. Die heeft maar te zorgen voor een redelijk inkomensverdeling.
Volgens mij is dat geen taak voor een overheid.
Volgens mij is dat geen taak voor een overheid.
:argwaan: Wiens taak zou het dan wel moeten zijn ?
Wanneer een inkomensverdeling redelijk mag heten, daar is natuurlijk discussie over mogelijk. Een korte terugblik in onze geschiedenis leert echter dat extreme inkomensongelijkheid een probaat recept is voor maatschappelijke rampen (http://www.zeithistorische-forschungen.de/sites/default/files/medien/static/2010-1/Waschik-Abb-12.jpg).
Dat heeft de overheid wel degelijk. Die heeft maar te zorgen voor een redelijk inkomensverdeling. En dat is nu niet het geval.
Dat doet de overheid al en dat heet inkomstenbelasting heffen. :)
In dat geval mag wat mij betreft een overheid vanaf een X bedrag gerust een schijf invoeren van 90%, heb ik geen moeite mee :strik:
Als je zelf in een dergelijke schijf zat zou je dan nog extra je best doen of nog harder werken als je van elke verdiende euro 90 cent moet inleveren bij die grijpgrage overheid?
Het zet een op mensen, menselijke initiatieven en ondernemerszin. Extreme vormen van belasting verlamd de economie als geheel. Althans volgens mijn bescheiden mening. Belasting betale oké maar dan wel binnen redelijke proporties.
:argwaan: Wiens taak zou het dan wel moeten zijn ?
Degenen die de salarisen vaststellen.
Wanneer een inkomensverdeling redelijk mag heten, daar is natuurlijk discussie over mogelijk. Een korte terugblik in onze geschiedenis leert echter dat extreme inkomensongelijkheid een probaat recept is voor maatschappelijke rampen (http://www.zeithistorische-forschungen.de/sites/default/files/medien/static/2010-1/Waschik-Abb-12.jpg).
Corelatie ≠ causatie :)
Maar, dergelijk maatschappelijke rampen kunnen waarschijnlijk beter bestreden worden door de, netto, salarisen aan de onderkant beter te maken.
Als je zelf in een dergelijke schijf zat zou je dan nog extra je best doen of nog harder werken als je van elke verdiende euro 90 cent moet inleveren bij die grijpgrage overheid?
Als je dat niet zou doen, voor wie zou je een dergelijk salaris waard zijn?
Als je dat niet zou doen, voor wie zou je een dergelijk salaris waard zijn?
Maak je een grapje? Gestel dat de CEO van Philips 1 miljoen bruto zou verdienen en slechts de eerste 60.000 euro valt in de eerste belastingschijven en de rest is belast met 846.000 euro inkomstenbelasting (90%).
Denk je dat hier ook nog maar één fatsoenlijk iemand uit het buitenland aan te trekken valt? De Nederlanders verkassen dan in rap tempo naar het buitenland (braindrain).
Zelfs in China, op papier nog een communistische staat, kennen ze dit soort idioterie niet meer.
Maak je een grapje? Gestel dat de CEO van Philips 1 miljoen bruto zou verdienen en slechts de eerste 60.000 euro valt in de eerste belastingschijven en de rest is belast met 846.000 euro inkomstenbelasting (90%).
Een beetje CEO koopt een groot huis, repareert zijn pensioen gat etc. etc. en betaal belasting over hooguit de helft van zijn inkomsten.
Zou jij echter werkelijk iemand aannemen voor een salaris waarvan een deel in de bovenste schijf valt waarvan je de indruk hebt dat'ie de kantjes eraf zou lopen omdat 'ie over een deel van z'n salaris de helft, drie kwart of voor mijn part 99% aan de belastingen over moet maken?
Als je zelf in een dergelijke schijf zat zou je dan nog extra je best doen of nog harder werken als je van elke verdiende euro 90 cent moet inleveren bij die grijpgrage overheid?
Het zet een op mensen, menselijke initiatieven en ondernemerszin. Extreme vormen van belasting verlamd de economie als geheel. Althans volgens mijn bescheiden mening. Belasting betale oké maar dan wel binnen redelijke proporties.
Nier elke verdiende cent, maar vanaf een bepaald bedrag. We hebben in het verleden kunnen zien wat voor effect het heeft wanneer mensen bonussen krijgen als ze bijv zoveel hypotheken afsluiten,zie de bankencrisis. Dit is mi geen ondernemerszin, maar gewoon hebzucht.
Stel ik verdien 5 miljoen per jaar, daarnaast ook nog eens miljoenen per jaar aan bonus. Let welik heb geen bedragen of schijven genoemd, die ben jij vrolijk voor mij aan het invullen.
Stel dat je vanaf een miljoen in een schijf van 90% valt. Dan houd ik van mijn overige 4 miljoen nog 400.000 over, veel meer als wat jan modaal verdient toch? En dan uiteraard mijn bonussen nog, nee ik zou dan geen medelijden met mezelf hebben en mijn werk nog steeds met zeker 100% inzet doen.
Denk je dat hier ook nog maar één fatsoenlijk iemand uit het buitenland aan te trekken valt?
Onze voorstellingen van fatsoen lopen wat uiteen.
Ik denk dat je daarmee dat je daarmee grijpgieren afschrikt en uitsluitend nog nog fatsoenlijke mensen aantrekt.
Nier elke verdiende cent, maar vanaf een bepaald bedrag. We hebben in het verleden kunnen zien wat voor effect het heeft wanneer mensen bonussen krijgen als ze bijv zoveel hypotheken afsluiten,zie de bankencrisis. Dit is mi geen ondernemerszin, maar gewoon hebzucht.
Stel ik verdien 5 miljoen per jaar, daarnaast ook nog eens miljoenen per jaar aan bonus. Let welik heb geen bedragen of schijven genoemd, die ben jij vrolijk voor mij aan het invullen.
Stel dat je vanaf een miljoen in een schijf van 90% valt. Dan houd ik van mijn overige 4 miljoen nog 400.000 over, veel meer als wat jan modaal verdient toch? En dan uiteraard mijn bonussen nog, nee ik zou dan geen medelijden met mezelf hebben en mijn werk nog steeds met zeker 100% inzet doen.
Weet je Karin, met alle respect, maar ik geloof er helemaal niks van :)
Als jij morgen 1 miljoen in de lotto wint en je moet van het miljoen nog eens 900.000 inleveren bij de blauwe enveloppenbrigade piep je wel anders.
Wie niets heeft wil alles wel delen totdat je ineens zelf denkt over 1 miljoen te beschikken waar je zowat alles weer van mag inleveren. Tenzij je dat ook niet interesseert het af te dragen aan belastingdienst maar dat laatste gaat mijn voorstellingsvermogen te boven.
:argwaan: Wiens taak zou het dan wel moeten zijn ?
Wanneer een inkomensverdeling redelijk mag heten, daar is natuurlijk discussie over mogelijk. Een korte terugblik in onze geschiedenis leert echter dat extreme inkomensongelijkheid een probaat recept is voor maatschappelijke rampen (http://www.zeithistorische-forschungen.de/sites/default/files/medien/static/2010-1/Waschik-Abb-12.jpg).
Ik denk eerder dat het ligt aan de ondergrens en niet aan het verschil in inkomen.
Die rampen beginnen als voor een te groot deel het brood in gevaar komt.
knuppeltje
07-02-17, 08:20
Volgens mij is dat geen taak voor een overheid.
Dat is het nu juist bij uitstek de taak van de overheid. Het is namelijk de taak van de overheid om te zorgen voor haar burgers.
knuppeltje
07-02-17, 08:22
Dat doet de overheid al en dat heet inkomstenbelasting heffen. :)
Maar dat is niet hetzelfde.
knuppeltje
07-02-17, 08:27
Weet je Karin, met alle respect, maar ik geloof er helemaal niks van :)
Als jij morgen 1 miljoen in de lotto wint en je moet van het miljoen nog eens 900.000 inleveren bij de blauwe enveloppenbrigade piep je wel anders.
Bijgeloof is niet uit te roeien.
Als je bij de staatsloterij 1 miljoen wint, dan is dat 1 miljoen. Daar wordt niets van ingehouden. Zeker niet 900.000.
knuppeltje
07-02-17, 09:26
Niemand kan mij wijs maken dat dat voor de maatschappij de vuilnisman minder belangrijk is dan de bankdirecteur.
Daarbij komt nog dat die vuilnisman dagelijks door weer en wind hoogst noodzakelijk smerig werk doet, en dat voor een niet echt riant salaris. Als die vuilnisman zich iets onrechtmatig toe-eigent, dan loopt hij kans om daarvoor gestraft te worden.
De werkomgeving voor de bankdirecteur ziet er heel anders uit. Hij krijgt ook nog eens een salaris dat een ongekend veelvoud is van wat de vuilnisman krijgt. Maar banken hebben door al die foute polissen alles bij elkaar vele mensen voor vele miljarden opgelicht, maar hun directeuren lopen nog steeds vrij rond.
Niemand kan zeggen dat zijn of haar werk voor de maatschappij zoveel belangrijker is dan dat van de vuilnisman zodat hij recht heeft op een beloning zoals die zelfs bij een gelijk aantal uren nu mogelijk is. Anders moet degene die dat beweert maar eens in Italië gaan kijken als de vuilnismannen weer eens een paar weken gaan staken.
Wat mij betreft geldt voorlopig voor iedereen als maximum de Balkenende-norm. Dat is zowat 5 keer modaal, en ongeveer 9,5 keer het minimum loon. Als je dan ook nog eens kijkt naar de belastingvoordelen voor iemand uit de balken-ende groep ten opzichte van een minimumloner, dan wordt het verschil zelfs nog veel groter. Eigenlijk veel te groot, wat mij betreft.
Bijgeloof is niet uit te roeien.
Als je bij de staatsloterij 1 miljoen wint, dan is dat 1 miljoen. Daar wordt niets van ingehouden. Zeker niet 900.000.
Ja hallo, ze heeft ook geen miljoen gewonnen. Het betreft hier een fictieve prijs wat fictief tegen 90% over afgerekend moet worden bij de fiscus.
knuppeltje
07-02-17, 11:44
Ja hallo, ze heeft ook geen miljoen gewonnen. Het betreft hier een fictieve prijs wat fictief tegen 90% over afgerekend moet worden bij de fiscus.
Ja hallo, wil jij even uitleggen wat deze lariekoek moet voorstellen, of wat het te maken heeft met ons belastingstelsel?
knuppeltje
07-02-17, 11:49
Ja hallo, ze heeft ook geen miljoen gewonnen. Het betreft hier een fictieve prijs wat fictief tegen 90% over afgerekend moet worden bij de fiscus.
Duidelijk alternatieve feiten dus.
Ja hallo, wil jij even uitleggen wat deze lariekoek moet voorstellen, of wat het te maken heeft met ons belastingstelsel?
Laat maar. Je zit weer in de contramine modus.
Niemand kan mij wijs maken dat dat voor de maatschappij de vuilnisman minder belangrijk is dan de bankdirecteur.
Daarbij komt nog dat die vuilnisman dagelijks door weer en wind hoogst noodzakelijk smerig werk doet, en dat voor een niet echt riant salaris. Als die vuilnisman zich iets onrechtmatig toe-eigent, dan loopt hij kans om daarvoor gestraft te worden.
De werkomgeving voor de bankdirecteur ziet er heel anders uit. Hij krijgt ook nog eens een salaris dat een ongekend veelvoud is van wat de vuilnisman krijgt. Maar banken hebben door al die foute polissen alles bij elkaar vele mensen voor vele miljarden opgelicht, maar hun directeuren lopen nog steeds vrij rond.
Niemand kan zeggen dat zijn of haar werk voor de maatschappij zoveel belangrijker is dan dat van de vuilnisman zodat hij recht heeft op een beloning zoals die zelfs bij een gelijk aantal uren nu mogelijk is. Anders moet degene die dat beweert maar eens in Italië gaan kijken als de vuilnismannen weer eens een paar weken gaan staken.
Wat mij betreft geldt voorlopig voor iedereen als maximum de Balkenende-norm. Dat is zowat 5 keer modaal, en ongeveer 9,5 keer het minimum loon. Als je dan ook nog eens kijkt naar de belastingvoordelen voor iemand uit de balken-ende groep ten opzichte van een minimumloner, dan wordt het verschil zelfs nog veel groter. Eigenlijk veel te groot, wat mij betreft.
Aldus de Mao van de lage landen.
Niemand kan mij wijs maken dat dat voor de maatschappij de vuilnisman minder belangrijk is dan de bankdirecteur.
Die vergelijking gaat mank, de beloning heeft niet zozeer met belang voor de maatschappij te maken alwel met het feit dat bijna iedereen vuilnisman kan zijn maar slechts weinigen bankdirecteur (of chirurg etc). Als er een overschot aanbankdirecteuren zou zijn zouden de lonen/vergoedingen van hun ook omlaag kunnen.
knuppeltje
08-02-17, 08:30
Die gaat helemaal niet mank. Die vuilnisman is voor de maatschappij even belangrijk als de bankdirecteur.
Dat niet iedereen, zelfs niet elke bankdirecteur, geschikt is voor bankdirecteur hebben we maal al te goed moeten ervaren.
Die gaat helemaal niet mank. Die vuilnisman is voor de maatschappij even belangrijk als de bankdirecteur.
Dat niet iedereen, zelfs niet elke bankdirecteur, geschikt is voor bankdirecteur hebben we maal al te goed moeten ervaren.
Knuppeltje kom op nou. Ga nu niet overal tegen de draad in. Natuurlijk heeft Umarvlie gelijk door te stellen dat het een kwestie is van vraag- en aanbod. In de meest ideale omstandigheden is het salaris marktconform.
Natuurlijk heeft de maatschappij ook schoonmakers nodig en ik laat iedereen in zijn/haar waarde in de bijdrage die ze leveren maar dat heeft niets met de discussie te maken.
Degenen die de salarisen vaststellen.
Dat is de 19de-eeuwse (niet-) aanpak. Daar hebben mijn grootvaders nog tegen gestaakt. In Nederland met enig succes; elders kwamen hun geestverwanten ook wel onder artillerievuur te liggen.
knuppeltje
08-02-17, 09:12
Knuppeltje kom op nou. Ga nu niet overal tegen de draad in. Natuurlijk heeft Umarvlie gelijk door te stellen dat het een kwestie is van vraag- en aanbod. In de meest ideale omstandigheden is het salaris marktconform.
Natuurlijk heeft de maatschappij ook schoonmakers nodig en ik laat iedereen in zijn/haar waarde in de bijdrage die ze leveren maar dat heeft niets met de discussie te maken.
Het is helemaal geen vraag van wet en aanbod. Ik heb nog nergens gehoord dat er een groot gebrek is aan bankdirecteuren of chirurgen. Jij wel? Nou ja, voor artsen in derdewereldlanden en oorlogsgebieden dan weer wel. Maar verder niet. Hier heeft het meer te maken met een historicity misplaatst aureool.
Bovendien zijn die eersten met hun oplichterspraktijken wereldwijd in hoge mate medeverantwoordelijk voor gigantische economische crisissen. Je moet die gasten maar verdedigen. Heel edelmoedig van je. Naar de galeien ermee, ja.
Dat zeg jij. Maar dat heeft het wel degelijk voor een evenwichtig inkomensstelsel. Als je 5 keer modaal nog te weinig vind, dan lijdt je aan kleptomanie.
En schoonmakers hebben niet eens een modaal inkomen, maar ver daar onder.
Die gaat helemaal niet mank. Die vuilnisman is voor de maatschappij even belangrijk als de bankdirecteur.
Dat niet iedereen, zelfs niet elke bankdirecteur, geschikt is voor bankdirecteur hebben we maal al te goed moeten ervaren.
Links populistisch gebral.
Dat is de 19de-eeuwse (niet-) aanpak. Daar hebben mijn grootvaders nog tegen gestaakt. In Nederland met enig succes; elders kwamen hun geestverwanten ook wel onder artillerievuur te liggen.
Die staakten voor de salarisen aan de bovenkant van de markt?
Hmmm. Overigens, ken ik behoorlijk succesvolle landen waar geen wettelijk minimun loon bestaat :hihi:
Het is helemaal geen vraag van wet en aanbod. Ik heb nog nergens gehoord dat er een groot gebrek is aan bankdirecteuren of chirurgen. Jij wel? Nou ja, voor artsen in derdewereldlanden en oorlogsgebieden dan weer wel. Maar verder niet. Hier heeft het meer te maken met een historicity misplaatst aureool.
Een 'gebrek aan' is weer een problematiek van geheel andere orde. En ja, in sommige sectoren is er een tekort zoals de verkrijgbaarheid van technisch personeel.
Ik kan me me de ICT-bubble rond de eeuwwisseling nog heugen tijdens welke sollicitatiegesprekken werden afgenomen in showrooms van merken als BMW en na afloop van het gesprek ze de autosleutels van hun nieuwe leasebak meekregen.
Die gaat helemaal niet mank. Die vuilnisman is voor de maatschappij even belangrijk als de bankdirecteur.
Dat niet iedereen, zelfs niet elke bankdirecteur, geschikt is voor bankdirecteur hebben we maal al te goed moeten ervaren.
Nee, die gaat wel mank want beloning is niet gerelateerd aan belang van de functie maar aan beschikbaarheid van de personnen die die functie kunnen vervullen. Er zijn meer vuilnismannen en minder bankdirecteuren beschikbaar. Dat beinvloed hoeveel de kapitalistische maatschappij ervoor over heeft.
Of dat eerlijk is, en ik proef uit jouw betoog dat jij dat niet vindt, is een ander verhaal.
In de meest ideale omstandigheden is het salaris marktconform.
Hoezo?
Wat is marktconform? Dat is een fantasiekreet om salarissen op te drijven. Terwijl in werkelijkheid vrijwel geen Nederlandse bankdirecteur ooit een baantje in het buitenland zou krijgen. Alsof ze daar zelf niet genoeg onbeperkt hebzuchtige, zichzelf schromelijk overschattende, over lijken gaande types hebben die geen probleem hebben met het veroorzaken van wereldwijde crises; en dan in plaats van berecht en gestraft te worden, gewoon nog hogere bonussen krijgen.
Beroepsgroepen zijn old boys-netwerken; de baantjes gaan naar zogeheten 'vrindjes'. Medici verdienen zoveel omdat ze de toetreding tot hun arbeidsmarkt reguleren. Ik vond het ongehoord, maar blijkbaar is het normaal dat bijv. de beroepsvereniging van tandartsen bepaalt hoeveel studenten tandheelkunde er mogen zijn, omdat anders de spoeling te dun wordt.
Bankdirecteuren etc. verdienen dus zoveel, niet omdat ze over zeldzame kwaliteiten beschikken, maar omdat overheden toestaan dat er clubjes in de maatschappij de salarissen voor de leden van dat clubje regelen.
Andere mensen met zeldzame kwaliteiten, wetenschappers bijvoorbeeld, of kunstenaars, verdienen veel en veel minder.
Wat heeft Alexander Fleming niet voor de wereld betekend? Werd hij er miljardair mee? I guess not.
Een fatsoenlijke overheid zou dan ook een staatsbank onderhouden, waar normale salarissen worden verdiend, zodat de burgers de keus hebben waar ze hun geld parkeren en hoeveel van dat geld ze aan inhalige, hebzuchtige, immorele idioten geven.
beschikbaarheid van de personnen die die functie kunnen vervullen.
Welnee. Dat willen ze jou graag laten geloven. In werkelijkheid zijn bankiers sterfelijke mensen die de grootste fouten maken, en volkomen immoreel zijn.
Of het moest zijn dat de beschikbaarheid van zulke varkens niet zo groot is, dat ken.
Natuurlijk heeft de maatschappij ook schoonmakers nodig en ik laat iedereen in zijn/haar waarde in de bijdrage die ze leveren maar dat heeft niets met de discussie te maken.
Ze krijgen je gratiesj respect, maar financieel kunnen ze in de stront zakken van jou. De stront van de bankdirecteuren.
Links populistisch gebral.
Waar sláát dat nou weer op?
Die staakten voor de salarisen aan de bovenkant van de markt?
Hmmm. Overigens, ken ik behoorlijk succesvolle landen waar geen wettelijk minimun loon bestaat :hihi:
Wat bedoel je met succesvol?
Ik begrijp dat Duitsland een enorme onderklasse heeft. Vooral bejaarden moeten het er maar allemaal uitzoeken.
Een 'gebrek aan' is weer een problematiek van geheel andere orde.
Nee, dat is precies wat jij zegt. Marktconform. Wet van vraag en aanbod. Dus bankdirecteuren verdienen zoveel omdat er zo weinig geschikte kandidaten zijn :cheefbek:
En je gelooft het zelf.
Het salaris van een bankdirecteur wordt door de directie bepaald, en door de commissarissen goedgekeurd. (De aandeelhouders pikken het.) Want het zijn allemaal vriendjes van elkaar. Als de man faalt, krijgt ie nog een gouden handdruk mee ook. Als een gewone werknemer faalt, wordt ie er zonder vergoeding uitgeknuppeld, wegens wanprestatie.
Leg dat es uit, als er geen sprake is van old boys clubjes?
Nee, dat is precies wat jij zegt. Marktconform. Wet van vraag en aanbod. Dus bankdirecteuren verdienen zoveel omdat er zo weinig geschikte kandidaten zijn :cheefbek:
En je gelooft het zelf.
Het salaris van een bankdirecteur wordt door de directie bepaald, en door de commissarissen goedgekeurd. (De aandeelhouders pikken het.) Want het zijn allemaal vriendjes van elkaar. Als de man faalt, krijgt ie nog een gouden handdruk mee ook. Als een gewone werknemer faalt, wordt ie er zonder vergoeding uitgeknuppeld, wegens wanprestatie.
Leg dat es uit, als er geen sprake is van old boys clubjes?
Ik begrijp niet waarom bankdirecteuren met excessieve salarissen als voorbeeld worden gesteld. Neem een chirurg, arts, chemicus, piloot, ingenieur of tandarts als voorbeeld.
Het is een economische wetmatigheid dat schaarste hogere salarissen bewerkstelligt. Ook in de sport zie je het terug. Er zijn maar een handjevol Messi's, Ronaldo's die tientallen miljoenen per jaar verdienen (schaarste) maar er zijn duizenden voetballers die dat niveau niet bereiken en bij lange na ook niet over een dergelijk salaris beschikken. Als honderden voetballers dezelfde balvaardigheid zouden hebben als Messi zou zijn marktwaarde, conform vraag en aanbod, nog maar een fractie zijn van de huidige.
Als ik een schilderij maak dat koopt niemand dat. Anderen exposeren en hangen in musea met 10 bewakers erom heen ;)
knuppeltje
09-02-17, 08:49
En ja, in sommige sectoren is er een tekort zoals de verkrijgbaarheid van technisch personeel.
Ik kan me me de ICT-bubble rond de eeuwwisseling nog heugen tijdens welke sollicitatiegesprekken werden afgenomen in showrooms van merken als BMW en na afloop van het gesprek ze de autosleutels van hun nieuwe leasebak meekregen.
Vertel mij wat. En hoeveel daarvan haalden de balkeneindenorm?
Zelfs met een leasebak niet. :maf2:
knuppeltje
09-02-17, 09:12
Nee, die gaat wel mank want beloning is niet gerelateerd aan belang van de functie maar aan beschikbaarheid van de personnen die die functie kunnen vervullen. Er zijn meer vuilnismannen en minder bankdirecteuren beschikbaar. Dat beinvloed hoeveel de kapitalistische maatschappij ervoor over heeft.
Of dat eerlijk is, en ik proef uit jouw betoog dat jij dat niet vindt, is een ander verhaal.
Dit is nu echt een geloof in alternatieve feiten. Alsof bankdirecteuren een uitstervend ras is, terwijl er elk jaar weer mensen afgestudeerd van de universiteit komen. Met de steeds grotere concentratie van banken, zijn er dus al decennia steeds minder bankdirecteuren nodig. Van een gebrek daarvan kan dus helemaal geen sprake zijn. Maar een mens is vrij om te geloven wat hij - of zij- wil.
Al vele decennia lang roepen er diverse topmanagers van banken en bedrijven dat hun salaris veel te laag is om de vlucht van die talenten naar bijvoorbeeld Amerika te voorkomen.
Puur gelul!! Al decennia lang werden door oa de Wereldbank Nederlandse bestuurders aangetrokken. Het probleem voor de achterblijvende zeurders is, dat zij daarvoor niet gevraagd zijn, gewoon omdat ze daarvoor blijkbaar niet goed genoeg gevonden werden. Dat geldt evenzeer voor onze zogenaamde topmanagers in het bedrijfsleven hier.
En nee, dat de vuilnisman met een minimum inkomen elke dag door weer en wind vies werk doet, terwijl dat even belangrijk is als het werk van een manager die vele tonnen - tot wel meer dan en miljoen - per jaar krijgt, heeft niets met eerlijk verdelen te maken. Het is puur waanzin.
knuppeltje
09-02-17, 09:14
Links populistisch gebral.
Ik krijg altijd tranen in mijn broek van ontroering als ik dergelijke goed onderbouwde argumenten zie.
knuppeltje
09-02-17, 09:39
ma 6 feb
Van onze redacteur • Beurs
'Volkswagen begrenst beloning topman op €10 mln'
Volkswagen is van plan het loon van de ceo te begrenzen op €10 mln. Ook het loon van andere directieleden moet onder die grens blijven. Dat heeft een anonieme bron maandag aan persbureau Reuters verteld.
De Duitse krant Handelsblatt berichtte eerder op maandag al over het beloningsbeleid bij de Duitse autofabrikant. Het voorstel komt van de ondernemingsraad, schrijft de krant. De vaste beloning voor bestuurders gaat onder het nieuwe beleid omhoog, maar de variabele beloning omlaag. De ondernemingsraad wil de bonussen koppelen aan het dividend en de aandelenprijs van het bedrijf.
Volkswagen kondigde vorig jaar aan het beloningssysteem te willen veranderen. Op 24 februari komt, volgens de anonieme bron van Reuters, de raad van commissarissen bijeen om het voorstel te bespreken.
Oud Volkswagen-topman Martin Winterkorn bij een hoorzitting over het dieselschandaal voor het Duitse parlement vorige maand. foto: Reuters
Oud Volkswagen-topman Martin Winterkorn bij een hoorzitting over het dieselschandaal voor het Duitse parlement vorige maand. foto: Reuters
Winterkorn
De Duitse autofabrikant kwam eerder onder vuur te liggen over de beloning voor topmannen. Voormalig Volkwagen-ceo Martin Winterkorn ontving bijna €16 mln in 2014. In 2015 werd dat gehalveerd, maar Winterkorn kreeg nog altijd €7,3 mln, ondanks de koersduik van het bedrijf naar aanleiding van het dieselschandaal. In september van dat jaar werd bekend dat Volkswagen jarenlang sjoemelsoftware gebruikte om uitstootwaarden te manipuleren.
Hoofd integriteit
Een week geleden stapte het hoofd integriteit van Volkswagen op. Christine Hohmann-Dennhardt heeft die een functie iets meer dan een jaar bekleed. Volgens Handelsblatt kreeg ze bij haar vertrek €12 mln mee. (FD.nl)
En hoe zat dat ook weer met die fraude over de uitstoot van die auto's?
Knuppeltje je kunt het ook anders bekijken. De CEO verdient 10 miljoen en gaat over een bedrijf (VW) met een balanstotaal van ruim 400 miljard.
Als ik aandeelhouder zou zijn en de vent in kwestie zou het eigen vermogen van VW met miljarden ophogen dan is hij die 10 miljoen dubbel en dwars waard. Ik zou er als direct betrokkene, wat ik niet ben, dan ook geen enkel probleem mee hebben.
Overigens vind ik dat hele 'dieselgate (http://www.autoweek.nl/nieuws/dieselgate-volkswagen-is-topje-van-de-ijsberg/)' zwaar overtrokken. Vrijwel elke fabrikant stelt de cijfers rooskleuriger voor.
De NMW X3 en Opel Zafira kwamen ook al in opspraak. Samsung TV's blijken veel meer energie te verbruiken dan opgegeven door de fabrikant en ga zo maar door.
Ik krijg altijd tranen in mijn broek van ontroering als ik dergelijke goed onderbouwde argumenten zie.
Dat is nou een fijne reactie. Ik neem aan het kwartje 'zelfkennis' gevallen is?
Het hoge salaris van bankdirecteuren is te danken aan?
Opleiding? Ik weet beroepen waarvoor even lang of langer voor is gestudeerd maar het salaris nog geen fractie is.
Vraag? Denk het niet, er blijven steeds minder banken over.
Blijft over verantwoordelijkheid. Een pijnlijke want er blijkt steeds weer dat geen bankdirecteur daar onder gebukt gaat.
Kans op reputatie cq loopbaanschade? WTF? Wat voor loopbaan heb je nog nodig na enkele jaren een bankdirecteurssalaris en afkoopsom? Dan ben je voor de rest van je leven binnen.
Volgens mij is het een frauduleus netwerk dat elkaar de Euroos toeschuift.
knuppeltje
10-02-17, 08:16
Knuppeltje je kunt het ook anders bekijken. De CEO verdient 10 miljoen en gaat over een bedrijf (VW) met een balanstotaal van ruim 400 miljard.
Als ik aandeelhouder zou zijn en de vent in kwestie zou het eigen vermogen van VW met miljarden ophogen dan is hij die 10 miljoen dubbel en dwars waard. Ik zou er als direct betrokkene, wat ik niet ben, dan ook geen enkel probleem mee hebben.
Overigens vind ik dat hele 'dieselgate (http://www.autoweek.nl/nieuws/dieselgate-volkswagen-is-topje-van-de-ijsberg/)' zwaar overtrokken. Vrijwel elke fabrikant stelt de cijfers rooskleuriger voor.
De NMW X3 en Opel Zafira kwamen ook al in opspraak. Samsung TV's blijken veel meer energie te verbruiken dan opgegeven door de fabrikant en ga zo maar door.
Ja, je kunt het inderdaad bekijken zoals je wilt.
Ik geloof dat ze daar na de processen en de schadevergoedingen die VW al heeft moeten betalen daar nu heel anders over denken.
Zou zomaar kunnen.
Hoog tijd dat daar een eind aan wordt gemaakt.
Dit is het andere uiterste nu:
PvdA: VVD-plan asociaal en egoïstisch
DEN HAAG - De PvdA reageert ontdaan op de doorrekening van de VVD-plannen door het Centraal Planbureau. „Asociaal en egoïstisch”, vindt PvdA-Kamerlid Henk Nijboer. „Dat past niet bij Nederland.”
De liberalen willen 11,9 miljard euro aan lastenverlichtingen doorvoeren en dat onder meer betalen door de uitkeringen behalve de AOW te bevriezen, zo blijkt uit het financiële plaatje dat in handen is van De Telegraaf.
„Achter de grijns van Rutte toont de VVD in haar verkiezingsprogramma haar ware rechtse gezicht”, zegt Nijboer daarover. „Alleen de mensen met wie het al goed gaat, gaan erop vooruit.”
Donderdag presenteert het CPB de doorrekeningen van alle programma’s.
(Bron: Telegraaf)
En dat was dus als reactie op dit:
VVD denivelleert
DEN HAAG - Een rechtse koers met een warm hart. Zo hopen VVD’ers hun plannen voor de komende verkiezingen aan Nederland te verkopen. Bekende stokpaardjes als lastenverlichting en bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking gaan hand in hand met extra geld voor verpleeghuiszorg en koopkrachtsteun voor ouderen.
Dat blijkt uit de doorrekening van het VVD-verkiezingsprogramma, die in bezit is van De Telegraaf. Het Centraal Planbureau (CPB) presenteert de cijfers volgende week donderdag officieel.
De VVD beoogt dat het volgende kabinet de lasten met 11,9 miljard euro verlaagt. Concretere bedragen durven de liberalen wegens de commotie rond de beloofde 1000 euro van lijsttrekker Mark Rutte niet meer te noemen. De VVD wil de arbeidskorting verhogen en de tarieven in de tweede en derde belastingschijf verlagen.
Met name werkende middeninkomens en gezinnen met kinderen profiteren van de plannen. Hun koopkracht neemt gemiddeld met 1 respectievelijk 1,2 procent per jaar toe. De koopkracht van mensen met een uitkering (exclusief ouderen) neemt juist af, met gemiddeld 1,4 procent per jaar. Zo grijpt de partij stevig in door alle uitkeringen behalve de AOW tijdelijk te ontkoppelen van loonstijgingen. Hiermee moet de nivelleringsoperatie die de afgelopen kabinetsperiode op voorspraak van de PvdA werd doorgevoerd, deels worden teruggedraaid.
Ook wil de VVD het vakantiegeld voor mensen in de bijstand afschaffen. Verder gaat het mes in de zorgtoeslag en wordt het kindgebonden budget en de kinderbijslag na het tweede kind afgeschaft. En waar veel andere partijen het eigen risico in de zorg willen verlagen, blijft dat bij de liberalen overeind.
Daar tegenover staat dat de liberalen fors extra geld uittrekken voor ouderen, via de reeds bekend geworden twee miljard voor verpleeghuizen en zaken als extra geld voor dementiezorg en het afschaffen van de vermogensinkomensbijtelling in de Wet Langdurige Zorg. Ook voor de portemonnee van senioren wordt geld vrijgemaakt, hoewel die daarmee niet in de plus komen. Gepensioneerden dreigen er de komende jaren zonder die maatregelen op achteruit te gaan. De VVD wil 1,1 miljard euro vrijmaken om dit te voorkomen. Ze leveren op die manier dus niet in, maar gaan er ook niet op vooruit.
De liberalen willen 2,7 miljard bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking, waardoor er straks alleen nog maar geld voor noodhulp beschikbaar is en voor het voldoen aan lopende afspraken. Woningcorporaties moeten 2,7 miljard extra aan verhuurdersheffing afdragen en de VVD wil vastleggen dat dit niet aan huurders mag worden doorberekend.
De publieke omroep mag 300 miljoen euro inleveren, waardoor het afschaffen van één van de drie grote tv-netten aanstaande lijkt. De instroom in kunstopleidingen wordt meer dan gehalveerd, wat 100 miljoen euro moet besparen.
Het CPB verwacht dat de economie onder deze VVD-agenda met twee procent groeit. De partij ziet de staatsschuld tot onder de zestig procent dalen, waardoor er geld beschikbaar is voor extra investeringen
Defensie krijgt er een miljard euro bij, waardoor Nederland overigens nog ver blijft achterlopen bij het Europees gemiddelde en het NAVO-gemiddelde. Voor onder meer het aannemen van wijkagenten, rechercheurs en het bestrijden van terrorisme en cybercrime wordt 700 miljoen euro uitgetrokken. Een half miljard euro gaat naar het aanpakken van knelpunten op de weg. Ook gaan de lichten op snelwegen ’s avonds weer aan en fietsen wordt aantrekkelijker gemaakt.
In de stukken staat verder dat de structurele werkgelegenheid door de VVD-plannen toeneemt met 3,5 procent, wat leidt tot 245.000 nieuwe banen. De werkloosheid daalt op de korte termijn van 5,5 naar 5,1 procent van de beroepsbevolking.
De doorrekening van het VVD-programma is een handvat bij de verkiezingscampagne de komende weken. Het zal gelden als de liberale inzet indien de partij mee mag onderhandelen voor een nieuw kabinet.
(Bron: Telegraaf)
knuppeltje
10-02-17, 08:53
Dat is nou een fijne reactie. Ik neem aan het kwartje 'zelfkennis' gevallen is?
:maf2:
Ik begrijp niet waarom bankdirecteuren met excessieve salarissen als voorbeeld worden gesteld. Neem een chirurg, arts, chemicus, piloot, ingenieur of tandarts als voorbeeld
Dat zei ik toch? Die verdienen veel minder. Een piloot heeft de verantwoordelijkheid voor duizenden mensenlevens, dus zowel die verantwoordelijkheid als zijn kunde zijn een verklaring voor zijn salaris.
Wetenschappers verdienen geen fluit vergeleken bij bankdirecteuren. Ik zei al: hoe kan het dat Fleming (wie?) geen miljardair is geworden, maar bankdirecteuren wel?
Tandartsen zijn ook niet zo bijzonder; het zijn verfijnde loodgieters. Hun inkomsten lijken me ook wat overdreven.
Doe es antwoord geven?
Het is een economische wetmatigheid dat schaarste hogere salarissen bewerkstelligt.
Verder heb ik beargumenteerd dat in bepaalde beroepsgroepen die schaarste kunstmatig is, of in het geheel niet bestaat.
Ben je het daar mee eens of ontken je dat? Is er een tekort aan bankdirecteuren?
En ook bij topvoetballers is de beloning natuurlijk volledig uit de hand gelopen, omdat een voetballer die 10 miljoen verdient niet 100 keer zo goed is als eentje die 100.000 verdient.
Waarom moeten zulke bedragen zo volledig uit verhouding zijn?
Verder heb ik beargumenteerd dat in bepaalde beroepsgroepen die schaarste kunstmatig is, of in het geheel niet bestaat.
Ben je het daar mee eens of ontken je dat? Is er een tekort aan bankdirecteuren?
Dat zou kunnen, ik weet het niet.
Een van de mensen die ik enorm bewonder is Roberto Goizueta een voormalige CEO van Coca Cola die van de slapende reus een enorm winstgevend bedrijf heeft gemaakt en de boekwaarde gigantisch heeft laten toenemen.
Ik stel me zo voor dat je onder bankdirecteuren ook uitzonderlijke talenten zal aantreffen.
Weet je Karin, met alle respect, maar ik geloof er helemaal niks van :)
Als jij morgen 1 miljoen in de lotto wint en je moet van het miljoen nog eens 900.000 inleveren bij de blauwe enveloppenbrigade piep je wel anders.
Wie niets heeft wil alles wel delen totdat je ineens zelf denkt over 1 miljoen te beschikken waar je zowat alles weer van mag inleveren. Tenzij je dat ook niet interesseert het af te dragen aan belastingdienst maar dat laatste gaat mijn voorstellingsvermogen te boven.
Dan heb ik toch nog 100.000 euro.Ik heb eigenlijk nooit waarde aan geld gehecht, dus bij het winnen van een prijs zal dat echt niet veranderen :strik:
Vergeet niet dat ik veel jaren veel werk als 'vrijwilliger heb gewerkt. Ik hecht gewoon niet aan geld, net als mijn echtgenoot overigens die tot aan het ongeluk een goedlopend bedrijf had. Er zijn ander zaken die veel belangrijker zijn. Kinderen, familie, vrienden, werken met plezier. Waarschijnlijk (wel zeker eigenlijk) zouden we dit geld op een klein bedrag na schenekn van bijv een weeshuis in Tibet. Wij hebben zo'n enorme rijkdom vergeleken met de kinderen daar, mss hebben we teveel echte armoede gezien,ik weet het niet,maar geld is voor ons gewoon niet zo belangrijk. Vandaar ook dat we er geen moeite mee hebben gehad om een flinke stap terug te doen. Was alleen balen dat we niet stonden ingeschreven etc maar goed we hebben nu weer een dak boven ons hoofd :)
.
Een van de mensen die ik enorm bewonder is Roberto Goizueta een voormalige CEO van Coca Cola die van de slapende reus een enorm winstgevend bedrijf heeft gemaakt en de boekwaarde gigantisch heeft laten toenemen.
Een simpel gedachten-experiment:
We gaan roulette spelen en wel, om het eenvoudig te houden, zonder bank; er bestaat alleen rood of zwart.
Er zijn 1024 spelers met elk 1000 Euri ter beschikking. De helft zet zijn hele vermogen op rood, de andere op zwart.
Na de eerste ronde hebben we dus nog 512 spelers met elk 2000 Euri.
Na 10 ronden hebben we 523 losers en 1 winner die zijn kapitaal verduizendvoudigd heeft.
Wie de man op grond daarvan bijzondere gaven toedicht is
Fooled by randomness (https://en.wikipedia.org/wiki/Fooled_by_Randomness): een kostelijk en uiterst aanbevelenswaardig boek over over een alomtegenwoordig verschijnsel.
The book was selected by Fortune as one of the 75 "Smartest Books of All Time
Wetenschappers verdienen geen fluit vergeleken bij bankdirecteuren.
Die hebben natuurlijk een leuke baan liever voor een paar rotcenten hier rond lopen dan voor een half miljoen op de Paradeplatz (bovendien, zo onderbetaald is het ook weer niet -- 'k kan er zeer vrolijk van leven :) )
Ik zei al: hoe kan het dat Fleming (wie?) geen miljardair is geworden, maar bankdirecteuren wel?
Hmmmm. Tegenwoordig krijgen academische wetenschappers een ongeveer derde van de patent opbrengsten. Een bevriende professor heeft begin jaren 80 de insuline precursor gekloond en in een expressie vector geknutseld. Hij is er erg welvarend van geworden, heeft hem persoonlijk tussen de 10 en 20 miljoen opgeleverd.
Een simpel gedachten-experiment:
We gaan roulette spelen en wel, om het eenvoudig te houden, zonder bank; er bestaat alleen rood of zwart.
Er zijn 1024 spelers met elk 1000 Euri ter beschikking. De helft zet zijn hele vermogen op rood, de andere op zwart.
Na de eerste ronde hebben we dus nog 512 spelers met elk 2000 Euri.
Na 10 ronden hebben we 523 losers en 1 winner die zijn kapitaal verduizendvoudigd heeft.
Wie de man op grond daarvan bijzondere gaven toedicht is
Fooled by randomness (https://en.wikipedia.org/wiki/Fooled_by_Randomness): een kostelijk en uiterst aanbevelenswaardig boek over over een alomtegenwoordig verschijnsel.
Een verwoede poging ondernomen de analogie te ontwaren maar dat is een vruchteloze exercitie gebleken opperwachtmeester ;)
Hmmmm. Tegenwoordig krijgen academische wetenschappers een ongeveer derde van de patent opbrengsten. Een bevriende professor heeft begin jaren 80 de insuline precursor gekloond en in een expressie vector geknutseld. Hij is er erg welvarend van geworden, heeft hem persoonlijk tussen de 10 en 20 miljoen opgeleverd.
Tegenwoordig ja, in de tijd van de publiek-private samenwerking. Maar vroeger was dat toch niet zo? Ik dacht niet dat Fleming werd betaald door een farmaceutische onderneming.
Dat zou kunnen, ik weet het niet.
Een van de mensen die ik enorm bewonder is Roberto Goizueta een voormalige CEO van Coca Cola die van de slapende reus een enorm winstgevend bedrijf heeft gemaakt en de boekwaarde gigantisch heeft laten toenemen.
Ik stel me zo voor dat je onder bankdirecteuren ook uitzonderlijke talenten zal aantreffen.
Net als bij politici / regeringsleiders in een tijd van economische groei zal de kritische toeschouwer zich afvragen of dat allemaal aan de man zelf is toe te schrijven.
Een verwoede poging ondernomen de analogie te ontwaren maar dat is een vruchteloze exercitie gebleken opperwachtmeester ;)
Zo moeilijk is dat niet. Jij bent gefascineerd door financieel succes en gaat er blind vanuit dat daaraan zoiets als en 'financieel genie', een soort singuliere gave, ten grondslag zou liggen.
Taleb (https://de.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb), die in de financiële wereld meer dan uitstekend thuis is, interesseert zich meer voor de mislukkingen, die zeer veel talrijker zijn. Zijn fazit: succes in zaken is in hoge mate een kwestie van statistiek. Het toeval, dwz de onvoorspelbaarheid , regeert en bij zoveel pogingen is het onontkoombaar, dat er wel eens een slaagt.
Zo moeilijk is dat niet. Jij bent gefascineerd door financieel succes en gaat er blind vanuit dat daaraan zoiets als en 'financieel genie', een soort singuliere gave, ten grondslag zou liggen.
Taleb (https://de.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb), die in de financiële wereld meer dan uitstekend thuis is, interesseert zich meer voor de mislukkingen, die zeer veel talrijker zijn. Zijn fazit: succes in zaken is in hoge mate een kwestie van statistiek. Het toeval, dwz de onvoorspelbaarheid , regeert en bij zoveel pogingen is het onontkoombaar, dat er wel eens een slaagt.
Toeval is inderdaad een niet uit te vlakken element voor succes.